Doet minder pijn aan de ogen.quote:Woningmarkt: verdubbeling van huurders is het probleem.
"in de problemen"quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 09:59 schreef xpompompomx het volgende:
Tip:
quote]Woningmarkt: verdubbeling van huurders is de problemen
Kun je misschien beter veranderen in:
[..]
Doet minder pijn aan de ogen.
Maar dat gaat voorlopig nog niet veranderen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:06 schreef MarkBroflovski het volgende:
Met dank aan de overheid met die verplichte huurverhogingen oh verdien je teveel dan krijg je nog eens 7% bij
Haves als in 'bezitters van een hypotheek schuld'quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:00 schreef hpeopjes het volgende:
Wat bedoel je precies met "haves" en "have-nots"? Iemand in een lelijke onverkoopbare vinexbunker met een dikke suv voor de deur, beschouw ik in elk geval niet tot de "haves".
Ja en men vindt het vreemd dat consumenten vertrouwen in steeds dieper zakt omdat huur idioot stijgtquote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:08 schreef agter het volgende:
[..]
Maar dat gaat voorlopig nog niet veranderen.
De problematische groep huurders zal dus ieder jaar groter worden?
Daarom vind ik het ook een probleem worden. Dit gaat zeer ten koste van de binnenlandse bestedingen. Consumenten die huren hebben steeds minder te besteden.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:09 schreef MarkBroflovski het volgende:
[..]
Ja en men vindt het vreemd dat consumenten vertrouwen in steeds dieper zakt omdat huur idioot stijgt
huren zijn afgelopen jaren minsten 40% gestegen
Door de stijgende huur en de gedaalde koopprijs is dat gat eigenlijk steeds kleiner. Echter wordt het wel steeds moeilijker om een hypotheek te krijgen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:18 schreef agter het volgende:
Het lijkt me dat de stap van huur naar koop ook steeds groter wordt?
Dus wordt de stap van huur naar koop ook steeds groter, exact wat ze zegtquote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:23 schreef Deetch het volgende:
[..]
Door de stijgende huur en de gedaalde koopprijs is dat gat eigenlijk steeds kleiner. Echter wordt het wel steeds moeilijker om een hypotheek te krijgen.
Het is anders een heel erg slecht artikel. Lees ff goed:quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:09 schreef agter het volgende:
[..]
Haves als in 'bezitters van een hypotheek schuld'
Maar je snapt de strekking toch wel?
Hier staat dus dat huurders in de grote steden meer risico lopen omdat daar meer jonge mensen wonen die een grotere kans hebben op een restschuld.quote:Sociale huurwoningen
Per aangeboden sociale huurwoning, waren er in 2012 gemiddeld bijna vier woningzoekenden met een laag inkomen. Tien jaar eerder waren dit er nog ruim drie.
In stedelijke gebieden, met name in Amsterdam en omgeving, is dit probleem het grootst. Dat stedelijke regio's relatief veel kwetsbare huishoudens tellen, komt onder andere door de jonge bevolkingsopbouw.
"Juist jonge huishoudens hebben vaker een potentiële restschuld, een betaalrisico en minder mogelijkheden op de woningmarkt", schrijft het PBL.
Koopwoningen
Onder huiseigenaren zijn de problemen aanzienlijk minder groot dan bij huurders. In 2012 had 3 procent een betaalrisico. Dat zijn 126.000 woningbezitters. Dit percentage is tussen 2002 en 2012 stabiel gebleven.
Aha. Die huurders in de grote steden hebben dus te maken gehad met een gedwongen verkoop van hun koopwoning. Vervolgens liepen ze hier tegenaan:quote:Door de daling van de huizenprijzen lopen wel steeds meer woningbezitters bij verkoop van hun huis het risico op een restschuld. In tien jaar tijd is dat verviervoudigd tot een kwart van alle eigenaren-bewoners.
Hoge restschuld en daarna een dure particuliere huurwoning. Of met geluk de volle mep moeten betalen voor een sociale huurwoning.quote:Per aangeboden sociale huurwoning, waren er in 2012 gemiddeld bijna vier woningzoekenden met een laag inkomen. Tien jaar eerder waren dit er nog ruim drie.
Behalve wanneer je je baan verliest en door de crisis (en je leeftijd) geen andere baan kunt vinden. Dan zit je als sociale huurder zo ongelooflijk veel beter dan als huiseigenaar.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:12 schreef agter het volgende:
[..]
Daarom vind ik het ook een probleem worden. Dit gaat zeer ten koste van de binnenlandse bestedingen. Consumenten die huren hebben steeds minder te besteden.
Voor de kopers is het rapport veel positiever: de markt trekt weer een beetje aan, hypotheken staan vaak wat langer vast, dus een vast bedrag per maand wat je kwijt bent, nu al te voorspellen voor jaren etc.
Echt een duidelijke tweedeling die als maar groter wordt.
Om je hypotheek makkelijk te kunnen betalen moet je gewoon niet boven je budget willen wonen. Daar hoef je geen rijke elite voor te zijn. Ik zie momenteel starters op de markt verschijnen die het blijkbaar normaal vinden om een huis van 150 m2 te kopen omdat hun ouders dat ook hebbenquote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:27 schreef Ouder1 het volgende:
Weet je wie er tegenwoordig het beste zitten?
- De echte rijke elite; die kan de hypotheek makkelijk betalen
- De mensen met een levenslange carrière in de bijstand; Die huren nog relatief goedkoop en krijgen huursubsidie
En in een lichte mate:
- De babyboomers die hun leven lang in dezelfde sociale huurwoning zitten ondanks een hoog inkomen.
Wie 40 jaar geleden een sociale huurwoning betrok betaalt nu nog steeds honderden euro's minder huur dan iemand die er in 1013/2014 eentje betrok.
En door de hoge werkeloosheid, ook onder huiseigenaren, groeit het aantal mensen dat een sociale huurwoning zoekt.. waardoor de stap van koop naar huur ook groter wordt.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dus wordt de stap van huur naar koop ook steeds groter, exact wat ze zegt
Ik denk eerder dat de huurders in de grote steden te maken hebben met een lamlendige instelling, een beperkt IQ en een neiging tot overmatig voortplanten en shaq roken.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:27 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Aha. Die huurders in de grote steden hebben dus te maken gehad met een gedwongen verkoop van hun koopwoning. Vervolgens liepen ze hier tegenaan:
quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:36 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat de huurders in de grote steden te maken hebben met een lamlendige instelling, een beperkt IQ en een neiging tot overmatig voorplanten en shaq roken.
Het grootste deel van de huurders met betalingsproblemen zijn gewoon tokkies.
Wat ook heel anders is in de grote steden is de levensstijl. Er zijn daar veel meer mogelijkheden en verleidingen om je geld uit te geven. Bovendien is de sociale druk hoger om dat te doen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:36 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat de huurders in de grote steden te maken hebben met een lamlendige instelling, een beperkt IQ en een neiging tot overmatig voorplanten en shaq roken.
Het grootste deel van de huurders met betalingsproblemen zijn gewoon tokkies.
Ach ja. Zucht. En alle minima hangen op hun Wehkamp bank op afbetaling met een Marlboro sigaret in de mond en een Heinekken flesje in de hand voor de peperdure en gloednieuwe flat screen tv met de nieuwste laptop en IPhone naast zich als zij tenminste niet op een dure vakantie naar Spanje zijn van hun zwart bijgebeunde geld.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:31 schreef Deetch het volgende:
[..]
Om je hypotheek makkelijk te kunnen betalen moet je gewoon niet boven je budget willen wonen. Daar hoef je geen rijke elite voor te zijn. Ik zie momenteel starters op de markt verschijnen die het blijkbaar normaal vinden om een huis van 150 m2 te kopen omdat hun ouders dat ook hebben![]()
Heel veel jonge mensen kunnen gewoon niet met geld omgaan omdat hun ouders hen dat niet hebben bijgebracht en ze denken recht te hebben op al die spulletjes die ze "willen hebben".
Welnee.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:32 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
En door de hoge werkeloosheid, ook onder huiseigenaren, groeit het aantal mensen dat een sociale huurwoning zoekt.. waardoor de stap van koop naar huur ook groter wordt.
Lees deze ook even:quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:37 schreef agter het volgende:
Het gaat idd om de onderklasse.
Uit het rapport:
-Vooral huurders die huurtoeslag ontvangen zitten vaker in de knel: had in 2002 ‘slechts’ 6 procent van de huurtoeslagontvangers een betaalrisico, in 2012 was dit aandeel opgelopen tot circa 21 procent.
De oorzaak van de toegenomen betaalrisico’s onder huurtoeslagontvangers moet niet zozeer worden gezocht in ontwikkelingen in het huurbeleid, maar eerder in de inkomens- en koopkrachtsfeer.
– Ook wat betreft de toegankelijkheid van de woning- markt zijn eigenaren-bewoners minder kwetsbaar dan huurders: woningzoekende eigenaren-bewoners hebben veel meer mogelijkheden op de koopwoning- markt dan huurders die willen verhuizen. Deze laatsten zijn als gevolg van hun sociaaleconomische positie vaker aangewezen op de sociale huursector, en juist in deze sector is de toegankelijkheid in de periode 2002-2012 iets afgenomen.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)-teert-in-op-buffer/quote:Het aantal gedwongen huisverkopen staat dit jaar al op 3.587. Dat is 5 procent meer dan in dezelfde periode vorig jaar. En de toekomst ziet er niet veel beter uit.
Waarom denk je da het aantal bij huiseigenaren stabiel blijft en bij huurders stijgt? Omdat huiseigenaren die dit overkomt dan geen huiseigenaar meer zijn maar huurder worden. En daar doorgaans de hoofdprijs moeten betalen als nieuwkomer zonder tijd om op een wachtlijst voor sociale huur te gaan staan.quote:Het aantal gedwongen verkopen van huizen met verlies is in de eerste helft van 2013 met 48 procent gestegen ten opzichte van de eerste helft van vorig jaar. Dat blijkt uit cijfers (pdf) van de Nationale Hypotheek Garantie (NHG).
Denk ook dat de onderklasse gewoon groter aan het worden is.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:51 schreef Janneke141 het volgende:
Het enige dat ik me afvraag is of het aantal mensen dat niet met geld om kan gaan zo hard is gestegen, of dat het nu meer opvalt omdat het crisis is.
Voor heel veel mensen geldt wel dat hun besteedbaar inkomen erg gedaald is. Veel lonen staan al 8 jaar stil, terwijl de belastingen bovenmatig verhoogd zijn en zaken waar je niet onderuit kunt, zoals huur, kinderopvang, ziektekosten ook. De toeslagen zijn juist afgebouwd.. En daar bovenop komt nog eens de normale inflatie.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:51 schreef Janneke141 het volgende:
Het enige dat ik me afvraag is of het aantal mensen dat niet met geld om kan gaan zo hard is gestegen, of dat het nu meer opvalt omdat het crisis is.
quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Wat ook heel anders is in de grote steden is de levensstijl. Er zijn daar veel meer mogelijkheden en verleidingen om je geld uit te geven. Bovendien is de sociale druk hoger om dat te doen.
Op het kaartje (telegraaf) zag je dat in 'de provincie' er veel minder problemen waren. In de grote steden geven mensen ook meer uit aan smartphones, kleding e.d. In de dorpen gaan mensen in hun vrije tijd eerder noten zoeken in het bos of in hun tuin werken. Dat is gratis.
Verder zijn de prijzen van veel zaken in de steden gewoon 30% duurder. Hier in het dorp kost een ijsje gewoon 40 cent. Voor zo'n ijsje betaal je in de stad al snel 70 cent. Je moet in de stad parkeergeld betalen, je fiets wordt vaker gejat, de verzekeringskosten zijn hoger, mensen helpen elkaar minder et cetera.
Het zal ook niet aan de verleidingen liggen.. eerder aan de mentaliteit, de individualisering en het hoge aantal allochtonen in de Randstad.quote:Onder jongeren tot 25 jaar en in de provincies Overijssel en Gelderland is het aantal uitkeringen vorig jaar relatief sterk toegenomen.
Je vergeet de alleenstaanden en de alleenstaande ouders.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:48 schreef agter het volgende:
[..]
Welnee.
De meeste huiseigenaren die ik ken hebben of een lekker spaarpotje of NHG, of een verzekering. Of werken beiden waardoor eventueel ontslag door een van beiden niet zo desastreus aankomt zoals jij hier schetst.
Ken er weinig die van de een op andere dag van een eigen woning naar de sociale huur moeten overstappen.
Ik zou me trouwens ook volledig mislukt voelen als ik zou eindigen in een sociale huurwoning. De Horror.
Beetje kortzichtig bashen? Ben jij echt zo goedkoop?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:03 schreef Janneke141 het volgende:
Maar goed, laten we dit enorme probleem eens pragmatisch oplossen. De SP mag een wetsvoorstel indienen waarmee de huurtoeslag een heel eind omhoog gaat en dan stemmen we allemaal voor.
Probleem opgelost, toch?
Verhuurdersheffing terugdraaien lijkt mij een goede eerste stap.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:03 schreef Janneke141 het volgende:
Maar goed, laten we dit enorme probleem eens pragmatisch oplossen. De SP mag een wetsvoorstel indienen waarmee de huurtoeslag een heel eind omhoog gaat en dan stemmen we allemaal voor.
Probleem opgelost, toch?
Ja. De sociale huur alleen nog gebruiken voor de doelgroep een goede tweede.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Verhuurdersheffing terugdraaien lijkt mij een goede eerste stap.
Mee eens. Wat dat betreft is dat inkomensplafond voor sociale huurders zo gek nog niet. Mag zelfs wel wat strenger worden, als het aan mij ligt.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:09 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja. De sociale huur alleen nog gebruiken voor de doelgroep een goede tweede.
Het punt is dat die niet-sociale woningen er gewoon niet zijn.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Mee eens. Wat dat betreft is dat inkomensplafond voor sociale huurders zo gek nog niet. Mag zelfs wel wat strenger worden, als het aan mij ligt.
Tevens moeten corporaties meer mogelijkheid krijgen om hun woningen in de vrije sector te verhuren. Dat moet makkelijker worden. Die markt is nog steeds veel te klein.
Ja, en wat denk je dat mijn voorstel is?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:30 schreef LXIV het volgende:
Als je dus wil dat minder mensen sociaal huren, moet je het aanbod op de particuliere markt vergroten. Dat kan bijvoorbeeld door sociale huurwoningen te verkopen.
Precies. De verhouding sociaal/particulier is volledig zoek. Met allerlei stapelregelgeving om de totaal ontwrichte woningmarkt nog enigszins overeind te houden, tot gevolg. De dubbele subsidie op minderbedeelden en de verhuurderstax zijn daar slechts voorbeelden van.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:30 schreef LXIV het volgende:
Als je dus wil dat minder mensen sociaal huren, moet je het aanbod op de particuliere markt vergroten. Dat kan bijvoorbeeld door sociale huurwoningen te verkopen.
In de particuliere sector verhuren, zoals je zegt. Maar dat is uiteindelijk niet veel anders dan een ordinaire huursverhoging (voor die mensen zelf). Want dan wordt hun huurhuis opeens een particulier huurhuis en gaan ze nog meer betalen. Terwijl het probleem juist is dat ze dit niet kunnen. Die huren zijn al bizar, in de steden wordt zó 600 euro gevraagd voor een rijtjeshok!quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, en wat denk je dat mijn voorstel is?
Het gaat er om dat het aanbod wordt uitgebreid in de vrije sector.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:33 schreef LXIV het volgende:
[..]
In de particuliere sector verhuren, zoals je zegt. Maar dat is uiteindelijk niet veel anders dan een ordinaire huursverhoging (voor die mensen zelf). Want dan wordt hun huurhuis opeens een particulier huurhuis en gaan ze nog meer betalen. Terwijl het probleem juist is dat ze dit niet kunnen. Die huren zijn al bizar, in de steden wordt zó 600 euro gevraagd voor een rijtjeshok!
Verkoop ze dan tegen een redelijke prijs. Dat is tenminste een goede deal voor die mensen. Een hypotheek van 150K kost maar enkele honderden euro's per maand aan rente nu.
Ok, dan zijn we het daar over eens. Maar als dit neerkomt op het verhogen van de huurprijzen is dat weinig zinvol voor de huurders.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het gaat er om dat het aanbod wordt uitgebreid in de vrije sector.
Als jij dit nu werkelijk gelooft... Waarom ga je dan niet alsnog kopen?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:07 schreef Djeez het volgende:
Wegens omstandigheden geen eigen huis kunnen kopen. Nu heb ik een goeie baan en krijg elk jaar bijna 7 procent huurverhoging. Echt belachelijk, voor een huis van anderhalve ton betaal je per maand 350 euro, terwijl ik aan huur al bijna het dubbele kwijt ben.
Belachelijk dat huurders meebetalen aan de villasubsidie. Dit land is totaal verrot, en de EU weigert in te grijpen
Dat is netto maar de helft. Valt nog mee dusquote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:57 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Als jij dit nu werkelijk gelooft... Waarom ga je dan niet alsnog kopen?
Ik heb het net even berekend voor je via Funda.. Voor een huis van anderhalve ton heb je ¤ 159.000 aan hypotheek nodig en dat kost je per maand ¤ 850 aan bruto maandlasten exclusief onderhoud, belastingen en eventuele VvE kosten.
Hoe levert dat meer sociale huurwoningen op?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:11 schreef KoosVogels het volgende:
Tevens moeten corporaties meer mogelijkheid krijgen om hun woningen in de vrije sector te verhuren. Dat moet makkelijker worden. Die markt is nog steeds veel te klein.
Onzin, want de aflossing is natuurlijk helemaal niet aftrekbaar en daar komt bij dat de grootste groep woningbezitters aftrekt tegen 42% en niet tegen 52%.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:58 schreef Djeez het volgende:
[..]
Dat is netto maar de helft. Valt nog mee dus
Netto rentequote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:29 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het punt is dat die niet-sociale woningen er gewoon niet zijn.
Stel er zijn 3 miljoen woningen sociaal en 3 miljoen particulier (95% bezet allebei).
Je kunt nu wel de normen voor de sociale woningen verhogen, zodat mensen daar weg moeten, maar daarmee breidt je het aanbod van particuliere woningen niet uit.
Stel, je jaagt 500.000 huishoudens uit hun sociale huurwoning. Dan komen er 500.000 huurwoningen vrij, die wel gevuld zullen worden. Maar op de particuliere markt heb je dan 3,5 miljoen mensen die moeten wonen, terwijl er maar 3 miljoen woningen zijn!
Het gevolg zal enkel zijn dat er meer druk op de particuliere woningmarkt komt, waardoor deze prijzen nog verder zullen stijgen. Uiteindelijk zal het onderste deel van de mensen die de particuliere markt opgegooid wordt gewoon niks kunnen vinden.
Zelf betaal ik nu voor een huis dat letterlijk 3x zo groot is als mijn vorige -huur- woning nu aan netto-rente ongeveer hetzelfde als toen aan huur. Dat is bizar. Gelukkig had ik de mogelijkheid dit te doen, maar dat geldt niet voor iedereen.
Niet. Maar dat hoeft dan ook niet.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:58 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Hoe levert dat meer sociale huurwoningen op?
Waarom niet?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 12:03 schreef KoosVogels het volgende:
Scheefhuurders kun je er niet uitflikkeren
Ik ben daar niet zo'n fan van.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 12:06 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Waarom niet?
Ja, ik weet dat het nu niet kan, maar dat kunnen we toch veranderen?
Ik zal mijn post wat verduidelijken, omdat de vorige nogal onvolledig was:quote:
Dat is nog sociale huur. Hier in de provincie kost je een sociale huurflat (achterbuurt) met 3 slaapkamers ¤ 699,48 aan kale huur (komen nog servicekosten bij e.d.).quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:33 schreef LXIV het volgende:
Die huren zijn al bizar, in de steden wordt zó 600 euro gevraagd voor een rijtjeshok!
en welke provincie of stad praten we dan over?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 12:13 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Dat is nog sociale huur. Hier in de provincie kost je een sociale huurflat (achterbuurt) met 3 slaapkamers ¤ 699,48 aan kale huur (komen nog servicekosten bij e.d.).
Particulier is nog veel duurder. Voor een simpel rijtjes huis begint dan vanaf zo'n ¤850.- (via de woningbouwvereniging) met uitschieters naar ¤12,500.- (echt privaat).
Maakt niet uit. Er is ook genoeg dat goedkoper is, en dat weet zelfs Ouder1, maar dat past niet in haar jankverhaal.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 12:14 schreef MarkBroflovski het volgende:
[..]
en welke provincie of stad praten we dan over?
Exact.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 12:16 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Er is ook genoeg dat goedkoper is, en dat weet zelfs Ouder1, maar dat past niet in haar jankverhaal.
Mwah. Als ik hier in het dorp kijk staan er nu zo'n 57 private huurwoningen te huur (excl. tijdelijke verhuur) en zo'n 15 sociale huurwoningen. Bedenk dan wel dat er voor die sociale huurwoningen een wachtlijst is van meer dan 10 jaar. Privaat staat dus te wachten op huurders terwijl sociaal een wachtlijst aan huurders heeft.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:34 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het gaat er om dat het aanbod wordt uitgebreid in de vrije sector.
Hartstikke leuk, zo'n discussie op microniveau, maar je kunt de situatie in jouw deurp niet extrapoleren op de rest van het land. Dat de vrije sector klein is, daarover is geen discussie mogelijk. Dat is gewoon een feit. Dat dit per plaats zal verschillen doet daar niets aan af. Want in mijn stad zijn nauwelijks particuliere huurwoningen vinden.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 12:23 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
Mwah. Als ik hier in het dorp kijk staan er nu zo'n 57 private huurwoningen te huur (excl. tijdelijke verhuur) en zo'n 15 sociale huurwoningen. Bedenk dan wel dat er voor die sociale huurwoningen een wachtlijst is van meer dan 10 jaar. Privaat staat dus te wachten op huurders terwijl sociaal een wachtlijst aan huurders heeft.
En hoe zie je dat voor je met de verregaande flexibilisering van de arbeidsmarkt? Je weet wel.. die mensen die een jaar, anderhalf jaar, hooguit 2 jaar werk hebben en dan weer voor onbepaalde tijd werkeloos zijn tot er weer een nieuw tijdelijk contract voorbij komt?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 12:12 schreef Janneke141 het volgende:
Maar we kunnen wel invoeren, voor nieuwe bewoners, dat ze hun sociale huurwoning weer op moeten geven als hun inkomen boven de grens ligt.
En dat is jouw jankverhaal?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 12:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hartstikke leuk, zo'n discussie op microniveau, maar je kunt de situatie in jouw deurp niet extrapoleren op de rest van het land. Dat de vrije sector klein is, daarover is geen discussie mogelijk. Dat is gewoon een feit. Dat dit per plaats zal verschillen doet daar niets aan af. Want in mijn stad zijn nauwelijks particuliere huurwoningen vinden.
Niet vanwege een beperkt aanbod maar vanwege de hoge lasten van de verhuurder. Die wil er namelijk wel iets aan overhouden.quote:Vaak is particuliere huur ook erg duur (ik spreek uit ervaring) wat het gevolg is van het beperkte aanbod.
Er is een heel eenvoudige verklaring voor het feit dat er 'weinig' private verhuur is. Het is te duur en daardoor is de vraag klein. En ik welke 'stad' woon jij dan wel niet dat je geen private woning kunt vinden?quote:Graag dus veel meer vrije sector woningen.
Hoge lasten spelen inderdaad een rol. Voor een deel is het ook vraag en aanbod. Marktwerking. Een klein aanbod leidt tot hogere prijzen. Zo werkt het nou eenmaal.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 12:31 schreef Ouder1 het volgende:
[..]
En dat is jouw jankverhaal?
[..]
Niet vanwege een beperkt aanbod maar vanwege de hoge lasten van de verhuurder. Die wil er namelijk wel iets aan overhouden.
Voor 450 heb ik vrij nette nieuw woning is geen gelukkig geen randstad.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 12:16 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maakt niet uit. Er is ook genoeg dat goedkoper is, en dat weet zelfs Ouder1, maar dat past niet in haar jankverhaal.
Ik snap ook niet waarom mensen zo graag in een stad wonen. Het is er overvol. Er is veel agressie en criminaliteit. Je kunt je auto nergens parkeren. Je betaalt veel geld voor weinig. Je hebt een kleine tuin. Je kinderen kunnen buiten niet spelen. Het is er 's avonds lawaaiig. De mensen zijn individualistisch. Het duurt een half uur om eruit te komen. Er zijn stoplichten. Er ligt asfalt. Er is geen natuur. Alles is veel duurder.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 13:23 schreef MarkBroflovski het volgende:
[..]
Voor 450 heb ik vrij nette nieuw woning is geen gelukkig geen randstad.
Zelfs tuin bij rustige mini stad met strand en 10 km fietsen groot bos in de buurt
Geen hondenpoep overal rondslingeren of afval naast containers (was tijdje geleden in Amsterdam)
De meeste normale Nederlandse gezinnen wonen toch ook niet in de stad?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik snap ook niet waarom mensen zo graag in een stad wonen. Het is er overvol. Er is veel agressie en criminaliteit. Je kunt je auto nergens parkeren. Je betaalt veel geld voor weinig. Je hebt een kleine tuin. Je kinderen kunnen buiten niet spelen. Het is er 's avonds lawaaiig. De mensen zijn individualistisch. Het duurt een half uur om eruit te komen. Er zijn stoplichten. Er ligt asfalt. Er is geen natuur. Alles is veel duurder.
Laat mij maar lekker in een dorp wonen. En als ik een broek wil kopen dan fiets ik wel dat uurtje naar de stad. Net alsof je daar vaker dan 2x per jaar moet zijn!
Hier in het dorp is een winkel, een school, een kerk, een frietttent en 2! café's. Allemaal van prima kwaliteit, beter dan in de stad. Wat meer heb je dan nog nodig?
Ik dacht dat het de laatste jaren juist weer hip was om met je gezin in Amsterdam te blijven wonen als je klaar was met studeren. Maar inderdaad, de meeste mensen die ik ken wonen op een dorp.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:16 schreef agter het volgende:
[..]
De meeste normale Nederlandse gezinnen wonen toch ook niet in de stad?
Zijn juist vaak allochtonen en studenten.
Hoe kom je aan die 350 euro netto? Maar goed waarom koop je nu dan alsnog niet?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:07 schreef Djeez het volgende:
Wegens omstandigheden geen eigen huis kunnen kopen. Nu heb ik een goeie baan en krijg elk jaar bijna 7 procent huurverhoging. Echt belachelijk, voor een huis van anderhalve ton betaal je per maand 350 euro, terwijl ik aan huur al bijna het dubbele kwijt ben.
Belachelijk dat huurders meebetalen aan de villasubsidie. Dit land is totaal verrot, en de EU weigert in te grijpen
Lijkt me niet. Ik woon ook in een stad met mijn gezin. Het is weliswaar niet te vergelijken met een grote stad zoals Amsterdam, maar alles is aanwezig. Ook een station waardoor ik op loopafstand zo de trein of bus kan nemen. Het scheelt me enorm in vervoerskosten. De auto word nauwelijks nog gebruikt. Tenzij ik niet normaal zou zijn. Dat kan natuurlijk altijd. Alleen voel ik dat zelf niet zoquote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:16 schreef agter het volgende:
[..]
De meeste normale Nederlandse gezinnen wonen toch ook niet in de stad?
Zijn juist vaak allochtonen en studenten.
350 netto is ongeveer 600 euro bruto. Dat is 600x12 = 7200 euro per jaar.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:33 schreef Cherna het volgende:
[..]
Hoe kom je aan die 350 euro netto? Maar goed waarom koop je nu dan alsnog niet?
lijkt me iets te rooskleurig. Daarbij is het nog maar de vraag of je de aflossing in eigen zak kunt steken. Wat dat betreft ben je afhankelijk van de grillen van een onstabiele overheid.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
350 netto is ongeveer 600 euro bruto. Dat is 600x12 = 7200 euro per jaar.
Met een rentepercentage van 3% kun je daar dus 240.000 euro mee lenen.
Wat je aan aflossing betaalt steek je gewoon in je eigen zak.
Sta nog tot mei 2015 op de zwarte lijst. Daarna mag ik wat kopenquote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:33 schreef Cherna het volgende:
[..]
Hoe kom je aan die 350 euro netto? Maar goed waarom koop je nu dan alsnog niet?
Marktwerking is dat als de vraag toeneemt de prijs stijgt, en dat daardoor het aanbod stijgt. Alleen dat laatste ligt met grond en A-locaties wat moeilijk. Het is per definitie een sterk gereguleerde markt met een smalle bandbreedte voor het prijsmechanisme.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 12:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoge lasten spelen inderdaad een rol. Voor een deel is het ook vraag en aanbod. Marktwerking. Een klein aanbod leidt tot hogere prijzen. Zo werkt het nou eenmaal.
Dat betekent niet dat je direct voor een prikkie in een particuliere huurwoning komt te zitten.
Overigens gaat het niet eens om de prijs. De vrije sector moet worden uitgebreid omdat Nederlanders met een middeninkomen geen sociale huurwoningen kunnen betrekken op het moment en zij tegelijkertijd geen toereikende hypotheek kunnen krijgen. Particuliere huurwoningen moeten uitkomst bieden.
Met NHG kun je nu 10 jaar vastzetten voor 3% of zelfs nog lager!quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 18:05 schreef Cherna het volgende:
[..]
lijkt me iets te rooskleurig. Daarbij is het nog maar de vraag of je de aflossing in eigen zak kunt steken. Wat dat betreft ben je afhankelijk van de grillen van een onstabiele overheid.
Zelf heb ik een spaarhypo en betaal wel wat meer dan 350 euro netto per maand(hypo bedrag van 155.000). Moet er dan wel bij zeggen dat ik de looptijd korter heb gezet dan 30 jaar(ben ook al iets ouder). En een hogere rente heb dan die 3 procent. Die drie procent lijkt me een variabel product. Mocht de rente stijgen en je hebt een hypo van 240.000 euro zoals je omschrijft kun je gaan janken.
En vrije huur betaalbaar maken een gedeelde tweede.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 11:09 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ja. De sociale huur alleen nog gebruiken voor de doelgroep een goede tweede.
Ik dacht dat je volgens de nieuwe regels bij hypotheken alleen nog recht op HRA hebt als je ook daadwerkelijk aflost.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 18:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met NHG kun je nu 10 jaar vastzetten voor 3% of zelfs nog lager!
Die aflossing is tussen jou en de bank. Daar heeft de overheid niks mee te maken.
Ja, natuurlijk los je af. Maar vermogenstechnisch gezien daalt je schuld daarmee. Je cashflow is wel groter dan 330 euro, maar je verliest maar 330 euro aan vermogen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik dacht dat je volgens de nieuwe regels bij hypotheken alleen nog recht op HRA hebt als je ook daadwerkelijk aflost.
Dat klopt en dat proces zal niet stoppen. Maar als ze de Nederlands uit hun sociale woningen willen jagen dan moeten ze wel zorgen dat er voor hen iets bereikbaars klaar staat.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 18:57 schreef kawotski het volgende:
Overigens is dit gewoon een uitrookactie om de huurders eruit te krijgen, tienduizend vluchtelingen hebben 'recht' op die sociale huurwoning en die zijn er nu te weinig. Mijn halve appartementengebouw zit nu al vol met Irakezen, Afghanen, Syriers en nog wat uit die regio.
Ik woon ook in een stad met 5500 inwoners plus veel Duitse toeristen heerlijk levenquote:Op vrijdag 24 oktober 2014 17:41 schreef Cherna het volgende:
[..]
Lijkt me niet. Ik woon ook in een stad met mijn gezin. Het is weliswaar niet te vergelijken met een grote stad zoals Amsterdam, maar alles is aanwezig. Ook een station waardoor ik op loopafstand zo de trein of bus kan nemen. Het scheelt me enorm in vervoerskosten. De auto word nauwelijks nog gebruikt. Tenzij ik niet normaal zou zijn. Dat kan natuurlijk altijd. Alleen voel ik dat zelf niet zo
5500 vind ik eerder een normaal dorp als een stad.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:09 schreef MarkBroflovski het volgende:
[..]
Ik woon ook in een stad met 5500 inwoners plus veel Duitse toeristen heerlijk leven![]()
Weinig agressie heerlijkAlleen Duitse jeugd zeuren om grasszzz
Natuurlijk, maar als je uiteindelijk vermogen hebt dan is het nog maar de vraag wat een overheid hiermee doet. Eerst opvreten? Daar doelde ik op. Maar goed ik heb altijd gekocht(5 maal vanwege verandering van werkgever) niet als belegging maar om het woongenot en vrije keuze mbt tot indeling.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:01 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, natuurlijk los je af. Maar vermogenstechnisch gezien daalt je schuld daarmee. Je cashflow is wel groter dan 330 euro, maar je verliest maar 330 euro aan vermogen.
Ja. Dom van die nieuwe huurder, want hij zal zelf toch ook iets moeten neerzetten wat later wegmoet. Weggegooid geld. Terwijl je het als nieuwe huurder in principe echt voor een prikkie kan krijgen, want wat moet je ermee?quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:21 schreef Cherna het volgende:
[..]
Natuurlijk, maar als je uiteindelijk vermogen hebt dan is het nog maar de vraag wat een overheid hiermee doet. Eerst opvreten? Daar doelde ik op. Maar goed ik heb altijd gekocht(5 maal vanwege verandering van werkgever) niet als belegging maar om het woongenot en vrije keuze mbt tot indeling.
Ik hoef niet zoals ik laatst bij mijn ouders moest uitvoeren: De hele nieuwe keuken(3 jaar oud) eruit slopen en krukvloer verwijderen etc. Nieuwe huurder wilde het niet overnemen omdat hem gezegd werd dit alsnog te verwijderen als hij zou vertrekken. Wat een idioterie. Deden we dat niet zelf kun je betalen en niet zo zuinig ook.
Nee want de nieuwe huurder heeft de keuken erin staan die er altijd inzat. Gelukkig was mijn vader bij zinnen om die ouwe meuk niet weg te smijten. Die keuken hebben we zelf moeten terugplaatsen. Die hoeft de nieuwe bewoner dus niet te slopen omdat die keuken bij de oplevering hoort. Alles is eigenlijk terug gebracht in de oude staat voor de nieuwe huurder. Waanzin maar zo werkt het schijnbaar.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:23 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja. Dom van die nieuwe huurder, want hij zal zelf toch ook iets moeten neerzetten wat later wegmoet. Weggegooid geld. Terwijl je het als nieuwe huurder in principe echt voor een prikkie kan krijgen, want wat moet je ermee?
Bij veel wbv's mag je als je de verbouwing hebt aangevraagd en goed hebt uitgevoerd gewoon de nieuwe keuken laten zitten. Vloeren moeten meestal wel schoon opgeleverd worden.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:30 schreef Cherna het volgende:
[..]
Nee want de nieuwe huurder heeft de keuken erin staan die er altijd inzat. Gelukkig was mijn vader bij zinnen om die ouwe meuk niet weg te smijten. Die keuken hebben we zelf moeten terugplaatsen. Die hoeft de nieuwe bewoner dus niet te slopen omdat die keuken bij de oplevering hoort. Alles is eigenlijk terug gebracht in de oude staat voor de nieuwe huurder. Waanzin maar zo werkt het schijnbaar.
Mijn god mijn ouders diep in de 70 compleet in paniek en over de rooie. Wat een drama:) Het is zo bizar dat ik er nog om moet lachen ook.
Aangevraagd is er niets op papier. Zo eerlijk ben ik dan wel. Maar wel mondeling volgens mijn vader. De uitvoering was prima. Dat was het probleem ook niet. Het punt dat de wbv aanvoerde is de luxe en het zogenaamde onderhoud. Dat zou niet bij de huurprijs passen in vergelijk met de rest van het pand.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Bij veel wbv's mag je als je de verbouwing hebt aangevraagd en goed hebt uitgevoerd gewoon de nieuwe keuken laten zitten. Vloeren moeten meestal wel schoon opgeleverd worden.
Dodelijk vermoeiend zulke bureaucraten, in dat opzicht zou de overheid ook wel wat meer vrijheden voor huurders mogen bedingen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:51 schreef Cherna het volgende:
[..]
Het punt dat de wbv aanvoerde is de luxe en het zogenaamde onderhoud. Dat zou niet bij de huurprijs passen in vergelijk met de rest van het pand.
Dat jouw vader die keuken al die jaren bewaard heeft!quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 19:30 schreef Cherna het volgende:
[..]
Nee want de nieuwe huurder heeft de keuken erin staan die er altijd inzat. Gelukkig was mijn vader bij zinnen om die ouwe meuk niet weg te smijten. Die keuken hebben we zelf moeten terugplaatsen. Die hoeft de nieuwe bewoner dus niet te slopen omdat die keuken bij de oplevering hoort. Alles is eigenlijk terug gebracht in de oude staat voor de nieuwe huurder. Waanzin maar zo werkt het schijnbaar.
Mijn god mijn ouders diep in de 70 compleet in paniek en over de rooie. Wat een drama:) Het is zo bizar dat ik er nog om moet lachen ook.
Konden die asielzoekers niet in eigen regio opgevangen wordenquote:Op vrijdag 24 oktober 2014 18:57 schreef kawotski het volgende:
[..]
En vrije huur betaalbaar maken een gedeelde tweede.
Overigens blijf ik voorlopig zitten waar ik zit. Met mijn modale salaris kan ik met geen mogelijkheid een fatsoenlijke woning kopen in de randstad. In het noorden is het geen probleem. Heb 8 jaar op de wachtlijst gestaan en wilde graag iets duurder huren maar mijn salaris was niet hoog genoeg, dit was in de sociale huur, ik zou het wel kunnen betalen. Nu mag ik dus gewoon die duurdere huur betalen maar wel voor die goedkopere woning... Nee, doe dan eerst een upgrade voor de zgn scheefwoners en ga dan een verhoging vragen.
Overigens is dit gewoon een uitrookactie om de huurders eruit te krijgen, tienduizend vluchtelingen hebben 'recht' op die sociale huurwoning en die zijn er nu te weinig. Mijn halve appartementengebouw zit nu al vol met Irakezen, Afghanen, Syriers en nog wat uit die regio.
En dat gaat vrolijk door onder de partij die het voor de minder bedeelden der samenleving zou moeten opnemen. Maar de PvdA doet vrolijk mee aan dit feest der huurverhoging. En dan ook nog hameren op het ene pardon na het andere en het constant tegenwerken van het uitzetten van illegalen en uitgeprocedeerden. Dus de PvdA-doelgroep kan dus ook nog eens moeilijker aan die dure 'sociale' huurwoning komen. Dat er geen opstand binnen die partij plaatsvindt.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:09 schreef MarkBroflovski het volgende:
[..]
Ja en men vindt het vreemd dat consumenten vertrouwen in steeds dieper zakt omdat huur idioot stijgt
huren zijn afgelopen jaren minsten 40% gestegen
Was een tijdje geleden een topic over. Er zijn genoeg sociale huurwoningen voor de lagere inkomensdoelgroep. Punt is dat ze bezet worden door mensen die niet tot deze doelgroep behoren.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 22:35 schreef Dance99Vv het volgende:
Wat me wel opvalt in de sociale huursector is het volgende, er worden te weinig sociale huurwoningen gebouwd, daarnaast zie je veel sociale huurwoningen verkocht worden,het liefst aan de huurders die er al in zitten.
Het feit dat vroeger voor een sociale huurwoning 3 mensen met een laag inkomen reageerden zijn dat er nu 4 volgens het artikel.
Het gaat dus in dit artikel niet om de vrije sector of de huiseigenaren met een hypotheek maar om de onder kant van het sociale spectrum tot net de grens die net geen huursubsidie krijgen.
Ja ik zie hele wijken (prachtwijken) tegen de vlakte gaan en allemaal nieuwbouw herrijzen, huren zijn dan wel verdubbeld.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 22:44 schreef agter het volgende:
[..]
Was een tijdje geleden een topic over. Er zijn genoeg sociale huurwoningen voor de lagere inkomensdoelgroep. Punt is dat ze bezet worden door mensen die niet tot deze doelgroep behoren.
Overigens is het in nieuwbouwwijken verplicht voor projectontwikkelaars om ook een bepaald percentage sociale huurwoningen te bouwen.
Dan kijk je de CBS-cijfers er maar op na. Er zijn voldoende sociale huurwoningen voor de beoogde groep.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 22:49 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Ja ik zie hele wijken (prachtwijken) tegen de vlakte gaan en allemaal nieuwbouw herrijzen, huren zijn dan wel verdubbeld.
Banken denken ook wel 2 keer na voor ze een hypotheek verstrekken.
Daarbij was de huurverhoging gerelateerd aan inflatie en evt. gestegen kosten voor onderhoud , dat is in mijn ogen al wat jaartjes buiten proportie.
Mijn hypotheekbedragen zijn (fors) gedaald.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 10:09 schreef MarkBroflovski het volgende:
[..]
Ja en men vindt het vreemd dat consumenten vertrouwen in steeds dieper zakt omdat huur idioot stijgt
huren zijn afgelopen jaren minsten 40% gestegen
Die cijfers van CBS hecht ik weinig waarde aan, daar waar ik tien jaar geleden al 3 jaar met een puntensysteem op een sociale huurwoning moest wachten is dat nu 5 jaarquote:Op vrijdag 24 oktober 2014 22:50 schreef agter het volgende:
[..]
Dan kijk je de CBS-cijfers er maar op na. Er zijn voldoende sociale huurwoningen voor de beoogde groep.
Maar nogmaals: er wonen vaak anderen in.
Dat komt omdat er mensen zitten in die woning. Mensen die er feitelijk niet horen te wonen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2014 22:57 schreef Dance99Vv het volgende:
[..]
Die cijfers van CBS hecht ik weinig waarde aan, daar waar ik tien jaar geleden al 3 jaar met een puntensysteem op een sociale huurwoning moest wachten is dat nu 5 jaar
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |