Bewijsvoering als zo'n bellert in beroep gaat tegen zijn bekeuring?quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 18:53 schreef Staal het volgende:
Overigens zijn ook tal van dingen waarbij je denkt: huh?
Ik zat vorige week zoiets te kijken als 'Wegmisbruikers' en er werden zo nu en dan bellende mensen van de weg gehaald. Raar vond ik dat bestuurders gevraagd werd om hun smartphone te laten zien om vervolgens het merk telefoon te noteren.
Met alle respect, bon voor geklooi met een telefoon achter het stuur, snap ik.
Maar wat heeft het merk van zo'n telefoon daar iets mee van doen? Wat is daar de reden van?
Nee. Puur merknotering.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:00 schreef Fietsertje70 het volgende:
[..]
Bewijsvoering als zo'n bellert in beroep gaat tegen zijn bekeuring?
Ik had hem zelf ook net opgezocht. Eens kijken of de "niets te verbergen" figuren zich hier ook komen melden.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:00 schreef RedFever007 het volgende:
NWS / Kentekenherkenning, Waar FOK! voorloopt op t net...
De agent moet vaststellen dat je daadwerkelijk een telefoon aan je oor had en niet bijv een blik kalfsragout. Dat het merk genoteerd wordt, is het bewijs dat de agent je telefoon daadwerkelijk gezien heeft.quote:
Nee, omdat de leasemaatschappij erom gevraagd had.quote:
kalfsragout tegen je oor.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:07 schreef k_man het volgende:
[..]
De agent moet vaststellen dat je daadwerkelijk een telefoon aan je oor had en niet bijv een blik kalfsragout. Dat het merk genoteerd wordt, is het bewijs dat de agent je telefoon daadwerkelijk gezien heeft.
Wat denk je zelf?quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:09 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee, omdat de leasemaatschappij erom gevraagd had.
Zouden de gegevens ook al bij de Belastingdienst liggen?
Joe, dat zal vast de argumentatie zijn inderdaad.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:07 schreef k_man het volgende:
[..]
De agent moet vaststellen dat je daadwerkelijk een telefoon aan je oor had en niet bijv een blik kalfsragout. Dat het merk genoteerd wordt, is het bewijs dat de agent je telefoon daadwerkelijk gezien heeft.
OK Gerda, dan geloof je het lekker niet.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:19 schreef Staal het volgende:
[..]
Joe, dat zal vast de argumentatie zijn inderdaad.
Ik geloof die kulargumentatie wel hoor, maar die rammelt nogal wat he?quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:21 schreef k_man het volgende:
[..]
OK Gerda, dan geloof je het lekker niet.
Jij begon. Jij noemde me Joe.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:25 schreef Staal het volgende:
Maar ja, je noemt me al Gerda. Stumper.
Hilarisch.quote:
Inhoud? Van wat? Je weet zelf niet eens waarover dit topic gaat, hoe moet ik het dan weten?quote:
Nou dat zijn dan al twee punten voor je. Probeer het eens. Of niet.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:29 schreef k_man het volgende:
[..]
Inhoud? Van wat? Je weet zelf niet eens waarover dit topic gaat, hoe moet ik het dan weten?
Ik wil best on-topic reageren, maar is het onderwerp nu dat bericht uit de OP of je vraag over niet-handsfree bellen? Hmm?
Nee.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:35 schreef k_man het volgende:
Trouwens, nu we het toch over kalfsragout hebben; hoe gaat het eigenlijk met je frietkraam? Is dat nou ooit van de grond gekomen?
Dat maakt niet uit, het gaat erom dat er gevoelige informatie gedeeld is met mensen die er niets mee te maken hebben.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:50 schreef anonymoussie het volgende:
Een leasemaatschappij?
En wat zouden die kunnen doen met onze gegevens?
Ondanks dat ze verklaard hebben dat ze de informatie hebben vernietigd (volgens dat artikel)?
Met andere woorden: Rijkswaterstaat kan een specifieke groep leaserijders niet zelf benaderen, en vraagt daarvoor hulp van de leasemaatschappij. Daarbij worden onnodig veel gegevens verstrekt. De PvdA vindt dat - terecht - kwalijk, en eist excuses. Oplossing: Er moet 'gewoon' een brief naar die mensen worden gestuurd. Met alle gegevens. Errrr, hoe dan? Nog een keer Arval vragen? Of moet Rijkswaterstaat maar direct de NAW gegevens van die mensen bij Arval opvragen?quote:[...]
Daaronder zijn 7500 automobilisten die een auto leasen bij leasemaatschappij Arval.
Om die groep te bereiken, heeft Rijkswaterstaat Arval gevraagd een uitnodigingsbrief aan de leaserijder door te sturen.
[..]
Astrid Oosenbrug zegt tegen RTL Nieuws: "Wat ze nu moeten doen is gewoon mensen een brief sturen en zeggen: wij hebben uw gegevens doorgestuurd naar de leasemaatschappij, ook daarin zetten welke gegevens dat zijn en daarin excuses aanbieden. Want dit is buitenproportioneel."
Dat ontken ik ook niet.quote:Op zondag 12 oktober 2014 10:33 schreef MichaelScott het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit, het gaat erom dat er gevoelige informatie gedeeld is met mensen die er niets mee te maken hebben.
99,9% van de wereldbevolking kan niets met de lanceercodes voor kernwapens en toch staan ze niet op internet.
Meldquote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik had hem zelf ook net opgezocht. Eens kijken of de "niets te verbergen" figuren zich hier ook komen melden.
quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:01 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik had hem zelf ook net opgezocht. Eens kijken of de "niets te verbergen" figuren zich hier ook komen melden.
quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:25 schreef Pizzakoppo het volgende:
Kom op man, je hebt toch niks te verbergen? Waar gaat dit over...
Hij heeft gelijk.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:19 schreef Staal het volgende:
[..]
Joe, dat zal vast de argumentatie zijn inderdaad.
Succes TSquote:Met alleen een dump van een nieuwsbericht komen topics veel trager en moeilijker op gang.
Dat is voor heel wat NWS-usertjes en modjes nogal zuur en wrang.
Waar wil je naartoe met het topic? Dat kun je best makkelijk sturen.
Het maakt het ook leuker, zodat jouw verblijf in NWS ook langer zal duren.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |