Bewijsvoering als zo'n bellert in beroep gaat tegen zijn bekeuring?quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 18:53 schreef Staal het volgende:
Overigens zijn ook tal van dingen waarbij je denkt: huh?
Ik zat vorige week zoiets te kijken als 'Wegmisbruikers' en er werden zo nu en dan bellende mensen van de weg gehaald. Raar vond ik dat bestuurders gevraagd werd om hun smartphone te laten zien om vervolgens het merk telefoon te noteren.
Met alle respect, bon voor geklooi met een telefoon achter het stuur, snap ik.
Maar wat heeft het merk van zo'n telefoon daar iets mee van doen? Wat is daar de reden van?
Nee. Puur merknotering.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:00 schreef Fietsertje70 het volgende:
[..]
Bewijsvoering als zo'n bellert in beroep gaat tegen zijn bekeuring?
Ik had hem zelf ook net opgezocht. Eens kijken of de "niets te verbergen" figuren zich hier ook komen melden.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:00 schreef RedFever007 het volgende:
NWS / Kentekenherkenning, Waar FOK! voorloopt op t net...
De agent moet vaststellen dat je daadwerkelijk een telefoon aan je oor had en niet bijv een blik kalfsragout. Dat het merk genoteerd wordt, is het bewijs dat de agent je telefoon daadwerkelijk gezien heeft.quote:
Nee, omdat de leasemaatschappij erom gevraagd had.quote:
kalfsragout tegen je oor.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:07 schreef k_man het volgende:
[..]
De agent moet vaststellen dat je daadwerkelijk een telefoon aan je oor had en niet bijv een blik kalfsragout. Dat het merk genoteerd wordt, is het bewijs dat de agent je telefoon daadwerkelijk gezien heeft.
Wat denk je zelf?quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:09 schreef k_man het volgende:
[..]
Nee, omdat de leasemaatschappij erom gevraagd had.
Zouden de gegevens ook al bij de Belastingdienst liggen?
Joe, dat zal vast de argumentatie zijn inderdaad.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:07 schreef k_man het volgende:
[..]
De agent moet vaststellen dat je daadwerkelijk een telefoon aan je oor had en niet bijv een blik kalfsragout. Dat het merk genoteerd wordt, is het bewijs dat de agent je telefoon daadwerkelijk gezien heeft.
OK Gerda, dan geloof je het lekker niet.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:19 schreef Staal het volgende:
[..]
Joe, dat zal vast de argumentatie zijn inderdaad.
Ik geloof die kulargumentatie wel hoor, maar die rammelt nogal wat he?quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:21 schreef k_man het volgende:
[..]
OK Gerda, dan geloof je het lekker niet.
Jij begon. Jij noemde me Joe.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:25 schreef Staal het volgende:
Maar ja, je noemt me al Gerda. Stumper.
Hilarisch.quote:
Inhoud? Van wat? Je weet zelf niet eens waarover dit topic gaat, hoe moet ik het dan weten?quote:
Nou dat zijn dan al twee punten voor je. Probeer het eens. Of niet.quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 19:29 schreef k_man het volgende:
[..]
Inhoud? Van wat? Je weet zelf niet eens waarover dit topic gaat, hoe moet ik het dan weten?
Ik wil best on-topic reageren, maar is het onderwerp nu dat bericht uit de OP of je vraag over niet-handsfree bellen? Hmm?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |