F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
_______________________________
In dit stukje wilde ik mijn gedachten over dit onderwerp eens kwijt.
Overal kom ik dezelfde eindeloze discussie tegen, maar er zijn wel degelijk overeenkomsten tussen deze twee.
Atheisme is geen religie zoals sommige durven te beweren, het verwerpt tenslotte het god concept.
Wat wel zo is, is dat beide gebaseerd zijn op aannames, waarbij theisten er vanuit gaan dat god bestaat en atheisten dat er geen god is. Geen van beide is te bewijzen.
Als men wetenschappelijke en dus meetbare feiten als richtlijn neemt kan men er redelijkerwijs vanuit gaan dat de teksten in de heilige schriften behoorlijk uit hun verband zijn gerukt of dat het denkbeelden of waanideeen zijn van bepaalde individuen uit de oudheid, leuk voor historici maar geen enkel bewijs voor het bestaan van god, plus dat het ook nog vaak in conflict komt met bewezen feiten enerzijds of dat er meer plausibele verklaringen te bedenken zijn voor bepaalde fenomenen (Occam's razor anyone?)
Om deze discussie zinvol te maken zou men eerst moeten bedenken wat de definitie van god is, god als een almachtig en alwetend wezen/bewustzijn lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Maar als de mensheid een creatie is van een hogere beschaving of het resultaat van een proces (in welke vorm dan ook) dat in gang is gezet door een dergelijke beschaving. Zijn deze wezens dan goden?
Enfin, in het dagelijks leven is het al niet echt verstandig om beslissingen te nemen op basis van aannames (Assumption is the mother of all fuckups). Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Prima als je er zo nu en dan wat mentale steun uit kunt halen maar als het je leven gaat bepalen, of erger nog, het leven van anderen dan is er echt serieus iets mis.
_______________________________
In dit stukje wilde ik mijn gedachten over dit onderwerp eens kwijt.
Overal kom ik dezelfde eindeloze discussie tegen, maar er zijn wel degelijk overeenkomsten tussen deze twee.
Atheisme is geen religie zoals sommige durven te beweren, het verwerpt tenslotte het god concept.
Wat wel zo is, is dat beide gebaseerd zijn op aannames, waarbij theisten er vanuit gaan dat god bestaat en atheisten dat er geen god is. Geen van beide is te bewijzen.
Als men wetenschappelijke en dus meetbare feiten als richtlijn neemt kan men er redelijkerwijs vanuit gaan dat de teksten in de heilige schriften behoorlijk uit hun verband zijn gerukt of dat het denkbeelden of waanideeen zijn van bepaalde individuen uit de oudheid, leuk voor historici maar geen enkel bewijs voor het bestaan van god, plus dat het ook nog vaak in conflict komt met bewezen feiten enerzijds of dat er meer plausibele verklaringen te bedenken zijn voor bepaalde fenomenen (Occam's razor anyone?)
Om deze discussie zinvol te maken zou men eerst moeten bedenken wat de definitie van god is, god als een almachtig en alwetend wezen/bewustzijn lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Maar als de mensheid een creatie is van een hogere beschaving of het resultaat van een proces (in welke vorm dan ook) dat in gang is gezet door een dergelijke beschaving. Zijn deze wezens dan goden?
Enfin, in het dagelijks leven is het al niet echt verstandig om beslissingen te nemen op basis van aannames (Assumption is the mother of all fuckups). Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Prima als je er zo nu en dan wat mentale steun uit kunt halen maar als het je leven gaat bepalen, of erger nog, het leven van anderen dan is er echt serieus iets mis.
Aleister Crowley war ein guter Mensch.
Die Furcht ist die Mutter der Moral.
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker.
Was mich nicht umbringt, macht mich stärker.
Dus op onderstaande gezichten herken jij niet de emotie die getoond wordt per gezicht? Jij kunt niet aan iemand zien of diegene blij is, of verdrietig? Alle onderstaande gezichten zijn voor jou emotieloos?quote:Op maandag 6 oktober 2014 22:33 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Inderdaad, dat is categorisch een subjectieve kwestie.
Je kunt toch gewoon een mening uiten....dat werkt toch gewoon prima met meningen.
Meningen zijn natuurlijk complex, maar de essentie is altijd dat de conclusie op wat voor wijze dan ook, gekozen moet zijn. Dan ben je beschaafd, als je zorgt dat er vrijheid is in de conclusies die je bereikt.
Bij sommige sitcoms bijvoorbeeld en in de reclame veel, of bij een tv productie van joop van den ende, dan wordt er geen vrijheid gelaten. Dan proberen ze je zo te manipuleren dat je gaat denken iets mooi te vinden, zonder dat je in vrijheid je gevoel kan uiten. Dat heb ik wel als ik moe van werken thuis kom, en voor de tv ga hangen, en dan een sitcom ga zitten kijken. Dan krijg ik na verloop van tijd een grijns op m'n gezicht, en denk daarbij hoe verschrikkelijk het is. Dat is nou het gevolg van atheisme dat soort manipulatie.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
En zulke gezichten moeten iets onvermijdbaars hebben. Dus als je zelf verdrietig bent dan moet je, min of meer automatisch / onvrijwillig, zo'n gezicht trekken en dat van jezelf weten. Anders kun je alsnog niet weten met welke emoties in anderen dat correspondeert.quote:
[..]
Dus op onderstaande gezichten herken jij niet de emotie die getoond wordt per gezicht? Jij kunt niet aan iemand zien of diegene blij is, of verdrietig? Alle onderstaande gezichten zijn voor jou emotieloos?
[ afbeelding ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Linksonder is het gezicht van iemand die op het punt staat iemand te verkrachtenquote:
[..]
Dus op onderstaande gezichten herken jij niet de emotie die getoond wordt per gezicht? Jij kunt niet aan iemand zien of diegene blij is, of verdrietig? Alle onderstaande gezichten zijn voor jou emotieloos?
[ afbeelding ]
Extremistisch gematigd.
En hoe kun jij dat weten? Trek jij ook zo'n gezicht als je.... nvm.quote:
[..]
Linksonder is het gezicht van iemand die op het punt staat iemand te verkrachten
Niet meer aanwezig in dit forum.
It takes one to know onequote:
[..]
En hoe kun jij dat weten? Trek jij ook zo'n gezicht als je.... nvm.
Extremistisch gematigd.
....je kan toch gewoon meningen maken. Je kan toch gewoon als mening zeggen dat :-( droevig is. Dat is een redelijk oordeel. Waarbij redelijk oordelen een mengelmoes is van allerlei meningen die aan elkaar gerelateerd zijn.quote:
[..]
Dus op onderstaande gezichten herken jij niet de emotie die getoond wordt per gezicht? Jij kunt niet aan iemand zien of diegene blij is, of verdrietig? Alle onderstaande gezichten zijn voor jou emotieloos?
[ afbeelding ]
<knip>
[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 08-10-2014 13:31:06 ]
In onze beleving is het een waarneming, maar misschien is het in werkelijkheid slechts een klein stukje van een groter fenomeen.quote:
De realiteit is wat mensen waarnemen. Er zijn diersoorten die kleurenblind zijn, die hebben dus een andere realiteit.
Dat gezegd hebbende kunnen we wel een hoop (redelijk) objectief vaststellen waardoor het grotendeels los komt te staan van menselijke waarneming. We weten hoe kernfusie werkt, we weten dįt het plaatsvindt, we weten wat daar het gevolg van is én we zien de zon schijnen in de hemel. Kan het dan zijn dat al die processen niet plaatsvinden? Ja, theoretisch kun je die mogelijkheid nooit uitsluiten. Maar we zijn in elk geval al verder dan een grot waar we schijnsel op de muur zien.
[ Bericht 1% gewijzigd door schrijfveer op 09-10-2014 22:48:31 ]
Ja, nogmaals, dat kun je nooit uitsluiten (omdat bewijzen dat iets niet bestaat sowieso onmogelijk is en je het hier ook nog over iets hebt dat je per definitie niet kunt waarnemen). Maar we weten hoe dingen werken, ook voor zover we die niet waarnemen.quote:
[..]
In onze beleving is het een waarneming, maar misschien is het in werkelijkheid slechts een klein stukje van een groter fenomeen.
Wat is atheisme dan wel, aub?quote:
Originele OP:
_______________________________
In dit stukje wilde ik mijn gedachten over dit onderwerp eens kwijt.
Overal kom ik dezelfde eindeloze discussie tegen, maar er zijn wel degelijk overeenkomsten tussen deze twee.
Atheisme is geen religie zoals sommige durven te beweren, het verwerpt tenslotte het god concept.
Wat ik denk is ook onzichtbaar voor jou, wil dat dan zeggen dat ik niets denk? (Serieuze vraag)quote:
Wat wel zo is, is dat beide gebaseerd zijn op aannames, waarbij theisten er vanuit gaan dat god bestaat en atheisten dat er geen god is. Geen van beide is te bewijzen.
JIJ zegt dat gelovigen aannemen dat God bestaat. Dat vind ik nogal een understatement. Ik denk eerder dat gelovigen met zekerheid vertrouwen op Hem.
Lijkt onwaarschijnlijk voor jou, maar dat maakt het niet minder waar. Om de Bijbel te quoten: God is geest, liefde en licht.quote:
Als men wetenschappelijke en dus meetbare feiten als richtlijn neemt kan men er redelijkerwijs vanuit gaan dat de teksten in de heilige schriften behoorlijk uit hun verband zijn gerukt of dat het denkbeelden of waanideeen zijn van bepaalde individuen uit de oudheid, leuk voor historici maar geen enkel bewijs voor het bestaan van god, plus dat het ook nog vaak in conflict komt met bewezen feiten enerzijds of dat er meer plausibele verklaringen te bedenken zijn voor bepaalde fenomenen (Occam's razor anyone?)
Om deze discussie zinvol te maken zou men eerst moeten bedenken wat de definitie van god is, god als een almachtig en alwetend wezen/bewustzijn lijkt mij inderdaad zeer onwaarschijnlijk.
Dan zouden ze de scheppers zijn.quote:
Maar als de mensheid een creatie is van een hogere beschaving of het resultaat van een proces (in welke vorm dan ook) dat in gang is gezet door een dergelijke beschaving. Zijn deze wezens dan goden?
Als je er nu en dan wat mentale steun kunt uithalen, waarom dan niet je hele leven erop baseren?quote:
Enfin, in het dagelijks leven is het al niet echt verstandig om beslissingen te nemen op basis van aannames (Assumption is the mother of all fuckups). Maar als je je complete leven baseerd op een aanname ben je volgens mij toch echt wel behoorlijk de weg kwijt.
Prima als je er zo nu en dan wat mentale steun uit kunt halen maar als het je leven gaat bepalen, of erger nog, het leven van anderen dan is er echt serieus iets mis.
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Ik geloof er geen zak van. Je bent weer gewoon aan het trollen en zuigen. Best hoor, dat mag blijkbaar, maar ik ga je niet voeren.quote:
Jigzoz, ik vroeg je enkel maar een simpele vraag te beantwoorden hoor. Wat is er opeens met jou?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Het grappig is dat we niet eens altijd specifiek dit soort uitdrukkingen maken bij deze emoties. Emoties worden herkent vanuit context, geluid, houding etc.quote:
[..]
Dus op onderstaande gezichten herken jij niet de emotie die getoond wordt per gezicht? Jij kunt niet aan iemand zien of diegene blij is, of verdrietig? Alle onderstaande gezichten zijn voor jou emotieloos?
[ afbeelding ]
Daar moet ook een stukje introspectie bij zitten. Anders kun je nooit weten welk uiterlijk gedrag hoort bij welke emotie.quote:
[..]
Het grappig is dat we niet eens altijd specifiek dit soort uitdrukkingen maken bij deze emoties. Emoties worden herkent vanuit context, geluid, houding etc.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je je meer in lichaamstaal verdiept kom je erachter dat er altijd uitdrukkingen zijn. Er is niet maar 1 uitdrukking voor een emotie, het zijn er een aantal die kunnen en het is er altijd 1, zelfs bij degene die heel bewust proberen het niet te doen.quote:
[..]
Het grappig is dat we niet eens altijd specifiek dit soort uitdrukkingen maken bij deze emoties. Emoties worden herkent vanuit context, geluid, houding etc.
Geluid e.d. ondersteunen dat waardoor het duidelijker wordt, maar voor degene die erg goed observeert en weet hoe het zit met die subtiele lichaamstaal is dat niet echt heel nodig.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Gebruik je je mening dat :-( droevig is om in te schatten hoe iemand zich voelt? En is dat niet een poging om iemands emoties meetbaar te krijgen?quote:
[..]
....je kan toch gewoon meningen maken. Je kan toch gewoon als mening zeggen dat :-( droevig is. Dat is een redelijk oordeel. Waarbij redelijk oordelen een mengelmoes is van allerlei meningen die aan elkaar gerelateerd zijn.
<knip>
Als je zegt dat redelijk oordelen een mengelmoes is van allerlei meningen die aan elkaar gerelateerd zijn. Wat zijn dan die "allerlei meningen"? Zijn dat alleen allerlei meningen van jezelf, of ook meningen van anderen? Is de mening dat :-( blijdschap is, net zo redelijk als dat :-( droevig is?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
...wat wordt bedoeld met dat, :-( droevig is, is dat de vrije wil de mondhoeken omlaag trekt, en dat de geest die de uitkomst van die keuze zo heeft bepaald, droevig is.quote:
[..]
Gebruik je je mening dat :-( droevig is om in te schatten hoe iemand zich voelt? En is dat niet een poging om iemands emoties meetbaar te krijgen?
Als je zegt dat redelijk oordelen een mengelmoes is van allerlei meningen die aan elkaar gerelateerd zijn. Wat zijn dan die "allerlei meningen"? Zijn dat alleen allerlei meningen van jezelf, of ook meningen van anderen? Is de mening dat :-( blijdschap is, net zo redelijk als dat :-( droevig is?
Het wordt droevig slaat op de motivatie van de keuze, niet het resultaat van de keuze. Het gaat natuurlijk over de emotie, en niet over de richting van mondhoeken. Je kan inderdaad geen droefheid of geluk meten in de richting van mondhoeken. Droefheid en geluk zijn geen fysieke substanties die je kunt meten.
Ja meningen van jezelf, en meningen van jezelf die je hebt overgenomen van anderen. In de praktijk werk je natuurlijke met een hele sloot aan voorgekauwde meningen, en dan kies je eigenlijk alleen 1 keer om het "redelijke" oordeel te volgen, en dan is het veelal kopieren van wat als redelijk oordeel geldt. Dan is het dus voor een groot gedeelte wel gedwongen, maar zit je de hele tijd te kiezen om redelijk te zijn.
De informatie van de gezichtsuitdrukking wordt gebruikt om te kijken hoe een ander beslissingen maakt, en andere aspecten van keuzes die meetbaar zijn. Je moet wel enigszins de keuzes vinden, om een mening te maken over de motivatie van die keuzes. Maar het blijft gewoon een mening, dwz het antwoord wordt gekozen. Wellicht veranderd de manier waarop je een keuze maakt, al naar gelang welke gezichtsuitdrukking je ziet. Ik snap natuurlijk je punt dat je niet gedwongen kan worden naar de conclusie van droefheid, door de gezichtsuitdrukking, dat is per definitie onmogelijk, of betekenisloos.
Maar je vraagt al veel te complexe zaken, ik weet niet alles. Je kan zien dat de fundamentele logica goed werkt, en dat dit de enige manier is waarop de logica goed kan werken. Het is niet mogelijk het concept van vrije wil functionerend te krijgen, zonder dat het bestaan van hetgene wat kiest een mening is. En je kan zien dat je op deze manier zinnige ideeen krijgt van hoe het precies zou werken.
Vraagje aan de gelovigen, ik ben zelf niet gelovig, maar vond dit wel een interessant perspectief.
We must here make a clear distinction between belief and faith, because, in general practice, belief has come to mean a state of mind which is almost the opposite of faith. Belief, as I use the word here, is the insistence that the truth is what one would “lief” or wish it to be. The believer will open his mind to the truth on the condition that it fits in with his preconceived ideas and wishes. Faith, on the other hand, is an unreserved opening of the mind to the truth, whatever it may turn out to be. Faith has no preconceptions; it is a plunge into the unknown. Belief clings, but faith lets go. In this sense of the word, faith is the essential virtue of science, and likewise of any religion that is not self-deception.
[…]
The present phase of human thought and history … almost compels us to face reality with open minds, and you can only know God through an open mind just as you can only see the sky through a clear window. You will not see the sky if you have covered the glass with blue paint.
But “religious” people who resist the scraping of the paint from the glass, who regard the scientific attitude with fear and mistrust, and confuse faith with clinging to certain ideas, are curiously ignorant of laws of the spiritual life which they might find in their own traditional records. A careful study of comparative religion and spiritual philosophy reveals that abandonment of belief, of any clinging to a future life for one’s own, and of any attempt to escape from finitude and mortality, is a regular and normal stage in the way of the spirit. Indeed, this is actually such a “first principle” of the spiritual life that it should have been obvious from the beginning, and it seems, after all, surprising that learned theologians should adopt anything but a cooperative attitude towards the critical philosophy of science.
- Alan Watts
Naar mijn idee handelen de meeste van jullie in de vorm van 'belief', wat jullie geloof totaal onzinnig en irrationeel maakt.
Hoe zien jullie 'faith' i.t.t. 'belief' zoals het citaat hierboven?
We must here make a clear distinction between belief and faith, because, in general practice, belief has come to mean a state of mind which is almost the opposite of faith. Belief, as I use the word here, is the insistence that the truth is what one would “lief” or wish it to be. The believer will open his mind to the truth on the condition that it fits in with his preconceived ideas and wishes. Faith, on the other hand, is an unreserved opening of the mind to the truth, whatever it may turn out to be. Faith has no preconceptions; it is a plunge into the unknown. Belief clings, but faith lets go. In this sense of the word, faith is the essential virtue of science, and likewise of any religion that is not self-deception.
[…]
The present phase of human thought and history … almost compels us to face reality with open minds, and you can only know God through an open mind just as you can only see the sky through a clear window. You will not see the sky if you have covered the glass with blue paint.
But “religious” people who resist the scraping of the paint from the glass, who regard the scientific attitude with fear and mistrust, and confuse faith with clinging to certain ideas, are curiously ignorant of laws of the spiritual life which they might find in their own traditional records. A careful study of comparative religion and spiritual philosophy reveals that abandonment of belief, of any clinging to a future life for one’s own, and of any attempt to escape from finitude and mortality, is a regular and normal stage in the way of the spirit. Indeed, this is actually such a “first principle” of the spiritual life that it should have been obvious from the beginning, and it seems, after all, surprising that learned theologians should adopt anything but a cooperative attitude towards the critical philosophy of science.
- Alan Watts
Naar mijn idee handelen de meeste van jullie in de vorm van 'belief', wat jullie geloof totaal onzinnig en irrationeel maakt.
Hoe zien jullie 'faith' i.t.t. 'belief' zoals het citaat hierboven?
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
quote:
[..]
En hoe kun jij dat weten? Trek jij ook zo'n gezicht als je.... nvm.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsmequote:
Graag gedaan.
Dat is geen quote, dat één van de omschrijvingen. Wil je er nog wat ?quote:Om de Bijbel te quoten: God is geest, liefde en licht.
Graag gedaan.
Dan toch verschillende goden volgens Genesis 3:quote:Dan zouden ze de scheppers zijn.
quote:22 De HEER God zei: ‘Nu de mens in de kennis van goed en kwaad als een van Ons is geworden, wil Ik voorkomen dat hij zijn hand uitstrekt en ook van de boom van het leven plukt. Door daarvan te eten, zou hij eeuwig blijven leven!’
een konijnenpoot zou voor sommigen ook helpen.quote:Als je er nu en dan wat mentale steun kunt uithalen, waarom dan niet je hele leven erop baseren?
Wetenschap heeft niet zoveel of niets met waarheid te maken. In de wetenschap zit je doorgaans alleen kopietjes van dingen te maken naar een wiskundig model. Waarheid wordt meer relevant binnen de wetenschap als je gaat kijken naar wat niet bestaat, maar mogelijk wel had kunnen bestaan. Omdat er veel meer mogelijkheden zijn dan wat gekozen is. Waarheid wordt meer relevant als je gaat kiezen wat je onderzoekt. Waarom kies je dat nou om te onderzoeken, dat stelt een waarheid. En technologie bevestigd vaak de waarde van de mens, vaak ook juist niet met bommen enzo. Die keuzes zeggen iets over de waarheid van het menselijke bestaan, en de waarheid over de wetenschap.quote:
Vraagje aan de gelovigen, ik ben zelf niet gelovig, maar vond dit wel een interessant perspectief.
We must here make a clear distinction between belief and faith, because, in general practice, belief has come to mean a state of mind which is almost the opposite of faith. Belief, as I use the word here, is the insistence that the truth is what one would “lief” or wish it to be. The believer will open his mind to the truth on the condition that it fits in with his preconceived ideas and wishes. Faith, on the other hand, is an unreserved opening of the mind to the truth, whatever it may turn out to be. Faith has no preconceptions; it is a plunge into the unknown. Belief clings, but faith lets go. In this sense of the word, faith is the essential virtue of science, and likewise of any religion that is not self-deception.
[…]
The present phase of human thought and history … almost compels us to face reality with open minds, and you can only know God through an open mind just as you can only see the sky through a clear window. You will not see the sky if you have covered the glass with blue paint.
But “religious” people who resist the scraping of the paint from the glass, who regard the scientific attitude with fear and mistrust, and confuse faith with clinging to certain ideas, are curiously ignorant of laws of the spiritual life which they might find in their own traditional records. A careful study of comparative religion and spiritual philosophy reveals that abandonment of belief, of any clinging to a future life for one’s own, and of any attempt to escape from finitude and mortality, is a regular and normal stage in the way of the spirit. Indeed, this is actually such a “first principle” of the spiritual life that it should have been obvious from the beginning, and it seems, after all, surprising that learned theologians should adopt anything but a cooperative attitude towards the critical philosophy of science.
- Alan Watts
Naar mijn idee handelen de meeste van jullie in de vorm van 'belief', wat jullie geloof totaal onzinnig en irrationeel maakt.
Hoe zien jullie 'faith' i.t.t. 'belief' zoals het citaat hierboven?
Ik vindt het is onmogelijk om religieuse geloofwaardigheid te hebben, en niet met walging te staan tegenover de wetenschap in het algemeen sinds Darwin ongeveer. Het oordeel over de 20ste eeuw en to nu toe, moet toch in eerste instantie zijn, onmenselijk, waanzinnig, en geweldadig. Daarna kunnen de goede kanten ook wel aan bod komen. Vrijheid is dus wel echt, en hoe het in de 20ste eeuw ging, en nu nog gaat, had nooit mogen gebeuren. En precies waardoor het allemaal fout is gegaan is de wetenschap. Nog precieser evolutietheorie, natuurlijke selectie theorie. Wetenschappers hebben de regels overtreden door het doen laten lijken dat ze als feit kunnen weten wat een organisme leuj en niet leuk vindt. Je kan niet als feit stellen dat een organisme het leuk vindt om te leven, dat moet als mening worden gesteld. De wetenschap in zn algemeenheid is sinds Darwin vergeven met leugenaars die alles als feit stellen, en geen plaats laten voor meningen.
En religie heeft stelselmatig de wetenschap terecht gewezen dat ze fout zitten met evolutietheorie, maar ze blijven liegen dat ze als feit weten wat het gevoelsleven van een organisme is. Creationisme is de basis van de wetenschap want daarin wordt feit en mening wel goed gescheiden. Het bestaan van God is een mening, en het bestaan van de aarde die God geschapen heeft een feit. En of de organismes leven leuk vinden is een mening, maar dat ze leven is een feit.
EN dat terwijl we net 1 van de minst bloedige eeuwen achter de rug hebbenquote:Op donderdag 16 oktober 2014 00:24 schreef Syamsu het volgende:
[..]
Wetenschap heeft niet zoveel of niets met waarheid te maken. In de wetenschap zit je doorgaans alleen kopietjes van dingen te maken naar een wiskundig model. Waarheid wordt meer relevant binnen de wetenschap als je gaat kijken naar wat niet bestaat, maar mogelijk wel had kunnen bestaan. Omdat er veel meer mogelijkheden zijn dan wat gekozen is. Waarheid wordt meer relevant als je gaat kiezen wat je onderzoekt. Waarom kies je dat nou om te onderzoeken, dat stelt een waarheid. En technologie bevestigd vaak de waarde van de mens, vaak ook juist niet met bommen enzo. Die keuzes zeggen iets over de waarheid van het menselijke bestaan, en de waarheid over de wetenschap.
Ik vindt het is onmogelijk om religieuse geloofwaardigheid te hebben, en niet met walging te staan tegenover de wetenschap in het algemeen sinds Darwin ongeveer. Het oordeel over de 20ste eeuw en to nu toe, moet toch in eerste instantie zijn, onmenselijk, waanzinnig, en geweldadig. Daarna kunnen de goede kanten ook wel aan bod komen. Vrijheid is dus wel echt, en hoe het in de 20ste eeuw ging, en nu nog gaat, had nooit mogen gebeuren. En precies waardoor het allemaal fout is gegaan is de wetenschap. Nog precieser evolutietheorie, natuurlijke selectie theorie. Wetenschappers hebben de regels overtreden door het doen laten lijken dat ze als feit kunnen weten wat een organisme leuj en niet leuk vindt. Je kan niet als feit stellen dat een organisme het leuk vindt om te leven, dat moet als mening worden gesteld. De wetenschap in zn algemeenheid is sinds Darwin vergeven met leugenaars die alles als feit stellen, en geen plaats laten voor meningen.
En religie heeft stelselmatig de wetenschap terecht gewezen dat ze fout zitten met evolutietheorie, maar ze blijven liegen dat ze als feit weten wat het gevoelsleven van een organisme is. Creationisme is de basis van de wetenschap want daarin wordt feit en mening wel goed gescheiden. Het bestaan van God is een mening, en het bestaan van de aarde die God geschapen heeft een feit. En of de organismes leven leuk vinden is een mening, maar dat ze leven is een feit.
er zijn nog nooit relatief gezien zo weinig slachtoffers geclaimd door oorlog en genocide in de menselijke geschiedenis als in de vorige eeuw
Ik betwijfel of dat waar is.quote:
[..]
EN dat terwijl we net 1 van de minst bloedige eeuwen achter de rug hebben
er zijn nog nooit relatief gezien zo weinig slachtoffers geclaimd door oorlog en genocide in de menselijke geschiedenis als in de vorige eeuw
Dat is gewoon niet waar, iemand in de middeleeuwen had minder kans om door geweld om het leven te komen als iemand in de 20ste eeuw. En nu rekenen we geeneens met de dreiging van geweld, de dreiging met nucleaire wapens.quote:
[..]
EN dat terwijl we net 1 van de minst bloedige eeuwen achter de rug hebben
er zijn nog nooit relatief gezien zo weinig slachtoffers geclaimd door oorlog en genocide in de menselijke geschiedenis als in de vorige eeuw
Wellicht is het goed om je eens te verdiepen in de evolutietheorie, want er klopt niks van wat je zegt.quote:
[..]
Wetenschap heeft niet zoveel of niets met waarheid te maken. In de wetenschap zit je doorgaans alleen kopietjes van dingen te maken naar een wiskundig model. Waarheid wordt meer relevant binnen de wetenschap als je gaat kijken naar wat niet bestaat, maar mogelijk wel had kunnen bestaan. Omdat er veel meer mogelijkheden zijn dan wat gekozen is. Waarheid wordt meer relevant als je gaat kiezen wat je onderzoekt. Waarom kies je dat nou om te onderzoeken, dat stelt een waarheid. En technologie bevestigd vaak de waarde van de mens, vaak ook juist niet met bommen enzo. Die keuzes zeggen iets over de waarheid van het menselijke bestaan, en de waarheid over de wetenschap.
Ik vindt het is onmogelijk om religieuse geloofwaardigheid te hebben, en niet met walging te staan tegenover de wetenschap in het algemeen sinds Darwin ongeveer. Het oordeel over de 20ste eeuw en to nu toe, moet toch in eerste instantie zijn, onmenselijk, waanzinnig, en geweldadig. Daarna kunnen de goede kanten ook wel aan bod komen. Vrijheid is dus wel echt, en hoe het in de 20ste eeuw ging, en nu nog gaat, had nooit mogen gebeuren. En precies waardoor het allemaal fout is gegaan is de wetenschap. Nog precieser evolutietheorie, natuurlijke selectie theorie. Wetenschappers hebben de regels overtreden door het doen laten lijken dat ze als feit kunnen weten wat een organisme leuj en niet leuk vindt. Je kan niet als feit stellen dat een organisme het leuk vindt om te leven, dat moet als mening worden gesteld. De wetenschap in zn algemeenheid is sinds Darwin vergeven met leugenaars die alles als feit stellen, en geen plaats laten voor meningen.
En religie heeft stelselmatig de wetenschap terecht gewezen dat ze fout zitten met evolutietheorie, maar ze blijven liegen dat ze als feit weten wat het gevoelsleven van een organisme is. Creationisme is de basis van de wetenschap want daarin wordt feit en mening wel goed gescheiden. Het bestaan van God is een mening, en het bestaan van de aarde die God geschapen heeft een feit. En of de organismes leven leuk vinden is een mening, maar dat ze leven is een feit.
Er zijn hier gewoon twee mogelijkheden, je bent onwetend over de evolutietheorie, maar dan vraag ik me af waarom je er überhaupt een mening over zou willen hebben of je weet dat wat je zegt niet klopt...en dan ben je niks anders dan een leugenaar.
De vraag is, welke van de twee ben je? Onwetend of een leugenaar.
Overigens zijn je ideeėn over de wetenschap net zo beroerd, maar goed laten we gewoon één onderwerp tegelijkertijd ontleden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
En dan graag in een topic waar dat thuishoort:
F&L / Evolutie of scheppingverhaal?
Want met atheļsme vs theļsme heeft een discussie over evolutie niet veel te maken.
F&L / Evolutie of scheppingverhaal?
Want met atheļsme vs theļsme heeft een discussie over evolutie niet veel te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij weet toch ook dat natuurlijke selectie theorie alles met emotief taalgebruik beschrijft. Differentieel reproductie "succes". "Zelfzuchtige" genen. De "strijd" om te ooverleven.Het doen voorkomen alsof emoties gemeten kunnen worden, het doen voorkomen dat alles een feitelijke kwestie is, en geen plaats laten voor meningen, dat is atheisme practisch gezien.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 07:18 schreef Semisane het volgende:
[..]
Wellicht is het goed om je eens te verdiepen in de evolutietheorie, want er klopt niks van wat je zegt.
Er zijn hier gewoon twee mogelijkheden, je bent onwetend over de evolutietheorie, maar dan vraag ik me af waarom je er überhaupt een mening over zou willen hebben of je weet dat wat je zegt niet klopt...en dan ben je niks anders dan een leugenaar.
De vraag is, welke van de twee ben je? Onwetend of een leugenaar.
Overigens zijn je ideeėn over de wetenschap net zo beroerd, maar goed laten we gewoon één onderwerp tegelijkertijd ontleden.
Evolutie en atheļsme hebben helemaal niets met elkaar te maken.quote:
[..]
Jij weet toch ook dat natuurlijke selectie theorie alles met emotief taalgebruik beschrijft. Differentieel reproductie "succes". "Zelfzuchtige" genen. De "strijd" om te ooverleven.Het doen voorkomen alsof emoties gemeten kunnen worden, het doen voorkomen dat alles een feitelijke kwestie is, en geen plaats laten voor meningen, dat is atheisme practisch gezien.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat jij de omschrijvingen van de processen en mechanismes binnen de evolutietheorie interpreteert als emotioneel enkel omdat bepaalde woorden in een andere context ook een emotie kunnen omschrijven geeft aan dat je niet veel op hebt met begrijpend lezen en niet veel begrijpt van context. Daarbij maakt het ook duidelijk dat je waarschijnlijk vrij weinig wetenschappelijke artikelen hebt gelezen.quote:
[..]
Jij weet toch ook dat natuurlijke selectie theorie alles met emotief taalgebruik beschrijft. Differentieel reproductie "succes". "Zelfzuchtige" genen. De "strijd" om te ooverleven.Het doen voorkomen alsof emoties gemeten kunnen worden, het doen voorkomen dat alles een feitelijke kwestie is, en geen plaats laten voor meningen, dat is atheisme practisch gezien.
Ga je nou echt verwachten dat ik daarop in ga?
Verder heeft Molurus net aangegeven dat deze discussie ergens anders moeten voortzetten...laten we hem maar blij maken.
Ps. Je hebt mijn vraag niet beantwoord, ben je onwetend met betrekking tot de evolutietheorie of is dit moedwillige onzin?
[ Bericht 4% gewijzigd door Semisane op 16-10-2014 09:24:33 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het percentage evolutie wetenschappers die als feit stellen te weten wat de motivatie van organismes is, is ongeveer 100 procent. En het is niet dat ze een ander idee hebben van emotie, naast het selectie idee van emotie dat organismes in feite strijden om te overleven.quote:
[..]
Dat jij de omschrijvingen van de processen en mechanismes binnen de evolutietheorie interpreteert als emotioneel enkel omdat bepaalde woorden in een andere context ook een emotie kunnen omschrijven geeft aan dat je niet veel op hebt met begrijpend lezen en niet veel begrijpt van context. Daarbij maakt het ook duidelijk dat je waarschijnlijk vrij weinig wetenschappelijke artikelen hebt gelezen.
Ga je nou echt verwachten dat ik daarop in ga?
Verder heeft Molurus net aangegeven dat deze discussie ergens anders moeten voortzetten...laten we hem maar blij maken.
Ps. Je hebt mijn vraag niet beantwoord, ben je onwetend met betrekking tot de evolutietheorie of is dit moedwillige onzin?
Wat...
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Wat een onzin. Als iets niet bepaald heel belangrijk is binnen de evolutietheorie is het wel de motivatie van organismen. Deze uitspraak is wederom een prachtig voorbeeld van hoe weinig je weet over het onderwerp.quote:
[..]
Het percentage evolutie wetenschappers die als feit stellen te weten wat de motivatie van organismes is, is ongeveer 100 procent.
Dit wordt werkelijk een beetje zielig eigenlijk, want terwijl je je tijd verdoet om je fanatsieverhaal te maken over wat evolutietheorie moet voorstellen had je die tijd ook kunnen gebruiken om er wel iets over te leren....zonde eigenlijk.
quote:
quote:Het selectie idee van emotie
Nou ja laat ik het er maar op houden dat je gewoon echt niet weet wat voor een onzin je uitkraamt. Laten we maar ophouden. Dit hoort, zoals Molurus al aangaf, niet thuis in dit topic en je hebt nu toch wel duidelijk gemaakt dat je over dit onderwerp niks zinnigs hebt te vermelden.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dit is dus precies wat Alan Watts aanhaalt in z'n betoog die ik gepost heb en dit is ook precies wat jullie geloof compleet onzinnig maakt.quote:
[..]
Wetenschap heeft niet zoveel of niets met waarheid te maken. In de wetenschap zit je doorgaans alleen kopietjes van dingen te maken naar een wiskundig model. Waarheid wordt meer relevant binnen de wetenschap als je gaat kijken naar wat niet bestaat, maar mogelijk wel had kunnen bestaan. Omdat er veel meer mogelijkheden zijn dan wat gekozen is. Waarheid wordt meer relevant als je gaat kiezen wat je onderzoekt. Waarom kies je dat nou om te onderzoeken, dat stelt een waarheid. En technologie bevestigd vaak de waarde van de mens, vaak ook juist niet met bommen enzo. Die keuzes zeggen iets over de waarheid van het menselijke bestaan, en de waarheid over de wetenschap.
Ik vindt het is onmogelijk om religieuse geloofwaardigheid te hebben, en niet met walging te staan tegenover de wetenschap in het algemeen sinds Darwin ongeveer. Het oordeel over de 20ste eeuw en to nu toe, moet toch in eerste instantie zijn, onmenselijk, waanzinnig, en geweldadig. Daarna kunnen de goede kanten ook wel aan bod komen. Vrijheid is dus wel echt, en hoe het in de 20ste eeuw ging, en nu nog gaat, had nooit mogen gebeuren. En precies waardoor het allemaal fout is gegaan is de wetenschap. Nog precieser evolutietheorie, natuurlijke selectie theorie. Wetenschappers hebben de regels overtreden door het doen laten lijken dat ze als feit kunnen weten wat een organisme leuj en niet leuk vindt. Je kan niet als feit stellen dat een organisme het leuk vindt om te leven, dat moet als mening worden gesteld. De wetenschap in zn algemeenheid is sinds Darwin vergeven met leugenaars die alles als feit stellen, en geen plaats laten voor meningen.
En religie heeft stelselmatig de wetenschap terecht gewezen dat ze fout zitten met evolutietheorie, maar ze blijven liegen dat ze als feit weten wat het gevoelsleven van een organisme is. Creationisme is de basis van de wetenschap want daarin wordt feit en mening wel goed gescheiden. Het bestaan van God is een mening, en het bestaan van de aarde die God geschapen heeft een feit. En of de organismes leven leuk vinden is een mening, maar dat ze leven is een feit.
Cursusje wetenschapsfilosofie is een must voor jou.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Er zijn ook nul evolutionisten die gewoon eerlijk zijn. Het zijn allemaal van die vecht types die alleen zo argumenteren dat in het voordeel is van evolutie theorie.
Het is toch duidelijk dat als je stelt dat organismes strijden om te overleven dat je het succes noemt, dat je dan over motivatie hebt. En evolutionisten hebben geen ander idee over emoties dan als het foute idee uit natuurlijke selectie theorie.
Wat dit met atheisme te maken heeft is dat door alles als feit te stellen er geen ruimte meer is voor meningen over het bestaan van liefde, haat en God.
Het is toch duidelijk dat als je stelt dat organismes strijden om te overleven dat je het succes noemt, dat je dan over motivatie hebt. En evolutionisten hebben geen ander idee over emoties dan als het foute idee uit natuurlijke selectie theorie.
Wat dit met atheisme te maken heeft is dat door alles als feit te stellen er geen ruimte meer is voor meningen over het bestaan van liefde, haat en God.
Een atheļst is niet per se altijd ook een materialist en een rationalist.quote:
Er zijn ook nul evolutionisten die gewoon eerlijk zijn. Het zijn allemaal van die vecht types die alleen zo argumenteren dat in het voordeel is van evolutie theorie.
Het is toch duidelijk dat als je stelt dat organismes strijden om te overleven dat je het succes noemt, dat je dan over motivatie hebt. En evolutionisten hebben geen ander idee over emoties dan als het foute idee uit natuurlijke selectie theorie.
Wat dit met atheisme te maken heeft is dat door alles als feit te stellen er geen ruimte meer is voor meningen over het bestaan van liefde, haat en God.
*zucht*
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Welke god en waarom die wel maar al die anderen niet?quote:
Er zijn ook nul evolutionisten die gewoon eerlijk zijn. Het zijn allemaal van die vecht types die alleen zo argumenteren dat in het voordeel is van evolutie theorie.
Het is toch duidelijk dat als je stelt dat organismes strijden om te overleven dat je het succes noemt, dat je dan over motivatie hebt. En evolutionisten hebben geen ander idee over emoties dan als het foute idee uit natuurlijke selectie theorie.
Wat dit met atheisme te maken heeft is dat door alles als feit te stellen er geen ruimte meer is voor meningen over het bestaan van liefde, haat en God.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Dat is hetzelfde als iemand vraagt waarom iemand een schilderij mooi vindt. Bij een mening zijn meerdere conclusies valide. Bij feiten is maar 1 conclusie valide, en die conclusie is een uitputtend model van waar het feit over gaat.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 13:10 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Welke god en waarom die wel maar al die anderen niet?
Je plakt wel heel leuk een rijtje woorden achter elkaar, maar je zegt er helemaal niks mee.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 13:25 schreef Syamsu het volgende:
Dat is hetzelfde als iemand vraagt waarom iemand een schilderij mooi vindt. Bij een mening zijn meerdere conclusies valide. Bij feiten is maar 1 conclusie valide, en die conclusie is een uitputtend model van waar het feit over gaat.
En een antwoord op de gestelde vraag geef je al helemaal niet.
Onzinnige kul, maar als jij dit wilt denken dan wens ik je er veel succes mee.quote:
Er zijn ook nul evolutionisten die gewoon eerlijk zijn. Het zijn allemaal van die vecht types die alleen zo argumenteren dat in het voordeel is van evolutie theorie.
Het is toch duidelijk dat als je stelt dat organismes strijden om te overleven dat je het succes noemt, dat je dan over motivatie hebt. En evolutionisten hebben geen ander idee over emoties dan als het foute idee uit natuurlijke selectie theorie.
Wat ik niet zo goed begrijp is dat jij maar blijft volhouden dat atheļsten geen emoties toelaten, terwijl dit al meerdere malen wordt tegengesproken. Waarom is dat? Je houd namelijk enkel jezelf voor de gek met deze vrij inhoudsloze uitspraken.quote:
Ik vind het ook maar vrij lastig om er op in te gaan, je omschrijft zowel de evolutietheorie als het atheļsme in termen die er totaal niets mee te doen hebben. Wat precies hoop je hier mee te bereiken?
Wellicht wil je er ook niks mee eigenlijk, je komt op me over dat je deze uitspraken enkel aan de lopende band herhaald omdat je je eigen visie bevestigd wilt zien of zo. Echt kennis op doen van de atheļsten hier wil je kennelijk niet.
Nou ja ach, het is ook allemaal niet zo heel belangrijk. Het is zover duidelijk genoeg dat je weinig kennis hebt van zowel het atheļsme als de evolutietheorie.
Mocht je over de evolutietheorie vragen hebben en werkelijk er iets van wilt weten, i.pv. je eigen nonsense te willen geloven, dan is er een evolutie vragen topic.
Ik laat het hierbij, want er valt bar weinig te discussiėren zo.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De vraag was, waarom niet een andere god, het antwoord is, dat het een subjectieve kwestie is, en dat je inderdaad ook in andere goden kunt geloven. Een mening is logisch valide als die gekozen is, dus niet gedwongen, en de mening moet gaan over iets dat een keuze maakt. Niet over iets dat is gekozen, daar zijn feiten op van toepassing.quote:Op donderdag 16 oktober 2014 13:32 schreef Treinhomo het volgende:
[..]
Je plakt wel heel leuk een rijtje woorden achter elkaar, maar je zegt er helemaal niks mee.
En een antwoord op de gestelde vraag geef je al helemaal niet.
Huh watquote:
[..]
Een mening is logisch valide als die gekozen is, dus niet gedwongen, en de mening moet gaan over iets dat een keuze maakt. Niet over iets dat is gekozen, daar zijn feiten op van toepassing.
Kijk je kan 2 kanten op, je kiest er 1. Dan is het een feit wat je hebt gekozen, en een mening wat de emotie is dat die keuze zo deed uitkomen.quote:
Dat iets gekozen is kan zowel een feit als een mening zijn. En daarbij snap ik totaal niet hoe dat relevant is voor de vraag die je gesteld werd.quote:
[..]
Kijk je kan 2 kanten op, je kiest er 1. Dan is het een feit wat je hebt gekozen, en een mening wat de emotie is dat die keuze zo deed uitkomen.
Het is altijd een feitelijke kwestie wat er is gekozen, en altijd een mening wat het is dat die keuze zo deed uitkomen.quote:
[..]
Dat iets gekozen is kan zowel een feit als een mening zijn. En daarbij snap ik totaal niet hoe dat relevant is voor de vraag die je gesteld werd.
Met feiten leg je een oorzaak en gevolg relatie tussen het ding wat je bewijst, en het feit dat het gevolg is van die oorzaak. Je kijkt naar de sterren, en je noteert de positie van de sterren in een schrift. De positie van die sterren, dat zijn feiten, en die worden veroorzaakt door de sterren zelf, het is een incompleet model van die sterren. Bij een feit heb je dus altijd een 1 op 1 kopietje, en is er ook altijd maar 1 enkel antwoord logisch valide.
Bewijs is niet van toepassing op wat kiest, omdat bewijs alleen werkt op basis van dwang. Bewijs dwingt naar een conclusie. Wat kiest is vrij, dus de dwang van bewijs kan daar niet van toepassing zijn. Daarom hebben we ook meningen. Met een mening kies je de conclusie, en het gaat over wat het is dat een keuze maakt. Een mening is geen kopietje, het woord liefde is geen kopietje van liefde, en het woord God is geen kopietje van God. In het heelal is er ook vrijheid, het kan verschillende kanten op. En de vraag wat het is dat die keuzes zo doet uitkomen, kan dus alleen worden beantwoord met een mening. En van daaruit onstaat meestal geloof in God, en goden. Expressie van emotie met vrije wil, over wie het heelal zo gekozen heeft, daar komen mensen meestal tot de conclusie dat God het heelal heeft gecreeerd.
Maar wat atheisten, evolutie-wetenschappers, dus eigenlijk doen, is zeggen dat een mening hebben fout is. Dat alleen feiten goed zijn, en meningen fout zijn. Daarom vragen ze altijd bewijs voor het bestaan van God, en zeggen ze dat ze liefde en haat kunnen meten als zijnde electrochemische processen in het brein. Ze zeggen als feit te weten dat organismes strijden om te overleven, en dat ze succes hebben, en dat ze zelfzuchtig zijn enzovoort. Ze maken dus van alles een feitelijke kwestie, en sluiten meningen compleet uit.
Atheisten zijn geen evolutie-wetenschappers, en evolutie-wetenschappers zijn geen atheisten.quote:
Maar wat atheisten, evolutie-wetenschappers, dus eigenlijk doen, is zeggen dat een mening hebben fout is.
Bedenk nou even waar je het over wilt hebben, maar als dat evolutie is dan hoort het nadrukkelijk niet thuis in dit topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, Syamsu heeft gewoon moeite met het concept van determinisme. Er heel hard tegen schoppen maakt het niet minder waarschijnlijk.
Ik heb afgelopen weekend trouwens de film The Unbelievers gezien. Keurige film die weer een hoop dogma's van het geloof onderuit haalt.
Hé, die staat op Netflix. Binnenkort maar eens kijken. Klinkt wel aardig, als ik er zo eens wat over lees.quote:
Ik heb afgelopen weekend trouwens de film The Unbelievers gezien. Keurige film die weer een hoop dogma's van het geloof onderuit haalt.
Wat mij een beetje stoorde aan deze film is dat Krauss en Dawkins zich daarin profileren als datgene waar ze tegen ageren: een stel profeten.quote:
Ik heb afgelopen weekend trouwens de film The Unbelievers gezien. Keurige film die weer een hoop dogma's van het geloof onderuit haalt.
Verder was het wel vermakelijk, maar inhoudelijk niet erg interessant wat mij betreft. Krauss en Dawkins on tour, zeg maar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap wel waarom ze dat doen. In een maatschappij waarin niet geloven in God wordt weggehoond is het bijna noodzakelijk om een harde koers te varen om dit soort bijgeloof aan de kaak te stellen.quote:
[..]
Wat mij een beetje stoorde aan deze film is dat Krauss en Dawkins zich daarin profileren als datgene waar ze tegen ageren: een stel profeten.
Verder was het wel vermakelijk, maar inhoudelijk niet erg interessant wat mij betreft. Krauss en Dawkins on tour, zeg maar.
Kritisch denken mag best gepromoot worden. Veel geloofsovertuigingen worden er van jongs af aan ingestampt. Niet iedereen kan die indoctrinatie zelf van zich af schudden.
Correct. Die stelling is fundamenteel onbewijsbaar. Net als alle stellingen van de vorm 'X bestaat niet'.quote:
[..]
Serieus? Jij wil zeggen dat de stelling; "Eenhoorns bestaan niet." slechts een redelijke aanname is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Sjoemie heeft, net als veel christenen, een heel raar beeld van wat het inhoudt om atheļst te zijn.quote:
[..]
Huh wat?
Als het verkeerd gaat is het of de schuld van een persoon of meerdere personen, tenzij het buiten menselijk doen is(natuurramp).
Waarom zou je iets waarin je niet gelooft de schuld ergens van geven?
"Immorele moordlustige communistische godenhaters" is ongeveer het beeld dat Sjoemie daarvan heeft, zo lijkt het.quote:
[..]
Sjoemie heeft, net als veel christenen, een heel raar beeld van wat het inhoudt om atheļst te zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat is een beeld dat bij veel christenen leeft. En het getuigt van een absoluut gebrek aan empathie, aangezien die mensen kennelijk niet in staat zijn om in te zien dat anderen hun ideeėn net zo oprecht koesteren als zijzelf.quote:
[..]
"Immorele moordlustige communistische godenhaters" is ongeveer het beeld dat Sjoemie daarvan heeft, zo lijkt het.
Ik zie gewoon meer dat atheļsten een totaal verkeerd beeld hebben van God en de Bijbel.
En dat met name bij de athļsten hier op het forum, want zo anti als dat ik ze hier tegen kom ben ik ze in het dagelijks leven nog niet tegen gekomen.
En dat met name bij de athļsten hier op het forum, want zo anti als dat ik ze hier tegen kom ben ik ze in het dagelijks leven nog niet tegen gekomen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat we niet hetzelfde beeld van God en de Bijbel hebben als jij, betekent niet dat ons beeld van God en de Bijbel onjuist is.quote:
Ik zie gewoon meer dat atheļsten een totaal verkeerd beeld hebben van God en de Bijbel.
En dat met name bij de athļsten hier op het forum, want zo anti als dat ik ze hier tegen kom ben ik ze in het dagelijks leven nog niet tegen gekomen.
Het feit dat jij atheļsten dingen aanwrijft die nergens op slaan, betekent wel dat jouw beeld van atheļsten onjuist is.
Zoals je zelf al aangaf: atheļsten geloven niet in goden. Dus hebben ze ook geen negatief beeld van die goden.quote:
Ik zie gewoon meer dat atheļsten een totaal verkeerd beeld hebben van God en de Bijbel.
En dat met name bij de athļsten hier op het forum, want zo anti als dat ik ze hier tegen kom ben ik ze in het dagelijks leven nog niet tegen gekomen.
De Bijbel valt wel het 1 en ander op aan te merken. Leviticus zou ik nou niet bepaald een moreel werk noemen. Of wat te denken van Job?
http://videosift.com/video/The-Book-of-Job-South-Park-ed
Maar zoals gezegd: atheļsten geven god daar niet te schuld van, want die geloven helemaal niet dat die god bestaat. Zij houden Christenen verantwoordelijk voor dit soort verwerpelijke ideeėn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En aan de andere kant door het geen dat jij over christenen zegt en of bijbelse gegevens verdraaid betekent dat jij een verkeerd beeld van christenen hebt.
Want als jij beweert dat Jezus het zelfde is als satan terwijl dat nergens in de bijbel staat en je het ook nergens uit kunt opmaken dan heb je een verkeerd beeld.
Want als jij beweert dat Jezus het zelfde is als satan terwijl dat nergens in de bijbel staat en je het ook nergens uit kunt opmaken dan heb je een verkeerd beeld.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, dat bleek uit die droom van die TS. Jij zei dat die droom voorspellend was, ik wees erop dat dat zou betekenen dat Jezus slecht is.quote:
En aan de andere kant door het geen dat jij over christenen zegt en of bijbelse gegevens verdraaid betekent dat jij een verkeerd beeld van christenen hebt.
Want als jij beweert dat Jezus het zelfde is als satan terwijl dat nergens in de bijbel staat en je het ook nergens uit kunt opmaken dan heb je een verkeerd beeld.
Overigens acht ik de kans groot dat ik meer weet van het christendom dan jij, en dat is niet omdat ik zo'n geweldige kenner van het christendom ben.
Heb ik ergens gezegd dat Jezus hetzelfde is als Satan? Voor jouw informatie: ik geloof evenmin in Satan.quote:
En aan de andere kant door het geen dat jij over christenen zegt en of bijbelse gegevens verdraaid betekent dat jij een verkeerd beeld van christenen hebt.
Want als jij beweert dat Jezus het zelfde is als satan terwijl dat nergens in de bijbel staat en je het ook nergens uit kunt opmaken dan heb je een verkeerd beeld.
Probeer het verschil te zien tussen feitelijke goden / duivels en geloofsovertuigingen daarover. Ik besef dat die voor jou hetzelfde zijn, maar voor atheļsten zijn dat echt verschillende dingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar in gaan op de (terechte) opmerking van Ser_Ciappelletto, dat jij een totaal verkeerd beeld hebt van atheļsten, ga je verder niet?quote:
En aan de andere kant door het geen dat jij over christenen zegt en of bijbelse gegevens verdraaid betekent dat jij een verkeerd beeld van christenen hebt.
Want als jij beweert dat Jezus het zelfde is als satan terwijl dat nergens in de bijbel staat en je het ook nergens uit kunt opmaken dan heb je een verkeerd beeld.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik betwijfel zelfs of jezus wel heeft bestaan (zeker zoals hij is beschreven in de bijbel.quote:
[..]
Heb ik ergens gezegd dat Jezus hetzelfde is als Satan? Voor jouw informatie: ik geloof evenmin in Satan.
)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als christen gaat het er eerst om dat je een volgeling van Jezus bent en Hem kent, en wat hij ook voor de leden van dit forum heeft gedaan.quote:
[..]
Nee, dat bleek uit die droom van die TS. Jij zei dat die droom voorspellend was, ik wees erop dat dat zou betekenen dat Jezus slecht is.
Overigens acht ik de kans groot dat ik meer weet van het christendom dan jij, en dat is niet omdat ik zo'n geweldige kenner van het christendom ben.
nee, dat had ik ook tegen ser_ciappelletoquote:
[..]
Heb ik ergens gezegd dat Jezus hetzelfde is als Satan? Voor jouw informatie: ik geloof evenmin in Satan.
Probeer het verschil te zien tussen feitelijke goden / duivels en geloofsovertuigingen daarover. Ik besef dat die voor jou hetzelfde zijn, maar voor atheļsten zijn dat echt verschillende dingen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het zou mij echt niet verbazen als de Bijbelse Jezus gebaseerd is op een historisch persoon. Maar dan was het wel iemand die in zijn eigen tijd geen noemenswaardige invloed had, en die in de verste verte niet lijkt op de mythe Jezus zoals die wordt neergezet in de Bijbel.quote:Op woensdag 22 oktober 2014 14:32 schreef Semisane het volgende:
[..]
Ik betwijfel zelfs of jezus wel heeft bestaan (zeker zoals hij is beschreven in de bijbel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ok.quote:
[..]
nee, dat had ik ook tegen ser_ciappelleto
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat betekent dit nou weer?quote:
[..]
Als christen gaat het er eerst om dat je een volgeling van Jezus bent en Hem kent, en wat hij ook voor de leden van dit forum heeft gedaan.
Jezus moet op z'n knieen gaan en mijn voeten kussen voor wat ik allemaal voor deze wereld heb betekend. Zijn eigen CV is een stuk minder indrukwekkend.
Beetje dom doodgaan aan een kruis. Zo kan ik het ook
Beetje dom doodgaan aan een kruis. Zo kan ik het ook
Conscience do cost.
quote:
Jezus moet op z'n knieen gaan en mijn voeten kussen voor wat ik allemaal voor deze wereld heb betekend. Zijn eigen CV is een stuk minder indrukwekkend.
Beetje dom doodgaan aan een kruis. Zo kan ik he0
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Tja, het kan ook gewoon een aantal verhalen zijn over verschillende personen uit die tijd verzameld onder één noemer. Dat lijkt me zelfs iets waarschijnlijker, ook al zou er een Jesuz van Nazareth hebben bestaan.quote:
[..]
Het zou mij echt niet verbazen als de Bijbelse Jezus gebaseerd is op een historisch persoon. Maar dan was het wel iemand die in zijn eigen tijd geen noemenswaardige invloed had, en die in de verste verte niet lijkt op de mythe Jezus zoals die wordt neergezet in de Bijbel.
En ja uiteraard zijn de mythes gewoon dikdoenerij en hebben weinig met een werkelijkheid te maken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat sterven aan het kruis voor onze zonden is vooral een briljant stukje cognitieve dissonantie van Paulus. Want het slaat eigenlijk nergens op, een profeet - de zoon van god, die zomaar aan een kruis gespijkerd blijkt te kunnen worden.quote:
En natuurlijk is het hele idee van sterven voor onze zonden helemaal absurd. (En moreel verwerpelijk.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
het kan dan misschien wel absurd zijn, maar het is voor menig christen wel waarheid, en dat is 1 ding dat zeker is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik nagel ook altijd mensen aan kruizen om ze dan vervolgens tot in de eeuwigheid te bedanken voor hun offer dat totaal geen invloed op niemand heeft gehad.
Conscience do cost.
Dan zul je eerst moeten gaan geloven dan zul je dat wel gaan begrijpen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat noemen ze ook wel 'special pleading'.quote:
Dan zul je eerst moeten gaan geloven dan zul je dat wel gaan begrijpen.
Een vals argument.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niemand hier betwist dat er veel Christenen zijn. Trouwens ook veel Hindoes, voor wie het bestaan van een god met een olifantenhoofd waarheid is.quote:
het kan dan misschien wel absurd zijn, maar het is voor menig christen wel waarheid, en dat is 1 ding dat zeker is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarheden zijn niet subjectief. Dan zouden het geen waarheden zijn.quote:
het kan dan misschien wel absurd zijn, maar het is voor menig christen wel waarheid, en dat is 1 ding dat zeker is.
Ik vind toch dat je wel erg principieel omgaat met waar of niet waar. Er mag toch wel enige redelijkheid achter een gedachte zitten voordat je die als 'misschien wel waar' benoemt.quote:
[..]
Correct. Die stelling is fundamenteel onbewijsbaar. Net als alle stellingen van de vorm 'X bestaat niet'.
Om maar weer eens met de smurfen die op de maan bizarre hobby's hebben te komen: je kunt rustig zeggen dat dat onzin is, terwijl inderdaad de filosofie zegt dat je dat niet per definitie kunt uitsluiten. Maar als je niet meer buiten die filosofie kunt denken, dan maak je ook geen onderscheid meer tussen 'zou misschien wel kunnen' en 'totaal ongeloofwaardig'.
Niet geloven in een god, en zeggen dat er geen god bestaat zijn twee verschillende dingen.quote:
[..]
Atheisten zijn in dit geval schuldig geacht, omdat ze niet geloven in een god of zeggen dat deze niet bestaat.
Het atheļstische standpunt is in de breedste zin dit: "ik verwerp de godshypothese bij gebrek aan bewijzen en argumenten". En dat is dus niet noodzakelijk de claim (te weten) dat er geen god is.
Wie een hypothese aandraagt mag die zelf toetsen, zeker.quote:
Het OM (gelovigen) moet nu bewijs weerleggen dat er wel een god is om in te geloven.
Dat sowieso.quote:
Dat bewijs is er niet, dus worden de atheisten vrijgesproken en zijn dus onschuldig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Atheļsme en agnosticisme zijn dan ook volledig compatibel. De meeste atheļsten zijn beide.quote:
[..]
Maar ik snap je punt wel, dan heb je een Agnost
Niet meer aanwezig in dit forum.
Veel atheļsten zijn ex christenen, die zullen wel goed nagedacht hebben over hun godsdienst, ik wel in elk geval. Het enige wat christenen doen is al het goede aan hun god toewijzen en het slechte aan satan of de mens. Onzichtbare wezens zijn algoed en superlief, omdat ze nooit iets (fout) doen, en als ze wel foute dingen schijnen te doen (lees het OT maar eens objectief) dan zijn er gelovige kerkvaders die teveel tijd hadden en een theorie bedacht hebben om het onzichtbare wezen het toch goed te laten doen.quote:
Ik zie gewoon meer dat atheļsten een totaal verkeerd beeld hebben van God en de Bijbel.
En dat met name bij de athļsten hier op het forum, want zo anti als dat ik ze hier tegen kom ben ik ze in het dagelijks leven nog niet tegen gekomen.
Het zou goed zijn als alle monotheistische godsbeelden voorgoed uit ons collectief geheugen verwijderd zouden worden. Dan krijg je veel minder "wij tegen zij" "goed tegen slecht" "hemel tegen hel" ideeen dan er nu zijn. En leven mensen meer in vrijheid dan wij ons kunnen voorstellen.
Misschien zelfs wel meer in vrijheid dan wij aankunnen....
Daarvoor moet je kijken naar de Antieke Wereld waar Paulus het vandaan heeft. Dit komt heus niet hocus pocus uit de lucht vallen, en ook bij de joden vind je dit nergens terug. Als je weet dat de oorspronkelijke Paulus in Tarsus geboren is dan weet je genoeg, hopelijkquote:
[..]
Dat sterven aan het kruis voor onze zonden is vooral een briljant stukje cognitieve dissonantie van Paulus. Want het slaat eigenlijk nergens op, een profeet - de zoon van god, die zomaar aan een kruis gespijkerd blijkt te kunnen worden.
En natuurlijk is het hele idee van sterven voor onze zonden helemaal absurd. (En moreel verwerpelijk.)
Dus hij is gebaseerd op iemand met de naam Jezus? Voor de rest klopt er niks van wat er in de Bijbel staat? Klopt! Hij is dan ook een mythe.quote:
[..]
Het zou mij echt niet verbazen als de Bijbelse Jezus gebaseerd is op een historisch persoon. Maar dan was het wel iemand die in zijn eigen tijd geen noemenswaardige invloed had, en die in de verste verte niet lijkt op de mythe Jezus zoals die wordt neergezet in de Bijbel.
De naam Jezus komt overeen met de naam Jozua, daar zijn de geschriften dan ook op gebaseerd.
En wat heeft hij precies gedaan dan? Sterven voor de zonden der mensheid, omdat jouw god bloedvergieten nodig had om mensen te vergeven?quote:
[..]
Als christen gaat het er eerst om dat je een volgeling van Jezus bent en Hem kent, en wat hij ook voor de leden van dit forum heeft gedaan.
Misschien wordt het tijd deze oorlogs/stamgod in te ruilen voor een betere "god" of levensfilosofie?
Hij stelt eisen aan zijn eigen schepselen die ze niet kunnen beantwoorden, en vervolgens vergeeft hij ze pas na bloedvergieten in plaats van zijn eisen te versoepelen? En daar zijn mensen dan nog dankbaar voor ook?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Maar moet je iets of iemand echt gezien hebben voor dat je kunt geloven dat het bestaat of bestaan, of gebeurt is?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee. Maar je moet het wel zintuiglijk waargenomen hebben, eventueel met een hulpmiddel. En die waarneming moet verifieerbaar en herhaalbaar zijn.quote:
Maar moet je iets of iemand echt gezien hebben voor dat je kunt geloven dat het bestaat of bestaan, of gebeurt is?
Voldoet God daaraan? Nee.
Nee.quote:
Maar moet je iets of iemand echt gezien hebben voor dat je kunt geloven dat het bestaat of bestaan, of gebeurt is?
Maar dat wil niet zeggen dat alles wat mensen bedenken en dat niet is waargenomen even plausibel is. Een deel daarvan is zeer plausibel, een deel daarvan is volstrekt ongeloofwaardig en een deel zit daar tussenin.
Het hangt af van de aard van de claims en de argumenten die daarvoor worden aangedragen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De bijbel is anders best verifieerbaar
en wat versta je onder herhaalbaar?
Want volgens mij is de oerknal enzo niet te herhalen en ook niet verifieerbaar.
en wat versta je onder herhaalbaar?
Want volgens mij is de oerknal enzo niet te herhalen en ook niet verifieerbaar.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Claims zoals maagdelijke bevalling, opstaan uit de dood en het idee dat de aarde slechts een paar duizend jaar oud zou zijn kunnen niet alleen niet geverifieerd worden, ze zijn volstrekt ongeloofwaardig in het licht van de huidige wetenschappelijke kennis.quote:
De bijbel is anders best verifieerbaar
en wat versta je onder herhaalbaar?
Het beste wat je kunt doen is dat soort claims niet letterlijk uitleggen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet herhaalbaar, maar wel heel goed verifieerbaar:quote:
Want volgens mij is de oerknal enzo niet te herhalen en ook niet verifieerbaar.
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#evidence
Enjoy.
Niet meer aanwezig in dit forum.
heb je ook iets in het nederlands, want zo technisch engels versta ik niet of kan ik niet echt lezen.quote:
[..]
Niet herhaalbaar, maar wel heel goed verifieerbaar:
http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html#evidence
Enjoy.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik zal eens zoeken, kom ik op terug!quote:
[..]
heb je ook iets in het nederlands, want zo technisch engels versta ik niet of kan ik niet echt lezen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat ligt eraan. Kun je verifiėren dat de Bijbel bestaat? Ja, zonder veel moeite. Kun je verifiėren dat de Bijbel waar is? Nee, noch in theorie, noch in praktijk. In theorie is het onmogelijk omdat je nooit met 100% zekerheid kunt zeggen dat je geen bewijs zult vinden dat tegen de Bijbel ingaat. In praktijk is het onmogelijk omdat er al veel bewijs is gevonden dat tegen de Bijbel ingaat.quote:
De bijbel is anders best verifieerbaar
Dat je de waarneming 1000x kan doen en dat die niet (of nauwelijks) verandert.quote:en wat versta je onder herhaalbaar?
Wij kunnen de oerknal indirect waarnemen (achtergrondstraling etc.). We kunnen die waarneming zo vaak herhalen als we willen en die waarneming blijft hetzelfde binnen een marge van zekerheid. We kunnen die waarneming ook met verifiėren met wetten en theorieėn. Ergo, waarnemingen van de oerknal voldoen aan alle voorwaarden voor goede wetenschap.quote:Want volgens mij is de oerknal enzo niet te herhalen en ook niet verifieerbaar.
Waarnemingen van God, daarentegen, zijn niet te herhalen - tenminste niet zonder een volledige andere uitkomst te krijgen. Daarnaast kunnen we die waarneming niet met enige wet of theorie verifiėren. Ergo, waarnemingen van God voldoen niet aan de voorwaarden voor goede wetenschap.
ik weet niet hoe goed jouw engels is, maar kun jij wel lezen wat er staat of bedoeld wordt?quote:
[..]
Ik zal eens zoeken, kom ik op terug!
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Mijn Engels is nagenoeg even goed als mijn Nederlands. Soms vergeet ik wel eens dat dat niet voor iedereen geldt.quote:
[..]
ik weet niet hoe goed jouw engels is, maar kun jij wel lezen wat er staat of bedoeld wordt?
Niet meer aanwezig in dit forum.
mijn engels is best aardig, maar als het over van die wetenschappelijk dingen enzo gaat dan smijten ze vaak met van die dure woorden enzo.quote:
[..]
Mijn Engels is nagenoeg even goed als mijn Nederlands. Soms vergeet ik wel eens dat dat niet voor iedereen geldt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is in het Nederlands niet anders. Ik zou zeggen: zoek die woorden gewoon op op Wikipedia of zo. Dan leer je wat nieuwe woorden, je leert wat meer over evolutie/wetenschap en je hoeft niet steeds om een Nederlandstalige bron te vragen.quote:
[..]
mijn engels is best aardig, maar als het over van die wetenschappelijk dingen enzo gaat dan smijten ze vaak met van die dure woorden enzo.
|
|
