I don't fucking care what you think about clues forum.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja ik snap dat er een uitleg staat. Snap jij niet dat ze daar mogelijk gewoon liegen?
En je weet best waar ik op doelde. De mensen daar roepen lekker hard TIS ALLEMAAL NEP! om dingen als een ISS zonnepaneel wat er op twee foto's verschillend uit ziet, terwijl ze niet door hebben dat de ene de voorkant en de andere de achterkant van het paneel laat zien. Dat samen met zeggen dat actie=-reactie niet klopt en raketten dus niet kunnen werken doet mijn dunk van hun kennis niveau flink dalen ja. Daar zou iedereen zich eens goed achter de oren om moeten krabben.
Waarom maak jij je geen zorgen om het niveau daar? Het zit vol met dergelijke basale fouten.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:47 schreef Tingo het volgende:
[..]
I don't fucking care what you think about clues forum.
Like I said:quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Waarom maak jij je geen zorgen om het niveau daar? Het zit vol met dergelijke basale fouten.
So what... Ik vraag me af waarom je die mening niet deelt. Komt op mij als zeer niet-kritisch over.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Like I said:
I don't fucking care what you think about clues forum.
Don't get me started about that forum please.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Aan wie heb je drie keren 'n introductory handshake e-mail verstuurd en wat heb je geschreven?
Wat waren je drie usernames op clues forum?
Feel free to answer in correct English.
If your command of the English language is good enough for clues forum then it is good enough for me.
Ja ik spot een foutje! Hup, bannen die hap!quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Don't get me started about that forum please.
And another thing this is an complete different forum, if you are so interested in that stupid forum, Don't let me be the one to get in the way if you want to sign up for it.
Again this happened a long time ago i already explained that like 3 or 4 times use FOK! search engine!
And don't blatter about my English grammar, Ik heb het immers ook nooit over jou perfecte Nederlands!
quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja ik spot een foutje! Hup, bannen die hap!
Yes, repetitive profanity really does put paid to intelligent criticism.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:50 schreef Tingo het volgende:
[..]
Like I said:
I don't fucking care what you think about clues forum.
Dit is een Nederlands forum, dus je kunt gewoon Nederlands (proberen te) praten.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:46 schreef Tingo het volgende:
Aan wie heb je drie keren 'n introductory handshake e-mail verstuurd en wat heb je geschreven?
Wat waren je drie usernames op clues forum?
Feel free to answer in correct English.
If your command of the English language is good enough for clues forum then it is good enough for me.
Ik persoonlijk geloof niet dat ze te laat waren, daar zijn de NSA, Binnenlandse veiligheidsdienst, en Defensie in Amerika te secuur voor.quote:Op dinsdag 28 oktober 2014 23:46 schreef Harveo het volgende:
Hoe meer je van deze filmpjes gaat hoe sneller je gebrainwashed wordt.
Afgelopen week in NY geweest en ook met 9/11 memerial center. Het echte vreemde wat ik vond is dat een airliner zo van koers raakt en er niemand iets merkt. Alles staat toch in de planning?
[Edit]
Al zie ik nu op een nat geo docu dat er wel degelijk actie was maar dat het te laat was.
Al geloof ik nog niet dat het een inside job was.
quote:Op woensdag 29 oktober 2014 18:25 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Ik persoonlijk geloof niet dat ze te laat waren, daar zijn de NSA, Binnenlandse veiligheidsdienst, en Defensie in Amerika te secuur voor.
Ik denk dat ze eerder voor de keuze hebben gestaan halen we de vijf vliegtuigen met geweld de lucht uit, of laten we ze hun doel bereiken. Als de kop op 9/11 had geworden Amerikaanse Defensie haalt 5 lijnvliegtuigen uit de lucht, had de wereld en de loopbaan van George W Bush er heel anders uitgezien.
Ik denk dat men bewust overwogen heeft om de vijf lijn vluchten hun doel te laten bereiken, er werd hier veel meer voordeel behaalt voor Amerika. Verhoogt Defensie Budget (door de war on terrorisme), de olie in Irak, papaver handel in Afghanistan, Verhoging in het binnenlands veiligheidsbudget en daarbij de bevolking op de hand om een aantal privacy wetten te doorbreken.
Misschien was het geen complot maar iets wat de administratie van George W Bush veel beter uitkwam. Dan om deze vliegtuigen voortijdig neer te halen en in de geschiedenisboeken bekend te staan als de Bad Guys van 9/11.
Dat lijkt me ook maar er gaat iets mis met het posten geloof ik.quote:
Its not as bad as repetitive lies to try and big yourself up though,is it?quote:Op woensdag 29 oktober 2014 14:29 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Yes, repetitive profanity really does put paid to intelligent criticism.
Bewijs dat maar eens dan!quote:Op woensdag 29 oktober 2014 18:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Its not as bad as repetitive lies to try and big yourself up though,is it?
You started it yourself with your lies about being some kind of bigshot debunker with difficult questions.You lied about signing up to clues in another feeble attempt to discredit Clues forum and make yourself seem clever in some way.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 13:54 schreef theguyver het volgende:
[..]
Don't get me started about that forum please.
And another thing this is an complete different forum, if you are so interested in that stupid forum, Don't let me be the one to get in the way if you want to sign up for it.
Again this happened a long time ago i already explained that like 3 or 4 times use FOK! search engine!
And don't blatter about my English grammar, Ik heb het immers ook nooit over jou perfecte Nederlands!
Bewijzen of optiefen.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 18:54 schreef Tingo het volgende:
[..]
You started it yourself with your lies about being some kind of bigshot debunker with difficult questions.You lied about signing up to clues in another feeble attempt to discredit Clues forum and make yourself seem clever in some way.
Just as I thought,your English language skills are nowhere near enough to be allowed to post on clues forum.
I think I've made my point, so I won't make it any worse for you.
Sorry for the bitchin, but I just don't like liars....your fellow clique members don't seem to mind liars.
Ik ben niet de leugenaar. Je maatje maakt de grote claims.quote:
Again, bewijs het voor je beschuldigt.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 19:03 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik ben niet de leugenaar. Je maatje maakt de grote claims.
quote:I had been to my parents' house for my birthday dinner and when I returned home and flicked on the TV the first tower was on fire. Two suspicious thoughts I had: 1. Why is the coverage on literally every cable channel?
Its? Go back to writing pidgin Dutch.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 18:42 schreef Tingo het volgende:
[..]
Its not as bad as repetitive lies to try and big yourself up though,is it?
Heb je het topic over nukes al gevonden? Je hebt daar mensen die het bestaan van die dingen in twijfel trekken...quote:Op donderdag 30 oktober 2014 08:57 schreef kalinhos het volgende:
Dat cluesforum trouwens
[..]enorm vreemd dat als er een toren in de hens staat, dat alle tv kanalen daar naar over schakelen.
Dit denk ik eigenlijk ook.quote:Op woensdag 29 oktober 2014 18:25 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Ik persoonlijk geloof niet dat ze te laat waren, daar zijn de NSA, Binnenlandse veiligheidsdienst, en Defensie in Amerika te secuur voor.
Ik denk dat ze eerder voor de keuze hebben gestaan halen we de vijf vliegtuigen met geweld de lucht uit, of laten we ze hun doel bereiken. Als de kop op 9/11 had geworden Amerikaanse Defensie haalt 5 lijnvliegtuigen uit de lucht, had de wereld en de loopbaan van George W Bush er heel anders uitgezien.
Ik denk dat men bewust overwogen heeft om de vijf lijn vluchten hun doel te laten bereiken, er werd hier veel meer voordeel behaalt voor Amerika. Verhoogt Defensie Budget (door de war on terrorisme), de olie in Irak, papaver handel in Afghanistan, Verhoging in het veiligheidsbudget en daarbij de bevolking op de hand om een aantal privacy wetten te doorbreken.
Misschien was het geen complot maar iets wat de administratie van George W Bush veel beter uitkwam. Dan om deze vliegtuigen voortijdig neer te halen en in de geschiedenisboeken bekend te staan als de Bad Guys van 9/11.
Als men de stunt aan het voorbereiden was om de twee torens gecontroleerd te laten vernietigen dan zou dit wel opgemerkt zijn. Mensen zijn over het algemeen zeer nieuwsgierig en komen over het algemeen wel even kijken wat men aan het doen is of kijken wat voor werk men doet zelfs in de avonduren.. Tenzij men dit kan verbergen onder asbestverwijdering, dan zou men eventueel ongezien explosieven aan kunnen brengen.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 09:56 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Dit denk ik eigenlijk ook.
Het klinkt in ieder geval een stuk logischer dan jaren voorbereiding om 2 torens gecontroleerd in te laten storten en/of een CGI voorstelling maken van vliegtuigen, in 1 van de dichtsbevolkte steden ter wereld.
..er zijn wel meer zaken een verzinsel om WO2 / Hitler kwalijker te laten lijken.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 11:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Nog een cluesforum pareltje. De V-1 en V-2 uit WOII zouden nooit bestaan hebben...
Ga jij nou ook serieus beweren dat die dingen nooit bestaan hebben?quote:Op donderdag 30 oktober 2014 11:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
..er zijn wel meer zaken een verzinsel om WO2 / Hitler kwalijker te laten lijken.
.. nee dat beweer ik niet ... wat ik wel beweer is dat zaken anders zitten dan de orthoxie dicteert.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 12:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ga jij nou ook serieus beweren dat die dingen nooit bestaan hebben?
Zoals wat?quote:Op donderdag 30 oktober 2014 11:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
..er zijn wel meer zaken een verzinsel om WO2 / Hitler kwalijker te laten lijken.
Dat wil ik nu ook wel graag weten ja.quote:
Oh dear,that's sloppy of me.Thanks for pointing that out,though I don't expect you'll be correcting your fellow countrymen or MSM bullshit believers with the same tenacity.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 09:19 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Its? Go back to writing pidgin Dutch.
Ik zou zeggen maak eens een topic aan erover, je komt nooit verder als een speldeprik van het topje van de ijsberg.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 12:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. nee dat beweer ik niet ... wat ik wel beweer is dat zaken anders zitten dan de orthoxie dicteert.
En jij vind dat nog steeds geen dubieuze regel?quote:Op donderdag 30 oktober 2014 13:02 schreef Tingo het volgende:
[..]
Oh dear,that's sloppy of me.Thanks for pointing that out,though I don't expect you'll be correcting your fellow countrymen or MSM bullshit believers with the same tenacity.
That simple punctuation error I made is the kind of mistake that is not tolerated on clues forum, so thanks for illustrating my point..
.. ja dat is taboe in ons censuurlandquote:
Tis duidelijk uitgelegd waarom ze hebben zo'n unorthodox regel.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 13:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En jij vind dat nog steeds geen dubieuze regel?
Jij doelt op de holocaust? En zo ja, dat is idd verboden.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 13:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. ja dat is taboe in ons censuurland
Ooh voorzichtig Lambiekje....daar krijgt je de baited questions, dan wordt sommige hier suitably shocked and outraged.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 13:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. ja dat is taboe in ons censuurland
M'n gevoel zegt dat het iets te maken heeft met de Holocaust en de hoeveelheid slachtoffers. Jij lijkt mij er wel eentje uit dat kamp.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 12:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. nee dat beweer ik niet ... wat ik wel beweer is dat zaken anders zitten dan de orthoxie dicteert.
Nee het is veel erger dan dat. Het is een verzameling ja-knikkers bij elkaar, die door een gebrek aan in realiteit gefundeerde feedback de meest waanzinnige dingen beweren. Zie bijvoorbeeld de onzin over het niet werken van raketmotoren. Of nog erger, dat de V-1 en V2 nep zouden zijn. Natuurlijk is dat extra makkelijk om te vergeten, gezien de generatie die het daadwerkelijk mee heeft gemaakt oud is en dood gaat. Mijn opa heeft bijvoorbeeld een keer een V-1 over zien vliegen. In diverse musea over de hele wereld staan nog meerdere exemplaren, inclusief twee in Nederland zelf.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 13:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Tis duidelijk uitgelegd waarom ze hebben zo'n unorthodox regel.
Tis niet zo'n laxe forum als deze waar sommige mensen komen voor de lol en/of te kijken wat de 'crazy conspiracy theorists' zijn bezig ermee.
Het maakt niet uit wat ik vind van de regel.
Oh dat is hij ook.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 13:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
M'n gevoel zegt dat het iets te maken heeft met de Holocaust en de hoeveelheid slachtoffers. Jij lijkt mij er wel eentje uit dat kamp.
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=28&t=1435quote:Op donderdag 30 oktober 2014 13:19 schreef KoosVogels het volgende:
Je hebt toch wel een behoorlijk rijke fantasie als je beweert dat de V-1 en V-2 niet hebben bestaan.
Neehee, dan ben je een open-minded kritische denker.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 13:19 schreef KoosVogels het volgende:
Je hebt toch wel een behoorlijk rijke fantasie als je beweert dat de V-1 en V-2 niet hebben bestaan.
quote:Op donderdag 30 oktober 2014 13:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://www.cluesforum.info/viewtopic.php?f=28&t=1435
quote:The Nazi "enemy" being yet another swindle run, incidentally, from London by the British Crown and its bankers.
BNW-denken kan leuk zijn, maar dat gaat toch wel heel erg ver.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 13:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar moet je niet om lachen, dat is bloedserieus
Moet tandenknarsend bekennen dat ik het met je eens ben . Damnquote:Op donderdag 30 oktober 2014 13:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
BNW-denken kan leuk zijn, maar dat gaat toch wel heel erg ver.
.. en dat noem je al ver gaan? Mozeskriebel!quote:Op donderdag 30 oktober 2014 13:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
BNW-denken kan leuk zijn, maar dat gaat toch wel heel erg ver.
Jij vond dit gister schijnbaar ook nog te ver gaanquote:Op vrijdag 31 oktober 2014 00:19 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.. en dat noem je al ver gaan? Mozeskriebel!
of het waar is of niet doet er even niet toe.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 08:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij vond dit gister schijnbaar ook nog te ver gaan
natuurlijk is Wood voorbij gekomen.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 09:07 schreef vigilant7 het volgende:
Is Dr Judy Wood hier al voorbij gekomen? Zij is een ingenieur die zegt dat de torens gepulveriseerd zijn tot stof. Ze zijn niet neergestort of omgevallen. Ze zegt dat ze weet dat de technologie bestaat om materie tot stof te herleiden. Ze is een gegradueerde wetenschapster dus misschien de moeite waard om haar beweringen te overpeinzen.
http://drjudywood.com/
Als ik jou was zou ik niet veel tijd aan besteden....Judy Wood is gewoon nog 'n deel van 't fake 911 truth gedoe.Tis gewoon tijdverspillend,misleidende disinformatie.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 09:07 schreef vigilant7 het volgende:
Is Dr Judy Wood hier al voorbij gekomen? Zij is een ingenieur die zegt dat de torens gepulveriseerd zijn tot stof. Ze zijn niet neergestort of omgevallen. Ze zegt dat ze weet dat de technologie bestaat om materie tot stof te herleiden. Ze is een gegradueerde wetenschapster dus misschien de moeite waard om haar beweringen te overpeinzen.
http://drjudywood.com/
Dat het een false flag was is voor mij al lang duidelijk hoor.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 09:46 schreef Tingo het volgende:
[..]
Als ik jou was zou ik niet veel tijd aan besteden....Judy Wood is gewoon nog 'n deel van 't fake 911 truth gedoe.Tis gewoon tijdverspillend,misleidende disinformatie.
Ja ik ook. Maar ik kwam ook achter dat er zijn heel veel theorieen die zijn ook net zo stom als de officiele verhaal.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 09:48 schreef vigilant7 het volgende:
[..]
Dat het een false flag was is voor mij al lang duidelijk hoor.
Wat geloof je dan?quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 09:52 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ja ik ook. Maar ik kwam ook achter dat er zijn heel veel theorieen die zijn ook net zo stom als de officiele verhaal.
911 truth is fake.
Kom op, zelfs jij moet inzien dat raketten die iets anders waren iets totaal anders is dan raketten die nooit bestaan hebben...quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 09:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
of het waar is of niet doet er even niet toe.
Het feit dat het misschien anders zit dan de geschiedboekjes zeggen lijkt me evident. Het idee dat eventueel de raketten iets anders waren is totaal niet far fetched. Eén klein stapje in de rabbithole, zeg maar.
Welke geschiedenisboekjes?quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 09:33 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
of het waar is of niet doet er even niet toe.
Het feit dat het misschien anders zit dan de geschiedboekjes zeggen lijkt me evident. Het idee dat eventueel de raketten iets anders waren is totaal niet far fetched. Eén klein stapje in de rabbithole, zeg maar.
Ik denk dat de toren leeg waren en dat alle beelden van de dag zijn fake....inclusief de 'conspiracy theorists' fotos zoals uitgebrande autos(Judy Wood) en de gesmolten steen (van de Russische gozer)quote:
Wat dan met de slachtoffers?quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 13:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat de toren leeg waren en dat alle beelden van de dag zijn fake....inclusief de 'conspiracy theorists' fotos zoals uitgebrande autos(Judy Wood) en de gesmolten steen (van de Russische gozer)
William Rodriguez is ook 'n fake 911 klokkenluider. A&E 911 truth, Alex Jones zijn gewoon gatekeepers/controlled oppostion.
Hoe is het mogelijk dat twee veel lichtere,zachter,zwakkere,dunne(maar 3mm dikte),holle,alu dingen zoals vliegtuigen kunnen door 40 top kwaliteits hardened staal balken van(omgeveer) 35cmx35cm?
IMO en veel anderen is dat onmogelijk dus de beelden zijn nep.
Ik heb geen duidelijk antwoord gehad op deze vraag van niemand nergens....alleen wat gemompel over kenetic energie.
The kenetic energy would be absorbed easily by the building itself.
The buildings were designed to withstand the impact of a jet.
Er waren geen slachtoffers.quote:
Als je niet zoekt en er totaal blind voor bent hoor je daar niets over jaquote:Op vrijdag 31 oktober 2014 13:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er waren geen slachtoffers.
ALS we moeten de officieel verhaal geloven dat er waren 3000 slachtoffers,waarom hebben we niet veel,veel meer gehoord van de nabestanden?
De ‘slachtoffers’waren meestal well-to-do,goed betaalde,populair, sommige hooggeleerde mensen met goed connecties. 3000 advocaten,bankiers,financiele experts,stockbrokers, PR mensen, secretaries, general office managers and workers,piloten,brandweermannen enz.enz. Hoeveel famileleden,vrienden,collegas,kennissen enz. hadden ze? 30,000? 50,000?100,000 misschien?
Ik weet het niet.
En wat voor procentage van deze tientallen duizenden hebben twijfels over de officiele verhaal? 10,20,30% ?
Dat weet ik ook niet.
MAAR – WAAROM HEBBEN WE NIKS OF HEEL WEINIG GEHOORD VAN ZE?Denk je dat ze zijn allemaal tevreden met de verklaringen ?
Ja ik weet hoe moeillijk te geloven dat is maar moellijk te geloven is niet onmogelijk
Als jouw familie iets overkomt ren jij meteen naar de media om erover te praten ja? Want ik zou helemaal geen zin hebben om "mijn verhaal te doen" na zoiets.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 13:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er waren geen slachtoffers.
ALS we moeten de officieel verhaal geloven dat er waren 3000 slachtoffers,waarom hebben we niet veel,veel meer gehoord van de nabestanden?
http://bit.ly/1wQ5CiFquote:Op vrijdag 31 oktober 2014 13:15 schreef Tingo het volgende:
[..]
Er waren geen slachtoffers.
ALS we moeten de officieel verhaal geloven dat er waren 3000 slachtoffers,waarom hebben we niet veel,veel meer gehoord van de nabestanden?
De ‘slachtoffers’waren meestal well-to-do,goed betaalde,populair, sommige hooggeleerde mensen met goed connecties. 3000 advocaten,bankiers,financiele experts,stockbrokers, PR mensen, secretaries, general office managers and workers,piloten,brandweermannen enz.enz. Hoeveel famileleden,vrienden,collegas,kennissen enz. hadden ze? 30,000? 50,000?100,000 misschien?
Ik weet het niet.
En wat voor procentage van deze tientallen duizenden hebben twijfels over de officiele verhaal? 10,20,30% ?
Dat weet ik ook niet.
MAAR – WAAROM HEBBEN WE NIKS OF HEEL WEINIG GEHOORD VAN ZE?Denk je dat ze zijn allemaal tevreden met de verklaringen ?
Ja ik weet hoe moeillijk te geloven dat is maar moellijk te geloven is niet onmogelijk
De faculteit van Delft is ook in elkaar gestort, paar jaar geleden. Zal dat ook controlled zijn gebeurd denk je?quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 13:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat de toren leeg waren en dat alle beelden van de dag zijn fake....inclusief de 'conspiracy theorists' fotos zoals uitgebrande autos(Judy Wood) en de gesmolten steen (van de Russische gozer)
William Rodriguez is ook 'n fake 911 klokkenluider. A&E 911 truth, Alex Jones zijn gewoon gatekeepers/controlled oppostion.
Hoe is het mogelijk dat twee veel lichtere,zachter,zwakkere,dunne(maar 3mm dikte),holle,alu dingen zoals vliegtuigen kunnen door 40 top kwaliteits hardened staal balken van(omgeveer) 35cmx35cm?
IMO en veel anderen is dat onmogelijk dus de beelden zijn nep.
Ik heb geen duidelijk antwoord gehad op deze vraag van niemand nergens....alleen wat gemompel over kenetic energie.
The kenetic energy would be absorbed easily by the building itself.
The buildings were designed to withstand the impact of a jet.
Een verdwaald verkeersvliegtuigje, met weinig benzine onderweg naar de landingsbaan ja. Niet een volgeladen Boeing.quote:The kenetic energy would be absorbed easily by the building itself.
The buildings were designed to withstand the impact of a jet.
Toch mooi dit?quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 13:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
http://bit.ly/1wQ5CiF
You were saying?
Het kan ook gewoon niet, als een gebouw in stort, Heb je getuigen die het hebben zien gebeuren..quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 14:02 schreef kalinhos het volgende:
[..]
De faculteit van Delft is ook in elkaar gestort, paar jaar geleden. Zal dat ook controlled zijn gebeurd denk je?
[..]
Een verdwaald verkeersvliegtuigje, met weinig benzine onderweg naar de landingsbaan ja. Niet een volgeladen Boeing.
Overigens, maar dat is gewoon uit interesse, ben je half-engels of citeer je gewoon steeds engelse stukken?
Ik kan ergens nog wel meegeaan met de theorie dat het gestaged is, dat je naar een video hebt zitten kijken. Bij kleine evenementen in de middle of nowhere, of bv op de maan. Locaties met nauwelijks getuigen. De maanlanding bv.
Dit echter was Manhattan, New York. Een van de drukker bevolkte gebieden van de Westerse wereld waar gewoon dagelijks miljoenen mensen woonden en werkten, naar buiten gingen, en die beelden gezien (en met honderden camera's vastgelegd) hebben. Alleen dáárom al vind ik elke bewering dat het een CGI was compleet van de pot gerukt.
Je hebt te maken met een boutmoer verbinding bij een staalconstructie, daarnaast als er een turbine motor met zo'n 300 km in een staal constructie komt vliegen, mept hij de door zijn kracht echt wel wat balken van elkaar, en vooral als men (misschien) vanwege bezuinigingen bouten en moeren van ongelegeerd staal gebruikt in plaats van bouten en moeren van hoog gelegeerd staal.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 13:09 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk dat de toren leeg waren en dat alle beelden van de dag zijn fake....inclusief de 'conspiracy theorists' fotos zoals uitgebrande autos(Judy Wood) en de gesmolten steen (van de Russische gozer)
William Rodriguez is ook 'n fake 911 klokkenluider. A&E 911 truth, Alex Jones zijn gewoon gatekeepers/controlled oppostion.
Hoe is het mogelijk dat twee veel lichtere,zachter,zwakkere,dunne(maar 3mm dikte),holle,alu dingen zoals vliegtuigen kunnen door 40 top kwaliteits hardened staal balken van(omgeveer) 35cmx35cm?
IMO en veel anderen is dat onmogelijk dus de beelden zijn nep.
Ik heb geen duidelijk antwoord gehad op deze vraag van niemand nergens....alleen wat gemompel over kenetic energie.
The kenetic energy would be absorbed easily by the building itself.
The buildings were designed to withstand the impact of a jet.
Tingo liegt de boel ook weer lekker aan elkaar, of heeft op z'n minst een zeer selectief geheugen. Meerdere mensen hebben meerdere pogingen gedaan hem uit te leggen waarom een vliegtuig niet als een cartoon karakter te pletter slaat tegen een wolkenkrabber.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 14:58 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Je hebt te maken met een boutmoer verbinding bij een staalconstructie, daarnaast als er een turbine motor met zo'n 300 km in een staal constructie komt vliegen, mept hij de door zijn kracht echt wel wat balken van elkaar, en vooral als men (misschien) vanwege bezuinigingen ongelegeerd staal gebruikt in plaats van hooggeleerd staal aan bouten en moeren gebruikt.
Vooral als de bouten en moeren van een ongeleerd staal waren dan is het prijs schieten voor zo'n turbine motor in verband met een mindere weerstand aan trekkrachten.
Ik denk je heb 't verkeerd. De toren waren ontwerpen om 'n impact van 'n vleigtuig net zo groot als van nu. Is het niet mogelijk voor 'n vleiguig met volle tanken te crashen of zo?quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 14:02 schreef kalinhos het volgende:
[
[..]
Een verdwaald verkeersvliegtuigje, met weinig benzine onderweg naar de landingsbaan ja. Niet een volgeladen Boeing.
Overigens, maar dat is gewoon uit interesse, ben je half-engels of citeer je gewoon steeds engelse stukken?
Daar hoef je geen excuses voor te maken.quote:Op zaterdag 1 november 2014 12:37 schreef Tingo het volgende:
[..]
Ik denk je heb 't verkeerd. De toren waren ontwerpen om 'n impact van 'n vleigtuig net zo groot als van nu. Is het niet mogelijk voor 'n vleiguig met volle tanken te crashen of zo?
Ik ben volle Engels vrees ik. En ik gebruik altijd m'n eigen woorden.Als ik wat citeeren dan doe ik 'n link erbij.Ik heb soms moeillijkheden met 't Nederlandse taal in sommige zinnen dat ik wil schrijven.Mijn excuses ervoor.
IMHO:quote:Op donderdag 30 oktober 2014 09:56 schreef kalinhos het volgende:
[..]
Dit denk ik eigenlijk ook.
Het klinkt in ieder geval een stuk logischer dan jaren voorbereiding om 2 torens gecontroleerd in te laten storten en/of een CGI voorstelling maken van vliegtuigen, in 1 van de dichtsbevolkte steden ter wereld.
@all, heeft iemand hier dit echt helemaal doorgelezen? Inclusief de taaie delen over de diverse elementen, de halveringstijden en de verspreidingsanalyses die wel essentieel zijn om het geheel te kunnen beoordelen?quote:Op zaterdag 11 oktober 2014 13:38 schreef DeMolay het volgende:
zag deze in eenblog voorbij komen
https://app.box.com/shared/hf1eev4jvv
Ik heb in het verleden iets wat er veel op leek doorgenomen. Kwam er toen op neer dat het niet heel moeilijk was om verklaringen te vinden voor de aanwezige elementen. Een aantal daarvan werden bijvoorbeeld in CRT schermen gebruikt.quote:Op zondag 2 november 2014 11:28 schreef iteejer het volgende:
[..]
@all, heeft iemand hier dit echt helemaal doorgelezen? Inclusief de taaie delen over de diverse elementen, de halveringstijden en de verspreidingsanalyses die wel essentieel zijn om het geheel te kunnen beoordelen?
Daarom vroeg ik dit dus ook. Zonder me te mengen in de discussies zelf, zie ik hier in zijn algemeenheid dat de twee kampen (pro en contra) eigenlijk altijd hetzelfde zeggen.quote:Op zondag 2 november 2014 12:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb in het verleden iets wat er veel op leek doorgenomen. Kwam er toen op neer dat het niet heel moeilijk was om verklaringen te vinden voor de aanwezige elementen. Een aantal daarvan werden bijvoorbeeld in CRT schermen gebruikt.
Niet Helemaal, Er worden over meerdere dingen wel vraagtekens gezet, maar die komen amper aan bod.quote:Op zondag 2 november 2014 14:45 schreef iteejer het volgende:
[..]
Daarom vroeg ik dit dus ook. Zonder me te mengen in de discussies zelf, zie ik hier in zijn algemeenheid dat de twee kampen (pro en contra) eigenlijk altijd hetzelfde zeggen.
Dwz, de pro's komen met een alternatieve theorie, en de contra's wijzen die af.
Met als onderliggend vooringenomen standpunt dat de pro's het gezag in principe niet aanvaarden of geloven, en de contra's het gezag in principe wel aanvaarden en geloven.
Maar een in-depth analyse van wat er nou eigenlijk staat plus beargumenteerde afwijzing daarvan zie ik zo vaak niet.
Het aloude verschijnsel: de pro's moeten aantonen dat hun visie klopt, daar worden harde bewijzen geeist; terwijl diezelfde hardheid in de argumenten van de contra's meestal ontbreekt.
Ik geef hiermee geen mening over de juistheid cq onjuistheid van wat dan ook, maar wel dat er wat betreft de vereiste bewijslast en nauwkeurigheid of volledigheid van argumenteren soms met twee maten gemeten wordt.
'aangezien alles in scene is gezet' - zou je dat niet eerst aan moeten tonen voordat je dat als element in een argumentatie gebruikt?quote:Op zondag 2 november 2014 15:38 schreef theguyver het volgende:
[..]
Niet Helemaal, Er worden over meerdere dingen wel vraagtekens gezet, maar die komen amper aan bod.
Bijvoorbeeld, als je gaat kijken naar wie de terroristen waren, Het merendeel (15) was afkomstig uit Saoedi-Arabië, twee kwamen uit de Verenigde Arabische Emiraten, een uit Egypte en een uit Libanon.
Irak en Afghanistan worden nauwelijks gelinkt er aan, Wat zou er voor aandeel zelf uit Saoedi-Arabië kunnen zijn, helaas komt dit soort aspecten niet of nauwelijks aanbod, aangezien alles in scene is gezet.
Waarom had de VS amper gevechtsvliegtuigen in de lucht waarom greep niemand in, In mijn ogen had het een mogelijkheid kunnen zijn, zeker als het een land betreft met de grootste en meest geavanceerde luchtvloot ter wereld.
Zou het misschien kunnen zijn dat het misschien te vergelijken is met Pearl Habor, waarbij er ook een aantal aanwijzingen waren dat de Jappaners aanvielen.
De VS kreeg namelijk voor 9/11 al een paar keer berichten door dat er een aanslag voor handen was, en misschien hebben ze daarom niet ingegrepen, soort van dubbele agenda, Irak en Afghanistan.
En waarom niet Saoedi-Arabië onder de loep nemen.
Maar goed dit zijn een paar kleine theories die amper aan bod komen, omdat de meeste dingen nogal ver gezocht zijn die nu worden besproken, maar goed dat is mijn mening.
Zie de afgelopen 30+ topics, in scene zetten van zo'n grote gebeurtenis in een grote stad met vele nieuws zenders en amateur opnames vind ik persoonlijk niet te doen!quote:Op zondag 2 november 2014 19:24 schreef iteejer het volgende:
[..]
'aangezien alles in scene is gezet' - zou je dat niet eerst aan moeten tonen voordat je dat als element in een argumentatie gebruikt?
het is inderdaad ook erg springerig van aard hier. iemand roept iets, er wordt teruggeroepen dat het bullshit is, een ander komt weer met nog een opvatting, dat wordt weer doorkruist door nog weer een andere kreet.
er is dus nauwelijks een streven iets uit te werken. zo blijf je inderdaad een wat schreeuwerige manier van discussieren houden waar niet snel iets wordt afgerond.
een beetje meer discipline en regie zou handig zijn, dat ligt dan vooral bij de deelnemers.
ja, mee eens, maar de inhoudelijke kant is niet eens zozeer mijn issue hier.quote:Op maandag 3 november 2014 00:29 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zie de afgelopen 30+ topics, in scene zetten van zo'n grote gebeurtenis in een grote stad met vele nieuws zenders en amateur opnames vind ik persoonlijk niet te doen!
Zie het Moonhoax topic daar is een keer een goeie poging gedaan.quote:Op maandag 3 november 2014 12:56 schreef iteejer het volgende:
[..]
ja, mee eens, maar de inhoudelijke kant is niet eens zozeer mijn issue hier.
wat vind je van de rest van mijn post, welke commentaren kan je daar op hebben?
Het is natuurlijk niet zo dat een post of een thread pas geslaagd is als mensen er toe bekeerd kunnen worden, of van een idee afgebracht kunnen worden.quote:Op maandag 3 november 2014 13:10 schreef theguyver het volgende:
[..]
Zie het Moonhoax topic daar is een keer een goeie poging gedaan.
EL_matador kwam met een Suggestie dat hij het maar al te simpel kon uitleggen, dit duurde 3 topics en 2 maanden voor hij met iets naar buiten kwam.
Na de reacties er op ging hij compleet door het lint!
Vraag om iets verder uitleg over een theorie word heel erg vaak gevraagd maar compleet genegeerd, zie huidige Ebola topic. een beetje onderbouwing kan toch leiden tot een goeie theorie.
Sommige dingen kunnen gevoelig liggen, maar daar word geen rekening mee gehouden.
Dingen uitwerken gebeurt wel, maar dat komt vaak maar van 1 kant, voor de rest video's plaatjes en overgecopieerde lapjes tekst, een eigen mening in het stukje zie je amper!
Dat gebeurt pas later, door korte maar simpele reacties .. bijvoorbeeld "en toch geloof ik het niet!"
lees even de laatste pagina's van het MH17 topic, dan snap je een beetje wat ik bedoel.quote:Op maandag 3 november 2014 17:56 schreef iteejer het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet zo dat een post of een thread pas geslaagd is als mensen er toe bekeerd kunnen worden, of van een idee afgebracht kunnen worden.
Die missionaris-component zorgt voor veel ongenoegen en verbaal geweld.
Je presenteert je mening, anderen kunnen er een oordeel over geven, maar primair zou het bedoeld moeten zijn om mensen iets ook es van een andere kant te laten bekijken.
Beetje jammer dat het altijd om een strijd lijkt te gaan, een soort verbaal Circus Maximus.
Maar BNW is geen digitale silver platter waarop halve gare ideeën worden gepresenteerd met als doel een groep klassiek denkenden te kunnen vermaken.
Nee. Een afspraak voor een cursus is een beter idee.quote:Op zaterdag 1 november 2014 12:51 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar hoef je geen excuses voor te maken.
Ik ken ergere gevallen. Maar in dit topic gaat het over 9/11, voor opmerkingen over (gebrek aan) taalonderwijs kan je vast bij Theater, Taal & Kunst of School & Studie terecht want hier is het totaal niet relevant.quote:Op woensdag 5 november 2014 11:46 schreef BadderHaring het volgende:
[..]
Nee. Een afspraak voor een cursus is een beter idee.
Een cursusje natuurkunde is echter zeer relevant voor deze heer, en ook voor dit topic.quote:Op woensdag 5 november 2014 12:10 schreef Fogel het volgende:
[..]
Ik ken ergere gevallen. Maar in dit topic gaat het over 9/11, voor opmerkingen over (gebrek aan) taalonderwijs kan je vast bij Theater, Taal & Kunst of School & Studie terecht want hier is het totaal niet relevant.
Heel New York is op een laag rots gebouwd. In Central Park kun je dat zien, daar hebben ze de bovengrondse rotsen niet weggehaald.quote:Op donderdag 9 oktober 2014 12:28 schreef Being het volgende:
Tijdens de pauze op mijn werk nog wat gegoogled over 9/11. Hebben jullie ooit deze foto gezien? Het is gewoon bizar. [ afbeelding ]
Ik heb de gesmolten staal en hitte, gemeten door helikopters met hitte apparatuur, altijd al bizar gevonden, maar dit plaatje ziet bijna uit als een nucleaire testgrond waar een atoombom ontploft is met gesmolten steen en zand.
(Helikopter bron: http://books.google.nl/bo(...)q=helicopter&f=false)
Niet waar.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tingo liegt de boel ook weer lekker aan elkaar, of heeft op z'n minst een zeer selectief geheugen. Meerdere mensen hebben meerdere pogingen gedaan hem uit te leggen waarom een vliegtuig niet als een cartoon karakter te pletter slaat tegen een wolkenkrabber.
Daar ben ik het totaal mee oneens. Ik heb de afgelopen jaren zo vaak extreem uitgebreide posts + argumenten geschreven die daarna totaal genegeerd werden en waarbij een dag later precies om hetzelfde gevraagd werd als ik gepost had dat ik het gewoon opgegeven heb.quote:Op zondag 2 november 2014 14:45 schreef iteejer het volgende:
[..]
Daarom vroeg ik dit dus ook. Zonder me te mengen in de discussies zelf, zie ik hier in zijn algemeenheid dat de twee kampen (pro en contra) eigenlijk altijd hetzelfde zeggen.
Dwz, de pro's komen met een alternatieve theorie, en de contra's wijzen die af.
Met als onderliggend vooringenomen standpunt dat de pro's het gezag in principe niet aanvaarden of geloven, en de contra's het gezag in principe wel aanvaarden en geloven.
Maar een in-depth analyse van wat er nou eigenlijk staat plus beargumenteerde afwijzing daarvan zie ik zo vaak niet.
Het aloude verschijnsel: de pro's moeten aantonen dat hun visie klopt, daar worden harde bewijzen geeist; terwijl diezelfde hardheid in de argumenten van de contra's meestal ontbreekt.
Ik geef hiermee geen mening over de juistheid cq onjuistheid van wat dan ook, maar wel dat er wat betreft de vereiste bewijslast en nauwkeurigheid of volledigheid van argumenteren soms met twee maten gemeten wordt.
Dat jij de uitleg niet begrepen hebt wil niet zeggen dat deze niet gegeven is....quote:Op vrijdag 7 november 2014 22:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet waar.
Zoals ik al zei,ik heb alleen gemompel gelezen over kenetic energy.
Kenetic energy would be abosrbed by the much heavier,bigger structure.
Als de 'vliegtuig' solide,massief was,dan kan ik voorstellen dat het zou door die stalen balken en dikke reinforced betonnen vloeren,maar twas lichter,zachter,dunne en hol.Tuurlijk zou er schade op 't buiten kant van 't gebouw door de zwaarder onderdelen(motoren en landing gear bvb)en er zijn stukken naar binnen gegaan door de ramen, maar 't meeste van de vleugels en body wordt in stukjes naar beneden gevallen.
Euhm een gebouw is geen solide constructie zoals een berg bijvoorbeeld maar op gebouwd uit segmenten, daarbij kan ik er niet uitmaken dat er gebruikt gemaakt is van een gewapend beton constructie in de twee staalconstructie kolommen, zo wie zo als men voor de verdiepingen vloeren gebruikt heeft gemaakt van gewapende beton vloeren, is dit een behoorlijke verzwaring geweest op de draagkracht van het staal. Normaal gesproken gebruikt men over het algemeen prefab gasbeton (nu) voor verdiepingsvloeren, dit bij een gebouw waar zijn skelet bestaat uit een staalconstructie.quote:Op vrijdag 7 november 2014 22:38 schreef Tingo het volgende:
[..]
Niet waar.
Zoals ik al zei,ik heb alleen gemompel gelezen over kenetic energy.
Kenetic energy would be abosrbed by the much heavier,bigger structure.
Als de 'vliegtuig' solide,massief was,dan kan ik voorstellen dat het zou door die stalen balken en dikke reinforced betonnen vloeren,maar twas lichter,zachter,dunne en hol.Tuurlijk zou er schade op 't buiten kant van 't gebouw door de zwaarder onderdelen(motoren en landing gear bvb)en er zijn stukken naar binnen gegaan door de ramen, maar 't meeste van de vleugels en body wordt in stukjes naar beneden gevallen.
Airplane wing is cut off by wooden telephone polequote:Op zaterdag 8 november 2014 09:43 schreef Konijntjuh het volgende:
[..]
Euhm een gebouw is geen solide constructie zoals een berg bijvoorbeeld maar op gebouwd uit segmenten, daarbij kan ik er niet uitmaken dat er gebruikt gemaakt is van een gewapend beton constructie in de twee staalconstructie kolommen, zo wie zo als men voor de verdiepingen vloeren gebruikt heeft gemaakt van gewapende beton vloeren, is dit een behoorlijke verzwaring geweest op de draagkracht van het staal. Normaal gesproken gebruikt men over het algemeen prefab gasbeton (nu) voor verdiepingsvloeren, dit bij een gebouw waar zijn skelet bestaat uit een staalconstructie.
Misschien dat ergens een site is over opbouw en de binnenkant van de twee torens met daarbij goede en duidelijke technische tekeningen over alles wat met de Bouwkunde&Techniek in de twee torens te maken heet. (Zonder daarbij talloze hypotheses te lezen, maar gewoon alleen formules en berekeningen en legenda's ).
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |