9/11 #84 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 14:58 schreef Konijntjuh het volgende:

[..]

Je hebt te maken met een boutmoer verbinding bij een staalconstructie, daarnaast als er een turbine motor met zo'n 300 km in een staal constructie komt vliegen, mept hij de door zijn kracht echt wel wat balken van elkaar, en vooral als men (misschien) vanwege bezuinigingen ongelegeerd staal gebruikt in plaats van hooggeleerd staal aan bouten en moeren gebruikt.

Vooral als de bouten en moeren van een ongeleerd staal waren dan is het prijs schieten voor zo'n turbine motor in verband met een mindere weerstand aan trekkrachten.

Tingo liegt de boel ook weer lekker aan elkaar, of heeft op z'n minst een zeer selectief geheugen. Meerdere mensen hebben meerdere pogingen gedaan hem uit te leggen waarom een vliegtuig niet als een cartoon karakter te pletter slaat tegen een wolkenkrabber.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 14:02 schreef kalinhos het volgende:

[

[..]

Een verdwaald verkeersvliegtuigje, met weinig benzine onderweg naar de landingsbaan ja. Niet een volgeladen Boeing.

Overigens, maar dat is gewoon uit interesse, ben je half-engels of citeer je gewoon steeds engelse stukken?

Ik denk je heb 't verkeerd. De toren waren ontwerpen om 'n impact van 'n vleigtuig net zo groot als van nu. Is het niet mogelijk voor 'n vleiguig met volle tanken te crashen of zo?

Ik ben volle Engels vrees ik. En ik gebruik altijd m'n eigen woorden.Als ik wat citeeren dan doe ik 'n link erbij.Ik heb soms moeillijkheden met 't Nederlandse taal in sommige zinnen dat ik wil schrijven.Mijn excuses ervoor.

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 12:37 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik denk je heb 't verkeerd. De toren waren ontwerpen om 'n impact van 'n vleigtuig net zo groot als van nu. Is het niet mogelijk voor 'n vleiguig met volle tanken te crashen of zo?

Ik ben volle Engels vrees ik. En ik gebruik altijd m'n eigen woorden.Als ik wat citeeren dan doe ik 'n link erbij.Ik heb soms moeillijkheden met 't Nederlandse taal in sommige zinnen dat ik wil schrijven.Mijn excuses ervoor.

Daar hoef je geen excuses voor te maken.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2014 09:56 schreef kalinhos het volgende:

[..]

Dit denk ik eigenlijk ook.
Het klinkt in ieder geval een stuk logischer dan jaren voorbereiding om 2 torens gecontroleerd in te laten storten en/of een CGI voorstelling maken van vliegtuigen, in 1 van de dichtsbevolkte steden ter wereld.

IMHO:

CGI is bullshit. Er zijn wel degelijk 2 vliegtuigen in toren 1 en 2 van het WTC gevlogen. Zijn de torens ingestort als gevolg van die impact en/of de daarop volgende brand? Waarschijnlijk niet, aangezien:

- WTC toren 1 de eerste wolkenkrabber zou zijn waarbij een brand voor de instorting ervan heeft gezorgd (en tevens de eerste wolkenkrabber die zonder controlled demolition netjes in elkaar zou zijn gestort en niet "omgevallen" zoals gebruikelijk). WTC toren 2 zou het tweede geval zijn met exact dezelfde anomalieën.

- WTC toren 7 volgens alle(?) experts op relevante gebieden wel aantoonbaar is ingestort door controlled demolition (en de voorbereidingen hiervan weken zo niet maanden in beslag zou nemen - m.a.w. nooit binnen de 6 uur die zaten tussen het instorten van toren 2 en toren 7).

De vondst van nano-thermiet, de ooggetuigenverslagen die verschillende explosies beschrijven voordat WTC 1 en 2 instorten, het gesmolten staal wat beschreven is door o.a. de brandweerlieden die als eerste ter plaatse waren en nog 2 a4-tjes aan andere aanwijzingen buiten beschouwing gelaten, lijkt het me alles behalve onredelijk om aan te nemen dat de torens wel degelijk door controlled demolition zijn ingestort. Maar we zullen er nooit achter komen of dat wel of niet het geval is als er geen fatsoenlijk onafhankelijk onderzoek wordt uitgevoerd. Me dunkt dat we het toch eens zullen zijn over het feit dat de grootste terroristische aanval in de ons bekende geschiedenis dat wel verdiend. De waarheid moet boven tafel komen - ongeacht de consequenties.

Maar goed, dat is My Humble Opinion.

quote:

Op zaterdag 11 oktober 2014 13:38 schreef DeMolay het volgende:
zag deze in eenblog voorbij komen

https://app.box.com/shared/hf1eev4jvv

@all, heeft iemand hier dit echt helemaal doorgelezen? Inclusief de taaie delen over de diverse elementen, de halveringstijden en de verspreidingsanalyses die wel essentieel zijn om het geheel te kunnen beoordelen?

quote:

Op zondag 2 november 2014 11:28 schreef iteejer het volgende:

[..]

@all, heeft iemand hier dit echt helemaal doorgelezen? Inclusief de taaie delen over de diverse elementen, de halveringstijden en de verspreidingsanalyses die wel essentieel zijn om het geheel te kunnen beoordelen?

Ik heb in het verleden iets wat er veel op leek doorgenomen. Kwam er toen op neer dat het niet heel moeilijk was om verklaringen te vinden voor de aanwezige elementen. Een aantal daarvan werden bijvoorbeeld in CRT schermen gebruikt.

quote:

Op zondag 2 november 2014 12:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb in het verleden iets wat er veel op leek doorgenomen. Kwam er toen op neer dat het niet heel moeilijk was om verklaringen te vinden voor de aanwezige elementen. Een aantal daarvan werden bijvoorbeeld in CRT schermen gebruikt.

Daarom vroeg ik dit dus ook. Zonder me te mengen in de discussies zelf, zie ik hier in zijn algemeenheid dat de twee kampen (pro en contra) eigenlijk altijd hetzelfde zeggen.
Dwz, de pro's komen met een alternatieve theorie, en de contra's wijzen die af.
Met als onderliggend vooringenomen standpunt dat de pro's het gezag in principe niet aanvaarden of geloven, en de contra's het gezag in principe wel aanvaarden en geloven.

Maar een in-depth analyse van wat er nou eigenlijk staat plus beargumenteerde afwijzing daarvan zie ik zo vaak niet.

Het aloude verschijnsel: de pro's moeten aantonen dat hun visie klopt, daar worden harde bewijzen geeist; terwijl diezelfde hardheid in de argumenten van de contra's meestal ontbreekt.

Ik geef hiermee geen mening over de juistheid cq onjuistheid van wat dan ook, maar wel dat er wat betreft de vereiste bewijslast en nauwkeurigheid of volledigheid van argumenteren soms met twee maten gemeten wordt.

quote:

Op zondag 2 november 2014 14:45 schreef iteejer het volgende:

[..]

Daarom vroeg ik dit dus ook. Zonder me te mengen in de discussies zelf, zie ik hier in zijn algemeenheid dat de twee kampen (pro en contra) eigenlijk altijd hetzelfde zeggen.
Dwz, de pro's komen met een alternatieve theorie, en de contra's wijzen die af.
Met als onderliggend vooringenomen standpunt dat de pro's het gezag in principe niet aanvaarden of geloven, en de contra's het gezag in principe wel aanvaarden en geloven.

Maar een in-depth analyse van wat er nou eigenlijk staat plus beargumenteerde afwijzing daarvan zie ik zo vaak niet.

Het aloude verschijnsel: de pro's moeten aantonen dat hun visie klopt, daar worden harde bewijzen geeist; terwijl diezelfde hardheid in de argumenten van de contra's meestal ontbreekt.

Ik geef hiermee geen mening over de juistheid cq onjuistheid van wat dan ook, maar wel dat er wat betreft de vereiste bewijslast en nauwkeurigheid of volledigheid van argumenteren soms met twee maten gemeten wordt.

Niet Helemaal, Er worden over meerdere dingen wel vraagtekens gezet, maar die komen amper aan bod.

Bijvoorbeeld, als je gaat kijken naar wie de terroristen waren, Het merendeel (15) was afkomstig uit Saoedi-Arabië, twee kwamen uit de Verenigde Arabische Emiraten, een uit Egypte en een uit Libanon.
Irak en Afghanistan worden nauwelijks gelinkt er aan, Wat zou er voor aandeel zelf uit Saoedi-Arabië kunnen zijn, helaas komt dit soort aspecten niet of nauwelijks aanbod, aangezien alles in scene is gezet.

Waarom had de VS amper gevechtsvliegtuigen in de lucht waarom greep niemand in, In mijn ogen had het een mogelijkheid kunnen zijn, zeker als het een land betreft met de grootste en meest geavanceerde luchtvloot ter wereld.

Zou het misschien kunnen zijn dat het misschien te vergelijken is met Pearl Habor, waarbij er ook een aantal aanwijzingen waren dat de Jappaners aanvielen.
De VS kreeg namelijk voor 9/11 al een paar keer berichten door dat er een aanslag voor handen was, en misschien hebben ze daarom niet ingegrepen, soort van dubbele agenda, Irak en Afghanistan.
En waarom niet Saoedi-Arabië onder de loep nemen.

Maar goed dit zijn een paar kleine theories die amper aan bod komen, omdat de meeste dingen nogal ver gezocht zijn die nu worden besproken, maar goed dat is mijn mening.

quote:

Op zondag 2 november 2014 15:38 schreef theguyver het volgende:

[..]

Niet Helemaal, Er worden over meerdere dingen wel vraagtekens gezet, maar die komen amper aan bod.

Bijvoorbeeld, als je gaat kijken naar wie de terroristen waren, Het merendeel (15) was afkomstig uit Saoedi-Arabië, twee kwamen uit de Verenigde Arabische Emiraten, een uit Egypte en een uit Libanon.
Irak en Afghanistan worden nauwelijks gelinkt er aan, Wat zou er voor aandeel zelf uit Saoedi-Arabië kunnen zijn, helaas komt dit soort aspecten niet of nauwelijks aanbod, aangezien alles in scene is gezet.

Waarom had de VS amper gevechtsvliegtuigen in de lucht waarom greep niemand in, In mijn ogen had het een mogelijkheid kunnen zijn, zeker als het een land betreft met de grootste en meest geavanceerde luchtvloot ter wereld.

Zou het misschien kunnen zijn dat het misschien te vergelijken is met Pearl Habor, waarbij er ook een aantal aanwijzingen waren dat de Jappaners aanvielen.
De VS kreeg namelijk voor 9/11 al een paar keer berichten door dat er een aanslag voor handen was, en misschien hebben ze daarom niet ingegrepen, soort van dubbele agenda, Irak en Afghanistan.
En waarom niet Saoedi-Arabië onder de loep nemen.

Maar goed dit zijn een paar kleine theories die amper aan bod komen, omdat de meeste dingen nogal ver gezocht zijn die nu worden besproken, maar goed dat is mijn mening.

'aangezien alles in scene is gezet' - zou je dat niet eerst aan moeten tonen voordat je dat als element in een argumentatie gebruikt?

het is inderdaad ook erg springerig van aard hier. iemand roept iets, er wordt teruggeroepen dat het bullshit is, een ander komt weer met nog een opvatting, dat wordt weer doorkruist door nog weer een andere kreet.

er is dus nauwelijks een streven iets uit te werken. zo blijf je inderdaad een wat schreeuwerige manier van discussieren houden waar niet snel iets wordt afgerond.
een beetje meer discipline en regie zou handig zijn, dat ligt dan vooral bij de deelnemers.

quote:

Op zondag 2 november 2014 19:24 schreef iteejer het volgende:

[..]

'aangezien alles in scene is gezet' - zou je dat niet eerst aan moeten tonen voordat je dat als element in een argumentatie gebruikt?

het is inderdaad ook erg springerig van aard hier. iemand roept iets, er wordt teruggeroepen dat het bullshit is, een ander komt weer met nog een opvatting, dat wordt weer doorkruist door nog weer een andere kreet.

er is dus nauwelijks een streven iets uit te werken. zo blijf je inderdaad een wat schreeuwerige manier van discussieren houden waar niet snel iets wordt afgerond.
een beetje meer discipline en regie zou handig zijn, dat ligt dan vooral bij de deelnemers.

Zie de afgelopen 30+ topics, in scene zetten van zo'n grote gebeurtenis in een grote stad met vele nieuws zenders en amateur opnames vind ik persoonlijk niet te doen!

4 weeks after 9/11,the Justice Department and the FBI ordered agents to "curtail" their investigation

quote:

Op maandag 3 november 2014 00:29 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zie de afgelopen 30+ topics, in scene zetten van zo'n grote gebeurtenis in een grote stad met vele nieuws zenders en amateur opnames vind ik persoonlijk niet te doen!

ja, mee eens, maar de inhoudelijke kant is niet eens zozeer mijn issue hier.
wat vind je van de rest van mijn post, welke commentaren kan je daar op hebben?

quote:

Op maandag 3 november 2014 12:56 schreef iteejer het volgende:

[..]

ja, mee eens, maar de inhoudelijke kant is niet eens zozeer mijn issue hier.
wat vind je van de rest van mijn post, welke commentaren kan je daar op hebben?

Zie het Moonhoax topic daar is een keer een goeie poging gedaan.
EL_matador kwam met een Suggestie dat hij het maar al te simpel kon uitleggen, dit duurde 3 topics en 2 maanden voor hij met iets naar buiten kwam.
Na de reacties er op ging hij compleet door het lint!

Vraag om iets verder uitleg over een theorie word heel erg vaak gevraagd maar compleet genegeerd, zie huidige Ebola topic. een beetje onderbouwing kan toch leiden tot een goeie theorie.

Sommige dingen kunnen gevoelig liggen, maar daar word geen rekening mee gehouden.
Dingen uitwerken gebeurt wel, maar dat komt vaak maar van 1 kant, voor de rest video's plaatjes en overgecopieerde lapjes tekst, een eigen mening in het stukje zie je amper!
Dat gebeurt pas later, door korte maar simpele reacties .. bijvoorbeeld "en toch geloof ik het niet!"

quote:

Op maandag 3 november 2014 13:10 schreef theguyver het volgende:

[..]

Zie het Moonhoax topic daar is een keer een goeie poging gedaan.
EL_matador kwam met een Suggestie dat hij het maar al te simpel kon uitleggen, dit duurde 3 topics en 2 maanden voor hij met iets naar buiten kwam.
Na de reacties er op ging hij compleet door het lint!

Vraag om iets verder uitleg over een theorie word heel erg vaak gevraagd maar compleet genegeerd, zie huidige Ebola topic. een beetje onderbouwing kan toch leiden tot een goeie theorie.

Sommige dingen kunnen gevoelig liggen, maar daar word geen rekening mee gehouden.
Dingen uitwerken gebeurt wel, maar dat komt vaak maar van 1 kant, voor de rest video's plaatjes en overgecopieerde lapjes tekst, een eigen mening in het stukje zie je amper!
Dat gebeurt pas later, door korte maar simpele reacties .. bijvoorbeeld "en toch geloof ik het niet!"

Het is natuurlijk niet zo dat een post of een thread pas geslaagd is als mensen er toe bekeerd kunnen worden, of van een idee afgebracht kunnen worden.
Die missionaris-component zorgt voor veel ongenoegen en verbaal geweld.
Je presenteert je mening, anderen kunnen er een oordeel over geven, maar primair zou het bedoeld moeten zijn om mensen iets ook es van een andere kant te laten bekijken.
Beetje jammer dat het altijd om een strijd lijkt te gaan, een soort verbaal Circus Maximus.
Maar BNW is geen digitale silver platter waarop halve gare ideeën worden gepresenteerd met als doel een groep klassiek denkenden te kunnen vermaken.

quote:

Op maandag 3 november 2014 17:56 schreef iteejer het volgende:

[..]

Het is natuurlijk niet zo dat een post of een thread pas geslaagd is als mensen er toe bekeerd kunnen worden, of van een idee afgebracht kunnen worden.
Die missionaris-component zorgt voor veel ongenoegen en verbaal geweld.
Je presenteert je mening, anderen kunnen er een oordeel over geven, maar primair zou het bedoeld moeten zijn om mensen iets ook es van een andere kant te laten bekijken.
Beetje jammer dat het altijd om een strijd lijkt te gaan, een soort verbaal Circus Maximus.
Maar BNW is geen digitale silver platter waarop halve gare ideeën worden gepresenteerd met als doel een groep klassiek denkenden te kunnen vermaken.

lees even de laatste pagina's van het MH17 topic, dan snap je een beetje wat ik bedoel.

quote:

Op zaterdag 1 november 2014 12:51 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Daar hoef je geen excuses voor te maken.

Nee. Een afspraak voor een cursus is een beter idee.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 11:46 schreef BadderHaring het volgende:

[..]

Nee. Een afspraak voor een cursus is een beter idee.

Ik ken ergere gevallen. Maar in dit topic gaat het over 9/11, voor opmerkingen over (gebrek aan) taalonderwijs kan je vast bij Theater, Taal & Kunst of School & Studie terecht want hier is het totaal niet relevant.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 12:10 schreef Fogel het volgende:

[..]

Ik ken ergere gevallen. Maar in dit topic gaat het over 9/11, voor opmerkingen over (gebrek aan) taalonderwijs kan je vast bij Theater, Taal & Kunst of School & Studie terecht want hier is het totaal niet relevant.

Een cursusje natuurkunde is echter zeer relevant voor deze heer, en ook voor dit topic.

quote:

Op donderdag 9 oktober 2014 12:28 schreef Being het volgende:
Tijdens de pauze op mijn werk nog wat gegoogled over 9/11. Hebben jullie ooit deze foto gezien? Het is gewoon bizar. [ afbeelding ]
Ik heb de gesmolten staal en hitte, gemeten door helikopters met hitte apparatuur, altijd al bizar gevonden, maar dit plaatje ziet bijna uit als een nucleaire testgrond waar een atoombom ontploft is met gesmolten steen en zand.

(Helikopter bron: http://books.google.nl/bo(...)q=helicopter&f=false)

Heel New York is op een laag rots gebouwd. In Central Park kun je dat zien, daar hebben ze de bovengrondse rotsen niet weggehaald.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bedrock

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2014 15:04 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Tingo liegt de boel ook weer lekker aan elkaar, of heeft op z'n minst een zeer selectief geheugen. Meerdere mensen hebben meerdere pogingen gedaan hem uit te leggen waarom een vliegtuig niet als een cartoon karakter te pletter slaat tegen een wolkenkrabber.

Niet waar.
Zoals ik al zei,ik heb alleen gemompel gelezen over kenetic energy.
Kenetic energy would be abosrbed by the much heavier,bigger structure.
Als de 'vliegtuig' solide,massief was,dan kan ik voorstellen dat het zou door die stalen balken en dikke reinforced betonnen vloeren,maar twas lichter,zachter,dunne en hol.Tuurlijk zou er schade op 't buiten kant van 't gebouw door de zwaarder onderdelen(motoren en landing gear bvb)en er zijn stukken naar binnen gegaan door de ramen, maar 't meeste van de vleugels en body wordt in stukjes naar beneden gevallen.

quote:

Op zondag 2 november 2014 14:45 schreef iteejer het volgende:

[..]

Daarom vroeg ik dit dus ook. Zonder me te mengen in de discussies zelf, zie ik hier in zijn algemeenheid dat de twee kampen (pro en contra) eigenlijk altijd hetzelfde zeggen.
Dwz, de pro's komen met een alternatieve theorie, en de contra's wijzen die af.
Met als onderliggend vooringenomen standpunt dat de pro's het gezag in principe niet aanvaarden of geloven, en de contra's het gezag in principe wel aanvaarden en geloven.

Maar een in-depth analyse van wat er nou eigenlijk staat plus beargumenteerde afwijzing daarvan zie ik zo vaak niet.

Het aloude verschijnsel: de pro's moeten aantonen dat hun visie klopt, daar worden harde bewijzen geeist; terwijl diezelfde hardheid in de argumenten van de contra's meestal ontbreekt.

Ik geef hiermee geen mening over de juistheid cq onjuistheid van wat dan ook, maar wel dat er wat betreft de vereiste bewijslast en nauwkeurigheid of volledigheid van argumenteren soms met twee maten gemeten wordt.

Daar ben ik het totaal mee oneens. Ik heb de afgelopen jaren zo vaak extreem uitgebreide posts + argumenten geschreven die daarna totaal genegeerd werden en waarbij een dag later precies om hetzelfde gevraagd werd als ik gepost had dat ik het gewoon opgegeven heb.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 22:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet waar.
Zoals ik al zei,ik heb alleen gemompel gelezen over kenetic energy.
Kenetic energy would be abosrbed by the much heavier,bigger structure.
Als de 'vliegtuig' solide,massief was,dan kan ik voorstellen dat het zou door die stalen balken en dikke reinforced betonnen vloeren,maar twas lichter,zachter,dunne en hol.Tuurlijk zou er schade op 't buiten kant van 't gebouw door de zwaarder onderdelen(motoren en landing gear bvb)en er zijn stukken naar binnen gegaan door de ramen, maar 't meeste van de vleugels en body wordt in stukjes naar beneden gevallen.

Dat jij de uitleg niet begrepen hebt wil niet zeggen dat deze niet gegeven is....

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 22:38 schreef Tingo het volgende:

[..]

Niet waar.
Zoals ik al zei,ik heb alleen gemompel gelezen over kenetic energy.
Kenetic energy would be abosrbed by the much heavier,bigger structure.
Als de 'vliegtuig' solide,massief was,dan kan ik voorstellen dat het zou door die stalen balken en dikke reinforced betonnen vloeren,maar twas lichter,zachter,dunne en hol.Tuurlijk zou er schade op 't buiten kant van 't gebouw door de zwaarder onderdelen(motoren en landing gear bvb)en er zijn stukken naar binnen gegaan door de ramen, maar 't meeste van de vleugels en body wordt in stukjes naar beneden gevallen.

Euhm een gebouw is geen solide constructie zoals een berg bijvoorbeeld maar op gebouwd uit segmenten, daarbij kan ik er niet uitmaken dat er gebruikt gemaakt is van een gewapend beton constructie in de twee staalconstructie kolommen, zo wie zo als men voor de verdiepingen vloeren gebruikt heeft gemaakt van gewapende beton vloeren, is dit een behoorlijke verzwaring geweest op de draagkracht van het staal. Normaal gesproken gebruikt men over het algemeen prefab gasbeton (nu) voor verdiepingsvloeren, dit bij een gebouw waar zijn skelet bestaat uit een staalconstructie.

Misschien dat ergens een site is over opbouw en de binnenkant van de twee torens met daarbij goede en duidelijke technische tekeningen over alles wat met de Bouwkunde&Techniek in de twee torens te maken heet. (Zonder daarbij talloze hypotheses te lezen, maar gewoon alleen formules en berekeningen en legenda's ).

quote:

Op zaterdag 8 november 2014 09:43 schreef Konijntjuh het volgende:

[..]

Euhm een gebouw is geen solide constructie zoals een berg bijvoorbeeld maar op gebouwd uit segmenten, daarbij kan ik er niet uitmaken dat er gebruikt gemaakt is van een gewapend beton constructie in de twee staalconstructie kolommen, zo wie zo als men voor de verdiepingen vloeren gebruikt heeft gemaakt van gewapende beton vloeren, is dit een behoorlijke verzwaring geweest op de draagkracht van het staal. Normaal gesproken gebruikt men over het algemeen prefab gasbeton (nu) voor verdiepingsvloeren, dit bij een gebouw waar zijn skelet bestaat uit een staalconstructie.

Misschien dat ergens een site is over opbouw en de binnenkant van de twee torens met daarbij goede en duidelijke technische tekeningen over alles wat met de Bouwkunde&Techniek in de twee torens te maken heet. (Zonder daarbij talloze hypotheses te lezen, maar gewoon alleen formules en berekeningen en legenda's ).

Airplane wing is cut off by wooden telephone pole

Two Ryanair Planes Collide on Ground at Dublin Airport Runway

Dan even voorstellen wat zou gebeuren met 3mm dik alu vleugels als ze crashen tegen 35cm2 staal balken.
Het idee dat die 911 vliegtuigen zijn door al de stalen balken in zulke enorme gebouwen is gewoon belachelijk imo.
Als mensen willen de officiele verklaringen en beelden blijven geloven dan moeten ze 't zelf weten natuurlijk.

Want elke vliegtuigcrash is exact hetzelfde natuurlijk. Maar als mensen in de officiele internetverklaringen willen blijven geloven dan moeten ze t zelf weten natuurlijk.