BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
BNW-denken kan leuk zijn, maar dat gaat toch wel heel erg ver.quote:Op donderdag 30 oktober 2014 13:36 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Daar moet je niet om lachen, dat is bloedserieus
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Moet tandenknarsend bekennen dat ik het met je eens ben . Damnquote:
[..]
BNW-denken kan leuk zijn, maar dat gaat toch wel heel erg ver.
Wie betaald dat allemaal, bedoel in Den haag lagen nogal wat van die dingen rond geslingerd plus al die Stellages, namaak fabrieken, omgekochte oogetuigen, namaak rakketten later, nagemaakte beelden uit ww2 ... Jaja techniek toen die tijd.
Paar duizend mensen in Antwerpen en londen omkopen, Neeeeee dat was geen raket, dat was een .... geen idee! maar iets anders, alles behalve een raket.
En dat is maar een klein aspect uit WW2.
Ow en tot op de dag van vandaag in stand houden he props in honderden musea in europa neer hangen, en ga maar eventjes door.
Al die rakketen die naderhand met duizenden misschien wel miljoenen toeschouwers de lucht in zijn geschoten door wereldwijde Ruimte vaart bedrijven kan dan ook niet natuurlijk..
Maar goed, over enige van deze punten lees je niks daar...
Want ja, dat boort de hele theorie natuurlijk de grond in!
Paar duizend mensen in Antwerpen en londen omkopen, Neeeeee dat was geen raket, dat was een .... geen idee! maar iets anders, alles behalve een raket.
En dat is maar een klein aspect uit WW2.
Ow en tot op de dag van vandaag in stand houden he props in honderden musea in europa neer hangen, en ga maar eventjes door.
Al die rakketen die naderhand met duizenden misschien wel miljoenen toeschouwers de lucht in zijn geschoten door wereldwijde Ruimte vaart bedrijven kan dan ook niet natuurlijk..
Maar goed, over enige van deze punten lees je niks daar...
Want ja, dat boort de hele theorie natuurlijk de grond in!
Er staat nog een vraag voor u open!!
.. en dat noem je al ver gaan? Mozeskriebel!quote:
[..]
BNW-denken kan leuk zijn, maar dat gaat toch wel heel erg ver.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Jij vond dit gister schijnbaar ook nog te ver gaanquote:
[..]
.. en dat noem je al ver gaan? Mozeskriebel!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is Dr Judy Wood hier al voorbij gekomen? Zij is een ingenieur die zegt dat de torens gepulveriseerd zijn tot stof. Ze zijn niet neergestort of omgevallen. Ze zegt dat ze weet dat de technologie bestaat om materie tot stof te herleiden. Ze is een gegradueerde wetenschapster dus misschien de moeite waard om haar beweringen te overpeinzen.
http://drjudywood.com/
http://drjudywood.com/
✞
of het waar is of niet doet er even niet toe.quote:Op vrijdag 31 oktober 2014 08:28 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jij vond dit gister schijnbaar ook nog te ver gaan
Het feit dat het misschien anders zit dan de geschiedboekjes zeggen lijkt me evident. Het idee dat eventueel de raketten iets anders waren is totaal niet far fetched. Eén klein stapje in de rabbithole, zeg maar.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 31-10-2014 09:38:55 ]
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
natuurlijk is Wood voorbij gekomen.quote:
Is Dr Judy Wood hier al voorbij gekomen? Zij is een ingenieur die zegt dat de torens gepulveriseerd zijn tot stof. Ze zijn niet neergestort of omgevallen. Ze zegt dat ze weet dat de technologie bestaat om materie tot stof te herleiden. Ze is een gegradueerde wetenschapster dus misschien de moeite waard om haar beweringen te overpeinzen.
http://drjudywood.com/
Zoek maar eens in combinatie met Hutchison Effect
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Als ik jou was zou ik niet veel tijd aan besteden....Judy Wood is gewoon nog 'n deel van 't fake 911 truth gedoe.Tis gewoon tijdverspillend,misleidende disinformatie.quote:
Is Dr Judy Wood hier al voorbij gekomen? Zij is een ingenieur die zegt dat de torens gepulveriseerd zijn tot stof. Ze zijn niet neergestort of omgevallen. Ze zegt dat ze weet dat de technologie bestaat om materie tot stof te herleiden. Ze is een gegradueerde wetenschapster dus misschien de moeite waard om haar beweringen te overpeinzen.
http://drjudywood.com/
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Dat het een false flag was is voor mij al lang duidelijk hoor.quote:
[..]
Als ik jou was zou ik niet veel tijd aan besteden....Judy Wood is gewoon nog 'n deel van 't fake 911 truth gedoe.Tis gewoon tijdverspillend,misleidende disinformatie.
✞
Ja ik ook. Maar ik kwam ook achter dat er zijn heel veel theorieen die zijn ook net zo stom als de officiele verhaal.quote:
[..]
Dat het een false flag was is voor mij al lang duidelijk hoor.
911 truth is fake.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wat geloof je dan?quote:
[..]
Ja ik ook. Maar ik kwam ook achter dat er zijn heel veel theorieen die zijn ook net zo stom als de officiele verhaal.
911 truth is fake.
[ Bericht 2% gewijzigd door vigilant7 op 31-10-2014 10:00:26 ]
✞
Kom op, zelfs jij moet inzien dat raketten die iets anders waren iets totaal anders is dan raketten die nooit bestaan hebben...quote:
[..]
of het waar is of niet doet er even niet toe.
Het feit dat het misschien anders zit dan de geschiedboekjes zeggen lijkt me evident. Het idee dat eventueel de raketten iets anders waren is totaal niet far fetched. Eén klein stapje in de rabbithole, zeg maar.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Welke geschiedenisboekjes?quote:
[..]
of het waar is of niet doet er even niet toe.
Het feit dat het misschien anders zit dan de geschiedboekjes zeggen lijkt me evident. Het idee dat eventueel de raketten iets anders waren is totaal niet far fetched. Eén klein stapje in de rabbithole, zeg maar.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Ik denk dat de toren leeg waren en dat alle beelden van de dag zijn fake....inclusief de 'conspiracy theorists' fotos zoals uitgebrande autos(Judy Wood) en de gesmolten steen (van de Russische gozer)quote:
William Rodriguez is ook 'n fake 911 klokkenluider. A&E 911 truth, Alex Jones zijn gewoon gatekeepers/controlled oppostion.
Hoe is het mogelijk dat twee veel lichtere,zachter,zwakkere,dunne(maar 3mm dikte),holle,alu dingen zoals vliegtuigen kunnen door 40 top kwaliteits hardened staal balken van(omgeveer) 35cmx35cm?
IMO en veel anderen is dat onmogelijk dus de beelden zijn nep.
Ik heb geen duidelijk antwoord gehad op deze vraag van niemand nergens....alleen wat gemompel over kenetic energie.
The kenetic energy would be absorbed easily by the building itself.
The buildings were designed to withstand the impact of a jet.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wat dan met de slachtoffers?quote:
[..]
Ik denk dat de toren leeg waren en dat alle beelden van de dag zijn fake....inclusief de 'conspiracy theorists' fotos zoals uitgebrande autos(Judy Wood) en de gesmolten steen (van de Russische gozer)
William Rodriguez is ook 'n fake 911 klokkenluider. A&E 911 truth, Alex Jones zijn gewoon gatekeepers/controlled oppostion.
Hoe is het mogelijk dat twee veel lichtere,zachter,zwakkere,dunne(maar 3mm dikte),holle,alu dingen zoals vliegtuigen kunnen door 40 top kwaliteits hardened staal balken van(omgeveer) 35cmx35cm?
IMO en veel anderen is dat onmogelijk dus de beelden zijn nep.
Ik heb geen duidelijk antwoord gehad op deze vraag van niemand nergens....alleen wat gemompel over kenetic energie.
The kenetic energy would be absorbed easily by the building itself.
The buildings were designed to withstand the impact of a jet.
✞
Er waren geen slachtoffers.quote:
ALS we moeten de officieel verhaal geloven dat er waren 3000 slachtoffers,waarom hebben we niet veel,veel meer gehoord van de nabestanden?
De ‘slachtoffers’waren meestal well-to-do,goed betaalde,populair, sommige hooggeleerde mensen met goed connecties. 3000 advocaten,bankiers,financiele experts,stockbrokers, PR mensen, secretaries, general office managers and workers,piloten,brandweermannen enz.enz. Hoeveel famileleden,vrienden,collegas,kennissen enz. hadden ze? 30,000? 50,000?100,000 misschien?
Ik weet het niet.
En wat voor procentage van deze tientallen duizenden hebben twijfels over de officiele verhaal? 10,20,30% ?
Dat weet ik ook niet.
MAAR – WAAROM HEBBEN WE NIKS OF HEEL WEINIG GEHOORD VAN ZE?Denk je dat ze zijn allemaal tevreden met de verklaringen ?
Ja ik weet hoe moeillijk te geloven dat is maar moellijk te geloven is niet onmogelijk
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Als je niet zoekt en er totaal blind voor bent hoor je daar niets over jaquote:
[..]
Er waren geen slachtoffers.
ALS we moeten de officieel verhaal geloven dat er waren 3000 slachtoffers,waarom hebben we niet veel,veel meer gehoord van de nabestanden?
De ‘slachtoffers’waren meestal well-to-do,goed betaalde,populair, sommige hooggeleerde mensen met goed connecties. 3000 advocaten,bankiers,financiele experts,stockbrokers, PR mensen, secretaries, general office managers and workers,piloten,brandweermannen enz.enz. Hoeveel famileleden,vrienden,collegas,kennissen enz. hadden ze? 30,000? 50,000?100,000 misschien?
Ik weet het niet.
En wat voor procentage van deze tientallen duizenden hebben twijfels over de officiele verhaal? 10,20,30% ?
Dat weet ik ook niet.
MAAR – WAAROM HEBBEN WE NIKS OF HEEL WEINIG GEHOORD VAN ZE?Denk je dat ze zijn allemaal tevreden met de verklaringen ?
Ja ik weet hoe moeillijk te geloven dat is maar moellijk te geloven is niet onmogelijk
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als jouw familie iets overkomt ren jij meteen naar de media om erover te praten ja? Want ik zou helemaal geen zin hebben om "mijn verhaal te doen" na zoiets.quote:
[..]
Er waren geen slachtoffers.
ALS we moeten de officieel verhaal geloven dat er waren 3000 slachtoffers,waarom hebben we niet veel,veel meer gehoord van de nabestanden?
Probeer eens één keer na te denken over het feit dat andere mensen anders omgaan met ervaringen dan jij. Is dat nou echt zo moeilijk? Begrijp je nou echt zo weinig van de wereld?
Conscience do cost.
http://bit.ly/1wQ5CiFquote:
[..]
Er waren geen slachtoffers.
ALS we moeten de officieel verhaal geloven dat er waren 3000 slachtoffers,waarom hebben we niet veel,veel meer gehoord van de nabestanden?
De ‘slachtoffers’waren meestal well-to-do,goed betaalde,populair, sommige hooggeleerde mensen met goed connecties. 3000 advocaten,bankiers,financiele experts,stockbrokers, PR mensen, secretaries, general office managers and workers,piloten,brandweermannen enz.enz. Hoeveel famileleden,vrienden,collegas,kennissen enz. hadden ze? 30,000? 50,000?100,000 misschien?
Ik weet het niet.
En wat voor procentage van deze tientallen duizenden hebben twijfels over de officiele verhaal? 10,20,30% ?
Dat weet ik ook niet.
MAAR – WAAROM HEBBEN WE NIKS OF HEEL WEINIG GEHOORD VAN ZE?Denk je dat ze zijn allemaal tevreden met de verklaringen ?
Ja ik weet hoe moeillijk te geloven dat is maar moellijk te geloven is niet onmogelijk
You were saying?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
De faculteit van Delft is ook in elkaar gestort, paar jaar geleden. Zal dat ook controlled zijn gebeurd denk je?quote:
[..]
Ik denk dat de toren leeg waren en dat alle beelden van de dag zijn fake....inclusief de 'conspiracy theorists' fotos zoals uitgebrande autos(Judy Wood) en de gesmolten steen (van de Russische gozer)
William Rodriguez is ook 'n fake 911 klokkenluider. A&E 911 truth, Alex Jones zijn gewoon gatekeepers/controlled oppostion.
Hoe is het mogelijk dat twee veel lichtere,zachter,zwakkere,dunne(maar 3mm dikte),holle,alu dingen zoals vliegtuigen kunnen door 40 top kwaliteits hardened staal balken van(omgeveer) 35cmx35cm?
IMO en veel anderen is dat onmogelijk dus de beelden zijn nep.
Ik heb geen duidelijk antwoord gehad op deze vraag van niemand nergens....alleen wat gemompel over kenetic energie.
The kenetic energy would be absorbed easily by the building itself.
The buildings were designed to withstand the impact of a jet.
Een verdwaald verkeersvliegtuigje, met weinig benzine onderweg naar de landingsbaan ja. Niet een volgeladen Boeing.quote:The kenetic energy would be absorbed easily by the building itself.
The buildings were designed to withstand the impact of a jet.
Overigens, maar dat is gewoon uit interesse, ben je half-engels of citeer je gewoon steeds engelse stukken?
Ik kan ergens nog wel meegeaan met de theorie dat het gestaged is, dat je naar een video hebt zitten kijken. Bij kleine evenementen in de middle of nowhere, of bv op de maan. Locaties met nauwelijks getuigen. De maanlanding bv.
Dit echter was Manhattan, New York. Een van de drukker bevolkte gebieden van de Westerse wereld waar gewoon dagelijks miljoenen mensen woonden en werkten, naar buiten gingen, en die beelden gezien (en met honderden camera's vastgelegd) hebben. Alleen dáárom al vind ik elke bewering dat het een CGI was compleet van de pot gerukt.
Het is...kiezen of delen, spelen winnen verliezen of vervelen en helemaal niets ondernemen
Toch mooi dit?quote:
[..]
http://bit.ly/1wQ5CiF
You were saying?
Ja doei.
Het kan ook gewoon niet, als een gebouw in stort, Heb je getuigen die het hebben zien gebeuren..quote:
[..]
De faculteit van Delft is ook in elkaar gestort, paar jaar geleden. Zal dat ook controlled zijn gebeurd denk je?
[..]
Een verdwaald verkeersvliegtuigje, met weinig benzine onderweg naar de landingsbaan ja. Niet een volgeladen Boeing.
Overigens, maar dat is gewoon uit interesse, ben je half-engels of citeer je gewoon steeds engelse stukken?
Ik kan ergens nog wel meegeaan met de theorie dat het gestaged is, dat je naar een video hebt zitten kijken. Bij kleine evenementen in de middle of nowhere, of bv op de maan. Locaties met nauwelijks getuigen. De maanlanding bv.
Dit echter was Manhattan, New York. Een van de drukker bevolkte gebieden van de Westerse wereld waar gewoon dagelijks miljoenen mensen woonden en werkten, naar buiten gingen, en die beelden gezien (en met honderden camera's vastgelegd) hebben. Alleen dáárom al vind ik elke bewering dat het een CGI was compleet van de pot gerukt.
Als in een stadje zoals Enschede onze hoogste toren in de brand staat, dan kijkt de halve stad er naar, als er dan een vliegtuig in het gebouw er naast knalt , wel of niet dan hoor je de mensen er echt wel over.
In dit geval hebben we het over een miljoenen stad..
Of is de hele stad crisis acteur?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Je hebt te maken met een boutmoer verbinding bij een staalconstructie, daarnaast als er een turbine motor met zo'n 300 km in een staal constructie komt vliegen, mept hij de door zijn kracht echt wel wat balken van elkaar, en vooral als men (misschien) vanwege bezuinigingen bouten en moeren van ongelegeerd staal gebruikt in plaats van bouten en moeren van hoog gelegeerd staal.quote:
[..]
Ik denk dat de toren leeg waren en dat alle beelden van de dag zijn fake....inclusief de 'conspiracy theorists' fotos zoals uitgebrande autos(Judy Wood) en de gesmolten steen (van de Russische gozer)
William Rodriguez is ook 'n fake 911 klokkenluider. A&E 911 truth, Alex Jones zijn gewoon gatekeepers/controlled oppostion.
Hoe is het mogelijk dat twee veel lichtere,zachter,zwakkere,dunne(maar 3mm dikte),holle,alu dingen zoals vliegtuigen kunnen door 40 top kwaliteits hardened staal balken van(omgeveer) 35cmx35cm?
IMO en veel anderen is dat onmogelijk dus de beelden zijn nep.
Ik heb geen duidelijk antwoord gehad op deze vraag van niemand nergens....alleen wat gemompel over kenetic energie.
The kenetic energy would be absorbed easily by the building itself.
The buildings were designed to withstand the impact of a jet.
Vooral als de bouten en moeren van een ongelegeerd staal waren dan is het prijs schieten voor zo'n turbine motor in verband met een mindere weerstand aan trekkrachten.
[ Bericht 17% gewijzigd door Konijntjuh op 31-10-2014 15:07:55 ]
Hoe stout is Konijntjuh!
Tingo liegt de boel ook weer lekker aan elkaar, of heeft op z'n minst een zeer selectief geheugen. Meerdere mensen hebben meerdere pogingen gedaan hem uit te leggen waarom een vliegtuig niet als een cartoon karakter te pletter slaat tegen een wolkenkrabber.quote:
[..]
Je hebt te maken met een boutmoer verbinding bij een staalconstructie, daarnaast als er een turbine motor met zo'n 300 km in een staal constructie komt vliegen, mept hij de door zijn kracht echt wel wat balken van elkaar, en vooral als men (misschien) vanwege bezuinigingen ongelegeerd staal gebruikt in plaats van hooggeleerd staal aan bouten en moeren gebruikt.
Vooral als de bouten en moeren van een ongeleerd staal waren dan is het prijs schieten voor zo'n turbine motor in verband met een mindere weerstand aan trekkrachten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk je heb 't verkeerd. De toren waren ontwerpen om 'n impact van 'n vleigtuig net zo groot als van nu. Is het niet mogelijk voor 'n vleiguig met volle tanken te crashen of zo?quote:
[
[..]
Een verdwaald verkeersvliegtuigje, met weinig benzine onderweg naar de landingsbaan ja. Niet een volgeladen Boeing.
Overigens, maar dat is gewoon uit interesse, ben je half-engels of citeer je gewoon steeds engelse stukken?
Ik ben volle Engels vrees ik. En ik gebruik altijd m'n eigen woorden.Als ik wat citeeren dan doe ik 'n link erbij.Ik heb soms moeillijkheden met 't Nederlandse taal in sommige zinnen dat ik wil schrijven.Mijn excuses ervoor.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Daar hoef je geen excuses voor te maken.quote:
[..]
Ik denk je heb 't verkeerd. De toren waren ontwerpen om 'n impact van 'n vleigtuig net zo groot als van nu. Is het niet mogelijk voor 'n vleiguig met volle tanken te crashen of zo?
Ik ben volle Engels vrees ik. En ik gebruik altijd m'n eigen woorden.Als ik wat citeeren dan doe ik 'n link erbij.Ik heb soms moeillijkheden met 't Nederlandse taal in sommige zinnen dat ik wil schrijven.Mijn excuses ervoor.
IMHO:quote:
[..]
Dit denk ik eigenlijk ook.
Het klinkt in ieder geval een stuk logischer dan jaren voorbereiding om 2 torens gecontroleerd in te laten storten en/of een CGI voorstelling maken van vliegtuigen, in 1 van de dichtsbevolkte steden ter wereld.
CGI is bullshit. Er zijn wel degelijk 2 vliegtuigen in toren 1 en 2 van het WTC gevlogen. Zijn de torens ingestort als gevolg van die impact en/of de daarop volgende brand? Waarschijnlijk niet, aangezien:
- WTC toren 1 de eerste wolkenkrabber zou zijn waarbij een brand voor de instorting ervan heeft gezorgd (en tevens de eerste wolkenkrabber die zonder controlled demolition netjes in elkaar zou zijn gestort en niet "omgevallen" zoals gebruikelijk). WTC toren 2 zou het tweede geval zijn met exact dezelfde anomalieën.
- WTC toren 7 volgens alle(?) experts op relevante gebieden wel aantoonbaar is ingestort door controlled demolition (en de voorbereidingen hiervan weken zo niet maanden in beslag zou nemen - m.a.w. nooit binnen de 6 uur die zaten tussen het instorten van toren 2 en toren 7).
De vondst van nano-thermiet, de ooggetuigenverslagen die verschillende explosies beschrijven voordat WTC 1 en 2 instorten, het gesmolten staal wat beschreven is door o.a. de brandweerlieden die als eerste ter plaatse waren en nog 2 a4-tjes aan andere aanwijzingen buiten beschouwing gelaten, lijkt het me alles behalve onredelijk om aan te nemen dat de torens wel degelijk door controlled demolition zijn ingestort. Maar we zullen er nooit achter komen of dat wel of niet het geval is als er geen fatsoenlijk onafhankelijk onderzoek wordt uitgevoerd. Me dunkt dat we het toch eens zullen zijn over het feit dat de grootste terroristische aanval in de ons bekende geschiedenis dat wel verdiend. De waarheid moet boven tafel komen - ongeacht de consequenties.
Maar goed, dat is My Humble Opinion.
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
@all, heeft iemand hier dit echt helemaal doorgelezen? Inclusief de taaie delen over de diverse elementen, de halveringstijden en de verspreidingsanalyses die wel essentieel zijn om het geheel te kunnen beoordelen?quote:
zag deze in eenblog voorbij komen
https://app.box.com/shared/hf1eev4jvv
Ik heb in het verleden iets wat er veel op leek doorgenomen. Kwam er toen op neer dat het niet heel moeilijk was om verklaringen te vinden voor de aanwezige elementen. Een aantal daarvan werden bijvoorbeeld in CRT schermen gebruikt.quote:
[..]
@all, heeft iemand hier dit echt helemaal doorgelezen? Inclusief de taaie delen over de diverse elementen, de halveringstijden en de verspreidingsanalyses die wel essentieel zijn om het geheel te kunnen beoordelen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Daarom vroeg ik dit dus ook. Zonder me te mengen in de discussies zelf, zie ik hier in zijn algemeenheid dat de twee kampen (pro en contra) eigenlijk altijd hetzelfde zeggen.quote:
[..]
Ik heb in het verleden iets wat er veel op leek doorgenomen. Kwam er toen op neer dat het niet heel moeilijk was om verklaringen te vinden voor de aanwezige elementen. Een aantal daarvan werden bijvoorbeeld in CRT schermen gebruikt.
Dwz, de pro's komen met een alternatieve theorie, en de contra's wijzen die af.
Met als onderliggend vooringenomen standpunt dat de pro's het gezag in principe niet aanvaarden of geloven, en de contra's het gezag in principe wel aanvaarden en geloven.
Maar een in-depth analyse van wat er nou eigenlijk staat plus beargumenteerde afwijzing daarvan zie ik zo vaak niet.
Het aloude verschijnsel: de pro's moeten aantonen dat hun visie klopt, daar worden harde bewijzen geeist; terwijl diezelfde hardheid in de argumenten van de contra's meestal ontbreekt.
Ik geef hiermee geen mening over de juistheid cq onjuistheid van wat dan ook, maar wel dat er wat betreft de vereiste bewijslast en nauwkeurigheid of volledigheid van argumenteren soms met twee maten gemeten wordt.
Niet Helemaal, Er worden over meerdere dingen wel vraagtekens gezet, maar die komen amper aan bod.quote:
[..]
Daarom vroeg ik dit dus ook. Zonder me te mengen in de discussies zelf, zie ik hier in zijn algemeenheid dat de twee kampen (pro en contra) eigenlijk altijd hetzelfde zeggen.
Dwz, de pro's komen met een alternatieve theorie, en de contra's wijzen die af.
Met als onderliggend vooringenomen standpunt dat de pro's het gezag in principe niet aanvaarden of geloven, en de contra's het gezag in principe wel aanvaarden en geloven.
Maar een in-depth analyse van wat er nou eigenlijk staat plus beargumenteerde afwijzing daarvan zie ik zo vaak niet.
Het aloude verschijnsel: de pro's moeten aantonen dat hun visie klopt, daar worden harde bewijzen geeist; terwijl diezelfde hardheid in de argumenten van de contra's meestal ontbreekt.
Ik geef hiermee geen mening over de juistheid cq onjuistheid van wat dan ook, maar wel dat er wat betreft de vereiste bewijslast en nauwkeurigheid of volledigheid van argumenteren soms met twee maten gemeten wordt.
Bijvoorbeeld, als je gaat kijken naar wie de terroristen waren, Het merendeel (15) was afkomstig uit Saoedi-Arabië, twee kwamen uit de Verenigde Arabische Emiraten, een uit Egypte en een uit Libanon.
Irak en Afghanistan worden nauwelijks gelinkt er aan, Wat zou er voor aandeel zelf uit Saoedi-Arabië kunnen zijn, helaas komt dit soort aspecten niet of nauwelijks aanbod, aangezien alles in scene is gezet.
Waarom had de VS amper gevechtsvliegtuigen in de lucht waarom greep niemand in, In mijn ogen had het een mogelijkheid kunnen zijn, zeker als het een land betreft met de grootste en meest geavanceerde luchtvloot ter wereld.
Zou het misschien kunnen zijn dat het misschien te vergelijken is met Pearl Habor, waarbij er ook een aantal aanwijzingen waren dat de Jappaners aanvielen.
De VS kreeg namelijk voor 9/11 al een paar keer berichten door dat er een aanslag voor handen was, en misschien hebben ze daarom niet ingegrepen, soort van dubbele agenda, Irak en Afghanistan.
En waarom niet Saoedi-Arabië onder de loep nemen.
Maar goed dit zijn een paar kleine theories die amper aan bod komen, omdat de meeste dingen nogal ver gezocht zijn die nu worden besproken, maar goed dat is mijn mening.
Er staat nog een vraag voor u open!!
'aangezien alles in scene is gezet' - zou je dat niet eerst aan moeten tonen voordat je dat als element in een argumentatie gebruikt?quote:
[..]
Niet Helemaal, Er worden over meerdere dingen wel vraagtekens gezet, maar die komen amper aan bod.
Bijvoorbeeld, als je gaat kijken naar wie de terroristen waren, Het merendeel (15) was afkomstig uit Saoedi-Arabië, twee kwamen uit de Verenigde Arabische Emiraten, een uit Egypte en een uit Libanon.
Irak en Afghanistan worden nauwelijks gelinkt er aan, Wat zou er voor aandeel zelf uit Saoedi-Arabië kunnen zijn, helaas komt dit soort aspecten niet of nauwelijks aanbod, aangezien alles in scene is gezet.
Waarom had de VS amper gevechtsvliegtuigen in de lucht waarom greep niemand in, In mijn ogen had het een mogelijkheid kunnen zijn, zeker als het een land betreft met de grootste en meest geavanceerde luchtvloot ter wereld.
Zou het misschien kunnen zijn dat het misschien te vergelijken is met Pearl Habor, waarbij er ook een aantal aanwijzingen waren dat de Jappaners aanvielen.
De VS kreeg namelijk voor 9/11 al een paar keer berichten door dat er een aanslag voor handen was, en misschien hebben ze daarom niet ingegrepen, soort van dubbele agenda, Irak en Afghanistan.
En waarom niet Saoedi-Arabië onder de loep nemen.
Maar goed dit zijn een paar kleine theories die amper aan bod komen, omdat de meeste dingen nogal ver gezocht zijn die nu worden besproken, maar goed dat is mijn mening.
het is inderdaad ook erg springerig van aard hier. iemand roept iets, er wordt teruggeroepen dat het bullshit is, een ander komt weer met nog een opvatting, dat wordt weer doorkruist door nog weer een andere kreet.
er is dus nauwelijks een streven iets uit te werken. zo blijf je inderdaad een wat schreeuwerige manier van discussieren houden waar niet snel iets wordt afgerond.
een beetje meer discipline en regie zou handig zijn, dat ligt dan vooral bij de deelnemers.
Zie de afgelopen 30+ topics, in scene zetten van zo'n grote gebeurtenis in een grote stad met vele nieuws zenders en amateur opnames vind ik persoonlijk niet te doen!quote:
[..]
'aangezien alles in scene is gezet' - zou je dat niet eerst aan moeten tonen voordat je dat als element in een argumentatie gebruikt?
het is inderdaad ook erg springerig van aard hier. iemand roept iets, er wordt teruggeroepen dat het bullshit is, een ander komt weer met nog een opvatting, dat wordt weer doorkruist door nog weer een andere kreet.
er is dus nauwelijks een streven iets uit te werken. zo blijf je inderdaad een wat schreeuwerige manier van discussieren houden waar niet snel iets wordt afgerond.
een beetje meer discipline en regie zou handig zijn, dat ligt dan vooral bij de deelnemers.
Er staat nog een vraag voor u open!!
ja, mee eens, maar de inhoudelijke kant is niet eens zozeer mijn issue hier.quote:
[..]
Zie de afgelopen 30+ topics, in scene zetten van zo'n grote gebeurtenis in een grote stad met vele nieuws zenders en amateur opnames vind ik persoonlijk niet te doen!
wat vind je van de rest van mijn post, welke commentaren kan je daar op hebben?
Zie het Moonhoax topic daar is een keer een goeie poging gedaan.quote:
[..]
ja, mee eens, maar de inhoudelijke kant is niet eens zozeer mijn issue hier.
wat vind je van de rest van mijn post, welke commentaren kan je daar op hebben?
EL_matador kwam met een Suggestie dat hij het maar al te simpel kon uitleggen, dit duurde 3 topics en 2 maanden voor hij met iets naar buiten kwam.
Na de reacties er op ging hij compleet door het lint!
Vraag om iets verder uitleg over een theorie word heel erg vaak gevraagd maar compleet genegeerd, zie huidige Ebola topic. een beetje onderbouwing kan toch leiden tot een goeie theorie.
Sommige dingen kunnen gevoelig liggen, maar daar word geen rekening mee gehouden.
Dingen uitwerken gebeurt wel, maar dat komt vaak maar van 1 kant, voor de rest video's plaatjes en overgecopieerde lapjes tekst, een eigen mening in het stukje zie je amper!
Dat gebeurt pas later, door korte maar simpele reacties .. bijvoorbeeld "en toch geloof ik het niet!"
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het is natuurlijk niet zo dat een post of een thread pas geslaagd is als mensen er toe bekeerd kunnen worden, of van een idee afgebracht kunnen worden.quote:
[..]
Zie het Moonhoax topic daar is een keer een goeie poging gedaan.
EL_matador kwam met een Suggestie dat hij het maar al te simpel kon uitleggen, dit duurde 3 topics en 2 maanden voor hij met iets naar buiten kwam.
Na de reacties er op ging hij compleet door het lint!
Vraag om iets verder uitleg over een theorie word heel erg vaak gevraagd maar compleet genegeerd, zie huidige Ebola topic. een beetje onderbouwing kan toch leiden tot een goeie theorie.
Sommige dingen kunnen gevoelig liggen, maar daar word geen rekening mee gehouden.
Dingen uitwerken gebeurt wel, maar dat komt vaak maar van 1 kant, voor de rest video's plaatjes en overgecopieerde lapjes tekst, een eigen mening in het stukje zie je amper!
Dat gebeurt pas later, door korte maar simpele reacties .. bijvoorbeeld "en toch geloof ik het niet!"
Die missionaris-component zorgt voor veel ongenoegen en verbaal geweld.
Je presenteert je mening, anderen kunnen er een oordeel over geven, maar primair zou het bedoeld moeten zijn om mensen iets ook es van een andere kant te laten bekijken.
Beetje jammer dat het altijd om een strijd lijkt te gaan, een soort verbaal Circus Maximus.
Maar BNW is geen digitale silver platter waarop halve gare ideeën worden gepresenteerd met als doel een groep klassiek denkenden te kunnen vermaken.
lees even de laatste pagina's van het MH17 topic, dan snap je een beetje wat ik bedoel.quote:
[..]
Het is natuurlijk niet zo dat een post of een thread pas geslaagd is als mensen er toe bekeerd kunnen worden, of van een idee afgebracht kunnen worden.
Die missionaris-component zorgt voor veel ongenoegen en verbaal geweld.
Je presenteert je mening, anderen kunnen er een oordeel over geven, maar primair zou het bedoeld moeten zijn om mensen iets ook es van een andere kant te laten bekijken.
Beetje jammer dat het altijd om een strijd lijkt te gaan, een soort verbaal Circus Maximus.
Maar BNW is geen digitale silver platter waarop halve gare ideeën worden gepresenteerd met als doel een groep klassiek denkenden te kunnen vermaken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Nee. Een afspraak voor een cursus is een beter idee.quote:
[..]
Daar hoef je geen excuses voor te maken.
Ik ken ergere gevallen. Maar in dit topic gaat het over 9/11, voor opmerkingen over (gebrek aan) taalonderwijs kan je vast bij Theater, Taal & Kunst of School & Studie terecht want hier is het totaal niet relevant.quote:
[..]
Nee. Een afspraak voor een cursus is een beter idee.
I'm surrounded by morons!
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
TRV plannen/geboekt 2026: Peru, België, Nederland, St. Maarten
TRV plannen/geboekt 2025:Zuid-Amerika, Nederland, Chicago, Washington, Nederland, Kroatië, Slovenië, Parijs/Brussel/Nijmegen/Kopenhagen, Griekenland, Nederland, Oslo
TRV 2024:Nederland, UK, Nederland, Denemarken, UK, Nederland, Noord-Noorwegen, Nederland, Atlanta
Een cursusje natuurkunde is echter zeer relevant voor deze heer, en ook voor dit topic.quote:
[..]
Ik ken ergere gevallen. Maar in dit topic gaat het over 9/11, voor opmerkingen over (gebrek aan) taalonderwijs kan je vast bij Theater, Taal & Kunst of School & Studie terecht want hier is het totaal niet relevant.
Heel New York is op een laag rots gebouwd. In Central Park kun je dat zien, daar hebben ze de bovengrondse rotsen niet weggehaald.quote:
Tijdens de pauze op mijn werk nog wat gegoogled over 9/11. Hebben jullie ooit deze foto gezien? Het is gewoon bizar. [ afbeelding ]
Ik heb de gesmolten staal en hitte, gemeten door helikopters met hitte apparatuur, altijd al bizar gevonden, maar dit plaatje ziet bijna uit als een nucleaire testgrond waar een atoombom ontploft is met gesmolten steen en zand.
(Helikopter bron: http://books.google.nl/bo(...)q=helicopter&f=false)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bedrock
Niet waar.quote:
[..]
Tingo liegt de boel ook weer lekker aan elkaar, of heeft op z'n minst een zeer selectief geheugen. Meerdere mensen hebben meerdere pogingen gedaan hem uit te leggen waarom een vliegtuig niet als een cartoon karakter te pletter slaat tegen een wolkenkrabber.
Zoals ik al zei,ik heb alleen gemompel gelezen over kenetic energy.
Kenetic energy would be abosrbed by the much heavier,bigger structure.
Als de 'vliegtuig' solide,massief was,dan kan ik voorstellen dat het zou door die stalen balken en dikke reinforced betonnen vloeren,maar twas lichter,zachter,dunne en hol.Tuurlijk zou er schade op 't buiten kant van 't gebouw door de zwaarder onderdelen(motoren en landing gear bvb)en er zijn stukken naar binnen gegaan door de ramen, maar 't meeste van de vleugels en body wordt in stukjes naar beneden gevallen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Daar ben ik het totaal mee oneens. Ik heb de afgelopen jaren zo vaak extreem uitgebreide posts + argumenten geschreven die daarna totaal genegeerd werden en waarbij een dag later precies om hetzelfde gevraagd werd als ik gepost had dat ik het gewoon opgegeven heb.quote:
[..]
Daarom vroeg ik dit dus ook. Zonder me te mengen in de discussies zelf, zie ik hier in zijn algemeenheid dat de twee kampen (pro en contra) eigenlijk altijd hetzelfde zeggen.
Dwz, de pro's komen met een alternatieve theorie, en de contra's wijzen die af.
Met als onderliggend vooringenomen standpunt dat de pro's het gezag in principe niet aanvaarden of geloven, en de contra's het gezag in principe wel aanvaarden en geloven.
Maar een in-depth analyse van wat er nou eigenlijk staat plus beargumenteerde afwijzing daarvan zie ik zo vaak niet.
Het aloude verschijnsel: de pro's moeten aantonen dat hun visie klopt, daar worden harde bewijzen geeist; terwijl diezelfde hardheid in de argumenten van de contra's meestal ontbreekt.
Ik geef hiermee geen mening over de juistheid cq onjuistheid van wat dan ook, maar wel dat er wat betreft de vereiste bewijslast en nauwkeurigheid of volledigheid van argumenteren soms met twee maten gemeten wordt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat jij de uitleg niet begrepen hebt wil niet zeggen dat deze niet gegeven is....quote:
[..]
Niet waar.
Zoals ik al zei,ik heb alleen gemompel gelezen over kenetic energy.
Kenetic energy would be abosrbed by the much heavier,bigger structure.
Als de 'vliegtuig' solide,massief was,dan kan ik voorstellen dat het zou door die stalen balken en dikke reinforced betonnen vloeren,maar twas lichter,zachter,dunne en hol.Tuurlijk zou er schade op 't buiten kant van 't gebouw door de zwaarder onderdelen(motoren en landing gear bvb)en er zijn stukken naar binnen gegaan door de ramen, maar 't meeste van de vleugels en body wordt in stukjes naar beneden gevallen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Euhm een gebouw is geen solide constructie zoals een berg bijvoorbeeld maar op gebouwd uit segmenten, daarbij kan ik er niet uitmaken dat er gebruikt gemaakt is van een gewapend beton constructie in de twee staalconstructie kolommen, zo wie zo als men voor de verdiepingen vloeren gebruikt heeft gemaakt van gewapende beton vloeren, is dit een behoorlijke verzwaring geweest op de draagkracht van het staal. Normaal gesproken gebruikt men over het algemeen prefab gasbeton (nu) voor verdiepingsvloeren, dit bij een gebouw waar zijn skelet bestaat uit een staalconstructie.quote:
[..]
Niet waar.
Zoals ik al zei,ik heb alleen gemompel gelezen over kenetic energy.
Kenetic energy would be abosrbed by the much heavier,bigger structure.
Als de 'vliegtuig' solide,massief was,dan kan ik voorstellen dat het zou door die stalen balken en dikke reinforced betonnen vloeren,maar twas lichter,zachter,dunne en hol.Tuurlijk zou er schade op 't buiten kant van 't gebouw door de zwaarder onderdelen(motoren en landing gear bvb)en er zijn stukken naar binnen gegaan door de ramen, maar 't meeste van de vleugels en body wordt in stukjes naar beneden gevallen.
Misschien dat ergens een site is over opbouw en de binnenkant van de twee torens met daarbij goede en duidelijke technische tekeningen over alles wat met de Bouwkunde&Techniek in de twee torens te maken heet. (Zonder daarbij talloze hypotheses te lezen, maar gewoon alleen formules en berekeningen en legenda's ).
Hoe stout is Konijntjuh!
Airplane wing is cut off by wooden telephone polequote:
[..]
Euhm een gebouw is geen solide constructie zoals een berg bijvoorbeeld maar op gebouwd uit segmenten, daarbij kan ik er niet uitmaken dat er gebruikt gemaakt is van een gewapend beton constructie in de twee staalconstructie kolommen, zo wie zo als men voor de verdiepingen vloeren gebruikt heeft gemaakt van gewapende beton vloeren, is dit een behoorlijke verzwaring geweest op de draagkracht van het staal. Normaal gesproken gebruikt men over het algemeen prefab gasbeton (nu) voor verdiepingsvloeren, dit bij een gebouw waar zijn skelet bestaat uit een staalconstructie.
Misschien dat ergens een site is over opbouw en de binnenkant van de twee torens met daarbij goede en duidelijke technische tekeningen over alles wat met de Bouwkunde&Techniek in de twee torens te maken heet. (Zonder daarbij talloze hypotheses te lezen, maar gewoon alleen formules en berekeningen en legenda's ).
Two Ryanair Planes Collide on Ground at Dublin Airport Runway
Dan even voorstellen wat zou gebeuren met 3mm dik alu vleugels als ze crashen tegen 35cm2 staal balken.
Het idee dat die 911 vliegtuigen zijn door al de stalen balken in zulke enorme gebouwen is gewoon belachelijk imo.
Als mensen willen de officiele verklaringen en beelden blijven geloven dan moeten ze 't zelf weten natuurlijk.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
