POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
AMERSFOORT (ANP) - De weerstand van de SP tegen militaire acties tegen Islamitische Staat (IS) in Irak of Syrië wordt breed gedragen binnen de partij. Ook willen de SP’ers geen wapenleveranties aan Koerden of andere partijen in Irak.
Dat bleek zaterdag tijdens de partijraad in Amersfoort, waar de Tweede Kamerfractie en lokale afdelingshoofden elkaar bijpraten. SP-Kamerlid Harry van Bommel kreeg veel bijval voor zijn standpunt. De SP en de Partij voor de Dieren zijn de enige fracties in de Kamer die tegen militair ingrijpen zijn.
Het kabinet besloot deze week mee te doen met de internationale actie tegen IS in Irak. Volgende week praat de Kamer erover.
http://www.elsevier.nl/Ne(...)S-is-breed-1609153W/
Dat bleek zaterdag tijdens de partijraad in Amersfoort, waar de Tweede Kamerfractie en lokale afdelingshoofden elkaar bijpraten. SP-Kamerlid Harry van Bommel kreeg veel bijval voor zijn standpunt. De SP en de Partij voor de Dieren zijn de enige fracties in de Kamer die tegen militair ingrijpen zijn.
Het kabinet besloot deze week mee te doen met de internationale actie tegen IS in Irak. Volgende week praat de Kamer erover.
http://www.elsevier.nl/Ne(...)S-is-breed-1609153W/
“Guardians of Western Civilization”
Someone has to stand up and defend the world
Someone has to stand up and defend the world
Nee, vooral niets doen zodat honderdduizenden op de vlucht slaan en hierna hier asiel komen vragen en krijgen. Misselijkmakende partij.
Dit is een grondig beargumenteerde post met veel toegevoegde waarde.
Lekker het kopje in het zand toch. 
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
SP is niet tegen militaire acties maar wel tegen Nederlandse militaire acties, da's toch anders.
Nederland staat elke keer al voorop bij dit soort acties, andere landen mogen het ook weleens opknappen.
En met die coalitie die er gevormd is mocht Nederland overigens niet eens meepraten "want het kamertje was te klein"
We mogen wel mensen sturen en lopen nu gevaar voor aanslagen maar meepraten mogen we niet eens.
Nederland staat elke keer al voorop bij dit soort acties, andere landen mogen het ook weleens opknappen.
En met die coalitie die er gevormd is mocht Nederland overigens niet eens meepraten "want het kamertje was te klein"
We mogen wel mensen sturen en lopen nu gevaar voor aanslagen maar meepraten mogen we niet eens.
quote:Op zaterdag 27 september 2014 16:46 schreef Arnold_fan het volgende:
Nee, vooral niets doen zodat honderdduizenden op de vlucht slaan en hierna hier asiel komen vragen en krijgen. Misselijkmakende partij.
Ook in moeilijke tijden.
quote:
Nederland staat elke keer al voorop bij dit soort acties, andere landen mogen het ook weleens opknappen.
Volgens mijn informatie staat meestal Team America World Police voorop bij dit soort dingen.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat er weldenkende mensen zijn die NIET vinden dat IS zsm kapot geschoten moet worden trouwens
Heb je eigenlijk gekeken, waarom ze er tegen zijn? Of is het woord SP genoeg om je rode waas en dit soort automatische reacties te triggeren?quote:
Nee, vooral niets doen zodat honderdduizenden op de vlucht slaan en hierna hier asiel komen vragen en krijgen. Misselijkmakende partij.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je snapt ook, dat met het kapotschieten van IS het probleem niet opgelost is? Dan staat gewoon de volgende organisatie op en die heeft meer steun van de mensen die per ongeluk meegebombardeerd zijn.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Volgens mijn informatie staat meestal Team America World Police voorop bij dit soort dingen.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat er weldenkende mensen zijn die NIET vinden dat IS zsm kapot geschoten moet worden trouwens
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Het gaat nog lang onrustig zijn in die regio jaquote:Op zaterdag 27 september 2014 16:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Je snapt ook, dat met het kapotschieten van IS het probleem niet opgelost is? Dan staat gewoon de volgende organisatie op en die heeft meer steun van de mensen die per ongeluk meegebombardeerd zijn.
Alleen ik denk niet dat het momenteel een optie is om IS NIET kapot te schieten.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Amerika staat voorop inderdaad, Engeland ook trouwens maar het schoothondje is Nederland, zo getrained dat we er niet eens meer een beloning voor hoeven te krijgen.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Volgens mijn informatie staat meestal Team America World Police voorop bij dit soort dingen.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat er weldenkende mensen zijn die NIET vinden dat IS zsm kapot geschoten moet worden trouwens
En ik ben het er wel mee eens dat IS uitgeroeid moet worden maar dat mag ook door een ander land gedaan worden.
Griekenland bijvoorbeeld, kan Turkije erg goed helpen met verdediging, doen ze ook wat terug voor al dat geld dat die kant op is gestuurd.
Maar het beste is het om het met de lokale bevolking te doen, de mensen daar moeten in opstand komen want de mensen daar moeten straks ook weer een nieuw bestuur vormen en die wil je te vriend houden.
Ik heb ook geen oplossing, maar een jaar geleden waren ze (USA) bijna Assad gaan bombarderen, en nu zijn ze 'm (indirect?) aan 't helpen.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
En ze gaven wapens aan de "rebellen", alleen bleken die van IS te zijn.quote:
Ik heb ook geen oplossing, maar een jaar geleden waren ze (USA) bijna Assad gaan bombarderen, en nu zijn ze 'm (indirect?) aan 't helpen.
De V.S. wil Assad overigens nog steeds weg hebben.
Aangezien van van Bommel bekend is dat het een sympathisant is van de terroristische organisatie hamas, is dit natuurlijk ook niet zo'n verrassend standpunt.quote:
SP-Kamerlid Harry van Bommel kreeg veel bijval voor zijn standpunt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
ik ben geen SP-fan, maar heb bv wel enorme twijfels bij die militaire inzet in Syrie en Irakquote:
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat er weldenkende mensen zijn die NIET vinden dat IS zsm kapot geschoten moet worden trouwens
- er is geen exit-strategie
- men heeft geen duidelijk alternatief of visie wat voor staten moeten ontstaan of steun verdienen als men IS zou verdrijven
- men heeft geen overtuigende grondtroepen, en het lijkt onwaarschijnlijk dat westerse bodemtroepen ingezet gaan worden, toch zal dat noodzakelijk zijn IS te verslaan
- zogenaamde bondgenoten (Qatar, Saudie-arabie, Turkije) hebben een dubbele agenda en betwijfeld kan worden of ze zeer betrouwbaar zijn als bondgenoten in deze zaak.
De huidige inzet tegen IS lijkt vooral een media-offensief, gaat veel geld kosten en ik twijfel sterk of het iets werkelijk oplevert in de zin van meer stabiliteit in die regio..
Ik schat de kans zelfs erg groot dat deze acties eerder meer instabiliteit gaan brengen en een nieuwe strom aan zowel geweldsbereide extremisten en vluchtelingen oplevert en dit ook juist meer geweld kan brengen in continentaal europa.
Ik zie het enige argeument voor optreden tegen IS als een sort van harde roep om : "We moeten iets doen!",
waarbij ik vermoed dat niemand zich bekommert om een imho belangrijk streven: "We moeten iets bereiken"... wat iets heel anders is.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
De SP is de weg aan het kwijtraken voor mij, zeg ik als ex-stemmer. Zeker die Van Bommel. Ongetwijfeld zijn er mitsen en maren voor wat betreft de strategie, maar iedere hulp voor de seculiere krachten op de grond is meer dan welkom.
Geen wapens leveren aan de Koerden? Terwijl dit juist een groep is waar secularisme en (deels) socialisme brede steun geniet. Waarom zou je deze mensen niet steunen? Puur om maar weer 'tegen' te zijn zeker. Of misschien om het deel van de moslimkiezers die tegen is en Lange Frans bij je te trekken. Feitelijk verraad je daarmee 'kameraden' die met genocide bedreigd worden.
Een stemmer minder hier in ieder geval.
Geen wapens leveren aan de Koerden? Terwijl dit juist een groep is waar secularisme en (deels) socialisme brede steun geniet. Waarom zou je deze mensen niet steunen? Puur om maar weer 'tegen' te zijn zeker. Of misschien om het deel van de moslimkiezers die tegen is en Lange Frans bij je te trekken. Feitelijk verraad je daarmee 'kameraden' die met genocide bedreigd worden.
Een stemmer minder hier in ieder geval.
Waarom moet het westen zich bemoeien met IS dan? Volgens mij heeft IS buurlanden als Saoedi-Arabië, Turkije, Israel. Ik snap niet dat niemand oppert dat het midden-oosten zijn eigen problemen maar moet oplossen. Het is onze zaak niet.quote:
[..]
[ afbeelding ]
Volgens mijn informatie staat meestal Team America World Police voorop bij dit soort dingen.
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat er weldenkende mensen zijn die NIET vinden dat IS zsm kapot geschoten moet worden trouwens
En waarom nu wel tegen IS vechten en vorig jaar niet tegen Assad, na de aanvallen met chemische wapens. Assad heeft veel meer doden op zijn naam staan dan IS.
En waarom niet ingrijpen in Oost-Congo en Zuid-Soedan? We kunnen wel politieman spelen in elk werelddeel.
Ik steun de PvdD en de SP in dit standpunt. Ik stem libertarische partij maar ben het hier toch echt met de SP eens....
Assad is nooit een bedreiging geweest voor Europa, in welk opzicht dan ook. Zelfde geldt voor Oost-Congo en Zuid-Soedan. IS is dat wel omdat het Westerlingen vermoord en een uitvalsbasis kan vormen voor aanslagen in Europa. Jouw logica en die van de SP kloppen daarom niet.quote:
[..]
Waarom moet het westen zich bemoeien met IS dan? Volgens mij heeft IS buurlanden als Saoedi-Arabië, Turkije, Israel. Ik snap niet dat niemand oppert dat het midden-oosten zijn eigen problemen maar moet oplossen. Het is onze zaak niet.
En waarom nu wel tegen IS vechten en vorig jaar niet tegen Assad, na de aanvallen met chemische wapens. Assad heeft veel meer doden op zijn naam staan dan IS.
En waarom niet ingrijpen in Oost-Congo en Zuid-Soedan? We kunnen wel politieman spelen in elk werelddeel.
Ik steun de PvdD en de SP in dit standpunt. Ik stem libertarische partij maar ben het hier toch echt met de SP eens....
Nu de PvdA minder geliefd is bij allochtonen springt de SP in dat gat. Dit is naar mijn idee puur om geliefd te worden bij bepaalde groepen. En net zoals altijd heeft het geroep van de SP 0 impact op het beleid. Makkelijk roepen vanaf de oppositie bank.
lees je mee Hexagon?quote:
AMERSFOORT (ANP) - De weerstand van de SP tegen militaire acties tegen Islamitische Staat (IS) in Irak of Syrië wordt breed gedragen binnen de partij. Ook willen de SP’ers geen wapenleveranties aan Koerden of andere partijen in Irak.
Dat bleek zaterdag tijdens de partijraad in Amersfoort, waar de Tweede Kamerfractie en lokale afdelingshoofden elkaar bijpraten. SP-Kamerlid Harry van Bommel kreeg veel bijval voor zijn standpunt. De SP en de Partij voor de Dieren zijn de enige fracties in de Kamer die tegen militair ingrijpen zijn.
Het kabinet besloot deze week mee te doen met de internationale actie tegen IS in Irak. Volgende week praat de Kamer erover.
http://www.elsevier.nl/Ne(...)S-is-breed-1609153W/
quote:
Nee, draagvlak betekent dat een ruime meerderheid van de bevolking het zou zien zitten. Dat is simpelweg niet zo.
[..]
Leg mij eens uit hoe dergelijke amateuristische groepjes moderne westerse legers omver gaan werpen?
"is breed onder SP-leden".
Beetje een halve titel.
Overigens is het prima dat NL meedoet, we hebben die F16's niet voor niets. En straks de JSF.
Beetje een halve titel.
Overigens is het prima dat NL meedoet, we hebben die F16's niet voor niets. En straks de JSF.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
IS heeft tot nu toe maar een paar westerlingen vermoord. De oorlog in Oekraine heeft meer westerse levens geëist dan IS....(vanwege de MH17 ramp).quote:
[..]
Assad is nooit een bedreiging geweest voor Europa, in welk opzicht dan ook. Zelfde geldt voor Oost-Congo en Zuid-Soedan. IS is dat wel omdat het Westerlingen vermoord en een uitvalsbasis kan vormen voor aanslagen in Europa. Jouw logica en die van de SP kloppen daarom niet.
Ja, er is een kans op aanslagen in het westen. Maar die was er al sinds 9/11.
Je kunt die IS gasten platbombarderen in Syrië en Irak maar dat betekent nog niet dat er in het westen geen aanslagen meer gepleegd kunnen worden. Sterker nog, de moslimterroristen die overblijven zullen alleen maar gemotiveerder zijn om het gehate westen een lesje te leren.
Ik zie niet echt waarom deze nieuwe oorlog een veiligheidsvoordeel voor ons gaat opleveren. Vooralsnog is de kans op aanslagen in Nederland alleen groter geworden door onze deelname aan luchtaanvallen.
Lastige kwestie. Wapens leveren aan rebellen heeft nooit iets goeds opgeleverd in het Midden-Oosten. Op dit moment blijft het dweilen met de kraan open.
Er zijn eigenlijk maar twee opties, en dat is 1) de regio van het Midden-Oosten volledig zichzelf laten inrichten zonder enkele bemoeienis of 2) een permanente en totale overname, oftewel middeleeuwse taferelen waarbij een complete heropvoeding onder dwang en dreiging plaatsvindt.
De derde optie is wat wij nu doen, en politiek-economische levert dat het meeste voordeel op. Wie in het westen heeft er nou werkelijk last van IS op dit moment? Tegelijkertijd weten we nog steeds de vruchten te kapen uit het oosten. Ethisch niet de beste oplossing, politiek-economisch wel.
Er zijn eigenlijk maar twee opties, en dat is 1) de regio van het Midden-Oosten volledig zichzelf laten inrichten zonder enkele bemoeienis of 2) een permanente en totale overname, oftewel middeleeuwse taferelen waarbij een complete heropvoeding onder dwang en dreiging plaatsvindt.
De derde optie is wat wij nu doen, en politiek-economische levert dat het meeste voordeel op. Wie in het westen heeft er nou werkelijk last van IS op dit moment? Tegelijkertijd weten we nog steeds de vruchten te kapen uit het oosten. Ethisch niet de beste oplossing, politiek-economisch wel.
Ik ben altijd een groot voorstander van optie 1 geweest.quote:
Lastige kwestie. Wapens leveren aan rebellen heeft nooit iets goeds opgeleverd in het Midden-Oosten. Op dit moment blijft het dweilen met de kraan open.
Er zijn eigenlijk maar twee opties, en dat is 1) de regio van het Midden-Oosten volledig zichzelf laten inrichten zonder enkele bemoeienis of 2) een permanente en totale overname, oftewel middeleeuwse taferelen waarbij een complete heropvoeding onder dwang en dreiging plaatsvindt.
De derde optie is wat wij nu doen, en politiek-economische levert dat het meeste voordeel op. Wie in het westen heeft er nou werkelijk last van IS op dit moment? Tegelijkertijd weten we nog steeds de vruchten te kapen uit het oosten. Ethisch niet de beste oplossing, politiek-economisch wel.
Deelnemen aan oorlogen omdat dat voor ons politiek-economisch aantrekkelijk zou zijn is in mijn ogen ronduit verwerpelijk. Dan gaan we letterlijk over lijken om er zelf beter van te worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een politieke partij die tegen een militaire aktie is, terwijl zelf bezig met de ('gemilitariseerde') kiezer op de hand proberen te krijgen.
ISIS krijg je niet weg door kruisraketten of een tweede Desert Storm, maar door erachter te komen waardoor ISIS zich zo met hand en tand verzet tegen de machten die heersen in Syrie en Irak.
Geen ISIS krijger wil dood, maar strijden tot de dood voor een doel, want zijn het niet eens met de gang van zaken (dat laat zien dat er een diplomatieke doorbraak mogelijk is, altijd)
Terrorisme is het meest tiranieke wapen om een doel te bereiken door forcering, wat dus leidt tot oorlog.
Strikes leiden tot versterkte politieke strijd, dus terreur direct aanvallen zal averechts werken, dan zit de SP half goed, alleen nog zichzelf tot stilstand brengen en haar kiezers geestelijk 'ontwapenen'.
ISIS krijg je niet weg door kruisraketten of een tweede Desert Storm, maar door erachter te komen waardoor ISIS zich zo met hand en tand verzet tegen de machten die heersen in Syrie en Irak.
Geen ISIS krijger wil dood, maar strijden tot de dood voor een doel, want zijn het niet eens met de gang van zaken (dat laat zien dat er een diplomatieke doorbraak mogelijk is, altijd)
Terrorisme is het meest tiranieke wapen om een doel te bereiken door forcering, wat dus leidt tot oorlog.
Strikes leiden tot versterkte politieke strijd, dus terreur direct aanvallen zal averechts werken, dan zit de SP half goed, alleen nog zichzelf tot stilstand brengen en haar kiezers geestelijk 'ontwapenen'.
Als je tegen ingrijpen bent spoor je niet naar mijn idee. Je kunt die lui niet hun gang laten gaan daar.
Heftige beelden, niet klikken als je daar niet tegen kunt.
Heftige beelden, niet klikken als je daar niet tegen kunt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Onschuldige burgers afmaken kunnen we niet over onze kant laten gaan. We moeten ingrijpen, pure genocide dit.
En als je nou tegen de oorlogen in Afghanistan en Irak in 2003 was, spoor je dan ook niet?quote:
Als je tegen ingrijpen bent spoor je niet naar mijn idee. Je kunt die lui niet hun gang laten gaan daar.
Want als ik daarop terugkijk dan vraag ik mij hardop af of het resultaat nu zoveel beter is geweest dan niets doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zeg ik dat ik voor een oorlog in Irak was? Ik geloof het niet.quote:
[..]
En als je nou tegen de oorlogen in Afghanistan en Irak in 2003 was, spoor je dan ook niet?
Want als ik daarop terugkijk dan vraag ik mij hardop af of het resultaat nu zoveel beter is geweest dan niets doen.
En dat zei ik ook niet. Het was een vraag.quote:
[..]
Zeg ik dat ik voor een oorlog in Irak was? Ik geloof het niet.
Het antwoord daarop is dus kennelijk 'nee'.En dan is mijn vervolgvraag: wat maakt deze situatie nu anders? Ook toen werden wij tot tranen toe geroerd door beelden van de misdaden van Saddam. Ook toen was 'als je niet voor ingrijpen bent spoor je niet' een veel gehoorde uitspraak.
En net als in 2003 denk ik dat we er niet gaan komen met alleen wat bommen gooien. Op die manier wordt het probleem alleen maar groter.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We hadden niet Irak binnen moeten vallen, Afghanistan ook niet. Dat zijn/waren oorlogen die je niet kunt winnen.quote:
[..]
En dat zei ik ook niet. Het was een vraag.
En dan is mijn vervolgvraag: wat maakt deze situatie nu anders? Ook toen werden wij tot tranen toe geroerd door beelden van de misdaden van Saddam. Ook toen was 'als je niet voor ingrijpen bent spoor je niet' een veel gehoorde uitspraak.
En net als in 2003 denk ik dat we er niet gaan komen met alleen wat bommen gooien. Op die manier wordt het probleem alleen maar groter.
Ik vind dit anders, hier zit een extremistische geloofsovertuiging achter itt Irak/Afghanistan. Een kleine groep extremisten die naar mijn idee genocide pleegt. Om die groep te stoppen moet je ingrijpen, en eigenlijk zou het initiatief in te grijpen uit de arabische wereld moeten komen.
Dit zegt alles wel.quote:De SP en de Partij voor de Dieren zijn de enige fracties in de Kamer die tegen militair ingrijpen zijn.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Indertijd ging het anders ook continu over 'moslimterrorisme'. Dat was de hele aanleiding voor die acties, niet direct de manier waarop Saddam omging met de bevolking. (Hoewel dat er natuurlijk wel bij werd gehaald.)quote:
[..]
We hadden niet Irak binnen moeten vallen, Afghanistan ook niet. Dat zijn/waren oorlogen die je niet kunt winnen.
Ik vind dit anders, hier zit een extremistische geloofsovertuiging achter itt Irak/Afghanistan.
Dat laatste zou me al een hele verbetering lijken. Want of dat terecht is of niet, dit komt nu over als een westerse oorlog tegen de Islam. En daar maak je eenvoudig geen vrienden mee.quote:
Een kleine groep extremisten die naar mijn idee genocide pleegt. Om die groep te stoppen moet je ingrijpen, en eigenlijk zou het initiatief in te grijpen uit de arabische wereld moeten komen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |