Weerzin SP tegen militaire acties IS is breed

Nee, vooral niets doen zodat honderdduizenden op de vlucht slaan en hierna hier asiel komen vragen en krijgen. Misselijkmakende partij.

Lekker het kopje in het zand toch.

SP is niet tegen militaire acties maar wel tegen Nederlandse militaire acties, da's toch anders.
Nederland staat elke keer al voorop bij dit soort acties, andere landen mogen het ook weleens opknappen.

En met die coalitie die er gevormd is mocht Nederland overigens niet eens meepraten "want het kamertje was te klein"
We mogen wel mensen sturen en lopen nu gevaar voor aanslagen maar meepraten mogen we niet eens.

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 16:46 schreef Arnold_fan het volgende:
Nee, vooral niets doen zodat honderdduizenden op de vlucht slaan en hierna hier asiel komen vragen en krijgen. Misselijkmakende partij.

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 16:49 schreef SiGNe het volgende:
Nederland staat elke keer al voorop bij dit soort acties, andere landen mogen het ook weleens opknappen.

Volgens mijn informatie staat meestal Team America World Police voorop bij dit soort dingen.

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat er weldenkende mensen zijn die NIET vinden dat IS zsm kapot geschoten moet worden trouwens

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 16:46 schreef Arnold_fan het volgende:
Nee, vooral niets doen zodat honderdduizenden op de vlucht slaan en hierna hier asiel komen vragen en krijgen. Misselijkmakende partij.

Heb je eigenlijk gekeken, waarom ze er tegen zijn? Of is het woord SP genoeg om je rode waas en dit soort automatische reacties te triggeren?

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 16:53 schreef quinoahipster het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Volgens mijn informatie staat meestal Team America World Police voorop bij dit soort dingen.

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat er weldenkende mensen zijn die NIET vinden dat IS zsm kapot geschoten moet worden trouwens

Je snapt ook, dat met het kapotschieten van IS het probleem niet opgelost is? Dan staat gewoon de volgende organisatie op en die heeft meer steun van de mensen die per ongeluk meegebombardeerd zijn.

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 16:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Je snapt ook, dat met het kapotschieten van IS het probleem niet opgelost is? Dan staat gewoon de volgende organisatie op en die heeft meer steun van de mensen die per ongeluk meegebombardeerd zijn.

Het gaat nog lang onrustig zijn in die regio ja
Alleen ik denk niet dat het momenteel een optie is om IS NIET kapot te schieten.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 16:53 schreef quinoahipster het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Volgens mijn informatie staat meestal Team America World Police voorop bij dit soort dingen.

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat er weldenkende mensen zijn die NIET vinden dat IS zsm kapot geschoten moet worden trouwens

Amerika staat voorop inderdaad, Engeland ook trouwens maar het schoothondje is Nederland, zo getrained dat we er niet eens meer een beloning voor hoeven te krijgen.

En ik ben het er wel mee eens dat IS uitgeroeid moet worden maar dat mag ook door een ander land gedaan worden.
Griekenland bijvoorbeeld, kan Turkije erg goed helpen met verdediging, doen ze ook wat terug voor al dat geld dat die kant op is gestuurd.

Maar het beste is het om het met de lokale bevolking te doen, de mensen daar moeten in opstand komen want de mensen daar moeten straks ook weer een nieuw bestuur vormen en die wil je te vriend houden.

Ik heb ook geen oplossing, maar een jaar geleden waren ze (USA) bijna Assad gaan bombarderen, en nu zijn ze 'm (indirect?) aan 't helpen.

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 17:01 schreef Loohcs het volgende:
Ik heb ook geen oplossing, maar een jaar geleden waren ze (USA) bijna Assad gaan bombarderen, en nu zijn ze 'm (indirect?) aan 't helpen.

En ze gaven wapens aan de "rebellen", alleen bleken die van IS te zijn.
De V.S. wil Assad overigens nog steeds weg hebben.

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 16:39 schreef Reconquista. het volgende:
SP-Kamerlid Harry van Bommel kreeg veel bijval voor zijn standpunt.

Aangezien van van Bommel bekend is dat het een sympathisant is van de terroristische organisatie hamas, is dit natuurlijk ook niet zo'n verrassend standpunt.

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 16:53 schreef quinoahipster het volgende:
Ik kan me nauwelijks voorstellen dat er weldenkende mensen zijn die NIET vinden dat IS zsm kapot geschoten moet worden trouwens

ik ben geen SP-fan, maar heb bv wel enorme twijfels bij die militaire inzet in Syrie en Irak

- er is geen exit-strategie
- men heeft geen duidelijk alternatief of visie wat voor staten moeten ontstaan of steun verdienen als men IS zou verdrijven
- men heeft geen overtuigende grondtroepen, en het lijkt onwaarschijnlijk dat westerse bodemtroepen ingezet gaan worden, toch zal dat noodzakelijk zijn IS te verslaan
- zogenaamde bondgenoten (Qatar, Saudie-arabie, Turkije) hebben een dubbele agenda en betwijfeld kan worden of ze zeer betrouwbaar zijn als bondgenoten in deze zaak.

De huidige inzet tegen IS lijkt vooral een media-offensief, gaat veel geld kosten en ik twijfel sterk of het iets werkelijk oplevert in de zin van meer stabiliteit in die regio..
Ik schat de kans zelfs erg groot dat deze acties eerder meer instabiliteit gaan brengen en een nieuwe strom aan zowel geweldsbereide extremisten en vluchtelingen oplevert en dit ook juist meer geweld kan brengen in continentaal europa.

Ik zie het enige argeument voor optreden tegen IS als een sort van harde roep om : "We moeten iets doen!",
waarbij ik vermoed dat niemand zich bekommert om een imho belangrijk streven: "We moeten iets bereiken"... wat iets heel anders is.

De SP is de weg aan het kwijtraken voor mij, zeg ik als ex-stemmer. Zeker die Van Bommel. Ongetwijfeld zijn er mitsen en maren voor wat betreft de strategie, maar iedere hulp voor de seculiere krachten op de grond is meer dan welkom.

Geen wapens leveren aan de Koerden? Terwijl dit juist een groep is waar secularisme en (deels) socialisme brede steun geniet. Waarom zou je deze mensen niet steunen? Puur om maar weer 'tegen' te zijn zeker. Of misschien om het deel van de moslimkiezers die tegen is en Lange Frans bij je te trekken. Feitelijk verraad je daarmee 'kameraden' die met genocide bedreigd worden.

Een stemmer minder hier in ieder geval.

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 16:53 schreef quinoahipster het volgende:

[..]

[ afbeelding ]
Volgens mijn informatie staat meestal Team America World Police voorop bij dit soort dingen.

Ik kan me nauwelijks voorstellen dat er weldenkende mensen zijn die NIET vinden dat IS zsm kapot geschoten moet worden trouwens

Waarom moet het westen zich bemoeien met IS dan? Volgens mij heeft IS buurlanden als Saoedi-Arabië, Turkije, Israel. Ik snap niet dat niemand oppert dat het midden-oosten zijn eigen problemen maar moet oplossen. Het is onze zaak niet.

En waarom nu wel tegen IS vechten en vorig jaar niet tegen Assad, na de aanvallen met chemische wapens. Assad heeft veel meer doden op zijn naam staan dan IS.

En waarom niet ingrijpen in Oost-Congo en Zuid-Soedan? We kunnen wel politieman spelen in elk werelddeel.

Ik steun de PvdD en de SP in dit standpunt. Ik stem libertarische partij maar ben het hier toch echt met de SP eens....

Er doen ook Arabische landen mee toch? Dat vind ik al heel wat

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 17:39 schreef Libertarisch het volgende:

[..]

Waarom moet het westen zich bemoeien met IS dan? Volgens mij heeft IS buurlanden als Saoedi-Arabië, Turkije, Israel. Ik snap niet dat niemand oppert dat het midden-oosten zijn eigen problemen maar moet oplossen. Het is onze zaak niet.

En waarom nu wel tegen IS vechten en vorig jaar niet tegen Assad, na de aanvallen met chemische wapens. Assad heeft veel meer doden op zijn naam staan dan IS.

En waarom niet ingrijpen in Oost-Congo en Zuid-Soedan? We kunnen wel politieman spelen in elk werelddeel.

Ik steun de PvdD en de SP in dit standpunt. Ik stem libertarische partij maar ben het hier toch echt met de SP eens....

Assad is nooit een bedreiging geweest voor Europa, in welk opzicht dan ook. Zelfde geldt voor Oost-Congo en Zuid-Soedan. IS is dat wel omdat het Westerlingen vermoord en een uitvalsbasis kan vormen voor aanslagen in Europa. Jouw logica en die van de SP kloppen daarom niet.

Nu de PvdA minder geliefd is bij allochtonen springt de SP in dat gat. Dit is naar mijn idee puur om geliefd te worden bij bepaalde groepen. En net zoals altijd heeft het geroep van de SP 0 impact op het beleid. Makkelijk roepen vanaf de oppositie bank.

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 16:39 schreef Reconquista. het volgende:
AMERSFOORT (ANP) - De weerstand van de SP tegen militaire acties tegen Islamitische Staat (IS) in Irak of Syrië wordt breed gedragen binnen de partij. Ook willen de SP’ers geen wapenleveranties aan Koerden of andere partijen in Irak.

Dat bleek zaterdag tijdens de partijraad in Amersfoort, waar de Tweede Kamerfractie en lokale afdelingshoofden elkaar bijpraten. SP-Kamerlid Harry van Bommel kreeg veel bijval voor zijn standpunt. De SP en de Partij voor de Dieren zijn de enige fracties in de Kamer die tegen militair ingrijpen zijn.

Het kabinet besloot deze week mee te doen met de internationale actie tegen IS in Irak. Volgende week praat de Kamer erover.

http://www.elsevier.nl/Ne(...)S-is-breed-1609153W/

lees je mee Hexagon?

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 09:38 schreef Hexagon het volgende:

Nee, draagvlak betekent dat een ruime meerderheid van de bevolking het zou zien zitten. Dat is simpelweg niet zo.

[..]

Leg mij eens uit hoe dergelijke amateuristische groepjes moderne westerse legers omver gaan werpen?

"is breed onder SP-leden".

Beetje een halve titel.

Overigens is het prima dat NL meedoet, we hebben die F16's niet voor niets. En straks de JSF.

quote:

Op zaterdag 27 september 2014 17:53 schreef AlexanderDeGrote het volgende:

[..]

Assad is nooit een bedreiging geweest voor Europa, in welk opzicht dan ook. Zelfde geldt voor Oost-Congo en Zuid-Soedan. IS is dat wel omdat het Westerlingen vermoord en een uitvalsbasis kan vormen voor aanslagen in Europa. Jouw logica en die van de SP kloppen daarom niet.

IS heeft tot nu toe maar een paar westerlingen vermoord. De oorlog in Oekraine heeft meer westerse levens geëist dan IS....(vanwege de MH17 ramp).

Ja, er is een kans op aanslagen in het westen. Maar die was er al sinds 9/11.

Je kunt die IS gasten platbombarderen in Syrië en Irak maar dat betekent nog niet dat er in het westen geen aanslagen meer gepleegd kunnen worden. Sterker nog, de moslimterroristen die overblijven zullen alleen maar gemotiveerder zijn om het gehate westen een lesje te leren.

Ik zie niet echt waarom deze nieuwe oorlog een veiligheidsvoordeel voor ons gaat opleveren. Vooralsnog is de kans op aanslagen in Nederland alleen groter geworden door onze deelname aan luchtaanvallen.

Lastige kwestie. Wapens leveren aan rebellen heeft nooit iets goeds opgeleverd in het Midden-Oosten. Op dit moment blijft het dweilen met de kraan open.

Er zijn eigenlijk maar twee opties, en dat is 1) de regio van het Midden-Oosten volledig zichzelf laten inrichten zonder enkele bemoeienis of 2) een permanente en totale overname, oftewel middeleeuwse taferelen waarbij een complete heropvoeding onder dwang en dreiging plaatsvindt.

De derde optie is wat wij nu doen, en politiek-economische levert dat het meeste voordeel op. Wie in het westen heeft er nou werkelijk last van IS op dit moment? Tegelijkertijd weten we nog steeds de vruchten te kapen uit het oosten. Ethisch niet de beste oplossing, politiek-economisch wel.

quote:

Op zondag 28 september 2014 10:18 schreef Cockwhale het volgende:
Lastige kwestie. Wapens leveren aan rebellen heeft nooit iets goeds opgeleverd in het Midden-Oosten. Op dit moment blijft het dweilen met de kraan open.

Er zijn eigenlijk maar twee opties, en dat is 1) de regio van het Midden-Oosten volledig zichzelf laten inrichten zonder enkele bemoeienis of 2) een permanente en totale overname, oftewel middeleeuwse taferelen waarbij een complete heropvoeding onder dwang en dreiging plaatsvindt.

De derde optie is wat wij nu doen, en politiek-economische levert dat het meeste voordeel op. Wie in het westen heeft er nou werkelijk last van IS op dit moment? Tegelijkertijd weten we nog steeds de vruchten te kapen uit het oosten. Ethisch niet de beste oplossing, politiek-economisch wel.

Ik ben altijd een groot voorstander van optie 1 geweest.

Deelnemen aan oorlogen omdat dat voor ons politiek-economisch aantrekkelijk zou zijn is in mijn ogen ronduit verwerpelijk. Dan gaan we letterlijk over lijken om er zelf beter van te worden.

Een politieke partij die tegen een militaire aktie is, terwijl zelf bezig met de ('gemilitariseerde') kiezer op de hand proberen te krijgen.

ISIS krijg je niet weg door kruisraketten of een tweede Desert Storm, maar door erachter te komen waardoor ISIS zich zo met hand en tand verzet tegen de machten die heersen in Syrie en Irak.
Geen ISIS krijger wil dood, maar strijden tot de dood voor een doel, want zijn het niet eens met de gang van zaken (dat laat zien dat er een diplomatieke doorbraak mogelijk is, altijd)
Terrorisme is het meest tiranieke wapen om een doel te bereiken door forcering, wat dus leidt tot oorlog.

Strikes leiden tot versterkte politieke strijd, dus terreur direct aanvallen zal averechts werken, dan zit de SP half goed, alleen nog zichzelf tot stilstand brengen en haar kiezers geestelijk 'ontwapenen'.