Wat is nu het probleem omtrent geloven?
Er is er geen, maar toch trachten ze er maar iets te maken? Wie is 'ze", wel, ken uzelf, u zult "ze" er genoeg uit begrijpen.
Dank u.
Geloof houdt ontwikkeling tegen en brengt oorlog.
Ik zeg: God bestaat niet.quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:38 schreef likdoorn het volgende:
Ik zal niet verklaren hoe dat komt als je me dat vraagt, je hoeft nu gewoon maar eens te aanvaarden dat dat zo is, omdat ik het zeg.
Dat maakt wie je bent of dat zeg je omwille van wat je van jezelf gemaakt hebt.quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:47 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zeg: God bestaat niet.
Je kan de waarheid gewoon aanvaarden, hoor.quote:
[..]
Dat maakt wie je bent of dat zeg je omwille van wat je van jezelf gemaakt hebt.
Ik zeg het, dus het is zo.
Ik denk niet dat denkbeeldige personages leiden kunnen.quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:45 schreef Prospos het volgende:
Ik geloof in mijzelf en heb geen denkbeeldig personage nodig om mij te leiden in het leven.
Geloof houdt ontwikkeling tegen en brengt oorlog.
Dat tweede dat je zegt kan wel waar zijn, maar daar zijn de gelovigen niet de schuld van.
De bijbel dan.....quote:
[..]
Ik denk niet dat denkbeeldige personages leiden kunnen.
Dat tweede dat je zegt kan wel waar zijn, maar daar zijn de gelovigen niet de schuld van.
Of het tekort aan geest beter.quote:
Tweemaal onwaar.quote:
[..]
Ik denk niet dat denkbeeldige personages leiden kunnen.
Dat tweede dat je zegt kan wel waar zijn, maar daar zijn de gelovigen niet de schuld van.
Voor jou dan.quote:
Dat is zelfs niet waar. Hopelijk begrijp je wat je zegt.quote:
Het probleem is dat de 'gelovigen' ons hun fantasie willen opdringen maar als ik dan begin over mijn fantasieën ik ineens seksistisch en raar ben
Hoezo niet waar?quote:
[..]
Dat is zelfs niet waar. Hopelijk begrijp je wat je zegt.
Ja, sta daar maar versteld van.quote:
Jij zegt leiding van de god van de bijbel te ervaren, maar laat het nu zo zijn dat er miljoenen moslims zijn die op diezelfde wijze leiding van de god van de koran ervaren. Dan zijn er dus twee opties: 1) denkbeeldige personages kunnen wel degelijk leiden, of 2) de god van de bijbel en de god van de koran zijn, samen met een hoop andere goden uit een hoop andere godsdiensten, één en dezelfde enige ware god.quote:
Geloof is aangeleerd en wat je er zelf van maakt is je eigen fantasie, maar desalniettemin mag jij daar in geloven zolang je het maar niet opdringt aan mensen. Helaas laat dit topic wat anders zienquote:
[..]
Ja, sta daar maar versteld van.
En jullie zijn de ubermenschen. Haha, wat grappig zeg.quote:
Geloven is iets wat primitieve mensen doen omdat ze er niet mee kunnen omgaan dat iets geen antwoord heeft. Het is eigenlijk een soort verlenging van de kindertijd.
Fantasie is iets waar je niet kan in geloven. Wij gelovigen staan tenminste open voor de realiteit die jullie zo angstvallig mijden.quote:Op vrijdag 26 september 2014 18:59 schreef imikethat het volgende:
[..]
Geloof is aangeleerd en wat je er zelf van maakt is je eigen fantasie, maar desalniettemin mag jij daar in geloven zolang je het maar niet opdringt aan mensen. Helaas laat dit topic wat anders zien
Mensen liegen..... Hoezo ben je zo zeker dat de mensen waar jij naar luistert de waarheid vertellen?quote:
Fantasie is iets waar je niet kan in geloven. Wij gelovigen staan tenminste open voor de realiteit die jullie zo angstvallig mijden.
Het probleem is dat er geen kennismethodiek is, geen controle, en geen kritiek. En daarmee is er geen enkele reden om te denken dat geloofsovertuigingen waar zijn.quote:
Wat is nu het probleem omtrent geloven?
Net wel, dat is net wel de reden te denken dat iemand gelooft.quote:
[..]
Het probleem is dat er geen kennismethodiek is, geen controle, en geen kritiek. En daarmee is er geen enkele reden om te denken dat geloofsovertuigingen waar zijn.
Ik denk dat daar ook veel van de kritiek op neerkomt
Hoe dan? Hoe verklaar je bv al die verschillende denominaties binnen het Christendom als deze methode er wel zou zijn, laat staan alle verschillende religies?quote:
[..]
Net wel, dat is net wel de reden te denken dat iemand gelooft.
Ik ga ervan uit dat je hier met geloven 'het geloof in een god of goden' bedoelt.quote:
Wat is nu het probleem omtrent geloven?
Het probleem daarmee is dat er geen enkele aanwijzing is dat zulke entiteiten bestaan.
Terwijl er wel veel aanwijzingen zijn dat wij mensen zulke wezens zelf verzinnen.
Ik kan niet voor iedereen spreken, maar dat tweede is niet waar mijn kritiek op neerkomt.quote:
Een probleem wat je nogal es bij geloof ziet is het feit dat het gebruikt wordt om af te scheiden van andere groepen ipv te binden, en een claim op "absolute waarheid".
Ik denk dat daar ook veel van de kritiek op neerkomt
De claim op 'absolute waarheid' is niet zozeer het probleem, maar eerder claims zonder die degelijk (of: überhaupt) te onderbouwen. Een goed onderbouwde absolute waarheid, daar zullen de meeste 'religiecritici' (waaronder ikzelf) weinig problemen mee hebben. Helaas is een absolute waarheid binnen onze huidige wetenschappelijke wereld en epistemologische modellen vrijwel onmogelijk.
Neen, Übermenschen.quote:Op vrijdag 26 september 2014 19:34 schreef likdoorn het volgende:
En jullie zijn de ubermenschen. Haha, wat grappig zeg.
Ik denk dat mensen vooral geloven, omdat ze dat gevoel hebben dat er meer is. Eigenlijk zoals schrijfveer dat uitlegt.quote:
Geloven is iets wat primitieve mensen doen omdat ze er niet mee kunnen omgaan dat iets geen antwoord heeft. Het is eigenlijk een soort verlenging van de kindertijd.
Dat is niet echt een verschil tussen gelovigen en ongelovigen. Ook ongelovigen hebben niet alleen het gevoel maar ook de overtuiging dat er meer is dan zij weten.quote:
[..]
Ik denk dat mensen vooral geloven, omdat ze dat gevoel hebben dat er meer is. Eigenlijk zoals schrijfveer dat uitlegt.
Het verschil zit hem erin dat gelovigen daar - zonder enige kennis - vanalles voor invullen (meestal op basis van wensdenken), daar waar ongelovigen er niet echt een probleem mee hebben dat ze niet alles weten.
Iedereen beweert het ware geloof te hebben, dus hebben ze allemaal ongelijk.quote:
Wat is nu het probleem omtrent geloven?
Nou ja... In theorie zou er ook eentje gelijk kunnen hebben, maar die kans is bizar klein gezien het oneindige aantal religies dat nog bedacht kan worden.quote:
[..]
Iedereen beweert het ware geloof te hebben, dus hebben ze allemaal ongelijk.
Ik denk dat je bij religieuze argumenten geen wat jij onder "degelijke redenering" verstaat zult krijgen.quote:
[..]
Ik kan niet voor iedereen spreken, maar dat tweede is niet waar mijn kritiek op neerkomt.
De claim op 'absolute waarheid' is niet zozeer het probleem, maar eerder claims zonder die degelijk (of: überhaupt) te onderbouwen. Een goed onderbouwde absolute waarheid, daar zullen de meeste 'religiecritici' (waaronder ikzelf) weinig problemen mee hebben. Helaas is een absolute waarheid binnen onze huidige wetenschappelijke wereld en epistemologische modellen vrijwel onmogelijk.
Ik denk dat er wel redelijke redeneringen zijn - door de eeuwen heen hebben veel grote geesten zich beziggehouden met theologie, dus redelijke redeneringen zullen er vast zijn - maar dat die au fond vaak gebaseerd zijn op niets. Al is de overgrote meerderheid van de religieuze argumenten inderdaad alles behalve degelijk.quote:
[..]
Ik denk dat je bij religieuze argumenten geen wat jij onder "degelijke redenering" verstaat zult krijgen.
Wanneer iemand mij wil laten geloven in goden, dan ga ik uit van dezelfde maatstaf: worden de beweringen van die persoon gesteund door wetenschappelijk bewijs, gereviewed door meerdere wetenschappers en verkregen op een wetenschappelijke basis. Dat bewijs hoeft niet compleet of definitief te zijn maar ik moet wel het vertrouwen hebben dat het ergens op gestoeld is
Voorlopig ben ik dus atheïst...
[ Bericht 1% gewijzigd door freeDragon op 30-09-2014 13:47:59 (Typo) ]
Wie leeft volgens de regels die hun god heeft gesteld is een goed mens en zal geestelijk welzijn daarin vinden. Men neemt zichzelf en anderen daar enigermate ook mee in bescherming. Ik denk niet dat je aan een zulk geloof, ook al is het niet de volledige waarheid, meteen een probleem kan koppelen als iedereen hetzelfde gelooft. Het wordt pas een probleem wanneer je het ter discussie gaat stellen met anderen die het niet geloven.En dat laatste kun je wel stellen dat dit geldt voor elke vorm van geloven.
Zo is mijn ex vriendin een meesteres in het verdringen van de waarheid. Door traumatische ervaringen in het verleden maakt ze zich zelf wijs dat bepaalde zaken niet zijn voorgevallen. Voor haar is dit een zelf aangeleerde strategie geworden. Ze zegt dan iets en doet bv. precies het tegenovergestelde. En wordt het ter discussie gesteld dan raakt ze in paniek en komt er alleen nog maar wartaal uit. Das nu een vorm van geloven waar je dus wel echt een probleem aan kunt koppelen.
= Blissfull. Sorry, gewijzigd door onze super Engelstalige multimedia vrienden die meestal opereren in het Engels. Niemand begrijpt dit zo meer.quote:
Zoals even hierna genoemd wordt F&L / Tja, wat te denken van deze video waarin man wordt genezen?
Bestaat er soms een complot tegen de -blissfulheid. Dat wordt -slecht dan.[[bewerkt, taalgebruik]]
Het woord ,,locutie'' kunnen de huidige internet woordenboeken niet helemaal aan.
[ Bericht 4% gewijzigd door 00ll0l0l op 01-10-2014 12:07:59 ]
Engels valt best mee. Vooral als je eenvoudig begint:quote:
[..]
= Blissfull. Sorry, gewijzigd door onze super Engelstalige multimedia vrienden die meestal opereren in het Engels. Niemand begrijpt dit zo meer.
Meteen weer on topic: Probleem met geloven. Een probleem, niet het.
Ja, dat ook.quote:Zoals even hierna genoemd wordt F&L / Tja, wat te denken van deze video waarin man wordt genezen?
Ah, de Heilige Naam.quote:Bestaat er soms een complot tegen de fucking blissfulheid. Dat wordt lekker kut dan.
Jawel hoor. Blissfulheid kunnen ze ook aan, maar dat is geen woord.quote:Het woord ,,locutie'' kunnen de huidige internet woordenboeken niet helemaal aan.
Nog meer Engels:
Er zit in de video een bewijs waar niemand omheen kan. Ik zag het voorbij flitsen, maar kon het niet terugvinden zo snel. Zonder geluid snap je het bewijs niet. Dat geluid komt even voor het bewijs. Of even erna, dat weet ik niet meer. Gewoon starten dus, en goed opletten. Ook een heel kort stukje naakt.
Ehm iets precieser graag, ik heb geen 10 uur de tijd.quote:
Nog meer Engels:
Er zit in de video een bewijs waar niemand omheen kan. Ik zag het voorbij flitsen, maar kon het niet terugvinden zo snel. Zonder geluid snap je het bewijs niet. Dat geluid komt even voor het bewijs. Of even erna, dat weet ik niet meer. Gewoon starten dus, en goed opletten. Ook een heel kort stukje naakt.
Of is er gewoon een minderheid die er een probleem van maakt?
Net als het geval is met zwarte piet?
De meningen en rechten van minderheden zijn niet minder belangrijk dan die van de rest van de bevolking. Als dat zo was hadden we vrees ik al lang geleden alle moslims het land uitgezet.quote:
Is er uberhaupt een probleem rond "geloven"?
Of is er gewoon een minderheid die er een probleem van maakt?
Net als het geval is met zwarte piet?
Daarom hebben we ook een grondwet die de rechten van minderheden beschermt tegen democratie.
(Wederom: zie college's van Michael Sandel over politieke filosofie. Daarin wordt dit aspect van staatsinrichting uitgebreid behandeld.)
Volgens mij juist een meerderheid. Er zijn best veel gelovigen.quote:
Is er uberhaupt een probleem rond "geloven"?
Of is er gewoon een minderheid die er een probleem van maakt?
Gelovigen hebben over het algemeen geen probleem met geloof.quote:
[..]
Volgens mij juist een meerderheid. Er zijn best veel gelovigen.
je hoeft het niet te geloven, het punt is alleen dat dan de eventuele gevolgen ook voor diegene zijn die het niet geloven.
Maar ze geloven allemaal iets anders hè?quote:
[..]
Volgens mij juist een meerderheid. Er zijn best veel gelovigen.
Voor gelovigen geldt precies hetzelfde, als je doelt op gevolgen in het hiernamaals. Misschien is er wel een god die de pest heeft aan lui die zijn bestaan aan de grote klok hangen, en nog meer aan iedereen die , omdat die vaak gaan spammen met gebeden en aldoor proberen in te loggen. Of, nog erger: gaan jammeren wat voor een ass-holes ze zijn, en wat voor streken ze nou weer geflikt hebben.quote:
ligt er maar net aan wat je er een probleem aan vind?
je hoeft het niet te geloven, het punt is alleen dat dan de eventuele gevolgen ook voor diegene zijn die het niet geloven.
Dan staat zo'n privacy-schender een Edward-Snowden-behandeling te wachten. En gelovigen krijgen ook een lesje, bijv. met een nephemel, nagbouwd uit het heilige boek van de concurrent: voor moslims eentje met klokgebeier en psalmen, waar op de gekste momenten een Jezus verschijnt die ze wijn laat drinken. En voor christenen een niet van echt te onderscheiden koran-hemel, met een kilometers hoge Allah. Wat iedereen zelfs na eeuwen nog steeds vrij fors vindt, en dat continu in je oren tettert. Zodat je geen kans krijgt om te genieten van het prachtige landschap, de maagden die in onafzienbare kuddes van horizon tot horizon voorbij dartelen. Met verborgen camera's die alles filmen, om de saaiheid bij engelen in het broedseizoen te verdrijven, met close-ups van al die beteuterde gezichten.
Zo'n god lijkt me een stuk waarschijnlijker dan zo'n aan erkenning-verslaafde ijdeltuit, die door het lint gaat van nuchtere types. Gestoord als een deur, met een vlammenwerper op zak voor het geval dat iemand pas wil jubelen als 'tie van Hemzelve te horen krijgt dat hij inderdaad bestaat. Wat toch alleen maar aangeeft dat iemand een god hoger aanslaat dan een legertje eensgezinde kletskousen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Pinpoint op 03-10-2014 21:12:42 ]
O jee, je was me voor. Maar ik laat mijn reactie staan, voor lezers die een droge pil niet door hun keel krijgen zonder smeuïg sausje.quote:
Het probleem van geloof is dat er een veroordelende ideologie achter schuilt die eist dat iedereen diezelfde ideologie aanhangt. Tegelijkertijd is er geen ruimte voor een kritische blik en ontstijgt geloof elk redelijk argument dat weerwoord biedt.
Het probleem is dat mensen het bewustzijn (iets echt) verwarren met hun ego (iets nep).
Hierdoor denken veel mensen bijvoorbeeld dat macht belangrijk is (zoals de "Almachtige God" op zijn troon).
[ Bericht 12% gewijzigd door Susano op 03-10-2014 21:21:27 ]
Oeps! Daar mag wel een waarschuwing bij, voor wie zo gewend is aan een god uit een heilig boek. Als ik van mijn protestants-christelijke godgeloof was overgestapt naar dit idee, had ik zomaar uit gewoonte mijn bewustzijn kunnen aanbidden. En, mijn bewustzijn kennende, zou dat niet meer bijkomen van het lachen. Een pyrrusoverwinning waar Pyrrus nog nachtmerries van krijgt bij het idee.quote:
Leven is een continuerend proces met interval van geboorte en sterven. Het ego is nep, want het speelt als een acteur in je eigen film. Heel veel mensen verwarren God met (een) Ego, maar de echte God zit in bewustzijn zelf. Met andere woorden, het ervaren, voelen, proeven etc etc is het echte doel van het leven.Het moment zelf. Dat is pas God.
Wat hem dan wel weer zou troosten, door het besef dat hij er eigenlijk nog genadig vanaf gekomen is.
Totdan begrijp ik je.quote:
[..]
Oeps! Daar mag wel een waarschuwing bij, voor wie zo gewend is aan een god uit een heilig boek. Als ik van mijn protestants-christelijke godgeloof was overgestapt naar dit idee, had ik zomaar uit gewoonte mijn bewustzijn gaan aanbidden. En, mijn bewustzijn kennende, zou dat niet meer bijkomen van het lachen. Een pyrrusoverwinning waar Pyrrus nog nachtmerries van krijgt bij het idee.
Wat hem dan wel weer zou troosten, dat hij er nog zo genadig vanaf gekomen is.
Hoe zou jij het bewustzijn aanbidden? Met standbeelden en kerken?
Het bewustzijn is alle data die je ervaart. Iedereen zou dus de omgeving waar die leeft dus aanbidden, volgens mij.
Hoe? Ik moet er niet aan denken! Doe asjeblieft geen voorbeelden, of in een spoiler. Ik ben me rotgeschrokken van het idee alleen al. De mens is een gewoontedier, dus ook gelovige mens. En bidden is aangeleerd, zoals jarenlang te lezen was op de bekende poster met een papegaai, op NS stations.quote:
[..]
Totdan begrijp ik je.
Hoe zou jij het bewustzijn aanbidden? Met standbeelden en kerken?
Nou nee. Het bewustzijn is constructie op basis van een uiterst selectief deel van wat onze zintuigen kunnen oppikken. Wat op zich al beperkt is tot bijv. kleine stukjes uit het frequentiebereik als het gaat over horen en zien. Het idee dat we de omgeving zien, of zelfs maar dat wat ons oog kan behappen (spectrum, minimale grootte dus geen microben zien, enz), is een illusie. Kort door de bocht: we zien vrijwel geen barst, maar houden toch het idee van een volledig beeld. Voor andere zintuigen geldt hetzelfde. Dat we met relatief erg trage neuronen dat voorelkaar krijgen, is een prestatie van formaat. En dat we dat uit wat flarden gecreëerde nep-geheel de gewoonste zaak van de wereld vinden, en er zo goed mee uit de voeten kunnen, is ronduit ontzagwekkend.quote:Het bewustzijn is alle data die je ervaart. Iedereen zou dus de omgeving waar die leeft dus aanbidden, volgens mij.
Ik denk dat je qua efficiency de hoeveelheid data die zou binnenkomen bij een robot met camera's als ogen en microfoons als oren, beide met een vergelijkbare resolutie, en hoe weinig een mens aan data nodig heeft om zich een volledig waarnemer te wanen, de bewustzijnsfunctie het niet-bestaande compressie-algoritme van de oplichter Jan Sloot met een paar ordes van grootte overtreft. Had hij met dergelijke proporties lopen leuren bij geldschieters als Roel Pieper, dan had hij geen cent uit hun zak weten te kloppen.
In ons bewustzijn bestaat de omgeving als het ware uit een stel theorieën over die omgeving, waarvan we steekproefsgewijs hier en daar een paar hypotheses toetsen met het richten van aandacht op stukjes zintuigelijke input. Bij het oog is die input al sterk bepert doordat we met grote sprongen af en toe een klein stukje scherp in beeld brengen. En zolang van die toetsingen er niet al te veel onze theorieën ontkrachten, vinden we dat we de hele omgeving waarnemen.
De rest van de dierenwereld moet ook roeien met de riemen die ze hebben. Een slak redt zich met twee traag bewegende voelsprieten, die eens in de zoveel minuten iets raken (de reuk zal wel minder beperkt zijn, maar qua objecten is het alles). Voor zo'n beest is de omgeving wat het met een paar ganglia van die input kan maken. Wij zien hoe beperkt dat is, en dat die slak groot gevaar loopt. Het beest moest eens weten, die zou het huis niet meer uit durven. Maar hij komt het nooit te weten.
Bij ons gaat het ook regelmatig fout, omdat we zoveel missen. En ook wij hebben dat niet in de gaten zolang het goed gaat. Het mooie is, dat je je erover kunt verwonderen, en jezelf door illusionisten tot verbijstering kunt laten brengen. Hoe die iets laat verdwijnen, in soms maar een vierkante meter, waar je alles zag, omdat je volle aandacht er de hele tijd op gericht was. Dat kan toch niet! Nee, dat kan inderdaad niet.
Hier een voorbeeld, van een goed zelf te leren truc.
SPOILER
Ik kende 'm met een stuk krant in plaats van het servetje. Een paar lagen dik. Het succes staat of valt met de schijnbare achteloosheid en de natuurlijkheid van je act. Niet opvoeren voor je dat goed genoeg kunt naar het oordeel van een kritisch toekijkende bekende. Doe je het goed, dantrappen de meeste mensen erin, en snappen ook achteraf niet hoe het werkt. Nadeel is, dat 'ie vrij bekend is uit goochelboekjes. En dus ook op YouTube. Niet herhalen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 03-10-2014 23:32:11 ]
nee, het is een constateringquote:
[..]
Dat maakt wie je bent of dat zeg je omwille van wat je van jezelf gemaakt hebt.
booyah
beschuldig je hem nu van liegen?quote:
[..]
Dat is zelfs niet waar. Hopelijk begrijp je wat je zegt.
Als ik jou moet geloven is bewustzijn iets verwaarloosbaarquote:
[quote] nee. Het bewustzijn is constructie op basis van een uiterst selectief deel van wat onze zintuigen kunnen oppikken. Wat op zich al beperkt is tot bijv. kleine stukjes uit het frequentiebereik als het gaat over horen en zien. Het idee dat we de omgeving zien, of zelfs maar dat wat on oog kan behappen (spectrum, minimale grootte dus geen microben zien, enz), is een illusie. Kort door de bocht zien we vrijwel geen barst, maar houden we toch het idee van een volledig beeld. Voor andere zintuigen geldt hetzelfde. Dat we met relatief erg trage neuronen dat voorelkaar krijgen, is een prestatie van formaat. En dat we dat uit wat flarden gecreëerde nep-geheel de gewoonste zaak van de wereld vinden, en er zo goed mee uit de voeten kunnen, is ronduit ontzagwekkend.
Bewustzijn is ook onmetelijk, maar dat terzijde.quote:Als er een onmetelijke god is zoals, in de monotheïstische religies, en de thora/bijbel/koran daarvan een te behappen verhaal moet voorstellen, dan is wat wij in ons bewustzijn hebben een voorbeeld voor heiligboekschrijvers, waar ze niet meer mee kunnen dan hun tanden erop stukbijten.
Waar jij het over hebt, zijn futiele verhalen van mensen om een boodschap over te brengen, die uiteindelijk door instanties worden overgenomen. Voor hen telt de boodschap niet, maar de profijt.
Robots vergelijken met bewustzijn.... Wat hebben robots wat mensen niet hebben? Juist, emoties.quote:denk dat je qua efficiency de hoeveelheid data die zou binnenkomen bij een robot met camera's als ogen en microfoons als oren, beide met een vergelijkbare resolutie, en hoe weinig een mens aan data nodig heeft om zich een volledig waarnemer te wanen, de bewustzijnsfunctie het niet-bestaande compressie-algoritme van de oplichter Jan Sloot met een paar ordes van grootte overtreft. Had hij met dergelijke proporties lopen leuren bij geldschieters als Roel Pieper, dan had hij geen cent uit hun zak weten te kloppen
Nee niet waar. Bewustzijn is onmetelijk.quote:In ons bewustzijn bestaat de omgeving als het ware uit een stel theorieën over die omgeving, waarvan we steekproefsgewijs hier en daar een paar hypotheses toetsen met het richten van aandacht op stukjes zintuigelijke input. Bij het oog is die input al sterk bepert doordat we met grote sprongen af en toe een klein stukje scherp in beeld brengen. En zolang van die toetsingen er niet al te veel onze theorieën ontkrachten, vinden we dat we de hele omgeving waarnemen.
Het klopt wel dat er theorieen op gebaseerd zijn.....
Heeft niets met je voorgaande betoog te maken.quote:De rest van de dierenwereld moet ook roeien met de riemen die ze hebben. Een slak redt zich met twee traag bewegende voelsprieten, die eens in de zoveel minuten iets raken (de reuk zal wel minder beperkt zijn, maar qua objecten is het alles). Voor zo'n beest is de omgeving wat het met een paar ganglia van die input kan maken. Wij zien hoe beperkt dat is, en dat die slak groot gevaar loopt. Het beest moest eens weten, die zou het huis niet meer uit durven. Maar hij komt het nooit te weten.
Tuurlijk gaat het fout. We zijn menselijk, niet goddelijk. We zijn ook een van de diersoorten die contact met natuur hebben verlorenquote:Bij ons gaat het ook regelmatig fout, omdat we zoveel missen. En ook wij hebben dat niet in de gaten zolang het goed gaat. Het mooie is, dat je je erover kunt verwonderen, en jezelf door illusionisten tot verbijstering kunt laten brengen. Hoe die iets laat verdwijnen, in soms maar een vierkante meter, waar je alles zag, omdat je volle aandacht er de hele tijd op gericht was. Dat kan toch niet! Nee, dat kan inderdaad niet.
Je kunt ook wat minder aandachtig kijken. Dan mis je het bewijs en het toetje, maar je hebt wel tien uren minder de tijd om kritisch na te denken, of uitzoeken hoe snel het spoor doodloopt, als je zoekt naar controleerbare feiten, bij zo'n geestelijke tovergenezings video als waar ik op reageerde. Zo werkt het in stand houden van geloof in onbewezen beweringen, door alsmaar video's kijken.quote:
[..]
Ehm iets precieser graag, ik heb geen 10 uur de tijd.
Het spoor bij de tot brakens toe steeds opnieuw geposte rolstoel-video loopt niet alleen dood, maar komt ook uit op Wetenschapsforum.nl, waar een volgeling van de betrokken gebedsgenezer zich mengt in de discussie. Die vertelt op een natuurlijk overkomende manier, dat hij een heel stel van die genezingen heeft meegemaakt. Over bewijzen is hij snel uitgepraat: daar is hij niet in geïnteresseerd. Hij komt dus een boodschap droppen dat het gewoon klopt, en dat voor hem bewijs niet nodig is, laat zich niet verleiden om er verder op in te gaan, en kan zich goed uitdrukken, zonder intellectueel over te komen. Op een site waar je niet zomaar bij toeval terechtkomt, als simpele gelovige zonder wetenschappelijke pretenties.
Als iemand de groep getipt heeft dat ze over de tong gingen op Wetenschapsforum, en als men het nodig vond om daar wat geloofwaardigheid te laten uitstralen door hun beste woordvoerder, maar op persoonlijke titel, dan denk ik dat die reacties er ongeveer net zo uit zouden zien.
Je mist de pointe van mijn vergelijking: hoeveelheid data.quote:
[..]
Als ik jou moet geloven is bewustzijn iets verwaarloosbaar
[..]
Bewustzijn is ook onmetelijk, maar dat terzijde.
Waar jij het over hebt, zijn futiele verhalen van mensen om een boodschap over te brengen, die uiteindelijk door instanties worden overgenomen. Voor hen telt de boodschap niet, maar de profijt.
[..]
Robots vergelijken met bewustzijn.... Wat hebben robots wat mensen niet hebben? Juist, emoties.
Kan gebeuren. Maar als je over emotie begint, bij het woord robot, heb je niet naar die pointe gekeken, maar domweg het eerste gezegd dat bij "robot" in je opkwam.
Weer hetzelfde: je hebt het over iets totaal anders dan ik. Met weer als enige overeenkomst dat je een paar woorden gebruikt die ik ook gebruikte (theorie , bewustzijn)quote:[..]
Nee niet waar. Bewustzijn is onmetelijk.
Het klopt wel dat er theorieen op gebaseerd zijn.....
Sorry hoor, maar ik heb geen trek in discussie met iemand die uit mijn verhaal alleen losse woorden oppikt, en daar per woord één trivialiteitje over zegt, dat niets met mijn post te maken heeft.
Voordeel van dit soort reacties is, dat je het ook nog kunt als je dement geworden bent.
En dat wie zo post, dus veel langer als vanouds kan doorgaan.
Maak je maar geen zorgen. Iemand die zo matig zijn punt kan opbouwen en onduidelijk kan formuleren wat hij bedoelt, is ook een kunde. Aan jou is geen groot spreker verloren gegaanquote:
[..]
Je mist de pointe van mijn vergelijking: hoeveelheid data.
Kan gebeuren. Maar als je over emotie begint, bij het woord robot, heb je niet naar die pointe gekeken, maar domweg het eerste gezegd dat bij "robot" in je opkwam.
[..]
Weer hetzelfde: je hebt het over iets totaal anders dan ik. Met weer als enige overeenkomst dat je een paar woorden gebruikt die ik ook gebruikte (theorie , bewustzijn)
Sorry hoor, maar ik heb geen trek in discussie met iemand die uit mijn verhaal alleen losse woorden oppikt, en daar per woord één trivialiteitje over zegt, dat niets met mijn post te maken heeft.
Voordeel van dit soort reacties is, dat je het ook nog kunt als je dement geworden bent.
En dat wie zo post, dus veel langer als vanouds kan doorgaan.
Puur omdat ik je inhoudelijk beoordeelde, ga je nu zeggen: 'Je haalt wat losse woorden uit mijn verhaal
Boehoe, ik doe niet meer met jou 'Sorry dat ik het zeg, maar het is heel zwak van je om je te distantieren van een discussie die jij aandroeg. Heel erg zwak.
Nee, omdat je die woorden in zinnetjes zet die in tien seconden op te hoesten zijn zonder te weten waar het over gaat.quote:
Puur omdat ik je inhoudelijk beoordeelde, ga je nu zeggen: 'Je haalt wat losse woorden uit mijn verhaal
Er blijkt uit jouw reactie niet eens dat je geprobeerd hebt er iets van te snappen.
Waar zie jij iemand discussiëren over wat ik aandroeg?quote:Sorry dat ik het zeg, maar het is heel zwak van je om je te distantieren van een discussie die jij aandroeg. Heel erg zwak.
Het is heel makkelijk om zo een gesprek om te draaienquote:
[..]
Nee, omdat de die woorden in zinnetjes zet die in tien seconden op te hoesten zijn zonder te weten waar het over gaat.
Er blijkt uit jouw reactie niet eens dat je geprobeerd hebt er iets van te snappen.
In plaats van te zeggen: Nee ik bedoelde het anders namelijk......
Zeg jij: Oh ik voel me te goed daarvoor.
Het is jammer dat je je strepen al meteen laat zien
Ken je de Wet van Poe wel?quote:
[..]
Je kunt ook wat minder aandachtig kijken. Dan mis je het bewijs en het toetje, maar je hebt wel tien uren minder de tijd om kritisch na te denken, of uitzoeken hoe snel het spoor doodloopt, als je zoekt naar controleerbare feiten, bij zo'n geestelijke tovergenezings video als waar ik op reageerde. Zo werkt het in stand houden van geloof in onbewezen beweringen, door alsmaar video's kijken.
Het spoor bij de tot brakens toe steeds opnieuw geposte rolstoel-video loopt niet alleen dood, maar komt ook uit op Wetenschapsforum.nl, waar een volgeling van de betrokken gebedsgenezer zich mengt in de discussie. Die vertelt op een natuurlijk overkomende manier, dat hij een heel stel van die genezingen heeft meegemaakt. Over bewijzen is hij snel uitgepraat: daar is hij niet in geïnteresseerd. Hij komt dus een boodschap droppen dat het gewoon klopt, en dat voor hem bewijs niet nodig is, laat zich niet verleiden om er verder op in te gaan, en kan zich goed uitdrukken, zonder intellectueel over te komen. Op een site waar je niet zomaar bij toeval terechtkomt, als simpele gelovige zonder wetenschappelijke pretenties.
Als iemand de groep getipt heeft dat ze over de tong gingen op Wetenschapsforum, en als men het nodig vond om daar wat geloofwaardigheid te laten uitstralen door hun beste woordvoerder, maar op persoonlijke titel, dan denk ik dat die reacties er ongeveer net zo uit zouden zien.
De Wet van Poe stelt:
Zonder een knipogende smiley of een ander helder vertoon van humor is het onmogelijk om een parodie te maken op fundamentalisme die niemand zal aanzien voor echt fundamentalisme.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Poe
Kijk maar uit, met die grappen. Ik was er bijjna ingetrapt. Lijkt als twee druppels water op de echte Wet van Poe.quote:
[..]
Ken je de Wet van Poe wel?
De Wet van Poe stelt:
Zonder een knipogende smiley of een ander helder vertoon van humor is het onmogelijk om een parodie te maken op fundamentalisme die niemand zal aanzien voor echt fundamentalisme.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Poe
Geloof drukt zich uit in de manier van leven. Je hoeft je alleszinds niet als slachtoffer op te stellen. De bijbel leert allesbehalve een veroordelende houding aan. Moge iedereen hebben wat hem toebehoort.quote:
Het probleem van geloof is dat er een veroordelende ideologie achter schuilt die eist dat iedereen diezelfde ideologie aanhangt. Tegelijkertijd is er geen ruimte voor een kritische blik en ontstijgt geloof elk redelijk argument dat weerwoord biedt.
Er bevinden zich mensen op verkeerde paden en de Bijbel raadt dan aan er gewoon niet in mee te gaan. Gelovigen zijn eerder het slachtoffer van ongelovigen dan andersom.
dus je bent niet als zondenaar geboren? okaaayquote:
[..]De bijbel leert allesbehalve een veroordelende houding aan
Ik heb wel de hulp van bovenaf nodig.quote:
[..]
dus je bent niet als zondenaar geboren? okaaay
Als je de diehard fokkers hier moet geloven gaat wetenschap niet samen met religie, maar religie wel met wetenschap.quote:
John Lennox (professor @ Cambridge) heeft trouwens een aantal boeken geschreven over de relatie tussen de wetenschap en het geloof. Ik gok dat meerdere mensen in dit topic dit interessant vinden.
Religie heeft last van het incredible shrinking God syndroom, god zit nu enkel in het onbewijsbare hoekje van de wetenschap. Dit is ook te relateren aan de voortschrijdende devaluatie van de aarde in de kosmologie: "in den beginne" was de aarde de helft van de kosmos, in de 15e eeuw een van de kleine planeten in het zonnestelsel, in de 16e eeuw werd de zon een onbeduidend sterretje in melkweg, en in de 20ste eeuw werd de melkweg een van de miljarden melkwegen in het universum, en dan hebben we het nog niet eens over multiversa.quote:
[..]
Als je de diehard fokkers hier moet geloven gaat wetenschap niet samen met religie, maar religie wel met wetenschap.
Natuurlijk bijven er fundamentalisten roepen dat c14datering onbetrouwbaar is.
[ Bericht 10% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 05-10-2014 11:28:52 ]
Al wat de wetenschap van de schepping onderzoekt heeft blijk van kenmerken van de Schepper. Heeft de wetenschap ook niet iets de naam Godparticle gegeven?quote:
[..]
Religie heeft last van het incredible shrinking God syndroom, god zit nu enkel in het onbewijsbare hoekje van de wetenschap. Dit is ook te relateren aan de voortschrijdende devaluatie van de aarde in de kosmologie: "in den beginne" was de aarde de helft van de kosmos, in de 15e eeuw een van de kleine planeten in het zonnestelsel, in de 16e eeuw werd de zon een onbeduidend sterretje in melkweg, en in de 20ste eeuw werd de melkweg een van de miljarden melkwegen in het universum, en dan hebben we het nog niet eens over multiversa.
Natuurlijk bijven er fundamentalisten roepen dat c14datering onbetrouwbaar is.
Nee.quote:
[..]
Al wat de wetenschap van de schepping onderzoekt heeft blijk van kenmerken van de Schepper. Heeft de wetenschap ook niet iets de naam Godparticle gegeven?
Dacht ik toch wel, of ben je nu gewoon aan het ontkennen?quote:
Niet de wetenschap, die noemt het higgsboson.quote:
[..]
Al wat de wetenschap van de schepping onderzoekt heeft blijk van kenmerken van de Schepper. Heeft de wetenschap ook niet iets de naam Godparticle gegeven?
Wiki: "Het higgsboson is van fundamenteel belang: het moet bestaan om het standaardmodel van de deeltjesfysica kloppend te maken. Het is de drager van het higgsveld, dat in het hele universum aanwezig is. Door de higgsbosonen krijgen alle andere deeltjes massa. Het ontbrekende puzzelstuk wordt in de populaire media ook wel het Godsdeeltje genoemd, iets wat natuurkundigen over het algemeen verafschuwen omdat het een misleidende term is."
Allicht, De schepper is immers een antropomorfisme, en wetenschap is ook menselijk.quote:
[..]
Al wat de wetenschap van de schepping onderzoekt heeft blijk van kenmerken van de Schepper.
Het godsdeeltje dus want God houd alles in stand.quote:
[..]
Niet de wetenschap, die noemt het higgsboson.
Wiki: "Het higgsboson is van fundamenteel belang: het moet bestaan om het standaardmodel van de deeltjesfysica kloppend te maken. Het is de drager van het higgsveld, dat in het hele universum aanwezig is. Door de higgsbosonen krijgen alle andere deeltjes massa. Het ontbrekende puzzelstuk wordt in de populaire media ook wel het Godsdeeltje genoemd, iets wat natuurkundigen over het algemeen verafschuwen omdat het een misleidende term is."
Dat js jouw mening. Maar wie houdt God in stand?quote:
[..]
Het godsdeeltje dus want God houd alles in stand.
Dat dacht ik ook.quote:
God-particle is het Higgs-boson dat recent ontdekt is. Die naam slaat compleet nergens op en het is ook meer de media die dat gebruikt.quote:
[..]
Al wat de wetenschap van de schepping onderzoekt heeft blijk van kenmerken van de Schepper. Heeft de wetenschap ook niet iets de naam Godparticle gegeven?
Het is wel grappig dat veel mensen het zagen als een bewijs voor God, alleen maar omdat ze toevallig de naam 'God-particle' op het journaal hoorden.
Waarom iets godsdeeltje noemen als je er niet wil naar verwijzen als iets noodzakelijk?quote:
[..]
God-particle is het Higgs-boson dat recent ontdekt is. Die naam slaat compleet nergens op en het is ook meer de media die dat gebruikt.
Het is wel grappig dat veel mensen het zagen als een bewijs voor God, alleen maar omdat ze toevallig de naam 'God-particle' op het journaal hoorden.
Ik had nog iets toegevoegd, ga je dat ook antwoorden?quote:
Beter lezen, het waren niet de wetenschappers maar de journalisten.quote:
[..]
Waarom iets godsdeeltje noemen als je er niet wil naar verwijzen als iets noodzakelijk?
De journalisten zijn dus wijzer dan wetenschappers. Wetenschappers verwijzen dingen naar zichzelf. Lijkt mij eerroof.quote:
[..]
Beter lezen, het waren niet de wetenschappers maar de journalisten.
En wie houd God in stand? Alleszinds jij niet.
[ Bericht 93% gewijzigd door Molurus op 05-10-2014 14:44:26 ]
Want je moet naar God verwijzen ofzo?quote:
[..]
De journalisten zijn dus wijzer dan wetenschappers. Wetenschappers verwijzen dingen naar zichzelf. Lijkt mij eerroof.
En wie houd God in stand? Alleszinds jij niet.
Wat bedoel je nou?
In mainstream media the Higgs boson has often been called the "God particle", from a 1993 book on the topic; the nickname is strongly disliked by many physicists, including Higgs, who regard it as inappropriate sensationalism.quote:
[..]
Waarom iets godsdeeltje noemen als je er niet wil naar verwijzen als iets noodzakelijk?
The Higgs boson is often referred to as the "God particle" in popular media outside the scientific community. The nickname comes from the title of the 1993 book on the Higgs boson and particle physics - The God Particle: If the Universe Is the Answer, What Is the Question? by Nobel Physics prizewinner and Fermilab director Leon Lederman
http://en.wikipedia.org/wiki/Higgs_boson
Dat was de naam die het in de media kreeg omdat wetenschappers ervan overtuigd waren dat dit deeltje bestond, maar het (nog) niet konden aantonen.quote:
[..]
Waarom iets godsdeeltje noemen als je er niet wil naar verwijzen als iets noodzakelijk?
Dat is inmiddels wel achterhaald, het bestaan van dit deeltje is inmiddels aangetoond. En daarmee is de naam onzin geworden.
Ahzo, doch het doet me niets.quote:
[..]
Dat was de naam die het in de media kreeg omdat wetenschappers ervan overtuigd waren dat dit deeltje bestond, maar het (nog) niet konden aantonen.
Dat is inmiddels wel achterhaald, het bestaan van dit deeltje is inmiddels aangetoond. En daarmee is de naam onzin geworden.
Als je de schepping begrijpt dan begrijp je dat alle eer aan God toebehoort.quote:
[..]
Want je moet naar God verwijzen ofzo?
Wat bedoel je nou?
Dat is de vraag: wie houdt God in stand?quote:
[..]
De journalisten zijn dus wijzer dan wetenschappers. Wetenschappers verwijzen dingen naar zichzelf. Lijkt mij eerroof.
En wie houd God in stand? Alleszinds jij niet.
Als je antwoord daarop is: "God houdt Zichzelf in stand", dan kun je met dezelfde redenering ook zeggen: "het universum houdt zichzelf in stand"
Ja, waarom?quote:
[..]
Dat is de vraag: wie houdt God in stand?
Als je antwoord daarop is: "God houdt Zichzelf in stand", dan kun je met dezelfde redenering ook zeggen: "het universum houdt zichzelf in stand"
Wie houdt God in stand? Onszelf.
Eer aan de schepper van het ebolavirus.quote:
[..]
Als je de schepping begrijpt dan begrijp je dat alle eer aan God toebehoort.
En dat is de Almachtige God die verantwoordelijk is voor al het goede en kwade in de wereld. Je doet het al goed de_tevreden_atheïst.quote:
[..]
Eer aan de schepper van het ebolavirus.
Het kan eigenlijk niemand hier iets schelen. Jij begon erover.quote:
God verantwoordelijk voor al het kwaad in de wereld... dit lijkt me een wat exotisch standpunt. Maar ik zou zeggen: verspreid deze boodschap onder je geloofsgenoten.quote:
[..]
En dat is de Almachtige God die verantwoordelijk is voor al het goede en kwade in de wereld. Je doet het al goed de_tevreden_atheïst.
quote:
[..]
God verantwoordelijk voor al het kwaad in de wereld... dit lijkt me een wat exotisch standpunt. Maar ik zou zeggen: verspreid deze boodschap onder je geloofsgenoten.
Dus god is wel degelijk een menselijke uitvinding. Met alle eigenschappen die we er zelf wel of niet aan toegekend hebben.quote:
Ja, waarom?
Wie houdt God in stand? Onszelf.
Ja, wijzelf zijn scheppers van onze realiteit, wat grote bull is natuurlijk.quote:
[..]
Dus god is wel degelijk een menselijke uitvinding. Met alle eigenschappen die we er zelf wel of niet aan toegekend hebben.
Dus ook dat god een realiteit is.quote:
Ja, wijzelf zijn scheppers van onze realiteit, wat grote bull is natuurlijk.
God is dat wat velen niet willen zien, een noodzaak in een leven.quote:
[..]
Dus ook dat god een realiteit is.
Nee, jij bent degene die niet wil zien dat God niet bestaat.quote:
[..]
God is dat wat velen niet willen zien, een noodzaak in een leven.
Nee, je gaf zelf letterlijk aan:quote:
God is dat wat velen niet willen zien, een noodzaak in een leven.
Dat heeft helemaal niets met noodzaak of niet willen zien te maken. Dat heeft er gewoon mee te maken dat die niet bestaat. Zoals jezelf stiekum ook al concludeerde maar er geen consequenties aan wilt verbinden, want dan wordt het echt spannend.quote:
Ik bedoelde dat God het is wie onszelf in stand houdt. Wie houdt God in stand? Onszelf (zie je)quote:
[..]
Nee, je gaf zelf letterlijk aan:
[..]
Dat heeft helemaal niets met noodzaak of niet willen zien te maken. Dat heeft er gewoon mee te maken dat die niet bestaat. Zoals jezelf stiekum ook al concludeerde maar er geen consequenties aan wilt verbinden, want dan wordt het echt spannend.
En wie houdt God in stand? Niemand (zie je)
Best wel grappig.quote:
[..]
Nee, jij bent degene die niet wil zien dat God niet bestaat.
Want?quote:
nee, het is gewoon triestquote:
Zul jij beter weten wat ik ervan vind ofwat?quote:
gezien jouw voorliefde voor fantasiehelden, zal ik dat wel beter weten jaquote:
[..]
Zul jij beter weten wat ik ervan vind ofwat?
Ik zal mezelf niet opensmeren op het internet hoor.quote:
Dus jij denkt beter te weten wat ikzelf van dingen vind omdat ik volgens jou een voorliefde voor fantasiehelden heb. Zelfs indien ik een voorliefde voor fantasiehelden had, zou jij nog altijd niet beter weten wat ik vind van dingen dan ikzelf.quote:
[..]
gezien jouw voorliefde voor fantasiehelden, zal ik dat wel beter weten ja
Volgens mij ben je nu zeer laag gevallen.
ja, dat vroeg je namelijkquote:
[..]
Dus jij denkt beter te weten wat ikzelf van dingen vind omdat ik volgens jou een voorliefde voor fantasiehelden heb. Zelfs indien ik een voorliefde voor fantasiehelden had, zou jij nog altijd niet beter weten wat ik vind van dingen dan ikzelf.
Volgens mij ben je nu zeer laag gevallen.
Gelieve dan eerlijk te antwoorden aub, of ben je hier alleen maar om leugens te vertellen? Internet is ook realiteit mocht je dat niet weten.quote:
ik spreek enkel waarheid, niet iedereen kan hier goed mee omgaan helaas, zit nog in de oude genen, bang zijn voor het onbekendequote:
[..]
Gelieve dan eerlijk te antwoorden aub, of ben je hier alleen maar om leugens te vertellen? Internet is ook realiteit mocht je dat niet weten.
Heb je nog nooit gehad dat je gevoel je in de steek liet? Dat je dacht dat je rechtsaf moest ipv linksaf, dat je een voldoende zou halen maar dat het toch een onvoldoende werd. Of dat je zeker was van een antwoord op een vraag maar dat het toch iets anders was, heb jij dat wel eens gehad?quote:
Ik bedoelde dat God het is wie onszelf in stand houdt. Wie houdt God in stand? Onszelf (zie je)
En wie houdt God in stand? Niemand (zie je)
En als dat zo is, waarom vertrouw je dan nu wel zo op je gevoel? Want dat is het enige wat in stand houdt dat je in god gelooft. Alle ontdekkingen en kennis die we opdoen die stroken niet met het godsbeeld in de bijbel. Waarom zo vertrouwen op dat geloof.
Jaja, ik ken dat wel.quote:
[..]
ik spreek enkel waarheid, niet iedereen kan hier goed mee omgaan helaas, zit nog in de oude genen, bang zijn voor het onbekende
Ik haal dan ook geen beeld van God, uit de bijbel. Je hoeft geen beeld te vormen van iets uit een boek, je moet het ervaren hebben zou ik zeggen. Wees je bewust van wat je ervaren hebt.quote:
[..]
Heb je nog nooit gehad dat je gevoel je in de steek liet? Dat je dacht dat je rechtsaf moest ipv linksaf, dat je een voldoende zou halen maar dat het toch een onvoldoende werd. Of dat je zeker was van een antwoord op een vraag maar dat het toch iets anders was, heb jij dat wel eens gehad?
En als dat zo is, waarom vertrouw je dan nu wel zo op je gevoel? Want dat is het enige wat in stand houdt dat je in god gelooft. Alle ontdekkingen en kennis die we opdoen die stroken niet met het godsbeeld in de bijbel. Waarom zo vertrouwen op dat geloof.
Persoonlijke religieuze ervaringen lopen nogal sterk uiteen. Ze kunnen eenvoudig niet allemaal gelijk hebben. Tenminste een deel daarvan lijdt aan waanbeelden.quote:
[..]
Ik haal dan ook geen beeld van God, uit de bijbel. Je hoeft geen beeld te vormen van iets uit een boek, je moet het ervaren hebben zou ik zeggen. Wees je bewust van wat je ervaren hebt.
Hier beperk je jezelf alweer door te beweren dat ze eenvoudig niet allemaal gelijk kunnen hebben. Elke religieuze ervaring is.. religieus zoals je het noemt en een religieuze ervaring is nooit een waanbeeld zoals een waanbeeld nooit een religieuze ervaring is.quote:
[..]
Persoonlijke religieuze ervaringen lopen nogal sterk uiteen. Ze kunnen eenvoudig niet allemaal gelijk hebben. Tenminste een deel daarvan lijdt aan waanbeelden.
Wanneer twee verschillende mensen op basis van verschillende religieuze ervaringen tot verschillende onderling strijdige conclusies komen, dan kan ik alleen maar concluderen dat 1 van beide lijdt aan waanbeelden. (En mogelijk beide.)quote:
[..]
Hier beperk je jezelf alweer door te beweren dat ze eenvoudig niet allemaal gelijk kunnen hebben. Elke religieuze ervaring is.. religieus zoals je het noemt en een religieuze ervaring is nooit een waanbeeld zoals een waanbeeld nooit een religieuze ervaring is.
Maar dat bedoel ik dus. Wil jij zeggen dat je gevoel altijd juist is?quote:
Ik haal dan ook geen beeld van God, uit de bijbel. Je hoeft geen beeld te vormen van iets uit een boek, je moet het ervaren hebben zou ik zeggen. Wees je bewust van wat je ervaren hebt.
Nee, mijn gevoel is niet altijd juist, maar intuitie overstijgt volgens mij ons gevoel, en intuitie is altijd dat wat te volgen. Met intuitie doorbreek je dingen, dat is toch mijn ervaring.quote:
[..]
Maar dat bedoel ik dus. Wil jij zeggen dat je gevoel altijd juist is?
Doe nu dit, mijn zoon! en red u, dewijl gij in de hand uws naasten gekomen zijt; ga, onderwerp uzelven, en sterk uw naaste.quote:
[..]
Wanneer twee verschillende mensen op basis van verschillende religieuze ervaringen tot verschillende onderling strijdige conclusies komen, dan kan ik alleen maar concluderen dat 1 van beide lijdt aan waanbeelden. (En mogelijk beide.)
Laat uw ogen geen slaap toe, noch uw oogleden sluimering;
Pas je wat op met je ironie? D'r was eens een volk dat die god te serieus nam, en hun heilig boek lekte uit. Met die bewering erin. Dat volk werd toen best wel onredelijk lang zelf verantwoordelijk gehouden voor al het kwaad. Of minstens een heleboel.quote:
God verantwoordelijk voor al het kwaad in de wereld... dit lijkt me een wat exotisch standpunt. Maar ik zou zeggen: verspreid deze boodschap onder je geloofsgenoten.
Niet allen van realitiet, maar ook van fantasie. Wij zijn de scheppers van God.quote:
[..]
Ja, wijzelf zijn scheppers van onze realiteit, wat grote bull is natuurlijk.
En Sneeuwwitje.
Doe jullie best zou ik zeggen.quote:
[..]
Niet allen van realitiet, maar ook van fantasie. Wij zijn de scheppers van God.
En Sneeuwwitje.
Zonder in een definitie kwestie te verzanden. Maar hoe bedoel je intuïtie overstijgt gevoel, afgezien dat je het zelf typeert als een wat sterker gevoel. Dat zeggende, ook intuïtie heeft niet altijd gelijk. Ik zou me toch erg zorgen maken als dat gevoel zo essentieel is voor hoe je de wereld en je eigen leven ziet.quote:
Nee, mijn gevoel is niet altijd juist, maar intuitie overstijgt volgens mij ons gevoel, en intuitie is altijd dat wat te volgen. Met intuitie doorbreek je dingen, dat is toch mijn ervaring.
Op korte termijn kan intuitie niet gelijk blijken te zijn, maar op lange termijn wel. Je hoeft me niets wijs te maken, ik voel me goed zoals ik ben.quote:
[..]
Zonder in een definitie kwestie te verzanden. Maar hoe bedoel je intuïtie overstijgt gevoel, afgezien dat je het zelf typeert als een wat sterker gevoel. Dat zeggende, ook intuïtie heeft niet altijd gelijk. Ik zou me toch erg zorgen maken als dat gevoel zo essentieel is voor hoe je de wereld en je eigen leven ziet.
Lees de bijbel maar: een volledig menselijke creatie.quote:
Ik probeer je alleen te laten nadenken of het wel zo verstandig is om alleen op je gevoel af te gaan. Er is genoeg kennis die ook daadwerkelijk toetsbaar is (dus geen gevoelskwestie) die laat zien dat het scenario van die ene god niet correct is.quote:
[..]Op korte termijn kan intuitie niet gelijk blijken te zijn, maar op lange termijn wel. Je hoeft me niets wijs te maken, ik voel me goed zoals ik ben.
Dan ben ik benieuwd of jij inderdaad altijd je intuïtie volgt. Want dan doorbreek je ook de hele tijd dingen. En je vertelt het, alsof dat goed is. Maar zijn er dan zoveel dingen die doorbroken moeten worden? Of moet het steeds opnieuw?quote:
[..]
Nee, mijn gevoel is niet altijd juist, maar intuitie overstijgt volgens mij ons gevoel, en intuitie is altijd dat wat te volgen. Met intuitie doorbreek je dingen, dat is toch mijn ervaring.
Af en toe een inval volgen zonder uit te pluizen of dat wel zo'n goed idee is, kan soms verrassend goed uitpakken. Maar dat doorbreekt nog niks. Behalve bij mensen die denken dat je altijd alles moet beredeneren voordat je iets doet, omdat het anders niet goed komt. Die doorbreken hun patroon van rationaliteit. Maar zo iemand lijk jij me niet te zijn. Vandaar mijn vraag.