F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Sorry, maar jij vindt de bijbel duidelijk niks en het mag. Ik ga niet proberen je van gedachten te doen veranderen.quote:
Check.quote:Op maandag 1 september 2014 20:45 schreef Elkabee het volgende:
Hoe je objectief moet kijken:
Allereerst ga je de bijbel bestuderen, any bijbel van een willekeurige christen.
Wacht even, er is toch maar 1 Bijbel? Voor elke Christelijke stroming zijn er wel mensen die ernaar leven en mensen die dat niet doen. Op deze manier valt qua stromingen geen (voor)selectie te maken, dus wat mij betreft blijven ze op dit punt allemaal op de lijst staan.quote:
Kijk of die tak van de christenheid doet wat er volgens hen staat in de bijbel. Zo niet, dan hoef je daar niet verder.
Elke Christelijke stroming lijdt aan fouten en inconsistenties, zeker.quote:
Als (nog) niet-gelovige zal het niet moeilijk zijn fouten te ontdekken.
Op deze basis kunnen ze allemaal van de lijst af.Het navolgen van regels en consistentieproblemen / fouten lijken me toch verschillende dingen?quote:
Zo ga je dus verder tot je de tak vind waar ze wel de regels navolgen.
Dit blijft dus al hangen op punten die ik eerder in deze reactie aanhaal.quote:
Die interpretaties is dan de interpretatie voor jou (als je gelovig wilt worden) en de juiste (als je alleen maar onderzoek wilt doen).
Zoals gezegd 'geloof is goed voor de geestelijke gezondheid' zie ik als 1 van de betere argumenten voor godsgeloof. Vanzelfsprekend is daarmee niets gezegd over de waarheid van het geloof. Dat heeft daar niets mee te maken.quote:
Want zoals ik al zei, geloof is gevoelsmatig. Wat ons dan brengt op de vraag of het de mensen gelukkig maakt.
Dit is in principe een empirische claim, met me eens? Zo ja, dan zou deze claim getoetst moeten kunnen worden. En ik kan je vertellen: er zijn op dit punt heel wat onderzoeken gedaan. Heb je die ooit gezien, of ernaar gezocht? Of neem je dit gewoon aan?quote:
Ja, het maakt mensen gelukkig. Geloof houdt hen geestelijk gezond omdat het een soort houvast voor ze is. Ze hebben een hand nodig om te ze loodsen elke dag verder te gaan in het leven.
Dat hoeft niet altijd met slechte intenties te zijn. Zo heeft Daniel Dennett eens een onderzoek gedaan naar atheïstische geestelijken: mensen die werken voor de kerk, en die in de loop der tijd hun geloof gewoon zijn kwijtgeraakt, maar die zich bevinden in een positie waarin het buitengewoon onverstandig zou zijn om daar openlijk voor uit te komen. Ze zouden verstoten worden door hun leefgemeenschap, ze zouden zonder werk zitten en zijn voor niets anders opgeleid. Dat is dan geen voordelen behalen maar schade beperken.quote:
Ik moet erbij vertellen dat er ook onoprechte gelovigen zijn. Dat zijn mensen die zich aansluiten bij een tak om voordelen te halen.
Ik vind het eerlijk gezegd wel grappig als ze bij me aan de deur staan. Ik probeer dan altijd een gesprek met ze te beginnen over de grondbeginselen van godsdienstfilosofie, waar ik - met alle respect - meestal meer vanaf weet dan zij. Helaas haken ze dan al snel af, duwen me een foldertje in handen, en hop... door naar de volgende deur.quote:
Maar ook zijn er mensen die zich aansluiten omdat het bij een bepaalde tak minder regels zijn, of minder streng zijn. En niet omdat ze god willen aanbidden.
Zo zijn er mensen die Jehovah's Getuigen haten omdat ze, naar hun mening, hen hun geloof willen opdringen.
Dat laatste vind ik dan weer treurig: hoe kun je nou niet geïnteresseerd zijn in godsdienstfilosofie als je langs de deuren gaat om mensen te overtuigen van jouw gelijk?
Ik ben wel wat gewend. Vandaar ook dat topic dat ik eerder linkte. Soms is het wel frustrerend om eerst door die bagger (sorry dat ik het zo noem, maar zo ervaar ik dat echt) heen te moeten voordat er werkelijk een discussie over godsgeloof ontstaat.quote:
Deze post bevat denk ik al meer dan genoeg aanknopingspunten.quote:
(ik kan het niet helpen dat ik het gevoel heb dat ik niet duidelijk was. Maar vraag maar door, ik heb ook veel geduld)
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 01-09-2014 21:25:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoeft ook niet hoor, maar je kunt moeilijk ontkennen dat de Bijbel overstroomt van mensonterende ellende.quote:
[..]
Sorry, maar jij vindt de bijbel duidelijk niks en het mag. Ik ga niet proberen je van gedachten te doen veranderen.
En begrijp me niet verkeerd: ik vind het echt prima dat je dat 'goed' noemt. Ieder zijn ding. Mijn enige punt is dat ik vind dat je kinderen en andere onschuldige buitenstaanders daar niet mee moet lastigvallen.
Dus als je stelt dat een christelijke stroming pas deugt als hij doet zoals in de Bijbel staat, dan hoop ik dat er geen deugende christelijke groeperingen bestaan. Een IS is meer dan genoeg.
Het boek Job vind ik in dat opzicht echt tenenkrommend.quote:
[..]
Hoeft ook niet hoor, maar je kunt moeilijk ontkennen dat de Bijbel overstroomt van mensonterende ellende.
"Why would God do such horrible things to a good person, just to prove a point to Satan?" - Kyle.
Maar inderdaad... de Bijbel staat er vol mee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En zelfs daarbij ben ik inmiddels wel zover dat ik het kan accepteren dat mensen dat 'goed' noemen. Maar als iemand stelt dat je dat soort ellende moet gaan navolgen... Nou nee. Doe maar niet.quote:
[..]
Het boek Job vind ik in dat opzicht echt tenenkrommend.
"Why would God do such horrible things to a good person, just to prove a point to Satan?" - Kyle.
Maar inderdaad... de Bijbel staat er vol mee.
Molurus
Punt 2,3,4,5 - Daar zit je al naast. Dit moet je gewoon heel goed begrijpen om mij te kunnen volgen.
Kijk wat hun interpretatie is. Als ze niet de juiste hebben, zal je vooral deze fout zien: medegelovigen zullen regels overtreden, maar ze zullen geen 'straf' krijgen. (dat al is tegen de regels)
Punt 6 - Helemaal mee eens. Misschien dan dat het wat meer begrip gaat opleveren. En ik spreek uit ervaring. Niet alleen bij mij, maar bij vele oprechte gelovigen. Ik zag/zie hoe ze opbloeien nadat ze het geloof hebben aangenomen.
Punt 7 - Nee, het hoeft idd niet altijd met slechte intenties te zijn. Maar ze zijn onoprecht omdat hun eerste doel niet is om God te aanbidden, zijn geboden te onderhouden, maar om henzelf. Jij noemt het schade beperken, maar het heeft dan totaal niets meer met God te maken. Daar hoef je dus ook niet verder te zoeken.
Punt 8 - Jehovah's Getuigen brengen een boodschap, ze voeren geen discussies. Ze vertellen wat ze geloven, wil je meer weten dan zullen ze je helpen. Wil je alleen maar discussiëren, dan zijn ze weg. Begrijpelijk, anders komen ze nooit thuis
[ Bericht 0% gewijzigd door Elkabee op 01-09-2014 21:34:04 ]
Punt 2,3,4,5 - Daar zit je al naast. Dit moet je gewoon heel goed begrijpen om mij te kunnen volgen.
Kijk wat hun interpretatie is. Als ze niet de juiste hebben, zal je vooral deze fout zien: medegelovigen zullen regels overtreden, maar ze zullen geen 'straf' krijgen. (dat al is tegen de regels)
Punt 6 - Helemaal mee eens. Misschien dan dat het wat meer begrip gaat opleveren. En ik spreek uit ervaring. Niet alleen bij mij, maar bij vele oprechte gelovigen. Ik zag/zie hoe ze opbloeien nadat ze het geloof hebben aangenomen.
Punt 7 - Nee, het hoeft idd niet altijd met slechte intenties te zijn. Maar ze zijn onoprecht omdat hun eerste doel niet is om God te aanbidden, zijn geboden te onderhouden, maar om henzelf. Jij noemt het schade beperken, maar het heeft dan totaal niets meer met God te maken. Daar hoef je dus ook niet verder te zoeken.
Punt 8 - Jehovah's Getuigen brengen een boodschap, ze voeren geen discussies. Ze vertellen wat ze geloven, wil je meer weten dan zullen ze je helpen. Wil je alleen maar discussiëren, dan zijn ze weg. Begrijpelijk, anders komen ze nooit thuis
[ Bericht 0% gewijzigd door Elkabee op 01-09-2014 21:34:04 ]
Ik begrijp niet waarom je de gebeurtenissen in de bijbel vergelijkt met IS. Je maakt me zeer verdrietig ermee..quote:
[..]
Hoeft ook niet hoor, maar je kunt moeilijk ontkennen dat de Bijbel overstroomt van mensonterende ellende.
En begrijp me niet verkeerd: ik vind het echt prima dat je dat 'goed' noemt. Ieder zijn ding. Mijn enige punt is dat ik vind dat je kinderen en andere onschuldige buitenstaanders daar niet mee moet lastigvallen.
Dus als je stelt dat een christelijke stroming pas deugt als hij doet zoals in de Bijbel staat, dan hoop ik dat er geen deugende christelijke groeperingen bestaan. Een IS is meer dan genoeg.
En heb je uit het book ook begrepen waarom God dat toeliet? Waarom/wat hij Satan wilde bewijzen?quote:
[..]
Het boek Job vind ik in dat opzicht echt tenenkrommend.
"Why would God do such horrible things to a good person, just to prove a point to Satan?" - Kyle.
Maar inderdaad... de Bijbel staat er vol mee.
Elke stroming pretendeert de juiste interpretatie te hebben. Hoe is dit een beter criterium dan de anderen hanteren?quote:
Molurus
Punt 2,3,4,5 - Daar zit je al naast. Dit moet je gewoon heel goed begrijpen om mij te kunnen volgen.
Kijk wat hun interpretatie is. Als ze niet de juiste hebben, zul je vooral deze fout zien: medegelovigen zullen regels overtreden, maar ze zullen geen 'straf' krijgen. (dat al is tegen de regels)
Ik heb net iets teveel voorbeelden gezien van het exacte tegenovergestelde om de conclusie te kunnen trekken dat geloof goed is voor de geestelijke gezondheid van mensen. Op zijn best is het neutraal.quote:
Punt 6 - Helemaal mee eens. Misschien dan dat het wat meer begrip gaat opleveren. En ik spreek uit ervaring. Niet alleen bij mij, maar bij vele oprechte gelovigen. Ik zag/zie hoe ze opbloeien nadat ze het geloof hebben aangenomen.
In het geval van die atheïstische geestelijken is dat vaak ook om hun familie te beschermen, en niet zozeer henzelf.quote:
Punt 7 - Nee, het hoeft idd niet altijd met slechte intenties te zijn. Maar ze zijn onoprecht omdat hun eerste doel niet is om God te aanbidden, zijn geboden te onderhouden, maar om henzelf.
Klopt. Hetzelfde geldt overigens voor het argument dat je er gelukkig van zou worden of, zoals je zegt, zou 'opbloeien'. Ook dat kan zo de prullenbak in als we willen weten wat nu werkelijk de juiste interpretatie is.quote:
Jij noemt het schade beperken, maar het heeft dan totaal niets meer met God te maken. Daar hoef je dus ook niet verder te zoeken.
Dat ze geen discussie willen is tot daaraan toe. Wat ik veel moeilijker te begrijpen vind is dat iemand die zo intens gelooft dat hij/zij langs de deuren wil om dat aan iedereen te vertellen totaal geen interesse heeft in godsdienstfilosofie, en daar ook totaal niets van weet.quote:
Punt 8 - Jehovah's Getuigen brengen een boodschap, ze voeren geen discussies. Ze vertellen wat ze geloven, wil je meer weten dan zullen ze je helpen. Wil je alleen maar discussiëren, dan zijn ze weg. Begrijpelijk, anders komen ze nooit thuis
Het is een beetje alsof je een natuurkundige bent die nog nooit van Newton heeft gehoord. Het is absurd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wordt vervolgdquote:
[..]
Elke stroming pretendeert de juiste interpretatie te hebben. Hoe is dit een beter criterium dan de anderen hanteren?
[..]
Ik heb net iets teveel voorbeelden gezien van het exacte tegenovergestelde om de conclusie te kunnen trekken dat geloof goed is voor de geestelijke gezondheid van mensen. Op zijn best is het neutraal.
[..]
In het geval van die atheïstische geestelijken is dat vaak ook om hun familie te beschermen, en niet zozeer henzelf.
[..]
Klopt. Hetzelfde geldt overigens voor het argument dat je er gelukkig van zou worden of, zoals je zegt, zou 'opbloeien'. Ook dat kan zo de prullenbak in als we willen weten wat nu werkelijk de juiste interpretatie is.
[..]
Dat ze geen discussie willen is tot daaraan toe. Wat ik veel moeilijker te begrijpen vind is dat iemand die zo intens gelooft dat hij/zij langs de deuren wil om dat aan iedereen te vertellen totaal geen interesse heeft in godsdienstfilosofie, en daar ook totaal niets van weet.
Het is een beetje alsof je een natuurkundige bent die nog nooit van Newton heeft gehoord. Het is absurd.
Om je gerust te stellen: ik bedoel uitsluitend de delen waarin gemoord wordt of andere misdaden tegen de mensheid worden gepropageerd.quote:
[..]
Ik begrijp niet waarom je de gebeurtenissen in de bijbel vergelijkt met IS. Je maakt me zeer verdrietig ermee..
Ik heb er weleens een paar op de bank gehad thuis. Was wel gezellig.quote:
Punt 8 - Jehovah's Getuigen brengen een boodschap, ze voeren geen discussies. Ze vertellen wat ze geloven, wil je meer weten dan zullen ze je helpen. Wil je alleen maar discussiëren, dan zijn ze weg. Begrijpelijk, anders komen ze nooit thuis
Hoe dan ook, het is toch opmerkelijk, dat er zoveel decennia gedoe over geweest is, en helemaal dat zelfs nu nog JG's bestaan die een religie-gebonden bezwaar hebben tegen bloedtransfusies. Het mag dan een uitschieter zijn van literalisme, maar een uitschieter die zo hardnekkig kan zijn, is natuurlijk het topje van een ijsberg. Misschien een ijsberg die op z'n retour is, de 6 scheppingsdagen zijn ook al per decreet 6 perioden geworden (waarom 6? god mag het weten), want dan "sprak de bijbel de wetenschap niet meer tegen". Onzin natuurlijk: alsof de wetenschap een god die kant-en-klare soorten schept, als serieuze hypothese ziet, naast de evolutie-theorie. Maar dit terzijde.quote:
[..]
Het gaat over het consumeren van bloed, dat is een vrij logische gedachte aangezien in bloed nog weleens ziekteverwekkers en parasieten zitten. Vandaar ook dat al sinds men wat effectiever begin te jagen de eerste handeling de keel doorhalen van het neergelegde dier was, zodat het dier nog zo goed mogelijk leeg zou bloeden.
Alleen werd op zeer magere momenten er nog weleens bloed getapt om dat te consumeren, wat best wel risicovol is.
Transfusie's hebben daar helemaal niets mee te maken, dat is iets wat erbij verzonnen is.
Als je de rest van de bijbel bekijkt dan is goed voor je lijf zorgen, bij ziekte behandelen en zeker niet zomaar neer gaan liggen om dood te gaan de norm. Vanuit dat oogpunt heb ik dat weigeren van bloed nooit begrepen, je weigert dan goed voor je lijf te zijn, je geeft je leven zonder noodzaak op. Dat gaat tegen de waarden van de bijbel in.
Maar goed, hier ben ik ook nooit uitgekomen met mijn oom en tante, dus denk dat het gewoon een groot verschil van mening blijft.
Literalisme, zelfs op z'n retour, is desastreus(*) voor een gezond oordeelsvermogen. Het zet gezond verstand weg als verzet tegen het woord Gods, of op z'n minst kleingelovigheid: "Als dit kindje sterft zonder bloedtransfusie, zal dat zijn Oneindige Wijsheid zijn". En wat moet een talentvolle, maar in een JG geboren scholier, die graag bioloog wil worden? Vasthouden aan de hakken die zijn ouderlingen in het zand gezet hebben m.b.t. evolutie? Een ander vak kiezen? Want God schiep dan wel in zes perioden ipv dagen, maar uiteraard niet door evolutie. Één knieval naar de realiteit kan er nog mee door, maar doe je er twee, dan is het einde zoek. Toch?
(*) Zoals vaak met toverij: "Even in defeat, Saruman is Dangerous". Daar is video-bewijs van:
Of moet zo'n talentvolle jonge JG maar helemaal geen hogere opleiding volgen, zoals hova-kopstuk Gerrit Lösch
een jaar of wat geleden predikte?
Omdat dat ze wel eens bewust zou kunnen maken dat ze in een sekte leven hun zielenheil zou kunnen kosten?
Alweer een topje van een ijsberg. Dit keer een andere ijsberg dan literalisme, maar wel van dezelfde ijsbergenfamilie: Met de rug naar de wereld staan. En dat ook vragen van je kinderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 01-09-2014 22:39:20 ]
-- <br />Pinpoint
Ik zie je steeds "Jahova" schrijven, doe je dat expres of...?quote:
[..]
Ja, zijn jahova's getuigen, mijn oom is zelfs ouderling.
Het was dan ook lang geleden een discussie, ik was nog net geen tiener toen, heb er toen wat van meegekregen en heb daarover gepraat met mijn neven en nicht, dat hakte er wel stevig in toen, was echt overstuur erover. Gewoon het idee dat ze zichzelf en hun kinderen dood zouden laten gaan terwijl dat niet zou hoeven. Daarmee toch maar naar mijn oom en tante gegaan, ze hebben geprobeerd het uit te leggen(toen hadden ze het ook al over bloed is niet nodig, wat toen iig niet waar was), maar ik kon het toen niet begrijpen en nu nogsteeds niet.
In deze tijd van het leven is geloof geen echt onderwerp in onze gesprekken, dat werkt gewoon niet echt. Gelukkig zijn er nog vele andere dingen waarbij we wel erg goed overeen komen, dus er is zat om ons op te richten.
Tails tell tales
Ik ben een bijna militante religie-scepticus en ben daarom heel blij met de vragen die hier gesteld worden.
Ik heb dit topic en het vorige deel de afgelopen dagen met veel interesse en toch ook stijgende verbazing doorgenomen. Als ik op de juiste manier tussen de regels door lees, dan lijkt het wel alsof religieuze mensen zich soms bewust "van de domme" houden (ik weet even geen betere omschrijving maar bedoel dit niet neerbuigend). Ze zijn bekend met de schat aan feitelijke informatie die de wetenschap heeft geleverd, en wat de wetenschap daar nog elke dag aan toevoegt, maar kiezen er bewust voor te geloven in een God die dit allemaal mogelijk heeft gemaakt.
Dat vind ik zo verbazend en bijna buitenaards dat ik het echt niet kan begrijpen. Heb ik nou de verkeerde conclusie getrokken, of is dit een goede samenvatting van het beeld van enkelen hier?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikvm op 02-09-2014 11:13:45 ]
Ik heb dit topic en het vorige deel de afgelopen dagen met veel interesse en toch ook stijgende verbazing doorgenomen. Als ik op de juiste manier tussen de regels door lees, dan lijkt het wel alsof religieuze mensen zich soms bewust "van de domme" houden (ik weet even geen betere omschrijving maar bedoel dit niet neerbuigend). Ze zijn bekend met de schat aan feitelijke informatie die de wetenschap heeft geleverd, en wat de wetenschap daar nog elke dag aan toevoegt, maar kiezen er bewust voor te geloven in een God die dit allemaal mogelijk heeft gemaakt.
Dat vind ik zo verbazend en bijna buitenaards dat ik het echt niet kan begrijpen. Heb ik nou de verkeerde conclusie getrokken, of is dit een goede samenvatting van het beeld van enkelen hier?
[ Bericht 0% gewijzigd door Mystikvm op 02-09-2014 11:13:45 ]
Ik moet zeggen dat mijn buurman lid is van JG.
Hij is erg aardig tenminste voor mij.
Maar er zijn ook JG die je bijna dwingen om hun boodschap te accepteren
Hij is erg aardig tenminste voor mij.
Maar er zijn ook JG die je bijna dwingen om hun boodschap te accepteren
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Lees alsjeblieft wat beter.. Een meer geduldige en respectvolle gesprekspartner dan Molurus zul je niet gauw tegenkomen.quote:
[..]
Het klinkt volgens mij niet kritisch, maar neerbuigend. Alsof gelovige mensen in jouw ogen gek zijn.
Maar goed, iemand die altijd met verstand denkt en niet met gevoel zal niet weten wat ik probeer te zeggen.
Hij stelt gewoon kritische, maar neutrale vragen, waar helaas nooit een antwoord op komt.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dat zal inderdaad gebeuren omdat je geen valide argumenten hebt. Wat gelovigen daarvan zouden moeten leren is dat geloven een puur persoonlijke, gevoelsmatige zaak is die niks met ratio te maken heeft. Dan kunnen ze ook stoppen met tijd verspillen (nb dit is niet tegen jou persoonlijk gericht, maar in het algemeen)quote:
[..]
Vertel me, wat wil je precies weten? Waarom ik denk dat de Bijbel van God komt? Maar als ik jou dan mijn redenen noem, is dat een drogreden. Waar moet ik dan beginnen? Is er echt een discussie mogelijk zonder dat jij al mijn argumenten van tafel veeg als.. als...
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik had vroeger een JG als vriendin en ik kwam ook daar ook heel vaak thuis. Ik weet dat ze er op zich wel wat "rare" regels op nahielden en ik weet ook nog dat er wel wat spanning was tussen ouders en dochter (die vriendin) omdat ze alleen een JG als vriend mocht hebben. Verder kan ik niet anders zeggen, dan dat het allemaal echt hele lieve mensen waren. Ze hebben me ook nooit proberen "over te halen", echt nóóit. Ze/we spraken sowieso maar zelden over hun geloof eigenlijk.quote:
Ik moet zeggen dat mijn buurman lid is van JG.
Hij is erg aardig tenminste voor mij.
Maar er zijn ook JG die je bijna dwingen om hun boodschap te accepteren
Tails tell tales
Yep. En dan kom je onvermijdbaar uit bij:quote:
[..]
Dat zal inderdaad gebeuren omdat je geen valide argumenten hebt. Wat gelovigen daarvan zouden moeten leren is dat geloven een puur persoonlijke, gevoelsmatige zaak is die niks met ratio te maken heeft. Dan kunnen ze ook stoppen met tijd verspillen (nb dit is niet tegen jou persoonlijk gericht, maar in het algemeen)
"Dat geloof ik nu eenmaal, en ik heb daar geen enkel rationeel argument voor."
Dat is een eerlijk en respectabel standpunt dat eigenlijk opvallend weinig gelovigen werkelijk innemen. Dit standpunt heeft natuurlijk ook het nadeel dat het geen enkele ruimte laat voor discussie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat buurman van me probeert me met liefde over te halen om JG te accepteren.quote:
[..]
Ik had vroeger een JG als vriendin en ik kwam ook daar ook heel vaak thuis. Ik weet dat ze er op zich wel wat "rare" regels op nahielden en ik weet ook nog dat er wel wat spanning was tussen ouders en dochter (die vriendin) omdat ze alleen een JG als vriend mocht hebben. Verder kan ik niet anders zeggen, dan dat het allemaal echt hele lieve mensen waren. Ze hebben me ook nooit proberen "over te halen", echt nóóit. Ze/we spraken sowieso maar zelden over hun geloof eigenlijk.
Ik rook, hij heeft zelfs over roken foldertjes aan me gegeven
Echt aardig zijn ze soms:)
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
quote:
[..]
Dat zal inderdaad gebeuren omdat je geen valide argumenten hebt. Wat gelovigen daarvan zouden moeten leren is dat geloven een puur persoonlijke, gevoelsmatige zaak is die niks met ratio te maken heeft. Dan kunnen ze ook stoppen met tijd verspillen (nb dit is niet tegen jou persoonlijk gericht, maar in het algemeen)
quote:
[..]
Yep. En dan kom je onvermijdbaar uit bij:
"Dat geloof ik nu eenmaal, en ik heb daar geen enkel rationeel argument voor."
Dat is een eerlijk en respectabel standpunt dat eigenlijk opvallend weinig gelovigen werkelijk innemen. Dit standpunt heeft natuurlijk ook het nadeel dat het geen enkele ruimte laat voor discussie.
Vooral dat dikgedrukte verbaast me en irriteert me ook wel als ik eerlijk ben.
Tails tell tales
Net moest ik naar buiten gaan voor iets.
Ik zag weer een kerk die 'gesloopt' werd. Volgens mij gaan ze het herbouwen of iets nieuws ipv bouwen.
Soms denk ik, hoe zou Nederland over 50 jaar eruitzien, waarschijnlijk geen christenen meer : (
Ik zag weer een kerk die 'gesloopt' werd. Volgens mij gaan ze het herbouwen of iets nieuws ipv bouwen.
Soms denk ik, hoe zou Nederland over 50 jaar eruitzien, waarschijnlijk geen christenen meer : (
Wraak is zoet maar vergeving zoeter
Nee, sorry, dat is mijn gebrekje, spellingscheck doet er niet moeilijk overquote:
[..]
Ik zie je steeds "Jahova" schrijven, doe je dat expres of...?
Meestal wordt ik er wel op gewezen dat ik letters verwissel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vroeg het me alleen af, ook omdat je er in dit topic al een paar keer (subtiel) op gewezen werd en je daar niet op reageerde. Is verder ook helemaal niet erg, dacht dat jij het misschien vaak op deze manier geschreven had zien staan ofzo (maar ikzelf nog nooit)quote:
[..]
Nee, sorry, dat is mijn gebrekje, spellingscheck doet er niet moeilijk over
Meestal wordt ik er wel op gewezen dat ik letters verwissel.
Tails tell tales
Eerlijk wel, maar respectabel? Het komt toch een beetje over als je vingers in je oren stoppen en hard "LALALA" roepen. Prima als iemand dat wil doen, maar het vernietigt elke basis voor een goede discussie, en of dat te respecteren is weet ik nog niet zo goed.quote:
[..]
Yep. En dan kom je onvermijdbaar uit bij:
"Dat geloof ik nu eenmaal, en ik heb daar geen enkel rationeel argument voor."
Dat is een eerlijk en respectabel standpunt dat eigenlijk opvallend weinig gelovigen werkelijk innemen. Dit standpunt heeft natuurlijk ook het nadeel dat het geen enkele ruimte laat voor discussie.
Hmmm... ik vind het ook wel respectabel hoor, als iemand gewoon onderkent dat het eigenlijk niet meer dan een gevoel (of een hoop) is (waar hij/zij dan toch een groot deel van zijn/haar leven op baseert).quote:
[..]
Eerlijk wel, maar respectabel? Het komt toch een beetje over als je vingers in je oren stoppen en hard "LALALA" roepen. Prima als iemand dat wil doen, maar het vernietigt elke basis voor een goede discussie, en of dat te respecteren is weet ik nog niet zo goed.
Tails tell tales
De eerlijkheid is te respecteren. Maar om echt respect te hebben voor de inhoud van de mening, daarvoor ben ik denk ik toch te hard tegenover geloof in het algemeen. Het voelt als de makkelijke uitweg. Zo van "ik begrijp het niet, of wil het niet begrijpen, en kies er daarom voor om te geloven". Maar dit kan ook mijn verwrongen wereldbeeld zijn, hoor.quote:
[..]
Hmmm... ik vind het ook wel respectabel hoor, als iemand gewoon onderkent dat het eigenlijk niet meer dan een gevoel (of een hoop) is (waar hij/zij dan toch een groot deel van zijn/haar leven op baseert).
Op het moment dat geloof aan anderen wordt opgedrongen, sla ik helemaal om (en dan maakt dat "argument" mij zelfs boos), maar zo lang dat niet gebeurt vind ik het wel respectabel. Echter, zoals hier al gemeld, maak ik niet vaak mee dat gelovigen zo eerlijk zijn. Ze proberen hun geloof/gevoel/hoop (in ieder geval in eerste instantie) meestal toch te rationaliseren (waar ze nooit in slagen). Vind ik wel jammer/ergerlijk. Aan de andere kant, vanuit die mensen gezien ook wel begrijpelijk... ze geloven niet voor niets neem ik toch aan.quote:
[..]
De eerlijkheid is te respecteren. Maar om echt respect te hebben voor de inhoud van de mening, daarvoor ben ik denk ik toch te hard tegenover geloof in het algemeen. Het voelt als de makkelijke uitweg. Zo van "ik begrijp het niet, of wil het niet begrijpen, en kies er daarom voor om te geloven". Maar dit kan ook mijn verwrongen wereldbeeld zijn, hoor.
Tails tell tales
In "de christenheid" is een veelheid van overtuigingen. Een groot deel gelooft dat Jezus ook God is, en voor velen is dat zelfs essentieel. Ik ken een christen (gereformeerd art. 31), die de JG om die reden niet als christenen beschouwt. Verder lijkt die persoon in z'n manier van discussiëren over zijn geloof, erg op een JG. Hij heeft een aantal zogenaamde bewijzen(*) voor de wonderen van Jezus, zegt dat wie er niet aan wil dat doet uit verzet (er is immers bewijs), is nogal literalistisch, en denkt dat mensen zonder geloof uiteindelijk ook geen moraal kunnen hebben/behouden.quote:
Wat de christenheid gelooft weet ik niet (JG is christendom),
(*)Die "bewijzen" bestaan o.a. uit een paar opmerkingen van vroege geschiedschrijvers als Flavius Josephus, en verder voornamelijk uit merkwaardige redeneringen. Bijvoorbeeld: "velen die Jezus nog meegemaakt hadden, geloofden in de wonderen. Als het niet echt gebeurd was, zouden die wel door anderen geconfronteerd zijn met hun misvatting". En zelfs: "het verhaal van verlossing door kruisiging is zo absurd, dat het wel waar moet zijn. Anders zouden mensen het niet geloofd hebben.". Die geloofsgemeenschap heeft - net zo hard als de JG - de neiging om vast te houden aan de in eigen kring circulerende argumenten en redeneringen (steeds dezelfde), en daarmee elk van buiten komend tegenargument mee te bestrijden.
In sommige zaken verschilt die gereformeerde persoon die ik noem wel van een JG, zo houdt hij evolutie voor mogelijk. Als Gods manier van scheppen, dat wel. Ik denk dat hij binnen zijn kerk een minderheid vertegenwoordigt, en dat de meesten die-hard creationisten zijn, zoals de JG.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 02-09-2014 14:03:19 ]
-- <br />Pinpoint
Ik word oa verweten dat ik drogredenen aanvoer en vragen niet wil beantwoorden. Alle onbegrepen stukken is mijn schuld want ik vertel niet wat jullie willen weten. Maar ik heb zoveel keren dezelfde dingen beantwoord. Wanneer ik dan iets terug zeg over zogenaamde kritische vragen/opmerkingen wordt er weer ontevreden gereageerd. De verwijten die jullie mij maken, is ook op jullie van toepassing. Als er iemand hier die geduldig is, dan ben ik dat wel..quote:
[..]
Elke stroming pretendeert de juiste interpretatie te hebben. Hoe is dit een beter criterium dan de anderen hanteren?
[..]
Ik heb net iets teveel voorbeelden gezien van het exacte tegenovergestelde om de conclusie te kunnen trekken dat geloof goed is voor de geestelijke gezondheid van mensen. Op zijn best is het neutraal.
[..]
In het geval van die atheïstische geestelijken is dat vaak ook om hun familie te beschermen, en niet zozeer henzelf.
[..]
Klopt. Hetzelfde geldt overigens voor het argument dat je er gelukkig van zou worden of, zoals je zegt, zou 'opbloeien'. Ook dat kan zo de prullenbak in als we willen weten wat nu werkelijk de juiste interpretatie is.
[..]
Dat ze geen discussie willen is tot daaraan toe. Wat ik veel moeilijker te begrijpen vind is dat iemand die zo intens gelooft dat hij/zij langs de deuren wil om dat aan iedereen te vertellen totaal geen interesse heeft in godsdienstfilosofie, en daar ook totaal niets van weet.
Het is een beetje alsof je een natuurkundige bent die nog nooit van Newton heeft gehoord. Het is absurd.
Dit slaat op iedereen hier die op mij reageren, niet enkel op Molurus.
En nu terzake:
1- (alweer) het is niet alleen hun interpretatie waar je naar moet kijken. In feite is dat alleen maar een bijzaak. Je moet naar hun handelingen kijken. Ik heb het eerder al onderstreept: maar ze zullen geen straf krijgen. Ik geef nu een voorbeeld: Hun interpretatie zegt dat je voor het huwelijk geen seks mag hebben. Maar de helft die die stroming aanhangen, wonen samen zonder getrouwd te zijn. Of ze hebben vriend of vriendin met wie ze seks hebben. Maar de dominee doet niets. De priester ontvangt ze elke dag met een glimlach. Maar het is tegen de regels! Waarom worden er geen maatregelen getroffen tegen die overtreders???? Dus???
2- Als iemand oprecht en dan bedoel ik uit het hart, God wil aanbidden, zal hij geestelijke rust hebben. Ik weet wat dat is en ik weet hoe dat voelt. Is een "gelovig" iemand dat niet, dan gelooft hij niet met zijn hart. Dan zegt hij alleen maar dat hij gelooft, maar intussen denkt hij: Why, God? Als je zo goed bent, why dan dit of dat? Kijk, zo iemand gelooft in zijn hart niet, want als hij dat wel doet dan is er nooit "why". Omdat je weet wat "because".
3- Voor henzelf of hun familie, dat allemaal heeft niets te maken met de aanbidding van God. Tuurlijk is hun familie belangrijk, maar wie hou je dan voor de gek als je blijft? Alleen de buitenwereld. De schone schijn ophouden is belachelijker dan opstappen.
4- (alweer)De juiste interpretatie is daar waar het geschrevene wordt gevolgd door daden.
5- Voor die mensen is filosofie niet het middelpunt. Hun geloof is het middelpunt. Ik weet zeker dat er ook zijn die best met je willen filosoferen. Maar hun belangrijkste taak is de boodschap zo veel mogelijk vertellen.
Maar heb ik dat dan niet al gezegd? Dat het gevoelsmatig is en dat er geen discussies erover hoeft te zijn?quote:
[..]
Dat zal inderdaad gebeuren omdat je geen valide argumenten hebt. Wat gelovigen daarvan zouden moeten leren is dat geloven een puur persoonlijke, gevoelsmatige zaak is die niks met ratio te maken heeft. Dan kunnen ze ook stoppen met tijd verspillen (nb dit is niet tegen jou persoonlijk gericht, maar in het algemeen)
Wat kreeg ik als reactie? "Wat doe ik(Elkabee) dan hier?" "Ik negeer vragen". En zelfs jij vindt dat ik niet goed lees.
Eerlijk gezegd begrijp IK JULLIE niet. Zie het zo: zoals jullie mij niet begrijpen, zo begrijp ik jullie niet.
Met het enige verschil dat ik hier geen bondgenoten heb, of hetzelfde denkenden als ik.
Maar ik sta mijn mannetje, dus kom maar weer op met de ontevreden reacties!
Ik benadruk nogmaals dat gelovige mensen met hun gevoel geloven. Daarom heet het ook geloven. Ze voelen. Ze willen geloven omdat ze op die manier greep hebben in hun leven.quote:
Ik ben een bijna militante religie-scepticus en ben daarom heel blij met de vragen die hier gesteld worden.
Ik heb dit topic en het vorige deel de afgelopen dagen met veel interesse en toch ook stijgende verbazing doorgenomen. Als ik op de juiste manier tussen de regels door lees, dan lijkt het wel alsof religieuze mensen zich soms bewust "van de domme" houden (ik weet even geen betere omschrijving maar bedoel dit niet neerbuigend). Ze zijn bekend met de schat aan feitelijke informatie die de wetenschap heeft geleverd, en wat de wetenschap daar nog elke dag aan toevoegt, maar kiezen er bewust voor te geloven in een God die dit allemaal mogelijk heeft gemaakt.
Dat vind ik zo verbazend en bijna buitenaards dat ik het echt niet kan begrijpen. Heb ik nou de verkeerde conclusie getrokken, of is dit een goede samenvatting van het beeld van enkelen hier?
Dom zijn ze niet, het gaat ze alleen maar om hun geest.
Ja, mensen die "hun verstand" gebruiken zouden dat onbegrijpelijk vinden. Maar dat is dan hun probleem. Zij geloven niet om "verstandige" mensen te overtuigen.
Alleen jammer dat er vervolgens ook op basis van dat gevoel wordt gemoraliseerd en gehandeld t.a.v. derden. Op dat moment is het niet enkel hun probleem.quote:
Ik benadruk nogmaals dat gelovige mensen met hun gevoel geloven. Daarom heet het ook geloven. Ze voelen. Ze willen geloven omdat ze op die manier greep hebben in hun leven.
Dom zijn ze niet, het gaat ze alleen maar om hun geest.
Ja, mensen die "hun verstand" gebruiken zouden dat onbegrijpelijk vinden. Maar dat is dan hun probleem. Zij geloven niet om "verstandige" mensen te overtuigen.
Ik vind het een beetje goedkoop om te zeggen dat je gelooft om greep te krijgen op je leven. Je moet op een bepaalde manier kiezen of God bestaat of niet in het geestelijke domein, op een bepaalde manier je gevoel uiten. En als de conclusie dan is dat God niet bestaat, tja.. om dan opnieuw te kiezen, of je manier van expressie te wijzigen, omdat de mening je niet goed uitkomt, dat vind ik manipulatief.quote:
[..]
Ik benadruk nogmaals dat gelovige mensen met hun gevoel geloven. Daarom heet het ook geloven. Ze voelen. Ze willen geloven omdat ze op die manier greep hebben in hun leven.
Dom zijn ze niet, het gaat ze alleen maar om hun geest.
Ja, mensen die "hun verstand" gebruiken zouden dat onbegrijpelijk vinden. Maar dat is dan hun probleem. Zij geloven niet om "verstandige" mensen te overtuigen.
Om te geloven moet je toch enigszins verstand hebben van vrijheid. En daar ligt het probleem met atheisten, verstand van vrijheid hebben ze niet want de meesten volgen de wetenschap. In de wetenschap wordt vrijheid niet als natuurkundig echt beschouwd. De wiskunde van hoe een keuze maken werkt, is gewoon niet af. Ze hebben ook geen les gehad op school over hoe een keuze maken werkt, ze zijn gedrilt om alles op basis van oorzaak en gevolg, dwang, te verklaren. Dit is een discussie tussen mensen die denken dat alles gedwongen is door natuurwetten, en mensen die denken dat alles gekozen is door de geest.
Wanneer je een atheist vraagt hoe een keuze wordt gemaakt, dan gaan ze het alleen hebben over dingen die de uitkomst van een keuze forceren. Het woord keuze zelf heeft voor atheisten de logica van dwang gekregen, psychologische mechanismes, de omgeving, genen etc. etc. dwingen naar een resultaat, zonder dat er een andere uitkomst mogelijk is.
Ik denk zonder een gemeenschappelijke geaccepteerde basis dat vrijheid als natuurkundig echt wordt beschouwd, is er geen mogelijkheid tussen gelovigen en atheisten om echt nader tot elkaar te komen.
Weet je wat natuurkunde is?quote:
[..]
Ik vind het een beetje goedkoop om te zeggen dat je gelooft om greep te krijgen op je leven. Je moet op een bepaalde manier kiezen of God bestaat of niet in het geestelijke domein, op een bepaalde manier je gevoel uiten. En als de conclusie dan is dat God niet bestaat, tja.. om dan opnieuw te kiezen, of je manier van expressie te wijzigen, omdat de mening je niet goed uitkomt, dat vind ik manipulatief.
Om te geloven moet je toch enigszins verstand hebben van vrijheid. En daar ligt het probleem met atheisten, verstand van vrijheid hebben ze niet want de meesten volgen de wetenschap. In de wetenschap wordt vrijheid niet als natuurkundig echt beschouwd. De wiskunde van hoe een keuze maken werkt, is gewoon niet af. Ze hebben ook geen les gehad op school over hoe een keuze maken werkt, ze zijn gedrilt om alles op basis van oorzaak en gevolg, dwang, te verklaren. Dit is een discussie tussen mensen die denken dat alles gedwongen is door natuurwetten, en mensen die denken dat alles gekozen is door de geest.
Wanneer je een atheist vraagt hoe een keuze wordt gemaakt, dan gaan ze het alleen hebben over dingen die de uitkomst van een keuze forceren. Het woord keuze zelf heeft voor atheisten de logica van dwang gekregen, psychologische mechanismes, de omgeving, genen etc. etc. dwingen naar een resultaat, zonder dat er een andere uitkomst mogelijk is.
Ik denk zonder een gemeenschappelijke geaccepteerde basis dat vrijheid als natuurkundig echt wordt beschouwd, is er geen mogelijkheid tussen gelovigen en atheisten om echt nader tot elkaar te komen.
Waarom zou je zonder geloof geen grip hebben op je leven? En waarom zou je zonder geloof geen gevoel hebben?quote:
[..]
Ik benadruk nogmaals dat gelovige mensen met hun gevoel geloven. Daarom heet het ook geloven. Ze voelen. Ze willen geloven omdat ze op die manier greep hebben in hun leven.
Dom zijn ze niet, het gaat ze alleen maar om hun geest.
Ja, mensen die "hun verstand" gebruiken zouden dat onbegrijpelijk vinden. Maar dat is dan hun probleem. Zij geloven niet om "verstandige" mensen te overtuigen.
Het komt nu over alsof het een onvermijdelijkheid is. Maar er zijn toch heel veel mensen die het zonder geloof best weten te redden. Zijn het bepaalde levensvragen of inzichten die iemand doen besluiten om te geloven?
Kortom: hoe ben jij eigenlijk aan je geloof gekomen?
De meeste gelovigen staan dichter bij een atheïst, dan bij jouw toversysteem waarin je door kiezen een god kunt laten bestaan. Gebaseerd (vermoedelijk achteraf) op een wiskunde die niet af is, oftewel een speculatie over een soort magisch iets dat dan nog wiskunde zou moeten heten. Hoe ver jij staat van een andere gelovige, blijkt al uit je eerste alinea. Je wilt Elkabee voorschrijven, en eigenlijk elke aspirant-gelovige, om zo te denken als jij. Nogal hopeloze poging, omdat iedereen kan zien wat een warboel daaruit ontstaat (of omgekeerd).quote:
[..]
Ik vind het een beetje goedkoop om te zeggen dat je gelooft om greep te krijgen op je leven. Je moet op een bepaalde manier kiezen of God bestaat of niet in het geestelijke domein, op een bepaalde manier je gevoel uiten. En als de conclusie dan is dat God niet bestaat, tja.. om dan opnieuw te kiezen, of je manier van expressie te wijzigen, omdat de mening je niet goed uitkomt, dat vind ik manipulatief.
Om te geloven moet je toch enigszins verstand hebben van vrijheid. En daar ligt het probleem met atheisten, verstand van vrijheid hebben ze niet want de meesten volgen de wetenschap. In de wetenschap wordt vrijheid niet als natuurkundig echt beschouwd. De wiskunde van hoe een keuze maken werkt, is gewoon niet af. Ze hebben ook geen les gehad op school over hoe een keuze maken werkt, ze zijn gedrilt om alles op basis van oorzaak en gevolg, dwang, te verklaren. Dit is een discussie tussen mensen die denken dat alles gedwongen is door natuurwetten, en mensen die denken dat alles gekozen is door de geest.
Wanneer je een atheist vraagt hoe een keuze wordt gemaakt, dan gaan ze het alleen hebben over dingen die de uitkomst van een keuze forceren. Het woord keuze zelf heeft voor atheisten de logica van dwang gekregen, psychologische mechanismes, de omgeving, genen etc. etc. dwingen naar een resultaat, zonder dat er een andere uitkomst mogelijk is.
Ik denk zonder een gemeenschappelijke geaccepteerde basis dat vrijheid als natuurkundig echt wordt beschouwd, is er geen mogelijkheid tussen gelovigen en atheisten om echt nader tot elkaar te komen.
-- <br />Pinpoint
Expressie van emotie kan alleen met vrije wil, dus je kiest in het komen tot geloof. En dat is standaard binnen religie. Maar jij begrijpt dus echt helemaal niks van vrijheid, emotie, kiezen, en alles wat niet meteen past binnen dat oorzaak en gevolg kader waarbinnen je nadenkt.quote:
[..]
De meeste gelovigen staan dichter bij een atheïst, dan bij jouw toversysteem waarin je door kiezen een god kunt laten bestaan.
Iedereen denkt toch in kaders van oorzaak en gevolg? Noem mij één gevolg zonder oorzaak. Daarnaast, wie ben jij om te bepalen of hij iets begrijpt? Leg ook eens uit in hoeverre het concept vrije wil en emotie met elkaar correleren. Het lijkt er nu vooral op dat je zaken roept, maar dat je geen idee hebt hoe dingen verband met elkaar houden. Vervolgens verzin je een verband en presenteer je dat als waarheid, en noem je andere mensen dom en ga je neerbuigend over ze doen. Dat is niet netjes, vind je ook niet?quote:
[..]
Expressie van emotie kan alleen met vrije wil, dus je kiest in het komen tot geloof. En dat is standaard binnen religie. Maar jij begrijpt dus echt helemaal niks van vrijheid, emotie, kiezen, en alles wat niet meteen past binnen dat oorzaak en gevolg kader waarbinnen je nadenkt.
Hoezo 'dus'? die twee hebben niks met elkaar te maken. En expressie van emotie heeft al evenmin iets met vrije wil van doen. Als er geen vrije wil bestaat, kunnen mensen nog steeds hun emoties wel of niet uiten. Bovendien kunnen emoties zo sterk zijn, dat iemand er geen of nauwelijks controle over heeft.quote:
[..]
Expressie van emotie kan alleen met vrije wil, dus je kiest in het komen tot geloof.
Het is dus weer eens complete onzin, wat je vertelt.
-- <br />Pinpoint
Dus je kunt kiezen tussen wel of geen god, maar als je kiest voor geen god, dan kun je niet kiezen? Daarmee zeg je dat jij hier degene bent die verwerpt wat jij subjectiviteit noemt.quote:
[..]
Expressie van emotie kan alleen met vrije wil, dus je kiest in het komen tot geloof. En dat is standaard binnen religie. Maar jij begrijpt dus echt helemaal niks van vrijheid, emotie, kiezen, en alles wat niet meteen past binnen dat oorzaak en gevolg kader waarbinnen je nadenkt.
Scherp. Volgens zijn redenatie ben je alleen vrij als je voor god gekozen hebt. Maar niet kiezen voor god is eigenlijk geen optie, want dan ben je niet vrij. Dan is er toch geen vrije wil geweest in je keuze voor god?quote:
[..]
Dus je kunt kiezen tussen wel of geen god, maar als je kiest voor geen god, dan kun je niet kiezen? Daarmee zeg je dat jij hier degene bent die verwerpt wat jij subjectiviteit noemt.
Het is inderdaad zoiets als deze vrije beroepskeuze: klompenmaker worden, of het gevang in.quote:
[..]
Scherp. Volgens zijn redenatie ben je alleen vrij als je voor god gekozen hebt. Maar niet kiezen voor god is eigenlijk geen optie, want dan ben je niet vrij. Dan is er toch geen vrije wil geweest in je keuze voor god?
Maar hoe die vrije expressie van emotie daarbij past.. zou het dan nog uitmaken of je tijdens het klompenmaken aldoor roept dat het een klotenstreek was? Dat je keuze daardoor toch nog vrij wordt met terugwerkende kracht?
-- <br />Pinpoint
Dus wat? Zegt dat iets over of die overtuigingen waar / niet waar zijn? Het ontgaat me echt waar je hiermee naartoe wilt.quote:
[..]
En nu terzake:
1- (alweer) het is niet alleen hun interpretatie waar je naar moet kijken. In feite is dat alleen maar een bijzaak. Je moet naar hun handelingen kijken. Ik heb het eerder al onderstreept: maar ze zullen geen straf krijgen. Ik geef nu een voorbeeld: Hun interpretatie zegt dat je voor het huwelijk geen seks mag hebben. Maar de helft die die stroming aanhangen, wonen samen zonder getrouwd te zijn. Of ze hebben vriend of vriendin met wie ze seks hebben. Maar de dominee doet niets. De priester ontvangt ze elke dag met een glimlach. Maar het is tegen de regels! Waarom worden er geen maatregelen getroffen tegen die overtreders???? Dus???
Again: wat zegt die nu eigenlijk over wat de juiste interpretatie is en wat niet?quote:
2- Als iemand oprecht en dan bedoel ik uit het hart, God wil aanbidden, zal hij geestelijke rust hebben. Ik weet wat dat is en ik weet hoe dat voelt. Is een "gelovig" iemand dat niet, dan gelooft hij niet met zijn hart. Dan zegt hij alleen maar dat hij gelooft, maar intussen denkt hij: Why, God? Als je zo goed bent, why dan dit of dat? Kijk, zo iemand gelooft in zijn hart niet, want als hij dat wel doet dan is er nooit "why". Omdat je weet wat "because".
Zo'n scheiding tussen 'echte gelovigen' en 'neppers' tref je echt bij alle stromingen.
Er zijn bij alle stromingen wel gelovigen die hun eigen interpretatie exact volgen. Alweer: wat zegt dit nu over welke stroming de juiste is?quote:
4- (alweer)De juiste interpretatie is daar waar het geschrevene wordt gevolgd door daden.
Je blijft maar om dit hete hangijzer heen draaien door erop te wijzen dat er ook mensen zijn die hun eigen stroming niet netjes volgen. Irrelevant!! Dat zegt alleen iets over de mate waarin (een deel van) de aanhangers van een stroming oprecht geloven in hun stroming. Het zegt echt helemaal niets over de vraag of het de juiste stroming is.
Algemener gezegd: dat mensen iets oprecht geloven (en zulke mensen tref je bij alle stromingen) betekent nog niet dat het waar is.
Zonder enige interesse in de structuur en oorsprong van hun overtuigingen? Ik blijf dat absurd vinden.quote:
5- Voor die mensen is filosofie niet het middelpunt. Hun geloof is het middelpunt. Ik weet zeker dat er ook zijn die best met je willen filosoferen. Maar hun belangrijkste taak is de boodschap zo veel mogelijk vertellen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 02-09-2014 18:05:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jullie praten langs elkaar heen. Elkabee denkt religieus: het is gewoon zo, de verdiepende vraag is hoogstens: wat is er nog meer?
Molurus denkt kritisch: hoe zit dat dan?
En daar gaat het fout. Religie houdt zich helemaal niet bezig met 'hoe zit dat dan'. Daarom heet het geloof.
Kortom: Molurus zou zijn eigen signature nog eens moeten lezen.
Molurus denkt kritisch: hoe zit dat dan?
En daar gaat het fout. Religie houdt zich helemaal niet bezig met 'hoe zit dat dan'. Daarom heet het geloof.
Kortom: Molurus zou zijn eigen signature nog eens moeten lezen.
Dan kun je iemand die gelooft toch nog wel uitdagen om die vraag eens te stellen?quote:
Jullie praten langs elkaar heen. Elkabee denkt religieus: het is gewoon zo, de verdiepende vraag is hoogstens: wat is er nog meer?
Molurus denkt kritisch: hoe zit dat dan?
En daar gaat het fout. Religie houdt zich helemaal niet bezig met 'hoe zit dat dan'. Daarom heet het geloof.
Kortom: Molurus zou zijn eigen signature nog eens moeten lezen.
Ja hoor. Maar als het lukt, dan zou die gelovige vrij snel van zijn of haar geloof vallen.quote:Op dinsdag 2 september 2014 18:30 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dan kun je iemand die gelooft toch nog wel uitdagen om die vraag eens te stellen?
