F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Nee, sorry, dat is mijn gebrekje, spellingscheck doet er niet moeilijk overquote:Op maandag 1 september 2014 23:09 schreef Forbry het volgende:
[..]
Ik zie je steeds "Jahova" schrijven, doe je dat expres of...?
Meestal wordt ik er wel op gewezen dat ik letters verwissel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik vroeg het me alleen af, ook omdat je er in dit topic al een paar keer (subtiel) op gewezen werd en je daar niet op reageerde. Is verder ook helemaal niet erg, dacht dat jij het misschien vaak op deze manier geschreven had zien staan ofzo (maar ikzelf nog nooit)quote:
[..]
Nee, sorry, dat is mijn gebrekje, spellingscheck doet er niet moeilijk over
Meestal wordt ik er wel op gewezen dat ik letters verwissel.
Tails tell tales
Eerlijk wel, maar respectabel? Het komt toch een beetje over als je vingers in je oren stoppen en hard "LALALA" roepen. Prima als iemand dat wil doen, maar het vernietigt elke basis voor een goede discussie, en of dat te respecteren is weet ik nog niet zo goed.quote:
[..]
Yep. En dan kom je onvermijdbaar uit bij:
"Dat geloof ik nu eenmaal, en ik heb daar geen enkel rationeel argument voor."
Dat is een eerlijk en respectabel standpunt dat eigenlijk opvallend weinig gelovigen werkelijk innemen. Dit standpunt heeft natuurlijk ook het nadeel dat het geen enkele ruimte laat voor discussie.
Hmmm... ik vind het ook wel respectabel hoor, als iemand gewoon onderkent dat het eigenlijk niet meer dan een gevoel (of een hoop) is (waar hij/zij dan toch een groot deel van zijn/haar leven op baseert).quote:
[..]
Eerlijk wel, maar respectabel? Het komt toch een beetje over als je vingers in je oren stoppen en hard "LALALA" roepen. Prima als iemand dat wil doen, maar het vernietigt elke basis voor een goede discussie, en of dat te respecteren is weet ik nog niet zo goed.
Tails tell tales
De eerlijkheid is te respecteren. Maar om echt respect te hebben voor de inhoud van de mening, daarvoor ben ik denk ik toch te hard tegenover geloof in het algemeen. Het voelt als de makkelijke uitweg. Zo van "ik begrijp het niet, of wil het niet begrijpen, en kies er daarom voor om te geloven". Maar dit kan ook mijn verwrongen wereldbeeld zijn, hoor.quote:
[..]
Hmmm... ik vind het ook wel respectabel hoor, als iemand gewoon onderkent dat het eigenlijk niet meer dan een gevoel (of een hoop) is (waar hij/zij dan toch een groot deel van zijn/haar leven op baseert).
Op het moment dat geloof aan anderen wordt opgedrongen, sla ik helemaal om (en dan maakt dat "argument" mij zelfs boos), maar zo lang dat niet gebeurt vind ik het wel respectabel. Echter, zoals hier al gemeld, maak ik niet vaak mee dat gelovigen zo eerlijk zijn. Ze proberen hun geloof/gevoel/hoop (in ieder geval in eerste instantie) meestal toch te rationaliseren (waar ze nooit in slagen). Vind ik wel jammer/ergerlijk. Aan de andere kant, vanuit die mensen gezien ook wel begrijpelijk... ze geloven niet voor niets neem ik toch aan.quote:
[..]
De eerlijkheid is te respecteren. Maar om echt respect te hebben voor de inhoud van de mening, daarvoor ben ik denk ik toch te hard tegenover geloof in het algemeen. Het voelt als de makkelijke uitweg. Zo van "ik begrijp het niet, of wil het niet begrijpen, en kies er daarom voor om te geloven". Maar dit kan ook mijn verwrongen wereldbeeld zijn, hoor.
Tails tell tales
In "de christenheid" is een veelheid van overtuigingen. Een groot deel gelooft dat Jezus ook God is, en voor velen is dat zelfs essentieel. Ik ken een christen (gereformeerd art. 31), die de JG om die reden niet als christenen beschouwt. Verder lijkt die persoon in z'n manier van discussiëren over zijn geloof, erg op een JG. Hij heeft een aantal zogenaamde bewijzen(*) voor de wonderen van Jezus, zegt dat wie er niet aan wil dat doet uit verzet (er is immers bewijs), is nogal literalistisch, en denkt dat mensen zonder geloof uiteindelijk ook geen moraal kunnen hebben/behouden.quote:
Wat de christenheid gelooft weet ik niet (JG is christendom),
(*)Die "bewijzen" bestaan o.a. uit een paar opmerkingen van vroege geschiedschrijvers als Flavius Josephus, en verder voornamelijk uit merkwaardige redeneringen. Bijvoorbeeld: "velen die Jezus nog meegemaakt hadden, geloofden in de wonderen. Als het niet echt gebeurd was, zouden die wel door anderen geconfronteerd zijn met hun misvatting". En zelfs: "het verhaal van verlossing door kruisiging is zo absurd, dat het wel waar moet zijn. Anders zouden mensen het niet geloofd hebben.". Die geloofsgemeenschap heeft - net zo hard als de JG - de neiging om vast te houden aan de in eigen kring circulerende argumenten en redeneringen (steeds dezelfde), en daarmee elk van buiten komend tegenargument mee te bestrijden.
In sommige zaken verschilt die gereformeerde persoon die ik noem wel van een JG, zo houdt hij evolutie voor mogelijk. Als Gods manier van scheppen, dat wel. Ik denk dat hij binnen zijn kerk een minderheid vertegenwoordigt, en dat de meesten die-hard creationisten zijn, zoals de JG.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 02-09-2014 14:03:19 ]
-- <br />Pinpoint
Ik word oa verweten dat ik drogredenen aanvoer en vragen niet wil beantwoorden. Alle onbegrepen stukken is mijn schuld want ik vertel niet wat jullie willen weten. Maar ik heb zoveel keren dezelfde dingen beantwoord. Wanneer ik dan iets terug zeg over zogenaamde kritische vragen/opmerkingen wordt er weer ontevreden gereageerd. De verwijten die jullie mij maken, is ook op jullie van toepassing. Als er iemand hier die geduldig is, dan ben ik dat wel..quote:
[..]
Elke stroming pretendeert de juiste interpretatie te hebben. Hoe is dit een beter criterium dan de anderen hanteren?
[..]
Ik heb net iets teveel voorbeelden gezien van het exacte tegenovergestelde om de conclusie te kunnen trekken dat geloof goed is voor de geestelijke gezondheid van mensen. Op zijn best is het neutraal.
[..]
In het geval van die atheïstische geestelijken is dat vaak ook om hun familie te beschermen, en niet zozeer henzelf.
[..]
Klopt. Hetzelfde geldt overigens voor het argument dat je er gelukkig van zou worden of, zoals je zegt, zou 'opbloeien'. Ook dat kan zo de prullenbak in als we willen weten wat nu werkelijk de juiste interpretatie is.
[..]
Dat ze geen discussie willen is tot daaraan toe. Wat ik veel moeilijker te begrijpen vind is dat iemand die zo intens gelooft dat hij/zij langs de deuren wil om dat aan iedereen te vertellen totaal geen interesse heeft in godsdienstfilosofie, en daar ook totaal niets van weet.
Het is een beetje alsof je een natuurkundige bent die nog nooit van Newton heeft gehoord. Het is absurd.
Dit slaat op iedereen hier die op mij reageren, niet enkel op Molurus.
En nu terzake:
1- (alweer) het is niet alleen hun interpretatie waar je naar moet kijken. In feite is dat alleen maar een bijzaak. Je moet naar hun handelingen kijken. Ik heb het eerder al onderstreept: maar ze zullen geen straf krijgen. Ik geef nu een voorbeeld: Hun interpretatie zegt dat je voor het huwelijk geen seks mag hebben. Maar de helft die die stroming aanhangen, wonen samen zonder getrouwd te zijn. Of ze hebben vriend of vriendin met wie ze seks hebben. Maar de dominee doet niets. De priester ontvangt ze elke dag met een glimlach. Maar het is tegen de regels! Waarom worden er geen maatregelen getroffen tegen die overtreders???? Dus???
2- Als iemand oprecht en dan bedoel ik uit het hart, God wil aanbidden, zal hij geestelijke rust hebben. Ik weet wat dat is en ik weet hoe dat voelt. Is een "gelovig" iemand dat niet, dan gelooft hij niet met zijn hart. Dan zegt hij alleen maar dat hij gelooft, maar intussen denkt hij: Why, God? Als je zo goed bent, why dan dit of dat? Kijk, zo iemand gelooft in zijn hart niet, want als hij dat wel doet dan is er nooit "why". Omdat je weet wat "because".
3- Voor henzelf of hun familie, dat allemaal heeft niets te maken met de aanbidding van God. Tuurlijk is hun familie belangrijk, maar wie hou je dan voor de gek als je blijft? Alleen de buitenwereld. De schone schijn ophouden is belachelijker dan opstappen.
4- (alweer)De juiste interpretatie is daar waar het geschrevene wordt gevolgd door daden.
5- Voor die mensen is filosofie niet het middelpunt. Hun geloof is het middelpunt. Ik weet zeker dat er ook zijn die best met je willen filosoferen. Maar hun belangrijkste taak is de boodschap zo veel mogelijk vertellen.
Maar heb ik dat dan niet al gezegd? Dat het gevoelsmatig is en dat er geen discussies erover hoeft te zijn?quote:
[..]
Dat zal inderdaad gebeuren omdat je geen valide argumenten hebt. Wat gelovigen daarvan zouden moeten leren is dat geloven een puur persoonlijke, gevoelsmatige zaak is die niks met ratio te maken heeft. Dan kunnen ze ook stoppen met tijd verspillen (nb dit is niet tegen jou persoonlijk gericht, maar in het algemeen)
Wat kreeg ik als reactie? "Wat doe ik(Elkabee) dan hier?" "Ik negeer vragen". En zelfs jij vindt dat ik niet goed lees.
Eerlijk gezegd begrijp IK JULLIE niet. Zie het zo: zoals jullie mij niet begrijpen, zo begrijp ik jullie niet.
Met het enige verschil dat ik hier geen bondgenoten heb, of hetzelfde denkenden als ik.
Maar ik sta mijn mannetje, dus kom maar weer op met de ontevreden reacties!
Ik benadruk nogmaals dat gelovige mensen met hun gevoel geloven. Daarom heet het ook geloven. Ze voelen. Ze willen geloven omdat ze op die manier greep hebben in hun leven.quote:
Ik ben een bijna militante religie-scepticus en ben daarom heel blij met de vragen die hier gesteld worden.
Ik heb dit topic en het vorige deel de afgelopen dagen met veel interesse en toch ook stijgende verbazing doorgenomen. Als ik op de juiste manier tussen de regels door lees, dan lijkt het wel alsof religieuze mensen zich soms bewust "van de domme" houden (ik weet even geen betere omschrijving maar bedoel dit niet neerbuigend). Ze zijn bekend met de schat aan feitelijke informatie die de wetenschap heeft geleverd, en wat de wetenschap daar nog elke dag aan toevoegt, maar kiezen er bewust voor te geloven in een God die dit allemaal mogelijk heeft gemaakt.
Dat vind ik zo verbazend en bijna buitenaards dat ik het echt niet kan begrijpen. Heb ik nou de verkeerde conclusie getrokken, of is dit een goede samenvatting van het beeld van enkelen hier?
Dom zijn ze niet, het gaat ze alleen maar om hun geest.
Ja, mensen die "hun verstand" gebruiken zouden dat onbegrijpelijk vinden. Maar dat is dan hun probleem. Zij geloven niet om "verstandige" mensen te overtuigen.
Alleen jammer dat er vervolgens ook op basis van dat gevoel wordt gemoraliseerd en gehandeld t.a.v. derden. Op dat moment is het niet enkel hun probleem.quote:
Ik benadruk nogmaals dat gelovige mensen met hun gevoel geloven. Daarom heet het ook geloven. Ze voelen. Ze willen geloven omdat ze op die manier greep hebben in hun leven.
Dom zijn ze niet, het gaat ze alleen maar om hun geest.
Ja, mensen die "hun verstand" gebruiken zouden dat onbegrijpelijk vinden. Maar dat is dan hun probleem. Zij geloven niet om "verstandige" mensen te overtuigen.
Ik vind het een beetje goedkoop om te zeggen dat je gelooft om greep te krijgen op je leven. Je moet op een bepaalde manier kiezen of God bestaat of niet in het geestelijke domein, op een bepaalde manier je gevoel uiten. En als de conclusie dan is dat God niet bestaat, tja.. om dan opnieuw te kiezen, of je manier van expressie te wijzigen, omdat de mening je niet goed uitkomt, dat vind ik manipulatief.quote:
[..]
Ik benadruk nogmaals dat gelovige mensen met hun gevoel geloven. Daarom heet het ook geloven. Ze voelen. Ze willen geloven omdat ze op die manier greep hebben in hun leven.
Dom zijn ze niet, het gaat ze alleen maar om hun geest.
Ja, mensen die "hun verstand" gebruiken zouden dat onbegrijpelijk vinden. Maar dat is dan hun probleem. Zij geloven niet om "verstandige" mensen te overtuigen.
Om te geloven moet je toch enigszins verstand hebben van vrijheid. En daar ligt het probleem met atheisten, verstand van vrijheid hebben ze niet want de meesten volgen de wetenschap. In de wetenschap wordt vrijheid niet als natuurkundig echt beschouwd. De wiskunde van hoe een keuze maken werkt, is gewoon niet af. Ze hebben ook geen les gehad op school over hoe een keuze maken werkt, ze zijn gedrilt om alles op basis van oorzaak en gevolg, dwang, te verklaren. Dit is een discussie tussen mensen die denken dat alles gedwongen is door natuurwetten, en mensen die denken dat alles gekozen is door de geest.
Wanneer je een atheist vraagt hoe een keuze wordt gemaakt, dan gaan ze het alleen hebben over dingen die de uitkomst van een keuze forceren. Het woord keuze zelf heeft voor atheisten de logica van dwang gekregen, psychologische mechanismes, de omgeving, genen etc. etc. dwingen naar een resultaat, zonder dat er een andere uitkomst mogelijk is.
Ik denk zonder een gemeenschappelijke geaccepteerde basis dat vrijheid als natuurkundig echt wordt beschouwd, is er geen mogelijkheid tussen gelovigen en atheisten om echt nader tot elkaar te komen.
Weet je wat natuurkunde is?quote:
[..]
Ik vind het een beetje goedkoop om te zeggen dat je gelooft om greep te krijgen op je leven. Je moet op een bepaalde manier kiezen of God bestaat of niet in het geestelijke domein, op een bepaalde manier je gevoel uiten. En als de conclusie dan is dat God niet bestaat, tja.. om dan opnieuw te kiezen, of je manier van expressie te wijzigen, omdat de mening je niet goed uitkomt, dat vind ik manipulatief.
Om te geloven moet je toch enigszins verstand hebben van vrijheid. En daar ligt het probleem met atheisten, verstand van vrijheid hebben ze niet want de meesten volgen de wetenschap. In de wetenschap wordt vrijheid niet als natuurkundig echt beschouwd. De wiskunde van hoe een keuze maken werkt, is gewoon niet af. Ze hebben ook geen les gehad op school over hoe een keuze maken werkt, ze zijn gedrilt om alles op basis van oorzaak en gevolg, dwang, te verklaren. Dit is een discussie tussen mensen die denken dat alles gedwongen is door natuurwetten, en mensen die denken dat alles gekozen is door de geest.
Wanneer je een atheist vraagt hoe een keuze wordt gemaakt, dan gaan ze het alleen hebben over dingen die de uitkomst van een keuze forceren. Het woord keuze zelf heeft voor atheisten de logica van dwang gekregen, psychologische mechanismes, de omgeving, genen etc. etc. dwingen naar een resultaat, zonder dat er een andere uitkomst mogelijk is.
Ik denk zonder een gemeenschappelijke geaccepteerde basis dat vrijheid als natuurkundig echt wordt beschouwd, is er geen mogelijkheid tussen gelovigen en atheisten om echt nader tot elkaar te komen.
Waarom zou je zonder geloof geen grip hebben op je leven? En waarom zou je zonder geloof geen gevoel hebben?quote:
[..]
Ik benadruk nogmaals dat gelovige mensen met hun gevoel geloven. Daarom heet het ook geloven. Ze voelen. Ze willen geloven omdat ze op die manier greep hebben in hun leven.
Dom zijn ze niet, het gaat ze alleen maar om hun geest.
Ja, mensen die "hun verstand" gebruiken zouden dat onbegrijpelijk vinden. Maar dat is dan hun probleem. Zij geloven niet om "verstandige" mensen te overtuigen.
Het komt nu over alsof het een onvermijdelijkheid is. Maar er zijn toch heel veel mensen die het zonder geloof best weten te redden. Zijn het bepaalde levensvragen of inzichten die iemand doen besluiten om te geloven?
Kortom: hoe ben jij eigenlijk aan je geloof gekomen?
De meeste gelovigen staan dichter bij een atheïst, dan bij jouw toversysteem waarin je door kiezen een god kunt laten bestaan. Gebaseerd (vermoedelijk achteraf) op een wiskunde die niet af is, oftewel een speculatie over een soort magisch iets dat dan nog wiskunde zou moeten heten. Hoe ver jij staat van een andere gelovige, blijkt al uit je eerste alinea. Je wilt Elkabee voorschrijven, en eigenlijk elke aspirant-gelovige, om zo te denken als jij. Nogal hopeloze poging, omdat iedereen kan zien wat een warboel daaruit ontstaat (of omgekeerd).quote:
[..]
Ik vind het een beetje goedkoop om te zeggen dat je gelooft om greep te krijgen op je leven. Je moet op een bepaalde manier kiezen of God bestaat of niet in het geestelijke domein, op een bepaalde manier je gevoel uiten. En als de conclusie dan is dat God niet bestaat, tja.. om dan opnieuw te kiezen, of je manier van expressie te wijzigen, omdat de mening je niet goed uitkomt, dat vind ik manipulatief.
Om te geloven moet je toch enigszins verstand hebben van vrijheid. En daar ligt het probleem met atheisten, verstand van vrijheid hebben ze niet want de meesten volgen de wetenschap. In de wetenschap wordt vrijheid niet als natuurkundig echt beschouwd. De wiskunde van hoe een keuze maken werkt, is gewoon niet af. Ze hebben ook geen les gehad op school over hoe een keuze maken werkt, ze zijn gedrilt om alles op basis van oorzaak en gevolg, dwang, te verklaren. Dit is een discussie tussen mensen die denken dat alles gedwongen is door natuurwetten, en mensen die denken dat alles gekozen is door de geest.
Wanneer je een atheist vraagt hoe een keuze wordt gemaakt, dan gaan ze het alleen hebben over dingen die de uitkomst van een keuze forceren. Het woord keuze zelf heeft voor atheisten de logica van dwang gekregen, psychologische mechanismes, de omgeving, genen etc. etc. dwingen naar een resultaat, zonder dat er een andere uitkomst mogelijk is.
Ik denk zonder een gemeenschappelijke geaccepteerde basis dat vrijheid als natuurkundig echt wordt beschouwd, is er geen mogelijkheid tussen gelovigen en atheisten om echt nader tot elkaar te komen.
-- <br />Pinpoint
Expressie van emotie kan alleen met vrije wil, dus je kiest in het komen tot geloof. En dat is standaard binnen religie. Maar jij begrijpt dus echt helemaal niks van vrijheid, emotie, kiezen, en alles wat niet meteen past binnen dat oorzaak en gevolg kader waarbinnen je nadenkt.quote:
[..]
De meeste gelovigen staan dichter bij een atheïst, dan bij jouw toversysteem waarin je door kiezen een god kunt laten bestaan.
Iedereen denkt toch in kaders van oorzaak en gevolg? Noem mij één gevolg zonder oorzaak. Daarnaast, wie ben jij om te bepalen of hij iets begrijpt? Leg ook eens uit in hoeverre het concept vrije wil en emotie met elkaar correleren. Het lijkt er nu vooral op dat je zaken roept, maar dat je geen idee hebt hoe dingen verband met elkaar houden. Vervolgens verzin je een verband en presenteer je dat als waarheid, en noem je andere mensen dom en ga je neerbuigend over ze doen. Dat is niet netjes, vind je ook niet?quote:
[..]
Expressie van emotie kan alleen met vrije wil, dus je kiest in het komen tot geloof. En dat is standaard binnen religie. Maar jij begrijpt dus echt helemaal niks van vrijheid, emotie, kiezen, en alles wat niet meteen past binnen dat oorzaak en gevolg kader waarbinnen je nadenkt.
Hoezo 'dus'? die twee hebben niks met elkaar te maken. En expressie van emotie heeft al evenmin iets met vrije wil van doen. Als er geen vrije wil bestaat, kunnen mensen nog steeds hun emoties wel of niet uiten. Bovendien kunnen emoties zo sterk zijn, dat iemand er geen of nauwelijks controle over heeft.quote:
[..]
Expressie van emotie kan alleen met vrije wil, dus je kiest in het komen tot geloof.
Het is dus weer eens complete onzin, wat je vertelt.
-- <br />Pinpoint
Dus je kunt kiezen tussen wel of geen god, maar als je kiest voor geen god, dan kun je niet kiezen? Daarmee zeg je dat jij hier degene bent die verwerpt wat jij subjectiviteit noemt.quote:
[..]
Expressie van emotie kan alleen met vrije wil, dus je kiest in het komen tot geloof. En dat is standaard binnen religie. Maar jij begrijpt dus echt helemaal niks van vrijheid, emotie, kiezen, en alles wat niet meteen past binnen dat oorzaak en gevolg kader waarbinnen je nadenkt.
Scherp. Volgens zijn redenatie ben je alleen vrij als je voor god gekozen hebt. Maar niet kiezen voor god is eigenlijk geen optie, want dan ben je niet vrij. Dan is er toch geen vrije wil geweest in je keuze voor god?quote:
[..]
Dus je kunt kiezen tussen wel of geen god, maar als je kiest voor geen god, dan kun je niet kiezen? Daarmee zeg je dat jij hier degene bent die verwerpt wat jij subjectiviteit noemt.
Het is inderdaad zoiets als deze vrije beroepskeuze: klompenmaker worden, of het gevang in.quote:
[..]
Scherp. Volgens zijn redenatie ben je alleen vrij als je voor god gekozen hebt. Maar niet kiezen voor god is eigenlijk geen optie, want dan ben je niet vrij. Dan is er toch geen vrije wil geweest in je keuze voor god?
Maar hoe die vrije expressie van emotie daarbij past.. zou het dan nog uitmaken of je tijdens het klompenmaken aldoor roept dat het een klotenstreek was? Dat je keuze daardoor toch nog vrij wordt met terugwerkende kracht?
-- <br />Pinpoint
Dus wat? Zegt dat iets over of die overtuigingen waar / niet waar zijn? Het ontgaat me echt waar je hiermee naartoe wilt.quote:
[..]
En nu terzake:
1- (alweer) het is niet alleen hun interpretatie waar je naar moet kijken. In feite is dat alleen maar een bijzaak. Je moet naar hun handelingen kijken. Ik heb het eerder al onderstreept: maar ze zullen geen straf krijgen. Ik geef nu een voorbeeld: Hun interpretatie zegt dat je voor het huwelijk geen seks mag hebben. Maar de helft die die stroming aanhangen, wonen samen zonder getrouwd te zijn. Of ze hebben vriend of vriendin met wie ze seks hebben. Maar de dominee doet niets. De priester ontvangt ze elke dag met een glimlach. Maar het is tegen de regels! Waarom worden er geen maatregelen getroffen tegen die overtreders???? Dus???
Again: wat zegt die nu eigenlijk over wat de juiste interpretatie is en wat niet?quote:
2- Als iemand oprecht en dan bedoel ik uit het hart, God wil aanbidden, zal hij geestelijke rust hebben. Ik weet wat dat is en ik weet hoe dat voelt. Is een "gelovig" iemand dat niet, dan gelooft hij niet met zijn hart. Dan zegt hij alleen maar dat hij gelooft, maar intussen denkt hij: Why, God? Als je zo goed bent, why dan dit of dat? Kijk, zo iemand gelooft in zijn hart niet, want als hij dat wel doet dan is er nooit "why". Omdat je weet wat "because".
Zo'n scheiding tussen 'echte gelovigen' en 'neppers' tref je echt bij alle stromingen.
Er zijn bij alle stromingen wel gelovigen die hun eigen interpretatie exact volgen. Alweer: wat zegt dit nu over welke stroming de juiste is?quote:
4- (alweer)De juiste interpretatie is daar waar het geschrevene wordt gevolgd door daden.
Je blijft maar om dit hete hangijzer heen draaien door erop te wijzen dat er ook mensen zijn die hun eigen stroming niet netjes volgen. Irrelevant!! Dat zegt alleen iets over de mate waarin (een deel van) de aanhangers van een stroming oprecht geloven in hun stroming. Het zegt echt helemaal niets over de vraag of het de juiste stroming is.
Algemener gezegd: dat mensen iets oprecht geloven (en zulke mensen tref je bij alle stromingen) betekent nog niet dat het waar is.
Zonder enige interesse in de structuur en oorsprong van hun overtuigingen? Ik blijf dat absurd vinden.quote:
5- Voor die mensen is filosofie niet het middelpunt. Hun geloof is het middelpunt. Ik weet zeker dat er ook zijn die best met je willen filosoferen. Maar hun belangrijkste taak is de boodschap zo veel mogelijk vertellen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 02-09-2014 18:05:54 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jullie praten langs elkaar heen. Elkabee denkt religieus: het is gewoon zo, de verdiepende vraag is hoogstens: wat is er nog meer?
Molurus denkt kritisch: hoe zit dat dan?
En daar gaat het fout. Religie houdt zich helemaal niet bezig met 'hoe zit dat dan'. Daarom heet het geloof.
Kortom: Molurus zou zijn eigen signature nog eens moeten lezen.
Molurus denkt kritisch: hoe zit dat dan?
En daar gaat het fout. Religie houdt zich helemaal niet bezig met 'hoe zit dat dan'. Daarom heet het geloof.
Kortom: Molurus zou zijn eigen signature nog eens moeten lezen.
Dan kun je iemand die gelooft toch nog wel uitdagen om die vraag eens te stellen?quote:
Jullie praten langs elkaar heen. Elkabee denkt religieus: het is gewoon zo, de verdiepende vraag is hoogstens: wat is er nog meer?
Molurus denkt kritisch: hoe zit dat dan?
En daar gaat het fout. Religie houdt zich helemaal niet bezig met 'hoe zit dat dan'. Daarom heet het geloof.
Kortom: Molurus zou zijn eigen signature nog eens moeten lezen.
Ja hoor. Maar als het lukt, dan zou die gelovige vrij snel van zijn of haar geloof vallen.quote:Op dinsdag 2 september 2014 18:30 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Dan kun je iemand die gelooft toch nog wel uitdagen om die vraag eens te stellen?
