Taal is niet jouw sterkste kant, of wel?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Rationaliteit is niet je sterkste kant, niet?
En je geeft geen antwoord
Hoe kan iets voor de oerknal bestaan als met de oerknal tijd pas ontstond?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:26 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Taal is niet jouw sterkste kant, of wel?
Mijn antwoord is: God heeft altijd al bestaan. Punt. Daar geloof ik in.
Ik heb het ook nooit begrepen.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:24 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
toch geloof ik erin. Wie ben jij om het geen afdoende antwoord te noemen? Ben je zo vol van jezelf?
Nergens voor nodig.
dat geloof jij.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe kan iets voor de oerknal bestaan als met de oerknal tijd pas ontstond?
Dat is geen antwoord op de vraagquote:
Ik geloof zowel in wetenschap als God. Maar voor mij staat God boven hetgeen waarneembaar is.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:29 schreef snakelady het volgende:
[..]
Ik heb het ook nooit begrepen.
Optie 1: Geloven in iets wat nooit is bewezen, nooit iemand heeft gezien en allemaal voortkomt uit een boek die lang geleden is geschreven.
Optie 2: Geloven in iets wat is bewezen dat bestaat.
En dan nog in optie 1 geloven....ik kan er met mijn verstand niet bij,zeker niet als je ziet hoeveel nare dingen er uit voortkomen zoals haat, oorlog en zelfs kinderverkrachting ( Dan heb ik het over Mohammed en zijn kindvrouw)
Ik raad je aan Cosmos: A Spacetime Odyssey te kijken.quote:
Discussiëren is al helemaal niet jouw sterkste punt zo te zien. Ik kan geen antwoord geven op een vraag als ik het niet eens ben met het 'feit' dat jij verkondigt in je vraag.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag
Geef dan eens een betere verklaring van ruimte en tijdquote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:34 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Discussiëren is al helemaal niet jouw sterkste punt zo te zien. Ik kan geen antwoord geven op een vraag als ik het niet eens ben met het 'feit' dat jij verkondigt in je vraag.
God is de ruimte en God is de tijd.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef dan eens een betere verklaring van ruimte en tijd
Laat me raden, God heeft die gemaakt
Wat maakt jouw God waar en die van een ander niet? Alle geloven hebben dezelfde herkomst dus als je in een God zou geloven is er toch maar een God?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:32 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Ik geloof zowel in wetenschap als God. Maar voor mij staat God boven hetgeen waarneembaar is.
De haat, het geweld etc. zijn scheppingen van de mens. De mens die toen van God los was. Want God verbiedt geweld. Mohammed is een profeet van een God die ik niet erken. Ik ben Christen, geen moslim.
Dus god is de werkelijkheid en niet de maker ervanquote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:39 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
God is de ruimte en God is de tijd.
Waarom kan je er niet mee leven dat ik in iets geloof waar jij niet in gelooft?
Geloofd jouw vriend uit IJsland ook in Walhalla?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:40 schreef snakelady het volgende:
[..]
Wat maakt jouw God waar en die van een ander niet? Alle geloven hebben dezelfde herkomst dus als je in een God zou geloven is er toch maar een God?
En ook in de bijbel gebeurde dat, Volgens “The Catholic Encyclopedia” was Maria 12 tot 14 jaar oud toen zij met Jozef trouwde, en Jozef was toen 90 jaar oud! Verder staat er dat ze 13 of 14 jaar oud was toen Jezus werd geboren.
Dan moet je je er eens in verdiepen. De realiteit ontkennen is zinloos.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:34 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Discussiëren is al helemaal niet jouw sterkste punt zo te zien. Ik kan geen antwoord geven op een vraag als ik het niet eens ben met het 'feit' dat jij verkondigt in je vraag.
Nee.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:41 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Geloofd jouw vriend uit IJsland ook in Walhalla?
Wat mijn God waar maakt en die van een ander niet is dat ik erin geloof dat mijn God waar is en die van een ander niet. Jij mag iets anders geloven. Sta je helemaal vrij in.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:40 schreef snakelady het volgende:
[..]
Wat maakt jouw God waar en die van een ander niet? Alle geloven hebben dezelfde herkomst dus als je in een God zou geloven is er toch maar een God?
En ook in de bijbel gebeurde dat, Volgens “The Catholic Encyclopedia” was Maria 12 tot 14 jaar oud toen zij met Jozef trouwde, en Jozef was toen 90 jaar oud! Verder staat er dat ze 13 of 14 jaar oud was toen Jezus werd geboren.
Ik noemde niemand achterlijk.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:42 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Wat mijn God waar maakt en die van een ander niet is dat ik erin geloof dat mijn God waar is en die van een ander niet. Jij mag iets anders geloven. Sta je helemaal vrij in.
Wat er vroeger gebeurde, zou je je niet in kunnen denken heden ten dage. Maar toen was het nou eenmaal gebruikelijk dat oudere mannen met jonge meisjes trouwden. In Griekenland gebeurde dat ook. Wil je de oude Grieken, de grondleggers van de wetenschap nu ook achterlijk noemen?
God is de werkelijkheid. De werkelijkheid is wat waar is. De werkelijkheid heeft geen schepper. De werkelijkheid heeft geen begin en geen eind.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus god is de werkelijkheid en niet de maker ervan
Jouw realiteit. Niet mijn realiteit.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:41 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Dan moet je je er eens in verdiepen. De realiteit ontkennen is zinloos.
Dus ik ben god.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:43 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
God is de werkelijkheid. De werkelijkheid is wat waar is. De werkelijkheid heeft geen schepper. De werkelijkheid heeft geen begin en geen eind.
Excuus voor mijn defensieve houding. Je hebt gelijk.quote:
Voor jou is het een sprookjesfiguur.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:46 schreef Stadscommando het volgende:
in deze moderne tijd nog in een sprookjes figuur als een god geloven
Er is maar één realiteit. Er zijn niet twee manieren waarop het universum is ontstaan; er is er één. En we hebben hele sterke aanwijzingen dat de oerknaltheorie die manier beschrijft. Dat jij graag wilt dat jouw god bestaat, maakt hem nog geen realiteit.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:44 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Jouw realiteit. Niet mijn realiteit.
Iets te letterlijk opgevat misschien? Misschien moet ik het anders formuleren.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:48 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Er is maar één realiteit. Er zijn niet twee manieren waarop het universum is ontstaan; er is er één. En we hebben hele sterke aanwijzingen dat de oerknaltheorie die manier beschrijft. Dat jij graag wilt dat jouw god bestaat, maakt hem nog geen realiteit.
Haat, geweld en de schepping van de mens zijn allemaal waarneembare gebeurtenissen.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:32 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Ik geloof zowel in wetenschap als God. Maar voor mij staat God boven hetgeen waarneembaar is.
De haat, het geweld etc. zijn scheppingen van de mens. De mens die toen van God los was. Want God verbiedt geweld. Mohammed is een profeet van een God die ik niet erken. Ik ben Christen, geen moslim.
Trouwens: waarom is hetquote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:46 schreef Stadscommando het volgende:
in deze moderne tijd nog in een sprookjes figuur als een god geloven
Goede constatering.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:52 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Haat, geweld en de schepping van de mens zijn allemaal waarneembare gebeurtenissen.
Als god de werkelijkheid is, waarom noem je het dan god en niet gewoon de werkelijkheid?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:46 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Jij bent net als God de werkelijkheid.
'He, werkelijkheid, kom eens hier joh'quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als god de werkelijkheid is, waarom noem je het dan god en niet gewoon de werkelijkheid?
Neen, ik geloof niet in de oerknaltheorie. Ik ga er simpelweg van uit dat de natuurkundigen die zich hier heel hun leven al mee bezig hebben bij het rechte eind hebben. En er is ook geen reden om te denken dat dat niet zo is, de wetenschap is namelijk een zelfcorrigerend mechanisme. Als er maar een sprankje twijfel is dat een onderzoek niet goed is uitgevoerd of whatever (en ja een artikel wordt door veel wetenschappers gelezen en gecheckt) wordt het niet gepubliceerd. De wetenschap, in tegenstelling tot geloof, is ergens op gebaseerd en derhalve zijn wetenschappers ook de enigen die iets kunnen en mogen zeggen over de natuur (het universum, de aarde, het leven).quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:49 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Iets te letterlijk opgevat misschien? Misschien moet ik het anders formuleren.
Jouw geloof in wat de realiteit is.
Je geeft weer geen antwoord op de vraagquote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:55 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
'He, werkelijkheid, kom eens hier joh'
'Kijk, daar loopt werkelijkheid'
Gaan we weer. Zij baseren hun kennis op het waarneembare. God staat boven het waarneembare.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:56 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Neen, ik geloof niet in de oerknaltheorie. Ik ga er simpelweg van uit dat de natuurkundigen die zich hier heel hun leven al mee bezig hebben bij het rechte eind hebben. En er is ook geen reden om te denken dat dat niet zo is, de wetenschap is namelijk een zelfcorrigerend mechanisme. Als er maar een sprankje twijfel is dat een onderzoek niet goed is uitgevoerd of whatever (en ja een artikel wordt door veel wetenschappers gelezen en gecheckt) wordt het niet gepubliceerd. De wetenschap, in tegenstelling tot geloof, is ergens op gebaseerd en derhalve zijn wetenschappers ook de enigen die iets kunnen en mogen zeggen over de natuur (het universum, de aarde, het leven).
Maar toch denk je met gevouwen handen en gesloten ogen met hem te kunnen communiceren?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:57 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Gaan we weer. Zij baseren hun kennis op het waarneembare. God staat boven het waarneembare.
Ik dacht dat mijn citaten van een nogal rare situatie antwoord genoeg waren.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je geeft weer geen antwoord op de vraag
Het gaat niet om de handen of de gesloten ogen, het gaat om het gevoel. Door je ogen te sluiten, ben je een stap verder van het waarneembare en dus dichter bij God.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:58 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Maar toch denk je met gevouwen handen en gesloten ogen met hem te kunnen communiceren?
quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:07 schreef deadprez het volgende:
Mensen moeten lekker geloven wat ze willen, maar anderen daar niet mee lastig vallen.
Goede toevoeging.quote:
Jullie hebben God in het onwaarneembare geplaatst, zodat die nog even veilig is voor de wetenschap, maar er komt een keer een eind aan waar je hem kan plaatsen en zult moeten erkennen dat hij niet bestaat.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:57 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Gaan we weer. Zij baseren hun kennis op het waarneembare. God staat boven het waarneembare.
De wetenschap reikt niet zover.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:10 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Jullie hebben God in het onwaarneembare geplaatst, zodat die nog even veilig is voor de wetenschap, maar er komt een keer een eind aan waar je hem kan plaatsen en zult moeten erkennen dat hij niet bestaat.
"door je ogen te sluiten, ben je een stap verder van het waarneembare"quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:00 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Het gaat niet om de handen of de gesloten ogen, het gaat om het gevoel. Door je ogen te sluiten, ben je een stap verder van het waarneembare en dus dichter bij God.
Wat ik daarmee bedoel is dat je niet afgeleid kan worden door aardse dingen.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:14 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
"door je ogen te sluiten, ben je een stap verder van het waarneembare"
zelden zulke onzin gehoord
Beetje jammer dat je met de leefregels, moraal e.d. uit de meest populaire religies er niet aan ontkomt om anderen daarmee lastig te vallen. Het gaat fout wanneer men de de stap van deïsme naar theïsme maakt, antitheïsme is een logisch gevolg.quote:
Van kwantum mechanica tot multi-universe en dan durven zeggen dat de wetenschap niet zover reikt. Jullie hebben weer een wilde fantasie bedacht waar God zich bevindt en heb zo gepositioneerd dat hij niet wetenschappelijk onderzocht kan worden.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:12 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
De wetenschap reikt niet zover.
Krijg je al een rooie kop? Hoe is het mogelijk dat jij je zo opwindt over iets als iemand die anders denkt dan jij?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:20 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Van kwantum mechanica tot multi-universe en dan durven zeggen dat de wetenschap niet zover reikt. Jullie hebben weer een wilde fantasie bedacht waar God zich bevindt en heb zo gepositioneerd dat hij niet wetenschappelijk onderzocht kan worden.
Des te meer redenen om die onzin af te schaffen. Als je blijkbaar het al niet kan laten om andere mensen te confronteren met die zooi...quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:20 schreef highender het volgende:
[..]
Beetje jammer dat je met de leefregels, moraal e.d. uit de meest populaire religies er niet aan ontkomt om anderen daarmee lastig te vallen.
Koolstofdatering is een methode waarmee de leeftijd van iets of iemand kan worden vastgesteld. Het wordt gebruikt om de te bepalen hoe oud fossielen zijn, hoe oud aardlagen zijn, hoe oud gevonden botten van dieren zijn enzovoorts.quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 20:20 schreef BlueMage het volgende:
TS heeft nog nooit van koolstofdatering gehoord maar dat verbaast me verder ook helemaal niks eigenlijk.
Rode kop? Totaal niet, ik ben gewoon verbijsterd dat mensen zijn die totaal niet logisch kunnen redeneren.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:22 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Krijg je al een rooie kop? Hoe is het mogelijk dat jij je zo opwindt over iets als iemand die anders denkt dan jij?
Je klonk wel boos net. Gaat het allemaal wel? heb je je pilletjes genomen?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:28 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Rode kop? Totaal niet, ik ben gewoon verbijsterd dat mensen zijn die totaal niet logisch kunnen redeneren.
Nidoking - Gyaradosquote:
Niet slecht, van waardeloze argumenten naar kinderachtige opmerkingen binnen één paginaquote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:29 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Je klonk wel boos net. Gaat het allemaal wel? heb je je pilletjes genomen?
zal ik je moeder bellen dat ze die in je reet stouwt? je lijkt het wel nodig te hebben.
quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:32 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Niet slecht, van waardeloze argumenten naar kinderachtige opmerkingen binnen één pagina
Redelijk waardeloze toevoeging zou ik zeggen. Maar ja.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:28 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Rode kop? Totaal niet, ik ben gewoon verbijsterd dat mensen zijn die totaal niet logisch kunnen redeneren.
Waarom probeer je überhaupt een discussie aan te gaan? Jouw kijk is totaal niet rationeel te verdedigen. Zeg dan gewoon "ik geloof in god, maar er is geen enkele reden om aan te nemen dat hij bestaat. Niets in het universum, niets op aarde en niets in het leven wijst erop dat hij er zou moeten zijn. Toch geloof ik erin, want het geeft me een fijn gevoel. Dat ik daarom goed onderbouwde wetenschappelijke theorieën moet ontkennen zonder een alternatief te kunnen geven dat ik kan onderbouwen, neem ik maar op de koop toe onder het mom van 'god kan alles en staat buiten het waarneembare'."quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:19 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Wat ik daarmee bedoel is dat je niet afgeleid kan worden door aardse dingen.
Is het zo verschrikkelijk moeilijk allemaal om mij te begrijpen?
Overigens is 'zelden zulke onzin gehoord' totaal waardeloos in een discussie, waar menig atheïst de neiging heeft om argumenten van gelovigen dom en slecht te noemen. Met jou ga ik dus ook verder de discussie niet aan. De arrogantie druipt er vanaf bij jou. Misschien is een cursus 'hoe blijf ik rustig en raak ik niet van de kaart als ik iemand tegenkom die anders denkt dan ik' iets voor je?
Je tegen argumenten blijven waardeloos.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:32 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
[..]
Redelijk waardeloze toevoeging zou ik zeggen. Maar ja.
Verlaag je niet tot mijn niveau dan.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:36 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Je tegen argumenten blijven waardeloos.
Ik heb geen enkele moeite met andermans meningen, maar een claim zo groot als "er is een almachtige god die alles gemaakt heeft" dient toch met minstens even grote argumenten onderbouwd te worden...quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:36 schreef HCFeestbeest het volgende:
Ik neem het niemand kwalijk trouwens, dat ze zo bashen op religie. De mening van anderen niet kunnen accepteren is immers waarom er zovelen oorlogen zijn begonnen. Echter had ik wel wat anders verwacht van een moderne maatschappij, die hier gebruikt wordt als grond om gelovigen dom te noemen (geloof past niet in een moderne maatschappij etc.), doch niet inzien dat bij een moderne maatschappij ook het accepteren van andermans mening en kijk op de wereld hoort.
Ook dit laatste (iets is enkel van toepassing als het mij ten goede komt) is een menselijke eigenschap.
Kan je wel zo uit de hoogte doen, maar ook jouw religie accepteert de mening van andere religies niet. Er is wel degelijk een punt m.b.t. religie en "dom" zijn. Beetje zwart wit.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:36 schreef HCFeestbeest het volgende:
Ik neem het niemand kwalijk trouwens, dat ze zo bashen op religie. De mening van anderen niet kunnen accepteren is immers waarom er zovelen oorlogen zijn begonnen. Echter had ik wel wat anders verwacht van een moderne maatschappij, die hier gebruikt wordt als grond om gelovigen dom te noemen (geloof past niet in een moderne maatschappij etc.), doch niet inzien dat bij een moderne maatschappij ook het accepteren van andermans mening en kijk op de wereld hoort.
Ook dit laatste (iets is enkel van toepassing als het mij ten goede komt) is een menselijke eigenschap.
religie neemt voor mij niet de plek in van wetenschap. Ik geloof in evolutie. Ik geloof dat de aarde vele jaren oud is. Ik geloof in alles van de wetenschap. Maar ik geloof ook dat God dat alles in gang heeft gezet.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:43 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Ik heb geen enkele moeite met andermans meningen, maar een claim zo groot als "er is een almachtige god die alles gemaakt heeft" dient toch met minstens even grote argumenten onderbouwd te worden...
Als je had gezegd: "in het begin was er een ontzettend heet punt met een oneindig grote dichtheid. Vervolgens is dit punt razendsnel gaan uitdijen. Vele miljarden jaren later ontstonden de aarde en de maan. Nog weer later kwam het eerste eencellige leven op aarde en hieruit is uiteindelijk de diversiteit aan leven zoals we dat nu op aarde zien, ontstaan door natuurlijke selectie. Ik geloof graag dat er een god is die dit alles in gang gezet heeft." had ik geen enkele probleem met je gehad en hadden we er ook niet over hoeven discussieren. Het is echter zeer schadelijk om de werkelijkheid te verwerpen ten gunste van die god, dus wanneer religie de plek inneemt van de wetenschap.
Maar je ontkent de oerknal?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:48 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
religie neemt voor mij niet de plek in van wetenschap. Ik geloof in evolutie. Ik geloof dat de aarde vele jaren oud is. Ik geloof in alles van de wetenschap. Maar ik geloof ook dat God dat alles in gang heeft gezet.
Mijn religie is mijn religie. De religie van anderen is de religie van anderen. Die accepteer ik. Ik geloof er alleen niet in. Iedereen gelooft op z'n eigen manier.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:45 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Kan je wel zo uit de hoogte doen, maar ook jouw religie accepteert de mening van andere religies niet. Er is wel degelijk een punt m.b.t. religie en "dom" zijn. Beetje zwart wit.
Kan wel zeggen dat religie is verzonnen door mensen zelf, duizenden jaren geleden om bepaalde natuurverschijnselen o.a. te verklaren en hoop te houden in barre tijden.. maar ook daar is geen bewijs voor.
Al kan je wel zeggen dat hoe meer wetenschappelijk te verklaren is tegenwoordig in deze huidige tijd hoe meer religie eigenlijk obsolete wordt.
Nee. Ik geloof dat God de oerknal in gang heeft gezet.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:49 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Maar je ontkent de oerknal?
Dat gaat in tegen wat je eerder zei.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:51 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Nee. Ik geloof dat God de oerknal in gang heeft gezet.
Prima instelling. Waren er maar meer zoals jij.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:50 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Mijn religie is mijn religie. De religie van anderen is de religie van anderen. Die accepteer ik. Ik geloof er alleen niet in. Iedereen gelooft op z'n eigen manier.
wat zei ik eerder dan?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:54 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Dat gaat in tegen wat je eerder zei.
dat zou inderdaad wenselijk zijn, meer mensen met zo'n instelling.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:56 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Prima instelling. Waren er maar meer zoals jij.
quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:57 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
wat zei ik eerder dan?
quote maar
quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe kan iets voor de oerknal bestaan als met de oerknal tijd pas ontstond?
Je zegt de wetenschap aan te nemen, derhalve zul je ook aan moeten nemen dat tijd ontstaan is bij de oerknal. Tijd is namelijk een natuurlijk fenomeen. Wat ik echter niet begrijp is dat als god buiten het waarneembare staat, waarom heeft hij dan wel tijd nodig om te bestaan ("god bestaat altijd al")?quote:
Weten we zeker dat er pas tijd was na de oerknal dan?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 15:01 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
[..]
[..]
Je zegt de wetenschap aan te nemen, derhalve zul je ook aan moeten nemen dat tijd ontstaan is bij de oerknal. Tijd is namelijk een natuurlijk fenomeen. Wat ik echter niet begrijp is dat als god buiten het waarneembare staat, waarom heeft hij dan wel tijd nodig om te bestaan ("god bestaat altijd al")?
Ja.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 15:08 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Weten we zeker dat er pas tijd was na de oerknal dan?
Ja.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 15:08 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Weten we zeker dat er pas tijd was na de oerknal dan?
De oerknaltheorie is gebaseerd op de algemene relativiteitstheorie, welke stelt dat ruimte en tijd niet los van elkaar kunnen bestaan.quote:
Bron?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 15:10 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
De oerknaltheorie is gebaseerd op de algemene relativiteitstheorie, welke stelt dat ruimte en tijd niet los van elkaar kunnen bestaan.
iemand met zo'n naam en UI, joh, dat moet wel de nieuwe stephen hawking zijnquote:Op donderdag 7 augustus 2014 15:10 schreef melissa_girl_1998 het volgende:
[..]
Iemand met meer verstand dan jij blijkbaar.
Aldus een kaalkoppie die naar hardcore luistertquote:Op donderdag 7 augustus 2014 15:11 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
iemand met zo'n naam en UI, joh, dat moet wel de nieuwe stephen hawking zijn
Dat vooroordeel klopt.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 15:13 schreef melissa_girl_1998 het volgende:
[..]
Aldus een kaalkoppie die naar hardcore luistert
bedankt. ga ik lezen.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 15:12 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ruimtetijd
ziet er ook wel interessant uit inderdaadquote:Op donderdag 7 augustus 2014 15:18 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
De bron van Pakspul is misschien iets beter
quote:
quote:Op donderdag 17 juli 2014 07:32 schreef Haushofer het volgende:
Er kan ook prima een 'voor de bb' bestaan. Daarvoor hebben we echter een theorie van kwantumgravitatie nodig.
Als er een betere theorie is, graag, dat is het verschil tussen wetenschap en geloof.quote:
quote:Op woensdag 6 augustus 2014 09:12 schreef Frank_Drebin het volgende:
Zowel de evolutietheorie als het geloof worden in stand gehouden door de illuminatie en de Bilderberg Groep om mensen te verblinden voor de enge waarheid, namelijk dat al het leven op Aarde hierheen is gebracht en nog steeds wordt gecontroleerd door reptielen, die afkomstig zijn van een ver sterrenstelsel.
Ja dat snappen veel lui niet, maar laat je niet oprijten man. Ik denk dat het geloof van Jezus Christus mooi is, want Jezus was niet voor geweld etc. Je kan niets in hem zien waar geweld bij zat etc.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:32 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Ik geloof zowel in wetenschap als God. Maar voor mij staat God boven hetgeen waarneembaar is.
De haat, het geweld etc. zijn scheppingen van de mens. De mens die toen van God los was. Want God verbiedt geweld. Mohammed is een profeet van een God die ik niet erken. Ik ben Christen, geen moslim.
Ik dacht altijd dat de oerknaltheorie vooral gebaseerd is op speciale relativiteit.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 15:10 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
De oerknaltheorie is gebaseerd op de algemene relativiteitstheorie, welke stelt dat ruimte en tijd niet los van elkaar kunnen bestaan.
Gelukkig wel ja aangezien dat het hoogste is wat je in de wetenschap kan bereiken. Een goed onderbouwde en erkende theorie. Net als de atoomtheorie en theorie van de zwaartekracht.quote:Op dinsdag 5 augustus 2014 22:33 schreef darkmond het volgende:
[..]
Nee dus. Gelukkig wordt het nog Eem theorie genoemd.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |