Taal is niet jouw sterkste kant, of wel?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Rationaliteit is niet je sterkste kant, niet?
En je geeft geen antwoord
Hoe kan iets voor de oerknal bestaan als met de oerknal tijd pas ontstond?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:26 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Taal is niet jouw sterkste kant, of wel?
Mijn antwoord is: God heeft altijd al bestaan. Punt. Daar geloof ik in.
Ik heb het ook nooit begrepen.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:24 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
toch geloof ik erin. Wie ben jij om het geen afdoende antwoord te noemen? Ben je zo vol van jezelf?
Nergens voor nodig.
dat geloof jij.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Hoe kan iets voor de oerknal bestaan als met de oerknal tijd pas ontstond?
Dat is geen antwoord op de vraagquote:
Ik geloof zowel in wetenschap als God. Maar voor mij staat God boven hetgeen waarneembaar is.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:29 schreef snakelady het volgende:
[..]
Ik heb het ook nooit begrepen.
Optie 1: Geloven in iets wat nooit is bewezen, nooit iemand heeft gezien en allemaal voortkomt uit een boek die lang geleden is geschreven.
Optie 2: Geloven in iets wat is bewezen dat bestaat.
En dan nog in optie 1 geloven....ik kan er met mijn verstand niet bij,zeker niet als je ziet hoeveel nare dingen er uit voortkomen zoals haat, oorlog en zelfs kinderverkrachting ( Dan heb ik het over Mohammed en zijn kindvrouw)
Ik raad je aan Cosmos: A Spacetime Odyssey te kijken.quote:
Discussiëren is al helemaal niet jouw sterkste punt zo te zien. Ik kan geen antwoord geven op een vraag als ik het niet eens ben met het 'feit' dat jij verkondigt in je vraag.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is geen antwoord op de vraag
Geef dan eens een betere verklaring van ruimte en tijdquote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:34 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Discussiëren is al helemaal niet jouw sterkste punt zo te zien. Ik kan geen antwoord geven op een vraag als ik het niet eens ben met het 'feit' dat jij verkondigt in je vraag.
God is de ruimte en God is de tijd.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:38 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Geef dan eens een betere verklaring van ruimte en tijd
Laat me raden, God heeft die gemaakt
Wat maakt jouw God waar en die van een ander niet? Alle geloven hebben dezelfde herkomst dus als je in een God zou geloven is er toch maar een God?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:32 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Ik geloof zowel in wetenschap als God. Maar voor mij staat God boven hetgeen waarneembaar is.
De haat, het geweld etc. zijn scheppingen van de mens. De mens die toen van God los was. Want God verbiedt geweld. Mohammed is een profeet van een God die ik niet erken. Ik ben Christen, geen moslim.
Dus god is de werkelijkheid en niet de maker ervanquote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:39 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
God is de ruimte en God is de tijd.
Waarom kan je er niet mee leven dat ik in iets geloof waar jij niet in gelooft?
Geloofd jouw vriend uit IJsland ook in Walhalla?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:40 schreef snakelady het volgende:
[..]
Wat maakt jouw God waar en die van een ander niet? Alle geloven hebben dezelfde herkomst dus als je in een God zou geloven is er toch maar een God?
En ook in de bijbel gebeurde dat, Volgens “The Catholic Encyclopedia” was Maria 12 tot 14 jaar oud toen zij met Jozef trouwde, en Jozef was toen 90 jaar oud! Verder staat er dat ze 13 of 14 jaar oud was toen Jezus werd geboren.
Dan moet je je er eens in verdiepen. De realiteit ontkennen is zinloos.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:34 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Discussiëren is al helemaal niet jouw sterkste punt zo te zien. Ik kan geen antwoord geven op een vraag als ik het niet eens ben met het 'feit' dat jij verkondigt in je vraag.
Nee.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:41 schreef 2NutZ het volgende:
[..]
Geloofd jouw vriend uit IJsland ook in Walhalla?
Wat mijn God waar maakt en die van een ander niet is dat ik erin geloof dat mijn God waar is en die van een ander niet. Jij mag iets anders geloven. Sta je helemaal vrij in.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:40 schreef snakelady het volgende:
[..]
Wat maakt jouw God waar en die van een ander niet? Alle geloven hebben dezelfde herkomst dus als je in een God zou geloven is er toch maar een God?
En ook in de bijbel gebeurde dat, Volgens “The Catholic Encyclopedia” was Maria 12 tot 14 jaar oud toen zij met Jozef trouwde, en Jozef was toen 90 jaar oud! Verder staat er dat ze 13 of 14 jaar oud was toen Jezus werd geboren.
Ik noemde niemand achterlijk.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:42 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Wat mijn God waar maakt en die van een ander niet is dat ik erin geloof dat mijn God waar is en die van een ander niet. Jij mag iets anders geloven. Sta je helemaal vrij in.
Wat er vroeger gebeurde, zou je je niet in kunnen denken heden ten dage. Maar toen was het nou eenmaal gebruikelijk dat oudere mannen met jonge meisjes trouwden. In Griekenland gebeurde dat ook. Wil je de oude Grieken, de grondleggers van de wetenschap nu ook achterlijk noemen?
God is de werkelijkheid. De werkelijkheid is wat waar is. De werkelijkheid heeft geen schepper. De werkelijkheid heeft geen begin en geen eind.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dus god is de werkelijkheid en niet de maker ervan
Jouw realiteit. Niet mijn realiteit.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:41 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Dan moet je je er eens in verdiepen. De realiteit ontkennen is zinloos.
Dus ik ben god.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:43 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
God is de werkelijkheid. De werkelijkheid is wat waar is. De werkelijkheid heeft geen schepper. De werkelijkheid heeft geen begin en geen eind.
Excuus voor mijn defensieve houding. Je hebt gelijk.quote:
Voor jou is het een sprookjesfiguur.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:46 schreef Stadscommando het volgende:
in deze moderne tijd nog in een sprookjes figuur als een god geloven
Er is maar één realiteit. Er zijn niet twee manieren waarop het universum is ontstaan; er is er één. En we hebben hele sterke aanwijzingen dat de oerknaltheorie die manier beschrijft. Dat jij graag wilt dat jouw god bestaat, maakt hem nog geen realiteit.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:44 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Jouw realiteit. Niet mijn realiteit.
Iets te letterlijk opgevat misschien? Misschien moet ik het anders formuleren.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:48 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Er is maar één realiteit. Er zijn niet twee manieren waarop het universum is ontstaan; er is er één. En we hebben hele sterke aanwijzingen dat de oerknaltheorie die manier beschrijft. Dat jij graag wilt dat jouw god bestaat, maakt hem nog geen realiteit.
Haat, geweld en de schepping van de mens zijn allemaal waarneembare gebeurtenissen.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:32 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Ik geloof zowel in wetenschap als God. Maar voor mij staat God boven hetgeen waarneembaar is.
De haat, het geweld etc. zijn scheppingen van de mens. De mens die toen van God los was. Want God verbiedt geweld. Mohammed is een profeet van een God die ik niet erken. Ik ben Christen, geen moslim.
Trouwens: waarom is hetquote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:46 schreef Stadscommando het volgende:
in deze moderne tijd nog in een sprookjes figuur als een god geloven
Goede constatering.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:52 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Haat, geweld en de schepping van de mens zijn allemaal waarneembare gebeurtenissen.
Als god de werkelijkheid is, waarom noem je het dan god en niet gewoon de werkelijkheid?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:46 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Jij bent net als God de werkelijkheid.
'He, werkelijkheid, kom eens hier joh'quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:54 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als god de werkelijkheid is, waarom noem je het dan god en niet gewoon de werkelijkheid?
Neen, ik geloof niet in de oerknaltheorie. Ik ga er simpelweg van uit dat de natuurkundigen die zich hier heel hun leven al mee bezig hebben bij het rechte eind hebben. En er is ook geen reden om te denken dat dat niet zo is, de wetenschap is namelijk een zelfcorrigerend mechanisme. Als er maar een sprankje twijfel is dat een onderzoek niet goed is uitgevoerd of whatever (en ja een artikel wordt door veel wetenschappers gelezen en gecheckt) wordt het niet gepubliceerd. De wetenschap, in tegenstelling tot geloof, is ergens op gebaseerd en derhalve zijn wetenschappers ook de enigen die iets kunnen en mogen zeggen over de natuur (het universum, de aarde, het leven).quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:49 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Iets te letterlijk opgevat misschien? Misschien moet ik het anders formuleren.
Jouw geloof in wat de realiteit is.
Je geeft weer geen antwoord op de vraagquote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:55 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
'He, werkelijkheid, kom eens hier joh'
'Kijk, daar loopt werkelijkheid'
Gaan we weer. Zij baseren hun kennis op het waarneembare. God staat boven het waarneembare.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:56 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Neen, ik geloof niet in de oerknaltheorie. Ik ga er simpelweg van uit dat de natuurkundigen die zich hier heel hun leven al mee bezig hebben bij het rechte eind hebben. En er is ook geen reden om te denken dat dat niet zo is, de wetenschap is namelijk een zelfcorrigerend mechanisme. Als er maar een sprankje twijfel is dat een onderzoek niet goed is uitgevoerd of whatever (en ja een artikel wordt door veel wetenschappers gelezen en gecheckt) wordt het niet gepubliceerd. De wetenschap, in tegenstelling tot geloof, is ergens op gebaseerd en derhalve zijn wetenschappers ook de enigen die iets kunnen en mogen zeggen over de natuur (het universum, de aarde, het leven).
Maar toch denk je met gevouwen handen en gesloten ogen met hem te kunnen communiceren?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:57 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Gaan we weer. Zij baseren hun kennis op het waarneembare. God staat boven het waarneembare.
Ik dacht dat mijn citaten van een nogal rare situatie antwoord genoeg waren.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je geeft weer geen antwoord op de vraag
Het gaat niet om de handen of de gesloten ogen, het gaat om het gevoel. Door je ogen te sluiten, ben je een stap verder van het waarneembare en dus dichter bij God.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:58 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Maar toch denk je met gevouwen handen en gesloten ogen met hem te kunnen communiceren?
quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:07 schreef deadprez het volgende:
Mensen moeten lekker geloven wat ze willen, maar anderen daar niet mee lastig vallen.
Goede toevoeging.quote:
Jullie hebben God in het onwaarneembare geplaatst, zodat die nog even veilig is voor de wetenschap, maar er komt een keer een eind aan waar je hem kan plaatsen en zult moeten erkennen dat hij niet bestaat.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 13:57 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Gaan we weer. Zij baseren hun kennis op het waarneembare. God staat boven het waarneembare.
De wetenschap reikt niet zover.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:10 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Jullie hebben God in het onwaarneembare geplaatst, zodat die nog even veilig is voor de wetenschap, maar er komt een keer een eind aan waar je hem kan plaatsen en zult moeten erkennen dat hij niet bestaat.
"door je ogen te sluiten, ben je een stap verder van het waarneembare"quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:00 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
Het gaat niet om de handen of de gesloten ogen, het gaat om het gevoel. Door je ogen te sluiten, ben je een stap verder van het waarneembare en dus dichter bij God.
Wat ik daarmee bedoel is dat je niet afgeleid kan worden door aardse dingen.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:14 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
"door je ogen te sluiten, ben je een stap verder van het waarneembare"
zelden zulke onzin gehoord
Beetje jammer dat je met de leefregels, moraal e.d. uit de meest populaire religies er niet aan ontkomt om anderen daarmee lastig te vallen. Het gaat fout wanneer men de de stap van deïsme naar theïsme maakt, antitheïsme is een logisch gevolg.quote:
Van kwantum mechanica tot multi-universe en dan durven zeggen dat de wetenschap niet zover reikt. Jullie hebben weer een wilde fantasie bedacht waar God zich bevindt en heb zo gepositioneerd dat hij niet wetenschappelijk onderzocht kan worden.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:12 schreef HCFeestbeest het volgende:
[..]
De wetenschap reikt niet zover.
Krijg je al een rooie kop? Hoe is het mogelijk dat jij je zo opwindt over iets als iemand die anders denkt dan jij?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:20 schreef Pakspul het volgende:
[..]
Van kwantum mechanica tot multi-universe en dan durven zeggen dat de wetenschap niet zover reikt. Jullie hebben weer een wilde fantasie bedacht waar God zich bevindt en heb zo gepositioneerd dat hij niet wetenschappelijk onderzocht kan worden.
Des te meer redenen om die onzin af te schaffen. Als je blijkbaar het al niet kan laten om andere mensen te confronteren met die zooi...quote:Op donderdag 7 augustus 2014 14:20 schreef highender het volgende:
[..]
Beetje jammer dat je met de leefregels, moraal e.d. uit de meest populaire religies er niet aan ontkomt om anderen daarmee lastig te vallen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |