De derde wereldoorlog kan zo weer in Europa ontstaan.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 22:56 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Waar je ook zit, angst is de verkeerde emotie.
Trouwens waarom zou europa niet veilig zijn?

Er is een verschil tussen angst en gezond verstand, net zoals er een verschil is tussen moed en dwaasheid.

Omdat we niet weten hoe ver die oorlog uit de hand loopt. Als dat gebeurt kun je er in ieder geval wel zeker van zijn dat we te maken krijgen met onrust, en genoeg Amerikaanse doelwitten door Europa heen. Als dat jouw idee van veilig is in een conflict tussen 2 kernmachten, dan heb ik natuurlijk niets gezegd.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 21:28 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als je wil weten of dat er wel of niet teveel mensen zijn dan moet je bekijken of dat de mensheid wel of niet zonder fossiele brandstoffen dit aantal mensen kan ondersteunen. Ik laat de details aan anderen over maar de berekeningen die ik heb gezien maken behoorlijk overtuigend dat dit niet het geval is, toch zeker niet met onze levensstijl, los van de spreiding van de mensen en de middelen. We zijn dus volgens die berekeningen inderdaad met teveel mensen.

Maar als we de wet van Moore moeten geloven zullen veel technologieën (waaronder agrarische) exponentieel verbeteren. (Tot e.v.t. singulariteit)

quote:

Op maandag 28 juli 2014 22:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat weet ik maar dan nog steeds vind ik "verplicht delen" immoreel. Ook als die Afrikaan 3 kinderen heeft, wil ie een iPad, een auto met airco en een zwembad.

Vind ik prima, mag ie zelf voor werken, dat doe ik ook. Ik ga niks met hem delen hoor, alleen vanwege de fact of life dat hij daar geboren is. Of wilde je mij dwingen mijn welvaart te verkleinen om die van hem te vergroten?

Als je enigszins een rustig leven wil dan moet je delen ja en als het aan mij lag zou ik je wel dwingen ja.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 23:11 schreef thom_05 het volgende:
ja en als het aan mij lag zou ik je wel dwingen ja.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 22:59 schreef Jibberism_ het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen angst en gezond verstand, net zoals er een verschil is tussen moed en dwaasheid.

Omdat we niet weten hoe ver die oorlog uit de hand loopt. Als dat gebeurt kun je er in ieder geval wel zeker van zijn dat we te maken krijgen met onrust, en genoeg Amerikaanse doelwitten door Europa heen. Als dat jouw idee van veilig is in een conflict tussen 2 kernmachten, dan heb ik natuurlijk niets gezegd.

Hoe kom je erbij dat er tot een conflict tussen de kernmachten gaat komen? Wat in Oekraïne nu gebeurt heeft altijd plaatsgevonden.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 22:59 schreef john2406 het volgende:

[..]

Is Europa veiliger als Amerika?
Gelukkig zijn er hier geen torens.

In welk opzicht veiliger?

quote:

Op maandag 28 juli 2014 22:58 schreef john2406 het volgende:

[..]

Wie kwam er nog eens met dit voorstel?

Dat is niet belangrijk. Alle politieke partijen hebben bezuiniging in hun programma staan. Voornamelijk op zaken die de mensen nodig hebben. Maar dan echt nodig hebben zoals onderwijs, zorg en sociale zekerheid.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 23:13 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat er tot een conflict tussen de kernmachten gaat komen? Wat in Oekraïne nu gebeurt heeft altijd plaatsgevonden.

Aan de Russische grens? En ik vind de mate waarin er harde beschuldigingen worden geuit wel verontrustend.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 23:16 schreef Jibberism_ het volgende:

[..]

Aan de Russische grens? En ik vind de mate waarin er harde beschuldigingen worden geuit wel verontrustend.

Het is allemaal poppenkast. Uiteindelijk drinken ze samen wel een kopje koffie. Dat is politiek.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 23:17 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Het is allemaal poppenkast. Uiteindelijk drinken ze samen wel een kopje koffie. Dat is politiek.

Het zijn gevaarlijke spelletjes.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 23:17 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Het is allemaal poppenkast. Uiteindelijk drinken ze samen wel een kopje koffie. Dat is politiek.

Dan toch een zeer gevaarlijk bakkie. Ik zou er niet teveel van drinken. Een poppenkast is het allemaal zeker niet. Ik denk dat dit voor het plebs ook niet te doorgronden is.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 23:22 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dan toch een zeer gevaarlijk bakkie. Ik zou er niet teveel van drinken. Een poppenkast is het allemaal zeker niet. Ik denk dat dit voor het plebs ook niet te doorgronden is.

Oh jawel hoor. Je moet alleen lezen. Veel lezen.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 20:28 schreef thom_05 het volgende:

[..]

Ik ben het niet met je eens dat de wereld overbevolkt is. Het probleem is de verdeling en verspilling.
Verder is het door de huidige systeem veel geld geïnvesteerd in zaken die weliswaar commercieel interessant zijn maar geen enkele meerwaarde bieden aan de wereld en maatschappij.

Dat zeg ik toch, of de mensheid moet zijn levensstijl drastisch omgooien, of het is een ramp van episch formaat, maaaaaaar dat zouden de belanghebbenden van het systeem niet leuk vinden want zij leven er van dus nemen ze liever optie B: oorlog met zoveel mogelijk slachtoffers.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 21:45 schreef El_Matador het volgende:
Het grootste probleem in mijn ogen zijn ertsen. En met name omdat we veel van die zeldzame elementen nu in "zinloze" commerciele "rotzooi" stoppen.

Dat zie ik ook als een van de grootste problemen voor de toekomst. Gelukkig kan de mens prima overleven zonder al die zeldzamere elementen maar de mogelijkheden zouden flink beperkt worden.

quote:

Op maandag 28 juli 2014 23:03 schreef Goldenrush het volgende:

[..]

Maar als we de wet van Moore moeten geloven zullen veel technologieën (waaronder agrarische) exponentieel verbeteren. (Tot e.v.t. singulariteit)

De wet van Moore - niet bepaald een harde wet maar slechts een voorspelling op basis van een vaststelling - geldt bij mijn weten enkel voor het aantal schakelelementen op een geïntegreerd circuit en zelfs dat niet lang meer (waarschijnlijk tot 2015-2020) aangezien de schaal zo klein wordt dat nog denser niet mogelijk is wegens quantumeffecten. Dat heeft te maken met hoe groot atomen zijn. Nieuwe technologieën zullen op een gegeven moment nodig gaan zijn zoals een quantumcomputer en optische circuits.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 01:02 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch, of de mensheid moet zijn levensstijl drastisch omgooien, of het is een ramp van episch formaat, maaaaaaar dat zouden de belanghebbenden van het systeem niet leuk vinden want zij leven er van dus nemen ze liever optie B: oorlog met zoveel mogelijk slachtoffers.

In alle eerlijkheid; zou jij die mensen missen?

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 01:39 schreef El_Matador het volgende:

[..]

In alle eerlijkheid; zou jij die mensen missen?

Welke mensen?

quote:

Op maandag 28 juli 2014 23:03 schreef Goldenrush het volgende:

[..]

Maar als we de wet van Moore moeten geloven zullen veel technologieën (waaronder agrarische) exponentieel verbeteren. (Tot e.v.t. singulariteit)

Nope, de wet van Moore ging over aantal transistors, later werd ie meer voor de snelheid van computers gebruikt, maar het was toen al geen voorspellende wet meer, eerder een streefdoel: maw de planning was gericht op elke 18 maand de snelheid te verdubbelen. Als dat niet ging via snellere schakelingen, dan bedacht men nieuwe technieken: parallelisatie, pre-fetching, 16 bit, 32 bit 64 bit, cache geheugen, quad processoren etc...
Maar dat kost wel alsmaar meer geld, ten tijde van de 486 had je 5 of 6 processor fabrikanten, nu heb je Intel en AMD. Wie nu een concurrerend bedrijf zou willen oprichten heeft miljarden nodig.
De verkoop is steeds gestegen, dus die stijgende kosten waren te dragen, maar ook dat zal eens stoppen.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 01:43 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Welke mensen?

Die volgens de depopulatisten het veld moeten ruimen om "onze" levensstijl te behouden...

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 01:52 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Nope, de wet van Moore ging over aantal transistors, later werd ie meer voor de snelheid van computers gebruikt, maar het was toen al geen voorspellende wet meer, eerder een streefdoel: maw de planning was gericht op elke 18 maand de snelheid te verdubbelen. Als dat niet ging via snellere schakelingen, dan bedacht men nieuwe technieken: parallelisatie, pre-fetching, 16 bit, 32 bit 64 bit, cache geheugen, quad processoren etc...
Maar dat kost wel alsmaar meer geld, ten tijde van de 486 had je 5 of 6 processor fabrikanten, nu heb je Intel en AMD. Wie nu een concurrerend bedrijf zou willen oprichten heeft miljarden nodig.
De verkoop is steeds gestegen, dus die stijgende kosten waren te dragen, maar ook dat zal eens stoppen.

Maar je hebt hier last van tunnelvisie. De wet van Moore gaat veel verder dan alleen chipsets. Een voorbeeld: de kosten van het analyseren van een stukje genoom. Tien jaar geleden kostte dat 10 miljoen. Nu? Zo'n 5k.



En ik drijf er misschien in door, maar nieuwe markten betekent ook nieuwe (exponentiële) inkomsten voor bijvoorbeeld Intel. Zie: http://www.telegraaf.nl/d(...)helft_stijgen__.html

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 01:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De wet van Moore - niet bepaald een harde wet maar slechts een voorspelling op basis van een vaststelling - geldt bij mijn weten enkel voor het aantal schakelelementen op een geïntegreerd circuit en zelfs dat niet lang meer (waarschijnlijk tot 2015-2020) aangezien de schaal zo klein wordt dat nog denser niet mogelijk is wegens quantumeffecten. Dat heeft te maken met hoe groot atomen zijn. Nieuwe technologieën zullen op een gegeven moment nodig gaan zijn zoals een quantumcomputer en optische circuits.

Daar heb je gelijk in. Maar andere technologische verbeteringen - niet op kwantumniveau - hebben ook te maken met de wet van Moore. Zie hierboven.

Een kwantumcomputer lijkt voor ons nu misschien niet reëel, maar dan nog, honderd jaar geleden was de technologie die wij nu hebben nog geeneens een natte droom van de mensen toen, en ik heb er de volste vertrouwen in dat wij binnenkort in zoiets kunnen slagen.

Ja leuk met jullie geeks, en ik vind het allemaal prachtig hoor maar 7 miljard iPads en iedereen een robot thuis en Googlebrillen en dan ook nog verwachten dat de pacemakers betaalbaar blijven en we niet Antarctica ook nog moeten ontginnen...

Dat gaat dus niet.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 02:18 schreef Goldenrush het volgende:

[..]

Maar je hebt hier last van tunnelvisie. De wet van Moore gaat veel verder dan alleen chipsets. Een voorbeeld: de kosten van het analyseren van een stukje genoom. Tien jaar geleden kostte dat 10 miljoen. Nu? Zo'n 5k.
[..]

bij dna sequencing heeft men enkele technieken otdekt die het proces veel sneller en goedkoper mogelijk maakten, en dan is het een kwestie van massaproduktie. Microprocessoren en dna zijn kleine zaken, een volledige processor zonder behuizing weegt fractie van een gram, dna weegt nanogrammen. Maar neem voedselproduktie: je zal nooit boven de 4 - 8 kcal per gram komen, en de minimum energie nodig voor het groeien of synthetiseren van voedsel is een absolute grens, je kan er niet onder, dat ligt vast door de wetten van de thermodynamica.
Kledij kan niet kleiner worden, auto's, huizen etc ook niet. Een hoop zaken kan je niet kleiner maken omdat de afmetingen deel uitmaken van de functionaliteit. De wet van Moore kan niet overal gelden.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 02:14 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die volgens de depopulatisten het veld moeten ruimen om "onze" levensstijl te behouden...

De mensen die euroshopper frisdrank innemen waar aspartaam in zit? Die met een mobiel naast hun hoofd slapen? Die hun eten in de magnetron doen?

De grondstoffen trouwens waar frankrijk en china een monopolie op hebben (in mijnen @ afrika) die in alle technologie zitten, zijn eindiger dan olie, dus die zijn binnen een jaar of 5 op.
Dat word hard lachen straks met al die extreem gehandicapte mensen die dan niks meer kunnen opzoeken als ze buiten staan. En ook geen normaal sociaal contact kunnen leggen met mensen in het echt etc.

quote:

Op zaterdag 26 juli 2014 16:29 schreef sjorsie1982 het volgende:
Zolang Rusland 90 miljard uitgeeft per jaar aan zijn strijdkrachten en de NAVO zit op de 900 miljard, komt er geen 3de wereldoorlog.

Ligt eraan wat je krijgt voor je geld. Een westerse kogel kan vijf keer duurder zijn dan een Russische die net zo goed presteert.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 10:13 schreef Bintzak het volgende:

[..]

Ligt eraan wat je krijgt voor je geld. Een westerse kogel kan vijf keer duurder zijn dan een Russische die net zo goed presteert.

Dan doen we iets grondig verkeerd in de inkoop

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 12:26 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

De mensen die euroshopper frisdrank innemen waar aspartaam in zit? Die met een mobiel naast hun hoofd slapen? Die hun eten in de magnetron doen?

De grondstoffen trouwens waar frankrijk en china een monopolie op hebben (in mijnen @ afrika) die in alle technologie zitten, zijn eindiger dan olie, dus die zijn binnen een jaar of 5 op.
Dat word hard lachen straks met al die extreem gehandicapte mensen die dan niks meer kunnen opzoeken als ze buiten staan. En ook geen normaal sociaal contact kunnen leggen met mensen in het echt etc.

We gaan die grondstoffen van de vuilnisbelten halen, dat gebeurt nu al en zelfs nog dicht in de buurt ook. Het levert wel veel extra werk op maar handig is anders, beter zou het zijn als we direct dat soort spul apart inzamelen maar niet iedereen heeft dat begrepen. Ik heb een beetje gemengde gevoelens m.b.t. dit, hardware heeft op dit moment nog een zeer beperkte leeftijd doordat er nog allerlei verbeteringen mogelijk zijn, hierdoor is het duurzaam ontwerpen niet echt een optie wat ik spijtig vind. Je kan wel op zijn minst direct goed recycleren.

Ik zie het niet zo snel gebeuren dat we het zonder die technologie gaan moeten doen maar we kunnen natuurlijk niet op de lange termijn zo doorgaan zoals we nu bezig zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 29 juli 2014 01:52 schreef meth1745 het volgende:

[..]

Nope, de wet van Moore ging over aantal transistors, later werd ie meer voor de snelheid van computers gebruikt, maar het was toen al geen voorspellende wet meer, eerder een streefdoel: maw de planning was gericht op elke 18 maand de snelheid te verdubbelen. Als dat niet ging via snellere schakelingen, dan bedacht men nieuwe technieken: parallelisatie, pre-fetching, 16 bit, 32 bit 64 bit, cache geheugen, quad processoren etc...
Maar dat kost wel alsmaar meer geld, ten tijde van de 486 had je 5 of 6 processor fabrikanten, nu heb je Intel en AMD. Wie nu een concurrerend bedrijf zou willen oprichten heeft miljarden nodig.
De verkoop is steeds gestegen, dus die stijgende kosten waren te dragen, maar ook dat zal eens stoppen.

En dat gaat dus niet lang meer duren dankzij het niet kleiner kunnen maken, Maximaal een jaar of 5 en dan is het gedaan met de snelle verbetering van de CPU. Als je dan nog meer rekenkracht wil moet je simpelweg meer CPU's kopen in plaats van snellere CPU's.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 15:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

We gaan die grondstoffen van de vuilnisbelten halen, dat gebeurt nu al en zelfs nog dicht in de buurt ook. Het levert wel veel extra werk op maar handig is anders, beter zou het zijn als we direct dat soort spul apart inzamelen maar niet iedereen heeft dat begrepen. Ik heb een beetje gemengde gevoelens m.b.t. dit, hardware heeft op dit moment nog een zeer beperkte leeftijd doordat er nog allerlei verbeteringen mogelijk zijn, hierdoor is het duurzaam ontwerpen niet echt een optie wat ik spijtig vind. Je kan wel op zijn minst direct goed recycleren.

Ik zie het niet zo snel gebeuren dat we het zonder die technologie gaan moeten doen maar we kunnen natuurlijk niet op de lange termijn zo doorgaan zoals we nu bezig zijn.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Duurzaam ontwerp zal wel 'moeten willen we de mensheid voortzetten in onze huidige ..systemen.
En anders is het beter om heel snel een één kind per echtpaar regel in te stellen en gedwongen aburtus voor elk 2e 3e etc kind. Klinkt extreem cru.. maar anders word het dit:

http://www.dailymail.co.u(...)-avoid-drowning.html

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 17:37 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Duurzaam ontwerp zal wel 'moeten willen we de mensheid voortzetten in onze huidige ..systemen.

Het duurzaam ontwerpen rijmt helaas niet met de technologische vooruitgang dus net voor die ene sector gaat dat moeilijk. Geen probleem als je maar goed recycleert aangezien dat maar een kortstondig fenomeen is. Helaas wordt ook al dat andere spul niet duurzaam ontworpen, dat vind ik wel een groot probleem. Zo zou bijv. een meubelstuk of een wasmachine wel moeten worden ontworpen met het oog op een zo'n lang mogelijk gebruik en zou ik liever zien dat onderdelen worden vervangen dan dat je een nieuw apparaat moet kopen na X jaar.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het duurzaam ontwerpen rijmt helaas niet met de technologische vooruitgang dus net voor die ene sector gaat dat moeilijk. Geen probleem als je maar goed recycleert aangezien dat maar een kortstondig fenomeen is. Helaas wordt ook al dat andere spul niet duurzaam ontworpen, dat vind ik wel een groot probleem. Zo zou bijv. een meubelstuk of een wasmachine wel moeten worden ontworpen met het oog op een zo'n lang mogelijk gebruik en zou ik liever zien dat onderdelen worden vervangen dan dat je een nieuw apparaat moet kopen na X jaar.

Niet alle technologie is vooruitgang fyi, sommige dingen zullen we gewoon.. moeten laten.
~

Veel bedrijven doelen eigenlijk enkel op zoveel mogelijk winst, de hang naar een "immer groeiende economie" is een gevaarlijke ziekte op deze planeet.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:15 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Niet alle technologie is vooruitgang fyi,

Natuurlijk wel; je ontwikkelt nieuwe tools die je voorheen niet had.

Wat je met die technologie doet, daar volgt de echte vooruitgang (of niet) uit.

Zo is een kernbom minder vooruitstrevend dan kernenergie.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Natuurlijk wel; je ontwikkelt nieuwe tools die je voorheen niet had.

Wat je met die technologie doet, daar volgt de echte vooruitgang (of niet) uit.

Zo is een kernbom minder vooruitstrevend dan kernenergie.

Houd jij je mond nou maar.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:15 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Niet alle technologie is vooruitgang fyi, sommige dingen zullen we gewoon.. moeten laten.

Voor alle digitale technologie is er veel vooruitgang geboekt, hoe je het ook bekijkt. Je wil dezelfde performance voor minder vermogen? Ook dat kan, het is ook allemaal energiezuiniger geworden voor dezelfde output, o.a. dankzij het verlagen van het voltage. Helaas verspillen we wel een steeds groter percentage van het vermogen aan lekstroom, een gevolg van het feit dat de schakel-elementen zo extreem klein worden dat je tegen de fysische grenzen aanloopt. Daarom dat de wet van Moore niet lang meer zal gelden en dat we ofwel een nieuwe technologie nodig gaan hebben ofwel geen betere CPU en GPU meer krijgen.

quote:

Veel bedrijven doelen eigenlijk enkel op zoveel mogelijk winst, de hang naar een "immer groeiende economie" is een gevaarlijke ziekte op deze planeet.

Daarom ook dat overheden langzaam maar zeker financiële prikkels invoeren die bedrijven en consumenten moeten aansturen om wat duurzamer te handelen. Uiteraard is dat allemaal nog hopeloos amateuristisch aangezien de overheden daar nog weinig ervaring mee hebben maar je moet ergens beginnen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:25 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Houd jij je mond nou maar.

en waarom zou ik dat doen?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:20 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Natuurlijk wel; je ontwikkelt nieuwe tools die je voorheen niet had.

Wat je met die technologie doet, daar volgt de echte vooruitgang (of niet) uit.

Zo is een kernbom minder vooruitstrevend dan kernenergie.

Het bekende verhaal dat de technologie op zichzelf nooit slecht of goed is maar dat het slecht of goed gebruikt kan worden. Je kan hetzelfde spul gebruiken om stroom te genereren en om mensen te vermoorden en gebieden gedurende millennia onbewoonbaar te maken. Je kan de brandstofmotor gebruiken voor noodzakelijk transport of enkel voor je eigen plezier/gemak/...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Technologie is niet slecht of goed, het is maar wat je er mee doet. Het is wat dat betreft natuurlijk wel zo dat die technologie een keerzijde heeft, het heeft ons veel extra welvaart en comfort gebracht maar het heeft ook wat milieuproblemen veroorzaakt en het heeft ons erg afhankelijk gemaakt en wat welvaartsziektes veroorzaakt.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:29 schreef El_Matador het volgende:

[..]

en waarom zou ik dat doen?

Ga maar naar de friettent op de hoek als je op jouw niveau wilt praten.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:37 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ga maar naar de friettent op de hoek als je op jouw niveau wilt praten.

Kom op, nu sla je een beetje door.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:29 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Voor alle digitale technologie is er veel vooruitgang geboekt, hoe je het ook bekijkt. Je wil dezelfde performance voor minder vermogen? Ook dat kan, het is ook allemaal energiezuiniger geworden voor dezelfde output, o.a. dankzij het verlagen van het voltage. Helaas verspillen we wel een steeds groter percentage van het vermogen aan lekstroom, een gevolg van het feit dat de schakel-elementen zo extreem klein worden dat je tegen de fysische grenzen aanloopt. Daarom dat de wet van Moore niet lang meer zal gelden en dat we ofwel een nieuwe technologie nodig gaan hebben ofwel geen betere CPU en GPU meer krijgen.

[..]

Daarom ook dat overheden langzaam maar zeker financiële prikkels invoeren die bedrijven en consumenten moeten aansturen om wat duurzamer te handelen. Uiteraard is dat allemaal nog hopeloos amateuristisch aangezien de overheden daar nog weinig ervaring mee hebben maar je moet ergens beginnen.

Dat zal te langzaam gaan, de volgende generatie zal al niet meer genoeg eten en drinken kunnen krijgen, laat staan de generatie daarna.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:37 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

Sowieso is de gedachte van 'vooruitgang' niets dan een holle betekenis daar er geen absoluut doel is.

Slechts als je het als synoniem van ontwikkeling gebruikt? Dat de automotoren zuiniger zijn geworden zonder dat je aan rijprestaties en comfort hebt ingeleverd vind ik een duidelijk geval van vooruitgang. Dat de luchtkwaliteit nu beter is dan in de jaren 70 vind ik een duidelijk geval van vooruitgang. Lang niet altijd is het zo zwartwit maar soms wel.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:38 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Dat zal te langzaam gaan, de volgende generatie zal al niet meer genoeg eten en drinken kunnen krijgen, laat staan de generatie daarna.

Nu lopen er volgens mij verschillende discussies door elkaar:
- ersten
- voedselprobleem (gekoppeld aan fossiele brandstoffen aangezien die worden gebruikt voor het maken van kunstmest)

Ik weet niet voor hoelang we nog fossiele brandstoffen hebben maar zo gauw de fossiele brandstoffen schaars worden gaat de landbouwproductie dalen. We kunnen best wel op creatieve manieren gedeeltelijk die daling beperken door bijv. energierijke verbindingen uit onze eigen urine te gebruiken maar die daling zal er dan komen.

Daarnaast heb je het probleem dat bepaalde andere materialen worden verspild of op een vuilnisbelt belanden. Dat kan onze levensstandaard terugzetten maar in het ergste geval krijgen we dan uiteindelijk weer een levensstijl zoals in de jaren 50 of iets dergelijks. Dat is geen ramp voor de soort. Daar staat weer tegenover dat er wellicht allerlei manieren worden gevonden om op een duurzame manier met comfort te leven: dankzij slimme bouwtechnieken weinig energie nodig hebben en toch een goed binnenklimaat hebben, misschien wel geïntegreerde circuits van organisch materiaal etc.
De natuurlijk blijft een goede leermeester voor de ingenieurs, dat artikel waar jij naar verwees demonstreert dat nog maar eens mooi maar dit was allang bekend.

Ja, als wij met meer mensen leven dan dat te handhaven is op de lange termijn en wij grijpen niet in op het moment dat de grenzen in zicht komen dan zullen er mensen gaan sterven van de honger en dan zal de rest van de mensen meer geld betalen voor het voedsel. Ik ben dan ook een voorstander van een bevolkingsstabilisatie, het houden op ongeveer 6-7 miljard, of zelfs een bevolkingskrimp. Helaas laat zich dat niet gemakkelijk sturen, juist in de gebieden waarin ze niet al teveel kinderen zouden moeten krijgen krijgen ze de meeste kinderen. China heeft aangetoond dat het mogelijk is om binnen een land het aantal inwoners te stabiliseren maar zie dat maar eens wereldwijd voor elkaar te krijgen.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Helaas laat zich dat niet gemakkelijk sturen, juist in de gebieden waarin ze niet al teveel kinderen zouden moeten krijgen krijgen ze de meeste kinderen.

Dit indd, je ziet steeds meer zwangerschappen onder tieners trouwens, die kunnen hun kinderen nieteens opvoeden, hebben zelf 0 levenservaring, totaal geen inzichten of ontplooiing.

Het zijn ook vaak de dommere mensen die juist kinderen nemen. In afrika is dat nog enigzins te begrijpen omdat mensen vaak zwak staan in hun eentje en kinderen hun kunnen helpen met (voor ons vanzelfsprekende) eerste levensbehoeften veilig te stellen. Maar hier in het westen is elk kind een grote belasting op de omgeving, vooral bij dat soort families die zelf vaak al asociaal zijn en hun kind ook de hele dag rottigheid laten uitvreten.

Die zullen nooit luisteren, zullen in hun simplisme het vast nog zien alsof we ze willen uitroeien alsof het 'de joden' zijn oid. Hoe ga je in godsnaam met dat soort groepen om in deze... Hun zullen ook de eersten zijn die de wapens opnemen om hun eigen (stompzinnige) wereldje te verdedigen tegen alles en iedereen in tijden van nood.

[ Bericht 0% gewijzigd door BaajGuardian op 30-07-2014 19:05:13 ]

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:37 schreef BaajGuardian het volgende:

[..]

Ga maar naar de friettent op de hoek als je op jouw niveau wilt praten.

Wat verbeeld jij je eigenlijk? Mijn niveau is academisch, dat vind je doorgaans niet bij de friettent op de hoek.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 18:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Het is wat dat betreft natuurlijk wel zo dat die technologie een keerzijde heeft, het heeft ons veel extra welvaart en comfort gebracht maar het heeft ook wat milieuproblemen veroorzaakt en het heeft ons erg afhankelijk gemaakt en wat welvaartsziektes veroorzaakt.

Is dat de technologie zelf of de politieke beslissingen eroverheen geweest?

Welvaartsziektes? Welke ziektes doel je op? Mijns inziens heeft technologie juist in de zorg enorm geholpen om mensen te redden dan wel een prima leven te geven.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 19:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Is dat de technologie zelf of de politieke beslissingen eroverheen geweest?

Niet noodzakelijk politieke beslissingen (wel in het geval van kernwapens), beslissingen van gebruikers.

quote:

Welvaartsziektes? Welke ziektes doel je op? Mijns inziens heeft technologie juist in de zorg enorm geholpen om mensen te redden dan wel een prima leven te geven.

Dat wel maar obesitas, diabetes en allerlei andere ellende die hieraan gekoppeld is is ook een gevolg van die technologie, een vermijdbaar gevolg, dat wel.

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 19:51 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Niet noodzakelijk politieke beslissingen (wel in het geval van kernwapens), beslissingen van gebruikers.

Hoe bedoel je dat?

quote:

Dat wel maar obesitas, diabetes en allerlei andere ellende die hieraan gekoppeld is is ook een gevolg van die technologie, een vermijdbaar gevolg, dat wel.

Ik zie obesitas en diabetes echt niet als gevolg van technologie, maar als gevolg van individuele keuzes. De technologie zelf is niet schuldig aan ziektes, dat doet de mens toch echt zelf? Of bedoel je dat met vermijdbaar? Maar dan is het toch geen gevolg meer?

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 20:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat?

In twee betekenissen, het principe achter de technologie kan op verschillende manieren worden gebruikt en de technologie zelf kan op een nuttige of niet-nuttige manier worden gebruikt.

quote:

Ik zie obesitas en diabetes echt niet als gevolg van technologie, maar als gevolg van individuele keuzes. De technologie zelf is niet schuldig aan ziektes, dat doet de mens toch echt zelf? Of bedoel je dat met vermijdbaar?

Ja. Het is een gevolg gegeven het feit dat de mensen hier niet mee om kunnen gaan maar gelukkig is de mens geen weerloos slachtoffer. Maar ja, dat is gemakkelijk gezegd, als jij opgroeit in een milieu waarin het misgaat en je wordt als kind al dik dan is de kans nog klein dat je het opgelost krijgt. Dat gezegd hebbende, ook die mensen hebben het uiteindelijk zelf in de hand, ze moeten er alleen veel meer moeite voor doen.