Beiden kun je per stuk niet afschaffen zonder daarmee honderdduizenden huishoudens in gigantische problemen te brengen. Laat staan allebei.... Dus dat is geen optie.quote:Nederlandse Woningmarkt #24 HRA en huursubsidie afschaffen
Waarom moet het afgeschaft worden. Laten we gewoon ervoor proberen te zorgen dat er zo weinig mogelijk mensen gebruik van hoeven/moeten/kunnen maken. Met het flink aanscherpen van de hyptoheekeisen vanuit de overheid komt dit voor de HRA vanzelf goed. Maar met de huurtoeslag en de dure huurwoningen waar elke huurder maar wil wonen hebben we wel een langdurig probleem.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 07:20 schreef pfaf het volgende:
Je moet t ook niet in een keer afschaffen, maar geleidelijk.
Ik heb het met name over de HRA, de verkapte bankensubsidie. Huurtoeslag mag wel wat beperkt worden, maar afschaffen zal voor de minima jiet mogelijk zijn.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 12:21 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Waarom moet het afgeschaft worden. Laten we gewoon ervoor proberen te zorgen dat er zo weinig mogelijk mensen gebruik van hoeven/moeten/kunnen maken. Met het flink aanscherpen van de hyptoheekeisen vanuit de overheid komt dit voor de HRA vanzelf goed. Maar met de huurtoeslag en de dure huurwoningen waar elke huurder maar wil wonen hebben we wel een langdurig probleem.
De nieuwe HRA regeling zie ik niet meer als banksubsidie, maar gewoon als een regeling om mensen weer bezit te laten krijgen. Die oude aflossingvrije gedrochten dat waren idd voornamelijk banksubsidies waar velen mensen in de mooie marketingpraatejs van de adviseurs getrapt zijn dat ze een dief van hun eigen zouden zijn.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 16:53 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik heb het met name over de HRA, een verkapte bankensubsidie. Huurtoeslag mag wel wat beperkt worden, maar afschaffen zal voor de minima niet mogelijk zijn.
Hoe precies? (die heeft namelijk allang laten zien dat er geen enkele logica in de eisen zit)quote:Op vrijdag 25 juli 2014 12:21 schreef Basp1 het volgende:
Met het flink aanscherpen van de hyptoheekeisen vanuit de overheid
De afschaffing van al die vreemde hypotheekconstructies, waardoor elke nieuwe hypotheek weer een aflossende variant is wil men voor HRA in aanmerking komen.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 16:59 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hoe precies? (die heeft namelijk allang laten zien dat er geen enkele logica in de eisen zit)
Dat is allang gebeurd?quote:Op vrijdag 25 juli 2014 17:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De afschaffing van al die vreemde hypotheekconstructies, waardoor elke nieuwe hypotheek weer een aflossende variant is wil men voor HRA in aanmerking komen.
Nee, uitsluitend voor nieuwe gevallen, m.a.w. een fractie van het totaal.quote:
Dat zal vast kunnen, maar geen idee hoe.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 17:39 schreef RemcoDelft het volgende:
Kan je de grafieken in de OP updaten? Zie AEX / Nederlandse Woningmarkt #23 LTV afbouwen
Dat is dan ook hartstikke logisch.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 19:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nee, uitsluitend voor nieuwe gevallen, m.a.w. een fractie van het totaal.
Sterker nog: iemand die voor 2013 een annuitaire hypotheek had, kan die zelfs omzetten in een aflossingsvrije hypotheek, met behoud van renteaftrek.
Nou potverdomme zeg, is zelfmoord een optie?quote:Op vrijdag 25 juli 2014 19:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nee, uitsluitend voor nieuwe gevallen, m.a.w. een fractie van het totaal.
Sterker nog: iemand die voor 2013 een annuitaire hypotheek had, kan die zelfs omzetten in een aflossingsvrije hypotheek, met behoud van renteaftrek.
Je kunt niet opeens voor bestaande gevallen een aflossingsvariant gaan eisen. Dan doe je precies hetzelfde als dat je in 1 klap de HRA zou killen, namelijk een heleboel mensen in de problemen brengenquote:Op vrijdag 25 juli 2014 19:40 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nee, uitsluitend voor nieuwe gevallen, m.a.w. een fractie van het totaal.
Sterker nog: iemand die voor 2013 een annuitaire hypotheek had, kan die zelfs omzetten in een aflossingsvrije hypotheek, met behoud van renteaftrek.
Dit.quote:Op vrijdag 25 juli 2014 23:53 schreef Blik het volgende:
[..]
Je kunt niet opeens voor bestaande gevallen een aflossingsvariant gaan eisen. Dan doe je precies hetzelfde als dat je in 1 klap de HRA zou killen, namelijk een heleboel mensen in de problemen brengen
De overheid zou het beslissen over hypotheekregels inzake al dan niet aflossen eens aan de banken over moeten laten en stoppen met het monopoliseren van de banksectorquote:Op vrijdag 25 juli 2014 17:47 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De afschaffing van al die vreemde hypotheekconstructies, waardoor elke nieuwe hypotheek weer een aflossende variant is wil men voor HRA in aanmerking komen.
De overheid verplicht niks aan de banken, je mag nog steeds een bankspaarrekening openen als je wilt. Alleen krijg je geen HRA als je dat doet.quote:Op zaterdag 26 juli 2014 10:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
De overheid zou het beslissen over hypotheekregels inzake al dan niet aflossen eens aan de banken over moeten laten en stoppen met het monopoliseren van de banksector
Ook andere Europese banken zouden hier hypotheken moeten kunnen nemen op woningen
Wat de overheid kan doen is de afbouw van de HRA van 0,5% op 1% brengen dat zou ik doen als de rente zoals verwacht gaat stijgen, anders gaat het voor de overheid wel een hele dure zaak worden
Ook de huursubsidie verder afbouwen
Wat heeft HRA precies met een bankspaarrekening te maken? Ik kan namelijk prima een bankspaarrekening openen en daar elke maand een bedrag op storten. Dat is dan geblokkeerd en kan ik pas na m'n 67 (lees: 75) jaar aankomen.quote:Op zaterdag 26 juli 2014 15:10 schreef Blik het volgende:
[..]
De overheid verplicht niks aan de banken, je mag nog steeds een bankspaarrekening openen als je wilt. Alleen krijg je geen HRA als je dat doet.
Met de nieuwe regels krijg je met een bankspaarrekening (hypotheek) geen HRA meerquote:Op zaterdag 26 juli 2014 15:23 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat heeft HRA precies met een bankspaarrekening te maken?
Je kunt geen bankspaarrekening (SEW/BEW) meer openen. Wel gewoon als lijfrenterekening. Op die manier valt 'ie nog steeds in box 1.quote:Op zaterdag 26 juli 2014 15:25 schreef Blik het volgende:
[..]
Met de nieuwe regels krijg je met een bankspaarrekening (hypotheek) geen HRA meer
Ok, maakt verder ook niet uit. Bij een lijfrenterekening krijg je tenslotte ook geen HRA;)quote:Op zaterdag 26 juli 2014 15:26 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Je kunt geen bankspaarrekening (SEW/BEW) meer openen. Wel gewoon als lijfrenterekening. Op die manier valt 'ie nog steeds in box 1.
Omdat dat twee dingen zijn die compleet los van elkaar staan.quote:Op zaterdag 26 juli 2014 15:29 schreef Blik het volgende:
[..]
Ok, maakt verder ook niet uit. Bij een lijfrenterekening krijg je tenslotte ook geen HRA;)
Anderhalf jaar geleden was dat toch echt nog anders, en waren de twee zaken aan elkaar gekoppeld. En dat is waar de reactie van michaelmoore over gaat, dat de overheid bepaald wat een eigenwoningschuld isquote:Op zaterdag 26 juli 2014 15:31 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Omdat dat twee dingen zijn die compleet los van elkaar staan.
HRA krijg je over een eigenwoningschuld. Een aflossingsvrije hypotheek nu afsluiten als starter (voor zover je dat rond zou kunnen krijgen) kwalificeert niet als eigenwoningschuld. (een spaarhypotheek of bankspaarhypotheek is gewoon een aflossingsvrije hypotheek met een gekoppelde verzekering/rekening.)
Toen waren het ook nog steeds twee zaken die niet gekoppeld waren. Je kon prima een lijfrenterekening openen.quote:Op zaterdag 26 juli 2014 15:36 schreef Blik het volgende:
[..]
Anderhalf jaar geleden was dat toch echt nog anders, en waren de twee zaken aan elkaar gekoppeld. En dat is waar de reactie van michaelmoore over gaat, dat de overheid bepaald wat een eigenwoningschuld is
Ik ging er vanuit dat je nog gewoon een bankspaarhypotheek kon afnemen, dus daarvan uitgaande zei ik dat je dan geen HRA ontvangt omdat het niet meer als eigenwoningschuld wordt gezien. Er ook vanuitgaande dat je 2 jaar geleden bij precies hetzelfde product nog wel HRA kon ontvangen omdat het toen nog wel zo was dat het een eigenwoningschuld was.quote:Op zaterdag 26 juli 2014 15:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Toen waren het ook nog steeds twee zaken die niet gekoppeld waren. Je kon prima een lijfrenterekening openen.
Jij doet voorkomen dat het openen van een bankspaarrekening ervoor zorgt dat je geen HRA meer hebt. Dat is simpelweg niet zo.
De overheid moet gewoon ophouden met alle regels, subsidies, belastingen en aftrekpostenquote:Op zaterdag 26 juli 2014 15:10 schreef Blik het volgende:
[..]
De overheid verplicht niks aan de banken, je mag nog steeds een bankspaarrekening openen als je wilt. Alleen krijg je geen HRA als je dat doet.
Ah, nu komt de MM uit de mouw....quote:Op zaterdag 26 juli 2014 21:45 schreef michaelmoore het volgende:
En als ik een huis koop in Bulgarije, dan moet ik met een officieel EU erkend taxatierapport, hier een lening kunnen nemen bij een Nederlandse bank
Dan noem ik dat afbouwen, niet afschaffen....quote:Op vrijdag 25 juli 2014 07:20 schreef pfaf het volgende:
Je moet t ook niet in een keer afschaffen, maar geleidelijk.
nee, maar dan gaat de prijs daar omhoog als de Euro daar ook komt en financiering makkelijker gaat wordenquote:Op zaterdag 26 juli 2014 22:17 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ah, nu komt de MM uit de mouw....
Is het niet goed gegaan met de financiering van je riante droomhuis, op ettelijke hectares grond, voor slechst 20k? En moet nu NL weer bijspringen?
AH...quote:Op zaterdag 26 juli 2014 23:56 schreef michaelmoore het volgende:
nee, maar dan gaat de prijs daar omhoog als de Euro daar ook komt en financiering makkelijker gaat worden
je hebt geen idee hoeveel europeanen daar een huis hebbenquote:Op zondag 27 juli 2014 00:00 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Face it, er wil (buiten jou) niemand vrijwiliig daar wonen. Banken weten dat ook. Sorry.
Allemaal toch?quote:Op zondag 27 juli 2014 01:24 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
je hebt geen idee hoeveel europeanen daar een huis hebben
Dan zijn die kennelijk slimmer dan jij, want al die 'europeanen' zeuren niet hier om een lening.quote:Op zondag 27 juli 2014 01:24 schreef michaelmoore het volgende:
je hebt geen idee hoeveel europeanen daar een huis hebben
Ze komen wel toeslag en uitkering halen.quote:Op zondag 27 juli 2014 01:26 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dan zijn die kennelijk slimmer dan jij, want al die 'europeanen' zeuren niet hier om een lening.
klopt dat is daar niet gebruikelijk, eerst sparen dan pas lenen, ze hebben daar ook geen leningsubsidies en ook geen WOZ en overdrachts en provisiesquote:Op zondag 27 juli 2014 01:26 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dan zijn die kennelijk slimmer dan jij, want al die 'europeanen' zeuren niet hier om een lening.
vooral ouderenquote:
quote:Rabobank, ABN AMRO en ING hebben besloten om geen concrete voorspellingen meer te doen over de malaise op de huizenmarkt. Dat schrijft het Financieele Dagblad dinsdag. Door geen groei- of krimppercentages te noemen, hopen de banken het negatieve sentiment te keren.
Ja, die halvering van de prijzen lukt nog niet zo.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 23:26 schreef crashbangboom het volgende:
Een jaar geleden riepen sommige users ook hel en verdoemenis.
Die zoeken nu naar een koophuisTevergeefs, dat wel.
ik dacht de helft van de helft? En dan een tegenbod 10% daaronder? Niet?quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 23:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ja, die halvering van de prijzen lukt nog niet zo.
enkel wanneer je in een gulle bui bent.quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 23:58 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
ik dacht de helft van de helft? En dan een tegenbod 10% daaronder? Niet?
ik was al ongerustquote:Op zaterdag 9 augustus 2014 00:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
enkel wanneer je in een gulle bui bent.
quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 23:55 schreef 99.999 het volgende:
Ja, die halvering van de prijzen lukt nog niet zo.
Geen bange zorgen jongens, mijn referentieplaats - Ede - en idem object is recent weer in vraagprijs gedaald:quote:Op vrijdag 8 augustus 2014 23:58 schreef crashbangboom het volgende:
ik dacht de helft van de helft? En dan een tegenbod 10% daaronder? Niet?
Geen bange zorgen; het negatieve sentiment wordt nu weer gevoed door de Oost-West gebeurtenissen. De afkoeling van de economie komt weer op gang, de AEX duikt ver onder de 400. Huizenprijzen zullen niet achterblijven en weer in een vrije val gerakenquote:
Dus je hele verhaal over de daling op de woningmarkt is gebaseerd op 1 woning in Ede of all places?quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 09:36 schreef blomke het volgende:
[..]
[..]
Geen bange zorgen jongens, mijn referentieplaats - Ede - en idem object is recent weer in vraagprijs gedaald:
http://www.huizenzoeker.n(...)eek-31/details.html#
In 5 jaar tijd, ¤48.000,- van de vraagprijs af, dat gaat de goede kant op!
Tuurlijk slaat die generalisatie van mij nergens op. Maar ik heb nou eenmaal een haat-liefde verhouding met Ede, en een beetje m'n opponenten stangen....mag toch wel?quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 09:43 schreef Leandra het volgende:
Dus je hele verhaal over de daling op de woningmarkt is gebaseerd op 1 woning in Ede of all places?
Darn... Ede, dan kies je ook een lekker referentiekader uit.
opponenten stangen? Die nemen je in dit topic allang niet meer serieus.quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 10:25 schreef blomke het volgende:
[..]
Tuurlijk slaat die generalisatie van mij nergens op. Maar ik heb nou eenmaal een haat-liefde verhouding met Ede, en een beetje m'n opponenten stangen....mag toch wel?
quote:vr 08 aug 2014, 08:28
Rabobank verwacht sterkere stijging huizenprijzen
UTRECHT (AFN) - Rabobank verwacht dat de huizenprijzen dit jaar met 0,5 tot 1,5 procent stijgen ten opzichte van 2013.
Ook het aantal transacties zit in de lift en zal dit jaar uitkomen op 135.000 tot 145.000.
Dat stelde het economisch bureau van de bank in een vrijdag verschenen kwartaalrapport
De Rabobank en "betrouwbare berichten". En dat in/uit de Telegraaf. Heb even buikpijn van het lachen.quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 12:38 schreef homme7 het volgende:
Zo ze stijgen weer .
Goedzo kabinet , , nu de huren nog wat extra meer omhoog , dan komt wel goed met nederland
http://www.telegraaf.nl/o(...)huizenprijzen__.html
alleen in dit topic?quote:Op zaterdag 9 augustus 2014 10:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
opponenten stangen? Die nemen je in dit topic allang niet meer serieus.
Staat er er nog steeds onverkocht bij na 5 jaar verkoop......Ede hé, altijd weer Ede ... ook met Maroc's overlast...weer Ede!quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 19:46 schreef opgebaarde het volgende:
Hoe doet je referentiepand het Blomke?
De Rabobank ziet de huizenmarkt zeer positief in, met een verwachte prijsstijging van maar liefst 1,5 %quote:Op dinsdag 12 augustus 2014 19:22 schreef blomke het volgende:
[..]
De Rabobank en "betrouwbare berichten". En dat in/uit de Telegraaf. Heb even buikpijn van het lachen.
Je stapt even over de extreem lage hypotheekrente heen..quote:Op woensdag 13 augustus 2014 08:26 schreef homme7 het volgende:
[..]
De Rabobank ziet de huizenmarkt zeer positief in, met een verwachte prijsstijging van maar liefst 1,5 %
ondanks het stoppen van gemeentelijke startersleningen, het stoppen van de belastingvrije schenking van max 100.000, de afbouw van de NHG norm, de strengere europese leennormen van Banken en de afbouw van de Nederlandse HRA, lagere lonen door EU en Robotisering
Posititef is uiteraard dat de 2,5 miljoen huurders in nederland in de overheidsstrop zitten, zodat die flink minder te besteden hebben
Verhaaltjes laat ik aan de frusties over, wat ik schrijf zijn gewoon feiten.quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 18:10 schreef RemcoDelft het volgende:
Leuk verhaaltje, crashheadbang hierboven, maar feit is dat er 17 keer zoveel geschonken word als 3 jaar geleden!
Ah ok ja zo kan het ook, thanksquote:Op vrijdag 15 augustus 2014 15:51 schreef crashbangboom het volgende:
Sommige mensen zijn echt simpel
Dan gaat dat bedrag weer terug naar 52.281 ipv 100.000
Voor het overige verstrekken ouders een onderhandse lening die ze aan 5.229 per jaar kwijtschelden, of dat in 1 keer schenken tegen het moordende belasting tarief van 10% als ze geen geduld hebben.
Ergo: het maakt geen ruk uit, behalve die anderhalve paardekop met een IQ van 80 die denkt dat er opeens iets opzienbarends gebeurd (is).
Nieuwe wijn in oude zakken, of oude wijn in nieuwe zakken, kies maar.
Is het al komkommertijd?
Dat heeft nmm ook helemaal niks met die verrruimde schenkingsregeling an sich te maken, maar veel meer met ouders die begrijpen dat ze hun kinderen een enorme voorsprong kunnen geven door ze nu te helpen. Kennelijk taxeren die ouders, die al heel wat decennia hebben meegemaakt, het nu een goede tijd om te kopen. Niemand die mij kan wijsmaken dat ze het laten voor die paar duizend euro schenkingsrecht, dat zou echt pennywise, poundfoolish zijn.quote:Op maandag 18 augustus 2014 11:17 schreef antfukker het volgende:
[..]
Ah ok ja zo kan het ook, thanksWel gek dat men dan spreekt van een succes, ook wat Remco zegt dus.
En in een crisis is dat toevalligerwijs precies samengevallen met de verhoogde schenkingsgrens.quote:Op maandag 18 augustus 2014 13:24 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Dat heeft nmm ook helemaal niks met die verrruimde schenkingsregeling an sich te maken, maar veel meer met ouders die begrijpen dat ze hun kinderen een enorme voorsprong kunnen geven door ze nu te helpen. Kennelijk taxeren die ouders, die al heel wat decennia hebben meegemaakt, het nu een goede tijd om te kopen. Niemand die mij kan wijsmaken dat ze het laten voor die paar duizend euro schenkingsrecht, dat zou echt pennywise, poundfoolish zijn.
Ja, dat de politiek het als zodanig claimt, ach....
Dat wij daarover klagen, ach....
reken zelf maar uitquote:Op maandag 18 augustus 2014 16:58 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
En in een crisis is dat toevalligerwijs precies samengevallen met de verhoogde schenkingsgrens.
En een paar ¤1000? 10% van het te schenken bedrag is nogal wat. Verder geldt het voor iedereen dus ook een rijke oom kon nu goed veel schenken.
quote:Op vrijdag 15 augustus 2014 15:51 schreef crashbangboom het volgende:
Dan gaat dat bedrag weer terug naar 52.281 ipv 100.000
Voor het overige verstrekken ouders een onderhandse lening die ze aan 5.229 per jaar kwijtschelden, of dat in 1 keer schenken tegen het moordende belasting tarief van 10% als ze geen geduld hebben.
Maar die constructie weet niet iedereen. Die verhoogde vrijstelling wel.quote:
Bij deze heb ik het blijde nieuws verspreid. En ja hoor, al die woningverkopen komen exclusief vanwege ooms en stieftantesquote:Op maandag 18 augustus 2014 17:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Maar die constructie weet niet iedereen. Die verhoogde vrijstelling wel.
Verder geldt dat niet voor niet ouders.
De schoften, zo zakken de huizenprijzen natuurlijk nooit naar het gehoopte niveauquote:Op maandag 18 augustus 2014 17:07 schreef 99.999 het volgende:
Er is veel publiciteit aan gegeven, dat is het vooral.
Welk niveau hoop jij dat ze bereiken?quote:Op maandag 18 augustus 2014 17:15 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
De schoften, zo zakken de huizenprijzen natuurlijk nooit naar het gehoopte niveau
Zo eind 2014 moet die -50% toch gehaald zijn.quote:Op maandag 18 augustus 2014 17:15 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
De schoften, zo zakken de huizenprijzen natuurlijk nooit naar het gehoopte niveau
Zonder dat de fiscus erachter komt?quote:Op maandag 18 augustus 2014 17:04 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Bij deze heb ik het blijde nieuws verspreid. En ja hoor, al die woningverkopen komen exclusief vanwege ooms en stieftantesJij je zin
onder tafel door schenken kan ook nog altijd he, dat kan zelfs de hond![]()
Het maakt me niks uit, ze zijn wat ze zijn, ik concentreer me liever op zaken die ik _wel_ in de hand heb, namelijk de inkomenskant. Niet zeuren, maar poetsen. Speculeren doe ik wel op de beurs, niet met een dak boven m'n hoofd.quote:Op maandag 18 augustus 2014 17:32 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Welk niveau hoop jij dat ze bereiken?
En, hoeveel panden heb je al gekocht/verkocht? Wat denk je dat de notaris van dat geld gaat zien?quote:Op maandag 18 augustus 2014 19:18 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Zonder dat de fiscus erachter komt?
De notaris wil altijd een bewijs zien waar dat geld vandaan komt als het niet van een reguliere bankrekening komt.
Dat lijkt mij sterk.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 09:37 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Kan wel zijn dat ie tussen lezing van de akte en tekening de kamer even verlaat, "ingeval de heren nog iets te regelen hebben". Meer voor de show hoor, want dat is allang bij het teken van de koopakte gebeurd.
Mij niet, kom mensen niet zo naief. Er zijn legio wegen die naar Rome leiden.quote:
Lekker frauderen ligt jou wel he...quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 09:37 schreef crashbangboom het volgende:
En, hoeveel panden heb je al gekocht/verkocht? Wat denk je dat de notaris van dat geld gaat zien?![]()
Kan wel zijn dat ie tussen lezing van de akte en tekening de kamer even verlaat, "ingeval de heren nog iets te regelen hebben". Meer voor de show hoor, want dat is allang bij het teken van de koopakte gebeurd.
Dit idd.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 10:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Lekker frauderen ligt jou wel he...
Ik weet niet zo goed waar je dat uit leest, maar waar brengt je dit struisvogel en navelstaargedrag ook al weer precies? Je mag best je vastklampen aan een paar euro aan schenkingsrecht om de markt te torpederen, maar ergens denk ik dat je meer hebt aan wat realiteitszin. Volgens mij woont het erg onprettig onder dat eierdopje, dus ik leef met je mee.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 10:34 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Lekker frauderen ligt jou wel he...
Ik zal basp1 alvast voor zijn, maar waarom zou ik een huis een ton onder marktwaarde verkopen?quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 10:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Dit idd.
Een huis een ton onder de marktwaarde verkopen en de rest zwart bijleggen gaat je normaal niet zo lukken.
Geen idee jij komt daar mee aan. Het lijkt mij ook niet dat de fiscus dat gelooft.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 19:34 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Ik zal basp1 alvast voor zijn, maar waarom zou ik een huis een ton onder marktwaarde verkopen?
En vervolgens ook nog geld zwart bijleggen?
Sommige mensen slaan echt door in hun eisen.
Loden plaat?quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 20:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Geen idee jij komt daar mee aan. Het lijkt mij ook niet dat de fiscus dat gelooft.
Kwik.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 20:27 schreef crashbangboom het volgende:
Wat is eigenlijk zwaarder dan lood, weten jullie het?
Nee dat stel ik niet kwatsert.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 20:27 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Loden plaat?
Het maakt mij niet uit hoe hard jullie jezelf willen slaan hoor, ieder zijn geneugte.
Maar je stelt hier toch echt dat mensen een huis een ton onder marktprijs verkopen en je vervolgens nog geld extra toe gaan geven. Dat stel ik niet, ik begrijp best dat je lang kunt wachten op water wat omhoog stroomt, en dat compulsief op het onbestaanbare wachten heel romantisch kan zijn. maar dit alles niet erg productief is. Althans niet voor jezelf.
Leg nog eens uit waarom ik een pand voor een ton onder de marktprijs zou willen verkopen en de koper vervolgens nog eens wat extra toe zou willen stoppen? Daar kom ik niet mee, dat zijn jouw woorden, en exclusief de jouwe.
Me dunkt dat dit soort verstrooiingen vooral te doen zijn om af te leiden van de realiteit.
Ok, als dat helpt om je te kalmeren, potentieel een paar duizend euro aan schenkingsrecht (als ze heel dom zijn) torpedeert de hele huizenmarkt. En dan verkoopt iedereen een ton onder marktprijs, en geeft je vervolgens nog geld toe.
Wat is eigenlijk zwaarder dan lood, weten jullie het?
Wat een geweldige fail, zijn post hierboven snel aanpassenquote:Op dinsdag 19 augustus 2014 22:30 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Nee dat stel ik niet kwatsert.
Dat is implicatie van jouw fraude spelletje om met zwart geld een huis te kopen.
Met je de notaris verlaat de ruimte even.
De verkoper verkoopt officieel zijn huis een ton onder de marktwaarde maar ontvangt van koper een ton zwart geld cash.
Dat is wat jij zegt en dat is wat ik zeg dat de fiscus dat zo doorheeft.
Ik zag nu idd dat ik verkopen ipv kopen had getypt. De rest begreep hem echter wel dus vandaar.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 22:38 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Wat een geweldige fail, zijn post hierboven snel aanpassen![]()
En dat terwijl die al lang gequote is
Nou, doe ik maar net of je je post niet opeens 180 gedraaid hebt, laat maar zien waar ik zeg "De verkoper verkoopt officieel zijn huis een ton onder de marktwaarde maar ontvangt van koper een ton zwart geld cash." Vooral die ton wil ik graag zien waar die staat.
En de vraag die nog open staat is hoeveel ervaring je hebt met huizen kopen/verkopen, notarissen en de fiscus
De restquote:Op dinsdag 19 augustus 2014 22:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ik zag nu idd dat ik verkopen ipv kopen had getypt. De rest begreep hem echter wel dus vandaar.
En dat inzicht valt precies samen met de grote reclamecampagnes van banken, nvm en de overheid.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 22:46 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
De restJij jezelf en dat in het kwadraat? Jij en Remco? Alleen tegen de wereld? (o nee, dat is Remy).
Ik begrijp best waarom je je er steeds verder in lult, want alles om het inhoudelijke argument te omzeilen. Jullie (Ernst Bobby en de Rest) halen oorzaak en gevolg geheel opportunistisch door elkaar. Er wordt niet geschonken om een paar duizend euro schenkingsrecht te 'besparen', maar omdat mensen die wat meer van het leven gezien hebben begrijpen hoe ze hun kinderen het beste vooruit kunnen helpen.
Vierendeel ze!
De andere twee vragen staan nog open hoor.
Nee, dat inzicht valt samen met een buitengewoon betaalbare huizenmarkt en een toenemend onbetaalbare huurmarkt. Het grappige is dat die ouders dat alleemaal al eens hebben meegemaakt, en dat het alleen de laatste anderhalve generatie is die volop wil speculeren met hun woonlasten, omdat ze echt helemaal geen idee hebben wat een vrije huurmarkt tot gevolg heeft.quote:Op dinsdag 19 augustus 2014 22:51 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
En dat inzicht valt precies samen met de grote reclamecampagnes van banken, nvm en de overheid.
Mensen dachten ineens laat ik mijn kinderen eens vooruit helpen. Dat wilden ze van te voren niet?
Tuurlijk wel maar de kosten daarvan waren behoorlijk hoog. Zeker voor andere mensen dan ouders.
Wat je nu veel ziet zijn grootouders die geld aan het weggeven zijn om de hoge eigen bijdrage in de zorg te ontlopen. Als ze schenkingsbelasting moesten betalen dan loonde dat niet.
Maar hoeveel schenkingsovereenkomsten heb jij opgesteld?
edit: via studiequote:Op dinsdag 19 augustus 2014 22:38 schreef crashbangboom het volgende:
Nou, doe ik maar net of je je post niet opeens 180 gedraaid hebt, laat maar zien waar ik zeg "De verkoper verkoopt officieel zijn huis een ton onder de marktwaarde maar ontvangt van koper een ton zwart geld cash." Vooral die ton wil ik graag zien waar die staat.
En de vraag die nog open staat is hoeveel ervaring je hebt met huizen kopen/verkopen, notarissen en de fiscus
http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)4/2014-08-21-m11.htmquote:Huizenprijzen stijgen wederom in juli
De waarde van woningen steeg in juli met 1,9 procent in vergelijking met dezelfde periode vorig jaar. Al vier maanden op rij stijgen de huizenprijzen.
Huizenprijzen stijgen wederom in juli
Foto: Hollandse hoogte
Dat blijkt donderdag uit cijfers van het Kadaster en het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
In vergelijking met juni 2014 werden bestaande koopwoningen 0,8 procent duurder.
De huizenprijzen liggen momenteel op hetzelfde niveau als mei 2003.
Ten opzichte van augustus 2008, toen de woningprijzen het hoogste waren, ligt de prijs 19,1 procent lager. Vergeleken met juni 2013, het dieptepunt, liggen de prijzen 3,1 procent hoger.
De gemiddelde verkoopprijs bedroeg in juli 226.750 euro.
Maandag meldde het Kadaster dat het aantal verkochte woningen vorige maand met 43,7 procent gestegen is. Er werden 13.883 woningen verkocht.
Ik vind grafiekjes met nominale prijzen nooit zoveel zeggen. Zijn ze er wellicht ook gecorrigeerd voor inflatie of nog veel beter: een grafiek met daarin de gemiddelde huizenprijs als percentage van het gemiddelde inkomen?quote:
Maar waarom wil je het dan bijvoorbeeld afzetten ten opzicht van de inflatie, juist de huizenprijzen worden weer niet verwerkt in de inflatiecijfers, die passen niet in het inflatiemandje. Hierdoor zijn inflatiecijfers ook gewoon een wassen neus omdat het CBS naar wensen van de opdrachtgever zomaar de inhoud van het mandje kan aanpassen.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 12:54 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik vind grafiekjes met nominale prijzen nooit zoveel zeggen. Zijn ze er wellicht ook gecorrigeerd voor inflatie of nog veel beter: een grafiek met daarin de gemiddelde huizenprijs als percentage van het gemiddelde inkomen?
Omdat de inflatie vaak gelijke tred houdt met de lonen en andere basis uitgaven.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 13:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar waarom wil je het dan bijvoorbeeld afzetten ten opzicht van de inflatie, juist de huizenprijzen worden weer niet verwerkt in de inflatiecijfers, die passen niet in het inflatiemandje. Hierdoor zijn inflatiecijfers ook gewoon een wassen neus omdat het CBS naar wensen van de opdrachtgever zomaar de inhoud van het mandje kan aanpassen.
Dit bedoelde ik inderdaad.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 13:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Omdat de inflatie vaak gelijke tred houdt met de lonen en andere basis uitgaven.
Kun je beter vergelijken of huizen ook relatief duurder zijn geworden.
Maar de kosten van een huis als je dit koopt zijn voor het grootste deel afhankelijk van de rente stand. Even simplistisch gesteld , per jaar kost je huis je 3% aflossing van je hypotheek en daarop nog de rente waarvoor je je hypotheek hebt afgesloten. Sluit je je hypotheek met 4% rente af kost je huis je bruto per jaar 7% van de leensom, is de rente gestegen naar 8% kost je huis opeens 11% van de leensom, dus bijna 60% meer.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 13:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Omdat de inflatie vaak gelijke tred houdt met de lonen en andere basis uitgaven.
Kun je beter vergelijken of huizen ook relatief duurder zijn geworden.
Niet helemaal want de prijs van een huis is de koopprijs niet de financieringsmethode er achter.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 16:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Maar de kosten van een huis als je dit koopt zijn voor het grootste deel afhankelijk van de rente stand. Even simplistisch gesteld , per jaar kost je huis je 3% aflossing van je hypotheek en daarop nog de rente waarvoor je je hypotheek hebt afgesloten. Sluit je je hypotheek met 4% rente af kost je huis je bruto per jaar 7% van de leensom, is de rente gestegen naar 8% kost je huis opeens 11% van de leensom, dus bijna 60% meer.
De vergelijking of iets duurder/ goedkoper is geworden bij huizen is gewoon door de manier van financieren volgens mij erg moeilijk te maken.
Leuk meer belastingen betalen voor hetzelfde... Als je grote teen meer waard wordt, ben je dan ook beter af?quote:Op donderdag 21 augustus 2014 18:14 schreef crashbangboom het volgende:
De realisten zeggen je bent 4k (200 - 204) beter af.
Tegenvraag, werkt dat, je hoofd tegen de muur blijven meppen?quote:Op donderdag 21 augustus 2014 18:19 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Leuk meer belastingen betalen voor hetzelfde... Als je grote teen meer waard wordt, ben je dan ook beter af?
Betrek dan ook een rekensommetje erbij met 6% spaarrente (reëel bij 4% inflatie) die je misloopt over die 200K en de 8% (reëel?) hypotheekrente die je kwijt bent.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 18:14 schreef crashbangboom het volgende:
Wat zegt sadostatistiek?
Jaar 1: huis 200k; gekocht
Infaltie 4%
Jaar 2: huis is 204k waard.
De inflatiesadomassochochisten zeggen je hebt 204/1.04 - 200 is 4k verloren.
De realisten zeggen je bent 4k (200 - 204) beter af.
Juist daarom is inflatiegecorrigeerd denken een volstrekte valkuil.
Bedoel je niet reeel 10% huurpenningen die je betaalt, bij dit soort gefingeerde percentages, of denk je dat de huisbaas minder dan de risicovrij premie wil zien, en zelfs minder dan zijn kostprijs?quote:Op donderdag 21 augustus 2014 19:14 schreef blomke het volgende:
[..]
Betrek dan ook een rekensommetje erbij met 6% spaarrente (reëel bij 4% inflatie) die je misloopt over die 200K en de 8% (reëel?) hypotheekrente die je kwijt bent.
Waar krijgen we op dit moment nog spaarrentes die 2% boven het huidige inflatie niveau van 1.7% zitten? Zonder het in termijndeposito te moeten wegzetten.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 19:14 schreef blomke het volgende:
[..]
Betrek dan ook een rekensommetje erbij met 6% spaarrente (reëel bij 4% inflatie) die je misloopt over die 200K en de 8% (reëel?) hypotheekrente die je kwijt bent.
Ook zand in je ogen. Maar dit heeft niet meer het het onderwerp te maken.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 19:38 schreef Basp1 het volgende:
boven het huidige inflatie niveau van 1.7% .
Speculatiemaffia? Dat waren jaren geleden de makelaars, bankiers en hypotheekverstrekkers & -adviseurs. En inderdaad, de bewoners met een onder water huis, die zijn het slachtoffer. Net als huurders trouwens, dank zij de speculaties van hun corporatiebonzen.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 19:35 schreef crashbangboom het volgende:
Steeds minder mensen laten zich zand in de ogen strooien door de speculatiemaffia.
Dat zijn al decennia de malloten die 50% en je poot stijfhouden roepen.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 19:44 schreef blomke het volgende:
[..]
Speculatiemaffia? Dat waren jaren geleden de makelaars, bankiers en hypotheekverstrekkers & -adviseurs. En inderdaad, de bewoners met een onder water huis, die zijn het slachtoffer. Net als huurders trouwens, dank zij de speculaties van hun corporatiebonzen.
Waar je dit beeld vandaan haalt, is me echt een raadsel. Wellicht kan je me het uitleggen? Mijn (beperkte) kennis van de huurmarkt, leert me dat er decennia lang door onze socialistische leidsmannen miljardn in gepompt zijn onder het adagio "laten we de sociaal zwakkeren goede huisvesting bieden, dan worden het betere mensen" , terwijl meer recent het meer de opportunisten waren die dachten een flinke grabbel te kunnen graaien met ondoordachte speculaties. Nog afgezien van de riante salariërig van de huisvestingsbestuurders die geen strobreed in de weg werden gelegd.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 19:35 schreef crashbangboom het volgende:
- huurhuizen zijn bepaald niet voor niks, want acher elke huurwoning staat een eigenaar die niet alleen alle kosten incluis financiering terug moet verdienen, maar ook nog eens een risico opslag.
Wat heeft dat er nou mee te maken?quote:Op donderdag 21 augustus 2014 19:46 schreef crashbangboom het volgende:
Hoeveel pandjes melk je Blomke?
Dat is de enige mogelijkheid om enige logica in je posts te ontdekken. En kennleijk is het raak.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 19:50 schreef blomke het volgende:
[..]
Wat heeft dat er nou mee te maken?
Raak? Wat heeft huisjesmelken nou met mijn logica te maken.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 19:51 schreef crashbangboom het volgende:
Dat is de enige mogelijkheid om enige logica in je posts te ontdekken. En kennleijk is het raak.
De meeste mensen die in dit topic posten huren in een andere markt hoor, anders waren ze wel wat minder verbitterd, en minder creatief in rekensommen die ze een goed gevoel geven.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 19:48 schreef blomke het volgende:
[..]
Waar je dit beeld vandaan haalt, is me echt een raadsel. Wellicht kan je me het uitleggen? Mijn (beperkte) kennis van de huurmarkt, leert me dat er decennia lang door onze socialistische leidsmannen miljardn in gepompt zijn onder het adagio "laten we de sociaal zwakkeren goede huisvesting bieden, dan worden het betere mensen" , terwijl meer recent het meer de opportunisten waren die dachten een flinke grabbel te kunnen graaien met ondoordachte speculaties. Nog afgezien van de riante salariërig van de huisvestingsbestuurders die geen strobreed in de weg werden gelegd.
Als jij ruim boven de inflatie aan rendement binnenhaalt, kan dat maar op één manier.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 19:53 schreef blomke het volgende:
[..]
Raak? Wat heeft huisjesmelken nou met mijn logica te maken.
Wil je beweren dat sociaal huurders beter af zijn dan huurders in de "vrije" verhuurders markt???quote:Op donderdag 21 augustus 2014 19:53 schreef crashbangboom het volgende:
De meeste mensen die in dit topic posten huren in een andere markt hoor, anders waren ze wel wat minder verbitterd, en minder creatief in rekensommen die ze een goed gevoel geven.
Dat noem ik nog eens bekrompen: wat dacht je van m'n Olies. En ja, die heb ik echt!quote:Op donderdag 21 augustus 2014 19:56 schreef crashbangboom het volgende:
Als jij ruim boven de inflatie aan rendement binnenhaalt, kan dat maar op één manier.
Nou, dan koopt elke verhuurder toch Olies ipv investeren in pandenquote:Op donderdag 21 augustus 2014 19:57 schreef blomke het volgende:
[..]
Dat noem ik nog eens bekrompen: wat dacht je van m'n Olies. En ja, die heb ik echt!
Tenzij ze geslagen willen worden natuurlijk. Dan is de inflatieopslag van de commerciele verhuurder zeker vermaakpremie? Of denk je dat een commerciele verhuurder graag duurzaam met verlies verhuurt? Om je rekensommetje positief uit te laten komen? Nee, dat weet je zelf maar als te goedquote:Op donderdag 21 augustus 2014 19:56 schreef blomke het volgende:
[..]
Wil je beweren dat sociaal huurders beter af zijn dan huurders in de "vrije" verhuurders markt???
Vind dat zowel de realisten als de inflatiesadomassochochisten in dit voorbeeld ongelijk hebben.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 18:14 schreef crashbangboom het volgende:
Wat zegt sadostatistiek?
Jaar 1: huis 200k; gekocht
Infaltie 4%
Jaar 2: huis is 204k waard.
De inflatiesadomassochochisten zeggen je hebt 204/1.04 - 200 is 4k verloren.
De realisten zeggen je bent 4k (200 - 204) beter af.
Juist daarom is inflatiegecorrigeerd denken een volstrekte valkuil.
Onderbouw?quote:Op donderdag 21 augustus 2014 20:26 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Vind dat zowel de realisten als de inflatiesadomassochochisten in dit voorbeeld ongelijk hebben.
Als je op 1-1-2010 een huis koopt van 200k en het op 1-1-2011 204k waard is en er in dat jaar een geldontwaarding was van 1%, dan ben je er wat mij betreft op papier qua vermogen ergens in de 0<x<4k op vooruit gegaan in reële termen.quote:
In de werkelijke wereld ben je er dan toch echt exact 4k op vooruit gegaan.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 20:38 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Als je op 1-1-2010 een huis koopt van 200k en het op 1-1-2011 204k waard is en er in dat jaar een geldontwaarding was van 1%, dan ben je er wat mij betreft op papier qua vermogen ergens in de 0<x<4k op vooruit gegaan in reële termen.
Dat ben je ook exact in nominale termen. Maar ik vind nominale termen minder interessant, omdat ik met die 4k extra vermogen (indien ik dat ten gelde maak) niet 4k extra koopkracht heb t.o.v. het aankoopmoment, indien in de tussenliggende tijd alles een klein beetje duurder is geworden.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 20:51 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
In de werkelijke wereld ben je er dan toch echt exact 4k op vooruit gegaan.
Vandaar opnieuw mijn vraag, wat is de relevantie van dit inflatiegecorrigeerd denken anders dan een academisch denkmodel wat geen werkelijke wereld connectie heeft?
Omdat je exact 4k meer moet opofferen om het huis te kopen. Omdat je woonlasten exact met een fractie daarvan stijgen. Dat heeft betrekking op echte welvaart, niet op een economisch model.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 20:58 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dat ben je ook exact in nominale termen. Maar ik vind nominale termen minder interessant, omdat ik met die 4k extra vermogen (indien ik dat ten gelde maak) niet 4k extra koopkracht heb t.o.v. het aankoopmoment, indien in de tussenliggende tijd alles een klein beetje duurder is geworden.
Of ik nou in 1900 of in 1995 10 gulden ontving, beide is 10 gulden, maar ik was waarschijnlijk niet in beide gevallen even blij geweest. Dat verschil vind ik om zaken te vergelijken wel belangrijk. De Russische economie is sinds 1998 met ca. 215% gegroeid, maar de welvaart is er in die tijd met 'slechts' 110% toegenomen (het verschil is inflatie - en een stukje bevolkingskrimp, maar dat terzijde). Waarom vind je dat niet relevant?
De waarde van geld en goederen door de tijd.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 18:22 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Tegenvraag, werkt dat, je hoofd tegen de muur blijven meppen?
Ondanks dat je daar toch niet op gaat reageren: wie is beter af, de persoon die inflatiegericht zegt dat ie 4k heeft bespaard, of de persoon die zegt dat ie nu een bezit van 4k meer heeft? Ofwel, wat zegt inflatiegecorrigeerd rekenen precies?
Als ik 10% extra salaris ontvang en alles om me heen ook alles 10% duurder wordt, ga ik er toch niet op vooruit? Het prijspeil is voor welvaartsmeting juist relevant.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 21:21 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Omdat je exact 4k meer moet opofferen om het huis te kopen. Omdat je woonlasten exact met een fractie daarvan stijgen. Dat heeft betrekking op echte welvaart, niet op een economisch model.
Die eerste denker is gek en die tweede denker heeft gelijk in nominale termen, maar alles wat ik zei is dan ook enkel noodzakelijk voor welvaartsvergelijking (en welvaart wordt niet gemeten in geld, maar in koopkracht).quote:Opnieuw, in het gestuleerde voorbeeld, wie is beter af, de inflatiegecorrigeerde denker die denkt dat hij met die positie een "verlies" van 4 had geleden, of de nominale denker die denkt dat hij met die positie een 'winst' van 4 had geleden.
Not sure wat je precies probeert te zeggen hier.quote:Ik heb soms een wat andere indruk vanuit dit topic, maar de meeste mensen leven niet in een model of een grafiek. Die hebben een werkelijk salaris, een werkelijke portemonnaie, en betalen een werkelijke (vrije) huur. En dat is wat mensen ervaren, dat het behoorlijk prettig is als iets niet steeds in prijs stijgt. En dat zit er exact achter de huidige koopmarkt (niet allerlei onzin van een paar duizend euro minder schenkingsrecht). Relativiteitsdenkers mogen ermee aan de haal, maar realisten weten dat ze hun woonkosten fixeren, ipv laten verveelvuldigen. Kijken wie beter af is?
Dat is het ook niet, het was een poging je aan de hand van een voorbeeld uit te leggen waarom je voor inflatie zal moeten corrigeren als je aan welvaartsvergelijking tussen twee tijdstippen doet. That's all.quote:Ik vind de groei in Rusland trouwens inderdaad niet zo relevant voor de Nederlandse huizenmarkt, en Nederlandse mensen. Maar ik vermoed dat mensen die daar hun woonlasten vastgeprikt hebben ipv te laten eroderen door inflatie iets meer in welvaart gestegen zijn in die termijn. Relatief he
deze rekensom is zonder schuld. Of met schuld, wat je wil.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 21:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
De waarde van geld en goederen door de tijd.
Een hoge inflatie is een zegen voor mensen met schulden want hun schuld wordt rap minder waard.
Die dooddoener leidt niet tot een andere conclusie.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 18:14 schreef crashbangboom het volgende:
Wat zegt sadostatistiek?
Jaar 1: huis 200k; gekocht
Infaltie 4%
Jaar 2: huis is 204k waard.
De inflatiesadomassochochisten zeggen je hebt 204/1.04 - 200 is 4k verloren.
De realisten zeggen je bent 4k (200 - 204) beter af.
Juist daarom is inflatiegecorrigeerd denken een volstrekte valkuil.
Min punt is dat dat jezelf voor de gekhouden is, de prijs van een brood heeft daar geen correlatie mee.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 21:45 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Als ik 10% extra salaris ontvang en alles om me heen ook alles 10% duurder wordt, ga ik er toch niet op vooruit? Het prijspeil is voor welvaartsmeting juist relevant. [/qote]
En daar toon je dus exact het failliet van inflatiegecorrigeerde huizenprijzen aan, want de precieze essentie is dat je de kosten fixeert.
[quote]
Overigens was ik geïnteresseerd in een grafiek incl. inflatiecorrectie vanuit macro-perspectief, omdat je dan ziet hoeveel extra waarde men woningen werkelijk toe zijn gaan kennen in de afgelopen jaren, zonder daarbij verblind te worden door het invloed van geldontwaarding daarop. Niet om iets over individuen te kunnen zeggen.
Wie in het voorbeeld is dan welvaarender, heeft een hoger besteedbaar inkomen, zo je wil?quote:Die eerste denker is gek en die tweede denker heeft gelijk in nominale termen, maar alles wat ik zei is dan ook enkel noodzakelijk voor welvaartsvergelijking (en welvaart wordt niet gemeten in geld, maar in koopkracht).
Dat down to earth boerenverstand nogal ondergeschikt is geraakt aan een hoop getheoritiseer. Terwijl als je het ontdoet van alle hocus pocus, het heel simpel is, zie mijn voorbeeld wat het tot essentie brengt. Niemand die zal zeggen dat iemand 4 verarmt is. Niet nominaal, en niet relatief.quote:Not sure wat je precies probeert te zeggen hier.
Zie hierboven, inflatiegecorrigeerd denken leidt tot de verkeerde conclusie. Namelijk dat iemand die armer is rijker is dan iemand die rijker is.quote:Dat is het ook niet, het was een poging je aan de hand van een voorbeeld uit te leggen waarom je voor inflatie zal moeten corrigeren als je aan welvaartsvergelijking tussen twee tijdstippen doet. That's all.
Dat is ook helemaal niet nodig voor het bepalen van wat je aan koopkracht gewonnen hebt nadat je een bepaald object verkoopt, ten opzichte van het tijdstip van aankoop.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 22:07 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
Min punt is dat dat jezelf voor de gekhouden is, de prijs van een brood heeft daar geen correlatie mee.
Er is geen verschil in welvaart in jouw voorbeeld, want beide personen zitten in dezelfde situatie alleen varieert hun begrip daarvan.quote:[..]
Wie in het voorbeeld is dan welvaarender, heeft een hoger besteedbaar inkomen, zo je wil?
Dat komt doordat het boerenverstand in dit geval niet toereikend is (terwijl ik daar als Gronings boertje vaak wel een voorstander van ben).quote:[..]
Dat down to earth boerenverstand nogal ondergeschikt is geraakt aan een hoop getheoritiseer. Terwijl als je het ontdoet van alle hocus pocus, het heel simpel is, zie mijn voorbeeld wat het tot essentie brengt. Niemand die zal zeggen dat iemand 4 verarmt is. Niet nominaal, en niet relatief.
quote:[..]
Zie hierboven, inflatiegecorrigeerd denken leidt tot de verkeerde conclusie. Namelijk dat iemand die armer is rijker is dan iemand die rijker is.
Wat me onduidelijk is, is de manier waarop de prijsindex wordt opgesteld. Is dit netjes per segment of een totale prijsindex? In het laatste geval kan dit natuurlijk veroorzaakt worden doordat er wat meer woningen verkocht worden in het hogere prijs segment. Ook fijn, maar dat betekent nog geen prijsstijging natuurlijk.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 09:17 schreef Scorpie het volgende:
http://daskapital.nl/2014/08/huizenmarkttopic_du_jour_21_au.html
Geen idee of het al gepost was.
Ja, en dus is een stijging van de prijsindex niet hetzelfde als een stijging van de woningprijs..quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 11:30 schreef Omentuva het volgende:
CBS prijsindex, dus ga er maar van uit dat het de totale prijsindex is. Tegelijkertijd, bij 10000 tot 15000 transacties per maand (en nu al 3 maanden fatsoenlijke stijging) wordt het lastig om het specifiek aan één sector van de huizenmarkt toe te schrijven.
Als je 10% loonsverhoging hebt gehad, maar je hebt al een tijdje een koophuis dan ga je er wel op vooruit omdat je woonlasten niet meestijgen. Of je moet van het speculerende type geweest zijn en elke keer dan je beleggingsobject genaamd huis verkopen en een duurdere kopen omdat het kan.quote:Op donderdag 21 augustus 2014 21:45 schreef Kaas- het volgende:
Als ik 10% extra salaris ontvang en alles om me heen ook alles 10% duurder wordt, ga ik er toch niet op vooruit? Het prijspeil is voor welvaartsmeting juist relevant.
Maar het inflatie gecorrigeerd denken maakt wel verschil wanneer je in een aan of verkoop positie zit.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je 10% loonsverhoging hebt gehad, maar je hebt al een tijdje een koophuis dan ga je er wel op vooruit omdat je woonlasten niet meestijgen. Of je moet van het speculerende type geweest zijn en elke keer dan je beleggingsobject genaamd huis verkopen en een duurdere kopen omdat het kan.
Is Inflatie gecorrigeerd denken niet erg infantiel, waardoor je jezelf erg vast zet in dit denkpatroon en eigenlijk nooit een keuze zult maken voor het kopen van zo'n grote aankoop zoals een huis?quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 13:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Maar het inflatie gecorrigeerd denken maakt wel verschil wanneer je in een aan of verkoop positie zit.
Anders maakt het idd geen reet uit.
Als je schulden hebt is het vaak gunstig tenzij je moet verkopen en de waarde zakt.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 16:39 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Is Inflatie gecorrigeerd denken niet erg infantiel, waardoor je jezelf erg vast zet in dit denkpatroon en eigenlijk nooit een keuze zult maken voor het kopen van zo'n grote aankoop zoals een huis?
Welke rekensom heb je het over? Je moet hoe dan ook wonen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 17:54 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Als je schulden hebt is het vaak gunstig tenzij je moet verkopen en de waarde zakt.
Dan komt uit de rekensom sneller naar voren dat een andere keuze om dat geld te besteden beter was geweest.
Je hebt andere opties dan kopen.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 18:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Welke rekensom heb je het over? Je moet hoe dan ook wonen.
Ik kan wel van mijn geld een auto kopen maar die is zo koud in de winter onder de brug ook het buiten toilet bevalt me daar niet.
Welke opties heb je het over? Ik ken alleen nog huren als alternatief en daarmee houdt het daarna wel op om een dak boven je hoofd te hebben. Ik moet er niet aan denken om anti kraak, kamerhuur, of campinghuur te zitten.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 18:21 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Je hebt andere opties dan kopen.
Uiteraard, zijn nog honderd dingen te benoemen die dat verhaaltje irl enigszins aanpassen/nuanceren.quote:Op vrijdag 22 augustus 2014 12:42 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als je 10% loonsverhoging hebt gehad, maar je hebt al een tijdje een koophuis dan ga je er wel op vooruit omdat je woonlasten niet meestijgen. Of je moet van het speculerende type geweest zijn en elke keer dan je beleggingsobject genaamd huis verkopen en een duurdere kopen omdat het kan.
geeft niks als je niet kunt lezen, hoor.quote:Op donderdag 28 augustus 2014 11:43 schreef homme7 het volgende:
http://www.telegraaf.nl/o(...)op_vraagprijs__.html
gemiddeld dus, dat is 15% op een modaal woning
kunne ze beter 30.000 minder vragen, hoeven ze nog maar 4.000 te zakken , niet dan?quote:Op donderdag 28 augustus 2014 20:26 schreef crashbangboom het volgende:
[..]
geeft niks als je niet kunt lezen, hoor.
In een computersimulatie misschien.quote:Op vrijdag 29 augustus 2014 11:35 schreef homme7 het volgende:
[..]
kunne ze beter 30.000 minder vragen, hoeven ze nog maar 4.000 te zakken , niet dan?
http://www.telegraaf.nl/o(...)op_vraagprijs__.html
Grofweg 14 miljard euro per jaar. Geld dat direct naar banken verdwijnt, die ondanks die 14 miljard per jaar alsnog tientallen miljarden staatssteun nodig hadden... Ja, goede keuze als landquote:
Koop dan nu ook eens een huis dan krijg je ook die belastingkorting, ipv al jaren als don quichot hier rond te slingeren.quote:Op dinsdag 2 september 2014 11:56 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Grofweg 14 miljard euro per jaar. Geld dat direct naar banken verdwijnt, die ondanks die 14 miljard per jaar alsnog tientallen miljarden staatssteun nodig hadden... Ja, goede keuze als land![]()
Kan ie niet.quote:Op dinsdag 2 september 2014 12:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Koop dan nu ook eens een huis dan krijg je ook die belastingkorting, ipv al jaren als don quichot hier rond te slingeren.
we moeten af van allerlei subsidies ook de HRA, het is verslavend , dat gratis geld, maar zo ontzettend foutquote:Op dinsdag 2 september 2014 12:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Koop dan nu ook eens een huis dan krijg je ook die belastingkorting, ipv al jaren als don quichot hier rond te slingeren.
Het is niet vreemd dat mensen die belang hebben bij een slecht systeem graag meer deelnemers zien, zodat meer mensen ervan afhankelijk worden en dus zullen strijden voor behoud ervan...quote:Op dinsdag 2 september 2014 12:44 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Koop dan nu ook eens een huis dan krijg je ook die belastingkorting, ipv al jaren als don quichot hier rond te slingeren.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |