Nederlandse Woningmarkt #24 HRA en huursubsidie afschaffen

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 18:14 schreef crashbangboom het volgende:
Wat zegt sadostatistiek?

Jaar 1: huis 200k; gekocht
Infaltie 4%

Jaar 2: huis is 204k waard.

De inflatiesadomassochochisten zeggen je hebt 204/1.04 - 200 is 4k verloren.

De realisten zeggen je bent 4k (200 - 204) beter af.

Juist daarom is inflatiegecorrigeerd denken een volstrekte valkuil.

Betrek dan ook een rekensommetje erbij met 6% spaarrente (reëel bij 4% inflatie) die je misloopt over die 200K en de 8% (reëel?) hypotheekrente die je kwijt bent.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 19:14 schreef blomke het volgende:

[..]

Betrek dan ook een rekensommetje erbij met 6% spaarrente (reëel bij 4% inflatie) die je misloopt over die 200K en de 8% (reëel?) hypotheekrente die je kwijt bent.

Bedoel je niet reeel 10% huurpenningen die je betaalt, bij dit soort gefingeerde percentages, of denk je dat de huisbaas minder dan de risicovrij premie wil zien, en zelfs minder dan zijn kostprijs?

Het grappige is dat hoe hoger de inflatie, de rijker sommige zich rekenen.
Terwijl de beste inflatiehedge een eigen woning is.
En dat is exact wat er nu aan de hand is, realisten beginnen zicht twee zaken te realiseren:
- een dak boven je hoofd is een verrot slecht object om mee te speculeren
- huurhuizen zijn bepaald niet voor niks, want acher elke huurwoning staat een eigenaar die niet alleen alle kosten incluis financiering terug moet verdienen, maar ook nog eens een risico opslag.

Reken je maar arm, blomke.
Steeds minder mensen laten zich zand in de ogen strooien door de speculatiemaffia.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 19:14 schreef blomke het volgende:

[..]

Betrek dan ook een rekensommetje erbij met 6% spaarrente (reëel bij 4% inflatie) die je misloopt over die 200K en de 8% (reëel?) hypotheekrente die je kwijt bent.

Waar krijgen we op dit moment nog spaarrentes die 2% boven het huidige inflatie niveau van 1.7% zitten? Zonder het in termijndeposito te moeten wegzetten.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 19:38 schreef Basp1 het volgende:

boven het huidige inflatie niveau van 1.7% .

Ook zand in je ogen. Maar dit heeft niet meer het het onderwerp te maken.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 19:35 schreef crashbangboom het volgende:
Steeds minder mensen laten zich zand in de ogen strooien door de speculatiemaffia.

Speculatiemaffia? Dat waren jaren geleden de makelaars, bankiers en hypotheekverstrekkers & -adviseurs. En inderdaad, de bewoners met een onder water huis, die zijn het slachtoffer. Net als huurders trouwens, dank zij de speculaties van hun corporatiebonzen.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 19:44 schreef blomke het volgende:

[..]

Speculatiemaffia? Dat waren jaren geleden de makelaars, bankiers en hypotheekverstrekkers & -adviseurs. En inderdaad, de bewoners met een onder water huis, die zijn het slachtoffer. Net als huurders trouwens, dank zij de speculaties van hun corporatiebonzen.

Dat zijn al decennia de malloten die 50% en je poot stijfhouden roepen.

Hoeveel pandjes melk je Blomke?

Basp1 heeft inderdaad zand in de ogen als ie onschuldig aan je vraagt waar je ruim boven de inflatie kan vangen, nietwaar huurbaas?

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 19:35 schreef crashbangboom het volgende:
- huurhuizen zijn bepaald niet voor niks, want acher elke huurwoning staat een eigenaar die niet alleen alle kosten incluis financiering terug moet verdienen, maar ook nog eens een risico opslag.

Waar je dit beeld vandaan haalt, is me echt een raadsel. Wellicht kan je me het uitleggen? Mijn (beperkte) kennis van de huurmarkt, leert me dat er decennia lang door onze socialistische leidsmannen miljardn in gepompt zijn onder het adagio "laten we de sociaal zwakkeren goede huisvesting bieden, dan worden het betere mensen" , terwijl meer recent het meer de opportunisten waren die dachten een flinke grabbel te kunnen graaien met ondoordachte speculaties. Nog afgezien van de riante salariërig van de huisvestingsbestuurders die geen strobreed in de weg werden gelegd.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 19:46 schreef crashbangboom het volgende:

Hoeveel pandjes melk je Blomke?

Wat heeft dat er nou mee te maken?

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 19:50 schreef blomke het volgende:

[..]

Wat heeft dat er nou mee te maken?

Dat is de enige mogelijkheid om enige logica in je posts te ontdekken. En kennleijk is het raak.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 19:51 schreef crashbangboom het volgende:

Dat is de enige mogelijkheid om enige logica in je posts te ontdekken. En kennleijk is het raak.

Raak? Wat heeft huisjesmelken nou met mijn logica te maken.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 19:48 schreef blomke het volgende:

[..]

Waar je dit beeld vandaan haalt, is me echt een raadsel. Wellicht kan je me het uitleggen? Mijn (beperkte) kennis van de huurmarkt, leert me dat er decennia lang door onze socialistische leidsmannen miljardn in gepompt zijn onder het adagio "laten we de sociaal zwakkeren goede huisvesting bieden, dan worden het betere mensen" , terwijl meer recent het meer de opportunisten waren die dachten een flinke grabbel te kunnen graaien met ondoordachte speculaties. Nog afgezien van de riante salariërig van de huisvestingsbestuurders die geen strobreed in de weg werden gelegd.

De meeste mensen die in dit topic posten huren in een andere markt hoor, anders waren ze wel wat minder verbitterd, en minder creatief in rekensommen die ze een goed gevoel geven.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 19:53 schreef blomke het volgende:

[..]

Raak? Wat heeft huisjesmelken nou met mijn logica te maken.

Als jij ruim boven de inflatie aan rendement binnenhaalt, kan dat maar op één manier.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 19:53 schreef crashbangboom het volgende:
De meeste mensen die in dit topic posten huren in een andere markt hoor, anders waren ze wel wat minder verbitterd, en minder creatief in rekensommen die ze een goed gevoel geven.

Wil je beweren dat sociaal huurders beter af zijn dan huurders in de "vrije" verhuurders markt???

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 19:56 schreef crashbangboom het volgende:
Als jij ruim boven de inflatie aan rendement binnenhaalt, kan dat maar op één manier.

Dat noem ik nog eens bekrompen: wat dacht je van m'n Olies. En ja, die heb ik echt!

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 19:57 schreef blomke het volgende:

[..]

Dat noem ik nog eens bekrompen: wat dacht je van m'n Olies. En ja, die heb ik echt!

Nou, dan koopt elke verhuurder toch Olies ipv investeren in panden Succes met huren wat er niet is. Acher de Van Blijlandtlaan is wel een leuk park.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 19:56 schreef blomke het volgende:

[..]

Wil je beweren dat sociaal huurders beter af zijn dan huurders in de "vrije" verhuurders markt???

Tenzij ze geslagen willen worden natuurlijk. Dan is de inflatieopslag van de commerciele verhuurder zeker vermaakpremie? Of denk je dat een commerciele verhuurder graag duurzaam met verlies verhuurt? Om je rekensommetje positief uit te laten komen? Nee, dat weet je zelf maar als te goed

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 18:14 schreef crashbangboom het volgende:
Wat zegt sadostatistiek?

Jaar 1: huis 200k; gekocht
Infaltie 4%

Jaar 2: huis is 204k waard.

De inflatiesadomassochochisten zeggen je hebt 204/1.04 - 200 is 4k verloren.

De realisten zeggen je bent 4k (200 - 204) beter af.

Juist daarom is inflatiegecorrigeerd denken een volstrekte valkuil.

Vind dat zowel de realisten als de inflatiesadomassochochisten in dit voorbeeld ongelijk hebben.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 20:26 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Vind dat zowel de realisten als de inflatiesadomassochochisten in dit voorbeeld ongelijk hebben.

Onderbouw?

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 20:33 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Onderbouw?

Als je op 1-1-2010 een huis koopt van 200k en het op 1-1-2011 204k waard is en er in dat jaar een geldontwaarding was van 1%, dan ben je er wat mij betreft op papier qua vermogen ergens in de 0<x<4k op vooruit gegaan in reële termen.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 20:38 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Als je op 1-1-2010 een huis koopt van 200k en het op 1-1-2011 204k waard is en er in dat jaar een geldontwaarding was van 1%, dan ben je er wat mij betreft op papier qua vermogen ergens in de 0<x<4k op vooruit gegaan in reële termen.

In de werkelijke wereld ben je er dan toch echt exact 4k op vooruit gegaan.

Vandaar opnieuw mijn vraag, wat is de relevantie van dit inflatiegecorrigeerd denken anders dan een academisch denkmodel wat geen werkelijke wereld connectie heeft?

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 20:51 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

In de werkelijke wereld ben je er dan toch echt exact 4k op vooruit gegaan.

Vandaar opnieuw mijn vraag, wat is de relevantie van dit inflatiegecorrigeerd denken anders dan een academisch denkmodel wat geen werkelijke wereld connectie heeft?

Dat ben je ook exact in nominale termen. Maar ik vind nominale termen minder interessant, omdat ik met die 4k extra vermogen (indien ik dat ten gelde maak) niet 4k extra koopkracht heb t.o.v. het aankoopmoment, indien in de tussenliggende tijd alles een klein beetje duurder is geworden.

Of ik nou in 1900 of in 1995 10 gulden ontving, beide is 10 gulden, maar ik was waarschijnlijk niet in beide gevallen even blij geweest. Dat verschil vind ik om zaken te vergelijken wel belangrijk. De Russische economie is sinds 1998 met ca. 215% gegroeid, maar de welvaart is er in die tijd met 'slechts' 110% toegenomen (het verschil is inflatie - en een stukje bevolkingskrimp, maar dat terzijde). Waarom vind je dat niet relevant?

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 20:58 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Dat ben je ook exact in nominale termen. Maar ik vind nominale termen minder interessant, omdat ik met die 4k extra vermogen (indien ik dat ten gelde maak) niet 4k extra koopkracht heb t.o.v. het aankoopmoment, indien in de tussenliggende tijd alles een klein beetje duurder is geworden.

Of ik nou in 1900 of in 1995 10 gulden ontving, beide is 10 gulden, maar ik was waarschijnlijk niet in beide gevallen even blij geweest. Dat verschil vind ik om zaken te vergelijken wel belangrijk. De Russische economie is sinds 1998 met ca. 215% gegroeid, maar de welvaart is er in die tijd met 'slechts' 110% toegenomen (het verschil is inflatie - en een stukje bevolkingskrimp, maar dat terzijde). Waarom vind je dat niet relevant?

Omdat je exact 4k meer moet opofferen om het huis te kopen. Omdat je woonlasten exact met een fractie daarvan stijgen. Dat heeft betrekking op echte welvaart, niet op een economisch model.

Opnieuw, in het gestuleerde voorbeeld, wie is beter af, de inflatiegecorrigeerde denker die denkt dat hij met die positie een "verlies" van 4 had geleden, of de nominale denker die denkt dat hij met die positie een 'winst' van 4 had geleden.

Ik heb soms een wat andere indruk vanuit dit topic, maar de meeste mensen leven niet in een model of een grafiek. Die hebben een werkelijk salaris, een werkelijke portemonnaie, en betalen een werkelijke (vrije) huur. En dat is wat mensen ervaren, dat het behoorlijk prettig is als iets niet steeds in prijs stijgt. En dat zit er exact achter de huidige koopmarkt (niet allerlei onzin van een paar duizend euro minder schenkingsrecht). Relativiteitsdenkers mogen ermee aan de haal, maar realisten weten dat ze hun woonkosten fixeren, ipv laten verveelvuldigen. Kijken wie beter af is?

Ik vind de groei in Rusland trouwens inderdaad niet zo relevant voor de Nederlandse huizenmarkt, en Nederlandse mensen. Maar ik vermoed dat mensen die daar hun woonlasten vastgeprikt hebben ipv te laten eroderen door inflatie iets meer in welvaart gestegen zijn in die termijn. Relatief he

[ Bericht 4% gewijzigd door crashbangboom op 21-08-2014 21:27:25 ]

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 18:22 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Tegenvraag, werkt dat, je hoofd tegen de muur blijven meppen?

Ondanks dat je daar toch niet op gaat reageren: wie is beter af, de persoon die inflatiegericht zegt dat ie 4k heeft bespaard, of de persoon die zegt dat ie nu een bezit van 4k meer heeft? Ofwel, wat zegt inflatiegecorrigeerd rekenen precies?

De waarde van geld en goederen door de tijd.

Een hoge inflatie is een zegen voor mensen met schulden want hun schuld wordt rap minder waard.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 21:21 schreef crashbangboom het volgende:

[..]

Omdat je exact 4k meer moet opofferen om het huis te kopen. Omdat je woonlasten exact met een fractie daarvan stijgen. Dat heeft betrekking op echte welvaart, niet op een economisch model.

Als ik 10% extra salaris ontvang en alles om me heen ook alles 10% duurder wordt, ga ik er toch niet op vooruit? Het prijspeil is voor welvaartsmeting juist relevant.

Overigens was ik geïnteresseerd in een grafiek incl. inflatiecorrectie vanuit macro-perspectief, omdat je dan ziet hoeveel extra waarde men woningen werkelijk toe zijn gaan kennen in de afgelopen jaren, zonder daarbij verblind te worden door het invloed van geldontwaarding daarop. Niet om iets over individuen te kunnen zeggen.

quote:

Opnieuw, in het gestuleerde voorbeeld, wie is beter af, de inflatiegecorrigeerde denker die denkt dat hij met die positie een "verlies" van 4 had geleden, of de nominale denker die denkt dat hij met die positie een 'winst' van 4 had geleden.

Die eerste denker is gek en die tweede denker heeft gelijk in nominale termen, maar alles wat ik zei is dan ook enkel noodzakelijk voor welvaartsvergelijking (en welvaart wordt niet gemeten in geld, maar in koopkracht).

quote:

Ik heb soms een wat andere indruk vanuit dit topic, maar de meeste mensen leven niet in een model of een grafiek. Die hebben een werkelijk salaris, een werkelijke portemonnaie, en betalen een werkelijke (vrije) huur. En dat is wat mensen ervaren, dat het behoorlijk prettig is als iets niet steeds in prijs stijgt. En dat zit er exact achter de huidige koopmarkt (niet allerlei onzin van een paar duizend euro minder schenkingsrecht). Relativiteitsdenkers mogen ermee aan de haal, maar realisten weten dat ze hun woonkosten fixeren, ipv laten verveelvuldigen. Kijken wie beter af is?

Not sure wat je precies probeert te zeggen hier.

quote:

Ik vind de groei in Rusland trouwens inderdaad niet zo relevant voor de Nederlandse huizenmarkt, en Nederlandse mensen. Maar ik vermoed dat mensen die daar hun woonlasten vastgeprikt hebben ipv te laten eroderen door inflatie iets meer in welvaart gestegen zijn in die termijn. Relatief he

Dat is het ook niet, het was een poging je aan de hand van een voorbeeld uit te leggen waarom je voor inflatie zal moeten corrigeren als je aan welvaartsvergelijking tussen twee tijdstippen doet. That's all.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 21:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

De waarde van geld en goederen door de tijd.

Een hoge inflatie is een zegen voor mensen met schulden want hun schuld wordt rap minder waard.

deze rekensom is zonder schuld. Of met schuld, wat je wil.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2014 18:14 schreef crashbangboom het volgende:
Wat zegt sadostatistiek?

Jaar 1: huis 200k; gekocht
Infaltie 4%

Jaar 2: huis is 204k waard.

De inflatiesadomassochochisten zeggen je hebt 204/1.04 - 200 is 4k verloren.

De realisten zeggen je bent 4k (200 - 204) beter af.

Juist daarom is inflatiegecorrigeerd denken een volstrekte valkuil.

Die dooddoener leidt niet tot een andere conclusie.