F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wil je daar wat over vertellen?quote:Op maandag 21 juli 2014 17:26 schreef Clashy het volgende:
[..]
Klopt. Ik kan er wel over mee praten, aangezien ik van geloof naar ongeloof ben gegaan.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Interessant. Met het risico dat ik al te persoonlijke vragen stel... hoe ben je tot geloof gekomen (hoe kijk je daar nu op terug), en hoe ben je tot ongeloof gekomen? En zorgde dat ongeloof voor sociale problemen, of viel dat juist wel mee?quote:
[..]
Klopt. Ik kan er wel over mee praten, aangezien ik van geloof naar ongeloof ben gegaan.
Hoef je allemaal geen antwoord op te geven natuurlijk, maar het lijkt me interessant om te horen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ook. Er zijn er daar nogal veel van hier.quote:
[..]
Klopt. Ik kan er wel over mee praten, aangezien ik van geloof naar ongeloof ben gegaan.
Wel even in het kort. Ik ben opgegroeid met de islam maar daarna begon ik te twijfelen aan het bestaan van de 'Onzichtbare dingen' (God/hemel/hel/duivels/engelen etc.) waarvan je geacht wordt in te geloven. De ommekeer is gebaseerd op kritisch denken zou ik zeggen.quote:
Ja dat dacht ik al.quote:
[..]
Ik ook. Er zijn er daar nogal veel van hier.
"Ik ga ervan uit dat de wereld plat is, want dat weet ik gewoon uit mijn alledaagse leven."quote:
Ik ga ervan uit dat vrijheid echt is, want dat weet ik gewoon uit mijn alledaagse leven.
Je snapt toch zelf ook wel dat zulke conclusies trekken op basis van aannames en er vervolgens een passende verklaring bij zoeken niet leidt tot echte kennis over de werkelijkheid?
En dat is ook wel logisch. Mensen die nooit met religie te maken hebben gehad zullen niet snel discussies daarover opzoeken.quote:
Dacht je daarvoor dan anders over die 'onzichtbare dingen'? Geloofde je voor die ommekeer wel echt in die onzichtbare dingen, of dacht je er eigenlijk nooit echt over na?quote:
[..]
Wel even in het kort. Ik ben opgegroeid met de islam maar daarna begon ik te twijfelen aan het bestaan van de 'Onzichtbare dingen' (God/hemel/hel/duivels/engelen etc.) waarvan je geacht wordt in te geloven. De ommekeer is gebaseerd op kritisch denken zou ik zeggen.
Dat je op basis van kritisch denken al gauw conflicten krijgt met tal van religieuze overtuigingen is voor mij prima te volgen. Maar wat voor mij altijd wat moeilijker te doorgronden is is hoe mensen tot die religieuze overtuigingen komen, en of ze daar dan wel of niet echt over nadenken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Denk je niet dat de meesten het gewoon van kinds af meekrijgen? Als je jong bent, twijfelt toch bijna niemand aan wat-ie van z'n ouders te horen krijgt?quote:
[..]
Maar wat voor mij altijd wat moeilijker te doorgronden is is hoe mensen tot die religieuze overtuigingen komen, en of ze daar dan wel of niet echt over nadenken.
Van huis uit ben ik niet gelovig. Mijn ouders waren niet gelovig, en ook het aantal gelovige familieleden is zeer beperkt.quote:
[..]
En dat is ook wel logisch. Mensen die nooit met religie te maken hebben gehad zullen niet snel discussies daarover opzoeken.
Toch denk ik niet dat er veel mensen zoals ik zijn die kunnen zeggen dat ze nooit met religie te maken hebben gehad. Onze maatschappij is er mee doordrenkt.
Dat hier relatief veel ex-gelovigen zitten komt eerder, denk ik, doordat zij het dogma hebben losgelaten dat religieuze overtuigingen niet kritisch bekeken mogen worden. Gelovigen vermijden over het algemeen dit soort fora, daar waar een ex-gelovige juist geniet van de verworven vrijheid van denken en de vrijheid van zelfkritiek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, zeker. Maar ook dat vind ik fascinerend: waarom is het eigenlijk zo dat we kinderen alles wijs kunnen maken? Waarom werkt dat zo goed?quote:Op maandag 21 juli 2014 17:45 schreef Tijn het volgende:
[..]
Denk je niet dat de meesten het gewoon van kinds af meekrijgen? Als je jong bent, twijfelt toch bijna niemand aan wat-ie van z'n ouders te horen krijgt?
Wat mensen zo succesvol maakt is juist kritisch denken. Het vermogen om te zeggen 'wacht even, klopt dit wel?' En daarom vind ik het verrassend dat kinderen daar zo ontzettend slecht in zijn. Welke functie heeft dat precies?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kinderen die hun ouders geloven hebben een grotere kans op overleven: "Niet alleen het bos is gaan, daar zijn wolven!"quote:
[..]
Oh, zeker. Maar ook dat vind ik fascinerend: waarom is het eigenlijk zo dat we kinderen alles wijs kunnen maken? Waarom werkt dat zo goed?
Wat mensen zo succesvol maakt is juist kritisch denken. Het vermogen om te zeggen 'wacht even, klopt dit wel?' En daarom vind ik het verrassend dat kinderen daar zo ontzettend slecht in zijn. Welke functie heeft dat precies?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat lijkt me evolutionair goed te verklaren. Het is belangrijk dat kennis van generatie op generatie wordt overgedragen voor het overleven van een gemeenschap. Ik denk dat jonge kinderen die goed naar hun ouders luisteren een hogere overlevingskans hebben dan kinderen die niet luisteren en maar wat doen.quote:
[..]
Oh, zeker. Maar ook dat vind ik fascinerend: waarom is het eigenlijk zo dat we kinderen alles wijs kunnen maken? Waarom werkt dat zo goed?
Wat mensen zo succesvol maakt is juist kritisch denken. Het vermogen om te zeggen 'wacht even, klopt dit wel?' En daarom vind ik het verrassend dat kinderen daar zo ontzettend slecht in zijn. Welke functie heeft dat precies?
Maar dat komt niet alleen bij mensen voor trouwens. Je kent dat experiment met die apen in die kooi met een banaan bovenin toch wel?
quote:Op maandag 21 juli 2014 17:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Kinderen die hun ouders geloven hebben een grotere kans op overleven: "Niet alleen het bos is gaan, daar zijn wolven!"
Dat geldt natuurlijk alleen voor correcte kennis die van ouder op kind wordt doorgegeven. Maar ik kan me voorstellen dat voor een kind dat geestelijk nog niet voldoende ontwikkeld is om correctheid te verifiėren het gewoon beter werkt om alles voor waar aan te nemen.quote:
[..]
Dat lijkt me evolutionair goed te verklaren. Het is belangrijk dat kennis van generatie op generatie wordt overgedragen voor het overleven van een gemeenschap. Ik denk dat jonge kinderen die goed naar hun ouders luisteren een hogere overlevingskans hebben dan kinderen die niet luisteren en maar wat doen.
Je krijgt dan echter wel een moeizaam kantelpunt in je leven: het moment waarop je de vraag 'klopt dit wel?' begint te stellen. Bovendien is het systeem van kennis van ouder op kind doorgeven zonder daar kritisch naar te kijken extreem gevoelig voor vervuiling. (Waaronder religie.)
Dus die strategie heeft zeker ook grote nadelen.
Ik weet niet zeker welke je precies bedoelt?quote:
Maar dat komt niet alleen bij mensen voor trouwens. Je kent dat experiment met die apen in die kooi met een banaan bovenin toch wel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad. Dat kantelpunt noemen ze ook wel "puberteit". En dat onze soort nogal gevoelig is voor het aannemen van onwaarheden als kennis lijkt me ook evident.quote:
[..]
[..]
Je krijgt dan echter wel een moeizaam kantelpunt in je leven: het moment waarop je de vraag 'klopt dit wel?' begint te stellen. Bovendien is het systeem van kennis van ouder op kind doorgeven zonder daar kritisch naar te kijken extreem gevoelig voor vervuiling. (Waaronder religie.)
Overigens heeft ook puberteit duidelijk evolutionaire voordelen, want het zorgt ervoor dat kinderen geneigd zijn niet te blijven hangen in hun comfortabele situatie, maar juist eropuit te trekken en nieuwe mensen te ontmoeten.
[ Bericht 11% gewijzigd door Tijn op 21-07-2014 18:20:56 ]
Nou, het is een beetje een flauw ding, want volgens mij is het experiment nooit echt uitgevoerd en komt het alleen voor in een businessboek.quote:
[..]
Ik weet niet zeker welke je precies bedoelt?
Maar het verhaal is dat als je 5 apen in een kooi hebt met een banaan bovenin en een trap, de apen natuurlijk die banaan gaan pakken. Als je ze echter elke keer allemaal natspuit wanneer er eentje de trap gebruikt, dan laten ze de banaan op een gegeven moment hangen. Als je dan een aap wisselt voor een nieuwe, zal de nieuwe aap de trap weer proberen te gebruiken, maar wordt-ie tegengehouden door de rest van de groep omdat ze niet natgespoten willen worden. Als je nu apen blijft wisselen heb je op een gegeven moment een groep van apen die nog nooit natgespoten zijn, maar ook de banaan niet pakken: en zo is een cultuur ontstaan.
De maatschappij is inderdaad doordrenkt met religie. Deels zichtbaar, maar voor een veel groter deel onzichtbaar. Pas toen ik heel bewust afstand nam van alle laatste restjes christendom die ik nog in me had zag ik hoe extreem pervers die religie eigenlijk is. Het verziekt mensen echt tot in het allerdiepste van hun wezen.quote:
[..]
Van huis uit ben ik niet gelovig. Mijn ouders waren niet gelovig, en ook het aantal gelovige familieleden is zeer beperkt.
Toch denk ik niet dat er veel mensen zoals ik zijn die kunnen zeggen dat ze nooit met religie te maken hebben gehad. Onze maatschappij is er mee doordrenkt.
Dat hier relatief veel ex-gelovigen zitten komt eerder, denk ik, doordat zij het dogma hebben losgelaten dat religieuze overtuigingen niet kritisch bekeken mogen worden. Gelovigen vermijden over het algemeen dit soort fora, daar waar een ex-gelovige juist geniet van de verworven vrijheid van denken en de vrijheid van zelfkritiek.
Het is ongelofelijk moeilijk om alle stinkende restjes christendom uit jezelf weg te wassen en nog veel moeilijker wordt het om de maatschappij schoon te krijgen. Maar als niemand begint, dan zal Nederland er altijd mee geļnfecteerd blijven.
Ik denk in ieder geval dat het heel belangrijk is om religie los te zien van de religieuze persoon zelf, op dezelfde manier waarop je kanker een vreselijke ziekte vindt, maar niets tegen kankerpatiėnten hebt.
Ja, dat heb ik al 100 x eerder gehoord. Maar je zit gewoon alles in een oorzaak en gevolg logica te proppen, wat daar helemaal niet in past. Als je op redelijke wijze de verschillende hypotheses naast elkaar legt, dan is alleen creationisme consistent met normaal taalgebruik over keuzes maken.quote:
[..]
Maar 4 is iets dat voortkomt uit de hersenen, hoe dan ook. Dat maakt het niet minder subjectief, maar wel gebaseerd op biochemische processen. Denk ik.
Je zit dus eigenlijk alle woorden die met keuzes te maken hebben, een nieuwe definitie te geven, die niet meer klopt met hoe mensen normaal die woorden gebruiken. En de wiskunde die je gebruikt is dan eigenlijk de wiskunde van sorteren, niet van keuzes maken. Als je sorteert welke de hoogste is bijvoorbeeld, dan wordt altijd hetgene wat het hoogste is als hoogste zijnde uitgesorteerd. Daar is helemaal geen alternatieve uitkomst bij mogelijk. Dat sorteren kun je dan het kiezen van de hoogste noemen, maar dat heeft geen zin.
En als je dat soort redenatie systematisch gaat doorvoeren, dan slaat democratie ook nergens meer op. Dan kun je beter een groep wetenschappelijke experts de leiding geven, ipv met verkiezingen een leider te kiezen. En subjectiviteit krijgt dan ook een betekenis die niet met vrijheid te maken heeft. Maw je zit fundamentele zaken omver te halen, zonder enig idee waar je mee bezig bent.
Jij hebt het over keuzes. In normaal taalgebruik is er sprake van 'keuze' als iemand die keuze maakt. Wie maakt hier die keuze dan?quote:
[..]
Ja, dat heb ik al 100 x eerder gehoord. Maar je zit gewoon alles in een oorzaak en gevolg logica te proppen, wat daar helemaal niet in past. Als je op redelijke wijze de verschillende hypotheses naast elkaar legt, dan is alleen creationisme consistent met normaal taalgebruik over keuzes maken.
Democratie is ook een achterlijk systeem. Het grote probleem is dat alternatieven nog veel slechter bleken te werken.quote:Je zit dus eigenlijk alle woorden die met keuzes te maken hebben, een nieuwe definitie te geven, die niet meer klopt met hoe mensen normaal die woorden gebruiken. En de wiskunde die je gebruikt is dan eigenlijk de wiskunde van sorteren, niet van keuzes maken. Als je sorteert welke de hoogste is bijvoorbeeld, dan wordt altijd hetgene wat het hoogste is als hoogste zijnde uitgesorteerd. Daar is helemaal geen alternatieve uitkomst bij mogelijk. Dat sorteren kun je dan het kiezen van de hoogste noemen, maar dat heeft geen zin.
En als je dat soort redenatie systematisch gaat doorvoeren, dan slaat democratie ook nergens meer op. Dan kun je beter een groep wetenschappelijke experts de leiding geven, ipv met verkiezingen een leider te kiezen. En subjectiviteit krijgt dan ook een betekenis die niet met vrijheid te maken heeft. Maw je zit fundamentele zaken omver te halen, zonder enig idee waar je mee bezig bent.
Op een gegeven moment na de inslag van de komeet die de dinosaurussen gedood heeft werd het ook na een tig aantal jaren weer "stof vrij" en rustig op aarde. Het draait al miljoenen jaren op deze manier, het zal in het begin vast een zooitje zijn geweest, maar op een gegeven moment wordt het stabiel.quote:
of is het wetenschappelijk bewezen dat er orde was tijdens die big bang waar jullie in geloven?
en zoals ik begrijp vermeerdert die entropie zich dus alleen maar, dus uit chaos ontstaat meer chaos en uit chaos ontstaat geen orde.
Maar de aarde en alles meer in ons zonnestelsel bestaat juist uit orde, de zon die op 1 plek staat en alle planeten die ordelijk om de zon draaien en alles dus in een perfecte baan staat.
Net als dat een emmer water ook na een tijdje weer rustig wordt nadat je een kluit erin gooit
Lambo of Rekt
entropie neemt over het algemeen inderdaad toe wij zitten echter - toevallig - even in een ruisputje waar locaal de entropie afneemt onder invloed van zonneenergie.quote:
of is het wetenschappelijk bewezen dat er orde was tijdens die big bang waar jullie in geloven?
en zoals ik begrijp vermeerdert die entropie zich dus alleen maar, dus uit chaos ontstaat meer chaos en uit chaos ontstaat geen orde.
Maar de aarde en alles meer in ons zonnestelsel bestaat juist uit orde, de zon die op 1 plek staat en alle planeten die ordelijk om de zon draaien en alles dus in een perfecte baan staat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Lokaal neemt entropie af? Wat bedoel je?quote:
[..]
entropie neemt over het algemeen inderdaad toe wij zitten echter - toevallig - even in een ruisputje waar locaal de entropie afneemt onder invloed van zonneenergie.
Dat normaal gebruik van het woord keuze is gebaseerd op ideeėn over vrije wil en de notie dat er een ego is dat controleert die misschien wel niet kloppen. Dat denk ikquote:
[..]
Ja, dat heb ik al 100 x eerder gehoord. Maar je zit gewoon alles in een oorzaak en gevolg logica te proppen, wat daar helemaal niet in past. Als je op redelijke wijze de verschillende hypotheses naast elkaar legt, dan is alleen creationisme consistent met normaal taalgebruik over keuzes maken.
Je zit dus eigenlijk alle woorden die met keuzes te maken hebben, een nieuwe definitie te geven, die niet meer klopt met hoe mensen normaal die woorden gebruiken.
Dat klopt. Wat is je punt? In het dagelijks leven zijn er wel alternatieven die kunnen ontstaan en dan vindt er wel selectie plaats. Dat is misschien alleen geen bewuste keuze, maar een keuze waar je je van bewust wordt.quote:En de wiskunde die je gebruikt is dan eigenlijk de wiskunde van sorteren, niet van keuzes maken. Als je sorteert welke de hoogste is bijvoorbeeld, dan wordt altijd hetgene wat het hoogste is als hoogste zijnde uitgesorteerd. Daar is helemaal geen alternatieve uitkomst bij mogelijk. Dat sorteren kun je dan het kiezen van de hoogste noemen, maar dat heeft geen zin.
Die gevolgtrekking is voor jouw rekening. Democratie is een systeem om burgers inspraak te geven en om legitimiteit te creėren. Ik zie niet in wat dat met het biochemische proces van keuzes te maken heeft. Het gaat er niet om hoe die keuzes tot stand komen. Jij ziet dit anders. Waarom?quote:]En als je dat soort redenatie systematisch gaat doorvoeren, dan slaat democratie ook nergens meer op. Dan kun je beter een groep wetenschappelijke experts de leiding geven, ipv met verkiezingen een leider te kiezen.
Dat eerste klopt. Dat tweede mag je toelichten. Het is waar dat dit ingaat tegen heersende gevoelens over vrije wil die de gemiddelde mens heeft. Maar verzin ik zelf niet. In de neurowetenschappen wordt zo wel meer gedacht.quote:En subjectiviteit krijgt dan ook een betekenis die niet met vrijheid te maken heeft.
Maw je zit fundamentele zaken omver te halen, zonder enig idee waar je mee bezig bent.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Op aarde wordt zonneenergie opgeslagen in planten waar de hele biologie op draaitquote:Op maandag 21 juli 2014 23:56 schreef Tijn het volgende:
[..]
Lokaal neemt entropie af? Wat bedoel je?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar wat heeft dat met het afnemen van entropie te maken?quote:
[..]
Op aarde wordt zonneenergie opgeslagen in planten waar de hele biologie op draait
lees je even in:quote:
[..]
Maar wat heeft dat met het afnemen van entropie te maken?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Entropie
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
...je moet op eerlijke wijze de verschillende hypotheses naast elkaar leggen, en dan is creationisme veruit de beste. Het is echt niet redelijk om gigantisch te gaan twijfelen of vrijheid wel echt is, daar is geen goede reden voor, het is bevooroordeelt, en je raakt compleet los van de werkelijkheid.
Of je legt gewoon even uit wat je in vredesnaam bedoelt in meer dan twee zinnen.quote:
[..]
lees je even in:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Entropie
Hoe is de biologie op aarde een voorbeeld van afnemende entropie?
Dit alterbnatief werkt vrij goed, maar echt vrij zijn die mensen daar niet. zolang je braaf meewerkt met 'the corp.' gaat het je wel goed in dit systeemquote:
Democratie is ook een achterlijk systeem. Het grote probleem is dat alternatieven nog veel slechter bleken te werken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lee_Kuan_Yew#Autoritair_heerser
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hij heeft nog nooit meer dan twee zinnen getiept.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 00:28 schreef Tijn het volgende:
[..]
Of je legt gewoon even uit wat je in vredesnaam bedoelt in meer dan twee zinnen.
Hoe is de biologie op aarde een voorbeeld van afnemende entropie?
Het leven op aarde produceert juist meer orde in plaats van minder, door het principe van replicatie, variatie en natuurlijke selectie, dat tot steeds meer complexiteit leidt. Ze geven ook een hoop warmte af (is willekeurig trillende molekulen) dus de entropie in het universum als geheel blijft stijgen.
Dat dit mechanisme bestaat in het universum is heel bijzonder. Het betekent ook dat die mogelijkheid, en de realisatie ervan, er altijd al in heeft gezeten, in de manier waarop het universum in elkaar zit. Dat is wel heel bijzonder, aangezien het op ontelbaar andere manieren in elkaar had kunnen zitten.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Met alle respect, maar dat is echt een enorme aanname. Er zijn vanuit de neurobiologie genoeg aanwijzingen om te twijfelen aan het concept van vrije wil. Dat jij dit negeert, of daar geen kennis van hebt, kan net zo goed een rede zijn om jou te betichten van de kwalificaties waarvan jij mij veroordeelt.quote:
...je moet op eerlijke wijze de verschillende hypotheses naast elkaar leggen, en dan is creationisme veruit de beste. Het is echt niet redelijk om gigantisch te gaan twijfelen of vrijheid wel echt is, daar is geen goede reden voor, het is bevooroordeelt, en je raakt compleet los van de werkelijkheid.
En je opmerking over de redelijkheid van creationisme en het misbruik van de term hypothese negeer ik voor het gemak maar even
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ik kan ver met je meegaan, maar de bijzonderheid ben ik niet zomaar met je eens. We weten niet hoe bijzonder leven is. Wellicht is er op meer plekken leven in het uit duizenden miljarden sterrenstelsels bestaande universum.quote:
[..]
Hij heeft nog nooit meer dan twee zinnen getiept.
Het leven op aarde produceert juist meer orde in plaats van minder, door het principe van replicatie, variatie en natuurlijke selectie, dat tot steeds meer complexiteit leidt. Ze geven ook een hoop warmte af (is willekeurig trillende molekulen) dus de entropie in het universum als geheel blijft stijgen.
Dat dit mechanisme bestaat in het universum is heel bijzonder. Het betekent ook dat die mogelijkheid, en de realisatie ervan, er altijd al in heeft gezeten, in de manier waarop het universum in elkaar zit. Dat is wel heel bijzonder, aangezien het op ontelbaar andere manieren in elkaar had kunnen zitten.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dit is ook altijd een probleem met het finetuning argument: op hoeveel andere manieren het in elkaar had kunnen zitten weten we niet. En daarmee zijn uitspraken over waarschijnlijkheid / bijzonderheid eigenlijk volledig uit de lucht gegrepen. Ook daar kunnen we momenteel niets over zeggen.quote:
Dat is wel heel bijzonder, aangezien het op ontelbaar andere manieren in elkaar had kunnen zitten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
volgens mij hebben we al genoeg aan het leven hier op aarde.quote:
[..]
Ik kan ver met je meegaan, maar de bijzonderheid ben ik niet zomaar met je eens. We weten niet hoe bijzonder leven is. Wellicht is er op meer plekken leven in het uit duizenden miljarden sterrenstelsels bestaande universum.
Wat jij doet is koffiedikkijkerij.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hij heeft al eerder aangegeven creationist en daarmee waarschijnlijk christen te zijn. Voor christenen MOET er een vrije wil zijn, want anders valt de volledige basis voor hun geloof weg. Dan is het helemaal niets meer.quote:
[..]
Met alle respect, maar dat is echt een enorme aanname. Er zijn vanuit de neurobiologie genoeg aanwijzingen om te twijfelen aan het concept van vrije wil.
Geloven in god, dat is pas koffiedikkijkerijquote:
[..]
volgens mij hebben we al genoeg aan het leven hier op aarde.
Wat jij doet is koffiedikkijkerij.
En verder wat Molurus zegt: stellen dat het leven bijzonder is, is net zo goed koffiedikkijkerij en dus geen argument.
[ Bericht 7% gewijzigd door Neuroscience op 22-07-2014 11:00:41 ]
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat denk ik niet. Ontdekken zit in de aard van de mens.quote:
[..]
volgens mij hebben we al genoeg aan het leven hier op aarde.
de mens kan zich zelf nauwelijks in de hand houden, met al die oorlogen etc, en dan zou er ook nog eens buitenaards leven bij komen en dan komen die ook nog eens oorlog voeren.
dan is volgens mij helemaal het einde zoek
dan is volgens mij helemaal het einde zoek
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Een paar honderd miljard melkwegstelsels met elk een paar honderd miljard sterren met elk een aantal planeten. De kans dat er geen buitenaards leven bestaat is nihil.quote:
de mens kan zich zelf nauwelijks in de hand houden, met al die oorlogen etc, en dan zou er ook nog eens buitenaards leven bij komen en dan komen die ook nog eens oorlog voeren.
dan is volgens mij helemaal het einde zoek
daarom zeg ik ook dat we al meer dan genoeg hebben aan ons eigen planeet.
Maar is het dan niet te toevallig dat er op 1 van die miljarden planeten leven is ontstaan?
(de aarde)
Maar is het dan niet te toevallig dat er op 1 van die miljarden planeten leven is ontstaan?
(de aarde)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het window waarin wij iets met ander leven zouden kunnen is echter wel erg klein. Het leven hier op Aarde is al 3 miljard jaar in ontwikkeling, maar alleen de laatste pak-em-beet 100.000 jaar daarvan zijn voor ons enigszins interessant. De kans dat wij ander leven treffen dat precies in de juiste fase van ontwikkeling is zodat wij er interactie mee zouden kunnen hebben is helaas wel erg klein.quote:
[..]
Een paar honderd miljard melkwegstelsels met elk een paar honderd miljard sterren met elk een aantal planeten. De kans dat er geen buitenaards leven bestaat is nihil.
Waarom zou dat toeval zijn? Ik snap niet wat je bedoelt.quote:
daarom zeg ik ook dat we al meer dan genoeg hebben aan ons eigen planeet.
Maar is het dan niet te toevallig dat er op 1 van die miljarden planeten leven is ontstaan?
(de aarde)
Waarom is het op Aarde toevalliger dan op een andere planeet?quote:
daarom zeg ik ook dat we al meer dan genoeg hebben aan ons eigen planeet.
Maar is het dan niet te toevallig dat er op 1 van die miljarden planeten leven is ontstaan?
(de aarde)
Waarom zou dat toevallig zijn?quote:
daarom zeg ik ook dat we al meer dan genoeg hebben aan ons eigen planeet.
Maar is het dan niet te toevallig dat er op 1 van die miljarden planeten leven is ontstaan?
(de aarde)
edit: Lol... ben pas de 3e die dat vraagt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Weet je wat pas toeval is? Dat al die ontelbare zandkorrels die er op de aarde te vinden zijn precies op de plek liggen waar ze nu liggen. En toch liggen ze er.
Fan-tas-tisch. God bestaat.
Fan-tas-tisch. God bestaat.
Het is dat teleomechanistische denken dat mij telkens zo enorm verbaasd. Ik snap natuurlijk wel dat dit een kernelement is van het geloven in god. Maar er is wat mij betreft echt geen bewijs dat er doelmatigheid is in de natuur.quote:
Weet je wat pas toeval is? Dat al die ontelbare zandkorrels die er op de aarde te vinden zijn precies op de plek liggen waar ze nu liggen. En toch liggen ze er.
Fan-tas-tisch. God bestaat.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Natuurlijk niet. Het komt gewoon toevallig zo uit.quote:
[..]
Het is dat teleomechanistische denken dat mij telkens zo enorm verbaasd. Ik snap natuurlijk wel dat dit een kernelement is van het geloven in god. Maar er is wat mij betreft echt geen bewijs dat er doelmatigheid is in de natuur.
Ik ken die neurologische theorieen. Het is alleen maar gebaseerd op alle woorden geassocieerd aan vrije wil een nieuwe definitie geven op basis van oorzaak en gevolg logica. Het is geen ontdekking of hypothese, dat een keuze maken dezelfde logica van oorzaak en gevolg heeft als gedwongen zijn, als een robot, dat is alleen maar spelen met woorden, heeft niks met wetenschap te maken.quote:
[..]
Met alle respect, maar dat is echt een enorme aanname. Er zijn vanuit de neurobiologie genoeg aanwijzingen om te twijfelen aan het concept van vrije wil. Dat jij dit negeert, of daar geen kennis van hebt, kan net zo goed een rede zijn om jou te betichten van de kwalificaties waarvan jij mij veroordeelt.
En je opmerking over de redelijkheid van creationisme en het misbruik van de term hypothese negeer ik voor het gemak maar even
Of er bestaan mogelijkheden, of ze bestaan niet. Bestaan ze niet dan wordt er niks gekozen, en dan kun je dat woord keuze dus in de prullenbak gooien, tezamen met de woorden liefde en haat, subjectiviteit, geloof, de grammatica relevant aan vrijheid etc.
Het is juist de hypothese dat menselijke keuzes zich, als enige uitzondering, zouden onttrekken aan de normale wereld van oorzaak en gevolg die onwetenschappelijk is.quote:
[..]
Ik ken die neurologische theorieen. Het is alleen maar gebaseerd op alle woorden geassocieerd aan vrije wil een nieuwe definitie geven op basis van oorzaak en gevolg logica. Het is geen ontdekking of hypothese, dat een keuze maken dezelfde logica van oorzaak en gevolg heeft als gedwongen zijn, als een robot, dat is alleen maar spelen met woorden, heeft niks met wetenschap te maken.
Wat ik in deze altijd wel een goede vergelijking voor de beeldvorming vind zijn schaakcomputers.quote:
Of er bestaan mogelijkheden, of ze bestaan niet. Bestaan ze niet dan wordt er niks gekozen, en dan kun je dat woord keuze dus in de prullenbak gooien, tezamen met de woorden liefde en haat, subjectiviteit, geloof, de grammatica relevant aan vrijheid etc.
Geef een schaakcomputer exact dezelfde stelling en exact dezelfde hoeveelheid bedenktijd (dus *precies* dezelfde uitgangssituatie), en hij zal keer op keer met dezelfde zet komen.
Begrijpen we daarmee wat dat ding doet? Nee! Pas als je gaat kijken naar welke andere zetten hij had kunnen spelen en als je gaat kijken naar hoe dat schaakprogramma zich gedraagt in andere uitgangssituaties kun je pas echt iets zeggen over hoe zo'n programma tot een keuze komt, en of het wel of niet een sterk schaakprogramma is (of juist heel zwak).
En voor mensen geldt in principe precies hetzelfde. Je kunt fantaseren over welke keuze een mens zou maken gegeven *exact* dezelfde uitgangssituatie, maar dat is eenvoudig niet interessant. We kunnen pas begrijpen hoe mensen keuzes maken en welke keuzes ze maken door *ook* te kijken naar de andere keuzes die ze 'zouden kunnen' maken. En dat is waar *ongeacht* of het universum, en menselijke keuzes, deterministisch van aard zijn of niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is dus geen wetenschap, dat is een taalkundig ideetje. Jij wil dat het woord keuze de logica krijgt van oorzaak en gevolg, van gedwongen zijn net als een schaakcomputer.quote:
[..]
Het is juist de hypothese dat menselijke keuzes zich, als enige uitzondering, zouden onttrekken aan de normale wereld van oorzaak en gevolg die onwetenschappelijk is.
[..]
Wat ik in deze altijd wel een goede vergelijking voor de beeldvorming vind zijn schaakcomputers.
Geef een schaakcomputer exact dezelfde stelling en exact dezelfde hoeveelheid bedenktijd (dus *precies* dezelfde uitgangssituatie), en hij zal keer op keer met dezelfde zet komen.
Begrijpen we daarmee wat dat ding doet? Nee! Pas als je gaat kijken naar welke andere zetten hij had kunnen spelen en als je gaat kijken naar hoe dat schaakprogramma zich gedraagt in andere uitgangssituaties kun je pas echt iets zeggen over hoe zo'n programma tot een keuze komt, en of het wel of niet een sterk schaakprogramma is (of juist heel zwak).
En voor mensen geldt in principe precies hetzelfde. Je kunt fantaseren over welke keuze een mens zou maken gegeven *exact* dezelfde uitgangssituatie, maar dat is eenvoudig niet interessant. We kunnen pas begrijpen hoe mensen keuzes maken en welke keuzes ze maken door *ook* te kijken naar de andere keuzes die ze 'zouden kunnen' maken. En dat is waar *ongeacht* of het universum, en menselijke keuzes, deterministisch van aard zijn of niet.
