F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kijk, filmpje van meneer DeGrasse Tyson. Hij weet dat soort dingen altijd wel redelijk begrijpelijk te brengen.quote:Op maandag 21 juli 2014 15:24 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
hoe is dat dan wel gegaan als het niet in één keer is gegaan.
maar jah, er moet op de 1 of andere manier toch uit eindelijk iets zijn geweest dat zich tot leven heeft gevormd toch?quote:Op maandag 21 juli 2014 15:24 schreef Tijn het volgende:
Maar is het echt zo wonderbaarlijk dat leven is ontstaan uit niet-leven? Het is toch evident dat wij bijvoorbeeld uit dezelfde moleculen bestaan als waar andere objecten uit bestaan die niet leven? Ik zie het probleem niet, het lijkt me vrij logisch dat er geen leven was in het vroege universum vlak na de oerknal, alleen al omdat er geen plek was om te leven.
en leven kan alleen ontstaan als eer meer linksdraaiende aminozuren zich in een cel bevinden dan rechtsdraaiende. maar hoe dat kan is volgens wikipedia nog niet uit gesloten.
dus zo zeker is die hele evolutie theorie en of ontstaan van leven nog niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja, het is goed met jequote:
[..]
maar jah, er moet op de 1 of andere manier toch uit eindelijk iets zijn geweest dat zich tot leven heeft gevormd toch?
en leven kan alleen ontstaan als eer meer linksdraaiende aminozuren zich in een cel bevinden dan rechtsdraaiende. maar hoe dat kan is volgens wikipedia nog niet uit gesloten.
dus zo zeker is die hele evolutie theorie en of ontstaan van leven nog niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
Je haalt nu al vaker zaken er bij die niets te maken hebben met het punt dat je probeert te maken. 
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
De evolutietheorie heeft werkelijk niets te maken met het ontstaan van leven. Leven hoeft helemaal niet op deze planeet ontstaan te zijn, dat kan ook in sterren of elders gebeuren.quote:
[..]
maar jah, er moet op de 1 of andere manier toch uit eindelijk iets zijn geweest dat zich tot leven heeft gevormd toch?
en leven kan alleen ontstaan als eer meer linksdraaiende aminozuren zich in een cel bevinden dan rechtsdraaiende. maar hoe dat kan is volgens wikipedia nog niet uit gesloten.
dus zo zeker is die hele evolutie theorie en of ontstaan van leven nog niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
Dat onbekend is hoe iets is ontstaan, wil niet zeggen dat god het dus gemaakt moet hebben. Het is simpelweg kennis die we op dit moment (nog) niet hebben.
en kennis die we ook nooit zullen hebben denk ik.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Gebruik dit dan niet als argument tegenquote:
en kennis die we ook nooit zullen hebben denk ik.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ik zou niet weten waarom we daar niet op een dag achter zouden kunnen komen.quote:
en kennis die we ook nooit zullen hebben denk ik.
Je bedoelt het bewijs van Louis Pasteur?quote:
[..]
Het niet kunnen creëren van levend weefsel is ook wetenschapelijk aangetoond met de stoffen die er toen zouden zijn geweest.
Dus als men hier met een aantal proeven al niet kan aantonen dat je met alle aanwezige stoffen van het begin van de oerknal hoe kan dat toen dan wel zo zijn gegaan?
Dat is al behoorlijk gedateerd... en dat je als je de toen voorkomende stoffen in een potje gooit er geen leven uit ontstaat bewijst natuurlijk helemaal niets.Maar bekijk deze anders even... iets aktueler:
Samenvatting van het werk van Dr. Jack Szostak. (Nobelprijswinnaar!)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat veronderstelt dat je nu weet wat we in de toekomst wel of niet zullen weten. Dat kun je helemaal niet weten.quote:
en kennis die we ook nooit zullen hebben denk ik.
Je kunt er wel iets over roepen, maar dat is dan op voorhand onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hee, die kende ik nog niet. Dank voor de tip!quote:
[..]
Kijk, filmpje van meneer DeGrasse Tyson. Hij weet dat soort dingen altijd wel redelijk begrijpelijk te brengen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar het creëren van leven slaat dus puur op het ontstaan van dat eerste 1 cellige diertje?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja, natuurlijk.quote:
maar het creëren van leven slaat dus puur op het ontstaan van dat eerste 1 cellige diertje?
Komt uit Cosmos. Sowieso een heel toffe serie.quote:
[..]
Hee, die kende ik nog niet. Dank voor de tip!
Het hangt er vanaf wanneer je precies spreekt van 'leven' en van 'cel'. Maar in principe... ja. Abiogenese gaat over het op gang brengen van het proces van evolutie. Dus een systeem dat:quote:
maar het creëren van leven slaat dus puur op het ontstaan van dat eerste 1 cellige diertje?
1) zich voortplant
2) zich muteert
3) onderhevig is aan selectie
Elk systeem dat deze eigenschappen bezit zal evolueren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, dan heb ik het waarschijnlijk al wel gezien. Alweer vergeten. Ik moet sowieso die hele serie nog eens herhalen.quote:
[..]
Komt uit Cosmos. Sowieso een heel toffe serie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Dit is waarschijnlijk vele miljoenen of miljarden keren gebeurd.quote:
maar het creëren van leven slaat dus puur op het ontstaan van dat eerste 1 cellige diertje?
Maar het feit dat je het een diertje noemt geeft voor mij al aan hoe weinig je van de materie weet.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ik denk dat hij niet enkelvoudig, maar enkelsoortig bedoelt.quote:Op maandag 21 juli 2014 16:06 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Nee. Dit is waarschijnlijk vele miljoenen of miljarden keren gebeurd.
Het begrip 'soort' blijft natuurlijk problematisch... zeker voor creationisten.quote:
[..]
Ik denk dat hij niet enkelvoudig, maar enkelsoortig bedoelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
hoe moet ik het anders noemen het ontstaan van de eerste levende 1 cellige cel?quote:
[..]
Nee. Dit is waarschijnlijk vele miljoenen of miljarden keren gebeurd.
Maar het feit dat je het een diertje noemt geeft voor mij al aan hoe weinig je van de materie weet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nou ja, dan nog: eentje zal de eerste zijn geweest.quote:
[..]
Het begrip 'soort' blijft natuurlijk problematisch... zeker voor creationisten.
De eerste wat?quote:
[..]
Nou ja, dan nog: eentje zal de eerste zijn geweest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wanneer spreken we precies van een 'cel'?quote:
Wat wij de eerste 'eencelligen' zouden kunnen noemen leek totaal niet op wat we tegenwoordig eencelligen noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In dat stadium was er überhaupt nog geen sprake van soorten, maar waarschijnlijk eerder een ratjetoe van bolletjes met (bi)lipide membranen met RNA moleculen in verschillende stadia van complexiteit.quote:
[..]
Ik denk dat hij niet enkelvoudig, maar enkelsoortig bedoelt.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ja, vergeef me mijn gebrekkige kennis, onder andere waar het de terminologie betreft.quote:
[..]
In dat stadium was er überhaupt nog geen sprake van soorten, maar waarschijnlijk eerder een ratjetoe van bolletjes met (bi)lipide membranen met RNA moleculen in verschillende stadia van complexiteit.
"Soort" is sowieso een menselijke abstractie / categorisering. Soorten bestaan niet in de 'echte wereld'. Vanaf welk punt je begint te spreken van soorten is uiteindelijk een kwestie van smaak. Dezelfde smaak die bepaalt of we twee groepen van dieren '1 soort' of '2 soorten' noemen.quote:
[..]
In dat stadium was er überhaupt nog geen sprake van soorten, maar waarschijnlijk eerder een ratjetoe van bolletjes met (bi)lipide membranen met RNA moleculen in verschillende stadia van complexiteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
van Peter Rowlands, en Vanessa Hill
Mijn interpretatie:
Het schema laat zien dat het fysieke universum wiskundig een gelijke werking heeft aan het DNA universum.Het DNA universum maakt een model van het fysieke universum. De meeste DNA informatie is dus informatie over de omgeving, niet over het organisme zelf. Binnen dit DNA universum wordt een compleet nieuw volwassen organisme gekozen. Dit volwassen organisme binnen het DNA universum wordt gebruikt voor de ontwikkeling van het organisme tot volwassenheid in het fysieke universum.
Hoe een keuze maken werkt in deze is dat je alle mogelijke combinaties van DNA of RNA in de toekomst kunt hebben liggen, en 1 ervan wordt tot het heden gemaakt. Deze theorie verschuift het probleem van een intelligente keuze maken alleen op van het fysieke universum, naar het DNA universum.
Het is helemaal niet ondenkbaar dat er aan de lopende band leven wordt gecreëerd in het universum. Maar het moet ook nog op een plek terecht komen waar het zich kan ontwikkelen voordat het iets kan worden dat wij echt een organisme noemen.quote:
[..]
hoe moet ik het anders noemen het ontstaan van de eerste levende 1 cellige cel?
Met alle respect, maar ik vind tot nu toe al jouw post nauwelijks te volgen en het word mij niet duidelijk wat je probeert te zeggen.quote:
[ afbeelding ]
van Peter Rowlands, en Vanessa Hill
Mijn interpretatie:
Het schema laat zien dat het fysieke universum wiskundig een gelijke werking heeft aan het DNA universum.Het DNA universum maakt een model van het fysieke universum. De meeste DNA informatie is dus informatie over de omgeving, niet over het organisme zelf. Binnen dit DNA universum wordt een compleet nieuw volwassen organisme gekozen. Dit volwassen organisme binnen het DNA universum wordt gebruikt voor de ontwikkeling van het organisme tot volwassenheid in het fysieke universum.
Hoe een keuze maken werkt in deze is dat je alle mogelijke combinaties van DNA of RNA in de toekomst kunt hebben liggen, en 1 ervan wordt tot het heden gemaakt. Deze theorie verschuift het probleem van een intelligente keuze maken alleen op van het fysieke universum, naar het DNA universum.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Mijn interpretatie: volslagen arbitrair gegoochel met getallen. Op deze manier kun je ook een link leggen tussen biologie en de lotto uitslag van vorige week. De verbanden die hier worden gelegd zijn helemaal geen verbanden.quote:
[ afbeelding ]
van Peter Rowlands, en Vanessa Hill
Mijn interpretatie:
...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je nickname "neuroscience" is, dan moet je toch wel enigszins begrijpen hoe keuzes maken werkt zo ongeveer, en niet met de logica van oorzaak en gevolg heh. Als je begrijpt hoe keuzes maken werkt, dan begrijp je dit ook. Ik ga ervan uit dat vrijheid echt is, want dat weet ik gewoon uit mijn alledaagse leven. Vervolgens zoek ik op het internet de beste theorie waarin vrijheid als echt wordt geaccepteerd.
Volgens mij zijn Rowlands en Hill evolutionisten, alhoewel een gerelateerde wetenschapper werd beschuldigd van intelligent design theorie, wat ze dan weer heftig ontkende. Interesseert me niet, het gaat om theorie waarin de oorsprong van dingen wordt verklaart op basis van de keuzes waarmee ze tot stand zijn gekomen. Zo een theorie geeft ruimte aan subjectiviteit, en dat is waar het mij om gaat, dat subjectiviteit wordt gevalideerd. Zowel gewone subjectiviteit wat betreft de menselijke geest, als religieuse subjectiviteit wat betreft God de heilige geest. Want binnen materialisme is eigenlijk geen ruimte voor subjectiviteit. Dan ben je subjectief ondanks je overtuiging dat alles materie is.
Volgens mij zijn Rowlands en Hill evolutionisten, alhoewel een gerelateerde wetenschapper werd beschuldigd van intelligent design theorie, wat ze dan weer heftig ontkende. Interesseert me niet, het gaat om theorie waarin de oorsprong van dingen wordt verklaart op basis van de keuzes waarmee ze tot stand zijn gekomen. Zo een theorie geeft ruimte aan subjectiviteit, en dat is waar het mij om gaat, dat subjectiviteit wordt gevalideerd. Zowel gewone subjectiviteit wat betreft de menselijke geest, als religieuse subjectiviteit wat betreft God de heilige geest. Want binnen materialisme is eigenlijk geen ruimte voor subjectiviteit. Dan ben je subjectief ondanks je overtuiging dat alles materie is.
Wat betekent dit eigenlijk, wat bedoel je hiermee?quote:
Ik ga ervan uit dat vrijheid echt is, want dat weet ik gewoon uit mijn alledaagse leven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vrijheid is niet "echt", maar cultureel beperkt. "Evolutionisten" bestaan ook niet, die term is verzonnen door creationisten, en die bestaan wel echt.quote:
Als je nickname "neuroscience" is, dan moet je toch wel enigszins begrijpen hoe keuzes maken werkt zo ongeveer, en niet met de logica van oorzaak en gevolg heh. Als je begrijpt hoe keuzes maken werkt, dan begrijp je dit ook. Ik ga ervan uit dat vrijheid echt is, want dat weet ik gewoon uit mijn alledaagse leven. Vervolgens zoek ik op het internet de beste theorie waarin vrijheid als echt wordt geaccepteerd.
Volgens mij zijn Rowlands en Hill evolutionisten, alhoewel een gerelateerde wetenschapper werd beschuldigd van intelligent design theorie, wat ze dan weer heftig ontkende. Interesseert me niet, het gaat om theorie waarin de oorsprong van dingen wordt verklaart op basis van de keuzes waarmee ze tot stand zijn gekomen. Zo een theorie geeft ruimte aan subjectiviteit, en dat is waar het mij om gaat, dat subjectiviteit wordt gevalideerd. Zowel gewone subjectiviteit wat betreft de menselijke geest, als religieuse subjectiviteit wat betreft God de heilige geest. Want binnen materialisme is eigenlijk geen ruimte voor subjectiviteit. Dan ben je subjectief ondanks je overtuiging dat alles materie is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik zou meer variatie in de overblijfselen van de miljarden jaren historie verwachten. Ik zou zowiezo meer overblijfselen, sporen, verwachten, van de tich miljarden dinosaurussen etc. die zouden hebben geleefd.quote:
[..]
Hé, maar wat zijn voor jou nou de redenen om te neigen naar geloof in een jonge aarde?
En als wetenschappers zich de vraag stellen, wat is tijd?, en dus eigenlijk niet een definitief antwoord daarop hebben, dan is alle verre tijdsmeting dus niet zo hard.
Ik heb het nog eens gelezen en ben tot een andere conclusie gekomen: het raakt kant nog wal. DNA dat een model is van de fysieke wereld, DNA dat informatie bevat van deze wereld, DNA dat in alle mogelijkheden kan bestaan en in eentje is ontstaan? Allemaal leuk en aardig, maar ideeën, hypothesen, die alleen dat zijn. Verder kan ik er iig niks meequote:
Als je nickname "neuroscience" is, dan moet je toch wel enigszins begrijpen hoe keuzes maken werkt zo ongeveer, en niet met de logica van oorzaak en gevolg heh. Als je begrijpt hoe keuzes maken werkt, dan begrijp je dit ook. Ik ga ervan uit dat vrijheid echt is, want dat weet ik gewoon uit mijn alledaagse leven. Vervolgens zoek ik op het internet de beste theorie waarin vrijheid als echt wordt geaccepteerd.
Volgens mij zijn Rowlands en Hill evolutionisten, alhoewel een gerelateerde wetenschapper werd beschuldigd van intelligent design theorie, wat ze dan weer heftig ontkende. Interesseert me niet, het gaat om theorie waarin de oorsprong van dingen wordt verklaart op basis van de keuzes waarmee ze tot stand zijn gekomen. Zo een theorie geeft ruimte aan subjectiviteit, en dat is waar het mij om gaat, dat subjectiviteit wordt gevalideerd. Zowel gewone subjectiviteit wat betreft de menselijke geest, als religieuse subjectiviteit wat betreft God de heilige geest. Want binnen materialisme is eigenlijk geen ruimte voor subjectiviteit. Dan ben je subjectief ondanks je overtuiging dat alles materie is.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Je weet dat het fossiliseren van botten een uiterst zeldzaam verschijnsel is?quote:
[..]
Ik zou meer variatie in de overblijfselen van de miljarden jaren historie verwachten. Ik zou zowiezo meer overblijfselen, sporen, verwachten, van de tich miljarden dinosaurussen etc. die zouden hebben geleefd.
Dat betekent vooral dat we niet weten wat het precies is dat we meten. Dat betekent niet dat die metingen er een factor miljoen, want daar hebben we het dan over, naast zitten.quote:
En als wetenschappers zich de vraag stellen, wat is tijd?, en dus eigenlijk niet een definitief antwoord daarop hebben, dan is alle verre tijdsmeting dus niet zo hard.
Je zou net zo goed kunnen zeggen dat we niet precies weten wat lengte is, en dat daarom de afstand van hier tot New York wel eens 6 meter zou kunnen zijn. Dat is qua 'fout' vergelijkbaar.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 21-07-2014 17:05:14 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat er mogelijkheden in de toekomst liggen, die net zo echt en in principe meetbaar zijn, als dingen in het heden. Maar het zijn wel mogelijkheden, met de wiskundige beschrijving eigen aan mogelijkheden, en die is anders dan van dingen in het heden. Een object anticipeert die mogelijkheden die in de toekomst liggen. Het wordt gekozen, vervolgens maakt die gekozen mogelijkheid een meetbaar onderdeel uit van het object in het heden.quote:
[..]
Wat betekent dit eigenlijk, wat bedoel je hiermee?
Aha. Maar wat heeft dit eigenlijk met vrijheid te maken?quote:
[..]
Dat er mogelijkheden in de toekomst liggen, die net zo echt en in principe meetbaar zijn, als dingen in het heden. Maar het zijn wel mogelijkheden, met de wiskundige beschrijving eigen aan mogelijkheden, en die is anders dan van dingen in het heden. Een object anticipeert die mogelijkheden die in de toekomst liggen. Het wordt gekozen, vervolgens maakt die gekozen mogelijkheid een meetbaar onderdeel uit van het object in het heden.
Dit lijkt een beetje te gaan over het vrije wil debat. Wellicht vind je dit wel interessant dan:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waardoor wordt het gekozen? En moet er een kiezer zijn, kan het niet ontstaan zonder een kiezer?quote:
[..]
Dat er mogelijkheden in de toekomst liggen, die net zo echt en in principe meetbaar zijn, als dingen in het heden. Maar het zijn wel mogelijkheden, met de wiskundige beschrijving eigen aan mogelijkheden, en die is anders dan van dingen in het heden. Een object anticipeert die mogelijkheden die in de toekomst liggen. Het wordt gekozen, vervolgens maakt die gekozen mogelijkheid een meetbaar onderdeel uit van het object in het heden.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Zo gauw je veronderstelt dat er een 'kiezer' moet zijn raak je onvermijdbaar verstrikt in een oneindige regressie van kiezers. Het mannetje in het mannetje in het mannetje in het mannetje, etc.quote:
[..]
Waardoor wordt het gekozen? En moet er een kiezer zijn, kan het niet ontstaan zonder een kiezer?
De enige manier waarop we het keuzeproces ooit zullen doorgronden is door deze homunculus fallacy geheel te vermijden en te veronderstellen dat keuzes het samengestelde resultaat zijn van deelprocessen die uiteindelijk niet zozeer bewust keuzes maken, maar die geheel deterministisch uitkomsten geven op basis van stimuli.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heb ik al uitgelegd, als je het concept van een keuze maken uitwerkt in de essentiele logische onderdelen ervan, dan krijg je:quote:
[..]
Waardoor wordt het gekozen? En moet er een kiezer zijn, kan het niet ontstaan zonder een kiezer?
1 de alternatieven die in de toekomst liggen
2 de keuze, een alternatief tot het heden maken
3 het resultaat van de keuze
4 hetgene wat de keuze maakt
4 is een subjectieve kwestie, 1-3 zijn meetbare objectieve kwesties.
Er is geen andere plaats voor subjectiviteit, ga je subjectiviteit hier weg doen, dan doe je alle subjectiviteit weg. Dan is wat mooi en lelijk is een feitelijke kwestie, sociaal darwinisme.
Ja, daar neig ik zelf ook meer naar. Hoewel determinisme op quantum niveau ook vrij problematisch schijnt te zijnquote:
[..]
Zo gauw je veronderstelt dat er een 'kiezer' moet zijn raak je onvermijdbaar verstrikt in een oneindige regressie van kiezers. Het mannetje in het mannetje in het mannetje in het mannetje, etc.
De enige manier waarop we het keuzeproces ooit zullen doorgronden is door deze homunculus fallacy geheel te vermijden en te veronderstellen dat keuzes het samengestelde resultaat zijn van deelprocessen die uiteindelijk niet zozeer bewust keuzes maken, maar die geheel deterministisch uitkomsten geven op basis van stimuli.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Het enige dat je hier niet uitlegt is wat nu precies datgene is dat een keuze maakt. De rest is iedereen hier wel duidelijk denk ik.quote:
[..]
Dat heb ik al uitgelegd, als je het concept van een keuze maken uitwerkt in de essentiele logische onderdelen ervan, dan krijg je:
1 de alternatieven die in de toekomst liggen
2 de keuze, een alternatief tot het heden maken
3 het resultaat van de keuze
4 hetgene wat de keuze maakt
4 is een subjectieve kwestie, 1-3 zijn meetbare objectieve kwesties.
Er is geen andere plaats voor subjectiviteit, ga je subjectiviteit hier weg doen, dan doe je alle subjectiviteit weg. Dan is wat mooi en lelijk is een feitelijke kwestie, sociaal darwinisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De invloed van intelligentie is niet altijd opgewassen tegen de kracht van socialisatie in geloofsleer.
Maar 4 is iets dat voortkomt uit de hersenen, hoe dan ook. Dat maakt het niet minder subjectief, maar wel gebaseerd op biochemische processen. Denk ik.quote:
[..]
Dat heb ik al uitgelegd, als je het concept van een keuze maken uitwerkt in de essentiele logische onderdelen ervan, dan krijg je:
1 de alternatieven die in de toekomst liggen
2 de keuze, een alternatief tot het heden maken
3 het resultaat van de keuze
4 hetgene wat de keuze maakt
4 is een subjectieve kwestie, 1-3 zijn meetbare objectieve kwesties.
Er is geen andere plaats voor subjectiviteit, ga je subjectiviteit hier weg doen, dan doe je alle subjectiviteit weg. Dan is wat mooi en lelijk is een feitelijke kwestie, sociaal darwinisme.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Als oplossing voor het vrije wil probleem werkt onbepaaldheid op de kwantumschaal sowieso niet.quote:
[..]
Ja, daar neig ik zelf ook meer naar. Hoewel determinisme op quantum niveau ook vrij problematisch schijnt te zijn
Als we het hebben over 'diagnostische systemen', dus heel abstract geformuleerd: systemen die een situatie analyseren en die op basis daarvan tot een 'keuze' komen, dan werkt het soort willekeur dat er bestaat op kwantumniveau sowieso niet. Op die manier kun je nooit tot keuzes komen die consistent zijn met de situatie waarop ze zijn gebaseerd.
Zo'n diagnostisch systeem kan dus maar beter kwantumeffecten onderdrukken, zoals bijvoorbeeld computers dat doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn meer factoren in religieus geloof bij mensen dan intelligentie en kennis. Zoals ik wel vaker zeg: was het maar zo simpel.quote:Op maandag 21 juli 2014 17:21 schreef Clashy het volgende:
De invloed van intelligentie is niet altijd opgewassen tegen de kracht van socialisatie in geloofsleer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
True, true.quote:
[..]
Als oplossing voor het vrije wil probleem werkt onbepaaldheid op de kwantumschaal sowieso niet.
Als we het hebben over 'diagnostische systemen', dus heel abstract geformuleerd: systemen die een situatie analyseren en die op basis daarvan tot een 'keuze' komen, dan werkt het soort willekeur dat er bestaat op kwantumniveau sowieso niet. Op die manier kun je nooit tot keuzes komen die consistent zijn met de situatie waarop ze zijn gebaseerd.
Zo'n diagnostisch systeem kan dus maar beter kwantumeffecten onderdrukken, zoals bijvoorbeeld computers dat doen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Klopt. Ik kan er wel over mee praten, aangezien ik van geloof naar ongeloof ben gegaan.quote:
[..]
Er zijn meer factoren in religieus geloof bij mensen dan intelligentie en kennis. Zoals ik wel vaker zeg: was het maar zo simpel.
