F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Intelligentie kan ook betekenen dat je in je leven altijd netjes binnen de lijntjes hebt gekleurd zoals de meester heeft gezegd. Je hebt alle regeltjes in de maatschappij uit je hoofd geleerd en hebt zo een soort status gekregen als "intelligent persoon". In dat geval is het niet zo gek dat streng gelovige mensen intelligent zijn.
Ik vraag me eerder af of iemand die heel erg open minded is en dingen van meerdere kanten kan bekijken gelovig kan zijn.
Ik vraag me eerder af of iemand die heel erg open minded is en dingen van meerdere kanten kan bekijken gelovig kan zijn.
quote:Op zondag 20 juli 2014 22:57 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik weet niet of dit ooit al eens is behandeld?
Maar hoe zit het dan met de 2e wet van de thermodynamica en de orde van de aarde en het heelal zoals die nu is?
Om kort te zijn hoe kon er uit chaos, orde ontstaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als je dat (en nog heel veel meer van dat soort dingen) echt graag wil weten, dan raad ik ik je de serie Cosmos aan van Neil DeGrasse Tyson.quote:
kun je uberhaupt onpartijdig zijn, vraag ik mij dan af.quote:
Intelligentie kan ook betekenen dat je in je leven altijd netjes binnen de lijntjes hebt gekleurd zoals de meester heeft gezegd. Je hebt alle regeltjes in de maatschappij uit je hoofd geleerd en hebt zo een soort status gekregen als "intelligent persoon". In dat geval is het niet zo gek dat streng gelovige mensen intelligent zijn.
Ik vraag me eerder af of iemand die heel erg open minded is en dingen van meerdere kanten kan bekijken gelovig kan zijn.
omdat je of atheist bent of gelovig een tussenweg is er niet toch?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
maar hoe denk jij er over dan?quote:
[..]
Als je dat (en nog heel veel meer van dat soort dingen) echt graag wil weten, dan raad ik ik je de serie Cosmos aan van Neil DeGrasse Tyson.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat bolletje brandend gas dat wij 'zon' noemenquote:
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
hoe bedoel je?quote:Op maandag 21 juli 2014 10:35 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Dat bolletje brandend gas dat wij 'zon' noemen
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
'Atheïst' is geen partijdige kant.quote:
[..]
kun je uberhaupt onpartijdig zijn, vraag ik mij dan af.
omdat je of atheist bent of gelovig een tussenweg is er niet toch?
Wat bedoel je? Hoe denk ik waarover?quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2014 10:42:20 ]
ik bedoel wat jij er dus van weet of hoe jij er over denkt hoe het kan dat dus uit chaos orde is ontstaan terwijl dat volgens sowieso de 2e wet van te thermodynamica niet zou kunnen.quote:
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ah, op die manier. Ik denk daar helemaal niks over. Ik snap daar namelijk geen hol van.quote:
[..]
ik bedoel wat jij er dus van weet of hoe jij er over denkt hoe het kan dat dus uit chaos orde is ontstaan terwijl dat volgens sowieso de 2e wet van te thermodynamica niet zou kunnen.
Maar daarom raadde ik je Cosmos aan. DeGrasse Tyson weet dat soort dingen nog redelijk begrijpelijk uit te leggen. Dus als je het echt wil weten, dan zou je dat kunnen kijken. Het is nog wel leuk ook.
Die levert energie om uit chaos orde te maken.quote:
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Hoe kom je erbij dat er orde uit chaos is ontstaan en hoe is dat tegenstrijdig met de 2e wet van de thermodynamica?quote:
[..]
ik bedoel wat jij er dus van weet of hoe jij er over denkt hoe het kan dat dus uit chaos orde is ontstaan terwijl dat volgens sowieso de 2e wet van te thermodynamica niet zou kunnen.
Die wet zegt enkel dat in een gesloten systeem entropie nooit afneemt. Heb jij een observatie gedaan waarin entropie afnam in een gesloten systeem?
of is het wetenschappelijk bewezen dat er orde was tijdens die big bang waar jullie in geloven?
en zoals ik begrijp vermeerdert die entropie zich dus alleen maar, dus uit chaos ontstaat meer chaos en uit chaos ontstaat geen orde.
Maar de aarde en alles meer in ons zonnestelsel bestaat juist uit orde, de zon die op 1 plek staat en alle planeten die ordelijk om de zon draaien en alles dus in een perfecte baan staat.
[ Bericht 36% gewijzigd door sjoemie1985 op 21-07-2014 11:09:25 ]
en zoals ik begrijp vermeerdert die entropie zich dus alleen maar, dus uit chaos ontstaat meer chaos en uit chaos ontstaat geen orde.
Maar de aarde en alles meer in ons zonnestelsel bestaat juist uit orde, de zon die op 1 plek staat en alle planeten die ordelijk om de zon draaien en alles dus in een perfecte baan staat.
[ Bericht 36% gewijzigd door sjoemie1985 op 21-07-2014 11:09:25 ]
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Orde en chaos zijn geen objectieve termen, dus het is lastig om de werkelijkheid ermee te beschrijven. Entropie is dat wel en het is zeker zo dat de entropie tijdens de big bang extreem laag was, ja.quote:
of is het wetenschappelijk bewezen dat er orde was tijdens die big bang waar jullie in geloven?
en zoals ik begrijp vermeerdert die entropie zich dus alleen maar, dus juit chaos ontstaat meer chaos.
Maar alle materie en energie zo compact mogelijk op elkaar waardoor het slechts op 1 manier in elkaar past is nog veel ordelijker.quote:
Maar de aarde en alles meer in ons zonnestelsel bestaat juist uit orde, de zon die op 1 plek staat en alle planeten die ordelijk om de zon draaien en alles dus in een perfecte baan staat.
Hohohoho. Op het moment dat zelfs wetenschappelijk onderbouwde zaken in twijfel getrokken gaan worden valt er natuurlijk geen zinnig gesprek meer te voeren. Op welke manier je je geloof daarin verweeft moet jij weten, maar zaken als de oerknal en evolutie staan gewoon vast.quote:
of is het wetenschappelijk bewezen dat er orde was tijdens die big bang waar jullie in geloven?
Maar hoe groot is de kans dat er een energie bolletje of wat dan ook, er voor gezorgd heeft dat alles nu zo perfect op zijn plaats staat en alles zich gevormd heeft?quote:Op maandag 21 juli 2014 11:11 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar alle materie en energie zo compact mogelijk op elkaar waardoor het slechts op 1 manier in elkaar past is nog veel ordelijker.
Heb je dan niet een ontzettend groot geloof nodig om te geloven dat toevallig zo gegaan is als dat het gegaan is?
Want er hoefde misschien maar 1 klein dingetje anders te zijn gegaan en wij waren er nu niet geweest.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
volgens mij zijn het toch wezenlijke onderdelen van die zogenaamde oerknal.quote:
[..]
Hohohoho. Op het moment dat zelfs wetenschappelijk onderbouwde zaken in twijfel getrokken gaan worden valt er natuurlijk geen zinnig gesprek meer te voeren. Op welke manier je je geloof daarin verweeft moet jij weten, maar zaken als de oerknal en evolutie staan gewoon vast.
maar wat jij zegt is geen antwoord op mijn vraag.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Klopt. Ik ageerde alleen tegen dat 'geloven' en dat ga ik hier weer doen tegen dat 'zogenaamde'. Op het moment dat je feiten gaat ontkennen is er eigenlijk geen gesprek meer mogelijk.quote:
[..]
volgens mij zijn het toch wezenlijke onderdelen van die zogenaamde oerknal.
maar wat jij zegt is geen antwoord op mijn vraag.
Dan was er ook niemand geweest om dat op te merken. Maw, dat toeval is een gegeven dat geen noemenswaardige rol speelt.quote:
[..]
Maar hoe groot is de kans dat er een energie bolletje of wat dan ook, er voor gezorgd heeft dat alles nu zo perfect op zijn plaats staat en alles zich gevormd heeft?
Heb je dan niet een ontzettend groot geloof nodig om te geloven dat toevallig zo gegaan is als dat het gegaan is?
Want er hoefde misschien maar 1 klein dingetje anders te zijn gegaan en wij waren er nu niet geweest.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dan hadden wij het ons ook niet afgevraagd en was er iets anders ontstaan met misschien wel ander intelligent leven op een andere plek die zich precies dezelfde vraag stelde. Wat is het verschil tussen die situatie en deze realiteit?quote:
[..]
Maar hoe groot is de kans dat er een energie bolletje of wat dan ook, er voor gezorgd heeft dat alles nu zo perfect op zijn plaats staat en alles zich gevormd heeft?
Heb je dan niet een ontzettend groot geloof nodig om te geloven dat toevallig zo gegaan is als dat het gegaan is?
Want er hoefde misschien maar 1 klein dingetje anders te zijn gegaan en wij waren er nu niet geweest.
Maar goed, het concept toeval us iets waar gelovigen niet zo goed mee kunnen omgaan, is mijn ervaring. Zij willen doelmatigheid zien in de wereld. Maar die doelmatigheid is er niet.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat het nog goed mogelijk is dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is had ik al uitgelegd.quote:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Maar geloof in God is natuurlijk een subjectieve kwestie, en het heeft in principe dus niks te maken met hoe intelligent je bent, als onder intelligentie wordt verstaan hoe goed je bent in wiskunde.
Je moet begrijpen hoe subjectiviteit en objectiviteit ongeveer werkt. De realiteit is opgedeeld in 2 delen.
1 het geestelijke domein, waarin alles zit wat kiest, het bestaan ervan is een subjectieve kwestie
2 het materiele domein, waarin alles zit wat is gekozen, het bestaan ervan is een objectieve kwestie
Het schilderij is mooi of lelijk, beide conclusies zijn logisch valide, mits de conclusie is gekozen. Door expressie van emotie, met de vrije wil, wordt de conclusie bereikt, resulterende in een mening. Wanneer je zegt "het schilderij is mooi", dan betekent dat; ik hou van hoe het schilderij eruit ziet. De liefde in je hart kiest de woorden "het schilderij is mooi". Het bestaan van die liefde moet een subjectieve kwestie zijn, zodat ook de schoonheid van het schilderij een subjectieve kwestie is. Liefde en haat zijn motivatie van een keuze, ze kiezen, en dus zijn ze vrij.
Omdat ze vrij zijn is bewijs niet van toepassing op liefde en haat, want bewijs werkt alleen op basis van oorzaak en gevolg, op basis van "dwang". Bewijs is alleen van toepassing op wat is gekozen. Bewijs ergens van dwingt tot een conclusie, resulterende in een feit. Een feit is een kopie / model van hetgene wat wordt bewezen. Kijk je naar de hemel en noteer je de positie van de sterren in een schrift, dan maak je een model van de sterrenhemel. De sterren zijn de oorzaak, wat je in het schrift zet het noodzakelijke gevolg.
Bij feiten is er dus altijd maar 1 correct antwoord mogelijk, een accurate kopie / model, en bij meningen zijn er tenminste 2 antwoorden logisch valide. Wat vrij is, (bijvoorbeeld iefde en haat als motivatie van een keuze), kan alleen op een vrije manier worden geidentificeerd (is dus een kwestie van een mening, heeft dus ten minste 2 logische valide antwoorden) De mogelijkheden, de keuze, en het resultaat van een keuze zijn allemaal een objectieve kwestie, maar wat het is dat de keuze maakt is een subjectieve kwestie.
Wie je bent als zijnde eigenaar van jouw keuzes is dus een subjectieve kwestie. Dat is jouw menselijke geest.
En met God de heilige geest gaat het op soortgelijke manier. Je voelt aan wat er zoal in het geestelijke domein zit, het geestelijke domein dat het materiele domein per keuze maakt zoals het is. En met expressie van emotie, met vrije wil, bereik je dan de conclusie of de heilige geest, de here God almachtig, wel of niet bestaat. De conclusie dat God niet bestaat is dus ook logische valide, wat nog niks zegt of deze conclusie wel moreel aanvaardbaar is.
Zo zie je dat creationistische filosofie ruim baan geeft voor zowel feiten als meningen. Daarom is het ook de organisatorische basis van de wetenschap, als ook religie. Wat je bij materialisme ziet, is dat het eigenlijk meer een soort oorzaak en gevolg specialiteit is, en vrijheid en subjectiviteit worden compleet genegeerd. Ook bij het gedrag van mensen, wordt met materialisme vrijheid genegeerd.
Ben jij jonge-aardecreationist?quote:
[..]
Dat het nog goed mogelijk is dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is had ik al uitgelegd.
Natuurlijk niet! Of je god goed of slecht vindt, dát is een subjectieve kwestie.quote:Maar geloof in God is natuurlijk een subjectieve kwestie,
Eigenlijk was deze discussie ergens een paar delen geleden al vrij uitgebreid gevoerd. Conclusie was toen dat gelovigen de ratio volledig buiten hun geloof houden.quote:en het heeft in principe dus niks te maken met hoe intelligent je bent, als onder intelligentie wordt verstaan hoe goed je bent in wiskunde.
Hmja, ik denk dat ik dat vrij aardig weet.quote:Je moet begrijpen hoe subjectiviteit en objectiviteit ongeveer werkt.
Of in duizend, of in één, of in miljoenen delen, of vul eigenlijk maar in.quote:De realiteit is opgedeeld in 2 delen.
Ik denk dat je de termen subjectief en fictief met elkaar verwart.quote:1 het geestelijke domein, waarin alles zit wat kiest, het bestaan ervan is een subjectieve kwestie
'God bestaat' is niks meer dan een mening? Is dat wat je zegt?quote:2 het materiele domein, waarin alles zit wat is gekozen, het bestaan ervan is een objectieve kwestie
Het schilderij is mooi of lelijk, beide conclusies zijn logisch valide, mits de conclusie is gekozen. Door expressie van emotie, met de vrije wil, wordt de conclusie bereikt, resulterende in een mening. Wanneer je zegt "het schilderij is mooi", dan betekent dat; ik hou van hoe het schilderij eruit ziet. De liefde in je hart kiest de woorden "het schilderij is mooi". Het bestaan van die liefde moet een subjectieve kwestie zijn, zodat ook de schoonheid van het schilderij een subjectieve kwestie is. Liefde en haat zijn motivatie van een keuze, ze kiezen, en dus zijn ze vrij.
Omdat ze vrij zijn is bewijs niet van toepassing op liefde en haat, want bewijs werkt alleen op basis van oorzaak en gevolg, op basis van "dwang". Bewijs is alleen van toepassing op wat is gekozen. Bewijs ergens van dwingt tot een conclusie, resulterende in een feit. Een feit is een kopie / model van hetgene wat wordt bewezen. Kijk je naar de hemel en noteer je de positie van de sterren in een schrift, dan maak je een model van de sterrenhemel. De sterren zijn de oorzaak, wat je in het schrift zet het noodzakelijke gevolg.
Bij feiten is er dus altijd maar 1 correct antwoord mogelijk, een accurate kopie / model, en bij meningen zijn er tenminste 2 antwoorden logisch valide. Wat vrij is, (bijvoorbeeld iefde en haat als motivatie van een keuze), kan alleen op een vrije manier worden geidentificeerd (is dus een kwestie van een mening, heeft dus ten minste 2 logische valide antwoorden) De mogelijkheden, de keuze, en het resultaat van een keuze zijn allemaal een objectieve kwestie, maar wat het is dat de keuze maakt is een subjectieve kwestie.
Wie je bent als zijnde eigenaar van jouw keuzes is dus een subjectieve kwestie. Dat is jouw menselijke geest.
En met God de heilige geest gaat het op soortgelijke manier. Je voelt aan wat er zoal in het geestelijke domein zit, het geestelijke domein dat het materiele domein per keuze maakt zoals het is. En met expressie van emotie, met vrije wil, bereik je dan de conclusie of de heilige geest, de here God almachtig, wel of niet bestaat. De conclusie dat God niet bestaat is dus ook logische valide, wat nog niks zegt of deze conclusie wel moreel aanvaardbaar is.
Geen idee waar dit ineens vandaan komt.quote:Zo zie je dat creationistische filosofie ruim baan geeft voor zowel feiten als meningen.
Dit kan ik niet volgen.quote:Daarom is het ook de organisatorische basis van de wetenschap, als ook religie. Wat je bij materialisme ziet, is dat het eigenlijk meer een soort oorzaak en gevolg specialiteit is, en vrijheid en subjectiviteit worden compleet genegeerd. Ook bij het gedrag van mensen, wordt met materialisme vrijheid genegeerd.
Creationisme is ook van toepassing op fantasie. Als je over een draak fantaseert, dan is het een feit dat je een beeld van een draak in je fantasie hebt. Die draak is gekozen, en het is een subjectieve kwestie wat de geest van die keuze is waarmee de draak tot stand komt. Jij gebruikt een onjuiste fundamentele indeling tussen fantasie en werkelijkheid, omdat eigenlijk de fantasie ook een deel is van de feitelijke werkelijkheid. Alhoewel het natuurlijk wel uitermate nuttig is om fantasie en het fysieke universum uit elkaar te houden. De juiste fundamentele indeling is wat kiest, en wat is gekozen.
Ik neig naar een jonge aarde, maar ik vindt het nogal een onzekere kwestie van ondergeschikt belang. Pas als wetenschappers op generiek creationistische basis de tijd gaan inschatten komt er wat meer geloofwaardig bewijs. Doen alsof vrijheid niet echt is of niet relevant, vindt ik niet geloofwaardig.
Ik neig naar een jonge aarde, maar ik vindt het nogal een onzekere kwestie van ondergeschikt belang. Pas als wetenschappers op generiek creationistische basis de tijd gaan inschatten komt er wat meer geloofwaardig bewijs. Doen alsof vrijheid niet echt is of niet relevant, vindt ik niet geloofwaardig.
Je bedoelt de vrijheid om te doen alsof de werkelijkheid anders is dan hij is?quote:
Pas als wetenschappers op generiek creationistische basis de tijd gaan inschatten komt er wat meer geloofwaardig bewijs. Doen alsof vrijheid niet echt is of niet relevant, vindt ik niet geloofwaardig.
'Generiek creationistische basis' is allemaal leuk en aardig, maar je conclusies zul je somehow moeten rijmen met waarnemingen. En het idee van een jonge aarde is direct strijdig met een enorme berg waarnemingen.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 21-07-2014 13:16:52 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Rijp beraad? --> Wat zijn de overwegingen daar?quote:
Niet op voorhand maar na rijp beraad. En ik streep het niet eens weg, hou het alleen voor onwaarschijnlijk. Je kan nu eenmaal niet voorspellen welke verklaringen er in de toekomst nog allemaal gevonden zullen worden.Maar inmiddels geef ik de voorkeur aan een ander schema, dat de totale werkelijkheid, inclusief de fysica, beter en vollediger beschrijft, en waar ook het ontbreken van een volledig fysische verklaring van bewustzijn netjes in past.
Onwaarschijnlijk? --> Op basis waarvan? Hebben we het hier over een mystieke vorm van statistiek?
'Ander schema'? --> Welk schema? Een nieuw model opwerpen is natuurlijk leuk.. maar je zult dan wel moeten demonstreren hoe het de werkelijkheid beschrijft, en niet alleen dat je het wel een leuk idee vindt. Welke hypotheses volgen er uit dit 'andere schema'? Kan de validiteit van jouw 'andere schema' op de 1 of andere manier worden getoetst?
Je spreekt in raadselen. Wat bedoel je nou eigenlijk?
Dit vind ik ook wel een aparte toevoeging. In jouw 'andere schema' ontbreekt een verklaring voor bewustzijn ook, maar dat 'past daar netjes in'? Hoezo? Het ontbreken van een verklaring voor bewustzijn past minder goed in 'het huidige wetenschappelijke paradigma'? Wat betekent dat überhaupt? Wat zijn de criteria voor 'passen in'?quote:en waar ook het ontbreken van een volledig fysische verklaring van bewustzijn netjes in past.
Moet ik hieruit lezen dat, hoewel je bewustzijn ook niet kunt verklaren (!!), dat je het ontbreken van een verklaring denkt te kunnen verklaren? Wat is dat voor vaags? "Een verklaring voor het ontbreken van een verklaring"? Dat klinkt toch wel heel erg als een contradictio in terminis.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 21-07-2014 13:58:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het niet kunnen creëren van levend weefsel is ook wetenschapelijk aangetoond met de stoffen die er toen zouden zijn geweest.quote:
[..]
Hohohoho. Op het moment dat zelfs wetenschappelijk onderbouwde zaken in twijfel getrokken gaan worden valt er natuurlijk geen zinnig gesprek meer te voeren. Op welke manier je je geloof daarin verweeft moet jij weten, maar zaken als de oerknal en evolutie staan gewoon vast.
Dus als men hier met een aantal proeven al niet kan aantonen dat je met alle aanwezige stoffen van het begin van de oerknal hoe kan dat toen dan wel zo zijn gegaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het is sowieso niet erg waarschijnlijk dat leven direct na de oerknal ontstaan is, lijkt me.quote:
[..]
Het niet kunnen creëren van levend weefsel is ook wetenschapelijk aangetoond met de stoffen die er toen zouden zijn geweest.
Dus als men hier met een aantal proeven al niet kan aantonen dat je met alle aanwezige stoffen van het begin van de oerknal hoe kan dat toen dan wel zo zijn gegaan?
Verder is er nooit iets veranderd aan de totale inhoud van het universum sinds de oerknal. Dezelfde energie en materie die toen aanwezig was, is nu ook aanwezig. Dus het feit dat er leven is, bewijst dat dat mogelijk is met de materie die we hebben, toch?
Je haalt echt van alles door elkaar. Ten eerste, wat bedoel je met levend weefsel?quote:
[..]
Het niet kunnen creëren van levend weefsel is ook wetenschapelijk aangetoond met de stoffen die er toen zouden zijn geweest.
Dus als men hier met een aantal proeven al niet kan aantonen dat je met alle aanwezige stoffen van het begin van de oerknal hoe kan dat toen dan wel zo zijn gegaan?
Ten tweede, voor zover ik weet is er geen consensus over in welke condities het eerste leven ontstaan is en wat er precies verstaan moet worden onder het eerste leven. Over het algemeen gaat het dan over RNA-moleculen. En daarover is best veel geschreven, kijk hier bijvoorbeeld maar eens http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
Tot slot, is het leven helemaal niet tijdens de oerknal ontstaan, maar veel later
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Heb je wel eens van abiogenesis gehoord?quote:
[..]
Je haalt echt van alles door elkaar. Ten eerste, wat bedoel je met levend weefsel?
Ten tweede, voor zover ik weet is er geen consensus over in welke condities het eerste leven ontstaan is en wat er precies verstaan moet worden onder het eerste leven. Over het algemeen gaat het dan over RNA-moleculen. En daarover is best veel geschreven, kijk hier bijvoorbeeld maar eens http://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world_hypothesis
Tot slot, is het leven helemaal niet tijdens de oerknal ontstaan, maar veel later
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja. RNA-wereld is abiogenesis. Ik heb een BA biologiequote:
[..]
Heb je wel eens van abiogenese gehoord?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dus het ontstaan van leven uit niet leven.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat lijkt me wel.quote:
Dus het ontstaan van leven uit niet leven.
Hij legt uit wat abiogenesis betekentquote:
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
preciesquote:
[..]
Hij legt uit wat abiogenesis betekent
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat heeft dan ook pas veel later plaatsgevonden.quote:
[..]
Het niet kunnen creëren van levend weefsel is ook wetenschapelijk aangetoond met de stoffen die er toen zouden zijn geweest.
En nogmaals: dat heeft dan ook pas veel later plaatsgevonden.quote:Dus als men hier met een aantal proeven al niet kan aantonen dat je met alle aanwezige stoffen van het begin van de oerknal hoe kan dat toen dan wel zo zijn gegaan?
Dus leven is mogelijk niet op deze planeet ontstaan. So what?quote:
http://www.allaboutscience.org/dutch/abiogenesis.htm
lees dat stuk eens over abiogenesis.
Dat Miller experiment klopt inderdaad niet. Dat is al heel lang bekend. Voor de rest is het echt een nietszeggend stuk en klopt er niks van. Dezelfde argumenten worden gebruikt om de evolutietheorie te ontkrachten: "hoe kan zoiets complexs in één keer ontstaan"? Het antwoord is heel simpel: het is niet in één keer ontstaan.quote:
http://www.allaboutscience.org/dutch/abiogenesis.htm
lees dat stuk eens over abiogenesis.
Maar om te stellen dat abiogenesis niet kan omdat Miller het fout had is echt foutief. En om daaruit bovendien de conlusie trekken dat er wetenschappelijk bewijs is dat abiogenesis niet heeft plaatsgevonden is ook heel fout.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat is een christelijke site.quote:
http://www.allaboutscience.org/dutch/abiogenesis.htm
lees dat stuk eens over abiogenesis.
http://www.allaboutscience.org/common/aboutus.htm
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2014 15:22:14 ]
hoe is dat dan wel gegaan als het niet in één keer is gegaan.quote:
[..]
Dat Miller experiment klopt inderdaad niet. Dat is al heel lang bekend. Voor de rest is het echt een nietszeggend stuk en klopt er niks van. Dezelfde argumenten worden gebruikt om de evolutietheorie te ontkrachten: "hoe kan zoiets complexs in één keer ontstaan"? Het antwoord is heel simpel: het is niet in één keer ontstaan.
Maar om te stellen dat abiogenesis niet kan omdat Miller het fout had is echt foutief. En om daaruit bovendien de conlusie trekken dat er wetenschappelijk bewijs is dat abiogenesis niet heeft plaatsgevonden is ook heel fout.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Maar is het echt zo wonderbaarlijk dat leven is ontstaan uit niet-leven? Het is toch evident dat wij bijvoorbeeld uit dezelfde moleculen bestaan als waar andere objecten uit bestaan die niet leven? Ik zie het probleem niet, het lijkt me vrij logisch dat er geen leven was in het vroege universum vlak na de oerknal, alleen al omdat er geen plek was om te leven.
Stap voor stap.quote:
[..]
hoe is dat dan wel gegaan als het niet in één keer is gegaan.
Dat weet niemand. Er zijn wel hypothesen over. Zoals die van de RNA-wereld, waarvan ik je de wiki-link net gafquote:
[..]
hoe is dat dan wel gegaan als het niet in één keer is gegaan.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Kijk, filmpje van meneer DeGrasse Tyson. Hij weet dat soort dingen altijd wel redelijk begrijpelijk te brengen.quote:
[..]
hoe is dat dan wel gegaan als het niet in één keer is gegaan.
maar jah, er moet op de 1 of andere manier toch uit eindelijk iets zijn geweest dat zich tot leven heeft gevormd toch?quote:Op maandag 21 juli 2014 15:24 schreef Tijn het volgende:
Maar is het echt zo wonderbaarlijk dat leven is ontstaan uit niet-leven? Het is toch evident dat wij bijvoorbeeld uit dezelfde moleculen bestaan als waar andere objecten uit bestaan die niet leven? Ik zie het probleem niet, het lijkt me vrij logisch dat er geen leven was in het vroege universum vlak na de oerknal, alleen al omdat er geen plek was om te leven.
en leven kan alleen ontstaan als eer meer linksdraaiende aminozuren zich in een cel bevinden dan rechtsdraaiende. maar hoe dat kan is volgens wikipedia nog niet uit gesloten.
dus zo zeker is die hele evolutie theorie en of ontstaan van leven nog niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja, het is goed met jequote:
[..]
maar jah, er moet op de 1 of andere manier toch uit eindelijk iets zijn geweest dat zich tot leven heeft gevormd toch?
en leven kan alleen ontstaan als eer meer linksdraaiende aminozuren zich in een cel bevinden dan rechtsdraaiende. maar hoe dat kan is volgens wikipedia nog niet uit gesloten.
dus zo zeker is die hele evolutie theorie en of ontstaan van leven nog niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
Je haalt nu al vaker zaken er bij die niets te maken hebben met het punt dat je probeert te maken. 
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
De evolutietheorie heeft werkelijk niets te maken met het ontstaan van leven. Leven hoeft helemaal niet op deze planeet ontstaan te zijn, dat kan ook in sterren of elders gebeuren.quote:
[..]
maar jah, er moet op de 1 of andere manier toch uit eindelijk iets zijn geweest dat zich tot leven heeft gevormd toch?
en leven kan alleen ontstaan als eer meer linksdraaiende aminozuren zich in een cel bevinden dan rechtsdraaiende. maar hoe dat kan is volgens wikipedia nog niet uit gesloten.
dus zo zeker is die hele evolutie theorie en of ontstaan van leven nog niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese
Dat onbekend is hoe iets is ontstaan, wil niet zeggen dat god het dus gemaakt moet hebben. Het is simpelweg kennis die we op dit moment (nog) niet hebben.
en kennis die we ook nooit zullen hebben denk ik.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Gebruik dit dan niet als argument tegenquote:
en kennis die we ook nooit zullen hebben denk ik.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ik zou niet weten waarom we daar niet op een dag achter zouden kunnen komen.quote:
en kennis die we ook nooit zullen hebben denk ik.
Je bedoelt het bewijs van Louis Pasteur?quote:
[..]
Het niet kunnen creëren van levend weefsel is ook wetenschapelijk aangetoond met de stoffen die er toen zouden zijn geweest.
Dus als men hier met een aantal proeven al niet kan aantonen dat je met alle aanwezige stoffen van het begin van de oerknal hoe kan dat toen dan wel zo zijn gegaan?
Dat is al behoorlijk gedateerd... en dat je als je de toen voorkomende stoffen in een potje gooit er geen leven uit ontstaat bewijst natuurlijk helemaal niets.Maar bekijk deze anders even... iets aktueler:
Samenvatting van het werk van Dr. Jack Szostak. (Nobelprijswinnaar!)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat veronderstelt dat je nu weet wat we in de toekomst wel of niet zullen weten. Dat kun je helemaal niet weten.quote:
en kennis die we ook nooit zullen hebben denk ik.
Je kunt er wel iets over roepen, maar dat is dan op voorhand onzin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hee, die kende ik nog niet. Dank voor de tip!quote:
[..]
Kijk, filmpje van meneer DeGrasse Tyson. Hij weet dat soort dingen altijd wel redelijk begrijpelijk te brengen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
maar het creëren van leven slaat dus puur op het ontstaan van dat eerste 1 cellige diertje?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ja, natuurlijk.quote:
maar het creëren van leven slaat dus puur op het ontstaan van dat eerste 1 cellige diertje?
Komt uit Cosmos. Sowieso een heel toffe serie.quote:
[..]
Hee, die kende ik nog niet. Dank voor de tip!
Het hangt er vanaf wanneer je precies spreekt van 'leven' en van 'cel'. Maar in principe... ja. Abiogenese gaat over het op gang brengen van het proces van evolutie. Dus een systeem dat:quote:
maar het creëren van leven slaat dus puur op het ontstaan van dat eerste 1 cellige diertje?
1) zich voortplant
2) zich muteert
3) onderhevig is aan selectie
Elk systeem dat deze eigenschappen bezit zal evolueren.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ah, dan heb ik het waarschijnlijk al wel gezien. Alweer vergeten. Ik moet sowieso die hele serie nog eens herhalen.quote:
[..]
Komt uit Cosmos. Sowieso een heel toffe serie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Dit is waarschijnlijk vele miljoenen of miljarden keren gebeurd.quote:
maar het creëren van leven slaat dus puur op het ontstaan van dat eerste 1 cellige diertje?
Maar het feit dat je het een diertje noemt geeft voor mij al aan hoe weinig je van de materie weet.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ik denk dat hij niet enkelvoudig, maar enkelsoortig bedoelt.quote:
[..]
Nee. Dit is waarschijnlijk vele miljoenen of miljarden keren gebeurd.
Het begrip 'soort' blijft natuurlijk problematisch... zeker voor creationisten.quote:
[..]
Ik denk dat hij niet enkelvoudig, maar enkelsoortig bedoelt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
hoe moet ik het anders noemen het ontstaan van de eerste levende 1 cellige cel?quote:
[..]
Nee. Dit is waarschijnlijk vele miljoenen of miljarden keren gebeurd.
Maar het feit dat je het een diertje noemt geeft voor mij al aan hoe weinig je van de materie weet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nou ja, dan nog: eentje zal de eerste zijn geweest.quote:
[..]
Het begrip 'soort' blijft natuurlijk problematisch... zeker voor creationisten.
De eerste wat?quote:
[..]
Nou ja, dan nog: eentje zal de eerste zijn geweest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En wanneer spreken we precies van een 'cel'?quote:
Wat wij de eerste 'eencelligen' zouden kunnen noemen leek totaal niet op wat we tegenwoordig eencelligen noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In dat stadium was er überhaupt nog geen sprake van soorten, maar waarschijnlijk eerder een ratjetoe van bolletjes met (bi)lipide membranen met RNA moleculen in verschillende stadia van complexiteit.quote:
[..]
Ik denk dat hij niet enkelvoudig, maar enkelsoortig bedoelt.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Ja, vergeef me mijn gebrekkige kennis, onder andere waar het de terminologie betreft.quote:
[..]
In dat stadium was er überhaupt nog geen sprake van soorten, maar waarschijnlijk eerder een ratjetoe van bolletjes met (bi)lipide membranen met RNA moleculen in verschillende stadia van complexiteit.
"Soort" is sowieso een menselijke abstractie / categorisering. Soorten bestaan niet in de 'echte wereld'. Vanaf welk punt je begint te spreken van soorten is uiteindelijk een kwestie van smaak. Dezelfde smaak die bepaalt of we twee groepen van dieren '1 soort' of '2 soorten' noemen.quote:
[..]
In dat stadium was er überhaupt nog geen sprake van soorten, maar waarschijnlijk eerder een ratjetoe van bolletjes met (bi)lipide membranen met RNA moleculen in verschillende stadia van complexiteit.
Niet meer aanwezig in dit forum.
van Peter Rowlands, en Vanessa Hill
Mijn interpretatie:
Het schema laat zien dat het fysieke universum wiskundig een gelijke werking heeft aan het DNA universum.Het DNA universum maakt een model van het fysieke universum. De meeste DNA informatie is dus informatie over de omgeving, niet over het organisme zelf. Binnen dit DNA universum wordt een compleet nieuw volwassen organisme gekozen. Dit volwassen organisme binnen het DNA universum wordt gebruikt voor de ontwikkeling van het organisme tot volwassenheid in het fysieke universum.
Hoe een keuze maken werkt in deze is dat je alle mogelijke combinaties van DNA of RNA in de toekomst kunt hebben liggen, en 1 ervan wordt tot het heden gemaakt. Deze theorie verschuift het probleem van een intelligente keuze maken alleen op van het fysieke universum, naar het DNA universum.
Het is helemaal niet ondenkbaar dat er aan de lopende band leven wordt gecreëerd in het universum. Maar het moet ook nog op een plek terecht komen waar het zich kan ontwikkelen voordat het iets kan worden dat wij echt een organisme noemen.quote:
[..]
hoe moet ik het anders noemen het ontstaan van de eerste levende 1 cellige cel?
Met alle respect, maar ik vind tot nu toe al jouw post nauwelijks te volgen en het word mij niet duidelijk wat je probeert te zeggen.quote:
[ afbeelding ]
van Peter Rowlands, en Vanessa Hill
Mijn interpretatie:
Het schema laat zien dat het fysieke universum wiskundig een gelijke werking heeft aan het DNA universum.Het DNA universum maakt een model van het fysieke universum. De meeste DNA informatie is dus informatie over de omgeving, niet over het organisme zelf. Binnen dit DNA universum wordt een compleet nieuw volwassen organisme gekozen. Dit volwassen organisme binnen het DNA universum wordt gebruikt voor de ontwikkeling van het organisme tot volwassenheid in het fysieke universum.
Hoe een keuze maken werkt in deze is dat je alle mogelijke combinaties van DNA of RNA in de toekomst kunt hebben liggen, en 1 ervan wordt tot het heden gemaakt. Deze theorie verschuift het probleem van een intelligente keuze maken alleen op van het fysieke universum, naar het DNA universum.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Mijn interpretatie: volslagen arbitrair gegoochel met getallen. Op deze manier kun je ook een link leggen tussen biologie en de lotto uitslag van vorige week. De verbanden die hier worden gelegd zijn helemaal geen verbanden.quote:
[ afbeelding ]
van Peter Rowlands, en Vanessa Hill
Mijn interpretatie:
...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je nickname "neuroscience" is, dan moet je toch wel enigszins begrijpen hoe keuzes maken werkt zo ongeveer, en niet met de logica van oorzaak en gevolg heh. Als je begrijpt hoe keuzes maken werkt, dan begrijp je dit ook. Ik ga ervan uit dat vrijheid echt is, want dat weet ik gewoon uit mijn alledaagse leven. Vervolgens zoek ik op het internet de beste theorie waarin vrijheid als echt wordt geaccepteerd.
Volgens mij zijn Rowlands en Hill evolutionisten, alhoewel een gerelateerde wetenschapper werd beschuldigd van intelligent design theorie, wat ze dan weer heftig ontkende. Interesseert me niet, het gaat om theorie waarin de oorsprong van dingen wordt verklaart op basis van de keuzes waarmee ze tot stand zijn gekomen. Zo een theorie geeft ruimte aan subjectiviteit, en dat is waar het mij om gaat, dat subjectiviteit wordt gevalideerd. Zowel gewone subjectiviteit wat betreft de menselijke geest, als religieuse subjectiviteit wat betreft God de heilige geest. Want binnen materialisme is eigenlijk geen ruimte voor subjectiviteit. Dan ben je subjectief ondanks je overtuiging dat alles materie is.
Volgens mij zijn Rowlands en Hill evolutionisten, alhoewel een gerelateerde wetenschapper werd beschuldigd van intelligent design theorie, wat ze dan weer heftig ontkende. Interesseert me niet, het gaat om theorie waarin de oorsprong van dingen wordt verklaart op basis van de keuzes waarmee ze tot stand zijn gekomen. Zo een theorie geeft ruimte aan subjectiviteit, en dat is waar het mij om gaat, dat subjectiviteit wordt gevalideerd. Zowel gewone subjectiviteit wat betreft de menselijke geest, als religieuse subjectiviteit wat betreft God de heilige geest. Want binnen materialisme is eigenlijk geen ruimte voor subjectiviteit. Dan ben je subjectief ondanks je overtuiging dat alles materie is.
Wat betekent dit eigenlijk, wat bedoel je hiermee?quote:
Ik ga ervan uit dat vrijheid echt is, want dat weet ik gewoon uit mijn alledaagse leven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vrijheid is niet "echt", maar cultureel beperkt. "Evolutionisten" bestaan ook niet, die term is verzonnen door creationisten, en die bestaan wel echt.quote:
Als je nickname "neuroscience" is, dan moet je toch wel enigszins begrijpen hoe keuzes maken werkt zo ongeveer, en niet met de logica van oorzaak en gevolg heh. Als je begrijpt hoe keuzes maken werkt, dan begrijp je dit ook. Ik ga ervan uit dat vrijheid echt is, want dat weet ik gewoon uit mijn alledaagse leven. Vervolgens zoek ik op het internet de beste theorie waarin vrijheid als echt wordt geaccepteerd.
Volgens mij zijn Rowlands en Hill evolutionisten, alhoewel een gerelateerde wetenschapper werd beschuldigd van intelligent design theorie, wat ze dan weer heftig ontkende. Interesseert me niet, het gaat om theorie waarin de oorsprong van dingen wordt verklaart op basis van de keuzes waarmee ze tot stand zijn gekomen. Zo een theorie geeft ruimte aan subjectiviteit, en dat is waar het mij om gaat, dat subjectiviteit wordt gevalideerd. Zowel gewone subjectiviteit wat betreft de menselijke geest, als religieuse subjectiviteit wat betreft God de heilige geest. Want binnen materialisme is eigenlijk geen ruimte voor subjectiviteit. Dan ben je subjectief ondanks je overtuiging dat alles materie is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik zou meer variatie in de overblijfselen van de miljarden jaren historie verwachten. Ik zou zowiezo meer overblijfselen, sporen, verwachten, van de tich miljarden dinosaurussen etc. die zouden hebben geleefd.quote:
[..]
Hé, maar wat zijn voor jou nou de redenen om te neigen naar geloof in een jonge aarde?
En als wetenschappers zich de vraag stellen, wat is tijd?, en dus eigenlijk niet een definitief antwoord daarop hebben, dan is alle verre tijdsmeting dus niet zo hard.
Ik heb het nog eens gelezen en ben tot een andere conclusie gekomen: het raakt kant nog wal. DNA dat een model is van de fysieke wereld, DNA dat informatie bevat van deze wereld, DNA dat in alle mogelijkheden kan bestaan en in eentje is ontstaan? Allemaal leuk en aardig, maar ideeën, hypothesen, die alleen dat zijn. Verder kan ik er iig niks meequote:
Als je nickname "neuroscience" is, dan moet je toch wel enigszins begrijpen hoe keuzes maken werkt zo ongeveer, en niet met de logica van oorzaak en gevolg heh. Als je begrijpt hoe keuzes maken werkt, dan begrijp je dit ook. Ik ga ervan uit dat vrijheid echt is, want dat weet ik gewoon uit mijn alledaagse leven. Vervolgens zoek ik op het internet de beste theorie waarin vrijheid als echt wordt geaccepteerd.
Volgens mij zijn Rowlands en Hill evolutionisten, alhoewel een gerelateerde wetenschapper werd beschuldigd van intelligent design theorie, wat ze dan weer heftig ontkende. Interesseert me niet, het gaat om theorie waarin de oorsprong van dingen wordt verklaart op basis van de keuzes waarmee ze tot stand zijn gekomen. Zo een theorie geeft ruimte aan subjectiviteit, en dat is waar het mij om gaat, dat subjectiviteit wordt gevalideerd. Zowel gewone subjectiviteit wat betreft de menselijke geest, als religieuse subjectiviteit wat betreft God de heilige geest. Want binnen materialisme is eigenlijk geen ruimte voor subjectiviteit. Dan ben je subjectief ondanks je overtuiging dat alles materie is.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Je weet dat het fossiliseren van botten een uiterst zeldzaam verschijnsel is?quote:
[..]
Ik zou meer variatie in de overblijfselen van de miljarden jaren historie verwachten. Ik zou zowiezo meer overblijfselen, sporen, verwachten, van de tich miljarden dinosaurussen etc. die zouden hebben geleefd.
Dat betekent vooral dat we niet weten wat het precies is dat we meten. Dat betekent niet dat die metingen er een factor miljoen, want daar hebben we het dan over, naast zitten.quote:
En als wetenschappers zich de vraag stellen, wat is tijd?, en dus eigenlijk niet een definitief antwoord daarop hebben, dan is alle verre tijdsmeting dus niet zo hard.
Je zou net zo goed kunnen zeggen dat we niet precies weten wat lengte is, en dat daarom de afstand van hier tot New York wel eens 6 meter zou kunnen zijn. Dat is qua 'fout' vergelijkbaar.
[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 21-07-2014 17:05:14 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat er mogelijkheden in de toekomst liggen, die net zo echt en in principe meetbaar zijn, als dingen in het heden. Maar het zijn wel mogelijkheden, met de wiskundige beschrijving eigen aan mogelijkheden, en die is anders dan van dingen in het heden. Een object anticipeert die mogelijkheden die in de toekomst liggen. Het wordt gekozen, vervolgens maakt die gekozen mogelijkheid een meetbaar onderdeel uit van het object in het heden.quote:
[..]
Wat betekent dit eigenlijk, wat bedoel je hiermee?
Aha. Maar wat heeft dit eigenlijk met vrijheid te maken?quote:
[..]
Dat er mogelijkheden in de toekomst liggen, die net zo echt en in principe meetbaar zijn, als dingen in het heden. Maar het zijn wel mogelijkheden, met de wiskundige beschrijving eigen aan mogelijkheden, en die is anders dan van dingen in het heden. Een object anticipeert die mogelijkheden die in de toekomst liggen. Het wordt gekozen, vervolgens maakt die gekozen mogelijkheid een meetbaar onderdeel uit van het object in het heden.
Dit lijkt een beetje te gaan over het vrije wil debat. Wellicht vind je dit wel interessant dan:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waardoor wordt het gekozen? En moet er een kiezer zijn, kan het niet ontstaan zonder een kiezer?quote:
[..]
Dat er mogelijkheden in de toekomst liggen, die net zo echt en in principe meetbaar zijn, als dingen in het heden. Maar het zijn wel mogelijkheden, met de wiskundige beschrijving eigen aan mogelijkheden, en die is anders dan van dingen in het heden. Een object anticipeert die mogelijkheden die in de toekomst liggen. Het wordt gekozen, vervolgens maakt die gekozen mogelijkheid een meetbaar onderdeel uit van het object in het heden.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Zo gauw je veronderstelt dat er een 'kiezer' moet zijn raak je onvermijdbaar verstrikt in een oneindige regressie van kiezers. Het mannetje in het mannetje in het mannetje in het mannetje, etc.quote:
[..]
Waardoor wordt het gekozen? En moet er een kiezer zijn, kan het niet ontstaan zonder een kiezer?
De enige manier waarop we het keuzeproces ooit zullen doorgronden is door deze homunculus fallacy geheel te vermijden en te veronderstellen dat keuzes het samengestelde resultaat zijn van deelprocessen die uiteindelijk niet zozeer bewust keuzes maken, maar die geheel deterministisch uitkomsten geven op basis van stimuli.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat heb ik al uitgelegd, als je het concept van een keuze maken uitwerkt in de essentiele logische onderdelen ervan, dan krijg je:quote:
[..]
Waardoor wordt het gekozen? En moet er een kiezer zijn, kan het niet ontstaan zonder een kiezer?
1 de alternatieven die in de toekomst liggen
2 de keuze, een alternatief tot het heden maken
3 het resultaat van de keuze
4 hetgene wat de keuze maakt
4 is een subjectieve kwestie, 1-3 zijn meetbare objectieve kwesties.
Er is geen andere plaats voor subjectiviteit, ga je subjectiviteit hier weg doen, dan doe je alle subjectiviteit weg. Dan is wat mooi en lelijk is een feitelijke kwestie, sociaal darwinisme.
Ja, daar neig ik zelf ook meer naar. Hoewel determinisme op quantum niveau ook vrij problematisch schijnt te zijnquote:
[..]
Zo gauw je veronderstelt dat er een 'kiezer' moet zijn raak je onvermijdbaar verstrikt in een oneindige regressie van kiezers. Het mannetje in het mannetje in het mannetje in het mannetje, etc.
De enige manier waarop we het keuzeproces ooit zullen doorgronden is door deze homunculus fallacy geheel te vermijden en te veronderstellen dat keuzes het samengestelde resultaat zijn van deelprocessen die uiteindelijk niet zozeer bewust keuzes maken, maar die geheel deterministisch uitkomsten geven op basis van stimuli.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Het enige dat je hier niet uitlegt is wat nu precies datgene is dat een keuze maakt. De rest is iedereen hier wel duidelijk denk ik.quote:
[..]
Dat heb ik al uitgelegd, als je het concept van een keuze maken uitwerkt in de essentiele logische onderdelen ervan, dan krijg je:
1 de alternatieven die in de toekomst liggen
2 de keuze, een alternatief tot het heden maken
3 het resultaat van de keuze
4 hetgene wat de keuze maakt
4 is een subjectieve kwestie, 1-3 zijn meetbare objectieve kwesties.
Er is geen andere plaats voor subjectiviteit, ga je subjectiviteit hier weg doen, dan doe je alle subjectiviteit weg. Dan is wat mooi en lelijk is een feitelijke kwestie, sociaal darwinisme.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De invloed van intelligentie is niet altijd opgewassen tegen de kracht van socialisatie in geloofsleer.
Maar 4 is iets dat voortkomt uit de hersenen, hoe dan ook. Dat maakt het niet minder subjectief, maar wel gebaseerd op biochemische processen. Denk ik.quote:
[..]
Dat heb ik al uitgelegd, als je het concept van een keuze maken uitwerkt in de essentiele logische onderdelen ervan, dan krijg je:
1 de alternatieven die in de toekomst liggen
2 de keuze, een alternatief tot het heden maken
3 het resultaat van de keuze
4 hetgene wat de keuze maakt
4 is een subjectieve kwestie, 1-3 zijn meetbare objectieve kwesties.
Er is geen andere plaats voor subjectiviteit, ga je subjectiviteit hier weg doen, dan doe je alle subjectiviteit weg. Dan is wat mooi en lelijk is een feitelijke kwestie, sociaal darwinisme.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Als oplossing voor het vrije wil probleem werkt onbepaaldheid op de kwantumschaal sowieso niet.quote:
[..]
Ja, daar neig ik zelf ook meer naar. Hoewel determinisme op quantum niveau ook vrij problematisch schijnt te zijn
Als we het hebben over 'diagnostische systemen', dus heel abstract geformuleerd: systemen die een situatie analyseren en die op basis daarvan tot een 'keuze' komen, dan werkt het soort willekeur dat er bestaat op kwantumniveau sowieso niet. Op die manier kun je nooit tot keuzes komen die consistent zijn met de situatie waarop ze zijn gebaseerd.
Zo'n diagnostisch systeem kan dus maar beter kwantumeffecten onderdrukken, zoals bijvoorbeeld computers dat doen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er zijn meer factoren in religieus geloof bij mensen dan intelligentie en kennis. Zoals ik wel vaker zeg: was het maar zo simpel.quote:Op maandag 21 juli 2014 17:21 schreef Clashy het volgende:
De invloed van intelligentie is niet altijd opgewassen tegen de kracht van socialisatie in geloofsleer.
Niet meer aanwezig in dit forum.
True, true.quote:
[..]
Als oplossing voor het vrije wil probleem werkt onbepaaldheid op de kwantumschaal sowieso niet.
Als we het hebben over 'diagnostische systemen', dus heel abstract geformuleerd: systemen die een situatie analyseren en die op basis daarvan tot een 'keuze' komen, dan werkt het soort willekeur dat er bestaat op kwantumniveau sowieso niet. Op die manier kun je nooit tot keuzes komen die consistent zijn met de situatie waarop ze zijn gebaseerd.
Zo'n diagnostisch systeem kan dus maar beter kwantumeffecten onderdrukken, zoals bijvoorbeeld computers dat doen.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Klopt. Ik kan er wel over mee praten, aangezien ik van geloof naar ongeloof ben gegaan.quote:
[..]
Er zijn meer factoren in religieus geloof bij mensen dan intelligentie en kennis. Zoals ik wel vaker zeg: was het maar zo simpel.
