F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op donderdag 17 juli 2014 13:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als je de bijbel goed leest dan is duidelijk dat er verschillende geesten gedicteerd hebben. Als je dat niet doorhebt heb je de bijbel niet goed gelezen.
Ze kan ook op papier zetten "iedereen krijgt een loonsverhoging van 125%" en daar dan jouw handtekening onderzetten. Zo lijkt het alsof dit jouw woorden zijn, maar dat zijn ze niet.quote:
[..]
De bijbel zit zo in elkaar. Ik ben bvb de baas van een bedrijf. Ik laat mijn secretaresse een brief schrijven. De secretaresse schrijft ja, maar wat ze schrijft zijn MIJN ideeen, niet de hare. Zo is ook de Bijbel geschreven. De geest maakte duidelijk wat de mensen moesten opschrijven. Geschreven door mensen, maar niet door mensen bedacht.
En door logisch nadenken zou men erachter komen dat het jouw woorden niet zijn, jij zuinige.
Hoe oud denk je dat de oudste boeken van de bijbel zijn? Hoe oud denk je dat de begrippen goed en slecht/kwaad zijn?quote:Als er geen maatstaf is voor goed en slecht, hoe zijn we dan ooit al op die dingen (goed en slecht) gekomen? Dan bestaan die woorden toch zelfs al helemaal niet.
Dit vind ik wel vrij naief hoor
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
waarom lees ik dan dat er pas na die oerknal ruimte en tijd is ontstaan?quote:Op woensdag 16 juli 2014 23:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Eh nee ik "roep niet maar wat", ik citeer gewoon wat met de relativiteitstheorie is vastgesteld: massa, ruimte en tijd kunnen niet los van elkaar bestaan. Zonder massa is er dus geen ruimte en geen tijd. Er bestaat dus geen vóór de Big Bang.
als er dus geen vóór de big bang bestaat hoe is dan die oerknal ontstaan?
er moet toch iets voor gezorgt hebben dat dat hete puntje is ontstaan?
En wat heeft er dan voor gezorgt dat al die verschillende dingen zijn ontstaan?
dus alle planeten, en dan dus ook water en planten enzo hoe zijn al die verschillende dingen ontstaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jouw claim, heb je daar een stelling voor?quote:
[..]
Als je de bijbel goed leest dan is duidelijk dat er verschillende geesten gedicteerd hebben. Als je dat niet doorhebt heb je de bijbel niet goed gelezen.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
De stelling is toch duidelijk? De bijbel is geschreven door meerdere mensen.quote:
[..]
Jouw claim, heb je daar een stelling voor?
Ja.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 11:29 schreef Tijn het volgende:
[..]
De stelling is toch duidelijk? De bijbel is geschreven door meerdere mensen.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
En niet enkel door verschillende auteurs, maar ook nog in verschillende fases waarbij er steeds nieuw materiaal werd aan toegevoegd en/of geredigeerd. De oudste versie, de oerversie van Deuteronomium is geschreven in 620 v.C. onder koning Josia en nogmaals drie keer herwerkt en voltooid in ongeveer 500 v.C. De oudste noemt men de Verbonds-editie, de tweede de Torah-editie, de derde de Geschiedenis-editie en de laatste de Verbonds-editie. Deze benamingen geven enkel de karakters weer.quote:
De stelling is toch duidelijk? De bijbel is geschreven door meerdere mensen.
Ik wist dat ik me daar op glad ijs begaf.quote:
[..]
Die limiet bestaat niet (dat rijmt) laat X maar es via de negatieve getallen en positieve getallen naar nul gaan. Dan krijg je -oo en +oo. Ergo, de limiet bestaat niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat weten we niet.quote:
[..]
waarom lees ik dan dat er pas na die oerknal ruimte en tijd is ontstaan?
als er dus geen vóór de big bang bestaat hoe is dan die oerknal ontstaan?
er moet toch iets voor gezorgt hebben dat dat hete puntje is ontstaan?
En wat heeft er dan voor gezorgt dat al die verschillende dingen zijn ontstaan?
dus alle planeten, en dan dus ook water en planten enzo hoe zijn al die verschillende dingen ontstaan?
Tijdens een korte vakantie ben ik deze aan het lezen geweest:quote:
[..]
waarom lees ik dan dat er pas na die oerknal ruimte en tijd is ontstaan?
als er dus geen vóór de big bang bestaat hoe is dan die oerknal ontstaan?
er moet toch iets voor gezorgt hebben dat dat hete puntje is ontstaan?
En wat heeft er dan voor gezorgt dat al die verschillende dingen zijn ontstaan?
dus alle planeten, en dan dus ook water en planten enzo hoe zijn al die verschillende dingen ontstaan?
Die kan ik je echt van harte aanbevelen.
Er blijven natuurlijk nog steeds veel vragen over, maar als je wilt begrijpen hoe het universum is ontstaan is deze samenvatting voor leken toch zeer de moeite waard.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zie ook Sean Carroll's 'entropy and the arrow of time' op youtube 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heb je een linkje? Er staat veel van hem op youtube, maar ik zie eigenlijk alleen maar gedeeltelijke matches qua titel.quote:
Zie ook Sean Carroll's 'entropy and the arrow of time' op youtube
Niet meer aanwezig in dit forum.
"God keeps the last answer in Pandora’s box. As long as humans cannot end the endless why’s, God reserves enough room as the strongest proof of God’s existence."quote:
[..]
waarom lees ik dan dat er pas na die oerknal ruimte en tijd is ontstaan?
als er dus geen vóór de big bang bestaat hoe is dan die oerknal ontstaan?
er moet toch iets voor gezorgt hebben dat dat hete puntje is ontstaan?
En wat heeft er dan voor gezorgt dat al die verschillende dingen zijn ontstaan?
dus alle planeten, en dan dus ook water en planten enzo hoe zijn al die verschillende dingen ontstaan?
Wu Chi Kay
Je kan altijd wel waarom blijven vragen, maar dat het waarom niet bekend is, is geen automatische erkenning van god.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik heb het boek niet gelezen omdat het gewoon het bekende verhaal is over het universum als kwantumfluctuatie vanuit het kwantumvacuum, dat instabiel is op basis van het Heisenberg principe.quote:
[..]
Tijdens een korte vakantie ben ik deze aan het lezen geweest:
[ afbeelding ]
Die kan ik je echt van harte aanbevelen.
Er blijven natuurlijk nog steeds veel vragen over, maar als je wilt begrijpen hoe het universum is ontstaan is deze samenvatting voor leken toch zeer de moeite waard.
De ingebouwde veronderstelling hier is dat het kwantumvacuum niets is. Maar dat is helemaal niet zo. Het heeft een complexe structuur, bevat een enorme energie, brengt virtuele deeltjes voort e.d., en er gelden wetten van de kwantum fysica, zoals het Heisenberg principe. Dat is niet niets.
Het lijkt me eerlijk gezegd een propagandistisch werkje (de auteurs Krauss en Dawkins behoren tot de zogeheten militante atheisten) en waarbij al lang niet meer alleen religie het doelwit is, maar ook filosofie.
Een goede kritische review van het boek is:
http://www.nytimes.com/20(...)?pagewanted=all&_r=0
De auteur ervan (David Albert, met een PhD in Theoretische Fysica) werd door Krauss vervolgens 'moronic' genoemd, en mocht niet meer meedoen aan een paneldiscussie:
http://artsbeat.blogs.nyt(...)debate-is-withdrawn/
Waarop Jim Holt het volgende schreef:
http://www.nytimes.com/20(...)from-philosophy.html
Jim Holt's Why does the World Exist? heb ik wel gelezen. Een leuk boek met een heleboel interessante ideeen maar terecht geen antwoord, want dat hebben we toch echt niet, ook al denken gelovigen als Krauss en Dawkins van wel.
De vraag is hier: wat is het kwantumvacuum, en waar komt dat dan weer vandaan. Of zijn die kwantumwetten, non-temporeel en non-locaal, alleen maar een puur abstract wiskundig model van iets anders, dat we niet kennen?
Het probleem is dat iedere keer dat je een 'eerste' oorzaak hebt bedacht, je de vraag kan stellen: wat was dáár de oorzaak van. Iedere oorzaak is ook een gevolg. Dat is de konsekwentie van het principe van fysische causaliteit.
De enige manier om uit die oneindige causale regressie te komen is door een eerste oorzaak te geven die compleet anders van aard is dan al die andere oorzaken. Een fundamenteel bewustzijn is daarvoor een betere kandidaat dan het zoveelste fysische ´spul´, of je het nu materie of atomen of kwantumvelden of ´hubbub´ noemt.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik vind het woordje 'gewoon' hier wel grappig. Dat ligt aan mijn onkunde hoor; ik snap er simpelweg geen hol van.quote:
[..]
Ik heb het boek niet gelezen omdat het gewoon het bekende verhaal is over het universum als kwantumfluctuatie vanuit het kwantumvacuum, dat instabiel is op basis van het Heisenberg principe.
De ingebouwde veronderstelling hier is dat het kwantumvacuum niets is.
Ik maak wel bezwaar tegen de term 'militante atheïsten'. Dat suggereert dat zij net zo fanatiek zijn als militante religieuzen en daar is op geen enkele manier sprake van.quote:Het lijkt me eerlijk gezegd een propagandistisch werkje (de auteurs Krauss en Dawkins behoren tot de zogeheten militante atheisten) en waarbij al lang niet meer alleen religie het doelwit is, maar ook filosofie.
O nee ?? Moet je maar eens Freethinker bezoeken.quote:
Ik maak wel bezwaar tegen de term 'militante atheïsten'. Dat suggereert dat zij net zo fanatiek zijn als militante religieuzen en daar is op geen enkele manier sprake van.
Plannen ze daar aanslagen?quote:
[..]
O nee ?? Moet je maar eens Freethinker bezoeken.
Het "oplossen" van de regressie die je hier beschrijft is geen doel. Ik zeg liever dat het simpelweg onbekend is wat de oorzaak van de dingen is dan dat ik er een fantasie op loslaat. Natuurlijk verklaart die fantasie alles, want daar heb je 'm voor bedacht. Maar wat heb je er verder aan? Je kunt het niet observeren, er is geen interactie mee, het is alleen een bedenksel. Het enige dat je ermee bereikt is dat je stopt met je af te vragen hoe alles werkt en dat lijkt me eerder slecht dan goed.quote:
[..]
De enige manier om uit die oneindige causale regressie te komen is door een eerste oorzaak te geven die compleet anders van aard is dan al die andere oorzaken. Een fundamenteel bewustzijn is daarvoor een betere kandidaat dan het zoveelste fysische ´spul´, of je het nu materie of atomen of kwantumvelden of ´hubbub´ noemt.
Los van het feit dat dit model niet bedacht is om oneindige regressie op te lossen... waarom zou oneindige regressie überhaupt opgelost moeten worden? Wat is nu eigenlijk het probleem?quote:
Het probleem is dat iedere keer dat je een 'eerste' oorzaak hebt bedacht, je de vraag kan stellen: wat was dáár de oorzaak van. Iedere oorzaak is ook een gevolg. Dat is de konsekwentie van het principe van fysische causaliteit.De enige manier om uit die oneindige causale regressie te komen is door een eerste oorzaak te geven die compleet anders van aard is dan al die andere oorzaken. Een fundamenteel bewustzijn is daarvoor een betere kandidaat dan het zoveelste fysische ´spul´, of je het nu materie of atomen of kwantumvelden of ´hubbub´ noemt.
Je lijkt hier te refereren aan het kosmologische argument. Helaas wordt dit argument onder filosofen, in geen enkele vorm, nog serieus genomen. De enige die ik ken is William Lane Craig, en dat is toch echt een clown, meer kan ik er niet van maken.
Een boek niet lezen omdat je de inhoud meent te kennen.quote:
Ik heb het boek niet gelezen omdat het gewoon ....
Niet meer aanwezig in dit forum.
Plegen alle militante atheïsten aanslagen ? Wat denk je van ingesteldheid, te vergelijken met een fundi-gelovige ? Duidelijk geen bezoeker van dit forum ?quote:
Van 'militante' verwacht ik wel zoiets ja, anders is het vreemd om ze militant te noemen.quote:
[..]
Plegen alle militante atheïsten aanslagen?
Ja, ik kom hier vaker. Ik heb nog niemand op extremistische of militante wijze zien pleiten voor atheïsme.quote:Wat denk je van ingesteldheid, te vergelijken met een fundi-gelovige ? Duidelijk geen bezoeker van dit forum ?
Niet altijd hoor:quote:
Van 'militante' verwacht ik wel zoiets ja, anders is het vreemd om ze militant te noemen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_athe%C3%AFsme
Probeer maar eens de post van Reref. JHN of PietV in twijfel te trekken.quote:Ja, ik kom hier vaker. Ik heb nog niemand op extremistische of militante wijze zien pleiten voor atheïsme.
Dat zeg je enkel omdat zij, met redenen, het niet eens zijn met jouw idee over een historische jezus. Maar om hen dan militant te noemenquote:
[..]
Niet altijd hoor:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_athe%C3%AFsme
[..]
Probeer maar eens de post van Reref. JHN of PietV in twijfel te trekken.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Nee hoor. De wijze waarop vooral JHN Demiurg aanpakt, alsof hij specialist ter zake is. Net een struisvogel. Ben jij daar soms een ei van ?quote:
Dat zeg je enkel omdat zij, met redenen, het niet eens zijn met jouw idee over een historische jezus. Maar om hen dan militant te noemen
Ik bedoelde met gewoon ook meer dat het een bekend argument is, dat niet klopt.quote:
Ik vind het woordje 'gewoon' hier wel grappig. Dat ligt aan mijn onkunde hoor; ik snap er simpelweg geen hol van.
Ik bedoel dat in de zin van dogmatisch, intolerant, activistisch. Maar dat gaat averechts werken hoor, let maar op. Ook tegen henzelf. Een Dawkins bijvoorbeeld wordt in Engeland al steeds minder gepruimd. Ook ik waardeerde hem vooral vroeger enorm als wetenschapper en schrijver, heb 5 of 6 boeken van hem, maar hij ontpopt zich toch eigenlijk als een nogal nare man.quote:
Ik maak wel bezwaar tegen de term 'militante atheïsten'. Dat suggereert dat zij net zo fanatiek zijn als militante religieuzen en daar is op geen enkele manier sprake van.
[ Bericht 7% gewijzigd door JerryWesterby op 18-07-2014 21:55:19 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het zijn juist Krauss en Dawkins die willen dat je stopt met nadenken. Het universum ontstaat uit niets, kijk maar, punt uit, case closed. Lees die review bijvoorbeeld. Ze willen een eind maken aan filosoferen, iedereen verder mond houden en als je wil weten hoe het zit pak je je natuurkundeboek er maar bij.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 16:37 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het "oplossen" van de regressie die je hier beschrijft is geen doel. Ik zeg liever dat het simpelweg onbekend is wat de oorzaak van de dingen is dan dat ik er een fantasie op loslaat. Natuurlijk verklaart die fantasie alles, want daar heb je 'm voor bedacht. Maar wat heb je er verder aan? Je kunt het niet observeren, er is geen interactie mee, het is alleen een bedenksel. Het enige dat je ermee bereikt is dat je stopt met je af te vragen hoe alles werkt en dat lijkt me eerder slecht dan goed.
Ik zeg juist dat de oorzaak onbekend is, maar probeer met rationeel redeneren verder te denken. (Niet door in het wilde weg te fantaseren.) Wat ik er aan heb? Ik wil nu eenmaal graag weten hoe het echt zit.
En wat is er mis met bedenksels? Alles is een bedenksel. We hebben alles zelf bedacht.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Denk je echt dat Demiurg ene specialist is? Met zijn Bart Ehrman? Terwijl deze Ehrman zelf met een boek komt waarin hij uitlegt waarom hij dat Paulus Christus als een engel zag en niet als een mens. Iets wat mystici al eeuwen zeggenquote:
[..]
Nee hoor. De wijze waarop vooral JHN Demiurg aanpakt, alsof hij specialist ter zake is. Net een struisvogel. Ben jij daar soms een ei van ?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
'Een regressieargument is een argument dat aantoont dat:quote:
Los van het feit dat dit model niet bedacht is om oneindige regressie op te lossen... waarom zou oneindige regressie überhaupt opgelost moeten worden? Wat is nu eigenlijk het probleem?
- een oplossing faalt omdat deze in een regressie van verdere problemen raakt; of
- een stelling onwaar is omdat deze absurde regressieve gevolgen heeft.'
Het lijkt erop, maar ik gebruik het als argument tegen materialisme. Ik vind het wel een bruikbaar argument. Niet sluitend natuurlijk, maar een van de vele. In deze kwestie bestaan er geen sluitende argumenten, dus wordt de hoeveelheid argumenten een factor.quote:
Je lijkt hier te refereren aan het kosmologische argument. Helaas wordt dit argument onder filosofen, in geen enkele vorm, nog serieus genomen. De enige die ik ken is William Lane Craig, en dat is toch echt een clown, meer kan ik er niet van maken.
Craig ken ik niet.
Je kan nu eenmaal niet alles lezen, je moet selectief zijn.quote:
Een boek niet lezen omdat je de inhoud meent te kennen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Absoluut niet. Net zomin als JHN en Reref.quote:
Denk je echt dat Demiurg ene specialist is?
Ik ben in elk geval geen fan van Ehrman. Maar ik had het over de wijze waarop deze atheïsten alles negeren wat niet in hun kraampje past of in hun favoriete schrijvers, die per slot geen haar beter zijn.quote:Met zijn Bart Ehrman? Terwijl deze Ehrman zelf met een boek komt waarin hij uitlegt waarom hij dat Paulus Christus als een engel zag en niet als een mens. Iets wat mystici al eeuwen zeggen
En nu wil ik hier terug on topic als het ok is.
Dat is prima... maar dat is toch geen enkele reden om van alles aan te nemen ten aanzien van de inhoud van dat boek? Als je het niet hebt gelezen heb je het niet gelezen.quote:
[..]
Je kan nu eenmaal niet alles lezen, je moet selectief zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is absoluut niet wat Krauss beweert. Geen enkele natuurkundige, denk ik. Niks case closed, er is juist nog een heleboel onduidelijk.quote:
[..]
Het zijn juist Krauss en Dawkins die willen dat je stopt met nadenken. Het universum ontstaat uit niets, kijk maar, punt uit, case closed. Lees die review bijvoorbeeld. Ze willen een eind maken aan filosoferen, iedereen verder mond houden en als je wil weten hoe het zit pak je je natuurkundeboek er maar bij.
Ik zeg juist dat de oorzaak onbekend is, maar probeer met rationeel redeneren verder te denken. (Niet door in het wilde weg te fantaseren.) Wat ik er aan heb? Ik wil nu eenmaal graag weten hoe het echt zit.
En wat is er mis met bedenksels? Alles is een bedenksel. We hebben alles zelf bedacht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
Heb je een linkje? Er staat veel van hem op youtube, maar ik zie eigenlijk alleen maar gedeeltelijke matches qua titel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Top, thanks!quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mooi. Vanwaar dan de controverse. Die vind ik hier ook weer:quote:
[..]
Dat is absoluut niet wat Krauss beweert. Geen enkele natuurkundige, denk ik. Niks case closed, er is juist nog een heleboel onduidelijk.
http://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
Vanwege Dawkins nawoord misschien. Maar dat zet Krauss er toch niet voor niets in. Zo maak je er weer een polemiek van, en wetenschap is geen polemiek.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Omdat gelovigen en soms ook filosofen nogal moeite hebben met niet-goddelijke verklaringen voor het universum. Wat dat betreft is de controverse niet heel anders dan die van Galilei in het verleden.quote:
[..]
Mooi. Vanwaar dan de controverse. Die vind ik hier ook weer:
http://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
Dawkins beweert net zo min dat daarmee alle vragen zijn beantwoord. Ik weet eerlijk gezegd niet waar je dat nu precies vandaan haalt. Krauss en Dawkins pleiten beide voor een wetenschappelijke benadering van vraagstukken zoals kosmologie en biologie, en staan voorop om te erkennen dat er nog heel veel is dat we niet weten, en dat het precies dat is dat wetenschap een mooie discipline maakt.quote:
Vanwege Dawkins nawoord misschien. Maar dat zet Krauss er toch niet voor niets in. Zo maak je er weer een polemiek van, en wetenschap is geen polemiek.
De controverse ontstaan van nature wanneer de wetenschap zich begeeft in gebieden waar religie en filosofie van oudsher autoriteit claimen. Beide begaan keer op keer diezelfde fout. Krauss en Dawkins houden zich nu net bezig met twee vakgebieden die daar zeer gevoelig voor zijn. Maar dat kun je hen op zichzelf niet verwijten. Ik begrijp die weerstand heel goed. De wetenschap hoeft helemaal geen verantwoording af te leggen aan religieuzen en filosofen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 19-07-2014 14:20:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee dat is het niet. Die David Albert is ook niet van een 'goddelijke verklaring'. De controverse ontstaat omdat een groep mensen met een bepaald dogma (materialisme/atheisme/hubbubbisme) de wetenschap kaapt om hun eigen dogma te promoten en andere te bestrijden. Behalve onnodige tweedracht zaaien geven ze de wetenschap daarmee een slechte naam.
Wetenschap is geen strijd tegen 'theologen' of 'religieuzen'. Die strijd voeren ze maar in hun eigen tijd.
Wetenschap is geen strijd tegen 'theologen' of 'religieuzen'. Die strijd voeren ze maar in hun eigen tijd.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Die strijd om dogma wordt ervan gemaakt, ook door mensen zoals jij: het boek waarvan jij beweert dat het allerlei dogma's verspreidt is inhoudelijk helemaal niet zo schokkend als jij denkt dat het is. Het gaat eigenlijk voornamelijk over de huidige stand van de wetenschap ten aanzien van kosmologie en de geschiedenis van de wetenschap die daaraan vooraf ging / daartoe leidde.quote:
Nee dat is het niet. Die David Albert is ook niet van een 'goddelijke verklaring'. De controverse ontstaat omdat een groep mensen met een bepaald dogma (materialisme/atheisme/hubbubbisme) de wetenschap kaapt om hun eigen dogma te promoten en andere te bestrijden. Behalve onnodige tweedracht zaaien geven ze de wetenschap daarmee een slechte naam.
Wetenschap is geen strijd tegen 'theologen' of 'religieuzen'. Die strijd voeren ze maar in hun eigen tijd.
Maar op de een of andere manier staan mensen erop dit boek te lezen aan de hand van de titel en die uit te leggen als een wilde filosofische claim. Daar gaat dit boek helemaal niet over!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee dat zijn militante veganistenquote:
[..]
O nee ?? Moet je maar eens Freethinker bezoeken.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar die Krauss plaatst toch niet voor niets die tekst van Dawkins? En ik zie hem ook altijd in die youtube filmpjes met de usual suspects.quote:
[..]
Die strijd om dogma wordt ervan gemaakt, ook door mensen zoals jij: het boek waarvan jij beweert dat het allerlei dogma's verspreidt is inhoudelijk helemaal niet zo schokkend als jij denkt dat het is. Het gaat eigenlijk voornamelijk over de huidige stand van de wetenschap ten aanzien van kosmologie en de geschiedenis van de wetenschap die daaraan vooraf ging / daartoe leidde.
Maar op de een of andere manier staan mensen erop dit boek te lezen aan de hand van de titel en die uit te leggen als een wilde filosofische claim. Daar gaat dit boek helemaal niet over!
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
quote:de wetenschap kaapt om hun eigen dogma te promoten en andere te bestrijden.
Nee.
Conscience do cost.
Ja.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Voorbeeld?
En besef je je wel dat jij net zo hongerig gebruikt maakt van de wetenschap als alle andere mensen, zowel gelovig als ongelovig?
En besef je je wel dat jij net zo hongerig gebruikt maakt van de wetenschap als alle andere mensen, zowel gelovig als ongelovig?
Conscience do cost.
Ik ben juist gek op wetenschap, en daarom vind ik het niet fijn dat hij misbruikt wordt. De usual suspects strijden voor een bepaald dogma (materialisme) en beroepen zich daarbij onterecht op wetenschap. Door de bestsellers die ze schrijven krijgen mensen de indruk dat de wetenschap zegt dat alles zinloos is etc. etc. je kent het refrein. Maar het zijn alleen zij die dat zeggen. Intussen gaat men de wetenschap er op aan.kijken
Wetenschap toont niet aan dat materialisme juist is. Integendeel zelfs. En in mijn betogen tegen materialisme citeer ik ook steeds veel wetenschappers.
Materialisten hebben geen claim op wetenschap.
Wetenschap toont niet aan dat materialisme juist is. Integendeel zelfs. En in mijn betogen tegen materialisme citeer ik ook steeds veel wetenschappers.
Materialisten hebben geen claim op wetenschap.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Hoezo onterecht? Als er iets bewezen of begrepen moet worden is wetenschap doorgaans de manier om dat aan te pakken. Dat werkt met letterlijk alles zo, dus waarom zou dat 'verkeerd' zijn voor jouw definitie van materialisme?quote:
Ik ben juist gek op wetenschap, en daarom vind ik het niet fijn dat hij misbruikt wordt. De usual suspects strijden voor een bepaald dogma (materialisme) en beroepen zich daarbij onterecht op wetenschap.
Dat refrein ken ik niet.quote:Door de bestsellers die ze schrijven krijgen mensen de indruk dat de wetenschap zegt dat alles zinloos is etc. etc. je kent het refrein.
De enige die ik dat hier zie doen ben jij. Onterecht, trouwens.quote:Maar het zijn alleen zij die dat zeggen. Intussen gaat men de wetenschap er op aan.kijken
Materialisme is dan ook niet juist of onjuist. Materialisme is materialisme.quote:Wetenschap toont niet aan dat materialisme juist is. Integendeel zelfs.
Maar ik ben wel benieuwd trouwens. Waar zegt "de wetenschap" dat materialisme stout is?
Ah, jij hebt wel een claim op wetenschap dus?quote:En in mijn betogen tegen materialisme citeer ik ook steeds veel wetenschappers.
Wie beweert dat?quote:Materialisten hebben geen claim op wetenschap.
Conscience do cost.
Uiteraard omdat het helemaal niet zo is dat de wetenschap aantoont dat hun dogma juist is. Materialisme is een aanname voor wetenschappelijk onderzoek, geen resultaat.quote:
Hoezo onterecht? Als er iets bewezen of begrepen moet worden is wetenschap doorgaans de manier om dat aan te pakken. Dat werkt met letterlijk alles zo, dus waarom zou dat 'verkeerd' zijn voor jouw definitie van materialisme?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Als dat het geval is, wat is het probleem dan? Net maak je je er nog druk om en nu toont het opeens slechts aan dat het verkeerd is?quote:
[..]
Uiteraard omdat het helemaal niet zo is dat de wetenschap aantoont dat hun dogma juist is.
Dus? Zo werkt wetenschap. Je gaat uit van wat je weet. Niet van wat er eventueel mogelijk zou kunnen zijn. Ja, in meer of mindere mate neem je dat natuurlijk wel mee in je besluitvorming maar datzelfde doe jij als je je ontbijt klaarmaakt en besluit voor de fuck of it pindakaas te mixen met hageslag. Waarom zou dat slecht zijn?quote:Materialisme is een aanname voor wetenschappelijk onderzoek, geen resultaat.
En wat is er onjuist aan materialisme? En waarom zou dat materialisme geen claim mogen doen op wetenschap maar jij wel?
En nog even tussendoor: Is het ondertussen al duidelijk dat atheïsme compleet los staat van materialisme?
Conscience do cost.
Het is altijd een probleem als er verkeerde informatie verspreid wordt.quote:
Als dat het geval is, wat is het probleem dan? Net maak je je er nog druk om en nu toont het opeens slechts aan dat het verkeerd is?
Maar inderdaad. Een materialist zegt waarschijnlijk dat dat niks uitmaakt, omdat alles toch relatief en zinloos is, maar ik ben nu eenmaal geen materialist, en vind dat wat waar is beter is dan wat niet waar is. Het Ware is absoluut en niet relatief. Dat is misschien geen populair standpunt op dit forum maar als je dat niet vindt heeft het niet eens zin om wetenschap te bedrijven.
Hoezo weten we dat materialisme juist is?quote:
Dus? Zo werkt wetenschap. Je gaat uit van wat je weet.
Nee nog niet. Leg eens uit?quote:
En nog even tussendoor: Is het ondertussen al duidelijk dat atheïsme compleet los staat van materialisme?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Belangrijker: wie zegt dat materialisme juist is?quote:
Hoezo weten we dat materialisme juist is?
Als het antwoord daarop 'niemand' is - en in jouw uitleg daarvan is dat niemand, waarom hebben we het er dan nog steeds over?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou, ems. toch net weer?
En jij ook, gezien je posts.
En jij ook, gezien je posts.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat heb ik nergens beweerd. En ik betwijfel of ems jouw uitleg van 'materialisme' onderschrijft. Zoals al vele malen gezegd: in jouw uitleg daarvan is het een volslagen idiote en evident onjuiste bewering.quote:
Nou, ems. toch net weer?
En jij ook, gezien je posts.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien wordt het dan eens tijd om jouw uitleg te geven.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Waarvan precies? Van een concept dat jij opwerpt dat helemaal niemand aanhangt? Dat lijkt me niet zinvol.quote:
Misschien wordt het dan eens tijd om jouw uitleg te geven.
Waarvan dan wel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar lijkt het op neer te komen ja. Maar zo gauw je doorvraagt naar wat dit verwijt nu precies inhoudt kom je tot de volgende bewering:quote:
Is nu de discussie of Dawkins en Krauss stiekem materialisten met een missie zijn?
"Materialisten beweren dat alles op de 1 of andere manier is terug te voeren op materie, en dat materie het enige is dat er bestaat."
Als we de gangbare definitie van 'materie' erbij pakken dan wordt al vrij snel duidelijk dat het gaan om een onzinnig standpunt dat helemaal niemand inneemt: zo is bijvoorbeeld 'licht' technisch gezien geen materie, en is er toch niemand die het bestaan van licht ontkent. En al zeker niet mensen zoals Dawkins en Krauss.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hangt er vanaf.quote:
[..]
Het is altijd een probleem als er verkeerde informatie verspreid wordt.
Hoe kom je daarbij? Ik ben volgens jouw kromme definitie een materialist maar heb zoiets nooit gezegd.quote:Maar inderdaad. Een materialist zegt waarschijnlijk dat dat niks uitmaakt, omdat alles toch relatief en zinloos is
En zelfs als iets zinloos en nutteloos is, wat is daar slecht aan? Waarom vindt je dat zo erg?
De ene statement heeft niets met de andere te maken, maar jij je zin.quote:, maar ik ben nu eenmaal geen materialist, en vind dat wat waar is beter is dan wat niet waar is.
Wat is waar?quote:Het Ware is absoluut en niet relatief.
Waarom niet? Kan je dingen ook onderbouwen?quote:Dat is misschien geen populair standpunt op dit forum maar als je dat niet vindt heeft het niet eens zin om wetenschap te bedrijven.
Niet. Jij bent dan de enige in dit topic die er zo nodig een waardeoordeel aan wilt hangen.quote:Hoezo weten we dat materialisme juist is?
Atheïst = niet geloven in goden. Dat valt zelfs niet te rijmen met jouw filosofische definitie van materialisme. Waarom wil je zo nodig het een met het ander verbinden? Als je niet in goden gelooft ben je automatisch een materialist? Want er is niet meer mogelijk dan óf goden, of materialisme?quote:Nee nog niet. Leg eens uit?
Helaas, wederom een nee.quote:
En beantwoord eens deze vraag:
quote:En wat is er onjuist aan materialisme? En waarom zou dat materialisme geen claim mogen doen op wetenschap maar jij wel?
Conscience do cost.
Er is dus een of andere 'filosofie' die niemand aanhangt en Dawkins en Krauss proberen de wereldbevolking daar toch stiekem van te overtuigen omdat...?quote:
[..]
Daar lijkt het op neer te komen ja. Maar zo gauw je doorvraagt naar wat dit verwijt nu precies inhoudt kom je tot de volgende bewering:
"Materialisten beweren dat alles op de 1 of andere manier is terug te voeren op materie, en dat materie het enige is dat er bestaat."
Als we de gangbare definitie van 'materie' erbij pakken dan wordt al vrij snel duidelijk dat het gaan om een onzinnig standpunt dat helemaal niemand inneemt: zo is bijvoorbeeld 'licht' technisch gezien geen materie, en is er toch niemand die het bestaan van licht ontkent. En al zeker niet mensen zoals Dawkins en Krauss.
Ik vind het maar een vaag verhaal.
Dat is het ook.quote:
Het heeft voor mij nog steeds het meeste weg van een totaal mislukt stroman argument.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En oké, mensen als Dawkins proberen nogal fanatiek hun atheïsme van de daken te schreeuwen. Storend voor sommigen, maar dat is hun goed recht. Maar waarom zouden ze daar dan geen wetenschap voor mogen gebruiken?
Van hoe bewustzijn kan voortkomen uit fysische processen.quote:
[..]
Waarvan precies? Van een concept dat jij opwerpt dat helemaal niemand aanhangt? Dat lijkt me niet zinvol.
Waarvan dan wel?
Maar hoewel, ik ken hem al: eens, ooit, zal er een verklaring gevonden worden van bewustzijn als bizar, random, niet waarneembaar bijprodukt van iets waarvan niemand weet wat het is en door Libertarisch 'hubbub' genoemd wordt.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nou ja... wetenschap is in deze natuurlijk verder ook niet zo relevant, aangezien de godshypothese niet falsificeerbaar is. Veel verder dan 'het ontstaan van een universum is niet in strijd met wat wij weten van de natuurwetten, en derhalve vereist het ontstaan van een universum geen god' gaat Krauss daarin ook niet.quote:
En oké, mensen als Dawkins proberen nogal fanatiek hun atheïsme van de daken te schreeuwen. Storend voor sommigen, maar dat is hun goed recht. Maar waarom zouden ze daar dan geen wetenschap voor mogen gebruiken?
Geen van beide doet een positieve bewering ten aanzien van goden. Ze hebben slechts kritiek op religieuze verklaringen voor empirische verschijnselen. En terecht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is op dit moment niet bekend. En er is ook niemand die dit momenteel beweert te weten. (Bovendien houden Krauss en Dawkins zich daar geen van beide mee bezig.)quote:
[..]
Van hoe bewustzijn kan voortkomen uit fysische processen.
Dat zou heel goed kunnen. Maar laten we nu niet met een argumentum ad ignorantiam daarop vooruit lopen, ok? Het klopt! Er zijn nog heel veel zaken die de wetenschap niet kan verklaren. So what? Niemand beweert iets anders.quote:
Maar hoewel, ik ken hem al: eens, ooit, zal er een verklaring gevonden worden van bewustzijn als bizar, random, niet waarneembaar bijprodukt van iets waarvan niemand weet wat het is en door Libertarisch 'hubbub' genoemd wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het hele punt. Jij denkt dat het gewoon het zoveelste fysische fenomeen is dat verklaard gaat worden door ons. Maar dit is niet zomaar het zoveelste fysische fenomeen. Dit is de ons. Die al die fysische fenomenen waarneemt en verklaart.
Dat vergt een heel ander soort aanpak, een heel ander paradigma.
Ons is niet tegelijk een random fysisch fenomeen en toevallig ook een neutraal, objectief, Goddelijk perspectief van waaruit we alles kunnen verklaren.
En het is denk ik niet dat mensen als Krauss en Dawkins dat niet zien. Ze willen het niet zien. Het is een keuze.
Dat vergt een heel ander soort aanpak, een heel ander paradigma.
Ons is niet tegelijk een random fysisch fenomeen en toevallig ook een neutraal, objectief, Goddelijk perspectief van waaruit we alles kunnen verklaren.
En het is denk ik niet dat mensen als Krauss en Dawkins dat niet zien. Ze willen het niet zien. Het is een keuze.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wat versta je onder goden?quote:
Atheïst = niet geloven in goden. Dat valt zelfs niet te rijmen met jouw filosofische definitie van materialisme. Waarom wil je zo nodig het een met het ander verbinden? Als je niet in goden gelooft ben je automatisch een materialist? Want er is niet meer mogelijk dan óf goden, of materialisme?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
1god (de; m; meervoud: goden)quote:
1
vereerd, bovennatuurlijk wezen
Kan jij ook nog antwoord geven of blijft het een monoloog?
Conscience do cost.
Maar zoiets bestaat niet volgens mij, en toch zou ik mezelf nooit atheist noemen.quote:
[..]
1god (de; m; meervoud: goden)
1
vereerd, bovennatuurlijk wezen
Bij iedere zin van mij stel je een vraag, dat kost me een half uur en mijn internet doet raar door de hitte.quote:
Kan jij ook nog antwoord geven of blijft het een monoloog?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik snap 'm niet denk ik. Als je niet in een god gelooft, dan ben je atheïst. Waarom zou je daar een probleem van maken?quote:
[..]
Maar zoiets bestaat niet volgens mij, en toch zou ik mezelf nooit atheist noemen.
Omdat we met wetenschap proberen vast te stellen wat waar is en wat niet. Dus als het niet uitmaakt wat waar is en wat niet, dan heeft dat geen zin.quote:
[..]
Waarom niet? Kan je dingen ook onderbouwen?
[..]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat moet je zelf weten. Ik noem mezelf ook geen atheïst. Dat doen anderen vooral.quote:
[..]
Maar zoiets bestaat niet volgens mij, en toch zou ik mezelf nooit atheist noemen.
Ik heb geen haast.quote:Bij iedere zin van mij stel je een vraag, dat kost me een half uur en mijn internet doet raar door de hitte.
Wie zegt dat het niet uitmaakt wat waar is en wat niet? Natuurlijk maakt het uit wat waar is en wat niet. Onze hele dag wordt gevuld met dergelijke overwegingen. Of je nou atheïst bent, streng gelovig of whatever bent.quote:
[..]
Omdat we met wetenschap proberen vast te stellen wat waar is en wat niet. Dus als het niet uitmaakt wat waar is en wat niet, dan heeft dat geen zin.
En dan nog: Ik geloof, inderdaad, dat als je dood bent je dood gaat en dat alle zaken waar ik op aarde zoveel waarde/aandacht op vestigde niet meer in mijn realiteit 'bestaan'. Dus wat? Volgens jouw redenering kan ik nu net zo goed van een brug afspringen?
Conscience do cost.
Dan moet je mijn vorige posts maar lezen. Ik mag mezelf niet herhalen van diverse deelnemers aan dit forum. Volgens mij was de eerste in dit topic nota bene aan jou gericht.quote:
[..]
Ik snap 'm niet denk ik. Als je niet in een god gelooft, dan ben je atheïst. Waarom zou je daar een probleem van maken?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
O, nou, dan niet.quote:
[..]
Dan moet je mijn vorige posts maar lezen. Ik mag mezelf niet herhalen van diverse deelnemers aan dit forum. Volgens mij was de eerste in dit topic nota bene aan jou gericht.
Nou, je zou ook terug kunnen zoeken.quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dik 250 berichten doorzoeken zodat ik weet waarom iemand die niet in god gelooft zichzelf toch geen atheïst noemt? Nee, dan blijft het maar onduidelijk.quote:
[..]
Nou, je zou ook terug kunnen zoeken.
Ja, ik ga het ook niet doen ;-)quote:
[..]
Dik 250 berichten doorzoeken zodat ik weet waarom iemand die niet in god gelooft zichzelf toch geen atheïst noemt? Nee, dan blijft het maar onduidelijk.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Je zei dat zelf. Je vroeg waarom ik me druk maakte dat er verkeerde informatie verspreid werd, en toen zei ik dat dat was omdat ik wat waar is beter vind dan wat niet waar is, en toen snapte jij dat niet en toen gaf ik dat antwoord. En nu hou ik er voorlopig weer even mee op want dit heeft me volgens mij ook weer een kwartier gekost.quote:
Wie zegt dat het niet uitmaakt wat waar is en wat niet? Natuurlijk maakt het uit wat waar is en wat niet. Onze hele dag wordt gevuld met dergelijke overwegingen. Of je nou atheïst bent, streng gelovig of whatever bent.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Waarom?quote:
Dat vergt een heel ander soort aanpak, een heel ander paradigma.
Waarom? Waar baseer je dit op, anders dan ons huidige onvermogen om bewustzijn te verklaren? Dingen die wij niet kunnen verklaren zijn in elk geval niet bijzonder. Daar zijn er heel veel van en meestal is ons eigen onbegrip geen aanleiding om de gehele fysica overboord te gooien.quote:
Dat is het hele punt. Jij denkt dat het gewoon het zoveelste fysische fenomeen is dat verklaard gaat worden door ons. Maar dit is niet zomaar het zoveelste fysische fenomeen. Dit is de ons. Die al die fysische fenomenen waarneemt en verklaart.
Dat vergt een heel ander soort aanpak, een heel ander paradigma.
1) op dit moment weten wij niet wat bewustzijn precies isquote:
En het is denk ik niet dat mensen als Krauss en Dawkins dat niet zien. Ze willen het niet zien. Het is een keuze.
2) dat laat in principe alle mogelijkheden open
Het lijkt er vooral op dat jij weigert om 2) te zien. Het is niet alsof iedereen die 2) erkent weigert jouw verklaring, wat geen verklaring is, weigert te zien. Dat is een nogal absurde inversie. Het is niet aan mensen als Krauss en Dawkins om te bewijzen dat jouw ideeën daarover incorrect zijn, of om een alternatief te bieden opdat jij jouw eigen model verwerpt.
Een ieder die denkt iets te kunnen zeggen over bewustzijn, wat het is en hoe het werkt, moet daar zelf maar argumenten en bewijzen voor aandragen. In dit geval ben jij dat. Niet ik, niet Krauss en niet Dawkins.
Hoe jij overigens een link weet te leggen tussen het boek van Krauss (dat in de verste verte niet over bewustzijn gaat) en jouw vooroordelen ten aanzien van hoe wetenschappers denken over bewustzijn is mij een volslagen raadsel. Ik heb Krauss nog nooit iets horen zeggen over bewustzijn, en al zeker niet in dat boek.
Is jouw pleidooi voor een ander paradigma (waar je feitelijk nog voor moet pleiten; veel meer dan een bewering zonder argument is het nog niet) automatisch van toepassing op de gehele fysica? Ook daar zul je argumenten voor moeten hebben die verder gaan dan 'ik begrijp dit niet'.
Jij lijkt de fysische wereld op voorhand te willen wegstrepen als mogelijke verklaring voor bewustzijn. En zoals eerder gezegd: daarmee maak jij je zelf schuldig aan het a priori denken dat je 'materialisten' ten onrechte verwijt.
En dan vergeet ik gemakshalve even dat 'materialisme' zoals jij het verwoordt een absurd standpunt is dat helemaal niemand aanhangt, ook Krauss en Dawkins niet. Strikt genomen heb je nog een nieuwe definitie van het begrip 'materialisme' nodig om mensen die jij 'materialisten' noemt zo te kunnen noemen. Tot die tijd is je kritiek op geen enkele manier coherent te noemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 20-07-2014 14:23:34 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eigenlijk is dat een interne contradictie. Een wezen is iets natuurlijks. Dus wat is dan een bovennatuurlijk wezen? Dus die definitie houdt zelf al in dat het niet bestaat.quote:
[..]
1god (de; m; meervoud: goden)
1
vereerd, bovennatuurlijk wezen
Kan jij ook nog antwoord geven of blijft het een monoloog?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nee hoor. De term is ook toe te passen op fictie zoals draken en dus ook goden. Niet alles waar we een definitie voor hebben bestaat ook echt.quote:
[..]
Eigenlijk is dat een interne contradictie. Een wezen is iets natuurlijks. Dus wat is dan een bovennatuurlijk wezen? Dus die definitie houdt zelf al in dat het niet bestaat.
Conscience do cost.
Dat bedoel ik. Het zo definieren is het automatisch definieren als fictie.quote:
[..]
Nee hoor. De term is ook toe te passen op fictie zoals draken en dus ook goden. Niet alles waar we een definitie voor hebben bestaat ook echt.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Maar dat is het toch ook? Dingen die mensen bedacht hebben zonder dat er enig bewijs voor het bestaan ervan is, dat is toch de definitie van fictie?quote:
[..]
Dat bedoel ik. Het zo definieren is het automatisch definieren als fictie.
Iets dat we doorgaans doen met zaken die geen fysisch bewijs met zich meedragen. Maar dat doe jij net zo goed als ik en de vandale
Conscience do cost.
Ik gooi de fysica niet overboord hoor.quote:
[..]
Waarom? Waar baseer je dit op, anders dan ons huidige onvermogen om bewustzijn te verklaren? Dingen die wij niet kunnen verklaren zijn in elk geval niet bijzonder. Daar zijn er heel veel van en meestal is ons eigen onbegrip geen aanleiding om de gehele fysica overboord te gooien.
Niet op voorhand maar na rijp beraad. En ik streep het niet eens weg, hou het alleen voor onwaarschijnlijk. Je kan nu eenmaal niet voorspellen welke verklaringen er in de toekomst nog allemaal gevonden zullen worden.quote:
Jij lijkt de fysische wereld op voorhand te willen wegstrepen als mogelijke verklaring voor bewustzijn. En zoals eerder gezegd: daarmee maak jij je zelf schuldig aan het a priori denken dat je 'materialisten' ten onrechte verwijt.
Maar inmiddels geef ik de voorkeur aan een ander schema, dat de totale werkelijkheid, inclusief de fysica, beter en vollediger beschrijft, en waar ook het ontbreken van een volledig fysische verklaring van bewustzijn netjes in past.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat een bedenksel de werkelijkheid verklaart is een illusie, het is meer een stoplap om het gat van de ontbrekende kennis die we nog niet hebben te vullen en daarmee het echte antwoord te verdoezelen, namelijk dat we het simpelweg niet weten.quote:
[..]
Maar inmiddels geef ik de voorkeur aan een ander schema, dat de totale werkelijkheid, inclusief de fysica, beter en vollediger beschrijft, en waar ook het ontbreken van een volledig fysische verklaring van bewustzijn netjes in past.
Maar dat probeer jij wel door te stellen dat het materialisme niet alles verklaard.quote:
Je kan nu eenmaal niet voorspellen welke verklaringen er in de toekomst nog allemaal gevonden zullen worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals het multiversum, of supersnaartjes bedoel je?quote:
[..]
Maar dat is het toch ook? Dingen die mensen bedacht hebben zonder dat er enig bewijs voor het bestaan ervan is, dat is toch de definitie van fictie?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Als je je afvraagt of iets bestaat of niet heeft het geen zin het zo te definieren dat het niet kan bestaan. Dan vraag je je in feite niets af.quote:
[..]
Maar dat is het toch ook? Dingen die mensen bedacht hebben zonder dat er enig bewijs voor het bestaan ervan is, dat is toch de definitie van fictie?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ja, en bovennatuurlijke verklaringen zoals god.quote:
[..]
Zoals het multiversum, of supersnaartjes bedoel je?
Niet dat er iets mis is met bedenksels, hoor. Het is alleen maar goed om "outside of the box" te denken in veel gevallen. Maar het is wel belangrijk om je er altijd van bewust te blijven dat het onbewezen zaken zijn die je niet als basis kunt gebruiken om verdere aannames te doen, in tegenstelling tot echte kennis.
Ik zou eerder zeggen dat het geen zin heeft om je af te vragen of iets bestaat dat je niet kunt observeren en geen interactie mee kunt hebben als het je het hebt over waarheidsvinding.quote:
[..]
Als je je afvraagt of iets bestaat of niet heeft het geen zin het zo te definieren dat het niet kan bestaan. Dan vraag je je in feite niets af.
Ik ben juist een van degenen op dit forum die steeds maar zegt dat we het niet weten. Ik probeer wel naar antwoorden toe te denken, en gebruik die bovendien om de zekerheden van anderen te ondermijnen.quote:
[..]
Dat een bedenksel de werkelijkheid verklaart is een illusie, het is meer een stoplap om het gat van de ontbrekende kennis die we nog niet hebben te vullen en daarmee het echte antwoord te verdoezelen, namelijk dat we het simpelweg niet weten.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat is een beetje als eerst een conclusie schrijven en er dan een verslag voorplakken dat daar naartoe werkt.quote:
[..]
Ik probeer wel naar antwoorden toe te denken
Ik denk dat je beter observaties kunt proberen te verklaren in plaats van fantasie als uitgangspunt te nemen.
Dat leidt tot fenomenalisme. Ik vraag me juist ook af wat er achter de fenomenen zit. Of we dingen waterdicht kunnen bewijzen of niet.quote:
[..]
Ik zou eerder zeggen dat het geen zin heeft om je af te vragen of iets bestaat dat je niet kunt observeren en geen interactie mee kunt hebben als het je het hebt over waarheidsvinding.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Zoals je weet is iedere observatie al theorie-geladen. Alles komt uit ons denken voort.quote:
[..]
Dat is een beetje als eerst een conclusie schrijven en er dan een verslag voorplakken dat daar naartoe werkt.
Ik denk dat je beter observaties kunt proberen te verklaren in plaats van fantasie als uitgangspunt te nemen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Daarom is het belangrijk dat onderzoeken worden herhaald en gecontroleerd door meerdere partijen die liefst onafhankelijk van elkaar opereren.quote:
[..]
Zoals je weet is iedere observatie al theorie-geladen. Alles komt uit ons denken voort.
Maar hoe zit het dan met de 2e wet van de thermodynamica en de orde van de aarde en het heelal zoals die nu is?
Om kort te zijn hoe kon er uit chaos , orde ontstaan?
Om kort te zijn hoe kon er uit chaos , orde ontstaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Interessant, bedankt voor de aanvulling.quote:
[..]
In de rt kan er prima ruimtetijd bestaan zonder energie. Denk aan de minkowskioplossing
Er kan ook prima een 'voor de bb' bestaan. Daarvoor hebben we echter een theorie van kwantumgravitatie nodig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jii vergeet dat de wetenschap nog niet vrijheid als echt beschouwd. De wiskunde over keuzes maken is nog niet helemaal uitgewerkt, daarom is creationisme nu achtergesteld in de wetenschap.quote:
Op Maar laten we eenmaal het feit toe dat vrijheid echt en relevant is in het universum, dan is het wel mogelijk dat het heelal slechts zes duizend jaar oud is.
Dat zit zo, elke mogelijke toestand van het heelal is in totaliteit gelijk aan 0. Elke actie heeft een gelijke tegenovergestelde tegenreactie, de hoeveelheid materie is gelijk aan de hoeveelheid anti-materie etc. Omdat alle mogelijkheden in totaliteit 0 zijn, is voor de eerste keuze de oans op elke toestand van het heelal gelijk. De kans dat eerst een heelal enkel bestaande uit een singulariteit van 0 wordt gekozen is gelijk aan de kans dat meteen een complex heelal tot stand komt. De volgende keuzes worden gecombineerd met de voorgaande keuzes, daarom heeft na de eerste keuze elke mogelijke toestand van het heelal niet een gelijke kans, maar de mogelijkheden rond de eerste keuze hebben een grotere kans.
Dit betekent dus dat de huidige tijdsmeting van een heelal van 15 miljard jaar oud ofzo, fout is. Het valt op aan de huidige tijdsmeting dat het de richting op gaat van een veronderstelling dat in het begin het heelal een singulariteit van 0 is. Echter in elke mogelijke toestand van het heelal zou die enkelvoudige 0 toestand zichtbaar zijn, ook als het heelal complex begint. Het zou dus zo kunnen zijn dat wat men nu als tijd meet in werkelijkheid de afstand van het huidige universum is tot de enkelvoudige 0 toestand. Er zijn nu veel dingen, planeten enzo, haal je wat dingen weg, dan kom je een stapje dichterbij een heelal bestaande uit de singulariteit van 0. Hoeveel stapjes zijn het op de kortste weg naar 0? 15 miljard wellicht.De huidige tijdsmeting meet dan dus eigenlijk de afstand naar 0.
Het juiste, creationistische, tijdsbegrip is dan een reeks keuzes op volgorde. Net zoals in het vak geschiedenis alleen beslissende momenten op de tijdslijn staan, maar dan de gehele tijdslijn bestaande uit enkel en alleen keuzes op volgorde.
Als de aarde 6000 jaar oud is, is de lichtsnelheid geen constante, omdat wij objecten waarnemen die verder dan 6000 lichtjaren van ons vandaan staan. Kortom, de hele kosmologie en fundamentele fysica moet herzien worden, alleen vanwege de chronologie in een sprookjesboek.
Ik dacht het niet.
Ik dacht het niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Alleen het woord tijd wordt geherinterpreteerd, de getallen gerelateerd aan licht blijven gewoon deel uitmaken van de wetenschap. Newton klaagde al dat de notie van relatieve tijd, de relatieve beweging van de aarde rond de zon, een "vulgaire" benadering is van echte tijd.quote:
Als de aarde 6000 jaar oud is, is de lichtsnelheid geen constante, omdat wij objecten waarnemen die verder dan 6000 lichtjaren van ons vandaan staan. Kortom, de hele kosmologie en fundamentele fysica moet herzien worden, alleen vanwege de chronologie in een sprookjesboek.
Ik dacht het niet.
Het heeft geen zin om over deze dingen na te denken buiten een generiek creationistisch kader. Dat wil zeggen vrijheid is echt, de oorsprong van alles wordt beschreven door het beschrijven van de keuzes waarmee ze tot stand zijn gekomen. Dus je kan een creationistische theorie hebben dat het heelal 15 miljard jaar oud is, en een creationistische theorie dat het heelal 6000 jaar oud is, maar alleen creationistische theorieen zijn mogelijk juist. Anders zit je in feite alleen maar te betwijfelen of vrijheid wel echt is of niet, en dat is niet zo redelijk om dat te betwijfelen. Practisch in het alledaagse leven wordt vrijheid als echt beschouwd.
