F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Je vroeg erom.quote:Op maandag 14 juli 2014 12:35 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Kijk en dit is dus zo'n stereotype religieuze gedraging. Als de waanbeelden niet serieus worden genomen, dan volgt er geweld.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Nee, maar dat maakt niet uit. Niets van wat je zegt valt serieus te nemen, dus je dreigt maar raak.quote:
Denken is kennelijk geen werkwoord in de bijbel van de atheïsten.quote:
[..]
Hoe kan ik als atheïst dat nu weten over welk gebod jij het hebt ?
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
http://nl.wikipedia.org/wiki/Materiequote:
[..]
Dualiteit van golven en deeltjes, anyone?
Radiogolven zijn onder bepaalde omstandigheden deeltjes en dus materie.
"Volgens de natuurkunde bestaat materie uit fermionen. Dit zijn deeltjes die gekenmerkt worden door een halftallige spin, zoals elektronen, muonen, protonen en neutronen. Kracht overbrengende deeltjes zoals het Foton en het Gluon zijn dus geen materie, hoewel ze wel energie bezitten en soms ook massa."
Zoals Tijn zegt... er is zover ik weet niemand die het bestaan van fotonen ontkent, en dus is materialisme een stroming zonder aanhangers.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wel illustratief dat we in een topic over de paradox van de intelligente gelovige te maken krijgen met een zwakbegaafde hyperchristen.
Dus de stelling is dat iets wat massa heeft geen materie hoeft te zijn? Interessant.quote:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Materie
"Volgens de natuurkunde bestaat materie uit fermionen. Dit zijn deeltjes die gekenmerkt worden door een halftallige spin, zoals elektronen, muonen, protonen en neutronen. Kracht overbrengende deeltjes zoals het Foton en het Gluon zijn dus geen materie, hoewel ze wel energie bezitten en soms ook massa."
Zoals Tijn zegt... er is zover ik weet niemand die het bestaan van fotonen ontkent, en dus is materialisme een stroming zonder aanhangers.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Sja, dat is zoals men dat uitlegt in de wetenschap.quote:
[..]
Dus de stelling is dat iets wat massa heeft geen materie hoeft te zijn? Interessant.
Hoe filosofen dit uitleggen... you tell me. In alle discussies met JerryWesterby ben ik daar niet wijs uit geworden. Het voelt aan als een stromantactiek, maar wat in zijn ogen nu precies materie is is altijd onduidelijk gebleven. (Vooral wat daar dan wel onder valt en wat niet, en volgens welke definitie.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is nu net wat atheïsten wél doen. Maar hiermee heb je me nog steeds niet verteld over wat voor een gebod het het hebt. Ik heb zo een bleekblauw vermoeden dat je het zelf niet weet en zomaar wat bellen hebt geblazen.quote:
Denken is kennelijk geen werkwoord in de bijbel van de atheïsten.
Ik begrijp je.quote:
Wel illustratief dat we in een topic over de paradox van de intelligente gelovige te maken krijgen met een zwakbegaafde hyperchristen.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Best hoor ATON.quote:
[..]
Dat is nu net wat atheïsten wél doen. Maar hiermee heb je me nog steeds niet verteld over wat voor een gebod het het hebt. Ik heb zo een bleekblauw vermoeden dat je het zelf niet weet en zomaar wat bellen hebt geblazen.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Als alles materie zou zijn, dan zou de energie die vrijkomt bij kernfusie of -splitsing onmogelijk zijn.quote:
[..]
Sja, dat is zoals men dat uitlegt in de wetenschap.
Hoe filosofen dit uitleggen... you tell me. In alle discussies met JerryWesterby ben ik daar niet wijs uit geworden. Het voelt aan als een stromantactiek, maar wat in zijn ogen nu precies materie is is altijd onduidelijk gebleven. (Vooral wat daar dan wel onder valt en wat niet, en volgens welke definitie.)
Nee.quote:
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Klopt... het is wat mij betreft een overduidelijk onzinnig standpunt dat het bespreken niet waard is.quote:
[..]
Als alles materie zou zijn, dan zou de energie die vrijkomt bij kernfusie of -splitsing onmogelijk zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vertel me dan eens over welk gebod je het hebt. Best hoor en nee is geen antwoord. Dat is bellen blazen.quote:
Denk je dat ik mij ga aanpassen aan jou standaard?quote:
[..]
Vertel me dan eens over welk gebod je het hebt. Best hoor en nee is geen antwoord. Dat is bellen blazen.
Nee is geen antwoord? Wat zijn dan wel antwoorden voor atheisten? Gelieve een gebruiksaanwijzing te schrijven getiteld: "Hoe behandel je een atheist" geschreven door een atheist natuurlijk. Dan kunnen we nog lekker even lachen.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Misschien is het een idee om die idioot verder maar te negeren? Er gaat toch niets zinnigs uit komen.quote:
[..]
Vertel me dan eens over welk gebod je het hebt. Best hoor en nee is geen antwoord. Dat is bellen blazen.
Iets inhoudelijker mag wel, dit is geen slow chat.quote:
[..]
Denk je dat ik mij ga aanpassen aan jou standaard?
Alvast bedankt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat had ik al een tijdje door.quote:
[..]
Misschien is het een idee om die idioot verder maar te negeren? Er gaat toch niets zinnigs uit komen.
Verder negeren en hopen dat ie buiten gaat spelen.
JerryWesterby klinkt ook meer als een 'theoloog' dan een filosoof. Verder komt hij vaak met punten door te zeggen deze zegt dit en die zegt dat, maar ik lees weinig over wat hij er zelf van vindt. Een opvatting kan zijn dat materie een substratum is waardoor verandering mogelijk is. Hetgeen wat constant is (zoals het bekende voorbeeld van een blad wat van groen naar bruin kleur, maar nog steeds een blad is. Persoonlijk vind ik het een zwak voorbeeld, maar het illustreert wel het idee waar ik op doel). Persoonlijk, ik ben geen wetenschapper, ben ik van mening dat als iets een massa heeft, een gewicht, dan is het materie. Ik denk dat als we de mogelijkheden zouden hebben dat we een massa van alles kunnen berekenen. Als iets is, ook een foton, dan heeft het een massa en is het materie, zelfs de ziel, zelfs gedachten die voortkomen uit chemische reacties in de hersenen. Zelfs als een God zou bestaan als het grootst mogelijke wezen, dan is het niet meer metafysisch, maar fysisch, is het iets en heeft het een massa en is het materie.quote:
[..]
Sja, dat is zoals men dat uitlegt in de wetenschap.
Hoe filosofen dit uitleggen... you tell me. In alle discussies met JerryWesterby ben ik daar niet wijs uit geworden. Het voelt aan als een stromantactiek, maar wat in zijn ogen nu precies materie is is altijd onduidelijk gebleven. (Vooral wat daar dan wel onder valt en wat niet, en volgens welke definitie.)
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Waarom deze trol hier uberhaupt nog post weet zelfs god niet..quote:
[..]
Dat had ik al een tijdje door.
Verder negeren en hopen dat ie buiten gaat spelen.
Wellicht dat we dan zouden moeten spreken van energiïsme ofzo.quote:
[..]
JerryWesterby klinkt ook meer als een 'theoloog' dan een filosoof. Verder komt hij vaak met punten door te zeggen deze zegt dit en die zegt dat, maar ik lees weinig over wat hij er zelf van vindt. Een opvatting kan zijn dat materie een substratum is waardoor verandering mogelijk is. Hetgeen wat constant is (zoals het bekende voorbeeld van een blad wat van groen naar bruin kleur, maar nog steeds een blad is. Persoonlijk vind ik het een zwak voorbeeld, maar het illustreert wel het idee waar ik op doel). Persoonlijk, ik ben geen wetenschapper, ben ik van mening dat als iets een massa heeft, een gewicht, dan is het materie. Ik denk dat als we de mogelijkheden zouden hebben dat we een massa van alles kunnen berekenen. Als iets is, ook een foton, dan heeft het een massa en is het materie, zelfs de ziel, zelfs gedachten die voortkomen uit chemische reacties in de hersenen. Zelfs als een God zou bestaan als het grootst mogelijke wezen, dan is het niet meer metafysisch, maar fysisch, is het iets en heeft het een massa en is het materie.
Maar goed... dat een ziel geen energie zou hebben wil een theoloog natuurlijk niet aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, en dat mixen met m-theorie.quote:
[..]
Wellicht dat we dan zouden moeten spreken van energiïsme ofzo.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wat dit trouwens nog extra komisch maakt... als we deze uitleg hanteren, dus: 'materie is iets dat massa heeft'.. dan zijn mensen die geloven dat de ziel kan worden aangetoond door het gewicht van het menselijk lichaam voor en na de dood te meten dus eigenlijk materialisten.quote:
Wat mij betreft behoren zulke mensen tot de grootste zweefteven op aarde.
Niet meer aanwezig in dit forum.
We hebben de mogelijkheid om de massa van een foton te berekenen. Het punt is alleen, het is 0. Er is alleen bewegingsmassa die afkomstig is van z'n snelheid (omdat m = pv heeft alles dat beweegt ook massa), maar een foton heeft geen restmassa. Als je het stil zou zetten om het te wegen, verdwijnt het.quote:
Ik denk dat als we de mogelijkheden zouden hebben dat we een massa van alles kunnen berekenen. Als iets is, ook een foton, dan heeft het een massa en is het materie, zelfs de ziel, zelfs gedachten die voortkomen uit chemische reacties in de hersenen.
Het probleem hier natuurlijk is dat de rustmassa van een foton puur hypothetisch is. Er bestaat niet zoiets als een stilstaand foton. "Als je het stil zou zetten om het te wegen, verdwijnt het." is puur beeldvorming. Het kan niet.quote:Op maandag 14 juli 2014 13:29 schreef Tijn het volgende:
[..]
We hebben de mogelijkheid om de massa van een foton te berekenen. Het punt is alleen, het is 0. Er is alleen bewegingsmassa die afkomstig is van z'n snelheid (omdat m = pv heeft alles dat beweegt ook massa), maar een foton heeft geen restmassa. Als je het stil zou zetten om het te wegen, verdwijnt het.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, uiteraard. Maar daarom is een foton dus ook geen materiequote:
[..]
Het probleem hier natuurlijk is dat de rustmassa van een foton puur hypothetisch is. Er bestaat niet zoiets als een stilstaand foton. "Als je het stil zou zetten om het te wegen, verdwijnt het." is puur beeldvorming. Het kan niet.
Ach... de term 'materialisme' is vrees ik veel ouder dan wat we nu weten van het gedrag van en het gewicht van fotonen. De conclusie is gewoon onvermijdbaar: het begrip is niet coherent en is dat nooit geweest.quote:
[..]
Ja, uiteraard. Maar daarom is een foton dus ook geen materie
Het was oorspronkelijk in de kern, vermoed ik, een stromantactiek: Het aloude 'wetenschappers houden zich alleen bezig met datgene dat ze kennen' verwijt, dat overduidelijk kant noch wal raakt.
Als er een discipline is die zich bezighoudt met het onbekende dan is dat juist de wetenschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 14-07-2014 13:51:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als het nul is dan denk ik dat we het niet kunnen meten (nog niet). Als iets niets is, nul, hoe kan het door beweging ineens iets krijgen? Als iets absoluut 0 massa heeft dan krijgt het niet ineens massa omdat het beweegt, het krijgt MEER massa omdat het beweegt. Ik weet dat het standpunt in de wetenschap is dat een foton geen restmassa heeft, ik ben ik ben van mening dat het absurd is om dit aan te nemen.quote:
[..]
We hebben de mogelijkheid om de massa van een foton te berekenen. Het punt is alleen, het is 0. Er is alleen bewegingsmassa die afkomstig is van z'n snelheid (omdat m = pv heeft alles dat beweegt ook massa), maar een foton heeft geen restmassa. Als je het stil zou zetten om het te wegen, verdwijnt het.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Net zo hypothetisch als het bestaan van God.quote:
[..]
Het probleem hier natuurlijk is dat de rustmassa van een foton puur hypothetisch is. Er bestaat niet zoiets als een stilstaand foton. "Als je het stil zou zetten om het te wegen, verdwijnt het." is puur beeldvorming. Het kan niet.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
[..]
Als het nul is dan denk ik dat we het niet kunnen meten (nog niet). Als iets niets is, nul, hoe kan het door beweging ineens iets krijgen? Als iets absoluut 0 massa heeft dan krijgt het niet ineens massa omdat het beweegt, het krijgt MEER massa omdat het beweegt. Ik weet dat het standpunt in de wetenschap is dat een foton geen restmassa heeft, ik ben ik ben van mening dat het absurd is om dit aan te nemen.
Niet helemaal... de hypothese dat de rustmassa van het foton 0 is is wel volledig consistent met onze waarnemingen, in wiskundig detail.quote:
[..]
Net zo hypothetisch als het bestaan van God.
Als je een object probeert te versnellen tot de lichtsnelheid wordt dat steeds moeilijker, omdat de massa steeds verder toeneemt, tot oneindig bij de lichtsnelheid. (Dat is wat massa eigenlijk is: een verzetten tegen versnelling.)
Als we nu kijken naar dat foton... hoeveel keer zo zwaar moet iets met een massa 0 worden om een reële massa groter dan 0 te hebben? Precies, een oneindig keer.
Alleen iets dat een rustmassa 0 heeft kan bij de lichtsnelheid een eindige reële massa hebben.Ik kan je deze modellen niet in het benodigde detail uitleggen, maar dat is waar het ongeveer op neerkomt. En niets van die strekking kan worden gezegd van de godshypothese. Het is volledig uit de duim gezogen en het verklaart niets.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wiskunde is ook ooit uit een duim gezogen, het is een bedacht systeem. Dat was ook de reden waarom Hobbes het zo lief had (six lessons to the professor of mathematics geometry).quote:
[..]
[..]
Niet helemaal... de hypothese dat de rustmassa van het foton 0 is is wel volledig consistent met onze waarnemingen, in wiskundig detail.
Als je een object probeert te versnellen tot de lichtsnelheid wordt dat steeds moeilijker, omdat de massa steeds verder toeneemt, tot oneindig bij de lichtsnelheid. (Dat is wat massa eigenlijk is: een verzetten tegen versnelling.)
Als we nu kijken naar dat foton... hoeveel keer zo zwaar moet iets met een massa 0 worden om een reële massa groter dan 0 te hebben? Precies, een oneindig keer.
Ik kan je deze modellen niet in het benodigde detail uitleggen, maar dat is waar het ongeveer op neerkomt. En niets van die strekking kan worden gezegd van de godshypothese. Het is volledig uit de duim gezogen en het verklaart niets.
Als iets absoluut 0 is dan kun je het oneindig versnellen, 0 x Y (vul maar in) = is altijd 0, niet iets.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ongeacht of wiskunde uit de duim gezogen is... geen wiskundige ter wereld zal beamen dat 0 * x = 0, voor x = oneindig. (Je bedoelde denk ik '*', en niet '+'. 0 + x = x voor elke waarde van x.)quote:
[..]
Wiskunde is ook ooit uit een duim gezogen, het is een bedacht systeem. Dat was ook de reden waarom Hobbes het zo lief had (six lessons to the professor of mathematics geometry).
Als iets absoluut 0 is dan kun je het oneindig versnellen, 0+ x (vul maar in) = is altijd 0, niet iets.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet dat wat ik schrijf problematisch, ik kan helaas niet eraan dat een absolute 0 iets krijgt door versnelling. Er moet iets zijn wat we nog niet waargenomen hebben of gemeten hebben.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Klopt had het al verbeterd.quote:
[..]
Ongeacht of wiskunde uit de duim gezogen is... geen wiskundige ter wereld zal beamen dat 0 * x = 0, voor x = oneindig. (Je bedoelde denk ik '*', en niet '+'. 0 + x = x voor elke waarde van x.)
Maar waarom niet? (wiskunde zegt sowieso niets over de werkelijkheid, dus ook al beweert men dat wiskunde zegt dat 0 x oneindig iets is, houdt dat niet in dat het in de werkelijkheid ook zo is, wiskunde is slechts een systeem om iets uit te leggen, te verklaren. Wiskundigen zijn soms net zo lastig als gelovigen als het op zulke dingen aankomt. Wiskundigen zaten ooit ook in een sekte.)
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Verschillende ordes van oneindigheid die met elkaar in evenwicht zijn en zo tot reële waardes leiden is dagelijkse praktijk in het leven van een theoretisch natuurkundige.quote:
Ik weet dat wat ik schrijf problematisch, ik kan helaas niet eraan dat een absolute 0 iets krijgt door versnelling. Er moet iets zijn wat we nog niet waargenomen hebben of gemeten hebben.
Toegegeven: oneindigheid is iets waar wij mensen maar moeilijk intuïtief mee om kunnen gaan. En die natuurkundigen zullen de laatsten zijn om dit te ontkennen.
Zie ook Hilbert's Hotel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Snelheid van licht heeft een maximum, dus oneindig is de calculatie sowieso niet. Je zegt het zelf, theoretische natuurkunde, theoretisch. Mooi systeem om het uit te leggen, maar niet noodzakelijke ook de waarheid. Oneindig kunnen we ons wel voorstellen als het om nummers gaat, je kunt altijd +1 doen, welk getal ook, maar andere zaken zijn inderdaad lastig.quote:
[..]
Verschillende ordes van oneindigheid die met elkaar in evenwicht zijn en zo tot reële waardes leiden is dagelijkse praktijk in het leven van een theoretisch natuurkundige.
Toegegeven: oneindigheid is iets waar wij mensen maar moeilijk intuïtief mee om kunnen gaan. En die natuurkundigen zullen de laatsten zijn om dit te ontkennen.
Zie ook Hilbert's Hotel.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik dacht dat je christen bent?quote:
[..]
Denk je dat ik mij ga aanpassen aan jou standaard?
Nee is geen antwoord? Wat zijn dan wel antwoorden voor atheisten? Gelieve een gebruiksaanwijzing te schrijven getiteld: "Hoe behandel je een atheist" geschreven door een atheist natuurlijk. Dan kunnen we nog lekker even lachen.
Maar aan je taal gebruik enzo is dat niet helemaal op te vatten.
Of weet je niet hoe Jezus om ging met de farizeeërs en andere mensen die het evangelie niet begrepen?
hij liep niet te vloeken en te tieren.
Hij kon wel boos worden dat geef ik toe, lees het stuk maar over de tempel die gebruikt werd als marktplaats en geld wissel kantoor, wat juist absoluut niet de bedoeling was van de tempel omdat het een heilige plek was om de God te ontmoeten of een dank offer te brengen.
in ieder geval niet om materialistische dingen te verhandelen enzo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Massa is een vorm van energie, namelijk 'rustenergie'. Alles heeft energie, maar niet alles heeft 'rustenergie'. Laforests verwarring komt omdat hij niet in termen van energie denkt.quote:
[..]
[..]
Niet helemaal... de hypothese dat de rustmassa van het foton 0 is is wel volledig consistent met onze waarnemingen, in wiskundig detail.
Als je een object probeert te versnellen tot de lichtsnelheid wordt dat steeds moeilijker, omdat de massa steeds verder toeneemt, tot oneindig bij de lichtsnelheid. (Dat is wat massa eigenlijk is: een verzetten tegen versnelling.)
Als we nu kijken naar dat foton... hoeveel keer zo zwaar moet iets met een massa 0 worden om een reële massa groter dan 0 te hebben? Precies, een oneindig keer.
Ik kan je deze modellen niet in het benodigde detail uitleggen, maar dat is waar het ongeveer op neerkomt. En niets van die strekking kan worden gezegd van de godshypothese. Het is volledig uit de duim gezogen en het verklaart niets.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het is niet theoretischer dan zoiets als F=MA. Het blijft natuurlijk altijd theorie. Het enige verschil is dat F=MA voor ons makkelijker te begrijpen is dan oneindigheid in formules.quote:
[..]
Snelheid van licht heeft een maximum, dus oneindig is de calculatie sowieso niet. Je zegt het zelf, theoretische natuurkunde, theoretisch.
De clue in jouw veronderstelling dat 0 * x = 0 is dat je vergeet dat 0 ook een vorm van oneindigheid is: oneindig klein.quote:
Mooi systeem om het uit te leggen, maar niet noodzakelijke ook de waarheid. Oneindig kunnen we ons wel voorstellen als het om nummers gaat, je kunt altijd +1 doen, welk getal ook, maar andere zaken zijn inderdaad lastig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed punt!quote:Op maandag 14 juli 2014 14:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Massa is een vorm van energie, namelijk 'rustenergie'. Alles heeft energie, maar niet alles heeft 'rustenergie'. Laforests verwarring komt omdat hij niet in termen van energie denkt.
En dank voor de bijval... deze materie is voor mij nogal glad ijs. Ik doe mijn best om de materie correct uit te leggen, maar een geheel zuiver beeld hiervan heb ik zelf ook niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor mij is 0 een absoluut, niet oneindig klein, voor mij is dat 0.0000000000000000000000 en dan ergens een 1 (voorbeeld). 0 is niets, het absolute niets, niet een oneindige regressie richting 0.quote:
[..]
Het is niet theoretischer dan zoiets als F=MA. Het blijft natuurlijk altijd theorie. Het enige verschil is dat F=MA voor ons makkelijker te begrijpen is dan oneindigheid in formules.
[..]
De clue in jouw veronderstelling dat 0 * x = 0 is dat je vergeet dat 0 ook een vorm van oneindigheid is: oneindig klein.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Die twee zijn identiek, op elke denkbare manier.quote:
[..]
Voor mij is 0 een absoluut, niet oneindig klein, voor mij is dat 0.0000000000000000000000 en dan ergens een 1 (voorbeeld). 0 is niets, het absolute niets, niet een oneindige regressie richting 0.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor mij niet, zeer zeker niet. 0 is niets, het andere is iets, hoe klein ook.quote:
[..]
Die twee zijn identiek, op elke denkbare manier.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat is waarom ik maar helemaal niks meer zeg. Alsof ik zo diep in de natuurkunde zit dat ik hier ook maar iets van weetquote:
[..]
En dank voor de bijval... deze materie is voor mij nogal glad ijs. Ik doe mijn best om de materie correct uit te leggen, maar een geheel zuiver beeld hiervan heb ik zelf ook niet.
Dat is ook wel het probleem met dit soort discussies trouwens, je moet zo'n beetje een expert zijn op elk mogelijk terrein wil je echt een allesverklarende uitleg kunnen geven van hoe alles in elkaar steekt. Maar het gevaar bestaat dat zodra je iets niet weet, iemand gelijk kan denken "Aha! Dus daar zit god!".
Och, zolang je je bewust bent van de beperkingen van je eigen kennis kun je er alsnog wel over meepraten hoor.quote:
[..]
Dat is waarom ik maar helemaal niks meer zeg. Alsof ik zo diep in de natuurkunde zit dat ik hier ook maar iets van weet
Dit zie ik als een grote valkuil: het idee dat je alles moet kunnen verklaren om te kunnen ontkennen dat het god was.quote:
Dat is ook wel het probleem met dit soort discussies trouwens, je moet zo'n beetje een expert zijn op elk mogelijk terrein wil je echt een allesverklarende uitleg kunnen geven van hoe alles in elkaar steekt. Maar het gevaar bestaat dat zodra je iets niet weet, iemand gelijk kan denken "Aha! Dus daar zit god!".
"Nee!" zeg ik. God als verklaring is in deze niets meer of minder dan een argumentum ad ignorantiam: Ook als je geen alternatieve verklaring kunt bieden voor X dan nog is een God nog geen plausibele verklaring voor X. Dat zal op zichzelf aannemelijk gemaakt moeten worden, en die bewijslast ligt toch echt bij de gelovige.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit gaat al snel richting een semantische discussie... wat is 'iets'? Wat is 'niets'?quote:
[..]
Voor mij niet, zeer zeker niet. 0 is niets, het andere is iets, hoe klein ook.
Intuïtief zou je wellicht kunnen zeggen dat 'minder dan niets' niet mogelijk is. Maar natuurlijk is 'minder dan 0' wel degelijk mogelijk.
Ten tweede zou je kunnen zeggen dat '0' een bepaalde toestand is, en dat een 'onbepaalde toestand' wellicht meer 'niets' is dan '0'.
Kortom: het zijn beide zeer problematische begrippen. Alweer vanwege ons onvermogen om om te gaan met oneindigheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In wiskunde kun je inderdaad -1 zeggen, maar ik ben dan ook een filosoof en geen wiskundige.Minder dan 0 is dus in dit systeem zeer zeker mogelijk, maar ook deze 0 is vaak zelf problematisch, 0 graden Celcius is natuurlijk 273.15 Kelvin. Allemaal systemen, maar absoluut 0 staat voor mij gelijk aan het absolute niets. Het kan dus zijn dat in het ene systeem dus de restmassa van een foton 0 is, maar in een andere, van systeem Y is dat 25, dus iets.quote:
[..]
Dit gaat al snel richting een semantische discussie... wat is 'iets'? Wat is 'niets'?
Intuïtief zou je wellicht kunnen zeggen dat 'minder dan niets' niet mogelijk is. Maar natuurlijk is 'minder dan 0' wel degelijk mogelijk.
Ten tweede zou je kunnen zeggen dat '0' een bepaalde toestand is, en dat een 'onbepaalde toestand' wellicht meer 'niets' is dan '0'.
Kortom: het zijn beide zeer problematische begrippen. Alweer vanwege ons onvermogen om om te gaan met oneindigheid.
Ik ben het met je eens dat het problematisch is, ik houd dus ook vast aan niets en gebruik 0 om iets uit te leggen. Dus als ik hier over 0 spreek, spreek ik dus over het absolute niets, een massa van 0 is een massa van niets en van niets kan niet iets komen, dus ook geen massa.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Die toevoeging 'absoluut' verduidelijkt in mijn ogen niets.quote:
Ik ben het met je eens dat het problematisch is, ik houd dus ook vast aan niets en gebruik 0 om iets uit te leggen. Dus als ik hier over 0 spreek, spreek ik dus over het absolute niets,
De ruimte waaruit virtuele deeltjes ontstaan heeft toch echt geen massa voordat die deeltjes eruit ontstaan. De clue is dat '0' allerlei vormen kan hebben. Bijvoorbeeld 1 - 1, 0 * X (met X = reëel), etc, etc.quote:
een massa van 0 is een massa van niets en van niets kan niet iets komen, dus ook geen massa.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 14-07-2014 15:00:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor jou niet, voor mij wel.quote:
[..]
Die toevoeging 'absoluut' verduidelijkt in mijn ogen niets.
[..]
De ruimte waaruit virtuele deeltjes ontstaan heeft toch echt geen massa voordat die deeltjes eruit ontstaan. De clue is dat '0' allerlei vormen kan hebben. Bijvoorbeeld 1 - 1, 0 * X (met X = reëel), etc, etc.
Virtuele deeltjes?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Net even opgezocht... 0 * X is strikt genomen ongedefinieerd... en kan dus elke waarde hebben.quote:
En dat is natuurlijk ook logisch, als je bedenkt dat de limiet N / X gelijk is aan oneindig voor X nadert naar 0. Daaruit volgt dat 0 * (limiet N / X, X nadert naar 0) gelijk is aan N.
Virtuele deeltjes ontstaan in lege ruimte als gevolg van het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Zie ook:quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Virtueel_deeltje
"Dit betekent dat het mogelijk is dat een systeem extra energie heeft, onder voorwaarde dat deze energie weer 'teruggegeven' wordt na een korte periode van tijd, korter naarmate de extra energie groter is. Als deze energie groot genoeg is, kan deze gebruikt worden om een systeem van een deeltje en zijn antideeltje te laten ontstaan, die elkaar dan binnen de beschikbare tijd weer annihileren. Dergelijke deeltjes noemt men virtuele deeltjes, en het bestaan van deze virtuele deeltjes zorgt ervoor dat ook het vacuüm in de kwantummechanica nog energie heeft (de kosmologische constante)."
Dit effect is verantwoordelijk voor allerlei reële meetbare verschijnselen, zoals het Casimir-effect en Hawkingstraling.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Deze deeltjes komen niet uit het niets, ze komen tot bestaan in een ruimte en ruimte is iets, lege ruimte is nog steeds ruimte met niets erin.quote:
[..]
Net even opgezocht... 0 * X is strikt genomen ongedefinieerd... en kan dus elke waarde hebben.
En dat is natuurlijk ook logisch, als je bedenkt dat de limiet N / X gelijk is aan oneindig voor X nadert naar 0. Daaruit volgt dat 0 * (limiet N / X, X nadert naar 0) gelijk is aan N.
[..]
Virtuele deeltjes ontstaan in lege ruimte als gevolg van het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Zie ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Virtueel_deeltje
"Dit betekent dat het mogelijk is dat een systeem extra energie heeft, onder voorwaarde dat deze energie weer 'teruggegeven' wordt na een korte periode van tijd, korter naarmate de extra energie groter is. Als deze energie groot genoeg is, kan deze gebruikt worden om een systeem van een deeltje en zijn antideeltje te laten ontstaan, die elkaar dan binnen de beschikbare tijd weer annihileren. Dergelijke deeltjes noemt men virtuele deeltjes, en het bestaan van deze virtuele deeltjes zorgt ervoor dat ook het vacuüm in de kwantummechanica nog energie heeft (de kosmologische constante)."
Dit effect is verantwoordelijk voor allerlei reële meetbare verschijnselen, zoals het Casimir-effect en Hawkingstraling.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dan zijn we toch weer terug bij de oorspronkelijke vraag: wat is dan wel niets? Het woordje 'absoluut' voegde daar in mijn ogen niets toe.quote:
[..]
Deze deeltjes komen niet uit het niets, ze komen tot bestaan in een ruimte en ruimte is iets, lege ruimte is nog steeds ruimte met niets erin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is in mijn ogen wel wat mensen als Jappie en JerryWesterby doen wanneer ze zeggen dat ze god hebben "beredeneerd". In mijn ogen wordt hun geloof in god vooral veroorzaakt door het feit dat we niet goed weten wat bewustzijn is en hoe het ontstaat. Maar ik vind niet dat je dan de conclusie kunt trekken dat het dus goddelijk is.quote:
[..]
Dit zie ik als een grote valkuil: het idee dat je alles moet kunnen verklaren om te kunnen ontkennen dat het god was.
"Nee!" zeg ik. God als verklaring is in deze niets meer of minder dan een argumentum ad ignorantiam: Ook als je geen alternatieve verklaring kunt bieden voor X dan nog is een God nog geen plausibele verklaring voor X. Dat zal op zichzelf aannemelijk gemaakt moeten worden, en die bewijslast ligt toch echt bij de gelovige.
Ik begrijp sowieso niet goed wat het zelfcorrigerende mechanisme in filosofie is om te voorkomen dat je volledig op je fantasie gaat varen wanneer je aan het beredeneren slaat. Wanneer je alleen je eigen denken als uitgangspunt neemt en observaties uit de natuur negeert bij het construeren van de werkelijkheid, hoe voorkom je dan dat je al denkend ontspoort in waanbeelden en iets bedenkt dat in feite nergens op slaat, maar dat wel de wereld voor jou verklaart?
Daar niet, mijn absoluut was ter ondersteuning van 0, niet van niets. Absoluut is niet nodig voor niets. Ik gaf absolute 0 aan om te voorkomen dat men 0 neemt als een oneindige regressie tot iets heel kleins wat geen 0 is.quote:
[..]
Dan zijn we toch weer terug bij de oorspronkelijke vraag: wat is dan wel niets? Het woordje 'absoluut' voegde daar in mijn ogen niets toe.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Prima, maar wat is dan 'niets' volgens jou?quote:
[..]
Daar niet, mijn absoluut was ter ondersteuning van 0, niet van niets. Absoluut is niet nodig voor niets. Ik gaf absolute 0 aan om te voorkomen dat men 0 neemt als een oneindige regressie tot iets heel kleins wat geen 0 is.
Want als je stelt 'er kan niet iets uit niets komen' en dat gebruikt om te bewijzen dat een leeg vacuüm niet niets is.. sja. Dat lijkt mee een beetje en cirkelredenatie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar denk ik nog iedere dag diep over na. Het idee van niets is zo'n begrip wat wij als mensen niet kunnen bevatten, we kunnen wel iets bedenken wat niet bestaat, maar het 'nothingness' concept kan ik je vandaag nog geen antwoord op geven. Ik kan er alleen over redeneren om het je uit te leggen, rond de lijn van de Grieken of Heidegger bijvoorbeeld. Ik heb mijn literatuurstudie omtrent dit onderwerp nog niet afgesloten. Zodra ik alles gelezen heb en voorzien heb van commentaar, dan werk ik richting mijn eigen idee omtrent het niets. Zover dat ik ben is mijn omschrijving dat als je een definitie kunt geven van niets dan klopt het al niet meer, want een definitie gaat over iets. Wellicht zal de vraag over het niets nooit beantwoord worden omdat niets geen antwoord of definitie kan hebben.quote:
[..]
Prima, maar wat is dan 'niets' volgens jou?
Want als je stelt 'er kan niet iets uit niets komen' en dat gebruikt om te bewijzen dat een leeg vacuüm niet niets is.. sja. Dat lijkt mee een beetje en cirkelredenatie.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Een leeg vacuum is leeg, maar het vacuum zelf is iets en daarom zal een vacuum nooit niets zijn. Stel ik heb de ruimte en er zou werkelijk niets zijn, dan is de ruimte waarin niets is, zelf iets. Zie het als een atoom, meeste ruimte in een atoom is leeg, stel nu voor dat het atoom helemaal leeg was, dan kun je A) het geen atoom meer noemen, of B) het is een leeg atoom en een atoom is iets, dus ook niet niets.quote:
[..]
Prima, maar wat is dan 'niets' volgens jou?
Want als je stelt 'er kan niet iets uit niets komen' en dat gebruikt om te bewijzen dat een leeg vacuüm niet niets is.. sja. Dat lijkt mee een beetje en cirkelredenatie.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Daar zou je wel eens een heel end in de goede richting kunnen zitten.quote:
Wellicht zal de vraag over het niets nooit beantwoord worden omdat niets geen antwoord of definitie kan hebben.
Dat impliceert echter wel dat de validiteit van de uitspraak 'er kan niet iets uit niets komen' net zo min gedefinieerd is.Als je stelt dat die vraag geen antwoord heeft, dat de definitie van 'niets' onbepaald is, is het ontstaan van iets uit niets dan niet precies het soort iets dat je verwacht? Want dat er 'niet iets uit niets kan ontstaan' is dan evenmin bepaald.
Wellicht is 'een toestand van totale onbepaaldheid' het dichtst in de buurt van een concrete definitie van 'niets' zoals wij dat begrip gebruiken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat mag je wel denken maar daar blijft het wat Jappie betreft dan ook bij.quote:
[..]
Dat is in mijn ogen wel wat mensen als Jappie en JerryWesterby doen wanneer ze zeggen dat ze god hebben "beredeneerd". In mijn ogen wordt hun geloof in god vooral veroorzaakt door het feit dat we niet goed weten wat bewustzijn is en hoe het ontstaat. Maar ik vind niet dat je dan de conclusie kunt trekken dat het dus goddelijk is.
Ik weet dat het de kat op het spek binden is door God te benoemen op een forum vol zelfverklaarde atheïsten maar ik doe het bewust omdat ik denk dat veel mensen die middels redeneren hebben bedacht dat God niet de man met de baard op de berg of wolk is vervolgens denken dat alles wat er over God wordt gezegd naar het rijk der fabelen kan.
Ik heb al meerdere malen betoogd dat ik geen gelovige in de gewone zin van het woord ben maar dat ik ervan overtuigd ben dat de God uit de abrahamistische geloven van origine spreekt over de enige werkende kracht die werkzaam is in en overal om ons heen.
Ik heb er geen moeite mee om die kracht God te noemen maar dat is voor mij geen noodzaak ofzo. Ik zeg alleen dat wat ik middels lezen, redeneren en zelfonderzoek ben tegengekomen geen discrepanties vertoont met de God uit de bijbel. Dat is iets anders dan geloven in God zoals door religies uitgedragen. De invulling die zij aan God geven is idd dezelfde als waar jullie atheïsten terecht zo tegen tekeer gaan maar dat is verder mijn probleem toch niet ?
De grap is echter dat jullie op het Godsbeeld na in dezelfde platte wereld geloven als religieus gelovigen maar dat wanneer je buiten die tunnelvisie van het "materialisme" stapt er een heel andere werkelijkheid voor je open gaat.
Dan kunnen we vervolgens pagina na pagina vullen met gesoebat over wat materialisme nu eigenlijk zou moeten betekenen maar we zitten hier in het filosofie en levensbeschouwingsforum en niet in een of ander wetenschappelijk gezelschap. De regels en dus ook de gebruikte definities zijn automatisch diegene die horen bij filosofie lijkt mij.
Die vraag dien ik dus omgekeerd aan jou te stellen, Hoe kun jij afgaan op regels binnen een van jouw bewustzijns toestanden (de materiele wereld) en verklaren dat deze gelden voor het totale domein van het bewustzijn ?quote:Ik begrijp sowieso niet goed wat het zelfcorrigerende mechanisme in filosofie is om te voorkomen dat je volledig op je fantasie gaat varen wanneer je aan het beredeneren slaat. Wanneer je alleen je eigen denken als uitgangspunt neemt en observaties uit de natuur negeert bij het construeren van de werkelijkheid, hoe voorkom je dan dat je al denkend ontspoort in waanbeelden en iets bedenkt dat in feite nergens op slaat, maar dat wel de wereld voor jou verklaart?
Ik ben mij er ten volle van bewust dat hetgeen ik als werkelijkheid zie vol zit met valkuilen zoals door jou benoemd maar juist die valkuilen worden ten volle benoemd in bijvoorbeeld het Thomas evangelie of uit andere hoek in het boeddhisme. Het is niet voor niets dat je door al die emotionele en mentale images heen moet voor je in het Nirvana terecht komt. Het is tevens niet voor niets dat JC in zijn gelijkenissen omtrent de toegang tot de "hemel" duidelijk laat merken dat de hemel een hele nauwe poort heeft.
Meditatie, bidden etcetera zijn middelen om in connectie te komen met het albewustzijn exact zoals het in de respectievelijke geloven cq levensbeschouwingen wordt uitgelegd. Je kunt het bestaan van het albewustzijn wel beredeneren vanuit de ratio maar je kunt het op die manier niet betreden. Voor het kunnen betreden moet je juist het denken stilzetten maar er zijn nog meer manieren om er te komen.
Wij als moderne mens zijn door het denken zo ver af komen te staan van de natuur en dus ook ver van de werking van de natuur dat wij bijvoorbeeld het sjamanisme niet langer serieus nemen anders dan een of andere vorm van bijgeloof door gebrek aan kennis. Ik ben er heilig van overtuigd dat zij daadwerkelijk andere bewustzijnsgebieden hebben betreden maar goed ook dat is een beredeneerd geloof.
Bewijzen kan ik niets van dit alles maar de eerste wetenschapper die daadwerkelijk kan bewijzen dat hetgeen hij claimt of zegt iets zegt over de onderliggende werkelijkheid is in mijn ogen een goedgelovige leugenaar.
Niemand gelooft daarin.De ziel op de weegschaal is enkel metaforisch. En de ziel is massaloos aangezien het losstaat van het menselijk brein, bijna dood ervaringen zijn erg interessant, als delen van de hersenen uitgeschakeld ijn die in jullie ogen de ziel zeg maar 'maken' heeft men ervaringen. Lees dit:http://egobert.wordpress.(...)rurg-eben-alexander/quote:
[..]
Wat dit trouwens nog extra komisch maakt... als we deze uitleg hanteren, dus: 'materie is iets dat massa heeft'.. dan zijn mensen die geloven dat de ziel kan worden aangetoond door het gewicht van het menselijk lichaam voor en na de dood te meten dus eigenlijk materialisten.
Wat mij betreft behoren zulke mensen tot de grootste zweefteven op aarde.
Volgens mij, even sprekend namens de 'zelfverklaarde atheïsten' hier is onze kritiek niet zozeer gericht op wat jij allemaal gelooft want zoals je zelf al aangeeft is dat iets dat heel persoonlijk is, het geldt alleen voor jou.quote:
[..]
<knip , mooie uitleg van Jappie, zie hierboven >
Dát is wat ons tegenstaat, het heeft allemaal geen waarde voor een ander, die kan er niks mee beginnen. Je kunt er niks van bewijzen en niemand anders dan jij heeft jouw voorgeschiedenis en denkt dus net als jij.
De kritiek richt zich voornamelijk op mensen (bv traditionele religie) die zulk denken als basis nemen en dan claimen dat het voor iedereen geldt, Dat is gewoon een volslagen loze claim, die nergens op gebaseerd is behalve wensdenken.
Materialisme (in welke definitie dan ook) mag misschien dan ook niet alle antwoorden leveren, maar die (wetenschappelijke) antwoorden die we wél krijgen, die gelden tenminste voor iedereen en overal.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Hoe kom je daarbij? Waarom bestaan er asymptoten dan bij gebroken functies? Iets delen door 0 gaat niet. Dat kan enkel als 0 niks is. Een substantie is er of is er niet. Ik heb dit nog nooit gehoord. Als wij zeggen hier heb je geen stuk taart, Dus 0 taart en dan kunnen wel oneindig mensen zijn waronder er verdeeld moet worden. Maar jij beweert dus dat die 0 taart iets wordt?? Leg s uit.quote:
[..]
Ongeacht of wiskunde uit de duim gezogen is... geen wiskundige ter wereld zal beamen dat 0 * x = 0, voor x = oneindig. (Je bedoelde denk ik '*', en niet '+'. 0 + x = x voor elke waarde van x.)
Ik snap wat je zegt maar moet bezwaar aantekenen tegen het idee dat een ander er niets mee kan of dat het geen universele waarde zou hebben. Dat ik het niet kan bewijzen is absoluut een feit maar daarmee kun je niets zeggen over de werking van hetgeen ik beweer zelf.quote:
[..]
Volgens mij, even sprekend namens de 'zelfverklaarde atheïsten' hier is onze kritiek niet zozeer gericht op wat jij allemaal gelooft want zoals je zelf al aangeeft is dat iets dat heel persoonlijk is, het geldt alleen voor jou.
Dát is wat ons tegenstaat, het heeft allemaal geen waarde voor een ander, die kan er niks mee beginnen. Je kunt er niks van bewijzen en niemand anders dan jij heeft jouw voorgeschiedenis en denkt dus net als jij.
De kritiek richt zich voornamelijk op mensen (bv traditionele religie) die zulk denken als basis nemen en dan claimen dat het voor iedereen geldt, Dat is gewoon een volslagen loze claim, die nergens op gebaseerd is behalve wensdenken.
Materialisme (in welke definitie dan ook) mag misschien dan ook niet alle antwoorden leveren, maar die (wetenschappelijke) antwoorden die we wél krijgen, die gelden tenminste voor iedereen en overal.
En ja ik snap wat je zegt over traditioneel gelovigen en hun drang om te bekeren (desnoods met geweld) maar kun je het hun kwalijk nemen ? Ik kan het vanuit mijn levensvisie iig niet maar volgens mij zou je het vanuit "materialistisch" perspectief nog veel minder kunnen. Hoe kun je immers iemand anders zijn/haar dna opbouw kwalijk nemen ?
Die werking is toch slechts gebaseerd op jouw ervaringen? Niemand anders heeft die. Ik wil wel toegeven dat mensen iets vergelijkbaars kunnen ervaren maar hetzelfde wordt het nooit.quote:
[..]
Ik snap wat je zegt maar moet bezwaar aantekenen tegen het idee dat een ander er niets mee kan of dat het geen universele waarde zou hebben. Dat ik het niet kan bewijzen is absoluut een feit maar daarmee kun je niets zeggen over de werking van hetgeen ik beweer zelf.
Ik denk niet dat iemands dna opbouw de beslissende factor is in het wel of niet hebben van een religieuze bekeerdrang.quote:En ja ik snap wat je zegt over traditioneel gelovigen en hun drang om te bekeren (desnoods met geweld) maar kun je het hun kwalijk nemen ? Ik kan het vanuit mijn levensvisie iig niet maar volgens mij zou je het vanuit "materialistisch" perspectief nog veel minder kunnen. Hoe kun je immers iemand anders zijn/haar dna opbouw kwalijk nemen ?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Omdat het gedrag van mensen niet volledig wordt bepaald door iemands DNA.quote:
[..]
Hoe kun je immers iemand anders zijn/haar dna opbouw kwalijk nemen ?
quote:
[..]
Omdat het gedrag van mensen niet volledig wordt bepaald door iemands DNA.
Ik zal me ongetwijfeld verkeerd uitdrukken door het gelijkstellen van iemans DNA aan het principe van oorzakelijk verband. In deze materiele wereld of wereldvisie is elke handeling of beweging een automatische respons op haar voorganger. Ondanks dat we de schijn van eigen keuzes maken lijken te hebben is er in zo'n deterministische wereld geen sprake van echte keuze. Jouw handelen van volgende week staat al vast. Je weet misschien zelf nog niet hoe jouw handelen gaat zijn maar dat het op die en die manier gaat gebeuren staat vast. Jouw volgende reactie op mij of juist het niet reageren staat in zo'n wereld al vast mede daarom is het zo'n onwaarschijnlijke wereld daar het het bewustzijn wat wij hebben volstrekt overbodig maakt.quote:
[..]
Die werking is toch slechts gebaseerd op jouw ervaringen? Niemand anders heeft die. Ik wil wel toegeven dat mensen iets vergelijkbaars kunnen ervaren maar hetzelfde wordt het nooit.
[..]
Ik denk niet dat iemands dna opbouw de beslissende factor is in het wel of niet hebben van een religieuze bekeerdrang.
Als aan de andere kant ons denken en handelen autonoom is dan is de wereld niet langer deterministisch en staat in feite de hele keten van oorzakelijkheden op losse schroeven.
Hoe kom je erbij dat bewustzijn overbodig is? Ik zie dat juist als hét mechanisme waarmee je aan je instinctieve gedrag ontsnapt.
Jappie, schets je nu niet een vals dilemma door te stellen dat er slechts 2 opties zijn? Namelijk jouw visie op bewustzijn óf een compleet deterministische wereld.
Misschien is het gewoon anders, dat weet jij helemaal niet. (ik ook niet hoor)
Misschien is het gewoon anders, dat weet jij helemaal niet. (ik ook niet hoor)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Precies. Er is veel onduidelijk over de werking van ons bewustzijn en onze vrije wil. Maar dat betekent niet dat het OF goddelijk wordt ingegeven OF helemaal van te voren vastligt.quote:
Jappie, schets je nu niet een vals dilemma door te stellen dat er slechts 2 opties zijn? Namelijk jouw visie op bewustzijn óf een compleet deterministische wereld.
Misschien is het gewoon anders, dat weet jij helemaal niet. (ik ook niet hoor)
Ik denk zelf dat ons bewustzijn een feedbackmechanisme is waarmee we de configuratie van onze hersenen aan kunnen passen. Dat het brein flexibel is, is al gebleken uit vele experimenten en metingen. Je zou kunnen zeggen dat je eerstvolgende actie het gevolg is van de configuratie van je brein op dit moment, maar ik denk dat bewustzijn vervolgens de mogelijkheid geeft om je actie te evalueren. Dat zou kunnen leiden tot het veranderen van je brein om in de toekomst een dergelijke actie niet meer te ondernemen (of juist vaker natuurlijk).
Die limiet bestaat niet (dat rijmtquote:
[..]
Net even opgezocht... 0 * X is strikt genomen ongedefinieerd... en kan dus elke waarde hebben.
En dat is natuurlijk ook logisch, als je bedenkt dat de limiet N / X gelijk is aan oneindig voor X nadert naar 0. Daaruit volgt dat 0 * (limiet N / X, X nadert naar 0) gelijk is aan N.
[..]
Virtuele deeltjes ontstaan in lege ruimte als gevolg van het onzekerheidsprincipe van Heisenberg. Zie ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Virtueel_deeltje
"Dit betekent dat het mogelijk is dat een systeem extra energie heeft, onder voorwaarde dat deze energie weer 'teruggegeven' wordt na een korte periode van tijd, korter naarmate de extra energie groter is. Als deze energie groot genoeg is, kan deze gebruikt worden om een systeem van een deeltje en zijn antideeltje te laten ontstaan, die elkaar dan binnen de beschikbare tijd weer annihileren. Dergelijke deeltjes noemt men virtuele deeltjes, en het bestaan van deze virtuele deeltjes zorgt ervoor dat ook het vacuüm in de kwantummechanica nog energie heeft (de kosmologische constante)."
Dit effect is verantwoordelijk voor allerlei reële meetbare verschijnselen, zoals het Casimir-effect en Hawkingstraling.
) laat X maar es via de negatieve getallen en positieve getallen naar nul gaan. Dan krijg je -oo en +oo. Ergo, de limiet bestaat niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik schep naar mijn weten dat dilemma niet maar ga mee met de uiterste konsekwentie van een deterministische wereld welke door de wetenschap gebruikt wordt om bewustzijn als onderdeel van de materie (in de hersenen) te positioneren.quote:
Jappie, schets je nu niet een vals dilemma door te stellen dat er slechts 2 opties zijn? Namelijk jouw visie op bewustzijn óf een compleet deterministische wereld.
Misschien is het gewoon anders, dat weet jij helemaal niet. (ik ook niet hoor)
Bij mijn weten is het juist de wetenschap die in eerste instantie is gekomen met een volledig gesloten deterministisch systeem als uitgangspunt. We doen daar volgens mij een groot deel van de "bewezen" claims mee maar die zouden in een keer om zeep zijn als je willekeurig welke vorm van non deterministisch bewustzijn in het spelletje gaat betrekken.
Mijn visie op bewustzijn is idd totaal niet relevant, dat wil zeggen mijn invulling van hoe het zou kunnen werken is niet relevant. Een niet deterministisch bewustzijn is natuurlijk wel relevant, ik zou zelfs willen zeggen is exact de kern waar het allemaal om draait.
Als bewustzijn links of rechtsom los van de materie (dus los van de rest van de natuurlijke werkelijkheid om ons heen) kan opereren hoe doet dat het dan en spreek je dan niet ook automatisch over dualiteit ? Een volgende vraag zou zijn geld dat niet deterministisch zijn dan alleen voor het bewustzijn of zit dat lek op meerdere plekken in het gesloten systeem van de werkelijkheid ?
M.a.w. beland je niet van pissebed en kakkebed zo ?
Elk niet bewijsbaar systeem welke ons iets verteld over bewustzijn word de nek omgedraaid.quote:Op dinsdag 15 juli 2014 13:04 schreef Tijn het volgende:
[..]
Precies. Er is veel onduidelijk over de werking van ons bewustzijn en onze vrije wil. Maar dat betekent niet dat het OF goddelijk wordt ingegeven OF helemaal van te voren vastligt.
Hoe kun je dan nog uit de bewijsbare wereld aankomen met een oplossing? Dan moet je toch op onderzoek in het gebied waar het om draait ? De wetenschap zegt dat de werking van het bewustzijn te vinden is in de hersenen maar als dat zo is dan is het je bewust zijn van de verwerking van informatie en op basis daarvan keuzes maken toch helemaal niet relevant ? Dat bewustzijn zou dat immers ook hebben gedaan zonder dat jij daarvan bewust hoeft te zijn snap je ? Net als dat wij denken dat het bij planten gebeurt bijvoorbeeld ?
Wat je hier schetst is een gesloten deterministisch systeem waarbij onze informatieverwerking en op basis daarvan nieuwe rationele keuzes kunnen maken niet meer dan een registratie van het proces is wat het echte werk toch wel doet. Waarom moeten wij nadenken over iets wat elders in de natuur overal om ons heen gebeurt zonder tussenkomst van bewustzijn zoals wij dat ervaren ?quote:Ik denk zelf dat ons bewustzijn een feedbackmechanisme is waarmee we de configuratie van onze hersenen aan kunnen passen. Dat het brein flexibel is, is al gebleken uit vele experimenten en metingen. Je zou kunnen zeggen dat je eerstvolgende actie het gevolg is van de configuratie van je brein op dit moment, maar ik denk dat bewustzijn vervolgens de mogelijkheid geeft om je actie te evalueren. Dat zou kunnen leiden tot het veranderen van je brein om in de toekomst een dergelijke actie niet meer te ondernemen (of juist vaker natuurlijk).
Nee, ik snap niks van wat je zegt. Dat we niet weten hoe bewustzijn werkt is toch geen reden om onderzoek maar helemaal te staken? Waarom zouden we niet gewoon stap voor stap het brein kunnen analyseren om uiteindelijk te ontdekken hoe bewustzijn ontstaat en functioneert?quote:
[..]
Elk niet bewijsbaar systeem welke ons iets verteld over bewustzijn word de nek omgedraaid.
Hoe kun je dan nog uit de bewijsbare wereld aankomen met een oplossing? Dan moet je toch op onderzoek in het gebied waar het om draait ? De wetenschap zegt dat de werking van het bewustzijn te vinden is in de hersenen maar als dat zo is dan is het je bewust zijn van de verwerking van informatie en op basis daarvan keuzes maken toch helemaal niet relevant ? Dat bewustzijn zou dat immers ook hebben gedaan zonder dat jij daarvan bewust hoeft te zijn snap je ? Net als dat wij denken dat het bij planten gebeurt bijvoorbeeld ?
Ik denk niet dat het waar is dat je een beslissing ook wel had genomen zonder bewustzijn. Je ziet duidelijk verschil in gedrag tussen organismen die we weinig tot geen bewustzijn toekennen (zoals insecten, die heel algoritmisch te werk gaan en altijd in dezelfde situatie dezelfde actie ondernemen) en meer bewuste organismen (zoals mensen, maar ook bepaalde dieren) die hun bewustzijn gebruiken om elke situatie opnieuw op waarde te schatten. Dat levert met name bij de volgende keer op dat ze dezelfde situatie tegenkomen ander gedrag op dan ze initieel vertoonden, wat aangeeft dat het bewustzijn invloed heeft op hoe de verbindingen in de hersenen worden gelegd.
Dat we niet weten waarom we bewustzijn hebben is niet relevant in het uitvinden hoe het werkt toch? Bovendien denk ik dat bewustzijn niet werkt als een schakelaar (wel of geen bewustzijn), maar dat het meer een glijdende schaal is waarin organismen in minder of meerdere mate over bewustzijn beschikken. Dat wij over "het meeste" bewustzijn beschikken wil niet zeggen dat andere organismen er niet over beschikken.quote:Wat je hier schetst is een gesloten deterministisch systeem waarbij onze informatieverwerking en op basis daarvan nieuwe rationele keuzes kunnen maken niet meer dan een registratie van het proces is wat het echte werk toch wel doet. Waarom moeten wij nadenken over iets wat elders in de natuur overal om ons heen gebeurt zonder tussenkomst van bewustzijn zoals wij dat ervaren ?
Nee hoor, geen massa, geen ruimte, geen tijd.quote:
[..]
Deze deeltjes komen niet uit het niets, ze komen tot bestaan in een ruimte en ruimte is iets, lege ruimte is nog steeds ruimte met niets erin.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Bewijs voor deze claim?quote:
[..]
Nee hoor, geen massa, geen ruimte, geen tijd.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
quote:
[..]
Hoe kom je daarbij? Waarom bestaan er asymptoten dan bij gebroken functies? Iets delen door 0 gaat niet. Dat kan enkel als 0 niks is. Een substantie is er of is er niet. Ik heb dit nog nooit gehoord. Als wij zeggen hier heb je geen stuk taart, Dus 0 taart en dan kunnen wel oneindig mensen zijn waronder er verdeeld moet worden. Maar jij beweert dus dat die 0 taart iets wordt?? Leg s uit.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Een massa van nul betekent dat alle energie van een vrij deeltje in haar bewegingsenergie gaat zitten. Massa is slechts een vorm van ('gecondenseerde') energie. In termen van het higgsveld kun je zeggen dat het deeltje dan geen interactie met het higgsveld aangaat.quote:
[..]
In wiskunde kun je inderdaad -1 zeggen, maar ik ben dan ook een filosoof en geen wiskundige.Minder dan 0 is dus in dit systeem zeer zeker mogelijk, maar ook deze 0 is vaak zelf problematisch, 0 graden Celcius is natuurlijk 273.15 Kelvin. Allemaal systemen, maar absoluut 0 staat voor mij gelijk aan het absolute niets. Het kan dus zijn dat in het ene systeem dus de restmassa van een foton 0 is, maar in een andere, van systeem Y is dat 25, dus iets.
Ik ben het met je eens dat het problematisch is, ik houd dus ook vast aan niets en gebruik 0 om iets uit te leggen. Dus als ik hier over 0 spreek, spreek ik dus over het absolute niets, een massa van 0 is een massa van niets en van niets kan niet iets komen, dus ook geen massa.
'Niets' is geen fysisch of wiskundig concept, maar een semantisch gezien nogal problematisch concept. Daarmee maak je deze discussie nodeloos ingewikkeld
Wiskundig kun je 0 bv zien als de identiteit in de groep van pos. en neg. gehele getallen onder optellen. Dat is niet 'niets'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hetzelfde probleem zou jij dan overigens hebben met beweging. Energie is een vorm van 4-impuls. Een deeltje wat niet beweegt heeft geen ruimtelijke impuls, 'niets' volgens jou. En dus kan een deeltje nooit vanuit stilstand gaan bewegen met jouw logica.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niets is een heel erg belangrijk concept voor filosofie en geloof. Niemand heeft beweerd dat het simpel is, de zaak is erg gecompliceerd. Niets afdoen als nodeloos ingewikkeld en daarom buiten de discussie houden is erg naïef.quote:
'Niets' is geen fysisch of wiskundig concept, maar een semantisch gezien nogal problematisch concept. Daarmee maak je deze discussie nodeloos ingewikkeld
Wiskundig kun je 0 bv zien als de identiteit in de groep van pos. en neg. gehele getallen onder optellen. Dat is niet 'niets'.
Wiskunde is niet het enige systeem om de wereld uit te leggen, noch bezit wiskunde een monopolie op de waarheid. Ik gebruik dus dan ook liever het begrip niets dan 0. Wiskundigen, en in zekere zin ook natuurkundigen en atheïsten, zijn zelf meestal net zo fundamentalistisch als die-hard gelovigen. De interpretatie dat alles in cijfers kan worden uitgelegd, zoals Pythagoras, neigt richting religieuze neigingen. Griekse wiskunde begint dan ook bij Thales en Pythagoras, waarvan de laatste een sekte oprichtte, een religieuze sekte.
Er wordt nu nog steeds te veel nadruk op wiskunde gelegd om dingen te verklaren, in een zekere zin geeft dit antwoord op de TT: intelligent en toch gelovig.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het deeltje zelf is iets, dit heeft niets met het begrip niets van doen.quote:
Hetzelfde probleem zou jij dan overigens hebben met beweging. Energie is een vorm van 4-impuls. Een deeltje wat niet beweegt heeft geen ruimtelijke impuls, 'niets' volgens jou. En dus kan een deeltje nooit vanuit stilstand gaan bewegen met jouw logica.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Kan een bankrekening van nul euro dan later ook geld bevatten volgens jou?quote:
[..]
Niets is een heel erg belangrijk concept voor filosofie en geloof. Niemand heeft beweerd dat het simpel is, de zaak is erg gecompliceerd. Niets afdoen als nodeloos ingewikkeld en daarom buiten de discussie houden is erg naïef.
Wiskunde is niet het enige systeem om de wereld uit te leggen, noch bezit wiskunde een monopolie op de waarheid. Ik gebruik dus dan ook liever het begrip niets dan 0. Wiskundigen, en in zekere zin ook natuurkundigen en atheïsten, zijn zelf meestal net zo fundamentalistisch als die-hard gelovigen. De interpretatie dat alles in cijfers kan worden uitgelegd, zoals Pythagoras, neigt richting religieuze neigingen. Griekse wiskunde begint dan ook bij Thales en Pythagoras, waarvan de laatste een sekte oprichtte, een religieuze sekte.
Er wordt nu nog steeds te veel nadruk op wiskunde gelegd om dingen te verklaren, in een zekere zin geeft dit antwoord op de TT: intelligent en toch gelovig.
Het is prima als je je eigen notie van 0 hanteert, maar dat zal dan wel moeilijk discusseren worden. Ik ben overigens niet van mening dat 'alles wiskundig is te verklaren', en je classificatie van wiskundigen en natuurkundigen 'in het algemeen' vind ik wat kortzichtig en herken ik totaal niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij niet, maar ik wel.quote:
[..]
Kan een bankrekening van nul euro dan later ook geld bevatten volgens jou?
Het is prima als je je eigen notie van 0 hanteert, maar dat zal dan wel moeilijk discusseren worden. Ik ben overigens niet van mening dat 'alles wiskundig is te verklaren', en je classificatie van wiskundigen en natuurkundigen 'in het algemeen' vind ik wat kortzichtig en herken ik totaal niet.
Een bankrekening met de natuur vergelijken.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
In welke definitie van 'natuur' zijn bankrekeningen geen natuurverschijnsel?quote:
[..]
Jij niet, maar ik wel.
Een bankrekening met de natuur vergelijken.
En ben je er al uit wat nu precies 'niets' is?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Verdiep je eens in de materie.quote:
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Waarom zou ik? Ik heb mijn claim uitgelegd, jij roept maar wat. Als jij iets claimt, ondersteun het dan maar, ik hoef dat niet te doen.quote:
[..]
Verdiep je eens in de materie.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
In de natuur heb je geen banken en bankrekeningen, die hebben mensen zelf bedacht. Beetje een troll opmerking, maar goed.quote:
[..]
In welke definitie van 'natuur' zijn bankrekeningen geen natuurverschijnsel?
En ben je er al uit wat nu precies 'niets' is?
Nee, nog niet. Zo snel gaat dat niet, dit is een vraag van meer dan 2000 jaar oud, ik heb geen oplossing binnen een dag of twee.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Eh nee ik "roep niet maar wat", ik citeer gewoon wat met de relativiteitstheorie is vastgesteld: massa, ruimte en tijd kunnen niet los van elkaar bestaan. Zonder massa is er dus geen ruimte en geen tijd. Er bestaat dus geen vóór de Big Bang.quote:Op woensdag 16 juli 2014 21:17 schreef laforest het volgende:
[..]
Waarom zou ik? Ik heb mijn claim uitgelegd, jij roept maar wat. Als jij iets claimt, ondersteun het dan maar, ik hoef dat niet te doen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik zal dan wel dom zijn, maar 'niets' is volgens mij een semantisch inconistent begrip. Dat maakt het problematisch, tenzij je een duidelijke definitie geeft die de lading 'anders dekt'. Het tegenovgestelde heb je met begrippen in de filosofie als 'realiteit', zie bv Markus Gabriel op TED, of 'alle verzamelingen' in de verzamelingenleer, zie bv Russels paradox. Het is dus niet een verschijnsel wat zich alleen in de filosofie voordoet.quote:
[..]
Jij niet, maar ik wel.
Een bankrekening met de natuur vergelijken.
Ik denk dat ik je punt gewoon mis
[ Bericht 0% gewijzigd door Haushofer op 17-07-2014 08:03:37 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
In de rt kan er prima ruimtetijd bestaan zonder energie. Denk aan de minkowskioplossingquote:
[..]
Eh nee ik "roep niet maar wat", ik citeer gewoon wat met de relativiteitstheorie is vastgesteld: massa, ruimte en tijd kunnen niet los van elkaar bestaan. Zonder massa is er dus geen ruimte en geen tijd. Er bestaat dus geen vóór de Big Bang.
daarom is de theorie ook niet Machiaans. Jij refereert naar ruimtetijd als emergent verschijnsel.Er kan ook prima een 'voor de bb' bestaan. Daarvoor hebben we echter een theorie van kwantumgravitatie nodig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat kan helemaal niet met de relativiteitstheorie bewezen worden: wij hebben helemaal geen weet van wat er voor de Big Bang was. Verder kun je met een theorie helemaal niets bewijzen, toch? Alleen maar falscificeren?quote:
[..]
Eh nee ik "roep niet maar wat", ik citeer gewoon wat met de relativiteitstheorie is vastgesteld: massa, ruimte en tijd kunnen niet los van elkaar bestaan. Zonder massa is er dus geen ruimte en geen tijd. Er bestaat dus geen vóór de Big Bang.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
De bijbel zit zo in elkaar. Ik ben bvb de baas van een bedrijf. Ik laat mijn secretaresse een brief schrijven. De secretaresse schrijft ja, maar wat ze schrijft zijn MIJN ideeen, niet de hare. Zo is ook de Bijbel geschreven. De geest maakte duidelijk wat de mensen moesten opschrijven. Geschreven door mensen, maar niet door mensen bedacht.quote:
Morele heteronomie staat voor het volgen van regels die anderen opgelegd hebben, zoals in de Bijbel.
Nu staan er in de Bijbel behoorlijk immorele passages, zoals het stuk over het offeren van Isaac door Abraham. Wat moet je nu met dit soort passages? Zeggen dat het goede verhalen zijn omdat het in de Bijbel staat? Een verdraaide interpretatie geven om het goed te praten?
Er is geen absolute maatstaf voor goed of slecht, moreel of immoreel. Als je zegt dat God de absolute maatstaf is, dan moet je eerst bepalen welke God dat dan is. En dan moet je die regels van God nog juist interpreteren. En iedereen weet dat de heilige geschriften door mensen zijn geschreven en niet door God, dus kun je twijfelen aan de juistheid van die geschriften.
Ik denk dat het beter is te veronderstellen dat het universum een neutraal systeem is, waarbij bepaalde zaken per toeval ontstaan zijn. Onze moraliteit vindt zijn basis in de evolutie/biologie. Wij zijn sociale wezens en we moeten een samenleving draaiende houden. Anti-sociaal gedrag wordt als "slecht" beschouwd, sociaal gedrag als "goed".
Overspel is "slecht" omdat het de sociale cohesie vermindert. Moord is slecht omdat het de overlevingskans van de groep verkleint.
Alleen in die zin denk ik dat je een objectieve basis aan moraliteit kan geve.
Als er geen maatstaf is voor goed en slecht, hoe zijn we dan ooit al op die dingen (goed en slecht) gekomen? Dan bestaan die woorden toch zelfs al helemaal niet.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
Ik denk dat je iets te snel voorbij stapt aan het feit dat wij mensen deel uitmaken van de natuur, ons bewustzijn is daarmee een voortbrengsel uit de natuur en daardoor is alles wat wij verzinnen met dat bewustzijn in een bepaalde definitie dan ook gewoon behorend tot de natuur net als alle andere dingen der natuur.quote:
[..]
In de natuur heb je geen banken en bankrekeningen, die hebben mensen zelf bedacht. Beetje een troll opmerking, maar goed.
p.s. uiteraard zeg ik dit met mijn bewustzijn voortkomend uit de materie pet op.
[ Bericht 8% gewijzigd door Jappie op 17-07-2014 08:26:34 ]
Trollen doe ik niet aan. Ik wijs je erop dat mensen en menselijke activiteiten net zo goed onderdeel zijn van de natuur.quote:
[..]
In de natuur heb je geen banken en bankrekeningen, die hebben mensen zelf bedacht. Beetje een troll opmerking, maar goed.
Nee, nog niet. Zo snel gaat dat niet, dit is een vraag van meer dan 2000 jaar oud, ik heb geen oplossing binnen een dag of twee.
Maar als je dat onderscheid al zo wilt maken dan is dat - wetenschappelijk gezien - volslagen arbitrair en oninteressant.
En als je nu erkent dat je niet precies weet wat 'niets' is, zou je dan niet terughoudender moeten zijn met al te stellige uitspraken daarover?
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 17-07-2014 13:23:58 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het doet overigens sterk denken aan de discussies over vrije wil en bewustzijn:
- "ja, maar dat is geen vrije wil!"
- "ja, maar dat is geen bewustzijn!"
- "ja, maar dat is niet niets!"
Als je niet weet wat het is, hou dan de mogelijkheid open dat "niets" misschien iets anders is dan je denkt dat het is of dat je vindt dat het 'moet' zijn.
- "ja, maar dat is geen vrije wil!"
- "ja, maar dat is geen bewustzijn!"
- "ja, maar dat is niet niets!"
Als je niet weet wat het is, hou dan de mogelijkheid open dat "niets" misschien iets anders is dan je denkt dat het is of dat je vindt dat het 'moet' zijn.
Niet meer aanwezig in dit forum.
staat je goed.quote:
p.s. uiteraard zeg ik dit met mijn bewustzijn voortkomend uit de materie pet op.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als je de bijbel goed leest dan is duidelijk dat er verschillende geesten gedicteerd hebben. Als je dat niet doorhebt heb je de bijbel niet goed gelezen.quote:
De geest maakte duidelijk wat de mensen moesten opschrijven.
