F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
We hebben de mogelijkheid om de massa van een foton te berekenen. Het punt is alleen, het is 0. Er is alleen bewegingsmassa die afkomstig is van z'n snelheid (omdat m = pv heeft alles dat beweegt ook massa), maar een foton heeft geen restmassa. Als je het stil zou zetten om het te wegen, verdwijnt het.quote:Op maandag 14 juli 2014 12:57 schreef laforest het volgende:
Ik denk dat als we de mogelijkheden zouden hebben dat we een massa van alles kunnen berekenen. Als iets is, ook een foton, dan heeft het een massa en is het materie, zelfs de ziel, zelfs gedachten die voortkomen uit chemische reacties in de hersenen.
Het probleem hier natuurlijk is dat de rustmassa van een foton puur hypothetisch is. Er bestaat niet zoiets als een stilstaand foton. "Als je het stil zou zetten om het te wegen, verdwijnt het." is puur beeldvorming. Het kan niet.quote:Op maandag 14 juli 2014 13:29 schreef Tijn het volgende:
[..]
We hebben de mogelijkheid om de massa van een foton te berekenen. Het punt is alleen, het is 0. Er is alleen bewegingsmassa die afkomstig is van z'n snelheid (omdat m = pv heeft alles dat beweegt ook massa), maar een foton heeft geen restmassa. Als je het stil zou zetten om het te wegen, verdwijnt het.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, uiteraard. Maar daarom is een foton dus ook geen materiequote:
[..]
Het probleem hier natuurlijk is dat de rustmassa van een foton puur hypothetisch is. Er bestaat niet zoiets als een stilstaand foton. "Als je het stil zou zetten om het te wegen, verdwijnt het." is puur beeldvorming. Het kan niet.
Ach... de term 'materialisme' is vrees ik veel ouder dan wat we nu weten van het gedrag van en het gewicht van fotonen. De conclusie is gewoon onvermijdbaar: het begrip is niet coherent en is dat nooit geweest.quote:
[..]
Ja, uiteraard. Maar daarom is een foton dus ook geen materie
Het was oorspronkelijk in de kern, vermoed ik, een stromantactiek: Het aloude 'wetenschappers houden zich alleen bezig met datgene dat ze kennen' verwijt, dat overduidelijk kant noch wal raakt.
Als er een discipline is die zich bezighoudt met het onbekende dan is dat juist de wetenschap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 14-07-2014 13:51:57 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als het nul is dan denk ik dat we het niet kunnen meten (nog niet). Als iets niets is, nul, hoe kan het door beweging ineens iets krijgen? Als iets absoluut 0 massa heeft dan krijgt het niet ineens massa omdat het beweegt, het krijgt MEER massa omdat het beweegt. Ik weet dat het standpunt in de wetenschap is dat een foton geen restmassa heeft, ik ben ik ben van mening dat het absurd is om dit aan te nemen.quote:
[..]
We hebben de mogelijkheid om de massa van een foton te berekenen. Het punt is alleen, het is 0. Er is alleen bewegingsmassa die afkomstig is van z'n snelheid (omdat m = pv heeft alles dat beweegt ook massa), maar een foton heeft geen restmassa. Als je het stil zou zetten om het te wegen, verdwijnt het.
Net zo hypothetisch als het bestaan van God.quote:
[..]
Het probleem hier natuurlijk is dat de rustmassa van een foton puur hypothetisch is. Er bestaat niet zoiets als een stilstaand foton. "Als je het stil zou zetten om het te wegen, verdwijnt het." is puur beeldvorming. Het kan niet.
quote:
[..]
Als het nul is dan denk ik dat we het niet kunnen meten (nog niet). Als iets niets is, nul, hoe kan het door beweging ineens iets krijgen? Als iets absoluut 0 massa heeft dan krijgt het niet ineens massa omdat het beweegt, het krijgt MEER massa omdat het beweegt. Ik weet dat het standpunt in de wetenschap is dat een foton geen restmassa heeft, ik ben ik ben van mening dat het absurd is om dit aan te nemen.
Niet helemaal... de hypothese dat de rustmassa van het foton 0 is is wel volledig consistent met onze waarnemingen, in wiskundig detail.quote:
[..]
Net zo hypothetisch als het bestaan van God.
Als je een object probeert te versnellen tot de lichtsnelheid wordt dat steeds moeilijker, omdat de massa steeds verder toeneemt, tot oneindig bij de lichtsnelheid. (Dat is wat massa eigenlijk is: een verzetten tegen versnelling.)
Als we nu kijken naar dat foton... hoeveel keer zo zwaar moet iets met een massa 0 worden om een reële massa groter dan 0 te hebben? Precies, een oneindig keer.
Alleen iets dat een rustmassa 0 heeft kan bij de lichtsnelheid een eindige reële massa hebben.Ik kan je deze modellen niet in het benodigde detail uitleggen, maar dat is waar het ongeveer op neerkomt. En niets van die strekking kan worden gezegd van de godshypothese. Het is volledig uit de duim gezogen en het verklaart niets.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wiskunde is ook ooit uit een duim gezogen, het is een bedacht systeem. Dat was ook de reden waarom Hobbes het zo lief had (six lessons to the professor of mathematics geometry).quote:
[..]
[..]
Niet helemaal... de hypothese dat de rustmassa van het foton 0 is is wel volledig consistent met onze waarnemingen, in wiskundig detail.
Als je een object probeert te versnellen tot de lichtsnelheid wordt dat steeds moeilijker, omdat de massa steeds verder toeneemt, tot oneindig bij de lichtsnelheid. (Dat is wat massa eigenlijk is: een verzetten tegen versnelling.)
Als we nu kijken naar dat foton... hoeveel keer zo zwaar moet iets met een massa 0 worden om een reële massa groter dan 0 te hebben? Precies, een oneindig keer.
Ik kan je deze modellen niet in het benodigde detail uitleggen, maar dat is waar het ongeveer op neerkomt. En niets van die strekking kan worden gezegd van de godshypothese. Het is volledig uit de duim gezogen en het verklaart niets.
Als iets absoluut 0 is dan kun je het oneindig versnellen, 0 x Y (vul maar in) = is altijd 0, niet iets.
Ongeacht of wiskunde uit de duim gezogen is... geen wiskundige ter wereld zal beamen dat 0 * x = 0, voor x = oneindig. (Je bedoelde denk ik '*', en niet '+'. 0 + x = x voor elke waarde van x.)quote:
[..]
Wiskunde is ook ooit uit een duim gezogen, het is een bedacht systeem. Dat was ook de reden waarom Hobbes het zo lief had (six lessons to the professor of mathematics geometry).
Als iets absoluut 0 is dan kun je het oneindig versnellen, 0+ x (vul maar in) = is altijd 0, niet iets.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik weet dat wat ik schrijf problematisch, ik kan helaas niet eraan dat een absolute 0 iets krijgt door versnelling. Er moet iets zijn wat we nog niet waargenomen hebben of gemeten hebben.
Klopt had het al verbeterd.quote:
[..]
Ongeacht of wiskunde uit de duim gezogen is... geen wiskundige ter wereld zal beamen dat 0 * x = 0, voor x = oneindig. (Je bedoelde denk ik '*', en niet '+'. 0 + x = x voor elke waarde van x.)
Maar waarom niet? (wiskunde zegt sowieso niets over de werkelijkheid, dus ook al beweert men dat wiskunde zegt dat 0 x oneindig iets is, houdt dat niet in dat het in de werkelijkheid ook zo is, wiskunde is slechts een systeem om iets uit te leggen, te verklaren. Wiskundigen zijn soms net zo lastig als gelovigen als het op zulke dingen aankomt. Wiskundigen zaten ooit ook in een sekte.)
Verschillende ordes van oneindigheid die met elkaar in evenwicht zijn en zo tot reële waardes leiden is dagelijkse praktijk in het leven van een theoretisch natuurkundige.quote:
Ik weet dat wat ik schrijf problematisch, ik kan helaas niet eraan dat een absolute 0 iets krijgt door versnelling. Er moet iets zijn wat we nog niet waargenomen hebben of gemeten hebben.
Toegegeven: oneindigheid is iets waar wij mensen maar moeilijk intuïtief mee om kunnen gaan. En die natuurkundigen zullen de laatsten zijn om dit te ontkennen.
Zie ook Hilbert's Hotel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Snelheid van licht heeft een maximum, dus oneindig is de calculatie sowieso niet. Je zegt het zelf, theoretische natuurkunde, theoretisch. Mooi systeem om het uit te leggen, maar niet noodzakelijke ook de waarheid. Oneindig kunnen we ons wel voorstellen als het om nummers gaat, je kunt altijd +1 doen, welk getal ook, maar andere zaken zijn inderdaad lastig.quote:
[..]
Verschillende ordes van oneindigheid die met elkaar in evenwicht zijn en zo tot reële waardes leiden is dagelijkse praktijk in het leven van een theoretisch natuurkundige.
Toegegeven: oneindigheid is iets waar wij mensen maar moeilijk intuïtief mee om kunnen gaan. En die natuurkundigen zullen de laatsten zijn om dit te ontkennen.
Zie ook Hilbert's Hotel.
Ik dacht dat je christen bent?quote:
[..]
Denk je dat ik mij ga aanpassen aan jou standaard?
Nee is geen antwoord? Wat zijn dan wel antwoorden voor atheisten? Gelieve een gebruiksaanwijzing te schrijven getiteld: "Hoe behandel je een atheist" geschreven door een atheist natuurlijk. Dan kunnen we nog lekker even lachen.
Maar aan je taal gebruik enzo is dat niet helemaal op te vatten.
Of weet je niet hoe Jezus om ging met de farizeeërs en andere mensen die het evangelie niet begrepen?
hij liep niet te vloeken en te tieren.
Hij kon wel boos worden dat geef ik toe, lees het stuk maar over de tempel die gebruikt werd als marktplaats en geld wissel kantoor, wat juist absoluut niet de bedoeling was van de tempel omdat het een heilige plek was om de God te ontmoeten of een dank offer te brengen.
in ieder geval niet om materialistische dingen te verhandelen enzo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Massa is een vorm van energie, namelijk 'rustenergie'. Alles heeft energie, maar niet alles heeft 'rustenergie'. Laforests verwarring komt omdat hij niet in termen van energie denkt.quote:
[..]
[..]
Niet helemaal... de hypothese dat de rustmassa van het foton 0 is is wel volledig consistent met onze waarnemingen, in wiskundig detail.
Als je een object probeert te versnellen tot de lichtsnelheid wordt dat steeds moeilijker, omdat de massa steeds verder toeneemt, tot oneindig bij de lichtsnelheid. (Dat is wat massa eigenlijk is: een verzetten tegen versnelling.)
Als we nu kijken naar dat foton... hoeveel keer zo zwaar moet iets met een massa 0 worden om een reële massa groter dan 0 te hebben? Precies, een oneindig keer.
Ik kan je deze modellen niet in het benodigde detail uitleggen, maar dat is waar het ongeveer op neerkomt. En niets van die strekking kan worden gezegd van de godshypothese. Het is volledig uit de duim gezogen en het verklaart niets.
-
Het is niet theoretischer dan zoiets als F=MA. Het blijft natuurlijk altijd theorie. Het enige verschil is dat F=MA voor ons makkelijker te begrijpen is dan oneindigheid in formules.quote:
[..]
Snelheid van licht heeft een maximum, dus oneindig is de calculatie sowieso niet. Je zegt het zelf, theoretische natuurkunde, theoretisch.
De clue in jouw veronderstelling dat 0 * x = 0 is dat je vergeet dat 0 ook een vorm van oneindigheid is: oneindig klein.quote:
Mooi systeem om het uit te leggen, maar niet noodzakelijke ook de waarheid. Oneindig kunnen we ons wel voorstellen als het om nummers gaat, je kunt altijd +1 doen, welk getal ook, maar andere zaken zijn inderdaad lastig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Goed punt!quote:Op maandag 14 juli 2014 14:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Massa is een vorm van energie, namelijk 'rustenergie'. Alles heeft energie, maar niet alles heeft 'rustenergie'. Laforests verwarring komt omdat hij niet in termen van energie denkt.
En dank voor de bijval... deze materie is voor mij nogal glad ijs. Ik doe mijn best om de materie correct uit te leggen, maar een geheel zuiver beeld hiervan heb ik zelf ook niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor mij is 0 een absoluut, niet oneindig klein, voor mij is dat 0.0000000000000000000000 en dan ergens een 1 (voorbeeld). 0 is niets, het absolute niets, niet een oneindige regressie richting 0.quote:
[..]
Het is niet theoretischer dan zoiets als F=MA. Het blijft natuurlijk altijd theorie. Het enige verschil is dat F=MA voor ons makkelijker te begrijpen is dan oneindigheid in formules.
[..]
De clue in jouw veronderstelling dat 0 * x = 0 is dat je vergeet dat 0 ook een vorm van oneindigheid is: oneindig klein.
Die twee zijn identiek, op elke denkbare manier.quote:
[..]
Voor mij is 0 een absoluut, niet oneindig klein, voor mij is dat 0.0000000000000000000000 en dan ergens een 1 (voorbeeld). 0 is niets, het absolute niets, niet een oneindige regressie richting 0.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voor mij niet, zeer zeker niet. 0 is niets, het andere is iets, hoe klein ook.quote:
[..]
Die twee zijn identiek, op elke denkbare manier.
Dat is waarom ik maar helemaal niks meer zeg. Alsof ik zo diep in de natuurkunde zit dat ik hier ook maar iets van weetquote:
[..]
En dank voor de bijval... deze materie is voor mij nogal glad ijs. Ik doe mijn best om de materie correct uit te leggen, maar een geheel zuiver beeld hiervan heb ik zelf ook niet.
Dat is ook wel het probleem met dit soort discussies trouwens, je moet zo'n beetje een expert zijn op elk mogelijk terrein wil je echt een allesverklarende uitleg kunnen geven van hoe alles in elkaar steekt. Maar het gevaar bestaat dat zodra je iets niet weet, iemand gelijk kan denken "Aha! Dus daar zit god!".
Och, zolang je je bewust bent van de beperkingen van je eigen kennis kun je er alsnog wel over meepraten hoor.quote:
[..]
Dat is waarom ik maar helemaal niks meer zeg. Alsof ik zo diep in de natuurkunde zit dat ik hier ook maar iets van weet
Dit zie ik als een grote valkuil: het idee dat je alles moet kunnen verklaren om te kunnen ontkennen dat het god was.quote:
Dat is ook wel het probleem met dit soort discussies trouwens, je moet zo'n beetje een expert zijn op elk mogelijk terrein wil je echt een allesverklarende uitleg kunnen geven van hoe alles in elkaar steekt. Maar het gevaar bestaat dat zodra je iets niet weet, iemand gelijk kan denken "Aha! Dus daar zit god!".
"Nee!" zeg ik. God als verklaring is in deze niets meer of minder dan een argumentum ad ignorantiam: Ook als je geen alternatieve verklaring kunt bieden voor X dan nog is een God nog geen plausibele verklaring voor X. Dat zal op zichzelf aannemelijk gemaakt moeten worden, en die bewijslast ligt toch echt bij de gelovige.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit gaat al snel richting een semantische discussie... wat is 'iets'? Wat is 'niets'?quote:
[..]
Voor mij niet, zeer zeker niet. 0 is niets, het andere is iets, hoe klein ook.
Intuïtief zou je wellicht kunnen zeggen dat 'minder dan niets' niet mogelijk is. Maar natuurlijk is 'minder dan 0' wel degelijk mogelijk.
Ten tweede zou je kunnen zeggen dat '0' een bepaalde toestand is, en dat een 'onbepaalde toestand' wellicht meer 'niets' is dan '0'.
Kortom: het zijn beide zeer problematische begrippen. Alweer vanwege ons onvermogen om om te gaan met oneindigheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In wiskunde kun je inderdaad -1 zeggen, maar ik ben dan ook een filosoof en geen wiskundige.Minder dan 0 is dus in dit systeem zeer zeker mogelijk, maar ook deze 0 is vaak zelf problematisch, 0 graden Celcius is natuurlijk 273.15 Kelvin. Allemaal systemen, maar absoluut 0 staat voor mij gelijk aan het absolute niets. Het kan dus zijn dat in het ene systeem dus de restmassa van een foton 0 is, maar in een andere, van systeem Y is dat 25, dus iets.quote:
[..]
Dit gaat al snel richting een semantische discussie... wat is 'iets'? Wat is 'niets'?
Intuïtief zou je wellicht kunnen zeggen dat 'minder dan niets' niet mogelijk is. Maar natuurlijk is 'minder dan 0' wel degelijk mogelijk.
Ten tweede zou je kunnen zeggen dat '0' een bepaalde toestand is, en dat een 'onbepaalde toestand' wellicht meer 'niets' is dan '0'.
Kortom: het zijn beide zeer problematische begrippen. Alweer vanwege ons onvermogen om om te gaan met oneindigheid.
Ik ben het met je eens dat het problematisch is, ik houd dus ook vast aan niets en gebruik 0 om iets uit te leggen. Dus als ik hier over 0 spreek, spreek ik dus over het absolute niets, een massa van 0 is een massa van niets en van niets kan niet iets komen, dus ook geen massa.
Die toevoeging 'absoluut' verduidelijkt in mijn ogen niets.quote:
Ik ben het met je eens dat het problematisch is, ik houd dus ook vast aan niets en gebruik 0 om iets uit te leggen. Dus als ik hier over 0 spreek, spreek ik dus over het absolute niets,
De ruimte waaruit virtuele deeltjes ontstaan heeft toch echt geen massa voordat die deeltjes eruit ontstaan. De clue is dat '0' allerlei vormen kan hebben. Bijvoorbeeld 1 - 1, 0 * X (met X = reëel), etc, etc.quote:
een massa van 0 is een massa van niets en van niets kan niet iets komen, dus ook geen massa.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 14-07-2014 15:00:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
