F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
quote:Op donderdag 17 juli 2014 13:34 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als je de bijbel goed leest dan is duidelijk dat er verschillende geesten gedicteerd hebben. Als je dat niet doorhebt heb je de bijbel niet goed gelezen.
Ze kan ook op papier zetten "iedereen krijgt een loonsverhoging van 125%" en daar dan jouw handtekening onderzetten. Zo lijkt het alsof dit jouw woorden zijn, maar dat zijn ze niet.quote:
[..]
De bijbel zit zo in elkaar. Ik ben bvb de baas van een bedrijf. Ik laat mijn secretaresse een brief schrijven. De secretaresse schrijft ja, maar wat ze schrijft zijn MIJN ideeen, niet de hare. Zo is ook de Bijbel geschreven. De geest maakte duidelijk wat de mensen moesten opschrijven. Geschreven door mensen, maar niet door mensen bedacht.
En door logisch nadenken zou men erachter komen dat het jouw woorden niet zijn, jij zuinige.
Hoe oud denk je dat de oudste boeken van de bijbel zijn? Hoe oud denk je dat de begrippen goed en slecht/kwaad zijn?quote:Als er geen maatstaf is voor goed en slecht, hoe zijn we dan ooit al op die dingen (goed en slecht) gekomen? Dan bestaan die woorden toch zelfs al helemaal niet.
Dit vind ik wel vrij naief hoor
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
waarom lees ik dan dat er pas na die oerknal ruimte en tijd is ontstaan?quote:Op woensdag 16 juli 2014 23:31 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Eh nee ik "roep niet maar wat", ik citeer gewoon wat met de relativiteitstheorie is vastgesteld: massa, ruimte en tijd kunnen niet los van elkaar bestaan. Zonder massa is er dus geen ruimte en geen tijd. Er bestaat dus geen vóór de Big Bang.
als er dus geen vóór de big bang bestaat hoe is dan die oerknal ontstaan?
er moet toch iets voor gezorgt hebben dat dat hete puntje is ontstaan?
En wat heeft er dan voor gezorgt dat al die verschillende dingen zijn ontstaan?
dus alle planeten, en dan dus ook water en planten enzo hoe zijn al die verschillende dingen ontstaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Jouw claim, heb je daar een stelling voor?quote:
[..]
Als je de bijbel goed leest dan is duidelijk dat er verschillende geesten gedicteerd hebben. Als je dat niet doorhebt heb je de bijbel niet goed gelezen.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
De stelling is toch duidelijk? De bijbel is geschreven door meerdere mensen.quote:
[..]
Jouw claim, heb je daar een stelling voor?
Ja.quote:Op vrijdag 18 juli 2014 11:29 schreef Tijn het volgende:
[..]
De stelling is toch duidelijk? De bijbel is geschreven door meerdere mensen.
9 Maar het is zoals geschreven staat: ‘Wat het oog niet heeft gezien en het oor niet heeft gehoord, wat in geen mensenhart is opgekomen, dat heeft God bestemd voor wie hem liefheeft.’
En niet enkel door verschillende auteurs, maar ook nog in verschillende fases waarbij er steeds nieuw materiaal werd aan toegevoegd en/of geredigeerd. De oudste versie, de oerversie van Deuteronomium is geschreven in 620 v.C. onder koning Josia en nogmaals drie keer herwerkt en voltooid in ongeveer 500 v.C. De oudste noemt men de Verbonds-editie, de tweede de Torah-editie, de derde de Geschiedenis-editie en de laatste de Verbonds-editie. Deze benamingen geven enkel de karakters weer.quote:
De stelling is toch duidelijk? De bijbel is geschreven door meerdere mensen.
Ik wist dat ik me daar op glad ijs begaf.quote:
[..]
Die limiet bestaat niet (dat rijmt) laat X maar es via de negatieve getallen en positieve getallen naar nul gaan. Dan krijg je -oo en +oo. Ergo, de limiet bestaat niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat weten we niet.quote:
[..]
waarom lees ik dan dat er pas na die oerknal ruimte en tijd is ontstaan?
als er dus geen vóór de big bang bestaat hoe is dan die oerknal ontstaan?
er moet toch iets voor gezorgt hebben dat dat hete puntje is ontstaan?
En wat heeft er dan voor gezorgt dat al die verschillende dingen zijn ontstaan?
dus alle planeten, en dan dus ook water en planten enzo hoe zijn al die verschillende dingen ontstaan?
Tijdens een korte vakantie ben ik deze aan het lezen geweest:quote:
[..]
waarom lees ik dan dat er pas na die oerknal ruimte en tijd is ontstaan?
als er dus geen vóór de big bang bestaat hoe is dan die oerknal ontstaan?
er moet toch iets voor gezorgt hebben dat dat hete puntje is ontstaan?
En wat heeft er dan voor gezorgt dat al die verschillende dingen zijn ontstaan?
dus alle planeten, en dan dus ook water en planten enzo hoe zijn al die verschillende dingen ontstaan?
Die kan ik je echt van harte aanbevelen.
Er blijven natuurlijk nog steeds veel vragen over, maar als je wilt begrijpen hoe het universum is ontstaan is deze samenvatting voor leken toch zeer de moeite waard.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heb je een linkje? Er staat veel van hem op youtube, maar ik zie eigenlijk alleen maar gedeeltelijke matches qua titel.quote:
Zie ook Sean Carroll's 'entropy and the arrow of time' op youtube
Niet meer aanwezig in dit forum.
"God keeps the last answer in Pandora’s box. As long as humans cannot end the endless why’s, God reserves enough room as the strongest proof of God’s existence."quote:
[..]
waarom lees ik dan dat er pas na die oerknal ruimte en tijd is ontstaan?
als er dus geen vóór de big bang bestaat hoe is dan die oerknal ontstaan?
er moet toch iets voor gezorgt hebben dat dat hete puntje is ontstaan?
En wat heeft er dan voor gezorgt dat al die verschillende dingen zijn ontstaan?
dus alle planeten, en dan dus ook water en planten enzo hoe zijn al die verschillende dingen ontstaan?
Wu Chi Kay
Je kan altijd wel waarom blijven vragen, maar dat het waarom niet bekend is, is geen automatische erkenning van god.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ik heb het boek niet gelezen omdat het gewoon het bekende verhaal is over het universum als kwantumfluctuatie vanuit het kwantumvacuum, dat instabiel is op basis van het Heisenberg principe.quote:
[..]
Tijdens een korte vakantie ben ik deze aan het lezen geweest:
[ afbeelding ]
Die kan ik je echt van harte aanbevelen.
Er blijven natuurlijk nog steeds veel vragen over, maar als je wilt begrijpen hoe het universum is ontstaan is deze samenvatting voor leken toch zeer de moeite waard.
De ingebouwde veronderstelling hier is dat het kwantumvacuum niets is. Maar dat is helemaal niet zo. Het heeft een complexe structuur, bevat een enorme energie, brengt virtuele deeltjes voort e.d., en er gelden wetten van de kwantum fysica, zoals het Heisenberg principe. Dat is niet niets.
Het lijkt me eerlijk gezegd een propagandistisch werkje (de auteurs Krauss en Dawkins behoren tot de zogeheten militante atheisten) en waarbij al lang niet meer alleen religie het doelwit is, maar ook filosofie.
Een goede kritische review van het boek is:
http://www.nytimes.com/20(...)?pagewanted=all&_r=0
De auteur ervan (David Albert, met een PhD in Theoretische Fysica) werd door Krauss vervolgens 'moronic' genoemd, en mocht niet meer meedoen aan een paneldiscussie:
http://artsbeat.blogs.nyt(...)debate-is-withdrawn/
Waarop Jim Holt het volgende schreef:
http://www.nytimes.com/20(...)from-philosophy.html
Jim Holt's Why does the World Exist? heb ik wel gelezen. Een leuk boek met een heleboel interessante ideeen maar terecht geen antwoord, want dat hebben we toch echt niet, ook al denken gelovigen als Krauss en Dawkins van wel.
De vraag is hier: wat is het kwantumvacuum, en waar komt dat dan weer vandaan. Of zijn die kwantumwetten, non-temporeel en non-locaal, alleen maar een puur abstract wiskundig model van iets anders, dat we niet kennen?
Het probleem is dat iedere keer dat je een 'eerste' oorzaak hebt bedacht, je de vraag kan stellen: wat was dáár de oorzaak van. Iedere oorzaak is ook een gevolg. Dat is de konsekwentie van het principe van fysische causaliteit.
De enige manier om uit die oneindige causale regressie te komen is door een eerste oorzaak te geven die compleet anders van aard is dan al die andere oorzaken. Een fundamenteel bewustzijn is daarvoor een betere kandidaat dan het zoveelste fysische ´spul´, of je het nu materie of atomen of kwantumvelden of ´hubbub´ noemt.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik vind het woordje 'gewoon' hier wel grappig. Dat ligt aan mijn onkunde hoor; ik snap er simpelweg geen hol van.quote:
[..]
Ik heb het boek niet gelezen omdat het gewoon het bekende verhaal is over het universum als kwantumfluctuatie vanuit het kwantumvacuum, dat instabiel is op basis van het Heisenberg principe.
De ingebouwde veronderstelling hier is dat het kwantumvacuum niets is.
Ik maak wel bezwaar tegen de term 'militante atheïsten'. Dat suggereert dat zij net zo fanatiek zijn als militante religieuzen en daar is op geen enkele manier sprake van.quote:Het lijkt me eerlijk gezegd een propagandistisch werkje (de auteurs Krauss en Dawkins behoren tot de zogeheten militante atheisten) en waarbij al lang niet meer alleen religie het doelwit is, maar ook filosofie.
O nee ?? Moet je maar eens Freethinker bezoeken.quote:
Ik maak wel bezwaar tegen de term 'militante atheïsten'. Dat suggereert dat zij net zo fanatiek zijn als militante religieuzen en daar is op geen enkele manier sprake van.
Plannen ze daar aanslagen?quote:
[..]
O nee ?? Moet je maar eens Freethinker bezoeken.
Het "oplossen" van de regressie die je hier beschrijft is geen doel. Ik zeg liever dat het simpelweg onbekend is wat de oorzaak van de dingen is dan dat ik er een fantasie op loslaat. Natuurlijk verklaart die fantasie alles, want daar heb je 'm voor bedacht. Maar wat heb je er verder aan? Je kunt het niet observeren, er is geen interactie mee, het is alleen een bedenksel. Het enige dat je ermee bereikt is dat je stopt met je af te vragen hoe alles werkt en dat lijkt me eerder slecht dan goed.quote:
[..]
De enige manier om uit die oneindige causale regressie te komen is door een eerste oorzaak te geven die compleet anders van aard is dan al die andere oorzaken. Een fundamenteel bewustzijn is daarvoor een betere kandidaat dan het zoveelste fysische ´spul´, of je het nu materie of atomen of kwantumvelden of ´hubbub´ noemt.
Los van het feit dat dit model niet bedacht is om oneindige regressie op te lossen... waarom zou oneindige regressie überhaupt opgelost moeten worden? Wat is nu eigenlijk het probleem?quote:
Het probleem is dat iedere keer dat je een 'eerste' oorzaak hebt bedacht, je de vraag kan stellen: wat was dáár de oorzaak van. Iedere oorzaak is ook een gevolg. Dat is de konsekwentie van het principe van fysische causaliteit.De enige manier om uit die oneindige causale regressie te komen is door een eerste oorzaak te geven die compleet anders van aard is dan al die andere oorzaken. Een fundamenteel bewustzijn is daarvoor een betere kandidaat dan het zoveelste fysische ´spul´, of je het nu materie of atomen of kwantumvelden of ´hubbub´ noemt.
Je lijkt hier te refereren aan het kosmologische argument. Helaas wordt dit argument onder filosofen, in geen enkele vorm, nog serieus genomen. De enige die ik ken is William Lane Craig, en dat is toch echt een clown, meer kan ik er niet van maken.
Een boek niet lezen omdat je de inhoud meent te kennen.quote:
Ik heb het boek niet gelezen omdat het gewoon ....
Niet meer aanwezig in dit forum.
Plegen alle militante atheïsten aanslagen ? Wat denk je van ingesteldheid, te vergelijken met een fundi-gelovige ? Duidelijk geen bezoeker van dit forum ?quote:
Van 'militante' verwacht ik wel zoiets ja, anders is het vreemd om ze militant te noemen.quote:
[..]
Plegen alle militante atheïsten aanslagen?
Ja, ik kom hier vaker. Ik heb nog niemand op extremistische of militante wijze zien pleiten voor atheïsme.quote:Wat denk je van ingesteldheid, te vergelijken met een fundi-gelovige ? Duidelijk geen bezoeker van dit forum ?
Niet altijd hoor:quote:
Van 'militante' verwacht ik wel zoiets ja, anders is het vreemd om ze militant te noemen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_athe%C3%AFsme
Probeer maar eens de post van Reref. JHN of PietV in twijfel te trekken.quote:Ja, ik kom hier vaker. Ik heb nog niemand op extremistische of militante wijze zien pleiten voor atheïsme.
Dat zeg je enkel omdat zij, met redenen, het niet eens zijn met jouw idee over een historische jezus. Maar om hen dan militant te noemenquote:
[..]
Niet altijd hoor:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuw_athe%C3%AFsme
[..]
Probeer maar eens de post van Reref. JHN of PietV in twijfel te trekken.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Nee hoor. De wijze waarop vooral JHN Demiurg aanpakt, alsof hij specialist ter zake is. Net een struisvogel. Ben jij daar soms een ei van ?quote:
Dat zeg je enkel omdat zij, met redenen, het niet eens zijn met jouw idee over een historische jezus. Maar om hen dan militant te noemen
