F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat heb ik nergens beweerd. En ik betwijfel of ems jouw uitleg van 'materialisme' onderschrijft. Zoals al vele malen gezegd: in jouw uitleg daarvan is het een volslagen idiote en evident onjuiste bewering.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 17:45 schreef JerryWesterby het volgende:
Nou, ems. toch net weer?
En jij ook, gezien je posts.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien wordt het dan eens tijd om jouw uitleg te geven.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Waarvan precies? Van een concept dat jij opwerpt dat helemaal niemand aanhangt? Dat lijkt me niet zinvol.quote:
Misschien wordt het dan eens tijd om jouw uitleg te geven.
Waarvan dan wel?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daar lijkt het op neer te komen ja. Maar zo gauw je doorvraagt naar wat dit verwijt nu precies inhoudt kom je tot de volgende bewering:quote:
Is nu de discussie of Dawkins en Krauss stiekem materialisten met een missie zijn?
"Materialisten beweren dat alles op de 1 of andere manier is terug te voeren op materie, en dat materie het enige is dat er bestaat."
Als we de gangbare definitie van 'materie' erbij pakken dan wordt al vrij snel duidelijk dat het gaan om een onzinnig standpunt dat helemaal niemand inneemt: zo is bijvoorbeeld 'licht' technisch gezien geen materie, en is er toch niemand die het bestaan van licht ontkent. En al zeker niet mensen zoals Dawkins en Krauss.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hangt er vanaf.quote:
[..]
Het is altijd een probleem als er verkeerde informatie verspreid wordt.
Hoe kom je daarbij? Ik ben volgens jouw kromme definitie een materialist maar heb zoiets nooit gezegd.quote:Maar inderdaad. Een materialist zegt waarschijnlijk dat dat niks uitmaakt, omdat alles toch relatief en zinloos is
En zelfs als iets zinloos en nutteloos is, wat is daar slecht aan? Waarom vindt je dat zo erg?
De ene statement heeft niets met de andere te maken, maar jij je zin.quote:, maar ik ben nu eenmaal geen materialist, en vind dat wat waar is beter is dan wat niet waar is.
Wat is waar?quote:Het Ware is absoluut en niet relatief.
Waarom niet? Kan je dingen ook onderbouwen?quote:Dat is misschien geen populair standpunt op dit forum maar als je dat niet vindt heeft het niet eens zin om wetenschap te bedrijven.
Niet. Jij bent dan de enige in dit topic die er zo nodig een waardeoordeel aan wilt hangen.quote:Hoezo weten we dat materialisme juist is?
Atheïst = niet geloven in goden. Dat valt zelfs niet te rijmen met jouw filosofische definitie van materialisme. Waarom wil je zo nodig het een met het ander verbinden? Als je niet in goden gelooft ben je automatisch een materialist? Want er is niet meer mogelijk dan óf goden, of materialisme?quote:Nee nog niet. Leg eens uit?
Helaas, wederom een nee.quote:
En beantwoord eens deze vraag:
quote:En wat is er onjuist aan materialisme? En waarom zou dat materialisme geen claim mogen doen op wetenschap maar jij wel?
Conscience do cost.
Er is dus een of andere 'filosofie' die niemand aanhangt en Dawkins en Krauss proberen de wereldbevolking daar toch stiekem van te overtuigen omdat...?quote:
[..]
Daar lijkt het op neer te komen ja. Maar zo gauw je doorvraagt naar wat dit verwijt nu precies inhoudt kom je tot de volgende bewering:
"Materialisten beweren dat alles op de 1 of andere manier is terug te voeren op materie, en dat materie het enige is dat er bestaat."
Als we de gangbare definitie van 'materie' erbij pakken dan wordt al vrij snel duidelijk dat het gaan om een onzinnig standpunt dat helemaal niemand inneemt: zo is bijvoorbeeld 'licht' technisch gezien geen materie, en is er toch niemand die het bestaan van licht ontkent. En al zeker niet mensen zoals Dawkins en Krauss.
Ik vind het maar een vaag verhaal.
Dat is het ook.quote:
Het heeft voor mij nog steeds het meeste weg van een totaal mislukt stroman argument.
Niet meer aanwezig in dit forum.
En oké, mensen als Dawkins proberen nogal fanatiek hun atheïsme van de daken te schreeuwen. Storend voor sommigen, maar dat is hun goed recht. Maar waarom zouden ze daar dan geen wetenschap voor mogen gebruiken?
Van hoe bewustzijn kan voortkomen uit fysische processen.quote:
[..]
Waarvan precies? Van een concept dat jij opwerpt dat helemaal niemand aanhangt? Dat lijkt me niet zinvol.
Waarvan dan wel?
Maar hoewel, ik ken hem al: eens, ooit, zal er een verklaring gevonden worden van bewustzijn als bizar, random, niet waarneembaar bijprodukt van iets waarvan niemand weet wat het is en door Libertarisch 'hubbub' genoemd wordt.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nou ja... wetenschap is in deze natuurlijk verder ook niet zo relevant, aangezien de godshypothese niet falsificeerbaar is. Veel verder dan 'het ontstaan van een universum is niet in strijd met wat wij weten van de natuurwetten, en derhalve vereist het ontstaan van een universum geen god' gaat Krauss daarin ook niet.quote:
En oké, mensen als Dawkins proberen nogal fanatiek hun atheïsme van de daken te schreeuwen. Storend voor sommigen, maar dat is hun goed recht. Maar waarom zouden ze daar dan geen wetenschap voor mogen gebruiken?
Geen van beide doet een positieve bewering ten aanzien van goden. Ze hebben slechts kritiek op religieuze verklaringen voor empirische verschijnselen. En terecht.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is op dit moment niet bekend. En er is ook niemand die dit momenteel beweert te weten. (Bovendien houden Krauss en Dawkins zich daar geen van beide mee bezig.)quote:
[..]
Van hoe bewustzijn kan voortkomen uit fysische processen.
Dat zou heel goed kunnen. Maar laten we nu niet met een argumentum ad ignorantiam daarop vooruit lopen, ok? Het klopt! Er zijn nog heel veel zaken die de wetenschap niet kan verklaren. So what? Niemand beweert iets anders.quote:
Maar hoewel, ik ken hem al: eens, ooit, zal er een verklaring gevonden worden van bewustzijn als bizar, random, niet waarneembaar bijprodukt van iets waarvan niemand weet wat het is en door Libertarisch 'hubbub' genoemd wordt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is het hele punt. Jij denkt dat het gewoon het zoveelste fysische fenomeen is dat verklaard gaat worden door ons. Maar dit is niet zomaar het zoveelste fysische fenomeen. Dit is de ons. Die al die fysische fenomenen waarneemt en verklaart.
Dat vergt een heel ander soort aanpak, een heel ander paradigma.
Ons is niet tegelijk een random fysisch fenomeen en toevallig ook een neutraal, objectief, Goddelijk perspectief van waaruit we alles kunnen verklaren.
En het is denk ik niet dat mensen als Krauss en Dawkins dat niet zien. Ze willen het niet zien. Het is een keuze.
Dat vergt een heel ander soort aanpak, een heel ander paradigma.
Ons is niet tegelijk een random fysisch fenomeen en toevallig ook een neutraal, objectief, Goddelijk perspectief van waaruit we alles kunnen verklaren.
En het is denk ik niet dat mensen als Krauss en Dawkins dat niet zien. Ze willen het niet zien. Het is een keuze.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wat versta je onder goden?quote:
Atheïst = niet geloven in goden. Dat valt zelfs niet te rijmen met jouw filosofische definitie van materialisme. Waarom wil je zo nodig het een met het ander verbinden? Als je niet in goden gelooft ben je automatisch een materialist? Want er is niet meer mogelijk dan óf goden, of materialisme?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
1god (de; m; meervoud: goden)quote:
1
vereerd, bovennatuurlijk wezen
Kan jij ook nog antwoord geven of blijft het een monoloog?
Conscience do cost.
Maar zoiets bestaat niet volgens mij, en toch zou ik mezelf nooit atheist noemen.quote:
[..]
1god (de; m; meervoud: goden)
1
vereerd, bovennatuurlijk wezen
Bij iedere zin van mij stel je een vraag, dat kost me een half uur en mijn internet doet raar door de hitte.quote:
Kan jij ook nog antwoord geven of blijft het een monoloog?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik snap 'm niet denk ik. Als je niet in een god gelooft, dan ben je atheïst. Waarom zou je daar een probleem van maken?quote:
[..]
Maar zoiets bestaat niet volgens mij, en toch zou ik mezelf nooit atheist noemen.
Omdat we met wetenschap proberen vast te stellen wat waar is en wat niet. Dus als het niet uitmaakt wat waar is en wat niet, dan heeft dat geen zin.quote:
[..]
Waarom niet? Kan je dingen ook onderbouwen?
[..]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat moet je zelf weten. Ik noem mezelf ook geen atheïst. Dat doen anderen vooral.quote:
[..]
Maar zoiets bestaat niet volgens mij, en toch zou ik mezelf nooit atheist noemen.
Ik heb geen haast.quote:Bij iedere zin van mij stel je een vraag, dat kost me een half uur en mijn internet doet raar door de hitte.
Wie zegt dat het niet uitmaakt wat waar is en wat niet? Natuurlijk maakt het uit wat waar is en wat niet. Onze hele dag wordt gevuld met dergelijke overwegingen. Of je nou atheïst bent, streng gelovig of whatever bent.quote:
[..]
Omdat we met wetenschap proberen vast te stellen wat waar is en wat niet. Dus als het niet uitmaakt wat waar is en wat niet, dan heeft dat geen zin.
En dan nog: Ik geloof, inderdaad, dat als je dood bent je dood gaat en dat alle zaken waar ik op aarde zoveel waarde/aandacht op vestigde niet meer in mijn realiteit 'bestaan'. Dus wat? Volgens jouw redenering kan ik nu net zo goed van een brug afspringen?
Conscience do cost.
Dan moet je mijn vorige posts maar lezen. Ik mag mezelf niet herhalen van diverse deelnemers aan dit forum. Volgens mij was de eerste in dit topic nota bene aan jou gericht.quote:
[..]
Ik snap 'm niet denk ik. Als je niet in een god gelooft, dan ben je atheïst. Waarom zou je daar een probleem van maken?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
O, nou, dan niet.quote:
[..]
Dan moet je mijn vorige posts maar lezen. Ik mag mezelf niet herhalen van diverse deelnemers aan dit forum. Volgens mij was de eerste in dit topic nota bene aan jou gericht.
Nou, je zou ook terug kunnen zoeken.quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dik 250 berichten doorzoeken zodat ik weet waarom iemand die niet in god gelooft zichzelf toch geen atheïst noemt? Nee, dan blijft het maar onduidelijk.quote:
[..]
Nou, je zou ook terug kunnen zoeken.
Ja, ik ga het ook niet doen ;-)quote:
[..]
Dik 250 berichten doorzoeken zodat ik weet waarom iemand die niet in god gelooft zichzelf toch geen atheïst noemt? Nee, dan blijft het maar onduidelijk.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Je zei dat zelf. Je vroeg waarom ik me druk maakte dat er verkeerde informatie verspreid werd, en toen zei ik dat dat was omdat ik wat waar is beter vind dan wat niet waar is, en toen snapte jij dat niet en toen gaf ik dat antwoord. En nu hou ik er voorlopig weer even mee op want dit heeft me volgens mij ook weer een kwartier gekost.quote:
Wie zegt dat het niet uitmaakt wat waar is en wat niet? Natuurlijk maakt het uit wat waar is en wat niet. Onze hele dag wordt gevuld met dergelijke overwegingen. Of je nou atheïst bent, streng gelovig of whatever bent.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Waarom?quote:
Dat vergt een heel ander soort aanpak, een heel ander paradigma.
Waarom? Waar baseer je dit op, anders dan ons huidige onvermogen om bewustzijn te verklaren? Dingen die wij niet kunnen verklaren zijn in elk geval niet bijzonder. Daar zijn er heel veel van en meestal is ons eigen onbegrip geen aanleiding om de gehele fysica overboord te gooien.quote:
Dat is het hele punt. Jij denkt dat het gewoon het zoveelste fysische fenomeen is dat verklaard gaat worden door ons. Maar dit is niet zomaar het zoveelste fysische fenomeen. Dit is de ons. Die al die fysische fenomenen waarneemt en verklaart.
Dat vergt een heel ander soort aanpak, een heel ander paradigma.
1) op dit moment weten wij niet wat bewustzijn precies isquote:
En het is denk ik niet dat mensen als Krauss en Dawkins dat niet zien. Ze willen het niet zien. Het is een keuze.
2) dat laat in principe alle mogelijkheden open
Het lijkt er vooral op dat jij weigert om 2) te zien. Het is niet alsof iedereen die 2) erkent weigert jouw verklaring, wat geen verklaring is, weigert te zien. Dat is een nogal absurde inversie. Het is niet aan mensen als Krauss en Dawkins om te bewijzen dat jouw ideeën daarover incorrect zijn, of om een alternatief te bieden opdat jij jouw eigen model verwerpt.
Een ieder die denkt iets te kunnen zeggen over bewustzijn, wat het is en hoe het werkt, moet daar zelf maar argumenten en bewijzen voor aandragen. In dit geval ben jij dat. Niet ik, niet Krauss en niet Dawkins.
Hoe jij overigens een link weet te leggen tussen het boek van Krauss (dat in de verste verte niet over bewustzijn gaat) en jouw vooroordelen ten aanzien van hoe wetenschappers denken over bewustzijn is mij een volslagen raadsel. Ik heb Krauss nog nooit iets horen zeggen over bewustzijn, en al zeker niet in dat boek.
Is jouw pleidooi voor een ander paradigma (waar je feitelijk nog voor moet pleiten; veel meer dan een bewering zonder argument is het nog niet) automatisch van toepassing op de gehele fysica? Ook daar zul je argumenten voor moeten hebben die verder gaan dan 'ik begrijp dit niet'.
Jij lijkt de fysische wereld op voorhand te willen wegstrepen als mogelijke verklaring voor bewustzijn. En zoals eerder gezegd: daarmee maak jij je zelf schuldig aan het a priori denken dat je 'materialisten' ten onrechte verwijt.
En dan vergeet ik gemakshalve even dat 'materialisme' zoals jij het verwoordt een absurd standpunt is dat helemaal niemand aanhangt, ook Krauss en Dawkins niet. Strikt genomen heb je nog een nieuwe definitie van het begrip 'materialisme' nodig om mensen die jij 'materialisten' noemt zo te kunnen noemen. Tot die tijd is je kritiek op geen enkele manier coherent te noemen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 20-07-2014 14:23:34 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eigenlijk is dat een interne contradictie. Een wezen is iets natuurlijks. Dus wat is dan een bovennatuurlijk wezen? Dus die definitie houdt zelf al in dat het niet bestaat.quote:
[..]
1god (de; m; meervoud: goden)
1
vereerd, bovennatuurlijk wezen
Kan jij ook nog antwoord geven of blijft het een monoloog?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Nee hoor. De term is ook toe te passen op fictie zoals draken en dus ook goden. Niet alles waar we een definitie voor hebben bestaat ook echt.quote:
[..]
Eigenlijk is dat een interne contradictie. Een wezen is iets natuurlijks. Dus wat is dan een bovennatuurlijk wezen? Dus die definitie houdt zelf al in dat het niet bestaat.
Conscience do cost.
Dat bedoel ik. Het zo definieren is het automatisch definieren als fictie.quote:
[..]
Nee hoor. De term is ook toe te passen op fictie zoals draken en dus ook goden. Niet alles waar we een definitie voor hebben bestaat ook echt.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Maar dat is het toch ook? Dingen die mensen bedacht hebben zonder dat er enig bewijs voor het bestaan ervan is, dat is toch de definitie van fictie?quote:
[..]
Dat bedoel ik. Het zo definieren is het automatisch definieren als fictie.
Iets dat we doorgaans doen met zaken die geen fysisch bewijs met zich meedragen. Maar dat doe jij net zo goed als ik en de vandale 
Conscience do cost.
Ik gooi de fysica niet overboord hoor.quote:
[..]
Waarom? Waar baseer je dit op, anders dan ons huidige onvermogen om bewustzijn te verklaren? Dingen die wij niet kunnen verklaren zijn in elk geval niet bijzonder. Daar zijn er heel veel van en meestal is ons eigen onbegrip geen aanleiding om de gehele fysica overboord te gooien.
Niet op voorhand maar na rijp beraad. En ik streep het niet eens weg, hou het alleen voor onwaarschijnlijk. Je kan nu eenmaal niet voorspellen welke verklaringen er in de toekomst nog allemaal gevonden zullen worden.quote:
Jij lijkt de fysische wereld op voorhand te willen wegstrepen als mogelijke verklaring voor bewustzijn. En zoals eerder gezegd: daarmee maak jij je zelf schuldig aan het a priori denken dat je 'materialisten' ten onrechte verwijt.
Maar inmiddels geef ik de voorkeur aan een ander schema, dat de totale werkelijkheid, inclusief de fysica, beter en vollediger beschrijft, en waar ook het ontbreken van een volledig fysische verklaring van bewustzijn netjes in past.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat een bedenksel de werkelijkheid verklaart is een illusie, het is meer een stoplap om het gat van de ontbrekende kennis die we nog niet hebben te vullen en daarmee het echte antwoord te verdoezelen, namelijk dat we het simpelweg niet weten.quote:
[..]
Maar inmiddels geef ik de voorkeur aan een ander schema, dat de totale werkelijkheid, inclusief de fysica, beter en vollediger beschrijft, en waar ook het ontbreken van een volledig fysische verklaring van bewustzijn netjes in past.
Maar dat probeer jij wel door te stellen dat het materialisme niet alles verklaard.quote:
Je kan nu eenmaal niet voorspellen welke verklaringen er in de toekomst nog allemaal gevonden zullen worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals het multiversum, of supersnaartjes bedoel je?quote:Op zondag 20 juli 2014 16:47 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar dat is het toch ook? Dingen die mensen bedacht hebben zonder dat er enig bewijs voor het bestaan ervan is, dat is toch de definitie van fictie?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Als je je afvraagt of iets bestaat of niet heeft het geen zin het zo te definieren dat het niet kan bestaan. Dan vraag je je in feite niets af.quote:
[..]
Maar dat is het toch ook? Dingen die mensen bedacht hebben zonder dat er enig bewijs voor het bestaan ervan is, dat is toch de definitie van fictie?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ja, en bovennatuurlijke verklaringen zoals god.quote:
[..]
Zoals het multiversum, of supersnaartjes bedoel je?
Niet dat er iets mis is met bedenksels, hoor. Het is alleen maar goed om "outside of the box" te denken in veel gevallen. Maar het is wel belangrijk om je er altijd van bewust te blijven dat het onbewezen zaken zijn die je niet als basis kunt gebruiken om verdere aannames te doen, in tegenstelling tot echte kennis.
Ik zou eerder zeggen dat het geen zin heeft om je af te vragen of iets bestaat dat je niet kunt observeren en geen interactie mee kunt hebben als het je het hebt over waarheidsvinding.quote:
[..]
Als je je afvraagt of iets bestaat of niet heeft het geen zin het zo te definieren dat het niet kan bestaan. Dan vraag je je in feite niets af.
Ik ben juist een van degenen op dit forum die steeds maar zegt dat we het niet weten. Ik probeer wel naar antwoorden toe te denken, en gebruik die bovendien om de zekerheden van anderen te ondermijnen.quote:Op zondag 20 juli 2014 16:51 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat een bedenksel de werkelijkheid verklaart is een illusie, het is meer een stoplap om het gat van de ontbrekende kennis die we nog niet hebben te vullen en daarmee het echte antwoord te verdoezelen, namelijk dat we het simpelweg niet weten.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat is een beetje als eerst een conclusie schrijven en er dan een verslag voorplakken dat daar naartoe werkt.quote:
[..]
Ik probeer wel naar antwoorden toe te denken
Ik denk dat je beter observaties kunt proberen te verklaren in plaats van fantasie als uitgangspunt te nemen.
Dat leidt tot fenomenalisme. Ik vraag me juist ook af wat er achter de fenomenen zit. Of we dingen waterdicht kunnen bewijzen of niet.quote:
[..]
Ik zou eerder zeggen dat het geen zin heeft om je af te vragen of iets bestaat dat je niet kunt observeren en geen interactie mee kunt hebben als het je het hebt over waarheidsvinding.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Zoals je weet is iedere observatie al theorie-geladen. Alles komt uit ons denken voort.quote:
[..]
Dat is een beetje als eerst een conclusie schrijven en er dan een verslag voorplakken dat daar naartoe werkt.
Ik denk dat je beter observaties kunt proberen te verklaren in plaats van fantasie als uitgangspunt te nemen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Daarom is het belangrijk dat onderzoeken worden herhaald en gecontroleerd door meerdere partijen die liefst onafhankelijk van elkaar opereren.quote:
[..]
Zoals je weet is iedere observatie al theorie-geladen. Alles komt uit ons denken voort.
Maar hoe zit het dan met de 2e wet van de thermodynamica en de orde van de aarde en het heelal zoals die nu is?
Om kort te zijn hoe kon er uit chaos , orde ontstaan?
Om kort te zijn hoe kon er uit chaos , orde ontstaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Interessant, bedankt voor de aanvulling.quote:Op donderdag 17 juli 2014 07:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
In de rt kan er prima ruimtetijd bestaan zonder energie. Denk aan de minkowskioplossing
Er kan ook prima een 'voor de bb' bestaan. Daarvoor hebben we echter een theorie van kwantumgravitatie nodig.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jii vergeet dat de wetenschap nog niet vrijheid als echt beschouwd. De wiskunde over keuzes maken is nog niet helemaal uitgewerkt, daarom is creationisme nu achtergesteld in de wetenschap.quote:
Op Maar laten we eenmaal het feit toe dat vrijheid echt en relevant is in het universum, dan is het wel mogelijk dat het heelal slechts zes duizend jaar oud is.
Dat zit zo, elke mogelijke toestand van het heelal is in totaliteit gelijk aan 0. Elke actie heeft een gelijke tegenovergestelde tegenreactie, de hoeveelheid materie is gelijk aan de hoeveelheid anti-materie etc. Omdat alle mogelijkheden in totaliteit 0 zijn, is voor de eerste keuze de oans op elke toestand van het heelal gelijk. De kans dat eerst een heelal enkel bestaande uit een singulariteit van 0 wordt gekozen is gelijk aan de kans dat meteen een complex heelal tot stand komt. De volgende keuzes worden gecombineerd met de voorgaande keuzes, daarom heeft na de eerste keuze elke mogelijke toestand van het heelal niet een gelijke kans, maar de mogelijkheden rond de eerste keuze hebben een grotere kans.
Dit betekent dus dat de huidige tijdsmeting van een heelal van 15 miljard jaar oud ofzo, fout is. Het valt op aan de huidige tijdsmeting dat het de richting op gaat van een veronderstelling dat in het begin het heelal een singulariteit van 0 is. Echter in elke mogelijke toestand van het heelal zou die enkelvoudige 0 toestand zichtbaar zijn, ook als het heelal complex begint. Het zou dus zo kunnen zijn dat wat men nu als tijd meet in werkelijkheid de afstand van het huidige universum is tot de enkelvoudige 0 toestand. Er zijn nu veel dingen, planeten enzo, haal je wat dingen weg, dan kom je een stapje dichterbij een heelal bestaande uit de singulariteit van 0. Hoeveel stapjes zijn het op de kortste weg naar 0? 15 miljard wellicht.De huidige tijdsmeting meet dan dus eigenlijk de afstand naar 0.
Het juiste, creationistische, tijdsbegrip is dan een reeks keuzes op volgorde. Net zoals in het vak geschiedenis alleen beslissende momenten op de tijdslijn staan, maar dan de gehele tijdslijn bestaande uit enkel en alleen keuzes op volgorde.
Als de aarde 6000 jaar oud is, is de lichtsnelheid geen constante, omdat wij objecten waarnemen die verder dan 6000 lichtjaren van ons vandaan staan. Kortom, de hele kosmologie en fundamentele fysica moet herzien worden, alleen vanwege de chronologie in een sprookjesboek.
Ik dacht het niet.
Ik dacht het niet.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Alleen het woord tijd wordt geherinterpreteerd, de getallen gerelateerd aan licht blijven gewoon deel uitmaken van de wetenschap. Newton klaagde al dat de notie van relatieve tijd, de relatieve beweging van de aarde rond de zon, een "vulgaire" benadering is van echte tijd.quote:
Als de aarde 6000 jaar oud is, is de lichtsnelheid geen constante, omdat wij objecten waarnemen die verder dan 6000 lichtjaren van ons vandaan staan. Kortom, de hele kosmologie en fundamentele fysica moet herzien worden, alleen vanwege de chronologie in een sprookjesboek.
Ik dacht het niet.
Het heeft geen zin om over deze dingen na te denken buiten een generiek creationistisch kader. Dat wil zeggen vrijheid is echt, de oorsprong van alles wordt beschreven door het beschrijven van de keuzes waarmee ze tot stand zijn gekomen. Dus je kan een creationistische theorie hebben dat het heelal 15 miljard jaar oud is, en een creationistische theorie dat het heelal 6000 jaar oud is, maar alleen creationistische theorieen zijn mogelijk juist. Anders zit je in feite alleen maar te betwijfelen of vrijheid wel echt is of niet, en dat is niet zo redelijk om dat te betwijfelen. Practisch in het alledaagse leven wordt vrijheid als echt beschouwd.
