Waarom Bush?quote:Op woensdag 25 maart 2015 00:39 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Dat voordeel hebben Rubio en Bush ook.
quote:
Zijn vrouw is latino en hij spreekt vloeiend Spaans.quote:
Dat had je eigenlijk ook met de Kennedy's.quote:Op dinsdag 3 februari 2015 11:16 schreef Kaas- het volgende:
Het zou wel gênant zijn als leden van de Bush- en Clinton-families voor de zoveelste keer de nominatie in de wacht slepen. Hoe een familie zoveel macht kan uitoefenen in zo'n groot land..
Die vrouw is ook niet onomstreden, begreep ik.quote:Op woensdag 25 maart 2015 11:44 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
[..]
Zijn vrouw is latino en hij spreekt vloeiend Spaans.
Ik zie Koen Petersen het helemaal niet opnemen voor Palin & Co. Ik maak eerder uit zijn betoog op dat hij veel republikeinen maar rare mensen vind. Alleen dat we wel moeten uitleggen waarom ook dat soort mensen stemmen kunnen krijgen.quote:Op dinsdag 6 januari 2015 12:15 schreef CaryAgos het volgende:
[..]
SERIEUS?!![]()
In dat geval ben ik voor MITT ROMNEY 2016!![]()
![]()
Een van de weinige normale intelligente gematigde Republikeinen met bovendien een bewezen trackrecord. Hoewel ik de huidige Republikeinse Partij (Tea Party) in vele opzichten verafschuw ben ik zeer gecharmeerd van Mitt Romney. Hij is een betere kandidaat dat al die net-niet kandidaten van beide partijen die mee (gaan) doen in 2016. Ook beter dan Hillary die het vooral moet hebben van haar naam.
Interessant stuk:
Wat een baas die van Rossem.![]()
Koen Petersen die het opneemt voor Palin & Co. en niet gewoon toe wil geven dat dat gewoon idioten zijn die het moeten hebben van de ''redneck vote''. Sowieso die hele Petersen
veel geblaat, weinig wol.
Waarom, niet aanvallend bedoeld maar haat je toevallig negers, homo's, de overheid en/of ben je een Bijbel dan wel Israel fanaat?quote:Op woensdag 25 maart 2015 22:54 schreef martijnde3de het volgende:
Als Amerikaan zou ik stemmen op de republikeinen.
Ah, eerste ongeinformeerde poster die alleen maar afgaat op stereotypes en onderbuikgevoelens gespot.quote:Op woensdag 25 maart 2015 23:30 schreef CaryAgos het volgende:
[..]
Waarom, niet aanvallend bedoeld maar haat je toevallig negers, homo's, de overheid en/of ben je een Bijbel dan wel Israel fanaat?
Wat kan een andere reden zijn dan, ik neem aan dat niemand voor de Republikeinen stemt omdat ze het fantastisch vinden dat ze er keer op keer miljarden doorheen jagen?quote:Op woensdag 25 maart 2015 23:43 schreef Royyy het volgende:
[..]
Ah, eerste ongeinformeerde poster die alleen maar afgaat op stereotypes en onderbuikgevoelens gespot.
1. de republikeinen haten geen donkere mensen ze hebben zelf afgevaardiden van de afrikaanse afkomst.quote:Op woensdag 25 maart 2015 23:30 schreef CaryAgos het volgende:
[..]
Waarom, niet aanvallend bedoeld maar haat je toevallig negers, homo's, de overheid en/of ben je een Bijbel dan wel Israel fanaat?
1. Godwin maar ik doe het toch, de Nazi's hadden ook (vermeende) Joden in hun partij.quote:Op donderdag 26 maart 2015 00:10 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
1. de republikeinen haten geen donkere mensen ze hebben zelf afgevaardiden van de afrikaanse afkomst.
2. Tegen het homohuwelijk is iets anders dat het haten van homo's. Verder zijn niet alle rep's tegen het homohuwelijk.
3. de overheid haten/ kleiner willen maken willen de republikeinen inderdaad maar d66 en de vvd ook,
4. atheïsten en moslims stemmen ook op de gop
Ehm... en de Democraten jagen er niet honderden miljarden doorheen? Er zijn veel meer Republikeinen die voor verantwoordelijk financieel beleid en gebalanceerde budgetten zijn dan Democraten.quote:Op woensdag 25 maart 2015 23:44 schreef CaryAgos het volgende:
[..]
Wat kan een andere reden zijn dan, ik neem aan dat niemand voor de Republikeinen stemt omdat ze het fantastisch vinden dat ze er keer op keer miljarden doorheen jagen?
Jawel maar de Democraten pretenderen dan ook niet voor een kleine overheid te zijn. Net zoals ik niks tegen homo's heb maar wel tegen Republikeinen die in the closet zitten en fel uithalen naar homo's.quote:Op donderdag 26 maart 2015 00:15 schreef Royyy het volgende:
[..]
Ehm... en de Democraten jagen er niet honderden miljarden doorheen? Er zijn veel meer Republikeinen die voor verantwoordelijk financieel beleid en gebalanceerde budgetten zijn dan Democraten.
Ach, hier in Indiana lijkt 't helaas waarheid te worden met de Religious Freedom Restoration Act die al door de House is. Lekker homo's en andere niet hetero christenen weren. Dat 't voorstel om winkels en bedrijven die hier aan doen het kenbaar te maken er maar door mag komen mocht de RFRA troep een wet worden.quote:Op woensdag 25 maart 2015 23:43 schreef Royyy het volgende:
[..]
Ah, eerste ongeinformeerde poster die alleen maar afgaat op stereotypes en onderbuikgevoelens gespot.
Zo'n onzinwetten kan ik me eerlijk gezegd niet zo druk om maken. Die hele enkele keer dat een winkel/bedrijf een klant zal gaan weigeren vanwege zijn/haar seksuele geaardheid zal de media daar meteen bovenop zitten, met alle negatieve gevolgen van dien voor de betreffende winkel/bedrijf.quote:Op donderdag 26 maart 2015 01:15 schreef OMG het volgende:
[..]
Ach, hier in Indiana lijkt 't helaas waarheid te worden met de Religious Freedom Restoration Act die al door de House is. Lekker homo's en andere niet hetero christenen weren. Dat 't voorstel om winkels en bedrijven die hier aan doen het kenbaar te maken er maar door mag komen mocht de RFRA troep een wet worden.
Zover zat 'ie er niet vanaf.
GenCon, één van de grootste conventions in de staat, heeft al aangegeven te willen vertrekken zodra 't een wet wordt. 50 miljoen aan inkomsten die al wegloopt. En bedrijven als Salesforce en Eli Lilly vrezen al dat mogelijke werknemers wegblijven vanwege legale discriminatie.quote:Op donderdag 26 maart 2015 01:39 schreef Royyy het volgende:
[..]
Zo'n onzinwetten kan ik me eerlijk gezegd niet zo druk om maken. Die hele enkele keer dat een winkel/bedrijf een klant zal gaan weigeren vanwege zijn/haar seksuele geaardheid zal de media daar meteen bovenop zitten, met alle negatieve gevolgen van dien voor de betreffende winkel/bedrijf.
Wat die wet in Indiana zegt is dat "a state or local government action may not substantially burden a person's right to the exercise of religion unless it is demonstrated that applying the burden to the person's exercise of religion is: (1) essential to further a compelling governmental interest; and (2) the least restrictive means of furthering the compelling governmental interest."quote:Op donderdag 26 maart 2015 01:52 schreef Gambetta het volgende:
Als die wet er met vrijwel unanieme steun doorheen is gekomen kan ik me eerlijk gezegd moeilijk voorstellen dat het veel gelijkenissen vertoont met een wet waarbij mensen de toegang tot winkels kan worden ontzegd op basis van hun persoonlijke levensovertuiging. Zou je dat nader kunnen toelichten? Heb er zelf even geen tijd voor
Tja jammer van die inkomsten, maar blijkbaar heeft het merendeel van de bevolking van IN geen probleem met zo'n wet.quote:Op donderdag 26 maart 2015 02:05 schreef OMG het volgende:
[..]
GenCon, één van de grootste conventions in de staat, heeft al aangegeven te willen vertrekken zodra 't een wet wordt. 50 miljoen aan inkomsten die al wegloopt. En bedrijven als Salesforce en Eli Lilly vrezen al dat mogelijke werknemers wegblijven vanwege legale discriminatie.
Republikeinen.quote:
De Republikeinse racist die de bovenstaande uitspraak deed bleek dus gewoon een zwarte dochter te hebben.quote:all the laws of Washington and all the bayonets of the Army cannot force the Negro into our homes, into our schools, our churches and our places of recreation and amusement.
Wat je vergeet te vermelden is dat de betreffende politicus (Strom Thurmond) ten tijde van die uitspraak een Democraat was, en pas 16 jaar later overstapte naar de Republikeinen.quote:Op donderdag 26 maart 2015 03:12 schreef CaryAgos het volgende:
[..]
Republikeinen.
[..]
De Republikeinse racist die de bovenstaande uitspraak deed bleek dus gewoon een zwarte dochter te hebben.
Waarom zijn Republikeinen altijd zo hypocriet als het gaat om negers en vooral homo's waar de Republikeinse partij dan wel achterban vol mee zit.
Wat jij vergeet te vermelden is dat de Democratische Partij vroeger de racistische conservatieve partij was die zijn stemmen haalden uit de Zuidelijke staten en dat de Republikeinen en Democraten pas later verwisselde van positie. Reagan was vroeger ook een Democraat.quote:Op donderdag 26 maart 2015 03:27 schreef Royyy het volgende:
[..]
Wat je vergeet te vermelden is dat de betreffende politicus (Strom Thurmond) ten tijde van die uitspraak een Democraat was, en pas 16 jaar later overstapte naar de Republikeinen.
En daarnaast... een uitspraak van een enkele persoon uit 1948 gebruiken om alle huidige Republikeinen te beschrijven.. Dat geeft alleen maar aan hoe enorm kortzichtig en bevooroordeeld je zelf bent.
Reagan, daar is nog een mooi nummer over.quote:Op donderdag 26 maart 2015 03:35 schreef CaryAgos het volgende:
[..]
Wat jij vergeet te vermelden is dat de Democratische Partij vroeger de racistische conservatieve partij was die zijn stemmen haalden uit de Zuidelijke staten en dat de Republikeinen en Democraten pas later verwisselde van positie. Reagan was vroeger ook een Democraat.
En daarnaast is het niet zomaar een persoon maar de langzittende Republikeinse Congressman uit de geschiedenis van de VS en dat er nog vele tientallen voorbeelden van dergelijke ''incidenten'' zijn te noemen. Of wil je beweren dat de VVD ook geen corrupte partij is?
Dan moet je er wel bij vermelden dat "person" in de bill in Indiana als volgt is gedefinieerd;quote:Op donderdag 26 maart 2015 02:56 schreef Royyy het volgende:
[..]
Wat die wet in Indiana zegt is dat "a state or local government action may not substantially burden a person's right to the exercise of religion unless it is demonstrated that applying the burden to the person's exercise of religion is: (1) essential to further a compelling governmental interest; and (2) the least restrictive means of furthering the compelling governmental interest."
Dat is bijna woord voor woord overgenomen uit de gelijknamige federale wet, die door Democraten is opgesteld en aangenomen. En het is ook vrijwel identiek aan de tekst die 19 andere staten al in de wetboeken hebben. Hoe vaak hoor je over homo's die daar service in winkels geweigerd worden? Niet.
Hier is "person" dus ook een organisatie, bedrijf, etc. en niet alleen een individu. En dat zijn een stuk minder staten die zo'n RFRA hebben. Vandaar dat je uit die "19 staten met vergelijkbare wetten" ook weinig tot geen meldingen hoort over winkels die homo's weren, omdat 't niet mag.quote:Sec. 7. As used in this chapter, "person" includes the following: (1) An individual. (2) An organization, a religious society, a church, a body of communicants, or a group organized and operated primarily for religious purposes. (3) A partnership, a limited liability company, a corporation, a company, a firm, a society, a joint-stock company, an unincorporated association, or another entity that: (A) may sue and be sued; and (B) exercises practices that are compelled or limited by a system of religious belief held by:an individual; or (ii) the individuals; who have control and substantial ownership of the entity, regardless of whether the entity is organized and operated for profit or nonprofit purposes.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |