POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ehm... en de Democraten jagen er niet honderden miljarden doorheen? Er zijn veel meer Republikeinen die voor verantwoordelijk financieel beleid en gebalanceerde budgetten zijn dan Democraten.quote:Op woensdag 25 maart 2015 23:44 schreef CaryAgos het volgende:
[..]
Wat kan een andere reden zijn dan, ik neem aan dat niemand voor de Republikeinen stemt omdat ze het fantastisch vinden dat ze er keer op keer miljarden doorheen jagen?
Jawel maar de Democraten pretenderen dan ook niet voor een kleine overheid te zijn. Net zoals ik niks tegen homo's heb maar wel tegen Republikeinen die in the closet zitten en fel uithalen naar homo's.quote:
[..]
Ehm... en de Democraten jagen er niet honderden miljarden doorheen? Er zijn veel meer Republikeinen die voor verantwoordelijk financieel beleid en gebalanceerde budgetten zijn dan Democraten.
Ach, hier in Indiana lijkt 't helaas waarheid te worden met de Religious Freedom Restoration Act die al door de House is. Lekker homo's en andere niet hetero christenen weren. Dat 't voorstel om winkels en bedrijven die hier aan doen het kenbaar te maken er maar door mag komen mocht de RFRA troep een wet worden.quote:
[..]
Ah, eerste ongeinformeerde poster die alleen maar afgaat op stereotypes en onderbuikgevoelens gespot.
Zover zat 'ie er niet vanaf.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Zo'n onzinwetten kan ik me eerlijk gezegd niet zo druk om maken. Die hele enkele keer dat een winkel/bedrijf een klant zal gaan weigeren vanwege zijn/haar seksuele geaardheid zal de media daar meteen bovenop zitten, met alle negatieve gevolgen van dien voor de betreffende winkel/bedrijf.quote:Op donderdag 26 maart 2015 01:15 schreef OMG het volgende:
[..]
Ach, hier in Indiana lijkt 't helaas waarheid te worden met de Religious Freedom Restoration Act die al door de House is. Lekker homo's en andere niet hetero christenen weren. Dat 't voorstel om winkels en bedrijven die hier aan doen het kenbaar te maken er maar door mag komen mocht de RFRA troep een wet worden.
Zover zat 'ie er niet vanaf.
Er zijn 19 andere staten die al vergelijkbare wetten hebben (waaronder Democratische staten als Illinois, Rhode Island en Connecticutt), en tenzij ik iets gemist heb heeft dat daar nooit echt voor problemen gezorgd.
Oh, en het argument dat het altijd de Republikeinen zijn die dit soort wetten invoeren... al deze wetten zijn gebaseerd op de federale wet met dezelfde naam, die ook inhoudelijk bijna precies hetzelfde is. Geschreven door Chuck Schumer (D-NY), aangenomen met steun van alle Democraten in het Huis van Afgevaardigden, en op 2 na alle Democratische Senatoren. En vervolgens ondertekend door Clinton.
Als die wet er met vrijwel unanieme steun doorheen is gekomen kan ik me eerlijk gezegd moeilijk voorstellen dat het veel gelijkenissen vertoont met een wet waarbij mensen de toegang tot winkels kan worden ontzegd op basis van hun persoonlijke levensovertuiging. Zou je dat nader kunnen toelichten? Heb er zelf even geen tijd voor 
GenCon, één van de grootste conventions in de staat, heeft al aangegeven te willen vertrekken zodra 't een wet wordt. 50 miljoen aan inkomsten die al wegloopt. En bedrijven als Salesforce en Eli Lilly vrezen al dat mogelijke werknemers wegblijven vanwege legale discriminatie.quote:
[..]
Zo'n onzinwetten kan ik me eerlijk gezegd niet zo druk om maken. Die hele enkele keer dat een winkel/bedrijf een klant zal gaan weigeren vanwege zijn/haar seksuele geaardheid zal de media daar meteen bovenop zitten, met alle negatieve gevolgen van dien voor de betreffende winkel/bedrijf.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Wat die wet in Indiana zegt is dat "a state or local government action may not substantially burden a person's right to the exercise of religion unless it is demonstrated that applying the burden to the person's exercise of religion is: (1) essential to further a compelling governmental interest; and (2) the least restrictive means of furthering the compelling governmental interest."quote:
Als die wet er met vrijwel unanieme steun doorheen is gekomen kan ik me eerlijk gezegd moeilijk voorstellen dat het veel gelijkenissen vertoont met een wet waarbij mensen de toegang tot winkels kan worden ontzegd op basis van hun persoonlijke levensovertuiging. Zou je dat nader kunnen toelichten? Heb er zelf even geen tijd voor
Dat is bijna woord voor woord overgenomen uit de gelijknamige federale wet, die door Democraten is opgesteld en aangenomen. En het is ook vrijwel identiek aan de tekst die 19 andere staten al in de wetboeken hebben. Hoe vaak hoor je over homo's die daar service in winkels geweigerd worden? Niet.
Tja jammer van die inkomsten, maar blijkbaar heeft het merendeel van de bevolking van IN geen probleem met zo'n wet.quote:
[..]
GenCon, één van de grootste conventions in de staat, heeft al aangegeven te willen vertrekken zodra 't een wet wordt. 50 miljoen aan inkomsten die al wegloopt. En bedrijven als Salesforce en Eli Lilly vrezen al dat mogelijke werknemers wegblijven vanwege legale discriminatie.
Ik vind het allemaal maar een storm in een glas water. De wet wordt aangenomen, binnen een paar maanden blijkt dat er helemaal niks aan de hand is, en dan is alle paniek weer vergeten. Net zoals in de andere 19 staten die dezelfde wet in de wetboeken hebben.
Republikeinen.quote:
De Republikeinse racist die de bovenstaande uitspraak deed bleek dus gewoon een zwarte dochter te hebben.quote:all the laws of Washington and all the bayonets of the Army cannot force the Negro into our homes, into our schools, our churches and our places of recreation and amusement.
Waarom zijn Republikeinen altijd zo hypocriet als het gaat om negers en vooral homo's waar de Republikeinse partij dan wel achterban vol mee zit.
Wat je vergeet te vermelden is dat de betreffende politicus (Strom Thurmond) ten tijde van die uitspraak een Democraat was, en pas 16 jaar later overstapte naar de Republikeinen.quote:
[..]
Republikeinen.
[..]
De Republikeinse racist die de bovenstaande uitspraak deed bleek dus gewoon een zwarte dochter te hebben.
Waarom zijn Republikeinen altijd zo hypocriet als het gaat om negers en vooral homo's waar de Republikeinse partij dan wel achterban vol mee zit.
En daarnaast... een uitspraak van een enkele persoon uit 1948 gebruiken om alle huidige Republikeinen te beschrijven.. Dat geeft alleen maar aan hoe enorm kortzichtig en bevooroordeeld je zelf bent.
Wat jij vergeet te vermelden is dat de Democratische Partij vroeger de racistische conservatieve partij was die zijn stemmen haalden uit de Zuidelijke staten en dat de Republikeinen en Democraten pas later verwisselde van positie. Reagan was vroeger ook een Democraat.quote:
[..]
Wat je vergeet te vermelden is dat de betreffende politicus (Strom Thurmond) ten tijde van die uitspraak een Democraat was, en pas 16 jaar later overstapte naar de Republikeinen.
En daarnaast... een uitspraak van een enkele persoon uit 1948 gebruiken om alle huidige Republikeinen te beschrijven.. Dat geeft alleen maar aan hoe enorm kortzichtig en bevooroordeeld je zelf bent.
En daarnaast is het niet zomaar een persoon maar de langzittende Republikeinse Congressman uit de geschiedenis van de VS en dat er nog vele tientallen voorbeelden van dergelijke ''incidenten'' zijn te noemen. Of wil je beweren dat de VVD ook geen corrupte partij is?
Reagan, daar is nog een mooi nummer over.quote:
[..]
Wat jij vergeet te vermelden is dat de Democratische Partij vroeger de racistische conservatieve partij was die zijn stemmen haalden uit de Zuidelijke staten en dat de Republikeinen en Democraten pas later verwisselde van positie. Reagan was vroeger ook een Democraat.
En daarnaast is het niet zomaar een persoon maar de langzittende Republikeinse Congressman uit de geschiedenis van de VS en dat er nog vele tientallen voorbeelden van dergelijke ''incidenten'' zijn te noemen. Of wil je beweren dat de VVD ook geen corrupte partij is?
Dan moet je er wel bij vermelden dat "person" in de bill in Indiana als volgt is gedefinieerd;quote:
[..]
Wat die wet in Indiana zegt is dat "a state or local government action may not substantially burden a person's right to the exercise of religion unless it is demonstrated that applying the burden to the person's exercise of religion is: (1) essential to further a compelling governmental interest; and (2) the least restrictive means of furthering the compelling governmental interest."
Dat is bijna woord voor woord overgenomen uit de gelijknamige federale wet, die door Democraten is opgesteld en aangenomen. En het is ook vrijwel identiek aan de tekst die 19 andere staten al in de wetboeken hebben. Hoe vaak hoor je over homo's die daar service in winkels geweigerd worden? Niet.
Hier is "person" dus ook een organisatie, bedrijf, etc. en niet alleen een individu. En dat zijn een stuk minder staten die zo'n RFRA hebben. Vandaar dat je uit die "19 staten met vergelijkbare wetten" ook weinig tot geen meldingen hoort over winkels die homo's weren, omdat 't niet mag.quote:Sec. 7. As used in this chapter, "person" includes the following: (1) An individual. (2) An organization, a religious society, a church, a body of communicants, or a group organized and operated primarily for religious purposes. (3) A partnership, a limited liability company, a corporation, a company, a firm, a society, a joint-stock company, an unincorporated association, or another entity that: (A) may sue and be sued; and (B) exercises practices that are compelled or limited by a system of religious belief held by:an individual; or (ii) the individuals; who have control and substantial ownership of the entity, regardless of whether the entity is organized and operated for profit or nonprofit purposes.
Zelfs de burgermeester, een republikein, vind 't niet een al te best plan. En een christelijke organisatie denkt er nu ook over om hun convention ergens anders heen te verhuizen.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Goed punt, al denk ik dat dat uiteindelijk niet echt verschil zal maken. Ook in die andere staten hebben de bedrijven zelf dan wel niet zulke rechten, maar de eigenaars van bedrijven hebben dat wel, en dat geeft hun enorm veel flexibiliteit in hoe ze hun bedrijf runnen, als ze religie als argument gebruiken.quote:
[..]
Dan moet je er wel bij vermelden dat "person" in de bill in Indiana als volgt is gedefinieerd;
[..]
Hier is "person" dus ook een organisatie, bedrijf, etc. en niet alleen een individu. En dat zijn een stuk minder staten die zo'n RFRA hebben. Vandaar dat je uit die "19 staten met vergelijkbare wetten" ook weinig tot geen meldingen hoort over winkels die homo's weren, omdat 't niet mag.
Zelfs de burgermeester, een republikein, vind 't niet een al te best plan. En een christelijke organisatie denkt er nu ook over om hun convention ergens anders heen te verhuizen.
Dat was een van de belangrijkste redenen waarom het Supreme Court afgelopen jaar Hobby Lobby gelijk heeft gegeven in hun rechtszaak over het conceptiemandaat in Obamacare. Die zaak is voor een groot deel op grond van de federale Religious Freedom Restoration Act beslist.
Verder hangt het er natuurlijk ook van af of er lokale anti-discriminatie wetten zijn. Deze wet verandert daar niks aan, aangezien die tegenwoordig over het algemeen als "compelling government interests" beschouwd worden..
[ Bericht 3% gewijzigd door Royyy op 26-03-2015 05:43:30 ]
Waarom zou je een racistische wet verdedigen, omdat je verwacht dat er niet veel racisten zullen zijn die daadwerkelijk gebruik gaan maken van die racistische wet? Wat denk je dan dat het doel is van die wet? Prima dat je jezelf als een Republikein beschouwt, ik ken er in mijn persoonlijke omgeving ook genoeg, maar dat betekent niet dat je alle laaghartige stront die daar vandaan komt maar hoeft te verdedigen wanneer daar helemaal geen grond voor is.
Als de jongens hierboven een beetje consequent zijn zullen ze het dus ook prima vinden als er een wet komt die het voor busmaatschappijen mogelijk maakt de ruimte achterin voor zwarte mensen te reserveren, want hey who cares... Hoeveel busmaatschappijen zullen dat nu echt doen?
Als de jongens hierboven een beetje consequent zijn zullen ze het dus ook prima vinden als er een wet komt die het voor busmaatschappijen mogelijk maakt de ruimte achterin voor zwarte mensen te reserveren, want hey who cares... Hoeveel busmaatschappijen zullen dat nu echt doen?
Ben voor een 2 statenoplossingquote:
[..]
1. Godwin maar ik doe het toch, de Nazi's hadden ook (vermeende) Joden in hun partij.
2. Klopt maar vaak word het een als excuus gebruikt om het ander te verbloemen en dat weet jij ook heel goed.
3. VVD is dan ook een immorele partij, D66 is vele malen gematigder dan de VVD laat staan dan de Republikeinen.
4. Er zijn ook minima die op de VVD stemmen, je punt?
Je hebt overigens niets over Israel gezegd dus ik neem aan dat je dus een Israelfanboy bent of is er een andere reden en zo ja wat is die reden dan?
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Redstate-America en Bluestate-America?quote:
[..]
Ben voor een 2 statenoplossing
Zo ja, dan zijn we het op dat punt met elkaar eens, de grootste fout die Lincoln's regering kon maken was om de Redneckstates terug samen te voegen met de beschaafde staten die tegen slavernij etc. waren.
Bedoel 2 staten oplossing Israelquote:
[..]
Redstate-America en Bluestate-America?
Zo ja, dan zijn we het op dat punt met elkaar eens, de grootste fout die Lincoln's regering kon maken was om de Redneckstates terug samen te voegen met de beschaafde staten die tegen slavernij etc. waren.
Maar idd de kans dat Texas the VS een keer gaat verlaten is aanwezig.
Maar mag ik weten welke partij jij in NL steunt? Dan kan ik je beter begrijpen ik gok Groenlinks
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Ik snap uberhaupt niet wat Texas doet in de VS, ze waren ooit een zelfstandig autonoom land maar besloten zich aan te sluiten bij de VS.quote:
[..]
Bedoel 2 staten oplossing Israel
Maar idd de kans dat Texas the VS een keer gaat verlaten is aanwezig.
Maar mag ik weten welke partij jij in NL steunt? Dan kan ik je beter begrijpen ik gok Groenlinks
Wat NL politieke partijen betreft:
GroenLinks
Wereldvreemde hippies die niet de juiste prioriteiten kunnen stellen.VVD
Corrupte wereldvreemde kakkers. D66 komt qua ideologie het dichts in de buurt denk ik maar nog steeds verre van ideaal, alle politieke partijen in Nederland zijn eigenlijk kut. Het grote voordeel van de VS is dat je daadwerkelijk op een persoon stemt en niet per se op een politieke partij en je dus ook de persoon kan aanspreken op zijn gedragingen in het parlement.
Districtenstelsel lijkt mij idd een goed idee, maar wel met 2 rondes.quote:
[..]
Ik snap uberhaupt niet wat Texas doet in de VS, ze waren ooit een zelfstandig autonoom land maar besloten zich aan te sluiten bij de VS.
Wat NL politieke partijen betreft:
GroenLinks
VVD
D66 komt qua ideologie het dichts in de buurt denk ik maar nog steeds verre van ideaal, alle politieke partijen in Nederland zijn eigenlijk kut. Het grote voordeel van de VS is dat je daadwerkelijk op een persoon stemt en niet per se op een politieke partij en je dus ook de persoon kan aanspreken op zijn gedragingen in het parlement.
Texas is bij de VS gegaan omdat ze bang waren voor een Mexicaanse invasie.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Maar dan wel alles eraan doen om de voornamelijk Republikeinse hobby genaamd gerrymandering tegen te gaan.quote:
[..]
Districtenstelsel lijkt mij idd een goed idee, maar wel met 2 rondes.
Texas is bij de VS gegaan omdat ze bang waren voor een Mexicaanse invasie.
Mee eens dat moet verboden worden. Het is trouwens bedacht door ene Elbridge Gerry die lid was van de Democratisch-Republikeinse Partij.quote:
[..]
Maar dan wel alles eraan doen om de voornamelijk Republikeinse hobby genaamd gerrymandering tegen te gaan.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Tuurlijk mag je denken dat 't geen verschil zal maken. Ik denk echter van wel als conventions vertrekken en dergelijke. Er is al een brain-drain aan de gang, en door dit soort wetten wordt die niet echt gestopt.quote:
[..]
Goed punt, al denk ik dat dat uiteindelijk niet echt verschil zal maken. Ook in die andere staten hebben de bedrijven zelf dan wel niet zulke rechten, maar de eigenaars van bedrijven hebben dat wel, en dat geeft hun enorm veel flexibiliteit in hoe ze hun bedrijf runnen, als ze religie als argument gebruiken.
Dat was een van de belangrijkste redenen waarom het Supreme Court afgelopen jaar Hobby Lobby gelijk heeft gegeven in hun rechtszaak over het conceptiemandaat in Obamacare. Die zaak is voor een groot deel op grond van de federale Religious Freedom Restoration Act beslist.
Verder hangt het er natuurlijk ook van af of er lokale anti-discriminatie wetten zijn. Deze wet verandert daar niks aan, aangezien die tegenwoordig over het algemeen als "compelling government interests" beschouwd worden..
Vorig jaar was er hier een bakkerij in de stad die weigerde een taart te maken voor een 2 mannen. Per vandaag (wanneer die bill into law wordt getekend) mag dit, zonder dat 't een probleem is. Voorheen was er in ieder geval nog sprake van onduidelijkheden, zoals de human rights ordinance hier vermeldt, al was 't al wel legaal om te doen; http://fox59.com/2014/03/(...)ry-owners-speak-out/
Interessant is wel dat die bakkerij nu gesloten is. Volgens de eigenaar was het niet vanwege minder inkomsten of iets dergelijks, maar omdat ze meer tijd met de kleinkinderen willen doorbrengen. Als dat daadwerkelijk zo is, dan hebben we ook geen RFRA nodig, het was immers al legaal volgens de human rights ordinance als je hem op die manier interpreteerde.
Column hierover die eenzelfde punt maakt; http://www.indystar.com/s(...)eedom-bill/24255013/
Mijn probleem met de RFRA en winkels / bedrijven / etc. is dat ik een behoorlijke slippery slope zie. Nu is 't dat christenen vooral maar beschermt moeten worden en dat als ze mensen uit de LGBT groep als 2e rangs burgers willen behandelen omdat de bijbel zegt dat ze eng zijn, dan zomaar moet kunnen.
De bijbel zegt echter ook dat gemengde koppels niet kunnen. En dan zou je zomaar een donkere man/vrouw met een blanke man/vrouw kunnen weigeren, natuurlijk. In een staat waar de KKK nog steeds bestaat en actief is is dat niet eens zo'n heel vreemde gedachte. En dan zullen er nog genoeg twijfelachtige dingen in heilige boeken staan waarmee hele stammen geweigerd mogen worden.
Maar goed, homo's moeten weer de kast in als ze naar winkels van bepaalde conservatief religieuzen zouden willen gaan. Vandaar ook dat ik wel voor een sticker / bord / whatever ben voor winkels / bedrijven die op dit soort gronden hun diensten weigeren aan bepaalde mensen. Dan ga ik ook wel ergens anders heen.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Bron?quote:Op donderdag 26 maart 2015 14:42 schreef OMG het volgende:
De bijbel zegt echter ook dat gemengde koppels niet kunnen. En dan zou je zomaar een donkere man/vrouw met een blanke man/vrouw kunnen weigeren, natuurlijk. In een staat waar de KKK nog steeds bestaat en actief is is dat niet eens zo'n heel vreemde gedachte.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
quote:
Van http://www.kingjamesbible(...)nterracial-Marriage/quote:Daniel 2:43 - And whereas thou sawest iron mixed with miry clay, they shall mingle themselves with the seed of men: but they shall not cleave one to another, even as iron is not mixed with clay.
Numbers 12:1 - And Miriam and Aaron spake against Moses because of the Ethiopian woman whom he had married: for he had married an Ethiopian woman.
Acts 16:1 - Then came he to Derbe and Lystra: and, behold, a certain disciple was there, named Timotheus, the son of a certain woman, which was a Jewess, and believed; but his father [was] a Greek:
Judges 14:1-20 - And Samson went down to Timnath, and saw a woman in Timnath of the daughters of the Philistines.
Matthew 25:32 - And before him shall be gathered all nations: and he shall separate them one from another, as a shepherd divideth [his] sheep from the goats:
Nehemiah 13:23-30 - In those days also saw I Jews [that] had married wives of Ashdod, of Ammon, [and] of Moab:
En dan heb je uitleg zoals deze, http://www.bibleinfo.com/(...)nterracial-marriages, waarin erop gehamerd wordt dat het om "equally yoked" zou gaan, dus dat beide personen zouden moeten geloven, en dat het God vooral zou gaan dat beiden christenen zouden moeten zijn.
Alleen waarom moet er dan in die quotes zo gehamerd moeten worden op afkomst / ethniciteit / nationaliteit? Zo staat er bij die Numbers 12:1 helemaal niks over het niet equally yoked zijn, maar alleen dat de vrouw Ethopisch is.
Zo'n koppel, een donkere vrouw en blanke man, is met zo'n quote makkelijker te weren uit je winkel / bedrijf dan een ogenschijnlijk christelijk blank hetero koppel waarvan de één katholiek is en de ander in het vliegende spaghetti monster gelooft. Want die laatste zijn helemaal niet yoked.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Heb je ook maar even gekeken naar de context van die tekst. Miriam en Aaron worden een paar verzen later door God gestraft om hun opstand tegen Mozes.quote:Alleen waarom moet er dan in die quotes zo gehamerd moeten worden op afkomst / ethniciteit / nationaliteit? Zo staat er bij die Numbers 12:1 helemaal niks over het niet equally yoked zijn, maar alleen dat de vrouw Ethopisch is.
Zo'n koppel, een donkere vrouw en blanke man, is met zo'n quote makkelijker te weren uit je winkel / bedrijf dan een ogenschijnlijk christelijk blank hetero koppel waarvan de één katholiek is en de ander in het vliegende spaghetti monster gelooft. Want die laatste zijn helemaal niet yoked.
Dat boeit weinig als ik m'n eigen invulling geef aan die tekst en op die manier weiger diensten te verlenen aan bepaalde groepen. Genoeg groepen die op hun manier lopen te cherry picken. Dan kan ik dat vers pakken, zeggen dat ik geen diensten verleen aan gemengde stellen, want dat is 't woord van God, en dat die 2 later worden gestraft, tja, da's symbolisch en hoef ik niet al te letterlijk te nemen.quote:
[..]
Heb je ook maar even gekeken naar de context van die tekst. Miriam en Aaron worden een paar verzen later door God gestraft om hun opstand tegen Mozes.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
