POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Goed punt, al denk ik dat dat uiteindelijk niet echt verschil zal maken. Ook in die andere staten hebben de bedrijven zelf dan wel niet zulke rechten, maar de eigenaars van bedrijven hebben dat wel, en dat geeft hun enorm veel flexibiliteit in hoe ze hun bedrijf runnen, als ze religie als argument gebruiken.quote:Op donderdag 26 maart 2015 04:15 schreef OMG het volgende:
[..]
Dan moet je er wel bij vermelden dat "person" in de bill in Indiana als volgt is gedefinieerd;
[..]
Hier is "person" dus ook een organisatie, bedrijf, etc. en niet alleen een individu. En dat zijn een stuk minder staten die zo'n RFRA hebben. Vandaar dat je uit die "19 staten met vergelijkbare wetten" ook weinig tot geen meldingen hoort over winkels die homo's weren, omdat 't niet mag.
Zelfs de burgermeester, een republikein, vind 't niet een al te best plan. En een christelijke organisatie denkt er nu ook over om hun convention ergens anders heen te verhuizen.
Dat was een van de belangrijkste redenen waarom het Supreme Court afgelopen jaar Hobby Lobby gelijk heeft gegeven in hun rechtszaak over het conceptiemandaat in Obamacare. Die zaak is voor een groot deel op grond van de federale Religious Freedom Restoration Act beslist.
Verder hangt het er natuurlijk ook van af of er lokale anti-discriminatie wetten zijn. Deze wet verandert daar niks aan, aangezien die tegenwoordig over het algemeen als "compelling government interests" beschouwd worden..
[ Bericht 3% gewijzigd door Royyy op 26-03-2015 05:43:30 ]
Waarom zou je een racistische wet verdedigen, omdat je verwacht dat er niet veel racisten zullen zijn die daadwerkelijk gebruik gaan maken van die racistische wet? Wat denk je dan dat het doel is van die wet? Prima dat je jezelf als een Republikein beschouwt, ik ken er in mijn persoonlijke omgeving ook genoeg, maar dat betekent niet dat je alle laaghartige stront die daar vandaan komt maar hoeft te verdedigen wanneer daar helemaal geen grond voor is.
Als de jongens hierboven een beetje consequent zijn zullen ze het dus ook prima vinden als er een wet komt die het voor busmaatschappijen mogelijk maakt de ruimte achterin voor zwarte mensen te reserveren, want hey who cares... Hoeveel busmaatschappijen zullen dat nu echt doen?
Als de jongens hierboven een beetje consequent zijn zullen ze het dus ook prima vinden als er een wet komt die het voor busmaatschappijen mogelijk maakt de ruimte achterin voor zwarte mensen te reserveren, want hey who cares... Hoeveel busmaatschappijen zullen dat nu echt doen?
Ben voor een 2 statenoplossingquote:Op donderdag 26 maart 2015 00:14 schreef CaryAgos het volgende:
[..]
1. Godwin maar ik doe het toch, de Nazi's hadden ook (vermeende) Joden in hun partij.
2. Klopt maar vaak word het een als excuus gebruikt om het ander te verbloemen en dat weet jij ook heel goed.
3. VVD is dan ook een immorele partij, D66 is vele malen gematigder dan de VVD laat staan dan de Republikeinen.
4. Er zijn ook minima die op de VVD stemmen, je punt?
Je hebt overigens niets over Israel gezegd dus ik neem aan dat je dus een Israelfanboy bent of is er een andere reden en zo ja wat is die reden dan?
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Redstate-America en Bluestate-America?quote:
[..]
Ben voor een 2 statenoplossing
Zo ja, dan zijn we het op dat punt met elkaar eens, de grootste fout die Lincoln's regering kon maken was om de Redneckstates terug samen te voegen met de beschaafde staten die tegen slavernij etc. waren.
Bedoel 2 staten oplossing Israelquote:
[..]
Redstate-America en Bluestate-America?
Zo ja, dan zijn we het op dat punt met elkaar eens, de grootste fout die Lincoln's regering kon maken was om de Redneckstates terug samen te voegen met de beschaafde staten die tegen slavernij etc. waren.
Maar idd de kans dat Texas the VS een keer gaat verlaten is aanwezig.
Maar mag ik weten welke partij jij in NL steunt? Dan kan ik je beter begrijpen ik gok Groenlinks
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Ik snap uberhaupt niet wat Texas doet in de VS, ze waren ooit een zelfstandig autonoom land maar besloten zich aan te sluiten bij de VS.quote:
[..]
Bedoel 2 staten oplossing Israel
Maar idd de kans dat Texas the VS een keer gaat verlaten is aanwezig.
Maar mag ik weten welke partij jij in NL steunt? Dan kan ik je beter begrijpen ik gok Groenlinks
Wat NL politieke partijen betreft:
GroenLinks
Wereldvreemde hippies die niet de juiste prioriteiten kunnen stellen.VVD
Corrupte wereldvreemde kakkers. D66 komt qua ideologie het dichts in de buurt denk ik maar nog steeds verre van ideaal, alle politieke partijen in Nederland zijn eigenlijk kut. Het grote voordeel van de VS is dat je daadwerkelijk op een persoon stemt en niet per se op een politieke partij en je dus ook de persoon kan aanspreken op zijn gedragingen in het parlement.
Districtenstelsel lijkt mij idd een goed idee, maar wel met 2 rondes.quote:
[..]
Ik snap uberhaupt niet wat Texas doet in de VS, ze waren ooit een zelfstandig autonoom land maar besloten zich aan te sluiten bij de VS.
Wat NL politieke partijen betreft:
GroenLinks
VVD
D66 komt qua ideologie het dichts in de buurt denk ik maar nog steeds verre van ideaal, alle politieke partijen in Nederland zijn eigenlijk kut. Het grote voordeel van de VS is dat je daadwerkelijk op een persoon stemt en niet per se op een politieke partij en je dus ook de persoon kan aanspreken op zijn gedragingen in het parlement.
Texas is bij de VS gegaan omdat ze bang waren voor een Mexicaanse invasie.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Maar dan wel alles eraan doen om de voornamelijk Republikeinse hobby genaamd gerrymandering tegen te gaan.quote:
[..]
Districtenstelsel lijkt mij idd een goed idee, maar wel met 2 rondes.
Texas is bij de VS gegaan omdat ze bang waren voor een Mexicaanse invasie.
Mee eens dat moet verboden worden. Het is trouwens bedacht door ene Elbridge Gerry die lid was van de Democratisch-Republikeinse Partij.quote:
[..]
Maar dan wel alles eraan doen om de voornamelijk Republikeinse hobby genaamd gerrymandering tegen te gaan.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Tuurlijk mag je denken dat 't geen verschil zal maken. Ik denk echter van wel als conventions vertrekken en dergelijke. Er is al een brain-drain aan de gang, en door dit soort wetten wordt die niet echt gestopt.quote:
[..]
Goed punt, al denk ik dat dat uiteindelijk niet echt verschil zal maken. Ook in die andere staten hebben de bedrijven zelf dan wel niet zulke rechten, maar de eigenaars van bedrijven hebben dat wel, en dat geeft hun enorm veel flexibiliteit in hoe ze hun bedrijf runnen, als ze religie als argument gebruiken.
Dat was een van de belangrijkste redenen waarom het Supreme Court afgelopen jaar Hobby Lobby gelijk heeft gegeven in hun rechtszaak over het conceptiemandaat in Obamacare. Die zaak is voor een groot deel op grond van de federale Religious Freedom Restoration Act beslist.
Verder hangt het er natuurlijk ook van af of er lokale anti-discriminatie wetten zijn. Deze wet verandert daar niks aan, aangezien die tegenwoordig over het algemeen als "compelling government interests" beschouwd worden..
Vorig jaar was er hier een bakkerij in de stad die weigerde een taart te maken voor een 2 mannen. Per vandaag (wanneer die bill into law wordt getekend) mag dit, zonder dat 't een probleem is. Voorheen was er in ieder geval nog sprake van onduidelijkheden, zoals de human rights ordinance hier vermeldt, al was 't al wel legaal om te doen; http://fox59.com/2014/03/(...)ry-owners-speak-out/
Interessant is wel dat die bakkerij nu gesloten is. Volgens de eigenaar was het niet vanwege minder inkomsten of iets dergelijks, maar omdat ze meer tijd met de kleinkinderen willen doorbrengen. Als dat daadwerkelijk zo is, dan hebben we ook geen RFRA nodig, het was immers al legaal volgens de human rights ordinance als je hem op die manier interpreteerde.
Column hierover die eenzelfde punt maakt; http://www.indystar.com/s(...)eedom-bill/24255013/
Mijn probleem met de RFRA en winkels / bedrijven / etc. is dat ik een behoorlijke slippery slope zie. Nu is 't dat christenen vooral maar beschermt moeten worden en dat als ze mensen uit de LGBT groep als 2e rangs burgers willen behandelen omdat de bijbel zegt dat ze eng zijn, dan zomaar moet kunnen.
De bijbel zegt echter ook dat gemengde koppels niet kunnen. En dan zou je zomaar een donkere man/vrouw met een blanke man/vrouw kunnen weigeren, natuurlijk. In een staat waar de KKK nog steeds bestaat en actief is is dat niet eens zo'n heel vreemde gedachte. En dan zullen er nog genoeg twijfelachtige dingen in heilige boeken staan waarmee hele stammen geweigerd mogen worden.
Maar goed, homo's moeten weer de kast in als ze naar winkels van bepaalde conservatief religieuzen zouden willen gaan. Vandaar ook dat ik wel voor een sticker / bord / whatever ben voor winkels / bedrijven die op dit soort gronden hun diensten weigeren aan bepaalde mensen. Dan ga ik ook wel ergens anders heen.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Bron?quote:Op donderdag 26 maart 2015 14:42 schreef OMG het volgende:
De bijbel zegt echter ook dat gemengde koppels niet kunnen. En dan zou je zomaar een donkere man/vrouw met een blanke man/vrouw kunnen weigeren, natuurlijk. In een staat waar de KKK nog steeds bestaat en actief is is dat niet eens zo'n heel vreemde gedachte.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
quote:
Van http://www.kingjamesbible(...)nterracial-Marriage/quote:Daniel 2:43 - And whereas thou sawest iron mixed with miry clay, they shall mingle themselves with the seed of men: but they shall not cleave one to another, even as iron is not mixed with clay.
Numbers 12:1 - And Miriam and Aaron spake against Moses because of the Ethiopian woman whom he had married: for he had married an Ethiopian woman.
Acts 16:1 - Then came he to Derbe and Lystra: and, behold, a certain disciple was there, named Timotheus, the son of a certain woman, which was a Jewess, and believed; but his father [was] a Greek:
Judges 14:1-20 - And Samson went down to Timnath, and saw a woman in Timnath of the daughters of the Philistines.
Matthew 25:32 - And before him shall be gathered all nations: and he shall separate them one from another, as a shepherd divideth [his] sheep from the goats:
Nehemiah 13:23-30 - In those days also saw I Jews [that] had married wives of Ashdod, of Ammon, [and] of Moab:
En dan heb je uitleg zoals deze, http://www.bibleinfo.com/(...)nterracial-marriages, waarin erop gehamerd wordt dat het om "equally yoked" zou gaan, dus dat beide personen zouden moeten geloven, en dat het God vooral zou gaan dat beiden christenen zouden moeten zijn.
Alleen waarom moet er dan in die quotes zo gehamerd moeten worden op afkomst / ethniciteit / nationaliteit? Zo staat er bij die Numbers 12:1 helemaal niks over het niet equally yoked zijn, maar alleen dat de vrouw Ethopisch is.
Zo'n koppel, een donkere vrouw en blanke man, is met zo'n quote makkelijker te weren uit je winkel / bedrijf dan een ogenschijnlijk christelijk blank hetero koppel waarvan de één katholiek is en de ander in het vliegende spaghetti monster gelooft. Want die laatste zijn helemaal niet yoked.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Heb je ook maar even gekeken naar de context van die tekst. Miriam en Aaron worden een paar verzen later door God gestraft om hun opstand tegen Mozes.quote:Alleen waarom moet er dan in die quotes zo gehamerd moeten worden op afkomst / ethniciteit / nationaliteit? Zo staat er bij die Numbers 12:1 helemaal niks over het niet equally yoked zijn, maar alleen dat de vrouw Ethopisch is.
Zo'n koppel, een donkere vrouw en blanke man, is met zo'n quote makkelijker te weren uit je winkel / bedrijf dan een ogenschijnlijk christelijk blank hetero koppel waarvan de één katholiek is en de ander in het vliegende spaghetti monster gelooft. Want die laatste zijn helemaal niet yoked.
Dat boeit weinig als ik m'n eigen invulling geef aan die tekst en op die manier weiger diensten te verlenen aan bepaalde groepen. Genoeg groepen die op hun manier lopen te cherry picken. Dan kan ik dat vers pakken, zeggen dat ik geen diensten verleen aan gemengde stellen, want dat is 't woord van God, en dat die 2 later worden gestraft, tja, da's symbolisch en hoef ik niet al te letterlijk te nemen.quote:
[..]
Heb je ook maar even gekeken naar de context van die tekst. Miriam en Aaron worden een paar verzen later door God gestraft om hun opstand tegen Mozes.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Dat is niet de reden waarom ik het met de wet eens ben, maar dat ik denk dat alle paniek erover erg overdreven is. Daarnaast, dat er helemaal geen grond voor is dat is jouw mening, dat is geen feit.quote:
Waarom zou je een racistische wet verdedigen, omdat je verwacht dat er niet veel racisten zullen zijn die daadwerkelijk gebruik gaan maken van die racistische wet? Wat denk je dan dat het doel is van die wet? Prima dat je jezelf als een Republikein beschouwt, ik ken er in mijn persoonlijke omgeving ook genoeg, maar dat betekent niet dat je alle laaghartige stront die daar vandaan komt maar hoeft te verdedigen wanneer daar helemaal geen grond voor is.
Als de jongens hierboven een beetje consequent zijn zullen ze het dus ook prima vinden als er een wet komt die het voor busmaatschappijen mogelijk maakt de ruimte achterin voor zwarte mensen te reserveren, want hey who cares... Hoeveel busmaatschappijen zullen dat nu echt doen?
Ik ben zelf absoluut niet religieus en heb geen enkel probleem met homo's. Maar als (zoals in het voorbeeld hierboven) de eigenaar van een bakkerij streng gelovig is en daardom geen taart wil maken voor een homohuwelijk, wat geeft jouw dan het recht om hem te dwingen in zijn eigen winkel zijn eigen geloofsovertuiging aan de kant te moeten zetten? Als zijn geloof belangrijk genoeg voor hem is om al die negatieve publiciteit en omzetverlies te willen riskeren...
En omdat ik een bepaald beleid verdedig ben ik meteen een Republikein? Wat een hokjesdenken... Er zijn genoeg Democraten waar ik graag op zou stemmen, net zoals er een enorm aantal Republikeinen is waar ik absoluut nooit op zou stemmen.
Dat mensen racistisch zijn is me wel bekend, evenals dat dat vaak een gevolg is van het regelmatig lezen van de bijbel, maar als overheid moet je je toch niet sterk maken voor een specifiek gevalletje van racisme - namelijk voor de haat van gelovigen tegenover homo's? Waarom zou de overheid dan niet in alle gevallen vrijheid om racistisch te zijn moeten garanderen in plaats van enkel voor deze mensen? En waarom vind jij de vrijheid om racistisch te opereren belangrijker dan de vrijheid om niet gediscrimineerd te worden op basis van geslacht, geaardheid, geloof of andere van dergelijke kenmerken?quote:
[..]
Dat is niet de reden waarom ik het met de wet eens ben, maar dat ik denk dat alle paniek erover erg overdreven is. Daarnaast, dat er helemaal geen grond voor is dat is jouw mening, dat is geen feit.
Ik ben zelf absoluut niet religieus en heb geen enkel probleem met homo's. Maar als (zoals in het voorbeeld hierboven) de eigenaar van een bakkerij streng gelovig is en daardom geen taart wil maken voor een homohuwelijk, wat geeft jouw dan het recht om hem te dwingen in zijn eigen winkel zijn eigen geloofsovertuiging aan de kant te moeten zetten? Als zijn geloof belangrijk genoeg voor hem is om al die negatieve publiciteit en omzetverlies te willen riskeren...
Daar ging ik eigenlijk wel vanuit ja als je dergelijke wetgeving steunt, sorry als je dat als vervelend ervaart. Maar je bent er dus wel één, alleen vind je het vervelend als iemand daar al van uitgaat voordat je het zelf zegt?quote:En omdat ik een bepaald beleid verdedig ben ik meteen een Republikein? Wat een hokjesdenken... Er zijn genoeg Democraten waar ik graag op zou stemmen, net zoals er een enorm aantal Republikeinen is waar ik absoluut nooit op zou stemmen.
Rand Paul 2016 XD
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Niemand verplicht je om naar een winkel te gaan die erom bekend staat dat de eigenaar geen zaken wilt doen met homo's. En bekend zal dat zeker zijn, want je kunt er van uit gaan dat er een heleboel negatieve publiciteit zal komen over winkels die zo opereren. Ga gewoon naar een van de honderden andere winkels in plaats van erover te janken.quote:
[..]
Dat mensen racistisch zijn is me wel bekend, evenals dat dat vaak een gevolg is van het regelmatig lezen van de bijbel, maar als overheid moet je je toch niet sterk maken voor een specifiek gevalletje van racisme - namelijk voor de haat van gelovigen tegenover homo's? Waarom zou de overheid dan niet in alle gevallen vrijheid om racistisch te zijn moeten garanderen in plaats van enkel voor deze mensen? En waarom vind jij de vrijheid om racistisch te opereren belangrijker dan de vrijheid om niet gediscrimineerd te worden op basis van geslacht, geaardheid, geloof of andere van dergelijke kenmerken?
[..]
Als een overheidsinstelling zoiets zou doen is het een heel ander verhaal, maar een particulier... Als zo'n gelovig iemand vanwege z'n achterlijke ideeen geen zaken wilt doen met bepaalde mensen, prima. Als het hem dat waard is om een groot deel van z'n omzet te verliezen, laat hem maar lekker in zijn eigen sop gaar koken.
Je haalt trouwens discriminatie en racisme door elkaar.
Oh ik ervaar het niet als vervelend, ik vindt het alleen erg kortzichtig van je. Ik ben het met één bepaalde wet eens, dus dan moet ik wel een Republikein zijn? Ik ben ook een atheist en voor het homohuwelijk, betekent dat volgens jou dan ook meteen dat ik een Democraat ben?quote:Daar ging ik eigenlijk wel vanuit ja als je dergelijke wetgeving steunt, sorry als je dat als vervelend ervaart. Maar je bent er dus wel één, alleen vind je het vervelend als iemand daar al van uitgaat voordat je het zelf zegt?
Democraat of Republikein is heel erg zwart-wit, daar zit een groot grijs gebied tussenin.
Die wet kan natuurlijk al heel snel racistisch zijn. Stel dat ik een die-hard Mormon ben met denkbeelden van voor 1978, dan kan ik bij deze alle donkere mensen de deur wijzen, want zij zijn tenslotte de duivel.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Nee hoor. In die wet (en de vergelijkbare federale versie) staat namelijk dat de vrijheid van religie beperkt mag worden in geval van een "compelling government interest". Het Supreme Court heeft al in allerlei zaken aangegeven dat wetten tegen racisme aan die voorwaarde voldoen. De verscheidene federal Civil Rights Acts (en anti-racisme wetten in de individuele staten) verbieden dat dus gewoon, de RFRA heeft daar geen enkele invloed op.quote:
Die wet kan natuurlijk al heel snel racistisch zijn. Stel dat ik een die-hard Mormon ben met denkbeelden van voor 1978, dan kan ik bij deze alle donkere mensen de deur wijzen, want zij zijn tenslotte de duivel.
Waarom denken mormonen dat eigenlijk en zijn het alleen mormonen of ook andere christenen?quote:
Die wet kan natuurlijk al heel snel racistisch zijn. Stel dat ik een die-hard Mormon ben met denkbeelden van voor 1978, dan kan ik bij deze alle donkere mensen de deur wijzen, want zij zijn tenslotte de duivel.
Toch jammer dat het dan zo halfbakken is. Mag je officieel wel discrimineren op basis van seksuele geaardheid en gender identiteit, maar niet op basis van huidskleur. Dingen waar je niet voor kiest.quote:
[..]
Nee hoor. In die wet (en de vergelijkbare federale versie) staat namelijk dat de vrijheid van religie beperkt mag worden in geval van een "compelling government interest". Het Supreme Court heeft al in allerlei zaken aangegeven dat wetten tegen racisme aan die voorwaarde voldoen. De verscheidene federal Civil Rights Acts (en anti-racisme wetten in de individuele staten) verbieden dat dus gewoon, de RFRA heeft daar geen enkele invloed op.
Ik zie namelijk weinig verschil tussen een christelijke bakker die geen taarten aan homo's wil verkopen omdat het tegen zijn christelijk geloof in gaat, of dat ik omdat ik geen taarten aan donkere mensen wil verkopen omdat dat tegen mijn geloof in gaat (want ik doe geen zaken met de duivel, bijvoorbeeld).
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Oh dat ben ik helemaal met je eens hoor, het is allebei absoluut belachelijk. Er had al lang federale wetgeving tegen discriminatie op basis van seksuele geaardheid moeten zijn.quote:
[..]
Toch jammer dat het dan zo halfbakken is. Mag je officieel wel discrimineren op basis van seksuele geaardheid en gender identiteit, maar niet op basis van huidskleur. Dingen waar je niet voor kiest.
Ik zie namelijk weinig verschil tussen een christelijke bakker die geen taarten aan homo's wil verkopen omdat het tegen zijn christelijk geloof in gaat, of dat ik omdat ik geen taarten aan donkere mensen wil verkopen omdat dat tegen mijn geloof in gaat (want ik doe geen zaken met de duivel, bijvoorbeeld).
Maar juist omdat die er niet is, vind ik al die ophef over de RFRA erg overdreven. Die bakker kan ook zonder RFRA besluiten om geen taarten aan homo's te verkopen. Er verandert niet daadwerkelijk iets.
Zolang zo'n anti-discriminatie wet er niet is, en die bakker wilt zijn eigen bedrijf de grond in helpen vanwege z'n idiote overtuigingen... prima, laat maar gaan, opgeruimd staat netjes.
En zelfs een simpele municipal ordinance is genoeg om discriminatie op basis van seksuele geaardheid illegaal te maken. Verder gaat de RFRA natuurlijk over een stuk meer dan deze ene mogelijkheid die er door de media steeds uitgelicht wordt. Zie bijvoorbeeld de rol die de federale versie gespeeld heeft in rechtszaken over Obamacare.
Hier in Wyoming (toch wel een van de meest conservatieve staten die er is) heeft het Huis van Afgevaardigden pas geleden een anti-discrimination bill voor seksuele geaardheid onderuit gehaald. Als reactie daarop is een groep hier in de stad een campagne begonnen om het via een municipal ordinance in te voeren. In minder dan 2 weken hebben ze de handtekeningen van zo'n 95% van alle eigenaren van winkels/bedrijven in de stad verzameld, en die hebben allemaal een certificaat gekregen. En de lokale krant houdt precies bij welke winkels het allemaal hebben ondertekend. Werkt prima.
Republikeinen peilingen:
Bruin: Jeb bush
Paars: Scot Wallker
Oranje: Rand Paul
Rood: Ted Cruz
Donkergroen: Chris Christie
Geel: Mike Huckabee
Lichtgroen: Ben Carson
[ Bericht 2% gewijzigd door martijnde3de op 31-03-2015 00:26:28 ]
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Wat moet dit plaatje voorstellen? Zijn dit peilingen? Enige context zou fijn zijn.quote:
[ afbeelding ]
Republikeinen
Bruin: Jeb bush
Paars: Scot Wallker
Oranje: Rand Paul
Rood: Ted Cruz
Donkergroen: Chris Christie
Geel: Mike Huckabee
Lichtgroen: Ben Carson
sorry zijn de peilingenquote:
[..]
Wat moet dit plaatje voorstellen? Zijn dit peilingen? Enige context zou fijn zijn.
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Ziet er eerlijk gezegd niet erg betrouwbaar uit... of het zijn geen recente peilingen.quote:
Waar is Rubio? Waar is Graham?
Op nationaal niveau wel. Maar in South Carolina en Florida zijn ze beiden wel erg populair, wat op de kaart hierboven niet terug te zien is. En er is een goede kans dat dat Bush veel stemmen zal kosten in de primaries.quote:
Peilt Graham niet rond de 1%? En Rubio zit in ieder geval ook in de single digits.
Gelukkig trouwens maar dat Graham geen enkele kans heeft... grootste oorlogshitser die er is.
Graham kan blijkbaar ook in SC op weinig steun rekenen: http://www.politico.com/s(...)run-2016-115748.html, en hij moest vorig jaar niet voor niets vijf (!) Republikeinse primary challengers van zich afslaan
En wat betreft Florida denk ik dat dat toch veilig Bush-territorium is. Deze PPP (D) poll van vorige week geeft hem een redelijke voorsprong op Walker en Rubio: http://www.publicpolicypo(...)Release_FL_32415.pdf
En wat betreft Florida denk ik dat dat toch veilig Bush-territorium is. Deze PPP (D) poll van vorige week geeft hem een redelijke voorsprong op Walker en Rubio: http://www.publicpolicypo(...)Release_FL_32415.pdf
Hm hier in Wyoming is er blijkbaar tot nu toe maar één poll geweest... bijna 2 jaar geleden, in juli 2013. Daarop is (tenminste in het geval van WY) die kaart dus gebaseerd... geeft me niet echt vertrouwen in de betrouwbaarheid van de rest.
Die kaart ziet er niet erg betrouwbaar uit, nee. En daarnaast zal het echte werk natuurlijk toch in Iowa en New Hampshire plaats moeten vinden.
Oh ze zullen de primaries ook in die staten waarschijnlijk niet winnen. Maar zoals ook in dat Politico artikel staat, bijna 45% van alle Republikeinse stemmers in SC vindt wel dat hij zich kandidaat moet stellen. En net zoals Bush is hij een 'establishment' kandidaat. Puur door het feit dat hij mee doet zal het percentage stemmen dat Bush krijgt dus een stuk omlaag gaan, waardoor het een stuk lastiger voor hem zal worden om de primary in SC te winnen. Hetzelfde geldt voor Bush/Rubio in Florida.quote:
Graham kan blijkbaar ook in SC op weinig steun rekenen: http://www.politico.com/s(...)run-2016-115748.html, en hij moest vorig jaar niet voor niets vijf (!) Republikeinse primary challengers van zich afslaan
En wat betreft Florida denk ik dat dat toch veilig Bush-territorium is. Deze PPP (D) poll van vorige week geeft hem een redelijke voorsprong op Walker en Rubio: http://www.publicpolicypo(...)Release_FL_32415.pdf
Zeker, het begint vroeg druk te worden in het establishment kamp. Ben benieuwd wie daar na Christie het volgende slachtoffer wordt met betrekking tot het aantrekken van steun (en geld!). Waar Christie echter vooral het slachtoffer van Bush is geworden denk ik dat één van Rubio of Graham snel het onderspit zal moeten delven omdat ze allebei de national security kaart proberen te spelen (Graham gebruikt zijn positie op het Armed Services Committee, Rubio doet hetzelfde maar dan met het Foreign Relations Committee), en er denk ik niet genoeg ruimte is om die niche samen in te vullen.
Ik heb het idee dat Graham vooral meedoet om zijn ongenoegen over het huidige buitenlandse beleid te kunnen uiten. Ik kan me niet voorstellen dat hij zelf verwacht om daadwerkelijk enige kans te hebben.
Vergelijkbaar met bijvoorbeeld Bernie Sanders die erover denkt om aan de Democratische kant mee te doen. Die weet ook echt wel dat hij 0,0 kans heeft, als zelf verklaarde socialist.
Rubio heeft het probleem dat er geen enkele groep binnen de Republikeinse partij is die hem echt als favoriet ziet. Hij is Senator geworden met een heleboel hulp van de Tea Party, maar die stemmers heeft hij ondertussen al lang verloren. Zelfs onder hispanics heeft hij geen voorsprong op Bush en Cruz.
Vergelijkbaar met bijvoorbeeld Bernie Sanders die erover denkt om aan de Democratische kant mee te doen. Die weet ook echt wel dat hij 0,0 kans heeft, als zelf verklaarde socialist.
Rubio heeft het probleem dat er geen enkele groep binnen de Republikeinse partij is die hem echt als favoriet ziet. Hij is Senator geworden met een heleboel hulp van de Tea Party, maar die stemmers heeft hij ondertussen al lang verloren. Zelfs onder hispanics heeft hij geen voorsprong op Bush en Cruz.
Ach, één ding is zeker, de Republikeinse nominatiestrijd moet in zijn ééntje in staat zijn genoeg vermaak op te leveren om het gebrek daaraan aan Democratische zijde op te vangen
Oh dat zeker. Alleen daarom al is het goed dat Cruz meedoet, dat zal alle debatten een stuk interessanter maken.
Ik las deze week dat Cruz zichzelf ironisch genoeg in antwoord op een vraag over klimaatverandering vergeleek met Galileo, dat belooft zeker veel goeds voor de debatten 
Bijna alle peilingen zijn 2015 op een paar na.quote:
Hm hier in Wyoming is er blijkbaar tot nu toe maar één poll geweest... bijna 2 jaar geleden, in juli 2013. Daarop is (tenminste in het geval van WY) die kaart dus gebaseerd... geeft me niet echt vertrouwen in de betrouwbaarheid van de rest.
SC peiling ui 2015:
Jeb Bush19%
Scott Walker17%
Lindsey Graham12%
Mike Huckabee 10%,
Chris Christie 8%,
Rand Paul 6%,
Marco Rubio 6%,
Ted Cruz 2%,
Carly Fiorina 2%,
Rick Santorum 2%,
Undecided 16%
[ Bericht 17% gewijzigd door martijnde3de op 31-03-2015 11:48:36 ]
Government exists to protect us from each other. Where government has gone beyond its limits is in deciding to protect us from ourselves.
Rand Paul stelt zich ook officieel kandidaat voor voor de verkiezingen van 2016
quote:Republikein Rand Paul wil president VS worden
De Republikein Rand Paul gaat een gooi doen naar het Witte Huis. Hij liet dinsdag weten mee te willen doen aan de Amerikaanse presidentsverkiezingen volgend jaar.
Rand is de tweede Republikein die aankondigt de verkiezingen in te willen. Eerder liet Ted Cruz weten mee te willen doen.
Binnen de Republikeinen circuleren nog meer namen van leden die president van de VS willen worden, onder meer die van Jeb Bush, die in de voetsporen van zijn vader en broer wil treden.
Paul is sinds 2011 de senator van Kentucky. Het Tea Party-lid staat bekend als conservatief en is een tegenstander van abortus en het homohuwelijk. Zijn vader Ron Paul deed in 2012 nog een gooi naar het presidentschap.
ter informatiequote:
Rand Paul stelt zich ook officieel kandidaat voor voor de verkiezingen van 2016
[..]
Waar staat Rand Paul op tien belangrijke onderwerpen?
En ook eentje uit de WaPo:quote:
[..]
ter informatie
Waar staat Rand Paul op tien belangrijke onderwerpen?
http://www.washingtonpost(...)l-actually-believes/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt, hele redelijk en bovenal een echte Amerikaanse kandidaat met respect voor de grondwet.quote:
Vind die Paul nog helemaal niet zo'n gekke kandidaat.
Eerst heel erg voor het snijden in het budget van het Pentagon zijn, en er nu $190 miljard tegenaan gooien. .
Geeft 'ie dan trouwens ook z'n zetel in de Senate op? Want volgens de grondwet van Kentucky mag 'ie niet op 2 plaatsen tegelijk voor iets verkiesbaar zijn, van wat ik begreep.
.Geeft 'ie dan trouwens ook z'n zetel in de Senate op? Want volgens de grondwet van Kentucky mag 'ie niet op 2 plaatsen tegelijk voor iets verkiesbaar zijn, van wat ik begreep.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Hmm, nogal tegenstrijdig sommige dingen. En duidelijk geen non-interventiequote:
[..]
ter informatie
Waar staat Rand Paul op tien belangrijke onderwerpen?
"arm the Kurds"...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
