Zaak Marianne Vaatstra #22: Tijd om de trieste zaak te sluiten

quote:

Op woensdag 30 juli 2014 22:37 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Onduidelijke van-horen-zeggen-verhalen.
Een psycholoog heeft van, uiteraard niet genoemde bronnen gehoord dat....................
(Bron: Televaag)

Buiten dat bij werkelijk iedere dump kan je een set handboeien kopen

Ach uit het rijtje de bebloede jas enz.

Kom eens met een goed onderbouwd en controleerbaar verhaal

Krijg ik nog antwoord?

- Hoe komt in '99 het DNA van Jasper in de vorm van sperma, schaamhaar, speeksel en bloed op (en in) Marianne?

- Waarom gaat Jasper 18 jaar zitten voor een asielzoeker?

Van horen zeggen ? ?lees het artikel eens: bij het onderzoek betrokken, samen met. ..
Ik ben het met je eens dat handboeien niet perse alleen op professionele gebruikers (politie) hoeven te duiden; Wolfgang Hebben had misschien ook wel een setje in z,n caravan.
Oja, wat de portier betr.denk ik dat we het wel over dezelfde hebben: Bertus, maar deze wilde 3 jaar na dato.....zie mijn vorige bericht daarover.
Wie zegt dat in '99 materiaal van Jasper op en in Marianne is gevonden? De streepjescode van het verwantschaps dna (+ controle) zou overeen komen met de streepjes code vh materiaal dat in '99 gevonden is. Een contra-expertise (met het oorspronkelijke materiaal) is niet gedaan. Als de opzet is gweest om na al het 'gezeur' vd ouders v Marianne, 1 vandaag, Gerrit Veldman, Rosalie v Zessen enz. De zaak definitief af te ronden, is het, na alle onwaarheden, verzwijgingen enz. Niet zo moeilijk om een truukje met het dna te bedenken.
Ik weet niet of Jasper weet dat er asielzoekers, Hebben en Dill bij de moord betrokken zijn. Over het waarom hij z'n rammelende verklaring heeft gegeven, kunnen diverse redenen bedacht worden. Ik ken hem niet, heb nooit persoonlijk met hem gesproken dus weet niet in hoeverre hij overtuigd is van zijn dissiciatieve fugue, waarom en waarvoor (voor een ander misdrijf?) Hij boete wil doen. Ik weet niet waarom hij zegt niet oud te zullen worden, waarom hij zegt moeilijkheden in de gevangenis te krijgen als hij z'n schuldig zijn in twijfel trekt. Ik weet niet of hij een snuffmovie vh gebeuren heeft gezien. Of hij wel degelijk op de hoogte is van alle ins en outs en om iets anders te verhullen de voor hem makkelijkste weg van bekennen kiest, is mij niet bekend.

Zo weet ik ook niet waarom Roelof de Graaf het de moeite vh vermelden waard vind dat enkele maanden na de moord, hoge pieten van justitie zich met de zaak gingen bemoeien.

Foutje van je; het oorspronkelijke dossier bestond uit bijna 600 dossiers. Die hoef je niet alle 600 Door te spitten om een reconstructie te maken; daarvoor is gebruik gemaakt van de verklaring van S. En W. Neem ik aan. Want hun verklaring werd geloofd. Daar staat dan toch in hoe die fiets vh slot werd gehaald? Of heeft Henk Mous in zn requisitoir iets anders vermeld dan in de verklaring stond? Het fietsverhaal wordt als uitgangspunt, als waar verhaal, als het begin gezien: zorg dan dat het tenminste klopt. ..

Zo weet ik ook niet waarom Roelof de Graaf het de moeite vh vermelden waard vind dat enkele maanden na de moord, hoge pieten van justitie zich met de zaak gingen bemoeien.

Correctie: "de minister van Justitie en de hoogste bazen van het OM en dat bleef 2 jaar lang zo".

http://www.hethaagsecomplot.nl/20140721-ali-hussein-hassan.htm

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 13:55 schreef Lutalo het volgende:
Zo weet ik ook niet waarom Roelof de Graaf het de moeite vh vermelden waard vind dat enkele maanden na de moord, hoge pieten van justitie zich met de zaak gingen bemoeien.

Correctie: "de minister van Justitie en de hoogste bazen van het OM en dat bleef 2 jaar lang zo".

http://www.hethaagsecomplot.nl/20140721-ali-hussein-hassan.htm

Zodat duidelijk was dat men de zaak serieus nam, de meute wist immers zeker (dachten ze) dat het wel om een asielzoeker moest gaan.... dan kun je als OM niet wegkomen met 2 veldwachters en een plattelands OvJ.

Dat de meute het onderzoek veel meer gefrustreerd heeft door te gaan zitten wijzen naar een verdachte die geen verdachte was (wellicht zelfs opgehitst door Jasper?), maakt nog niet dat die verdachte toch dader moet zijn geweest.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 10:41 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Ja, en het is nog misselijker dat sommigen daaraan blijven volhouden.

Kwestie van niet meer terug kunnen. Teveel prestige geïnvesteerd. En uiteraard hebben we het over malloten. Misschien professionele malloten, zeg maar de opvolger van de dorpsgek, maar evengoed blijven Dankbaar, Kat en dat soort figuren malloten.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2014 14:03 schreef Leandra het volgende:

[..]

Zodat duidelijk was dat men de zaak serieus nam, de meute wist immers zeker (dachten ze) dat het wel om een asielzoeker moest gaan.... dan kun je als OM niet wegkomen met 2 veldwachters en een plattelands OvJ.

Dat de meute het onderzoek veel meer gefrustreerd heeft door te gaan zitten wijzen naar een verdachte die geen verdachte was (wellicht zelfs opgehitst door Jasper?), maakt nog niet dat die verdachte toch dader moet zijn geweest.

Natuurlijk niet. Maar zoals ik al zei, sommige mensen kunnen niet meer terug, omdat ze teveel prestige erin gestoken hebben. Boer Jasper hoefde die meute helemaal niet op te hitsen, dat deden anderen met grote ijver al. Bijvoorbeeld ene Hilly Veenstra uit Kollum. Die had van alles gehoord, o.a. wat asielzoekers tegen elkaar zeiden. Volstrekt ongeloofwaardig mens, maar als je dat zei, kreeg je de wind van voren. Want de xenofoben (rijkelijk aanwezig daarzo) voelden een wind in de rug, en roken bloed.
En dan al die verhalen, dat de politie niet mocht zoeken waar de honden heen wilden: het AZC. Half Noord-Oost Friesland had ineens van alles zelf gezien en gehoord. Nu ook weer hier op FOK!. Een enkeling, maar toch.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 13:45 schreef Lutalo het volgende:
Ik snap werkelijk niet waarom het zo verschrikkelijk is, dat er mensen zijn die geloven/weten dat de moord door (een) andere(n) dan Jasper S. is gepleegd. Laat staan dat je daar misselijk van zou moeten worden.

Misschien omdat het puur op geruchten en xenofobie gebaseerd is?
Of omdat het lijkenpikkerij is, om aandacht te krijgen?

Vlgs mij bestond het RBT wel uit iets meer dan 2 veldwachters....
Die denk ik ook heel betrokken waren en hun werk goed gedaan hebben, voor zover ze konden en mochten doen.
Natuurlijk dacht 'de meute' (huisarts en Michiel Severein zeiden 'geen westerse moord', Gerlof Leistra's commentaar in Elsevier kan ik zo even niet vinden) aan asielzoekers.
Daar was al eén en ander mee voorgevallen, in de omgeving daar, met namen met jonge vrouwen.

De xenofobie van @Pinpoint is nergens op gebaseerd.

Ook was Marianne 2 weken voor koninginnedag betrokken bij een ruzie (met oa asielzoekers) waarbij haar werd gezegd, haar mond te houden, en een keeldoorsnijdend gebaar werd gemaakt.
Op 30 april, werd tegen haar vriendjes Spencer gezegd 'we pakken vanavond jou vriendinnetje'.
En direct na de moord komt er 1 niet terug op het centrum (never nooit meer daar gezien); een ander wordt 3 mei uitgezwaaid naar Musselkanaal, een derde wordt in het Poortje geplaatst en zo is er nog het 1 en ander natuurlijk.
Severein die tegen de ouders zet dat directrice Nettie Groeneveld dossiers heeft kwijtgemaakt/achter gehouden.
Ah, zou de top zich daarom met de zaak bezig zijn gaan houden? :-) In de gaten houden of sommige rechercheurs/zaakofficieren e.d. niet te eerlijk en loslippig zijn? :-)

@Pinpoint, geen geruchten, gewoon feiten.

Ook werd het op het asielzoekerscentrum zelf over gepraat, die waren daar ook niet gek.
En wie z'n burgerplicht deed en melding maakte van wat gezien/hoord was, kreeg een telefoontje 'als jij niet stopt met praten wordt jij ook vermoord.'

Als de veldwachters daar in eerste instantie niks mee mogen doen ( zoals ook gezegd wordt tegen de ouders 'we wisten wel waar we moesten zoeken, maar we mochten niet') blind en doof bent voor wat oa beveiligingsmedewerkers aan tips doorgegeven, wees dan niet verbaasd als de verdenking blijft.
Wat zouden de hoge pieten bewerkstelligd hebben? Dat er 'verkeerde' Ali's werden aangehouden? Dat Mohammed Akbari opgevoerd werd?

Geef de 'meute' niet de schuld van een falend beleid; nou ja falend, het was opzet. Verwijt de 'meute' niet dat deze niet mee wil gaan met het opgevoerde toneelstuk.

@Pinpoint. Betrf. Hilly Veenstra: http://www.metronieuws.nl(...)rZlkt!TSQgD7FxM6N2Q/
Je kunt 14 jaar na dato wel een populistisch praatje ophangen over iets waar je zelf niet bij betrokken bent geweest, maar ga er maar vanuit dat Hilly Veenstra's motief om de ouders van Marianne bij te staan en te helpen bij hun onderzoekingen geen lijkenpikkerij was/is.

@Leandra, Ali H, is gewoon verdachte geweest, Mohammed Akbari ook, of dat laatste terecht was, is te betwijfelen. Hij had wat uiterlijk betreft wel wat weg van Feik.

Als 2 veldwachters en een plattelands ovj gewoon hun werk hadden mogen doen en hun bevindingen naar buiten brengen natuurlijk, was (net zoals recent is gebleken) op de eerste dag de moord opgelost.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 14:26 schreef Lutalo het volgende:

@Leandra, Ali H, is gewoon verdachte geweest, Mohammed Akbari ook, of dat laatste terecht was, is te betwijfelen. Hij had wat uiterlijk betreft wel wat weg van Feik.

Ze zijn verdachte geweest omdat de woedende meute dat min of meer "eiste".
Dat er weinig grond voor de verdachtmaking was boeit kennelijk niet meer.

Ze waren voor justitie geen verdachte, maar omdat "men" vond dat ze het gedaan moesten hebben werden ze (ten overvloede) als verdachte aangemerkt, en het feit dat ze toen als verdachte gehoord zijn en DNA hebben afgestaan gebruik je nu tegen ze of als "rechtvaardiging"?
Echt, ga naar BNW ofzo, je Dankbaar-gejank hoort hier niet thuis.

quote:

In een op 24 juni dit jaar uitgezonden documentaire van Omroep Friesland zegt officier van justitie Roelof de Graaf dat er reeds voor de arrestatie twijfel bestond of Ali Hussein Hassan in Friesland was ten tijde van de moord. Daarom was hij ‘niet meer interessant’. In een normaal onderzoek had het OM dat kunnen zeggen, 'maar nu was dat onmogelijk'. 'We stonden onder druk van de publieke opinie. Daar ben ik heel eerlijk in.' De Irakees 'was voor ons geen verdachte, maar werd door de media gebombardeerd tot hoofdverdachte'.

Bron

Duh, dat was dus niet de Ali H die bedoeld werd natuurlijk. De Ali H. die verdachte was, was klein, tikje vadsig, vriend/beschermer van Feik, was die dag in Kollum, ook in het Filtsje enz. enz. 's Avonds op de fiets vanuit het AZC vertrokken, uitgezwaaid, niet meer terug gekeerd. Echt, ga je huiswerk eens doen met je OM-groupie gemekker.

Maaike beschreef het mooi :-) ga dat stukje maar 's lezen in haar dagboek, zij had 't beter in 't snotje dan jij. ;-)

Er was wel degelijk tegen de juiste Ali H. een verdachtmaking (waarom moest 'ie halsoverkop weg?).
Idem voor Feik.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 14:26 schreef Lutalo het volgende:
Vlgs mij bestond het RBT wel uit iets meer dan 2 veldwachters....
Die denk ik ook heel betrokken waren en hun werk goed gedaan hebben, voor zover ze konden en mochten doen.
Natuurlijk dacht 'de meute' (huisarts en Michiel Severein zeiden 'geen westerse moord', Gerlof Leistra's commentaar in Elsevier kan ik zo even niet vinden) aan asielzoekers.

Volgens moeder Vaatstra had één van de ambulanceverpleegkundigen dat 'niet westerse' gezegd. Misschien heeft de huisarts het ook gezegd, anders is dit het een prima voorbeeld van hoe onbetrouwbaar hearsay is. Hoe dan ook, huisartsen en ambulancebroeders zijn beide geen forensisch expert, en ook geen antropoloog. Het eerste blijkt al uit de verkeerde inschatting: Marianne bleek achteraf gewurgd, en niet doodgebloed door die halssnede(n). Maar goed, dat ze zoiets eruit flappen in hun verbijstering, kan ik me voorstellen. (Als het idd gezegd is, en niet later ingevuld), maar zo'n moord is in de landen van herkomst van die asielzoekers ook niet gebruikelijk. Dan is het dus ook een niet-(midden)-oosterse moord.
En wat je wilt zeggen met een niet gevonden commentaar in Elsevier is me een raadsel.

quote:

Daar was al eén en ander mee voorgevallen, in de omgeving daar, met namen met jonge vrouwen.

En buiten dat AZC niet? Weet jij wat er gebeurt in een boerenschuur, in een zuipkeet of achter het fietsenhok?

quote:

De xenofobie van @Pinpoint is nergens op gebaseerd.

Niet van mij, maar van een groot deel van de meute die de "feiten" waar jij mee komt de wereld in geholpen hebben. Ik sprak toen regelmatig mensen uit die streek, en een deel was voor de moord al zo xenofoob als de neten. Een paar anderen niet, en die zeiden meteen al dat de asielzoekers zonder enige twijfel de schuld zouden krijgen. En jawel hoor: er was nog niets bekend, en ze wisten elkaar het ene na het andere "verdachte feit" te vertellen.

quote:

Ook was Marianne 2 weken voor koninginnedag betrokken bij een ruzie (met oa asielzoekers) waarbij haar werd gezegd, haar mond te houden, en een keeldoorsnijdend gebaar werd gemaakt.
Op 30 april, werd tegen haar vriendjes Spencer gezegd 'we pakken vanavond jou vriendinnetje'.
En direct na de moord komt er 1 niet terug op het centrum (never nooit meer daar gezien); een ander wordt 3 mei uitgezwaaid naar Musselkanaal, een derde wordt in het Poortje geplaatst en zo is er nog het 1 en ander natuurlijk.
Severein die tegen de ouders zet dat directrice Nettie Groeneveld dossiers heeft kwijtgemaakt/achter gehouden.
Ah, zou de top zich daarom met de zaak bezig zijn gaan houden? :-) In de gaten houden of sommige rechercheurs/zaakofficieren e.d. niet te eerlijk en loslippig zijn? :-)

@Pinpoint, geen geruchten, gewoon feiten.

Ook werd het op het asielzoekerscentrum zelf over gepraat, die waren daar ook niet gek.
En wie z'n burgerplicht deed en melding maakte van wat gezien/hoord was, kreeg een telefoontje 'als jij niet stopt met praten wordt jij ook vermoord.'

Allemaal hearsay, uit het geruchtencircuit.

quote:

Als de veldwachters daar in eerste instantie niks mee mogen doen ( zoals ook gezegd wordt tegen de ouders 'we wisten wel waar we moesten zoeken, maar we mochten niet') blind en doof bent voor wat oa beveiligingsmedewerkers aan tips doorgegeven, wees dan niet verbaasd als de verdenking blijft.
Wat zouden de hoge pieten bewerkstelligd hebben? Dat er 'verkeerde' Ali's werden aangehouden? Dat Mohammed Akbari opgevoerd werd?

Geef de 'meute' niet de schuld van een falend beleid; nou ja falend, het was opzet. Verwijt de 'meute' niet dat deze niet mee wil gaan met het opgevoerde toneelstuk.

@Pinpoint. Betrf. Hilly Veenstra: http://www.metronieuws.nl(...)rZlkt!TSQgD7FxM6N2Q/
Je kunt 14 jaar na dato wel een populistisch praatje ophangen over iets waar je zelf niet bij betrokken bent geweest, maar ga er maar vanuit dat Hilly Veenstra's motief om de ouders van Marianne bij te staan en te helpen bij hun onderzoekingen geen lijkenpikkerij was/is.

Die Hilly vond ik 14 jaar geleden al een raar mens, dat ongeloofwaardige praat uitsloeg. Haar motief kan ik niet vaststellen, maar het leek me aandacht en xenofobie. Toen al, en nu nog. En als er iets populistisch is, dan is het wel de praatjes mensen als die Hilly.

quote:

@Leandra, Ali H, is gewoon verdachte geweest, Mohammed Akbari ook, of dat laatste terecht was, is te betwijfelen. Hij had wat uiterlijk betreft wel wat weg van Feik.

Als 2 veldwachters en een plattelands ovj gewoon hun werk hadden mogen doen en hun bevindingen naar buiten brengen natuurlijk, was (net zoals recent is gebleken) op de eerste dag de moord opgelost.

Je bedoelt: als ze niet vanwege het aanhoudende wijzen naar asielzoekers, tegen beter weten in daar achteraan hadden moeten gaan? Een knieval voor de roep van de eiergooiende meute? Wat achteraf is toegegeven?

quote:

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 15:12 schreef Lutalo het volgende:
Duh, dat was dus niet de Ali H die bedoeld werd natuurlijk. De Ali H. die verdachte was, was klein, tikje vadsig, vriend/beschermer van Feik, was die dag in Kollum, ook in het Filtsje enz. enz. 's Avonds op de fiets vanuit het AZC vertrokken, uitgezwaaid, niet meer terug gekeerd. Echt, ga je huiswerk eens doen met je OM-groupie gemekker.

Maaike beschreef het mooi :-) ga dat stukje maar 's lezen in haar dagboek, zij had 't beter in 't snotje dan jij. ;-)

Er was wel degelijk tegen de juiste Ali H. een verdachtmaking (waarom moest 'ie halsoverkop weg?).
Idem voor Feik.

Het dagboek van Maaike is niet openbaar, en terecht.
Het lijkt me dan ook niet mogelijk het dagboek op legale wijze te lezen, en ik heb er geen enkele behoefte aan de dieven (en/of helers) van het dagboek te belonen door het dagboek wel te lezen.

Al even afgezien van het feit dat Maaike op schandalige wijze door Dankbaar en Co benaderd en gehersenspoeld is.
Ronduit walgelijk wat die figuren gedaan hebben en nog steeds doen, de moeder van een vermoord kind zo proberen te hersenspoelen om zogenaamd hun gelijk maar te kunnen halen.

De moeder van Christel Ambrosius is er ook nog jaren van overtuigd geweest dat Herman Du Bois en Wilco Viets haar dochter vermoord hadden, pas toen er een match was met het DNA van Ronald Pieper, en de vader van Ronald Pieper de misdaad van zijn zoon zelfs niet in twijfel trok, begon ze daar op terug te komen.
Maaike heeft publicatie van het dagboek verboden, ze weet inmiddels zelf ook beter, het is werkelijk misselijkmakend dat jij hier nog steeds doet alsof de dader niet de dader is, en daarvoor ook nog als "bewijs" het onrechtmatig verkregen dagboek van de moeder van het slachtoffer gebruikt.

Echt, ga naar BNW, daar hoor je thuis, je vervuilt NWS.

De dagboekjes van Maaike zijn gewoon openbaar online te lezen.
En was in boekvorm ( of in de krant) allang te lezen geweest als de Kollummer krant het had uitgegeven.
Maaike (en Bauke) is niet door Dankbaar en Kat benaderd en ook niet gehersenspoeld. Dankbaar en Kat hebben juist info van de ouders gekregen.

Met jouw onjuiste informatie over oa het dagboek (dat met die rechtstszaak 'ging buiten haar om, dat zouden Bauke en de kinderen wel geregeld hebben', ze wist wie haar dagboek hadden en had toestemming gegeven daaruit te gebruiken wat nodig was, las mee op de site (waar ook citaten uit haar dagboek stonden enz.) ) vervuil je dit topic.
Je kunt wel net doen alsof je begaan bent met Maaike, maar door je stelselmatig en blijkbaar bewuste gebruik van onjuiste informatie, laat je merken er geen zier om te geven.
Wie zegt dat Maaike inmiddels beter weet? Echt, blijf weg als het je hier niet bevalt. Bevuil Maaike ( en haar overleden dochter) niet met je ontkenning van wat ze schreef in haar dagboeken.

Je bedoelt: als ze niet vanwege het aanhoudende wijzen naar asielzoekers, tegen beter weten in daar achteraan hadden moeten gaan?

Gewoon ouderwets (uit)rechercheren, alibi, motief enz. :-) niet halverwege stoppen na de verkeerde persoon. Openlijk, niks achterhouden, maar als je op dag 1 de daders ( Luder Dill en Wolfgang Hebben niet vergeten) al te pakken hebt, maar die nu juist niet als daders kunt gebruiken , tja..... dan zit je 15 jaar later met de gebakken peren.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 16:39 schreef Lutalo het volgende:
Je bedoelt: als ze niet vanwege het aanhoudende wijzen naar asielzoekers, tegen beter weten in daar achteraan hadden moeten gaan?

Gewoon ouderwets (uit)rechercheren, alibi, motief enz. :-) niet halverwege stoppen na de verkeerde persoon. Openlijk, niks achterhouden, maar als je op dag 1 de daders ( Luder Dill en Wolfgang Hebben niet vergeten) al te pakken hebt, maar die nu juist niet als daders kunt gebruiken , tja..... dan zit je 15 jaar later met de gebakken peren.

Leandra heeft gelijk, jij moet inderdaad verkassen naar BNW. Dit heeft helemaal niets te maken met nieuws of achtergronden.

Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 18:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.

De waarheid, zijnde bewijs over en bekentenis van boer Jasper, kwam blijkbaar bij jou iets te hard aan. Zodat je in het verkeerde forum de zware gevallen van professionele paranoia blijft na-kakelen, zoals Micha Kat en Wim Dankbaar.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 18:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.

Je aanwezigheid is storend in dit topic.

Voor complotten moet je hier sowieso niet zijn.

O maar ik ben ook niet van de complotten (wat een te pas en te onpas gebruikt begrip hè :-) k dacht dat t ondertussen een beetje oubollig begrip was); ik ben van het begrijpend lezen, gezond nuchter verstand en logisch redeneren.

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 18:46 schreef Lutalo het volgende:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.

Jij baseert je op de fabels van Wim Dankbaar en Hans Mauritz 'Het verboden Dagboek van Maaike Vaatstra'

Dit boek staat bol van de fouten, leugens, aannames en halve waarheden.

* Waar is het beloofde filmpje van de de rechercheurs Adema en Vos/
Je weet wel waar zogenaamd "keihard" zou worden aangetoond dat de recherche liegt in zaak Vaatstra

* Waarom mag niemand de kluisverklaringen controleren die zogenaamd bij een notaris liggen.

* Waarom band Wim Dankbaar iedereen van RIK die kritisch is? En ja ik kan dat aantonen.

* Waarom gaat Jasper S. 18 jaar zitten voor een hem onbekende asielzoeker?

* Hoe komt het DNA van Jasper S. op Marianne? 12 sporen: sperma, speeksel en bloed

Om op het DNA terug te komen er is een dubbelcheck geweest.

Tijdens het verwantschapsonderzoek kreeg het NFI uit privacy overwegingen genummerde buisjes.
Justitie wist welk nummer bij welke naam hoorde.

De medewerkers van het NFI meldde dus een 100% match bij een nummer waarop justitie de naam er bij zocht.

Na de arrestatie van Jasper S. is bij Jasper opnieuw wangslijm afgenomen en vergeleken met het materiaal dat in en op Marianne is gevonden in 1999 en weer was er een 100% match

Hoe veel beter kan je iets controleren

Dan kom jij aan met gebabbel over een bebloede jas, geen spoortje bewijs dat die er ooit geweest is, een snijgebaar door een asielzoeker waarvan het DNA later is afgenomen en dat NIET matchte
enz. enz.

[ Bericht 2% gewijzigd door Buster24 op 08-08-2014 19:52:51 ]

Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76

Of nee, doe maar niet, je leest toch niet.

En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.

Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 20:22 schreef Lutalo het volgende:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76

Of nee, doe maar niet, je leest toch niet.

En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.

Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.

Een dagboek is dus betrouwbaarder dan een DNA match?

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 20:22 schreef Lutalo het volgende:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76

En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.

Denk eens na..... Dat ben ik ook

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 20:22 schreef Lutalo het volgende:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76

Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.

Om te gillen..............

Een 3 dubbel gecontroleerde DNA match en een bekennende verklaring veeg jij van tafel met niet controleerbare verklaringen van.............. We gaan nog even lachen PIET!!!!!!!!! en een niet bestaande "bebloede jas" verzonnen kluisverklaringen enz.

Laat ons nog even lachen, plaats de verklaring van Piet nog eens.
O, ja en die van de "bebloede jas"

[ Bericht 2% gewijzigd door Buster24 op 08-08-2014 20:48:47 ]

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 20:16 schreef Lutalo het volgende:
O maar ik ben ook niet van de complotten (wat een te pas en te onpas gebruikt begrip hè :-) k dacht dat t ondertussen een beetje oubollig begrip was); ik ben van het begrijpend lezen, gezond nuchter verstand en logisch redeneren.

Je bent van lotje getikt.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 20:36 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Denk eens na..... Dat ben ik ook

En dan schrijf je daar dit?:

hollebollegijsAfbeelding van hollebollegijs
Profiel
10016 berichten
16-06-2014, 21:59

hollebollegijsAfbeelding van hollebollegijs
Profiel
10016 berichten
16-06-2014, 21:59
quote:
impala schreef op 16 juni 2014 @ 21:52:
nvt

En als je het me vraagt zal ik eerlijk zijn ja, ik vind je een compleet gestoorde complotter, niet echt een aanwinst voor een volwassen forum, meer iets voor FOK ofzo
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.

@TitusPollo, dat mag je vinden, maar wel een - relatief- beleefd Lotje ;-)

met gezond verstand.

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 21:39 schreef Lutalo het volgende:

[..]

En dan schrijf je daar dit?:

hollebollegijsAfbeelding van hollebollegijs
Profiel
10016 berichten
16-06-2014, 21:59

hollebollegijsAfbeelding van hollebollegijs
Profiel
10016 berichten
16-06-2014, 21:59
quote:
impala schreef op 16 juni 2014 @ 21:52:
nvt

En als je het me vraagt zal ik eerlijk zijn ja, ik vind je een compleet gestoorde complotter, niet echt een aanwinst voor een volwassen forum, meer iets voor FOK ofzo
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.

Ja en je weet donders goed dat ik daar BNW mee bedoel want ik schrijf hier al heel wat jaren en daar heb ik nooit een geheim van gemaakt.

Maar kijk eens naar mijn onderschrift van Voltaire..... Al jaren hetzelfde op de 2 fora hoor.

Nogmaals, we vegen hier al een paar maanden de vloer met je aan en je blijft niet antwoorden of ontwijkend.


* Waar is het beloofde filmpje van de de rechercheurs Adema en Vos
Je weet wel waar zogenaamd "keihard" zou worden aangetoond dat de recherche liegt in zaak Vaatstra

* Waarom mag niemand de kluisverklaringen controleren die zogenaamd bij een notaris liggen.

* Waarom band Wim Dankbaar iedereen van RIK die kritisch is? En ja ik kan dat aantonen.

* Waarom gaat Jasper S. 18 jaar zitten voor een hem onbekende asielzoeker?

* Hoe komt het DNA van Jasper S. op Marianne? 12 sporen: sperma, speeksel en bloed

Om op het DNA terug te komen er is een dubbelcheck geweest.

Tijdens het verwantschapsonderzoek kreeg het NFI uit privacy overwegingen genummerde buisjes.
Justitie wist welk nummer bij welke naam hoorde.

De medewerkers van het NFI meldde dus een 100% match bij een nummer waarop justitie de naam er bij zocht.

Na de arrestatie van Jasper S. is bij Jasper opnieuw wangslijm afgenomen en vergeleken met het materiaal dat in en op Marianne is gevonden in 1999 en weer was er een 100% match

Hoe veel beter kan je iets controleren

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 21:42 schreef Lutalo het volgende:
@TitusPollo, dat mag je vinden, maar wel een - relatief- beleefd Lotje ;-)

met gezond verstand.

Ben jij net als Wim Dankbaar ook doorverwezen naar de Psychiater

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 21:42 schreef Lutalo het volgende:
@TitusPollo, dat mag je vinden, maar wel een - relatief- beleefd Lotje ;-)

met gezond verstand.

Waandenkbeelden.

Buster:

Wat denk je "als ik telkens maar hetzelfde riedeltje opdreun, lijkt het net alsof ik nooit een reactie krijg?" In de hoop dat de gemiddelde fokker toch niet (terug)Leest?
Je hebt heel veel info van me gehad, meer nog dan je vroeg ;-).Niet alleen in dit topic , ook in het vorige: NWS / Zaak Marianne Vaatstra #21: Moeder Vaatstra klaagt Wim Dankbaar aan.
En zie eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76

zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76:
Wie zegt dat in '99 materiaal van Jasper op en in Marianne is gevonden? De streepjescode van het verwantschaps dna (+ controle) zou overeen komen met de streepjes code vh materiaal dat in '99 gevonden is. Een contra-expertise (met het oorspronkelijke materiaal) is niet gedaan. Als de opzet is gweest om na al het 'gezeur' vd ouders v Marianne, 1 vandaag, Gerrit Veldman, Rosalie v Zessen enz. De zaak definitief af te ronden, is het, na alle onwaarheden, verzwijgingen enz. Niet zo moeilijk om een truukje met het dna te bedenken.
Ik weet niet of Jasper weet dat er asielzoekers, Hebben en Dill bij de moord betrokken zijn. Over het waarom hij z'n rammelende verklaring heeft gegeven, kunnen diverse redenen bedacht worden. Ik ken hem niet, heb nooit persoonlijk met hem gesproken dus weet niet in hoeverre hij overtuigd is van zijn dissiciatieve fugue, waarom en waarvoor (voor een ander misdrijf?) Hij boete wil doen. Ik weet niet waarom hij zegt niet oud te zullen worden, waarom hij zegt moeilijkheden in de gevangenis te krijgen als hij z'n schuldig zijn in twijfel trekt. Ik weet niet of hij een snuffmovie vh gebeuren heeft gezien. Of hij wel degelijk op de hoogte is van alle ins en outs en om iets anders te verhullen de voor hem makkelijkste weg van bekennen kiest, is mij niet bekend.
Een contra-expertise ter controle zou niet ongebruikelijk zijn geweest

Filmpje met rechercheurs Adema en de Vos die vragen, in de veronderstelling dat er nog niet op band opgenomen wordt, "als hij (gevange die zegt te weten wie Marianne heeft vermoord) met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen?":
zondag 6 juli 2014 @ 12:33:14 zondag 6 juli 2014 @ 12:33:14 #20 Wie de DVD en kluisverklaringen wil zien, neem contact op met de heren schrijvers. Of met de media.

Buster: Dan kom jij aan met een bebloede jas, geen spoortje bewijs dat die er ooit geweest is, een snijgebaar door een asielzoeker waarvan het DNA later is afgenomen en dat NIET matchte
enz. enz.

Ja klopt enz.enz. er is idd nog zoveel meer: affikken van caravan van Wolfgang, vuilnis ophalen bij AZC dat geheim moest blijven, te weinig foto's op vindplaats ( en dan ook nog een politie fotograaf wegsturen), geen contact opnemen met boer waarvan honden aansloegen in de bewuste nacht, vers bandenspoor ter hoogte vd vindplaats, dat ontkennen, maar vervolgens 2 weken later dat bewuste stukje nieuw asfalteren, wel/niet/wel/niet getuigenis opnemen betr. mensen die in de berm gedoken zaten, en dan de diverse bedreigingen van Isabella, die netjes haar burgerplicht deed.

DNA hoeft niet te matchen om met de moord te maken te hebben, van DE Ali H. is nooit DNA afgenomen ( niet dat bekend gemaakt is tenminste ;-))

Misschien ga ik het boek van Vuyk toch nog wel eens lezen, ben wel benieuwd of daar nog instaat of Peter R de Vries de ontbrekende antwoorden op de fietsvragen nog gekregen heeft. Als hij zo nauw samenwerkte met het 3D team (2012) is hij daar vast nog wel op terug gekomen. Jammer dat er in die bewuste uitzending (2012) niets over gezegd werd. Ook zou ik wel willen lezen waarom Bauke ineens compleet anders is gaan denken. En over Isabella, de liefste getuige van Bauke, om wie hij bezorgd was, zou ik in Vuyks boek willen lezen.
Ik hoop dan wel iets meer dan alleen Bauke's verhaal en dat vh OM tegen te komen; 'k mag toch aannemen dat hij als onderzoeksjournalist ook zelf dingen uitzoekt, napluist enz.

Net zo goed als Jasper een bekentenis heeft gedaan, hebben Piet, de Leeuwarder en de visboer dat.
En Wolfgang eigenlijk ook, maar dat staat niet op papier.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2014 19:08 schreef Lutalo het volgende:
Buster:

En zie eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76

zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76:
[i]Wie zegt dat in '99 materiaal van Jasper op en in Marianne is gevonden? De streepjescode van het verwantschaps dna (+ controle) zou overeen komen met de streepjes code vh materiaal dat in '99 gevonden is. Een contra-expertise (met het oorspronkelijke materiaal) is niet gedaan. Als de opzet is gweest om na al het 'gezeur' vd ouders v Marianne, 1 vandaag, Gerrit Veldman, Rosalie v Zessen enz. De zaak definitief af te ronden, is het, na alle onwaarheden, verzwijgingen enz. Niet zo moeilijk om een truukje met het dna te bedenken.
Ik weet niet of Jasper weet dat er asielzoekers, Hebben en Dill bij de moord betrokken zijn. Over het waarom hij z'n rammelende verklaring heeft gegeven, kunnen diverse redenen bedacht worden. Ik ken hem niet, heb nooit persoonlijk met hem gesproken dus weet niet in hoeverre hij overtuigd is van zijn dissiciatieve fugue, waarom en waarvoor (voor een ander misdrijf?) Hij boete wil doen. Ik weet niet waarom hij zegt niet oud te zullen worden, waarom hij zegt moeilijkheden in de gevangenis te krijgen als hij z'n schuldig zijn in twijfel trekt. Ik weet niet of hij een snuffmovie vh gebeuren heeft gezien. Of hij wel degelijk op de hoogte is van alle ins en outs en om iets anders te verhullen de voor hem makkelijkste weg van bekennen kiest, is mij niet bekend.
Een contra-expertise ter controle zou niet ongebruikelijk zijn geweest

Het NFI is nog nooit op fraude betrapt er is geen enkele reden te twijfelen aan de integriteit van de medewerkers.

Ik ken, buiten de Deventer moordzaak, geen zaak waar een contra-expertise is gedaan

Buiten dat heb ik al uitgelegd dat de eerste test anoniem is uitgevoerd, dat was 2012
de NFI medewerkers wisten niet eens bij welke naam het DNA profiel RAAW7222NL hoorde.
De politie wist deze naam wel en arresteerde Jasper S.
Hierop is wederom DNA afgenomen bij Jasper S. en vergeleken met de sporen (sperma, speeksel, bloed, schaamhaar) die op Marianne zijn gevonden in 1999

Iedere keer een 100% match.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2014 19:08 schreef Lutalo het volgende:

Filmpje met rechercheurs Adema en de Vos die vragen, in de veronderstelling dat er nog niet op band opgenomen wordt, "als hij (gevange die zegt te weten wie Marianne heeft vermoord) met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen?":
zondag 6 juli 2014 @ 12:33:14 zondag 6 juli 2014 @ 12:33:14 #20 [i]Wie de DVD en kluisverklaringen wil zien, neem contact op met de heren schrijvers. Of met de media.

Voor alle duidelijkheid, jij kan er ook niets aan doen dat ze het niet openbaar maken.

Er is al diverse malen naar gevraagd op RIK en daar reageerde Hans Mauritz pissig op.
Kortom is geen DVD en er zijn geen kluisverklaringen.

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2014 19:08 schreef Lutalo het volgende: en dan ook nog een politie fotograaf wegsturen),

Vertel welke politiefotograaf, welk korps, naam, wanneer weggestuurd en door wie.
En graag een betrouwbare bron.


DNA hoeft niet te matchen om met de moord te maken te hebben, van DE Ali H. is nooit DNA afgenomen ( niet dat bekend gemaakt is tenminste ;-))

quote:

Op zaterdag 9 augustus 2014 19:08 schreef Lutalo het volgende:Misschien ga ik het boek van Vuyk toch nog wel eens lezen, ben wel benieuwd of daar nog instaat of Peter R de Vries de ontbrekende antwoorden op de fietsvragen nog gekregen heeft. Als hij zo nauw samenwerkte met het 3D team (2012) is hij daar vast nog wel op terug gekomen. Jammer dat er in die bewuste uitzending (2012) niets over gezegd werd.

.

Het is een goed boek, wat wilde je nog weten over die fiets?
Ik kan kijken wat er in staat.

Overigens is die fiets niet of nauwelijks in de bewijsvoering gebruikt dus heel uitgebreid zal het niet zijn.

[ Bericht 1% gewijzigd door Buster24 op 09-08-2014 19:53:13 ]

quote:

Op vrijdag 8 augustus 2014 20:22 schreef Lutalo het volgende:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76

Of nee, doe maar niet, je leest toch niet.

En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.

Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.

Ik dacht het al, maar toch: jij baseert je dus in hoge mate op Wim Dankbaar, en wat hij zegt dat "mensen van vlees en bloed" gezegd zouden hebben. Zoveelste-hands hearsay, met minstens één notoir onbetrouwbare schakel erin. Moet dit trouwens indruk maken:"mensen van vlees en bloed"? Denk je dat je het hier een vertellerswedstrijd is of zo? Zelfs Wim Dankbaar is er een mens van vlees en bloed (weet ik toevallig), en jij waarschijnlijk ook. Alle gekken en fantasten zijn mensen van vlees en bloed. Boer Jasper trouwens ook, de mensen van het NFI, en alle andere betrokkenen.

Heb je hier trouwens wel tijd voor? Ik zag op Boublog dat er een nieuw complot ontdekt is, met een heleboel "getuigenverklaringen" van mensen van vlees en bloed. Volgens mij moet jij daar zijn, en niet hier.

@Pinpoint; ik heb de term 'mensen van vlees en bloed' gebruikt, omdat er vaak beweerd wordt dat veel/alles verzonnen is door 1 persoon en dat is natuurlijk niet zo.
Dat je uit deze lijst: Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz. concludeert dat ik me in hoge mate op Wim Dankbaar baseer, is niet logisch. En ook die heeft z'n onderzoek lang niet alleen gedaan, daarmee doe je de vriendinnen van Maaike, -oud- beveiligers enz. tekort.
Zoals je -misschien- weet hebben diverse getuigen zich bij de ouders van Marianne gemeld:
Meerdere mensen melden zich bij het RBT om te melden dat ze vermoedelijk iets gezien hebben dat betrekking zou hebben op de moord[. Doordat het RBT geen of erg veel later contact met deze personen opneemt, nemen de personen zelf contact op met de familie Vaatstra)
De 'zoveelste-hands hearsay' (ook zo'n kreet die afbreuk doet aan de getuigenissen, ook daarom mijn term 'mensen van vlees en bloed') zijn gewoon verklaringen rechtstreeks, van oor tot oor, op schrift/mail, telefonisch, op band (en beeld) opgenomen Mensen die bereid zijn onder ede te verklaren. Mensen die de tv uitzendingen hebben gezien, kranten hebben gelezen en gehoor hebben gegeven aan de oproep 'meld u,als u iets weet.' Mensen die -ook- door de politie gehoord zijn.

@Buster vrijdag 8 augustus 2014 @ 21:45:47

Wat maakt het uit dat jij maar 1 keer van een contra expertise hebt gehoord?
Als er fraude wordt gepleegd is het natuurlijk niet de bedoeling dat dat aan het licht komt :-) Dan bedoel ik 'bewust' fraude natuurlijk, de fouten die gemaakt worden, reken ik hier niet toe. Er hoeft er maar 1 te zijn die, evt. zonder te weten wat 'ie eigenlijk doet en waarom, de streepjescode die 100% moet matchen, invoert als zijn 'dit is de streepjescode van de spermadonateur'.
Natuurlijk zijn er wel kluisverklaringen. Denk je werkelijk dat Wim in staat zou zijn Maaike te bedonderen?

De fiets, o ja die beroemde fiets. Hieronder diverse verklaringen over die fiets.

1. Ongeveer een maand na de moord werd in de stalling van het politiebureau te Buitenpost een fiets van dat merk aangetroffen. Het profiel van de voorband kwam overeen met het aangetroffen profiel. Niemand wist echter van wie die fiets was en hoe deze aan het bureau was gekomen. De politie startte daarop een onderzoek naar de eigenaar van de fiets, maar dat onderzoek liep op niets uit.

Je zou verwachten dat de politie vervolgens de aandacht van het publiek zou hebben gevraagd om er achter te komen wie de bezitter van die fiets was geweest. Dat is echter niet gebeurd. Op vragen van de Telegraaf antwoordde het OM dat er geen verder onderzoek naar de eigenaar van de fiets is gedaan met als motivatie “Er is geen honderd procent zekerheid dat de fiets bij het bureau te maken heeft met het spoor in de greppel.

2. Enkele weken na de moord op Marianne in 1999 meldden zich twee politiebeambten aan zijn adres met een herenfiets. “Is dit uw fiets?” vroegen zij. Ja, zegt de getuige “maar hoe komen jullie daaraan”? De politiebeambten: “Deze fiets is aangetroffen op de plaats delict bij de zaak Vaatstra”.

Enigszins verbouwereerd zegt de getuige “Hoe komen jullie dan aan mijn adres, mijn fiets is al weken geleden gestolen en ik heb daar nooit aangifte van gedaan…”. De politie: “Aan de hand van het naamplaatje achterop hebben wij de fietsenmaker opgespoord en die verwees ons naar u”. De getuige: “Ja, en wat nu?”. Politie: “Nou, we komen hem terugbrengen omdat we hem niet meer nodig hebben..”. Getuige: “Okay, dank je wel..”.

Weer enkele weken later meldden zich opnieuw twee politiemensen aan het adres van onze getuige: “Wij komen die fiets terugkopen..”. Getuige: “Wat?, waarom is dat dan weer?”. Politie: “Nou, dat komt omdat we hem eerdaags [in juni 1999, André] nodig hebben bij de opnamen van ‘Opsporing Verzocht’. Wat wil je hebben voor die fiets?”. Getuige: “Ja, wat moet zo’n fiets nog opbrengen..?”. Politie: “Maakt niet uit, noem je prijs maar..”. En zo gezegd, zo gedaan. O.a. werd aan de getuige verteld dat vooral het profiel van de banden aan hen was opgevallen.

3. Volgens officiële verklaringen zijn er meerdere fietsen gevonden. Zo werd er een aangetroffen op de Egypte, één op de rotonde van de Lauwersmeerweg en één in de greppel. Verder werd er een fiets aangetroffen op bureau Buitenpost en niemand wist wat te denken van het belang van van al die fietsen. De eigenaar van de fiets die aan Marianne ‘zou’ toebehoren (in de greppel), werd enkele weken na de moord aan de rechtmatige eigenaar overhandigd door de politie. Weer enkele weken later kwamen een paar dienders hem weer terugkopen omdat hij nodig was voor de opnamen van Opsporing Verzocht. Ten leste zou Jan Kloppenburg van het landbouwmuseum die fiets hebben geclaimd als zijn eigendom maar ook dat is nooit bevestigd.

4.. In het dagboek van de moeder van Marianne staat dat zij bij herhaling hebben gevraagd of er (vinger)sporen op de fiets waren aangetroffen en of het schoenspoor van Marianne in de greppel was herkend. Op beide vragen werd ontkennend geantwoord. Het zou te drassig zijn geweest in de greppel.

5. Peter R. beweerde in zijn uitzending dat er op foto’s van de PD een ‘tweede trapperspoor’ was ontdekt in de wal van de greppel waaruit zou blijken “dat daar de fiets van de dader moest hebben gestaan”. Omdat wij uit meerdere getuigenverklaringen weten dat de ‘fiets van Marianne’ door Hans V. uit de greppel getild is geweest en weer teruggezet, is er dus waarschijnlijk helemaal geen bewijs van een fiets van de dader.

6. Op de Pd is een spoor van een fietsband aangetroffen. Een zeer specifiek spoor van een (……….)merk. In Nederland komt dat model sporadisch voor. Frappant is dat een dergelijke band is aangetroffen op een fiets die in het politiebureau van Bergum is aangetroffen. Rechercheren naar de eigenaar heeft niets opgeleverd.

Rond de Pd zijn inderdaad sporen van een fietsband en (………..) aangetroffen. Deze profielen zijn veiliggesteld.

Het team heeft niet kunnen vaststellen op welke wijze een fiets, met een soortgelijk bandprofiel, op het bureau in Buitenpost terecht is gekomen. In maart 1999 was deze fiets bij de politie als vermist aangemeld.

7. Is het OM bereid om de hierin genoemde feiten als de fiets en de handboeien, alsnog aan een rechercheonderzoek te onderwerpen. Zo neen, waarom niet?

Er bestaat voor het OM geen aanleiding nader onderzoek te doen naar de fiets en de handboeien en wel om de volgende redenen.

De fiets is pas enkele weken na de datum van het delict door een burger als gevonden voorwerp afgeleverd op het politiebureau te Buitenpost. Het bandenspoor op de plaats delict was soortgelijk als dat van de band van de gevonden fiets, maar niet hetzelfde. De eigenaar van de fiets is later gevonden en de fiets is aan hem teruggegeven. Er is derhalve geen sprake van een open einde met betrekking tot het onderzoek naar de fiets. Er is onderzoek gedaan naar verschillende mogelijke bindmiddelen, waaronder handboeien. Het gaat ook hier niet om een open einde.

Peter r de Vries heeft in zijn uitzendingen met Verry niet al zijn vragen beantwoord gekregen door het OM en hij vindt het na antwoorden van OM en Spencer 'een raadselachtig verhaal'. Dan zou ik denken dat hij bij z'n samenwerking met het OM, dat verhaal opgelost wil zien en in z'n laatste uitzending recht wil zetten; zoiets.

BTW Buster; hoe lang jij hier al post, maakt me niets, uit interesseert me niet. En nee, ik kan niet dondersgoed weten dat jij op het Vivaforum als @hollebollegijs met je opmerking:

niet echt een aanwinst voor een volwassen forum, meer iets voor FOK ofzo

BNW bedoelt.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 18:28 schreef Lutalo het volgende:

Wat maakt het uit dat jij maar 1 keer van een contra expertise hebt gehoord?
Als er fraude wordt gepleegd is het natuurlijk niet de bedoeling dat dat aan het licht komt :-) Dan bedoel ik 'bewust' fraude natuurlijk, de fouten die gemaakt worden, reken ik hier niet toe. Er hoeft er maar 1 te zijn die, evt. zonder te weten wat 'ie eigenlijk doet en waarom, de streepjescode die 100% moet matchen, invoert als zijn 'dit is de streepjescode van de spermadonateur'.
Natuurlijk zijn er wel kluisverklaringen. Denk je werkelijk dat Wim in staat zou zijn Maaike te bedonderen?

Noem buiten de Deventer moordzaak een zaak waar een contra-expertise is aangevraagd.
Als Jasper S. toch een bekennende verklaring aflegt waarom zou hij dan een contra-expertise aanvragen? De reden dat hij er al niet naar vraagt zegt toch al genoeg.


Er is geen enkel spoortje bewijs voor een fraude bij het NFI
Hoe zou het NFI dan aan sperma, speeksel, schaamhaar en bloed van Jasper S. komen?

Er is geen enkel spoortje dat er een kluisverklaringen zijn, waarom mag niemand weten waar die verklaringen zijn afgelegd?

De bedoeling van kluisverklaringen is toch juist dat ze daardoor meer betrouwbaar zijn.
Dan zou een notaris toch gewoon kunnen zeggen, ze liggen hier in de kluis.

Wim belazerd wel meer mensen, kraakt o.a. de computer van Peter R dus waarom zou hij Maaike niet belazeren.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 18:28 schreef Lutalo het volgende:
1. Ongeveer een maand na de moord werd in de stalling van het politiebureau te Buitenpost een fiets van dat merk aangetroffen. Het profiel van de voorband kwam overeen met het aangetroffen profiel. Niemand wist echter van wie die fiets was en hoe deze aan het bureau was gekomen. De politie startte daarop een onderzoek naar de eigenaar van de fiets, maar dat onderzoek liep op niets uit.

Je zou verwachten dat de politie vervolgens de aandacht van het publiek zou hebben gevraagd om er achter te komen wie de bezitter van die fiets was geweest. Dat is echter niet gebeurd. Op vragen van de Telegraaf antwoordde het OM dat er geen verder onderzoek naar de eigenaar van de fiets is gedaan met als motivatie “Er is geen honderd procent zekerheid dat de fiets bij het bureau te maken heeft met het spoor in de greppel.

2. Enkele weken na de moord op Marianne in 1999 meldden zich twee politiebeambten aan zijn adres met een herenfiets. “Is dit uw fiets?” vroegen zij. Ja, zegt de getuige “maar hoe komen jullie daaraan”? De politiebeambten: “Deze fiets is aangetroffen op de plaats delict bij de zaak Vaatstra”.

Enigszins verbouwereerd zegt de getuige “Hoe komen jullie dan aan mijn adres, mijn fiets is al weken geleden gestolen en ik heb daar nooit aangifte van gedaan…”. De politie: “Aan de hand van het naamplaatje achterop hebben wij de fietsenmaker opgespoord en die verwees ons naar u”. De getuige: “Ja, en wat nu?”. Politie: “Nou, we komen hem terugbrengen omdat we hem niet meer nodig hebben..”. Getuige: “Okay, dank je wel..”.

Weer enkele weken later meldden zich opnieuw twee politiemensen aan het adres van onze getuige: “Wij komen die fiets terugkopen..”. Getuige: “Wat?, waarom is dat dan weer?”. Politie: “Nou, dat komt omdat we hem eerdaags [in juni 1999, André] nodig hebben bij de opnamen van ‘Opsporing Verzocht’. Wat wil je hebben voor die fiets?”. Getuige: “Ja, wat moet zo’n fiets nog opbrengen..?”. Politie: “Maakt niet uit, noem je prijs maar..”. En zo gezegd, zo gedaan. O.a. werd aan de getuige verteld dat vooral het profiel van de banden aan hen was opgevallen.

3. Volgens officiële verklaringen zijn er meerdere fietsen gevonden. Zo werd er een aangetroffen op de Egypte, één op de rotonde van de Lauwersmeerweg en één in de greppel. Verder werd er een fiets aangetroffen op bureau Buitenpost en niemand wist wat te denken van het belang van van al die fietsen. De eigenaar van de fiets die aan Marianne ‘zou’ toebehoren (in de greppel), werd enkele weken na de moord aan de rechtmatige eigenaar overhandigd door de politie. Weer enkele weken later kwamen een paar dienders hem weer terugkopen omdat hij nodig was voor de opnamen van Opsporing Verzocht. Ten leste zou Jan Kloppenburg van het landbouwmuseum die fiets hebben geclaimd als zijn eigendom maar ook dat is nooit bevestigd.

4.. In het dagboek van de moeder van Marianne staat dat zij bij herhaling hebben gevraagd of er (vinger)sporen op de fiets waren aangetroffen en of het schoenspoor van Marianne in de greppel was herkend. Op beide vragen werd ontkennend geantwoord. Het zou te drassig zijn geweest in de greppel.

5. Peter R. beweerde in zijn uitzending dat er op foto’s van de PD een ‘tweede trapperspoor’ was ontdekt in de wal van de greppel waaruit zou blijken “dat daar de fiets van de dader moest hebben gestaan”. Omdat wij uit meerdere getuigenverklaringen weten dat de ‘fiets van Marianne’ door Hans V. uit de greppel getild is geweest en weer teruggezet, is er dus waarschijnlijk helemaal geen bewijs van een fiets van de dader.

6. Op de Pd is een spoor van een fietsband aangetroffen. Een zeer specifiek spoor van een (……….)merk. In Nederland komt dat model sporadisch voor. Frappant is dat een dergelijke band is aangetroffen op een fiets die in het politiebureau van Bergum is aangetroffen. Rechercheren naar de eigenaar heeft niets opgeleverd.

Rond de Pd zijn inderdaad sporen van een fietsband en (………..) aangetroffen. Deze profielen zijn veiliggesteld.

Het team heeft niet kunnen vaststellen op welke wijze een fiets, met een soortgelijk bandprofiel, op het bureau in Buitenpost terecht is gekomen. In maart 1999 was deze fiets bij de politie als vermist aangemeld.

7. Is het OM bereid om de hierin genoemde feiten als de fiets en de handboeien, alsnog aan een rechercheonderzoek te onderwerpen. Zo neen, waarom niet?

Er bestaat voor het OM geen aanleiding nader onderzoek te doen naar de fiets en de handboeien en wel om de volgende redenen.

De fiets is pas enkele weken na de datum van het delict door een burger als gevonden voorwerp afgeleverd op het politiebureau te Buitenpost. Het bandenspoor op de plaats delict was soortgelijk als dat van de band van de gevonden fiets, maar niet hetzelfde. De eigenaar van de fiets is later gevonden en de fiets is aan hem teruggegeven. Er is derhalve geen sprake van een open einde met betrekking tot het onderzoek naar de fiets. Er is onderzoek gedaan naar verschillende mogelijke bindmiddelen, waaronder handboeien. Het gaat ook hier niet om een open einde.

Allemaal verhalen zonder bronvermelding.
Kan jij de bronnen van al deze verhalen melden? Betrouwbare bronnen.
Telegraaf is een roddelkrant dus neem ik niet echt serieus.
Het dagboek van Maaike is veel van horen zeggen, ze is geen rechercheur.

Politieverklaringen zijn wel serieus

Overigens Jaspers S. verklaard dat hij zijn fiets in de greppel heeft gezet.
Het 3 D team ontdekte een trapperafdruk die de 2 voorgaan de teams niet ontdekt hadden.
Aan welk rechercheteam heeft Maaike om informatie gevraagd het 1e het 2e of het 3e?


Maar goed kom op met die bronnen dan kan ik me eens inlezen.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 18:28 schreef Lutalo het volgende:


Peter r de Vries heeft in zijn uitzendingen met Verry niet al zijn vragen beantwoord gekregen door het OM en hij vindt het na antwoorden van OM en Spencer 'een raadselachtig verhaal'. Dan zou ik denken dat hij bij z'n samenwerking met het OM, dat verhaal opgelost wil zien en in z'n laatste uitzending recht wil zetten; zoiets.

Er is gewoon geen twijfel over de verklaringen van Spencer en Wietse
De fiets die ze voor Marianne gestolen heeft beschrijft hij en deze wordt op het PD gevonden
Jasper S. verklaart de jongens te hebben zien staan, de portier bevestigt het vertrek van de 3 (marianne, Spencer en Wietse) en zowel Spencer en Wietse zijn door de recherche 3x op verschillende dagen ondervraagt en de verklaringen wijken niet af van elkaar of voorgaande verklaringen.

Wat moet je als recherche nog meer doen?

[ Bericht 4% gewijzigd door Buster24 op 12-08-2014 19:53:01 ]

Ik stel voor dat we Lutalo verder gewoon negeren en in de ruimte laten lullen, want het gaat allemaal werkelijk nergens over.

quote:

Op dinsdag 12 augustus 2014 20:37 schreef Leandra het volgende:
Ik stel voor dat we Lutalo verder gewoon negeren en in de ruimte laten lullen, want het gaat allemaal werkelijk nergens over.

Oke, alles is al gezegd en we gaan nu richting cirkel praten / schrijven.
Ik trek ook de stekker er uit of er moet echt "breaking news" zijn.

quote:

Buster24

Er is geen enkel spoortje bewijs voor een fraude bij het NFI
Hoe zou het NFI dan aan sperma, speeksel, schaamhaar en bloed van Jasper S. komen?

Je stelling deugt - weer- niet.

quote:

Buster24
Er is geen enkel spoortje dat er een kluisverklaringen zijn, waarom mag niemand weten waar die verklaringen zijn afgelegd?

De bedoeling van kluisverklaringen is toch juist dat ze daardoor meer betrouwbaar zijn.
Dan zou een notaris toch gewoon kunnen zeggen, ze liggen hier in de kluis.[/quote]Als jij een naam en adres hebt, weet je toch nog niks? Waarom zou een notaris zich uit zichzelf moeten melden? Degenen die geïnteresseerd zouden moeten zijn, kunnen zich melden.

quote:

Buster24
Wim belazerd wel meer mensen, kraakt o.a. de computer van Peter R dus .

"Vraag niet hoe het kan, profiteer ervan". :-) Ik kon het even niet laten.

Daags na de «bekentenis» van de heer De Graaf speelde Peter R. de Vries de onschuld met zijn opmerking: het OM dicht mij een invloed toe die ik niet heb. Achteraf kan, mede door het verhelderende artikel van Frits Abrahams in NRC Handelsblad, worden vastgesteld dat de heer De Vries er alles aan heeft gedaan, om invloed uit te oefenen. Zijn handelen alsmede dat van De Telegraaf in dezelfde periode acht mevrouw Halsema kwestieus. Persvrijheid is haar een lief ding waard, maar de bescherming van daders, verdachten en onschuldigen tegen volkswoede ook. Wellicht is nooit meer te achterhalen hoe de heer De Vries de foto van de Irakees heeft kunnen vertonen, voordat deze was vrijgegeven. Wil de minister een poging doen om alsnog hierachter te komen? Mevrouw Halsema pleit voor een betere vorm van rechtsbescherming in de media van verdachten en daders door foto's van deze personen onherkenbaar te maken, alleen de initialen te gebruiken en overleg met het OM te voeren.

quote:

Buster24
Allemaal verhalen zonder bronvermelding.
Kan jij de bronnen van al deze verhalen melden? Betrouwbare bronnen.
Telegraaf is een roddelkrant dus neem ik niet echt serieus.
Het dagboek van Maaike is veel van horen zeggen, ze is geen rechercheur.

Jij vindt geen enkele bron betrouwbaar; dus dat is makkelijk afschuiven voor jou. Natuurlijk hebben Maaike en Bauke veel verklaringen van getuigen zelf gehoord en daar zijn verklaringen bij die al bij de politie zijn afgelegd. (Vls jou serieus dus ;-))
Bronnen: oa rapport Akerboom, OM.

quote:

Buster24
Overigens Jaspers S. verklaard dat hij zijn fiets in de greppel heeft gezet.
Het 3 D team ontdekte een trapperafdruk die de 2 voorgaan de teams niet ontdekt hadden.

:-) Ja, die trapper afdruk. Werd die ontdekt, met de nieuwste technieken opgewerkte foto's, en is toen gedacht aan het scenario zoals het gepresenteerd is? Of was dat scenario er eerst en is toen die trapperafdruk gevonden?
In de rechtszaal is men er van uitgegaan dat Jasper zich vergiste over de plek waar hij zijn fiets zou hebben neergezet. :-( Hè verdorie, nou zegt 'ie 's een keer dat 'ie iets weet (hij zegt 'm veel verder van Marinannes fiets vandaan gezet te hebben, verder weg van het trapperspoor dus) en dan geloven ze hem (weer) niet.
Het is heel waarschijnlijk dat het trapperspoor gewoon van die gevonden fiets is. Hans heeft 'm nl opgetild, omhoog gehouden en 'm oa aan Spencer getoond en daarna weer teruggezet, maar waarschijnlijk niet exact op dezelfde plaats, misschien niet eens in dezelfde richting.
Hans is 'gevraagd', jaren na dato, zijn verklaring te wijzigen. Bron: Hans.

quote:

Buster24
Maar goed kom op met die bronnen dan kan ik me eens inlezen.

Jaaaa please, lees en luister je eens in.
Zie eerder bericht van mij.

quote:

Buster24
Er is gewoon geen twijfel over de verklaringen van Spencer en Wietse
De fiets die ze voor Marianne gestolen heeft beschrijft hij en deze wordt op het PD gevonden
Jasper S. verklaart de jongens te hebben zien staan, de portier bevestigt het vertrek van de 3 (marianne, Spencer en Wietse) en zowel Spencer en Wietse zijn door de recherche 3x op verschillende dagen ondervraagt en de verklaringen wijken niet af van elkaar of voorgaande verklaringen.

Wat moet je als recherche nog meer doen?

Nee, S. beschrijft de fiets niet, hij zegt iets als 'hoe moet ik dat weten' of 'dat weet ik niet dan moet ik hem eerst zien'.
Aan de ouders van Marianne is 3 x iets anders verteld, ook aan Aafie werd eerst gezegd dat ze bij het tunneltje afscheid zouden hebben genomen.
Dat Spencer en Wietse op verschillende dagen zijn gehoord, kan best kloppen. Misschien is dan na de verklaring van de moeder van Verry en van Verry zelf, de verklaring van S. en W. gewijzigd.
In de allereerste 'Opsporing Verzocht 'uitzending van 4 mei 1999 is in elk geval gezegd dat het vertrek ong 12 uur was.
Wat mocht recherche nog meer doen ( en juist niet doen natuurlijk)?

Dit is voor sommigen oud nieuws, allang bekend, maar zoals ik opmaak uit oa jouw berichten, is het voor jou wel nieuws; in elk geval achtergrond in de 'zaak'Vaatstra. Terwijl het op de voorgrond had moeten staan.

Roelof de Graaf af zo eerlijk toe dat voor hem Ali H. al een verdachte meer was op het moment van aanhouding; en terecht natuurlijk, DIE Ali H. niet. Heb jij hem ooit gehoord of gelezen over Noorse Ali H.?

[ Bericht 9% gewijzigd door Lutalo op 14-08-2014 16:38:37 (toevoeging) ]

't Is nog wel eens interessant om oude informatie door te nemen.
Bijv. het onderzoek naar de anonieme brief.
Van de site van het OM:
Zaak Vaatstra: onderzoek anonieme brief
12 juni 2007 – Arrondissementsparket Leeuwarden

Het OM is sinds gisteren, 10 juni, via een bericht in de Telegraaf op de hoogte van deze brief waarin staat vermeld dat enkele dagen na de moord op Marianne Vaatstra op 30 april 1999, een asielzoeker uit het AZC Kollum via het AZC Musselkanaal door de Vreemdelingendienst het land is uitgezet. Dit zou onder grote geheimhouding zijn gebeurd. Over de resultaten van het onderzoek zal het OM – nadat eerst de familie is ingelicht – de media te zijner tijd informeren.

Het OM Leeuwarden zal onderzoek doen naar de achtergrond en de toedracht van de informatie die staat vermeld in een anonieme brief die de familie Vaatstra eind 2006 heeft ontvangen. De brief bevat informatie die bij het OM tot nu toe onbekend was.

Zaak Vaatstra: onderzoek naar inhoud en herkomst anonieme brief afgesloten
6 september 2007 – Arrondissementsparket Leeuwarden

Het onderzoek dat de politie Fryslân in opdracht van het Openbaar Ministerie Leeuwarden heeft ingesteld naar de beweringen in de anonieme brief die de familie Vaatstra eind 2006 ontving, is afgesloten.

Onderzoek brief
Uit het onderzoek is gebleken dat er geen bevestiging is gevonden voor de juistheid van de bewering dat de Vreemdelingendienst, op 3 mei 1999, twee dagen na de moord op Marianne Vaatstra, in het geheim een asielzoeker zou hebben overgeplaatst van het AZC Kollum naar het AZC Musselkanaal, van waaruit de asielzoeker – ook in het geheim -vervolgens zou zijn uitgezet.

De politie heeft onderzocht welke personen in de maand mei 1999 vanuit het AZC Kollum werden overgeplaatst naar het AZC in Musselkanaal. Van de overgeplaatste personen bleek er één te zijn overgeplaatst van Kollum naar Musselkanaal. Het ging daarbij echter om een overplaatsing op 18 mei 1999 (en dus niet 3 mei 1999).

In juni 1999 werd de man weer overgeplaatst vanuit Musselkanaal naar een ander AZC in Nederland (en dus niet uitgezet).

***** Bovendien bleek dat van deze persoon in 2003 reeds DNA was afgenomen; zijn DNA kwam echter niet overeen met het DNA-profiel van de dader.

Over welke asielzoeker hebben we het dan?
Van wie is in 2003 DNA afgenomen?
Mohamed Akbari, als ik het goed heb.
Maar die is toch helemaal niet op 18 mei naar Musselkanaal gegaan en daarna in juni naar elders?
Feik Mustafa zou toch zo rond die tijd zijn overgeplaatst?
Maar daar is dan weer niet in 2003 pas DNA van afgenomen.

quote:

Het gekakel rond het Vaatstra-boek was afgelopen maand nagenoeg tot stilstand gekomen. De publicitaire doorbraak bleef uit, net als de wekenlang beloofde televisie aandacht, en er dreigt alleen nog een juridische kwestie. De Duitser Wolfgang Hebben uit Dokkum heeft namelijk media advocaat Rick Reyneveld inschakeld om zijn naam te zuiveren. Reyneveld is onder meer thuis op het gebied van smaad en laster.

Eind juni werd Hebben door de auteurs gebeld met de vrolijkmakende mededeling: 'Okay, nou ik zal het je even zeggen. In het boek staat dat de moord op Marianne in jouw caravan is gepleegd en dat jij de moord gefilmd hebt. En dus eigenlijk medepleger bent aan die moord.'

Wolfgang, die het boek nog niet had gelezen en ook niet wist wat daar in stond: 'Aha, nou ja, fijn! Dan zien we ons voor de rechtbank weer. '

Wat Reyneveld precies heeft geschreven aan beide 'hobbyagenten' Dankbaar en Mauritz (formulering Hebben) is niet duidelijk. Reyneveld reageerde in eerste instantie op de inhoud van een persbericht, maar komt nog met een inhoudelijke reactie op het boek. Sindsdien doen Dankbaar en Mauritz er het zwijgen toe.

Van de weeromstuit had auteur Hans Mauritz de presentatie van zijn boek over Peter R. de Vries al naar september verschoven, maar Barracuda heeft het vermoeden dat dat boekje er voorlopig niet gaat komen. Afgelopen zaterdag maakte Mauritz, bezig met de sloop van een oude paardenstal in Dongen, namelijk een behoorlijke smak. Meerdere ambulances kwamen ter plaatse. Ook landde er een traumahelikopter. De man werd gestabileerd op een werfelplank. Met nek- rugklachten in een ambulance is hij overgebracht naar het ziekenhuis. Dat wordt mogelijk maanden rust.

http://barracudanls.blogspot.nl/2014/08/smak.html

Benieuwd dus of Simon Vuyk in zijn boek over getuige Isabella heeft geschreven: NWS / De moord op Marianne Vaatstra, deel 2.

8 OKT. Twee 14-jarige meisjes uit Kollumerzwaag zitten na afloop van de inderhaast afgeblazen voorlichtingsavond verdwaasd naast elkaar in de plaatselijke sporthal. Ze vertellen dat ze, nog geen maand geleden, van hun school in Damwoude naar huis fietsten en toen door twee asielzoekers werden klemgereden. Het ene meisje werd betast, in een wurggreep gehouden, zegt ze, en met de dood bedreigd.
De twee aanvallers sloegen op de vlucht toen haar vriendin hen toebeet dat haar oom in de buurt woonde. De vader van het meisje, A. Wagenaar, zegt dat het een vergeldingsactie was, omdat zijn dochter verklaringen had afgelegd over de vermoorde Marianne Vaatstra.


Isabella heeft op het politiebureau verteld wat rondging op het AZC ( waar zij vaak kwam als vrijwilligster) : Ali H. en Feik hebben het gedaan/er mee te maken.
Diezelfde dag of 1 dag later ( 3,4, mei) werd ze gebeld ( door Feik)
"Als jij niet stopt met praten, wordt je ook vermoord."
Ook dit is aan de politie gemeld.
Er volgden nog meer nare telefoontjes; Isabella is 3 maanden niet naar school geweest. De dag dat ze in de houdreep werd genomen, was net de eerste dag dat ze weer naar school ging.
Ze heeft aan dit intermezzo een verschoven nekwervel overgehouden, waar ze van tijd tot tijd veel last van heeft/had.
In 2009 is ze in Groningen Ali H. en (neef/familielid) Jano Hassan tegen gekomen.
Niet lang daarna werd ze gebeld door Jano: 'of ze een afspraakje konden maken, voor 30 april na 12 uur.'

Bauke was bezorgd om haar, zij was één van zijn liefste naasten. hij vond het wel goed dat zij haar verhaal wilde doen aan JDTV/Micha Kat/Wim Dankbaar, maar dan anoniem en beslist een foto's, want dat zou haar in gevaar brengen.
Hij vond het niet zo erg dat bovengenoemde heren (en team dames vriendinnen van Maaike) steeds meer van haar wilden weten, maar daardoor zou Isabella steeds meer in de gevarenzone terecht komen.
Bauke vond dat hij haar moest beschermen; als haar iets zou overkomen, zou hij onmiddellijk door het lint gaan. Zij was zijn verwantschap met Marianne.

Zoiets verwacht ik te vinden in Vuyks boek.

- Ook in 2010 is Isabella nog door Jano Hassan bedreigd, door haar klem te rijden ( in elk geval is dat zo ervaren) met zijn auto, een Mazda 121.

- Iets heel anders:
http://www.nujij.nl/algem(...)bauke.20852005.lynkx
Zie reactie nr. 50 van Lichtje Morgenster.

- Het schijnt dat Johan Vaatstra niet vervolgd gaat worden voor zijn baksteen optreden tijdens de huis-aan-huis verspreiding van het boek "Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra".
Dat lijkt me eigenlijk (hoewel zoiets natuurlijk absoluut niet kan en ook heel anders had kunnen aflopen) wel het beste in deze zaak.
In elk geval voor moeder Maaike.

Betr. vervolging Johan Vaatstra: Micha Kat schijnt dat niet helemaal correct te hebben gegeven.
Alle opties zijn nog mogelijk.

@Pinpoint, jo:uw reactie van donderdag 7 augustus 2014 @ 15:25:53 #86 [En wat je wilt zeggen met een niet gevonden commentaar in Elsevier is me een raadsel.
(Over de verdenking van -2-asielzoekers).
Gerlof Leistra: http://omroep.human.nl/medialogica/speel.program.25093353.html
In de eerste minuten ( tm ca 3.48) is hij een paar keer aan het woord.

Hier staat een stuk van zijn hand: http://www.elsevier.nl/Al(...)ijs-ELSEVIER339288W/
Dit artikel is eerder in 2001 verschenen in Elsevier, weet niet of 2012 exact dezelfde versie is.

N.a.v. het geadviseerde (door rechter Stuiver ) psychiatrisch onderzoek uitgezocht waar ik opmerkingen over autistische rechters heb gelezen/hoord.

T.v.serie "kijken in de ziel":

Advocaat Bénédicte Ficq 'Een rechter heeft de macht. Daarom is het ook zo belangrijk dat rechters deugen en dat het uitgebalanceerde persoonlijkheden zijn. Niet behept met een of andere persoonlijkheidsstoornis. Sommige rechters vind ik echt autistisch overkomen.'

Oebele Brouwer: 'Die rechters zijn er zeker bij. Die hebben moeite met communiceren. Maar de meesten kunnen dat wel, hoor.

[ Bericht 0% gewijzigd door Lutalo op 12-09-2014 14:51:51 (verbetering naam) ]

quote:

Op zaterdag 12 juli 2014 18:38 schreef cruelman74 het volgende:

Hoe kan het dat op het lichaam van Marianne alleen het DNA van ene Jasper S. is te vinden en niks nakkes nada van die 2 asielzoekers?? Hadden ze gewoon een DNA-monstertje van een lokale boer bij zich?? Knap, want in 99 stond DNA-onderzoek nog maar in de kinderschoenen...knap dat je dan al dus zomaar dna-monstertjes kunt afnemen van mensen zonder dat ze het zelf merken en dat het hun vrijpleit...terwijl Dankbaar en Kat toch zeggen van niet...

Even los van het gegeven dat het matchende DNA wangslijmprofiel niet hoeft te matchen met het dna profiel van het originele materiaal van '99:
ik denk niet dat er alleen maar dna van 1 persoon gevonden is. Gezien de omstandigheden: uit geweest in discotheek en snackbar/café, zullen er veel sporen gevonden zijn.
Hoeveel zijn er onderzocht, geheel of gedeeltelijk, om te kunnen constateren dat ze niet matchten met het sperma dna?
En waarom is toen de overweging gemaakt om zich te beperken tot dat wat matchte met het sperma?
Waarom zouden andere sporen, met ander dna, niet met de moord/verkrachting te maken kunnen hebben?

Op deze site http://www.hethaagsecomplot.nl/20140721-ali-hussein-hassan.htm
staat vandaag, 22 september, als vervaldatum voor het WOB.

Hier http://www.hethaagsecomplot.nl/20140928-staatshufters-3.htm

het antwoord van het arrondissementsparket Noord Nederland.

Er is lang over nagedacht, de afdoeningstermijn is verlengd, want het verzoek was complex en betrof onderdelen van een omvangrijk en langlopend onderzoek (mwah was het onderzoek betr. lange Ali zo omvangrijk en lang?) .

Misschien kan iets soortgelijks gevraagd worden betr. de noorse Ali.
Daarvan wist Dominique Weesie ( Telegraaf) in no time te vertellen dat het DNA niet klopte/niet de juiste Ali betrof.

@Buster24.

Lutalo schreef:
De moeder van Tineke Visser heeft op die zaterdag voor alle zekerheid een morning afterpil gehaald voor Stephanie maar verklaarde later tegenover intimi dat zij toch echt grote twijfels had over die verkrachting. En zij heeft op die zaterdag 1 mei ook de moeder van Stephanie nog ingelicht maar de vader van Stephanie hoorde pas op 14 mei van een politieagent dat zijn dochter ernstig verkrachtwas.
Die maandag doet zij anoniem aangifte bij de politie van verkrachting. Als Stephanie later uit school weer langs gaat bij de familie Visser dan vertellen die haar dat ze een melding hadden gedaan en toen werd Stephanie boos

Op 14 mei 1999 werden de ouders met hun dochter Stephanie door de politie uitgenodigd op het bureau.
Stephanie werd naar de verhoorkamer geleid en de wachtende vader van Stephanie kreeg daarna, van een agent, pas te horen dat zijn dochter op die bewuste avond was verkracht. Daarop werd aangifte gedaan van die verkrachting tegen Feik Mustafa. Die avond wordt Stephanie thuis opgehaald door een vrouwelijke rechercheur, genaamd Herbie, die haar meeneemt om een rit in de auto te maken, kennelijk om de zaak nog eens door te nemen. Na afloop van dit onderonsje krijgt de vader van deze Herbie te horen dat zijn dochter “ernstig is verkracht”.

Het OM heeft de aangifte echter zeer snel geseponeerd, o.a. omdat de 14 jarige Stephanie mede haar verkrachting zelf had uitgelokt, rekening had moeten houden met de culturele achtergrond van de dader en omdat er geen aanwijzingen waren van dwang. Dit bevreemdt des te meer als het OM en de politie zelf stelden dat Stephanie ernstigwas verkracht. Haar advocaat, Hans Anker van Anker & Anker, deelde aan vader van Reemst mede dat zijn broek afzakte van deze argumentatie in de sepotbrief van officier van justitie mr. Stoffels.

http://jfkmurdersolved.com/vaatstra/panorama3.JPG (interview Bert van Reemst).


Buster24 schreef:
Er zijn grote twijfels over die verkrachting, ze doet na 2 weken aangifte van verkrachting, de verdachte zegt dat de seks vrijwillig was
Later trekt Stephanie haar verklaring is.

Lutalo schreef:

Nee, zie artikel Panorama.

Vlgs Feik zelf heeft hij Stephanie niet verkracht.
Hij is nog steeds laaiend dat hem dat wordt aangewreven.
De zogenaamde verkrachting is door Justitie ingestoken.
Om een achteraf excuus voor zijn aanhouding te verzinnen.

Feik zelf zegt ook dat hij op 3 mei naar Musselkanaal is gegaan.

Bericht dinsdag 19 augustus 2014 @ 09:08:05 #121

De politie heeft onderzocht welke personen in de maand mei 1999 vanuit het AZC Kollum werden overgeplaatst naar het AZC in Musselkanaal. Van de overgeplaatste personen bleek er één te zijn overgeplaatst van Kollum naar Musselkanaal. Het ging daarbij echter om een overplaatsing op 18 mei 1999 (en dus niet 3 mei 1999).

Wel dus.

Niet op 18 mei, ook niet medio mei of 27 mei; de heren Opsteltenen Teeven en dame Albayrak hanteren diverse data en plaatsen, dus blijkbaar werden toch niet van alle overplaatsingen duidelijk vastgelegd.

@Buster24, jij wilde daar graag de officiële documenten van zien, zo te zien circuleren er diverse.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2014 00:54 schreef Grijzemassa het volgende:

Ben ik het gedeeltelijk wel mee eens, alleen zouden ze dan op zijn minst toch ook mee werken aan een verder onderzoek, in geval van twijfel bedoel ik...]

quote:

woensdag 1 oktober 2014 00:58 schreef Jackie12 het volgende
Misschien twijfelen ze ook wel maar laten ze dit over aan de experts.
Een beetje zoals bij de ouders van Marianne Vaat...
Vader beet zich erin vast. Moeder liet het over aan de experts want ze wilde verder met leven ook voor haar andere kinderen en niet iedere dag het gebeuren haar leven laten bepalen (en die van haar andere kinderen)

Dit bericht n.a.v. een reactie op 1 vd Kris Kremers en Lisanne Froon topic op Brave New World

Bovenstaand betreft het verschil tussen de ouders van Kris en Lisanne betr. hun openbare 'optreden', wel/niet meewerken aan verder onderzoek enz.

Er kunnen diverse redenen zijn waarom er verschillend gedacht wordt over mogelijke scenario's en het verder uitzoeken van het hoe en wat.

Ik weet niet hoe @Jackie 12 haar vergelijking met de ouders van Mariannen Vaatstra bedoeld: ook moeder beet zich erin vast, maar trad minder op de voorgrond (krant en tv), misschien ook door de scheiding.

Moeder Maaike moest op het allerlaatst (enkele weken voor de aanhouding van Jasper) het contact het de 'experts' (burgeronderzoekers waaronder vriendinnen van haar) verbreken, ivm het goed houden van de contacten met de (klein)kinderen. Het zal haar wellicht ook een bepaalde 'rust'gegeven hebben, om zich niet meer met de 'zaak' bezig te houden; zoiets kost veel energie.
"" “Voor mijn gezin moet ik mij er helemaal afzijdig van houden. Ik heb mijn kinderen beloofd – en anders raak ik ze helemaal kwijt – dat ik er helemaal mee kap, geen contacten meer, geen email….. Jullie zoeken het maar uit, maar zonder mij …. Ik kan het niet meer. Ik wil het niet ten koste van mijn andere kinderen, want, ja, daar kan ik echt niet buiten. En bedankt, hè?”""

Maaike hield een soort van dagboek bij, dat geprobeerd is door de Kolummerkrant te laten uitgeven.

In 2005 heeft Libelle haar geinterviewd: http://www.libelle.nl/libelle-magazine/moeder-van-marianne-vaatstra-in-libelle

Ondanks hun scheiding werden bepaalde beslissingen wel namens hun beiden genomen, denkelijk ook dit verzoek:
http://www.nu.nl/binnenland/2626490/vader-marianne-vaatstra-wil-nieuw-dna-onderzoek.html

Ze heeft contact gehad met Albayrak, schreef, belde, mailde met OM e.d. (OvJ Bronsvoort, Teeven) ze liet het echt allemaal niet over aan anderen (en Bauke)

Ook heeft moeder Maaike eind 2010 een radio oproep gedaan

http://jfkmurdersolved.com/audio/maaikeboodschap.mp3

Hier nog een gezamenlijk interview in de Koummer en Dokummerkrant http://www.aandachtdoetspreken.nl/PAGINA's/berichten-nabestaanden/168%20Vaatstra.htm

[ Bericht 0% gewijzigd door Lutalo op 04-10-2014 18:56:26 ]

quote:

Wim Dankbaar ziet af van het beroep in de smaadzaak tegen enkele 'sleutelfiguren' uit de Vaatstra zaak. 'Mijn verdediging is ijzersterk, maar of ik nu win of verlies, het gaat me altijd duizenden euro’s kosten aan advocaatkosten.' En dat kan de multimiljonair even niet hebben.

De Vaatstra zaak? Ach ja, dat hadden we dit voorjaar ook nog even. U weet wel, dat boek van Dankbaar en Hans Mauritz dat geen enkele krant of tv-programma haalde, laat staan een nationale rel veroorzaakte en dusdanig slecht verkocht dat het duo zich voornam om het in Friese dorpen huis-aan-huis uit te delen.Tot aan de eerste baksteen van een van de zonen Vaatstra ging dat goed.

Maar wat een enorme frustratie klinkt er door in het commentaar van Dankbaar. 'Word ik niet vrijgesproken, dan volgt daaruit ook weer een stroom van negatieve publiciteit. Reputatieschade naast financiële schade dus. Genoeg meelopers die mijn bloed wel kunnen drinken en maar al te graag de zaak verdraaien in de media. Wordt (...) ik wel vrijgesproken, dan is er geen hond die het nieuws brengt. Dus ik kan bijna alleen maar verliezen.'

Kortom: Wim is er klaar mee. Wat mogelijk de reden is dat hij met geen woord rept over collega Hans, die afgelopen zomer een enorme smak maakte, en nu waarschijnlijk in korset herstellende is van dan niet geperforeerde longen en gebroken ribben. Wim vond het destijds al niet nodig om het ongeluk te melden, maar hoe het nu met Hans gaat lijkt hem ook niet vreselijk te boeien. Geen enkele collegiale oproep voor het versturen van een bloemetje of beterschapsknuffel, laat staan enig nader nieuws over het medisch herstel. Zou Wim nu ook klaar zijn met Hans?

http://barracudanls.blogspot.nl/2014/10/smaad.html

http://rechtiskrom.wordpr(...)ger-beroep/#comments

Jano H. is een 'sleutelfiguur' omdat hij -ook- wist dat de lange (in Turkije gearresteerde Ali) niet de kleine, gedrongen Ali H. uit Kollum was, die in de nacht van 30 april op 1 mei niet terugkeerde in het AZC.

quote:

Op zaterdag 4 oktober 2014 23:00 schreef Lutalo het volgende:
http://rechtiskrom.wordpr(...)ger-beroep/#comments

Jano H. is een 'sleutelfiguur' omdat hij -ook- wist dat de lange (in Turkije gearresteerde Ali) niet de kleine, gedrongen Ali H. uit Kollum was, die in de nacht van 30 april op 1 mei niet terugkeerde in het AZC.

In de smaadzaak ( die ruim na de aangifte en na de berechting van Jasper S. ;-) werd behandeld, werd niet geoordeeld of er sprake was van smaad. Ongeacht of het dat was, had deze info gedeeld moeten worden met politie en justitie.............zoals ook aantoonbaar is gebeurd.

Het kaartenhuis stort in

Lachen gieren brullen in complotland
De auteurs van "Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra" Wim Dankbaar en Hans Mauritz
zijn elkaar publiek in de haren gevlogen.
http://barracudanls.blogspot.nl/

En Wim Dankbaar geeft nu toe dat delen van het boek gelogen zijn, de zogenaamd bij de notaris afgelegde kluisverklaringen bestaan niet.

Wim Dankbaar eist dat de verkoop van het boek wordt gestopt.




Hij noemt mede auteur Hans Mauritz dan ook een bedrieger.

Ik heb het altijd al gezegd dat die kluisverklaringen niet bestonden, het was namelijk onmogelijk om er inzage in te krijgen.

quote:

http://www.volkskrant.nl/(...)vernietigd~a3913209/

De gehele oplage van Het Verboden Dagboek Van Marianne Vaatstra moet worden vernietigd. Dat heeft het gerechtshof in Amsterdam besloten.

Bewerkt door: Redactie18 maart 2015, 15:41Bron: ANP

Publicisten Wim Dankbaar en Hans Mauritz brachten vorig jaar het boek over de moord op Marianne Vaatstra (16) uit. Zij beweren hierin dat het Openbaar Ministerie met vervalst bewijs de verkeerde dader heeft gepakt.

De auteurs gebruikten delen van het dagboek van de moeder van het vermoorde meisje. Het hof in Amsterdam stelt dat de moeder het auteursrecht heeft op haar werk en eist nu dat alle boeken met daarin verwijzingen naar het dagboek worden vernietigd.

Smaad

Dankbaar werd vorig jaar door de Groningse rechtbank veroordeeld voor smaad en belediging tot een voorwaardelijke celstraf van 4 weken. De publicist had op internet twee mannen in verband gebracht met de moord op de tiener. Zo vergeleek hij het gedrag van de vader van de vroegere vriend van Marianne met dat van collaborerende nazi's.

De rechtbank legde naar eigen zeggen nadrukkelijk een voorwaardelijke celstraf om Dankbaar te laten stoppen. Hij moest ook alle teksten over het duo van het internet verwijderen en mocht hij 2 jaar lang geen contact met hen zoeken. Ook moest hij ruim 1500 euro schadevergoeding betalen aan de twee slachtoffers. Dankbaar houdt zich al jaren intensief bezig met de lustmoord op Marianne Vaatstra. Hij meent dat niet de onlangs veroordeelde Jasper S. Marianne Vaatstra heeft vermoord, maar een asielzoeker die door justitie wordt beschermd.

Mooi!

Was al gepost.

De familie Vaatstra geeft via Twitter door wat ze er van vinden

Hans Mauritz verbrand de boeken




[NORML]http://www.omroepbrabant. ... erbranding+in+Dongen.aspx[/NORML]
Omroep Brabant was er bij.

Complot malloten die hun eigen boeken verbranden

Is dat geen milieudelict?

quote:

Op donderdag 7 augustus 2014 20:20 schreef Copycat het volgende:
Juist. Daarom ga je voorbij aan DNA, daderkennis en bekentenissen en klamp je je vast aan Dankbaar en co-malloten. Nee, heel logisch en nuchter.

Een gemiddelde biologiestudent kan elk gewenst DNA bewijs fabriceren.

Wetenschappers uit Israel hebben laten zien dat het mogelijk is elk gewenst DNA bewijs te fabriceren. Daarmee ondermijnen ze de geloofwaardig van wat wordt gezien als de gouden standaard in bewijsvoering in misdaadzaken.

De wetenschappers maakten bloed en slijm samples die het DNA bevatte van een ander persoon dan de persoon van wie de samples waren afgenomen. Ze toonde ook aan dat als ze toegang zouden hebben tot een database met DNA-profielen, ze hun DNA met elke gewenst DNA konden laten matchen zonder daarvoor weefsel van een persoon nodig te hebben.

Bron: http://zaplog.nl/zaplog/article/elke_gewenst_dna_profiel_kan_in_laboratorium_worden_nagemaakt

Complete artikel: Scientists in Israel have demonstrated that it is possible to fabricate DNA evidence, undermining the credibility of what has been considered the gold standard of proof in criminal cases. Bron: http://www.nytimes.com/2009/08/18/science/18dna.html?_r=3&

quote:

Op zondag 22 maart 2015 19:28 schreef Leandra het volgende:
Is dat geen milieudelict?

Volgens mij mag het niet.

quote:

Op maandag 23 maart 2015 06:28 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Minder spannend dan het lijkt, het artikel lijkt meer een soort advertorial:

[..]

Bovendien is het een misvatting dat DNA-bewijs als 'de gouden standaard' wordt gezien. Dat denken veel mensen maar dat is niet zo. Enkel DNA bewijs is in Nederland onvoldoende voor een veroordeling.

O, dat wist ik niet...

Thanks!

Deze zaak is toch opgelost? Wanneer komt J.S. vrij?

quote:

Op woensdag 25 maart 2015 21:19 schreef A_Fortiori het volgende:
Deze zaak is toch opgelost? Wanneer komt J.S. vrij?

Vraag 1: Ja, onofficieel wel.
Vraag 2: Geen idee.