F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het zijn niet mijn keuzes. Het is de vraag of jouw ideeën passen in mijn beeld van de werkelijkheid. Dat heeft te maken met feiten en logica, niet met keuzes.quote:Op woensdag 9 juli 2014 16:24 schreef JustTalkLove het volgende:
[..]
Je hoeft mij niet te geloven.
Mijn waarheid (geloof) voor "waar" aan te nemen
Doordat je het niet doet, geef je blijk van "keuze vrijheid"
(je verwerpt mijn "woorden", waar ik in geloof, maar voor jou onzin zijn).
Geloof je mij ? Nee
(dat is jouw keuze, mijn geloof, niet te geloven)
Je gelooft het niet.
Je neemt het niet voor waar aan.
Het is "onzin".
Daarin heb je alvast duidelijk keuzes gemaakt
Groetjes,
JTL
Ik zal niet snel mijn wereldbeeld omgooien vanwege wat hersenspinsels op Fok!. Dat is geen keuze, dat is overleven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Oh dat snap ik helemaal. Ik heb een tijdje in amerika gereist en daar is het ook zeker geen keuze.quote:Op woensdag 9 juli 2014 16:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ga ze dat in Staphorst maar wijsmaken.
Je hebt altijd extreme gevallen maar dat wil niet zeggen dat IEDEREEN geen keuze had. Ligt eraan hoe je er tegen aan kijkt. Puur deterministisch heeft niemand een keuze. Als je wel aanneemt dat wij keuzes kunnen maken aan de hand van rationele afwegingen zijn er wel degelijk gelovigen mensen die ervoor kiezen gelovig te zijn.quote:Dat is mooi, je hebt het bestaan van God dus aangenomen, maar je geloofde er niet echt in. Jij kon dus kiezen. Maar dat geld niet voor die mensen in Staphorst, voor hun is het de werkelijkheid. En dat geld niet voor mij, voor mij zullen Goden nooit werkelijkheid worden.
Alleen die eerste regel al van het topic:
Het leven wordt beheerst door angst. En dat is onze enige beperking. Geloof probeert je angst te ontnemen, maar zorgt er ook voor dat je nieuwe angsten krijgt. Bang dat god je gaat straffen of je gaat naar de hel. Enge gedachtens lijkt me dat. Maar dat moet niet een reden zijn om een god te geloven.
Als god echt bestaan had, had hij dat wel duidelijk gemaakt. En niet via subtiele hints of symbolische teksten. Daarbij komt nog eens dat er duidelijk aangetoond worden dat de Bijbel vol fouten zit. Rekenfouten, natuurwetten en regelgeving op gebied van slavernij en (kinder)mishandeling. Natuurlijk worden deze stukken tekst ontweken in de kerk, maar ze staan er toch echt in. Als je wilt kan iedereen een stukje tekst uit de Bijbel eigen maken en zijn eigen draai aan geven. Dat maakt het juist zo gevaarlijk te geloven, je hebt het zelf dan niet eens door dat je leven geleid wordt en dat je niet je eigen keuze maakt. Terwijl gelovigen juist zeggen dat ze een eigen keuze hebben gekregen van God. Waarom gebruik je die dan niet?? Waarom laat je je door een boek leiden en lijden.
Het is niet alleen de keuze te geloven of god bestaat of niet. Je moet ook nog al die andere onzin slikken als zoete koek. Een man die overleeft in een walvis, een zee in tweeen splitsen, een ark met alle dieren van de wereld op die ark en nergens anders waar die dieren konden schuilen voor de regen. Het is allemaal leuk en aardig, maar als je er langer over nadenkt eigenlijk belachelijk.
De wetenschap geeft ons meer correcte informatie als dat wij uit een heilig boek kunnen halen. En de wetenschap heeft ook al vaak genoeg bewezen dat de bijbel fout zat. Hoe gehersenspoelt moet je dan zijn om toch te gaan geloven? Dan wil je toch graag het slaafje zijn en tegen alles ja en amen roepen.
Ook dat gelovigen bang zijn voor zwarte magie en tovernij. In plaats van uit te leggen dat dat de grootste onzin is, houden ze het in stand. Gelovigen zeggen dat als je niet gelooft, dat je dan in alles gaat geloven. Klopt, mensen geloven ook echt in de gekste dingen. Aliens, complottheorieen, einde des tijden etc. De fantasie slaat ver op hol, net zoals de bijbel dat doet.
De huidige bijbel zijn voor ons de natuurwetten. Dat is het enige waar wij ons aan moeten houden. Voor de rest moeten we iedereen gelijk behandelen, geen grenzen en geen geloven meer hanteren. Geloof is een beperking op je leven. En een valse belofte/leugen:-) dat er hierna nog iets komt. Geniet van je leven en ga elkaar niet beperken door geloof, tot in de eeuwigheid. Amen.
Oh nee, wat dacht je van die mensen die familie afstoten, het leven ondraaglijk maken of zelfs vermoorden, alleen omdat ze niet volgens die regels leven van die ene God. Laat staan dat ze zeggen dat ze er niet in geloven, want dan zijn ze echt verdoemd voor het leven.quote:Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft.
Het leven wordt beheerst door angst. En dat is onze enige beperking. Geloof probeert je angst te ontnemen, maar zorgt er ook voor dat je nieuwe angsten krijgt. Bang dat god je gaat straffen of je gaat naar de hel. Enge gedachtens lijkt me dat. Maar dat moet niet een reden zijn om een god te geloven.
Als god echt bestaan had, had hij dat wel duidelijk gemaakt. En niet via subtiele hints of symbolische teksten. Daarbij komt nog eens dat er duidelijk aangetoond worden dat de Bijbel vol fouten zit. Rekenfouten, natuurwetten en regelgeving op gebied van slavernij en (kinder)mishandeling. Natuurlijk worden deze stukken tekst ontweken in de kerk, maar ze staan er toch echt in. Als je wilt kan iedereen een stukje tekst uit de Bijbel eigen maken en zijn eigen draai aan geven. Dat maakt het juist zo gevaarlijk te geloven, je hebt het zelf dan niet eens door dat je leven geleid wordt en dat je niet je eigen keuze maakt. Terwijl gelovigen juist zeggen dat ze een eigen keuze hebben gekregen van God. Waarom gebruik je die dan niet?? Waarom laat je je door een boek leiden en lijden.
Het is niet alleen de keuze te geloven of god bestaat of niet. Je moet ook nog al die andere onzin slikken als zoete koek. Een man die overleeft in een walvis, een zee in tweeen splitsen, een ark met alle dieren van de wereld op die ark en nergens anders waar die dieren konden schuilen voor de regen. Het is allemaal leuk en aardig, maar als je er langer over nadenkt eigenlijk belachelijk.
De wetenschap geeft ons meer correcte informatie als dat wij uit een heilig boek kunnen halen. En de wetenschap heeft ook al vaak genoeg bewezen dat de bijbel fout zat. Hoe gehersenspoelt moet je dan zijn om toch te gaan geloven? Dan wil je toch graag het slaafje zijn en tegen alles ja en amen roepen.
Ook dat gelovigen bang zijn voor zwarte magie en tovernij. In plaats van uit te leggen dat dat de grootste onzin is, houden ze het in stand. Gelovigen zeggen dat als je niet gelooft, dat je dan in alles gaat geloven. Klopt, mensen geloven ook echt in de gekste dingen. Aliens, complottheorieen, einde des tijden etc. De fantasie slaat ver op hol, net zoals de bijbel dat doet.
De huidige bijbel zijn voor ons de natuurwetten. Dat is het enige waar wij ons aan moeten houden. Voor de rest moeten we iedereen gelijk behandelen, geen grenzen en geen geloven meer hanteren. Geloof is een beperking op je leven. En een valse belofte/leugen:-) dat er hierna nog iets komt. Geniet van je leven en ga elkaar niet beperken door geloof, tot in de eeuwigheid. Amen.
Daar waar de nood het hoogst is, treft men een camera
quote:
Als god echt bestaan had, had hij dat wel duidelijk gemaakt. En niet via subtiele hints of symbolische teksten.
Of via een tosti.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Het was dus geen keuze dat je als kind in god geloofde, dat kwam omdat je omgeving jou had blootgesteld aan verhalen over die god en jij had als jong mensje nog geen redenen om daar aan te twijfelen.quote:
Mijn ouders hebben me gedoopt. Toen heb ik communie gedaan omdat mijn vriendjes in de klas dat toevallig ook deden en de cadeautjes waren ook zeker niet verkeerd.
Het was dus geen keuze dat je op een gegeven moment niet meer in god geloofde. Je ontdekte simpelweg nieuwe dingen, deed meer kennis op over dat onderwerp en toen geloofde je niet meer in god. dat KUN je niet eens meer, ook al zou je het willen.quote:Verder ben ik een gelukkige ongelovige nu omdat uiteindelijk vond ik dit interessant en ben ik kritische vragen gaan stellen.
Of wil je soms beweren dat je ervoor kunt kiezen om vanaf 1 Aug weer in God te gaan geloven?
Ik heb het dus niet over determinisme. Ik vind dat je heel veel wel kunt kiezen. Je kunt bijvoorbeeld op 1 Aug kiezen om:
-vegetarier te worden
- je baan op te zeggen
- weer te beginnen met hardlopen
- elke week bloemen voor je vrouw te gaan kopen
Maar je kunt niet kiezen wat je gelooft.
[ Bericht 10% gewijzigd door vaarsuvius op 12-07-2014 19:29:33 ]
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Misschien een beetje offtopic maar gisteren een leuk meisje ontmoet op reis (koreaans) en goede gesprekken mee gehad. Maar vandaag bleek dat ze behoorlijk christelijk is. Opzich prima maar ze begon steeds meer te praten over dat ik een keer naar de kerk zou moeten gaan. Paar keer duidelijk gemaakt dat ik daar geen interesse in heb.
Afijn, op een gegeven moment komt er in gesprek naar voren dat ze toch ook wel behoorlijk conservatief is (anti-homo, abortus, etc). Dat gaat recht tegen mijn ideologie in en ik moet zeggen dat zo'n situatie best lastig is.
Dit is eigenlijk de eerste keer dat ik met zo'n situatie te maken heb. Ze is echt erg aardig maar hebt nu het gevoel dat ik deze vriendschap misschien beter gewoon meteen moet stopzetten.Nou heb ik wel gezegd dat zolang zei het niet over religie heeft we best vrienden kunnen zijn, maar nu begin ik toch te twijfelen.
Afijn, op een gegeven moment komt er in gesprek naar voren dat ze toch ook wel behoorlijk conservatief is (anti-homo, abortus, etc). Dat gaat recht tegen mijn ideologie in en ik moet zeggen dat zo'n situatie best lastig is.
Dit is eigenlijk de eerste keer dat ik met zo'n situatie te maken heb. Ze is echt erg aardig maar hebt nu het gevoel dat ik deze vriendschap misschien beter gewoon meteen moet stopzetten.Nou heb ik wel gezegd dat zolang zei het niet over religie heeft we best vrienden kunnen zijn, maar nu begin ik toch te twijfelen.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Je kunt ook proberen haar van haar geloof af te helpen. Zal ze je eeuwig dankbaar voor zijn.quote:Op zondag 13 juli 2014 13:06 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
Misschien een beetje offtopic maar gisteren een leuk meisje ontmoet op reis (koreaans) en goede gesprekken mee gehad. Maar vandaag bleek dat ze behoorlijk christelijk is. Opzich prima maar ze begon steeds meer te praten over dat ik een keer naar de kerk zou moeten gaan. Paar keer duidelijk gemaakt dat ik daar geen interesse in heb.
Afijn, op een gegeven moment komt er in gesprek naar voren dat ze toch ook wel behoorlijk conservatief is (anti-homo, abortus, etc). Dat gaat recht tegen mijn ideologie in en ik moet zeggen dat zo'n situatie best lastig is.
Dit is eigenlijk de eerste keer dat ik met zo'n situatie te maken heb. Ze is echt erg aardig maar hebt nu het gevoel dat ik deze vriendschap misschien beter gewoon meteen moet stopzetten.Nou heb ik wel gezegd dat zolang zei het niet over religie heeft we best vrienden kunnen zijn, maar nu begin ik toch te twijfelen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, ik vind het prima is ze geloofd. Ik heb ook veel Nederlandse vrienden die geloven. Maar probeer mij niet over te halenquote:Op zondag 13 juli 2014 15:50 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Je kunt ook proberen haar van haar geloof af te helpen. Zal ze je eeuwig dankbaar voor zijn.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Probeer de punten waarop jullie botsen zoveel mogelijk te vermijden zoek ze niet op.
Dat is niet altijd mogelijk weet ik. Komen bepaalde punten toch ter sprake dan ga ik er altijd in mee. Ja knikken en zeggen "je hebt volkomen gelijk" . Dit geldt niet voor ethische kwesties maar ook andere vlakken/punten waar je als partner / vriend niet mee eens bent. Dat hoort ook een beetje in een (vriendschappelijke ) relatie. Wees de verstandigste.
Dit geldt trouwens ook met familie-leden en je kan het zelfs doortrekken op discussies in forums die vaak geen discussies zijn maar debatten. Je kan elkaar toch niet overtuigen dus zoek ze niet op.
Wees de verstandigste. Er zal heus een goede vriendschap ontstaan of zelfs een relatie wie weet. Houdt rekening met elkaar. Dan kom je al een heel eind. Denk ik dan.
Dat is niet altijd mogelijk weet ik. Komen bepaalde punten toch ter sprake dan ga ik er altijd in mee. Ja knikken en zeggen "je hebt volkomen gelijk" . Dit geldt niet voor ethische kwesties maar ook andere vlakken/punten waar je als partner / vriend niet mee eens bent. Dat hoort ook een beetje in een (vriendschappelijke ) relatie. Wees de verstandigste.
Dit geldt trouwens ook met familie-leden en je kan het zelfs doortrekken op discussies in forums die vaak geen discussies zijn maar debatten. Je kan elkaar toch niet overtuigen dus zoek ze niet op.
Wees de verstandigste. Er zal heus een goede vriendschap ontstaan of zelfs een relatie wie weet. Houdt rekening met elkaar. Dan kom je al een heel eind. Denk ik dan.
Bij vrienden lukt dit uitstekend, maar niet binnen een relatie. Dit is het probleem voor je uitschuiven.quote:
Probeer de punten waarop jullie botsen zoveel mogelijk te vermijden zoek ze niet op.
Dat is niet altijd mogelijk weet ik. Komen bepaalde punten toch ter sprake dan ga ik er altijd in mee. Ja knikken en zeggen "je hebt volkomen gelijk" . Dit geldt niet voor ethische kwesties maar ook andere vlakken/punten waar je als partner / vriend niet mee eens bent. Dat hoort ook een beetje in een (vriendschappelijke ) relatie. Wees de verstandigste.
Dit geldt trouwens ook met familie-leden en je kan het zelfs doortrekken op discussies in forums die vaak geen discussies zijn maar debatten. Je kan elkaar toch niet overtuigen dus zoek ze niet op.
Wees de verstandigste. Er zal heus een goede vriendschap ontstaan of zelfs een relatie wie weet. Houdt rekening met elkaar. Dan kom je al een heel eind. Denk ik dan.
Dus jouw idee van een goede vriend zijn is in plaats van de waarheid zeggen wat hij wil horen? Ik weet het niet hoor.quote:
Probeer de punten waarop jullie botsen zoveel mogelijk te vermijden zoek ze niet op.
Dat is niet altijd mogelijk weet ik. Komen bepaalde punten toch ter sprake dan ga ik er altijd in mee. Ja knikken en zeggen "je hebt volkomen gelijk" . Dit geldt niet voor ethische kwesties maar ook andere vlakken/punten waar je als partner / vriend niet mee eens bent. Dat hoort ook een beetje in een (vriendschappelijke ) relatie. Wees de verstandigste.
Dit geldt trouwens ook met familie-leden en je kan het zelfs doortrekken op discussies in forums die vaak geen discussies zijn maar debatten. Je kan elkaar toch niet overtuigen dus zoek ze niet op.
Wees de verstandigste. Er zal heus een goede vriendschap ontstaan of zelfs een relatie wie weet. Houdt rekening met elkaar. Dan kom je al een heel eind. Denk ik dan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eerlijk gezegd, ik ook niet. Zolang zekere levensbeschouwingen niet ter sprake komen kan dit wel, maar wat als deze wél ter sprake komen ?quote:
Dus jouw idee van een goede vriend zijn is in plaats van de waarheid zeggen wat hij wil horen? Ik weet het niet hoor.
Thanks! Dit soort reacties zijn erg waardevol.quote:
Probeer de punten waarop jullie botsen zoveel mogelijk te vermijden zoek ze niet op.
Dat is niet altijd mogelijk weet ik. Komen bepaalde punten toch ter sprake dan ga ik er altijd in mee. Ja knikken en zeggen "je hebt volkomen gelijk" . Dit geldt niet voor ethische kwesties maar ook andere vlakken/punten waar je als partner / vriend niet mee eens bent. Dat hoort ook een beetje in een (vriendschappelijke ) relatie. Wees de verstandigste.
Dit geldt trouwens ook met familie-leden en je kan het zelfs doortrekken op discussies in forums die vaak geen discussies zijn maar debatten. Je kan elkaar toch niet overtuigen dus zoek ze niet op.
Wees de verstandigste. Er zal heus een goede vriendschap ontstaan of zelfs een relatie wie weet. Houdt rekening met elkaar. Dan kom je al een heel eind. Denk ik dan.
helaas praatte ik net met haar en ze zei dat ze me niet meer mag zien van haar vader. (we zitten allemaal in een hostel dus elkaar ontlopen is niet zo makkelijk). Niet dat ik er zo mee zit want ik kende haar 2 dagen en had sowieso niet de intentie om er meer dan een vriendschap van te maken. Maar nu ben ik wel een beetje angstig om die vader tegen het lijf te lopen want mensen in de keuken hadden hem verteld dat zijn dochter 'op stap' was met een jongen die ze leuk vond.... (terwijl ik werkelijkheid maar een uurtje een ommetje met haar had gemaakt om de buurt te verkennen. Iets wat vrij normaal is in hostels )
[ Bericht 6% gewijzigd door Eyjafjallajoekull op 13-07-2014 16:57:13 ]
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Er is geen 'waarheid' in zaken als ethiek.quote:
[..]
Dus jouw idee van een goede vriend zijn is in plaats van de waarheid zeggen wat hij wil horen? Ik weet het niet hoor.
(Met vrouwen kun je beter niet in discussie gaan. Krijg je hoop geschreeuw te verwerken)
Over ethische kwesties discussier ik niet. Wat voor de 1 walgelijk is kan voor de ander juist het tegenover gestelde zijn. Wat voor zin heeft het als je vrouw (of een goede vriend) kwesties als bijvoorbeeld abortus ervoor of juist ertegen is en jij een andere mening/waarheid hebt?
Je kan inderdaad jouw mening/ waarheid doordrammen wat zinloos is en zelfs schadelijk voor je vriendschap is en zelfs het einde kan betekenen.
Ik ben inderdaad een persoon die er neutraal mee om (probeert) te gaan en vermijd deze ethische kwesties en probeer zeker niet mijn 'waarheid' op te dringen. Het idee !
Awel als je vriend of vrouw een abortus kliniek in de fik steekt kun je afstand van iemand nemen zonder hem/haar te veroordelen.
Vergeet niet dat de Koreaanse cultuur echt compleet anders is dan het Westen.quote:
[..]
Thanks! Dit soort reacties zijn erg waardevol.
helaas praatte ik net met haar en ze zei dat ze me niet meer mag zien van haar vader. (we zitten allemaal in een hostel dus elkaar ontlopen is niet zo makkelijk). Niet dat ik er zo mee zit want ik kende haar 2 dagen en had sowieso niet de intentie om er meer dan een vriendschap van te maken. Maar nu ben ik wel een beetje angstig om die vader tegen het lijf te lopen want mensen in de keuken hadden hem verteld dat zijn dochter 'op stap' was met een jongen die ze leuk vond.... (terwijl ik werkelijkheid maar een uurtje een ommetje met haar had gemaakt om de buurt te verkennen. Iets wat vrij normaal is in hostels )
Als je bang bent is het mischien een idee om een andere verblijfplaats te zoeken.
Dat is helaas niet zo makkelijk, bovendien vind ik het hier veel te leuk.quote:
[..]
Vergeet niet dat de Koreaanse cultuur echt compleet anders is dan het Westen.
Als je bang bent is het mischien een idee om een andere verblijfplaats te zoeken.
Voor de context, ik woon op dit moment in Zuid-Korea, maar ben nu in Japan op vakantie. Waar veel zuid-koreanen zitten. Ik geloof dat ze morgen ook vertrekken dus waarschijnlijk zie ik die vader niet meer. En ach, had gister nog wijn gedronken met die vader en haar, en tis een prima kerel verder alleen erg over-protective.Zuid-Korea is trouwens erg christelijk (geworden) wat me wel verbaasde in het begin.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Komt dan wel in orde.quote:
[..]
Dat is helaas niet zo makkelijk, bovendien vind ik het hier veel te leuk.
Zuid-Korea is trouwens erg christelijk (geworden) wat me wel verbaasde in het begin.
Hoelang woon je in Zuid Korea? Want het is algemeen bekend dat ze daar (steeds) Christelijker worden. Het Christendom groeit sterk in deze landen inderdaad . Je ziet veel Koreanen in Israel op bedevaart overigens
Pas 3 maanden. Maar na japan weer 3 maanden en volgend jaar wellicht een huis huren met een vriendin. Er zijn echt veel kerken in Seoul, allemaal herkenbaar door een neon verlicht kruis. Wel grappig. En ontzettend veel westere jongens die je aanspreken op straat over de kerk. En er zijn natuurlijk ook 11 miljoen boeddhisten dus veel feestdagen in Seoulquote:
[..]
Komt dan wel in orde.
Hoelang woon je in Zuid Korea? Want het is algemeen bekend dat ze daar (steeds) Christelijker worden. Het Christendom groeit sterk in deze landen inderdaad . Je ziet veel Koreanen in Israel op bedevaart overigens
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Ik ben nog nooit in het verre oosten geweest. Lijkt me leuk. Ik houd van cultuur en reizen.quote:
[..]
Pas 3 maanden. Maar na japan weer 3 maanden en volgend jaar wellicht een huis huren met een vriendin. Er zijn echt veel kerken in Seoul, allemaal herkenbaar door een neon verlicht kruis. Wel grappig. En ontzettend veel westere jongens die je aanspreken op straat over de kerk. En er zijn natuurlijk ook 11 miljoen boeddhisten dus veel feestdagen in Seoul
Dus je blijft daar voorlopig? Is het makkelijk om een staatsburger te worden in Korea? Maar dat is offtopic. DM me maar als je wilt
Ik heb geen flauw ideequote:
[..]
Ik ben nog nooit in het verre oosten geweest. Lijkt me leuk. Ik houd van cultuur en reizen.
Dus je blijft daar voorlopig? Is het makkelijk om een staatsburger te worden in Korea? Maar dat is offtopic. DM me maar als je wilt
Die DM stuur ik wel als ik het weet haha. Voorlopig ben ik ook niet van plan om te emigreren. Zuid-Korea is op Japan na het modernste land van Azie, (en technologisch verder dan NL ) alleen qua cultuur nog vrij conservatief. Trouwen is bijvoorbeeld heel belangrijk en een kind krijgen zonder trouwen is not-done. Maar op dit moment vind er een culture en seksuele revolutie plaats wat wij 40 jaar geleden hadden. Dat is wel mooi om te zien (hoewel het ook voor een generatiekloof zorgt) Tevens zijn de banden tussen Zuid-Korea en Nederland ontzettend goed dus je kan in principe gewoon in Korea blijven zonder visum, als je maar elke 90 dagen even 1 dag het land uit gaat. (ze laten je altijd weer binnen)
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Goed punt.quote:
[..]
Het was dus geen keuze dat je als kind in god geloofde, dat kwam omdat je omgeving jou had blootgesteld aan verhalen over die god en jij had als jong mensje nog geen redenen om daar aan te twijfelen.
Hier kan ik in komen. Goede postquote:Het was dus geen keuze dat je op een gegeven moment niet meer in god geloofde. Je ontdekte simpelweg nieuwe dingen, deed meer kennis op over dat onderwerp en toen geloofde je niet meer in god. dat KUN je niet eens meer, ook al zou je het willen.
Of wil je soms beweren dat je ervoor kunt kiezen om vanaf 1 Aug weer in God te gaan geloven?
Ik heb het dus niet over determinisme. Ik vind dat je heel veel wel kunt kiezen. Je kunt bijvoorbeeld op 1 Aug kiezen om:
-vegetarier te worden
- je baan op te zeggen
- weer te beginnen met hardlopen
- elke week bloemen voor je vrouw te gaan kopen
Maar je kunt niet kiezen wat je gelooft.
dat is dan geheel tegenstrijdig met noord-korea want dat is 1 van de landen waar de meeste christenen juist vervolgd worden enzo.quote:
[..]
Dat is helaas niet zo makkelijk, bovendien vind ik het hier veel te leuk.
Zuid-Korea is trouwens erg christelijk (geworden) wat me wel verbaasde in het begin.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Uhhhhh zo'n beetje alles in Zuid-Korea is tegenstrijdig met Noord-Korea. Zuid-Korea is een van de modernste landen op aarde, Noord-Korea is het meest achtergestelde land op aarde.quote:
[..]
dat is dan geheel tegenstrijdig met noord-korea want dat is 1 van de landen waar de meeste christenen juist vervolgd worden enzo.
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
norrd-korea is gewoon veelste communistisch.
kijk maar naar die kim jung un die is gewoon net zo erg of misschien veel erger dan zijn vader.
Hij liet ja zijn eigen oom volgens mij ombrengen vorig jaar.
kijk maar naar die kim jung un die is gewoon net zo erg of misschien veel erger dan zijn vader.
Hij liet ja zijn eigen oom volgens mij ombrengen vorig jaar.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit vond ik echt zo komisch:quote:
norrd-korea is gewoon veelste communistisch.
kijk maar naar die kim jung un die is gewoon net zo erg of misschien veel erger dan zijn vader.
Hij liet ja zijn eigen oom volgens mij ombrengen vorig jaar.
Noord Korea in WK-finale
Geeft maar weer aan hoe gesloten Noord-Korea is... anders gaat dit soort berichten natuurlijk nooit werken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Is het wss ook niet. Zoals zoveel nieuws omtrent NK. Er zijn heel veel sites als 'de speld' in Azie en die worden vaak gekopieerd door westerse mediaquote:
Op 
Opgeblazen gevoel of winderigheid? Zo opgelost met Rennie!
Misschien al voorbij gekomen; maar waar komt deze wijsheid vandaan? In christelijke bijbel staat vrij duidelijk dat je na je dood niet naar de hemel en ook niet naar de hel gaat, maar gewoon dood bent.quote:
Allereerst je hebt niets te verliezen als je in God gelooft. Als je goed doet dan kom je in de hemel. Maar als je niet in God gelooft dan ga je branden in hel als God bestaat.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Hmm... interessant. Waar in de Bijbel staat dit? Het lijkt niet geheel te stroken met wat Christenen doorgaans geloven.quote:
In christelijke bijbel staat vrij duidelijk dat je na je dood niet naar de hemel en ook niet naar de hel gaat, maar gewoon dood bent.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Hmm... interessant. Waar in de Bijbel staat dit? Het lijkt niet geheel te stroken met wat Christenen doorgaans geloven.
Johannes 5: 28 – 29quote:“De tijd komt waarin allen die in de graven zijn, Zijn stem zullen horen, en zij zullen eruit gaan”
Tot die tijd ligt iedereen gewoon onder de grond. De "goede" gaan daarna niet naar de hemel, maar krijgen gewoon het leven terug.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
dit geeft meer aan hoeveel onderzoek jij uitvoert en wat je direct als waarheid aanneemt. Dan dat het iets zegt over NKquote:
[..]
Dit vond ik echt zo komisch:
Noord Korea in WK-finale
Geeft maar weer aan hoe gesloten Noord-Korea is... anders gaat dit soort berichten natuurlijk nooit werken.
Sommige mensen geloven dat hun eigen pis drinken goed is voor hun lichaam. Ze zijn freaks, mensen kijken heel raar naar hen en er is geen enkel bewijs dat dit ook het geval is. Ze doen het omdat ze het geloven en zich er goed door voelen. Ze hebben ook niks te verliezen door het te doen als ze maar accepteren dat het wel schadelijk kan zijn, mensen raar naar hen kijken e.d. (vergelijkbaar met de geestelijke nadelen die normale mensen ervaren als ze hun hele leven gaan wijden aan iets wat ze eigenlijk niet geloven voor als je de link niet snapt).
Hoop dat het zo wat duidelijker is. (reageer gewoon op de OP).
Je stelt dat het geen nadelen heeft om te geloven maar met die redenatie kan je zoveel zaken gaan geloven waarbij je je wel beseft je hele leven hoe raar je bezig bent, jezelf verloochend, eigenlijk reageert zoals iemand vanuit een angststoornis e.d. Lijkt me toch een flink nadeel om op die manier maar gemoedsrust te krijgen vanwege 1 aspect van wat mogelijk is om allemaal wel niet te geloven.
Hoop dat het zo wat duidelijker is. (reageer gewoon op de OP).
Je stelt dat het geen nadelen heeft om te geloven maar met die redenatie kan je zoveel zaken gaan geloven waarbij je je wel beseft je hele leven hoe raar je bezig bent, jezelf verloochend, eigenlijk reageert zoals iemand vanuit een angststoornis e.d. Lijkt me toch een flink nadeel om op die manier maar gemoedsrust te krijgen vanwege 1 aspect van wat mogelijk is om allemaal wel niet te geloven.
Verder is de OP in dit topic een lachertje maar goed. Als je niks weet over de ideeen achter het bestaan en mogelijke ontstaan van het universum kan je beter zoiets niet proberen aan te brengen als argument zeg.
Ah, maar gelukkig heb jij dit bericht natuurlijk wel onderzocht!quote:
[..]
dit geeft meer aan hoeveel onderzoek jij uitvoert en wat je direct als waarheid aanneemt. Dan dat het iets zegt over NK
Vertel, wat waren jouw bevindingen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het is een hoax.quote:
[..]
Ah, maar gelukkig heb jij dit bericht natuurlijk wel onderzocht!
Vertel, wat waren jouw bevindingen?
Dat lijkt me een nogal vrijzinnige interpretatie van die tekst. Dat is niet wat ik daaruit opmaak, en ik kan me voorstellen dat christenen dat heel anders uitleggen.quote:
[..]
[..]
Johannes 5: 28 – 29
Tot die tijd ligt iedereen gewoon onder de grond. De "goede" gaan daarna niet naar de hemel, maar krijgen gewoon het leven terug.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wie heeft God dan gemaaktquote:Om jullie over te halen, denk eens even na over de wereld en het universum. Alles wat bestaat is door iets gemaakt. Er kan niet iets vanuit niets komen. Het universum is door God geschapen en daarom zullen wij als stervelingen nooit de mysteries van het universum achterhalen.
Het is inderdaad een hoax. Een grapje dat bij elke grote voetbalwedstrijd gemaakt wordt, zo ongeveerquote:
[..]
Roep je nu maar wat? In dat geval: pot verwijt de ketel.
Niet dat NK niet graag mag liegen tegen de bevolking, maar dit is ondertussen een relatief uitgemolken grap.
Conscience do cost.
Ik hoor m voor het eerst, maar dat is tenminste een argument.quote:
[..]
Het is inderdaad een hoax. Een grapje dat bij elke grote voetbalwedstrijd gemaakt wordt, zo ongeveer
Niet dat NK niet graag mag liegen tegen de bevolking, maar dit is ondertussen een relatief uitgemolken grap.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Geen idee eigenlijk, misschien kan een loslopende christen zijn interpretatie eens geven. Volgens mij is de tekst vrij helder, verder wordt voor zover ik weet ook nergens in de bijbel naar een hemel direct na de dood gerefereerd.quote:
[..]
Dat lijkt me een nogal vrijzinnige interpretatie van die tekst. Dat is niet wat ik daaruit opmaak, en ik kan me voorstellen dat christenen dat heel anders uitleggen.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Elke loslopende Christen heeft weer zijn eigen interpretatie.quote:
Geen idee eigenlijk, misschien kan een loslopende christen zijn interpretatie eens geven
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Ik ken iemand die zijn eigen zoon liet ombrengen, en het was een lieflijke reuk voor zijn neusgaten naar wij dachten.quote:
norrd-korea is gewoon veelste communistisch.
kijk maar naar die kim jung un die is gewoon net zo erg of misschien veel erger dan zijn vader.
Hij liet ja zijn eigen oom volgens mij ombrengen vorig jaar.
Wat is erger?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat ligt aan de intentie waarom het is gebeurd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wat is de juiste intentie?quote:
Dat ligt aan de intentie waarom het is gebeurd.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
God heeft zijn zoon laten kruisigen als redding voor de wereld, en ik denk niet dat kim jung un die intentie had met zijn oom.
En Jezus wist ook dat het gebeuren moest.
En Jezus wist ook dat het gebeuren moest.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als ik mijn zoontje wijs maak dat hij moet sterven om de wereld te redden. Op dat hij zal sterven zullen alle zonden van de mensheid worden weg gewassen. Als ik hem vervolgens om breng ben ik dan goed bezig? Ik geloof er heilig in dat echt alle zonden worden weg gewassen als hij maar sterft.quote:
God heeft zijn zoon laten kruisigen als redding voor de wereld, en ik denk niet dat kim jung un die intentie had met zijn oom.
En Jezus wist ook dat het gebeuren moest.
hoe kun je dat nu met elkaar vergelijken?quote:
[..]
Als ik mijn zoontje wijs maak dat hij moet sterven om de wereld te redden. Op dat hij zal sterven zullen alle zonden van de mensheid worden weg gewassen. Als ik hem vervolgens om breng ben ik dan goed bezig? Ik geloof er heilig in dat echt alle zonden worden weg gewassen als hij maar sterft.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waarom moest God zijn zoon laten kruisigen dan? Dat was toch zijn eigen idee? Nog slechter dus dan die kim jung oen.quote:
God heeft zijn zoon laten kruisigen als redding voor de wereld, en ik denk niet dat kim jung un die intentie had met zijn oom.
Het moest van zijn vader ja, anders zou hij de mensheid niet kunnen vergevenquote:En Jezus wist ook dat het gebeuren moest.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dat lijkt me zo vaag. Van wat moest de wereld gered worden?quote:
God heeft zijn zoon laten kruisigen als redding voor de wereld, en ik denk niet dat kim jung un die intentie had met zijn oom.
En uit wat maak jij op dat Jezus wist dat "wat ? " gebeuren moest ?quote:En Jezus wist ook dat het gebeuren moest.
Werd jezus nou gekruizigd of gehangen? Want volgens oude (rabbijnse) bronnen werd hij 'gehangen' . Waarom ineens dat kruis?
Het enige wat er volgens mij naar kan refereren is Lukas 6 :23, maar dan nog kan men daar niet uit opmaken of dit direct na de dood is. Bij de joden en christenen bestaat er wel een idee van ' laatste oordeel ' en kan best wel daar op slaan. Anderzijds zou je kunnen stellen dat na de dood ook de tijd niet meer telt voor de afgestorvene, alhoewel de kans zeer klein is dat men daar toen zo over dacht.quote:
Geen idee eigenlijk, misschien kan een loslopende christen zijn interpretatie eens geven. Volgens mij is de tekst vrij helder, verder wordt voor zover ik weet ook nergens in de bijbel naar een hemel direct na de dood gerefereerd.
Nog een gigantische misvatting is dat de ' hemel ' gelijk staat met ' het rijk der hemelen ', wat enkel slaat op ' het land ( Rijk ) wat aan de joden beloofd was door JHWH via Mozes. Het ' Rijk der hemelen ' is aards en slaat op niet op de hemel. De belofte die verwijzen naar dit Rijk der Hemelen bevat het geloof en de hoop op een vrij en onafhankelijk ' Palestina / Israël '.
Dat stukje waarnaar ik refereerde staat volgens mij inderdaad bekend als de dag des oordeels.quote:
[..]
Het enige wat er volgens mij naar kan refereren is Lukas 6 :23, maar dan nog kan men daar niet uit opmaken of dit direct na de dood is. Bij de joden en christenen bestaat er wel een idee van ' laatste oordeel ' en kan best wel daar op slaan. Anderzijds zou je kunnen stellen dat na de dood ook de tijd niet meer telt voor de afgestorvene, alhoewel de kans zeer klein is dat men daar toen zo over dacht.
Nog een gigantische misvatting is dat de ' hemel ' gelijk staat met ' het rijk der hemelen ', wat enkel slaat op ' het land ( Rijk ) wat aan de joden beloofd was door JHWH via Mozes. Het ' Rijk der hemelen ' is aards en slaat op niet op de hemel. De belofte die verwijzen naar dit Rijk der Hemelen bevat het geloof en de hoop op een vrij en onafhankelijk ' Palestina / Israël '.
Jehova's geloven het trouwens blijkbaar letterlijk op de manier, dood is dood, en een select gezelschap wordt het leven gegund op die dag.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Dat is niet zo. God heeft ' zijn handen afgetrokken ' van de Mensenzoon. Dit heeft een totaal andere betekenis als de zoon uit de 3-eenheid ( wat ik je trouwens ook al eens heb duidelijk gemaakt ). De Mensenzoon is een titel die zoveel wil zeggen als ' zoon van een jood ' met een missie en status.quote:
Gehangen... aan het kruis.quote:
Werd jezus nou gekruizigd of gehangen? Want volgens oude (rabbijnse) bronnen werd hij 'gehangen' . Waarom ineens dat kruis?
Weet ik, maar als je nagaat op welke tekst zij zich baseren slaat dit nergens op.quote:
Dat stukje waarnaar ik refereerde staat volgens mij inderdaad bekend als de dag des oordeels.
Jehova's geloven het trouwens blijkbaar letterlijk op de manier, dood is dood, en een select gezelschap wordt het leven gegund op die dag.
Toen hij zich mensenzoon noemde, wilden ze hem doden, het betekent dan ook meer, meer dan zoon van God.quote:
[..]
Dat is niet zo. God heeft ' zijn handen afgetrokken ' van de Mensenzoon. Dit heeft een totaal andere betekenis als de zoon uit de 3-eenheid ( wat ik je trouwens ook al eens heb duidelijk gemaakt ). De Mensenzoon is een titel die zoveel wil zeggen als ' zoon van een jood ' met een missie en status.
Naja, zij zijn gewoon vrolijk aan het cherry-picken, voordeel van een "jong" geloof. Maar dan nog, wat gaat er anders op de dag des oordeels gebeuren?quote:
[..]
Weet ik, maar als je nagaat op welke tekst zij zich baseren slaat dit nergens op.
Als er een hemel en hel zou zijn was dat oordeel al lang en breed geveld.quote:De dag des oordeels, ook wel de jongste dag of het laatste oordeel, is een begrip voor een dag die in zowel joodse,[1] christelijke als islamitische religieuze boeken wordt genoemd als de dag waarop over alle mensen een oordeel geveld zal worden door God.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
In het Nederlands zou dit betekenen: "Je moet er in geloven dat er ooit een vrij joods Koninkrijk zal bestaan."quote:
Neither shall they say, Lo here! or, lo there! for, behold, the kingdom of God is within you.
Die " Ze " slaat dan op het Sanhedrin ? En hebben ze dit gedaan ? Indien hij zichzelf ' Zoon van God ' genoemd had de raad dit zeker kunnen doen, maar dan was hij gestenigd.quote:
Toen hij zich mensenzoon noemde, wilden ze hem doden, het betekent dan ook meer, meer dan zoon van God.
Oke en dat kruis hoe zag dat in die tijd eruit? Zoals we die nu kennen? Ik weet wel dat Romeinen allerlei rituelen en soorten kruizingen hadden. Werden ze dan ook met spijkers door lichaamsdelen geslagen of dat niet?quote:
Je kan op internet verschillende beschrijvingen vinden over hoe een kruis eruit zag, maar je kan stellen dat geen enkel gelijk in vorm was. Wel het principe, wat reeds gekend was bij de Perzen en door Alexander de Grote geïmporteerd. Er was steeds een horizontale dwarsbalk waar de polsen aan werden vastgespijkerd. De enkels werden links en rechts vastgespijkerd aan de verticale paal. Door de pijn in de polsen en ademnood trachtte men zich op te richten, wat dan weer een helse pijn op het enkelbeen gaf. En zo ging dit door tot men stikte door longoedeem of een hartstilstand. De meest gangbare afbeeldingen zijn fout.quote:
Oke en dat kruis hoe zag dat in die tijd eruit? Zoals we die nu kennen? Ik weet wel dat Romeinen allerlei rituelen en soorten kruizingen hadden. Werden ze dan ook met spijkers door lichaamsdelen geslagen of dat niet?
Dank voor je uitlegquote:
[..]
Je kan op internet verschillende beschrijvingen vinden over hoe een kruis eruit zag, maar je kan stellen dat geen enkel gelijk in vorm was. Wel het principe, wat reeds gekend was bij de Perzen en door Alexander de Grote geïmporteerd. Er was steeds een horizontale dwarsbalk waar de polsen aan werden vastgespijkerd. De enkels werden links en rechts vastgespijkerd aan de verticale paal. Door de pijn in de polsen en ademnood trachtte men zich op te richten, wat dan weer een helse pijn op het enkelbeen gaf. En zo ging dit door tot men stikte door longoedeem of een hartstilstand. De meest gangbare afbeeldingen zijn fout.
Op
Typisch een vraag van een Jehova's Getuige, ben jij wellicht een sokpop van Bianconeri?quote:
Werd jezus nou gekruizigd of gehangen? Want volgens oude (rabbijnse) bronnen werd hij 'gehangen' . Waarom ineens dat kruis?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ze zijn het er ten minste over eens dat hij bestond, ook iets waar veel verdeeldheid over bestaat.quote:
Werd jezus nou gekruizigd of gehangen? Want volgens oude (rabbijnse) bronnen werd hij 'gehangen' . Waarom ineens dat kruis?
Omdat er in het Sanhedrin traktaat niet gesproken wordt over een kruis. Alleen de 'gehangende'quote:
[..]
Typisch een vraag van een Jehova's Getuige, ben jij wellicht een sokpop van Bianconeri?
Ik geloof niet dat yeshu (zo heet hij) bestaan heeft.quote:
[..]
Ze zijn het er ten minste over eens dat hij bestond, ook iets waar veel verdeeldheid over bestaat.
quote:
God heeft zijn zoon laten kruisigen als redding voor de wereld
Jij vindt daar niets raars aan. Omdat je gehersenspoeld bent.
Laat jij ook iemand anders opdraaien voor iets dat misgaat met jouw creaties?
Ik denk van wel, maar niet zoals we lezen in het N.T. of de Koran.quote:
Ik geloof niet dat yeshu (zo heet hij) bestaan heeft.
Zijn naam was Yeshua bar Jehosef. Zijn broer noemde Ya'acov bar Jehosef achi Yeshua.
Waarom zou hij niet bestaan hebben? En als je komt met het was een mythe. Het is veel waarschijnlijker dat hij WEL bestaan heeft als historisch persoon alleen niet zoals hij in de O.T. en andere geschriften word weergegeven.quote:
[..]
Ik geloof niet dat yeshu (zo heet hij) bestaan heeft.
http://metro.co.uk/2014/0(...)d-cup-final-4796033/quote:
[..]
Roep je nu maar wat? In dat geval: pot verwijt de ketel.
http://www.independent.ie(...)-final-30429061.html
http://www.mirror.co.uk/n(...)h-korea-told-3849292
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Betreft externe geschriften heeft men omzeggens geen enkele aanwijzing, enkel een document waaruit blijkt dat men tot de derde generatie jacht gemaakt heeft op de Davidische stamboom.( ev. kan ik het voor je opzoeken )quote:
Waarom zou hij niet bestaan hebben? En als je komt met het was een mythe. Het is veel waarschijnlijker dat hij WEL bestaan heeft als historisch persoon alleen niet zoals hij in de O.T. en andere geschriften word weergegeven.
Dat er omzeggens geen geschriften meer te vinden zijn is zeer logisch te verklaren. De historische Jezus heeft nog weinig of niks vandoen met de mythische versie uit het N.T. Beide versies zijn door elkaar verweven en zijn de oorzaak van tal van tegenstrijdigheden die in de mythische versie zijn blijven hangen. Alle geschriften die de ' Paulus-versie ' ( de mythische ) in de weg stonden zijn zowel door de eerste Roomse kerk ( na Constantijns' concilie in Nicea ) als door de Moslims vernietigd ( o.a. de bib.Alexandrië ). Er is wel begin '90 een cluster ossuaria opgedoken wat als archeologisch bewijs kan worden aangevoerd, maar daar zijn zowel de gelovigen als de ' die-hard atheïsten ' niet zo mee opgezet. De historische figuur was wat men nu een zionist zou noemen.
Ben Jehosef = zoon van Jozef.quote:
Ik denk dat 'Ben Yosef' ergens anders naar refereert zoals je kan lezen in de Zohar.
klinkt alsof je nog nooit in de bijbel hebt gelezen.quote:
Werd jezus nou gekruizigd of gehangen? Want volgens oude (rabbijnse) bronnen werd hij 'gehangen' . Waarom ineens dat kruis?
Maar hij heeft gehangen aan het kruis zo als aton ook al een keer aan gaf.
Dat was de ergste marteling die iemand kon ondergaan.
omdat je als het ware steunt op je eigen botten spieren etc.want de spijkers gaan dwars door je voet.
dus je probeert je zelf steeds op te drukken om steun te zoeken. je sterft dus eigenlijk door uitputting maar eerst lijd je dus ontzettende pijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik heb weinig kennis van het NT klopt. Er wordt in de Talmud gesproken over de gehangende en vroeg me af waar dat kruis vandaan kwam. Want niemand weet hoe kruizen er precies uitzagen en ook niet of Jezus is gekruizigd. Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor. Alleen maar geschriften.quote:
[..]
klinkt alsof je nog nooit in de bijbel hebt gelezen.
Maar hij heeft gehangen aan het kruis zo als aton ook al een keer aan gaf.
Dat was de ergste marteling die iemand kon ondergaan.
omdat je als het ware steunt op je eigen botten spieren etc.want de spijkers gaan dwars door je voet.
dus je probeert je zelf steeds op te drukken om steun te zoeken. je sterft dus eigenlijk door uitputting maar eerst lijd je dus ontzettende pijn.
Tja, de Talmud heeft ook niet meer dan dat : geschriften. En over deze geschriften is al aangetoond dat er weinig historisch van waar is. Je zou er eens een joods archeoloog Israël Finkelstein zijn bevindingen op na kunnen slaan, of de joodse archeoloog Ze'ev Herzog. Begin hier al eens mee:quote:
Ik heb weinig kennis van het NT klopt. Er wordt in de Talmud gesproken over de gehangende en vroeg me af waar dat kruis vandaan kwam. Want niemand weet hoe kruizen er precies uitzagen en ook niet of Jezus is gekruizigd. Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor. Alleen maar geschriften.
https://www.milinda-uitge(...)/de-bijbel-als-mythe
En deze is ook een aanrader:
http://www.volkskrant.nl/(...)reef-de-Bijbel-.html
Zeg je hier dat er geen geschriften meer zijn van de historische jezus? Is het dan nog steeds zo speculatief over of hij echt bestaan heeft ja of nee?quote:
[..]
Betreft externe geschriften heeft men omzeggens geen enkele aanwijzing, enkel een document waaruit blijkt dat men tot de derde generatie jacht gemaakt heeft op de Davidische stamboom.( ev. kan ik het voor je opzoeken )
Dat er omzeggens geen geschriften meer te vinden zijn is zeer logisch te verklaren.
Duidelijk.quote:De historische Jezus heeft nog weinig of niks vandoen met de mythische versie uit het N.T. Beide versies zijn door elkaar verweven en zijn de oorzaak van tal van tegenstrijdigheden die in de mythische versie zijn blijven hangen. Alle geschriften die de ' Paulus-versie ' ( de mythische ) in de weg stonden zijn zowel door de eerste Roomse kerk ( na Constantijns' concilie in Nicea ) als door de Moslims vernietigd ( o.a. de bib.Alexandrië ).
Wat is een cluster ossuaria ? Was dat die graftombe die gevonden was waar de historische jezus zou hebben gelegen ?quote:Er is wel begin '90 een cluster ossuaria opgedoken wat als archeologisch bewijs kan worden aangevoerd, maar daar zijn zowel de gelovigen als de ' die-hard atheïsten ' niet zo mee opgezet.
Duidelijkquote:De historische figuur was wat men nu een zionist zou noemen.
er is ook geen weteschappelijk bewijs van hoe hitler is omgekomen, aangezien ze zijn lichaam tot op heden niet gevonden hebben, dus alleen de verhalen en misschien wat geschreven woorden geven aan dat hij bijvoorbeeld verbrand zou zijn, nadat hij zich zelf van het leven beroofde.quote:
[..]
Ik heb weinig kennis van het NT klopt. Er wordt in de Talmud gesproken over de gehangende en vroeg me af waar dat kruis vandaan kwam. Want niemand weet hoe kruizen er precies uitzagen en ook niet of Jezus is gekruizigd. Daar is geen wetenschappelijk bewijs voor. Alleen maar geschriften.
Dus waarom moet je overal wetenschappelijk bewijs van hebben?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Talmud is een verzameling commentaren op de heilige geschriften. Alle boeken van de Tanakh en waaronder de Talmud werden al op de berg Sinai aan Mozes gegeven.quote:
[..]
Tja, de Talmud heeft ook niet meer dan dat : geschriften. En over deze geschriften is al aangetoond dat er weinig historisch van waar is. Je zou er eens een joods archeoloog Israël Finkelstein zijn bevindingen op na kunnen slaan, of de joodse archeoloog Ze'ev Herzog. Begin hier al eens mee:
https://www.milinda-uitge(...)/de-bijbel-als-mythe
En deze is ook een aanrader:
http://www.volkskrant.nl/(...)reef-de-Bijbel-.html
"Nadat de Torah was gegeven liet God aan Mozes alle details van de Torah zien en alle vernieuwingen die later door de rabbijnen zouden worden geintroduceerd ( Talmud)
"Mozes ontving de Torah van Sinai en gaf haar door aan Jehosjoe'a, Jehosjoe'a gaf haar weer door aan de ouden, de ouden aan de Profeten , en de profeten leverden haar over aan de mannen van de grote vergadering. Zij hadden drie Spreuken : Wees voorzichtig met oordelen, vorm veel leerlingen en maak een omheining om de Torah"
God heeft 2 torah gegeven aan Mozes: de 'geschreven'Torah ( Shebichtav) en de 'Mondelinge' Torah ( Shebealpe) bestaande uit alle profetenboeken , de Midrash Agada , de Talmud en ALLE beslssingen en verklaringen van de joodse wet door de rabbijnse geleerden door de eeuwen heen. " Schrijf alles wat IK jou vertel op want IK heb een Verbond met Israel gemaakt" daarna dicteerde God de Torah, de Talmud (Mishna en Gemara) , de Midrash en alle antwoorden op alle vragen die belangrijke rabbijnen in de toekomst hebben wanneer men hen vraagt : "wat heeft God tegen Mozes gezegd op de berg Sinai?"
De Torah werd dus aan het Volk Israel gegeven omdat van alle volkeren Israel het aannam. Want alle volkeren waren aanwezig alleen Israel accepteerde de Torah. Want er staat geschreven dat toen zij Gods woorden hadden gehoord zij antwoordden :
" Wat de Eeuwige zegt zullen we doen" ( Naaseh ve Nisma)
Het was een gift een openbaring. Mozes kreeg de geschreven en mondelinge torah dus compleet met alles wat de joden zouden moeten weten en deze Torah werd van generatie op generatie overgedragen als Torah MiSinai (de Torah van Sinai). Het bewijs hiervan kun je vinden in de Torah zelf.
Mozes heeft het volk Israel geleidt en de Mitvot gegeven. De mitsvot die alleen door Israel nageleefd kan worden omdat zij Eretz Israel waren binnen gegaan.
Over Yeshu hier de tekst waar ik op doelde :
http://www.come-and-hear.com/sanhedrin/sanhedrin_43.html#PARTbquote:On the eve of the Passover Yeshu was hanged. For forty days before the execution took place, a herald went forth and cried, 'He is going forth to be stoned because he has practised sorcery and enticed Israel to apostacy. Any one who can say anything in his favour, let him come forward and plead on his behalf.' But since nothing was brought forward in his favour he was hanged on the eve of the Passover!
quote:
[..]
er is ook geen weteschappelijk bewijs van hoe hitler is omgekomen, aangezien ze zijn lichaam tot op heden niet gevonden hebben, dus alleen de verhalen en misschien wat geschreven woorden geven aan dat hij bijvoorbeeld verbrand zou zijn, nadat hij zich zelf van het leven beroofde.
Dus waarom moet je overal wetenschappelijk bewijs van hebben?
Hitler heeft wel bestaan. Jezus niet. De wijsheid is gebracht.quote:
[..]
er is ook geen weteschappelijk bewijs van hoe hitler is omgekomen, aangezien ze zijn lichaam tot op heden niet gevonden hebben, dus alleen de verhalen en misschien wat geschreven woorden geven aan dat hij bijvoorbeeld verbrand zou zijn, nadat hij zich zelf van het leven beroofde.
Dus waarom moet je overal wetenschappelijk bewijs van hebben?
Van wat moest de wereld gered worden of waarom kon dat niet anders?quote:
God heeft zijn zoon laten kruisigen als redding voor de wereld, en ik denk niet dat kim jung un die intentie had met zijn oom.
En Jezus wist ook dat het gebeuren moest.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Deze vraag kan alleen met dogmatiek worden beantwoord.quote:
[..]
Van wat moest de wereld gered worden of waarom kon dat niet anders?
Enkel vanuit documenten kan men niet afleiden dat Jezus bestaan heeft. Enkel de nakomelingen van deze Davidische clan/familie. Zelfs dit is nog uit derde hand.quote:
Zeg je hier dat er geen geschriften meer zijn van de historische jezus? Is het dan nog steeds zo speculatief over of hij echt bestaan heeft ja of nee?
Bekijk deze tweedelige docu. omtrent deze tombe :quote:Wat is een cluster ossuaria ? Was dat die graftombe die gevonden was waar de historische jezus zou hebben gelegen ?
Het 10e ossuarium ( Jakobus ) is ondertussen terecht en voor echt verklaard ( geen vervalsing ).
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
Dat Hitler bestaan heeft, daar bestaat geen twijfel over. Dat Jezus bestaan heeft wordt nog steeds betwist en vraagt om bewijsmateriaal. Echter, het enige bewijsmateriaal wat er is, spreekt de N.T. versie tegen. Belangrijk detail: Als Jezus zich voor de zoon van God zou hebben uitgegeven, was hij door de Raad gestenigd. Indien hij is gekruisigd is dit enkel mogelijk als hij staatsvijand geweest is en kruisigen gebeurde enkel door de Romeinen. Toch wel belangrijk mijn gedacht.quote:
er is ook geen weteschappelijk bewijs van hoe hitler is omgekomen, aangezien ze zijn lichaam tot op heden niet gevonden hebben, dus alleen de verhalen en misschien wat geschreven woorden geven aan dat hij bijvoorbeeld verbrand zou zijn, nadat hij zich zelf van het leven beroofde.
Dus waarom moet je overal wetenschappelijk bewijs van hebben?
welk bewijs materiaal bedoel je dan dat de N.T. tegenspreekt?quote:
[..]
Dat Hitler bestaan heeft, daar bestaat geen twijfel over. Dat Jezus bestaan heeft wordt nog steeds betwist en vraagt om bewijsmateriaal. Echter, het enige bewijsmateriaal wat er is, spreekt de N.T. versie tegen. Belangrijk detail: Als Jezus zich voor de zoon van God zou hebben uitgegeven, was hij door de Raad gestenigd. Indien hij is gekruisigd is dit enkel mogelijk als hij staatsvijand geweest is en kruisigen gebeurde enkel door de Romeinen. Toch wel belangrijk mijn gedacht.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je vraagt me om archeologisch bewijs omtrent de figuur Jezus.quote:
Talmud is een verzameling commentaren op de heilige geschriften. Alle boeken van de Tanakh en waaronder de Talmud werden al op de berg Sinai aan Mozes gegeven.
"Nadat de Torah was gegeven liet God aan Mozes alle details van de Torah zien en alle vernieuwingen die later door de rabbijnen zouden worden geintroduceerd ( Talmud)
"Mozes ontving de Torah van Sinai en gaf haar door aan Jehosjoe'a, Jehosjoe'a gaf haar weer door aan de ouden, de ouden aan de Profeten , en de profeten leverden haar over aan de mannen van de grote vergadering. Zij hadden drie Spreuken : Wees voorzichtig met oordelen, vorm veel leerlingen en maak een omheining om de Torah"
God heeft 2 torah gegeven aan Mozes: de 'geschreven'Torah ( Shebichtav) en de 'Mondelinge' Torah ( Shebealpe) bestaande uit alle profetenboeken , de Midrash Agada , de Talmud en ALLE beslssingen en verklaringen van de joodse wet door de rabbijnse geleerden door de eeuwen heen. " Schrijf alles wat IK jou vertel op want IK heb een Verbond met Israel gemaakt" daarna dicteerde God de Torah, de Talmud (Mishna en Gemara) , de Midrash en alle antwoorden op alle vragen die belangrijke rabbijnen in de toekomst hebben wanneer men hen vraagt : "wat heeft God tegen Mozes gezegd op de berg Sinai?"
Nu vraag ik je om archeologisch bewijs of dat Mozes wel ooit bestaan heeft en onder welke Egyptische dynastie hij geleefd zou hebben.
Je kan me ook gelijk dan aanwijzen waar precies die ' berg Sinaï ' gelegen is.
Thanks! Vanavond even kijken.quote:
[..]
Enkel vanuit documenten kan men niet afleiden dat Jezus bestaan heeft. Enkel de nakomelingen van deze Davidische clan/familie. Zelfs dit is nog uit derde hand.
[..]
Bekijk deze tweedelige docu. omtrent deze tombe :
Het 10e ossuarium ( Jakobus ) is ondertussen terecht en voor echt verklaard ( geen vervalsing ).
http://www.jpost.com/Opin(...)s-demands-punishment
En ik geef je net het archeologisch BEWIJS dat Jezus bestaan heeft. Misschien past dit niet in je kraampje, maar je kan er onmogelijk omheen.quote:
Hitler heeft wel bestaan. Jezus niet. De wijsheid is gebracht.
Die vraag heb ik aan sjoemie al meermaals gesteld, maar wacht nog steeds op antwoord.quote:
[..]
Van wat moest de wereld gered worden of waarom kon dat niet anders?
