Als het aan coalitiepartij PvdA ligt, heeft de politie binnenkort toestemming nodig om de smartphone van een verdachte te doorzoeken. Dit bevestigde PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt dinsdag naar aanleiding van berichtgeving door Radio EenVandaag.
Recourt wil dat de politie alleen met toestemming van de rechter-commissaris de bestanden op de smartphone van een verdachte mag doorzoeken. De mobiele telefoon wordt dan gelijkgesteld met een huis, dat alleen mag worden doorzocht met een huiszoekingsbevel. „Het Wetboek van Strafvordering moet bij de tijd worden gebracht”, aldus de PvdA'er. Recourt wil dat er ook wettelijke bescherming komt voor andere moderne vormen van communicatie zoals e-mail.
Vorige week oordeelde het Amerikaanse hooggerechtshof unaniem dat een telefoon tegenwoordig meer is dan een communicatiemiddel en daarom ook meer bescherming verdient. De digitale burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom (BOF) wil nu dat minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) zijn aangekondigde hervorming van het Wetboek van Strafvordering aangrijpt om digitale communicatie van Nederlandse burgers beter te beschermen.
In juni kondigde Opstelten aan dat hij nog deze kabinetsperiode het wetboek „een ander aanzien” wil geven.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_smartphones___.html
Zoals altijd komt de PvdA op voor de criminelen.
En dat van de PvdAquote:
Dit.quote:
Uit onverwachte hoek.
Eens dus.quote:
quote:Op dinsdag 1 juli 2014 23:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dit.
Uit onverwachte hoek.
[..]
Eens dus.
Natuurlijk. Want misdaad is alleen te bestrijden als je er meer geld en bevoegdheden tegenaan gooit. Zie hun falende softdrugsbeleid.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 23:46 schreef Casiotone het volgende:
Ivo en Freddie zullen wel weer moeilijk gaan doen
Ja, met een gerechtelijk bevel. Geldt ook voor je huis waar ook veel privézaken te vinden zijn. Of moet je daar eigenlijk ook zomaar binnen kunnen lopen, want iemand zal wel niet voor niets verdacht zijn, toch?quote:Op woensdag 2 juli 2014 13:31 schreef bedachtzaam het volgende:
Ik vind het geen goede zaak, het gaat namelijk om iemand die verdachte is, dan is het wat mij betreft geoorloofd om de tel te doorzoeken.
quote:
Zoals altijd komt de PvdA op voor de criminelen.
!Iemand is niet zomaar verdachte en opgepakt, bovendien vind ik een telefoon iets heel anders dan een huis, mijn meningquote:
[..]
Ja, met een gerechtelijk bevel. Geldt ook voor je huis waar ook veel privézaken te vinden zijn. Of moet je daar eigenlijk ook zomaar binnen kunnen lopen, want iemand zal wel niet voor niets verdacht zijn, toch?
Prima, maar soms zijn mensen wel zomaar verdacht en opgepakt. En op een telefoon staat privé-informatie die niet zomaar iedereen wat aangaat. De pakkans wordt ook echt niet kleiner, bij goede redenen zal er gewoon een bevel worden afgegeven, net zoals dat nu met huiszoekingen gebeurt. Het is om te voorkomen dat, als iemand net is opgepakt, de politie direct in de telefoon gaat snuffelen terwijl er misschien nog helemaal geen zaak is opgebouwd.quote:
[..]
Iemand is niet zomaar verdachte en opgepakt, bovendien vind ik een telefoon iets heel anders dan een huis, mijn mening
of mag die wel worden doorzocht met een huiszoekings bevel.
Ben ik naïef om te denken dat een willekeurige politieman niet zomaar even in iemand zijn telefoon gaat zitten zoeken?quote:
[..]
Prima, maar soms zijn mensen wel zomaar verdacht en opgepakt. En op een telefoon staat privé-informatie die niet zomaar iedereen wat aangaat. De pakkans wordt ook echt niet kleiner, bij goede redenen zal er gewoon een bevel worden afgegeven, net zoals dat nu met huiszoekingen gebeurt. Het is om te voorkomen dat, als iemand net is opgepakt, de politie direct in de telefoon gaat snuffelen terwijl er misschien nog helemaal geen zaak is opgebouwd.
Het lijkt me namelijk dat dat zowiezo geldt als prive en dat er een gegronde rede moet zijn om een tel te doorzoeken door iemand van het reserche team.
Wordt een beetje lastig binnenkomen zonder huiszoekingsbevel, niet?quote:Op woensdag 2 juli 2014 13:47 schreef kovenant het volgende:
geld dit ook voor een computer die in je huis staat,
of mag die wel worden doorzocht met een huiszoekings bevel.
Dus als jij verdachte bent, ik neem aan dat je de definitie van verdachte kent, vind je het prima als de politie zonder bevel je huis overhoop komt halen? Want voor beiden zou een bevel nodig zijn, als dit plan van de PvdA doorgaat.quote:
Ik vind het geen goede zaak, het gaat namelijk om iemand die verdachte is, dan is het wat mij betreft geoorloofd om de tel te doorzoeken.
Bovendien is 9/10 een telefoon wel meer dan een telefoon tegenwoordig, het zijn vrijwel complete computers.
Dat is best wel naïef ja. Als je gearresteerd wordt en in de cel moet, dan moet je je spullen afleveren. Er is geen wet of regel die nu verbiedt om dan in iemands telefoon te kijken.quote:
[..]
Ben ik naïef om te denken dat een willekeurige politieman niet zomaar even in iemand telefoon gaat zitten zoeken?
Het lijkt me namelijk dat dat zowiezo geldt als prive en dat er een gegronde rede moet zijn om een tel te doorzoeken door iemand van het reserche team.
Nou ja, dat doen ze niet zomaar natuurlijk, daar moet een gegronde rede voor zijn en voor een huiszoeking is dat bevel nodig.quote:Op woensdag 2 juli 2014 13:49 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Dus als jij verdachte bent, ik neem aan dat je de definitie van verdachte kent, vind je het prima als de politie zonder bevel je huis overhoop komt halen? Want voor beiden zou een bevel nodig zijn, als dit plan van de PvdA doorgaat.
Bovendien is 9/10 een telefoon wel meer dan een telefoon tegenwoordig, het zijn vrijwel complete computers.
Als je het zo stelt dan is het idd een goede regel om te voorkomen dat ze zomaar in je telefoon gaan zitten neuzen.quote:
[..]
Dat is best wel naïef ja. Als je gearresteerd wordt en in de cel moet, dan moet je je spullen afleveren. Er is geen wet of regel die nu verbiedt om dan in iemands telefoon te kijken.
Precies, als het aan de PvdA ligt is dat straks dus ook nodig als men in je telefoon wil kijken, dat vind ik niet meer dan terecht gezien de informatie die op telefoons (kunnen) staan. Als het echt nodig is, kan er zo'n bevel geregeld worden. Dit is puur en alleen tegen misbruik en vóór de privacy van mensen.quote:
[..]
Nou ja, dat doen ze niet zomaar natuurlijk, daar moet een gegronde rede voor zijn en voor een huiszoeking is dat bevel nodig.
Idd. Het is toch en beetje van het zotte dat je internet gedrag en je mails gescand worden ook als je niets misdaan hebt maar de politie niet in je telefoon mag kijken.quote:
Een goed voorstel. Nu moeten ze de rest van onze privacy nog teruggeven.
quote:
Maar op zich zijn we het wel eens hoor denk ik. Jij verwoordt alleen andersquote:
[..]
Idd. Het is toch en beetje van het zotte dat je internet gedrag en je mails gescand worden ook als je niets misdaan hebt maar de politie niet in je telefoon mag kijken.
Dan pakken ze een USB kabel uit de la en sluiten je telefoon aan op de computer.quote:
Gewoon de screenlock op je telefoon gebruiken.
Zoals te verwachten. Sommige fokkers zien liever een politiestaat zodat ze zich in hun zolderkamer veiliger voelen.quote:
DEN HAAG -
Als het aan coalitiepartij PvdA ligt, heeft de politie binnenkort toestemming nodig om de smartphone van een verdachte te doorzoeken. Dit bevestigde PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt dinsdag naar aanleiding van berichtgeving door Radio EenVandaag.
Recourt wil dat de politie alleen met toestemming van de rechter-commissaris de bestanden op de smartphone van een verdachte mag doorzoeken. De mobiele telefoon wordt dan gelijkgesteld met een huis, dat alleen mag worden doorzocht met een huiszoekingsbevel. „Het Wetboek van Strafvordering moet bij de tijd worden gebracht”, aldus de PvdA'er. Recourt wil dat er ook wettelijke bescherming komt voor andere moderne vormen van communicatie zoals e-mail.
Vorige week oordeelde het Amerikaanse hooggerechtshof unaniem dat een telefoon tegenwoordig meer is dan een communicatiemiddel en daarom ook meer bescherming verdient. De digitale burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom (BOF) wil nu dat minister Ivo Opstelten (Veiligheid en Justitie) zijn aangekondigde hervorming van het Wetboek van Strafvordering aangrijpt om digitale communicatie van Nederlandse burgers beter te beschermen.
In juni kondigde Opstelten aan dat hij nog deze kabinetsperiode het wetboek „een ander aanzien” wil geven.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_smartphones___.html
Zoals altijd komt de PvdA op voor de criminelen.
Dan is er dus niks op tegen om dat ook even wettelijk vast te leggen.quote:
[..]
Ben ik naïef om te denken dat een willekeurige politieman niet zomaar even in iemand zijn telefoon gaat zitten zoeken?
Het lijkt me namelijk dat dat zowiezo geldt als prive en dat er een gegronde rede moet zijn om een tel te doorzoeken door iemand van het reserche team.
ja maar dat is 'slechts metadata'quote:
Voor het doorzoeken van een smartphone zou in de toekomst dus een huiszoekingsbevel nodig zijn, maar het dataverkeer van en naar die telefoon mag nog altijd onderschept worden door de stasi 2.0. Hebben we nu écht alleen maar digibeten als politici?
quote:
Niets?quote:
En wat als je geen mobiele telefoon hebt? wat gaan ze dan onderzoeken?
Dat is dus de maas in de wet! als je geen mobiel heb kunnen ze je niet pakken! snel alle mensen die geen mobiel hebben oppakken zeg ik.quote:
Op Dat wordt dan een intern onderzoek om te bepalen of je hem in bepaalde lichaamsdelen hebt verstopt.quote:
En wat als je geen mobiele telefoon hebt? wat gaan ze dan onderzoeken?
Je reactie is ze achterlijk dat ik niet eens weet hoe ik je nu uit moet leggen hoe het werktquote:
[..]
Dat is dus de maas in de wet! als je geen mobiel heb kunnen ze je niet pakken! snel alle mensen die geen mobiel hebben oppakken zeg ik.
kayquote:
[..]
Je reactie is ze achterlijk dat ik niet eens weet hoe ik je nu uit moet leggen hoe het werkt
full cavity searches all around!quote:
[..]
Dat wordt dan een intern onderzoek om te bepalen of je hem in bepaalde lichaamsdelen hebt verstopt.
Rechtbanken en het justitieel systeem moeten gegarandeerd onafhankelijk zijn, en geen politiek instrument worden.quote:
[..]
Iemand is niet zomaar verdachte en opgepakt, bovendien vind ik een telefoon iets heel anders dan een huis, mijn mening
Zodra je mensen tot verdachte kunt bestempelen om ze vervolgenselke privacy af te nemen, creëer je een situatie waarin je dissidenten wel erg makkelijk een hak kunt zetten.
Strafrecht draait wel om iets meer dan boeven veroordelen. Er is een zekere mate van bescherming nodig om dat te garanderen.
quote:
Nee, dat bepaald de rechter of officier van justitie.quote:
Ik vind het geen goede zaak, het gaat namelijk om iemand die verdachte is, dan is het wat mij betreft geoorloofd om de tel te doorzoeken.
Ah, dus als ik de juwelier beroof en word gezien kunnen ze me niet oppakken want ik ben immers 'nog' geen verdachte, dat moet de rechter of officier van justitie eerst nog bepalen.quote:
[..]
Nee, dat bepaald de rechter of officier van justitie.
Wat een voorbeeld.quote:
[..]
Ah, dus als ik de juwelier beroof en word gezien kunnen ze me niet oppakken want ik ben immers 'nog' geen verdachte, dat moet de rechter of officier van justitie eerst nog bepalen.
Passende username, NOT.
Blijven vreemde snuiters die juristen.quote:[..] mobiele telefoon wordt dan gelijkgesteld met een huis [..]
Want? Gaat niet om je huis maar om je persoonlijke levenssfeer en privacy. Zoals gezegd is dat nodig in een rechtsstaat.quote:
[..]
Blijven vreemde snuiters die juristen.
Het is jouw goed recht om een partij niet te vertrouwen. Maar vind je dat een goede reden om tegen dit voorstel te zijn? Stel, dat er tot nu toe geen huiszoekingsbevel nodig was om je huis te doorzoeken, dus dat de politie dat op elk moment mag doen als ze daar zin in hebben. En de PvdA zou voorstellen om dat bij wet zo te regelen als het nu is. Zou je daar dan ook tegen zijn?quote:
Dit soort zaken moet je altijd erg nauwgezet en tussen de regels doorlezend bekijken. Wie weet wat voro nare gevolgen dit kan hebben voor de eigendom (in dit geval de smartphone) van een persoon of meerderen. Al klinkt dit voorstel nog zo mooi. Politici schetsten wel meer mooie dingen voor die rampzalig bleken te zijn (marktwerking bijv.). En bij de weg, ikzelf vertrouw Pvda voor geen meter.
Trouwens, dikke kans dat Teeven & Opstelten dit met die smartphones een slecht idee vinden. Vertrouw je die twee soms wel?
Dan kun je er (althans bij sommige telefoons) nog steeds alleen bij als het scherm ontsloten is. En je kunt ook je hele inhoud versleutelen, incl. micro-SD kaart. Bij mijn toestel althans wel.quote:Op donderdag 3 juli 2014 08:05 schreef n00b13 het volgende:
[..]
Dan pakken ze een USB kabel uit de la en sluiten je telefoon aan op de computer.
Als je bij zo'n roof wordt opgepakt, en ze willen huiszoeking doen, is daar gewoon een bevel voor nodig. En nog eentje om binnen te dringen ook, want je bent niet thuis als je in de cel zit. Zal beide wel snel geregeld zijn, maar het is goed dat ze dat niet zomaar mogen overslaan.quote:
[..]
Ah, dus als ik de juwelier beroof en word gezien kunnen ze me niet oppakken want ik ben immers 'nog' geen verdachte, dat moet de rechter of officier van justitie eerst nog bepalen.
Dus het huiszoekingsbevel maar helemaal afschaffen, als jij ergens van verdacht wordt om de meest onduidelijke redenen mogen agenten je hele huis meteen overhoop halen?quote:
Ik vind het geen goede zaak, het gaat namelijk om iemand die verdachte is, dan is het wat mij betreft geoorloofd om de tel te doorzoeken.
Ben ik naïef als ik denk dat er nooit misbruik van gemaakt zal worden omdat iemand bij een bepaalde politieke partij hoort, een kleurtje heeft of iemand waaraan een hoger geplaatste ambtenaar een hekel aan heeft.quote:
[..]
Ben ik naïef om te denken dat een willekeurige politieman niet zomaar even in iemand zijn telefoon gaat zitten zoeken?
Het lijkt me namelijk dat dat zowiezo geldt als prive en dat er een gegronde rede moet zijn om een tel te doorzoeken door iemand van het reserche team.
Wat is nou versleutelen? Dat hebben ze zo gekraakt hoor.quote:
[..]
Dan kun je er (althans bij sommige telefoons) nog steeds alleen bij als het scherm ontsloten is. En je kunt ook je hele inhoud versleutelen, incl. micro-SD kaart. Bij mijn toestel althans wel.
En die telefoons hebben speciale loopholes voor de politie volgens mij.
Ik herken gewoon niet het beeld dat agenten bij iedere verdachte die ze aanhouden zomaar in de telefoon gaan zitten snuffelen, als dat wel gebeurt is dat kwalijk natuurlijk en bescherming dmv een bevel heel begrijpelijk.quote:
[..]
Dus het huiszoekingsbevel maar helemaal afschaffen, als jij ergens van verdacht wordt om de meest onduidelijke redenen mogen agenten je hele huis meteen overhoop halen?
"moeten we het hele huiszoekingsbevel maar helemaal afschaffen" is onzinnig natuurlijk.
Ik vind het erg ver gezocht, natuurlijk komt het voor dat iemand last kan hebben van een gek.quote:Ben ik naïef als ik denk dat er nooit misbruik van gemaakt zal worden omdat iemand bij een bepaalde politieke partij hoort, een kleurtje heeft of iemand waaraan een hoger geplaatste ambtenaar een hekel aan heeft.
Zo werd mijn collega dagelijks wel lastig gevallen door een agent die de pik op hem had, maar na een stevig onderonsje met zijn meerdere piepte die agent wel anders.
En dat was geen telefoon doorzoeken maar achtervolgen en in de gaten houden om iets te kunnen vinden waarvoor hij weer een bonnetje kon schrijven.
Maar denk jij dat dat ze zomaar iemand van de straat plukken omdat de hoge pief aldaar een hekel aan die persoon heeft en vervolgens lekker alles overhoop gaan halen?
Zou een hoger geplaatste ambtenaar zo achterlijk zijn dat hij de pik op een PvdAer heeft en ruikt hij wie PvdAer is? hoe?
De kans is niet groot in Nederland omdat we hier niet al te corrupt zijn en er wetten zijn om de burger tegen dit soort willekeur te beschermen, maar dan moeten die wetten wel enigszins met de tijd meegaan.quote:
[..]
Ik herken gewoon niet het beeld dat agenten bij iedere verdachte die ze aanhouden zomaar in de telefoon gaan zitten snuffelen, als dat wel gebeurt is dat kwalijk natuurlijk en bescherming dmv een bevel heel begrijpelijk.
"moeten we het hele huiszoekingsbevel maar helemaal afschaffen" is onzinnig natuurlijk.
[..]
Ik vind het erg ver gezocht, natuurlijk komt het voor dat iemand last kan hebben van een gek.
Zo werd mijn collega dagelijks wel lastig gevallen door een agent die de pik op hem had, maar na een stevig onderonsje met zijn meerdere piepte die agent wel anders.
En dat was geen telefoon doorzoeken maar achtervolgen en in de gaten houden om iets te kunnen vinden waarvoor hij weer een bonnetje kon schrijven.
Maar denk jij dat dat ze zomaar iemand van de straat plukken omdat de hoge pief aldaar een hekel aan die persoon heeft en vervolgens lekker alles overhoop gaan halen?
Zou een hoger geplaatste ambtenaar zo achterlijk zijn dat hij de pik op een PvdAer heeft en ruikt hij wie PvdAer is? hoe?
Zo gekraakt? Alleen als het opzettelijk zwak versleuteld is. Als dat zo is, wordt het (een stuk) moeilijker, maar niet onmogelijk. Zo niet, dan hebben ze het nakijken, of moeten ze per individu kapitalen besteden, en maanden op het resultaat wachten. Zolang er geen quantumcomputers zijn (en die zijn er niet), geeft de toename van rekenkracht de versleutelaars meer voordeel dan de ontsleutelaars (geniepige diensten).quote:
[..]
Wat is nou versleutelen? Dat hebben ze zo gekraakt hoor.
En die telefoons hebben speciale loopholes voor de politie volgens mij.
Vooralsnog is de toename van rekenkracht dus in het voordeel van de gebruiker, en moeten overheden die jou versleuteling willen kraken, steeds meer middelen inzetten. Dat is, als je het puur technisch bekijkt. En aanneemt, dat onafhankelijke aanbieders van encryptiesoftware ook echt onafhankelijk zijn.
En loopholes? Wat zijn dat? Achterdeurtjes? Je moet natuurlijk geen versleuteling nemen van een in de VS gevestigd bedrijf. Want de wetgeving daar maakt het mogelijk dat zo'n firma door de rechter, in een geheim(!) proces wordt gedwongen om mee te werken, en een verbod krijgt om dat aan ook maar iemand te vertellen. Geheime rechtszaken, waarbij ook het vonnis geheim blijft op straffe van landverraad. De Spaanse Inquisitie zou er zijn vingers bij aflikken.
Als het aan hun ligt, blijft dat zo. Dus dat jij (en de rest) "het beeld niet herkent".quote:
Ik herken gewoon niet het beeld dat agenten bij iedere verdachte die ze aanhouden zomaar (...)
Hun motto is: hoe makkelijker je aan bewijs komt, hoe beter. Of het bewijs ook deugt, dat dondert niet.
Alles wat je schrijft gebeurt toch gewoon?quote:
[..]
Zo gekraakt? Alleen als het opzettelijk zwak versleuteld is. Als dat zo is, wordt het (een stuk) moeilijker, maar niet onmogelijk. Zo niet, dan hebben ze het nakijken, of moeten ze per individu kapitalen besteden, en maanden op het resultaat wachten. Zolang er geen quantumcomputers zijn (en die zijn er niet), geeft de toename van rekenkracht de versleutelaars meer voordeel dan de ontsleutelaars (geniepige diensten).
Vooralsnog is de toename van rekenkracht dus in het voordeel van de gebruiker, en moeten overheden die jou versleuteling willen kraken, steeds meer middelen inzetten. Dat is, als je het puur technisch bekijkt. En aanneemt, dat onafhankelijke aanbieders van encryptiesoftware ook echt onafhankelijk zijn.
En loopholes? Wat zijn dat? Achterdeurtjes? Je moet natuurlijk geen versleuteling nemen van een in de VS gevestigd bedrijf. Want de wetgeving daar maakt het mogelijk dat zo'n firma door de rechter, in een geheim(!) proces wordt gedwongen om mee te werken, en een verbod krijgt om dat aan ook maar iemand te vertellen. Geheime rechtszaken, waarbij ook het vonnis geheim blijft op straffe van landverraad. De Spaanse Inquisitie zou er zijn vingers bij aflikken.
Er worden achterdeurtjes ingebouwd (ongetwijfeld ook voor NL diensten) en er worden (al dan niet bewust) relatief zwakke encryptie technieken gebruikt, en als een redelijk alternatief zich voordoet (TrueCrypt) wordt dat hevig tegengewerkt.