Ahja, als je er op die manier naar kijkt..quote:Op zondag 13 juli 2014 13:55 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, ik bedoel iedere stroming. Iedere stroming heeft genoeg zaken waarvan zij vindt dat de overheid zich daar niet in moet mengen. De verscheidenheid aan activiteiten waarmee de overheid zich wel zou moeten bemoeien verschilt per stroming. Er is eigenlijk geen stroming die overheidsbemoeienis als doel op zich ziet.
Anarchokapitalisten willen overigens wel de volstrekte afschaffing van de overheid.
Dat is ook gewoon zo, natuurlijk.quote:Op zondag 13 juli 2014 13:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, ze wijzen de democratie eigenlijk per definitie af omdat die de minderheid dwingt zich aan te passen aan de meerderheid.
Het is uiteraard geen haalbaar model maar dat is geen enkele absolute ideologie.
Het is dan ook pervers dat de minderheid zich moet aanpassen aan de wensen van de meerderheid.quote:Op zondag 13 juli 2014 14:03 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Correct en daarmee een reden om het principieel af te wijzen voor de libertariers.
tja, in een samenleving kan je nu eenmaal niet anders. Maar om meer on topic te blijven, echte conservatieven hebben het natuurlijk ook niet echt zo op met democratie. Het volk moet daar tegen beschermd worden want die weten niet wat ze doen.quote:Op zondag 13 juli 2014 14:04 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het is dan ook pervers dat de minderheid zich moet aanpassen aan de wensen van de meerderheid.
1: Aan de andere kant klopt dat gedoe van "dictatuur van de meerderheid" ook niet helemaal. Want de meerderheid maakt niet de standpunten van partijen en door de grondwet dat wij hebben zal het nooit absurde vormen aannemen.quote:Op zondag 13 juli 2014 14:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
tja, in een samenleving kan je nu eenmaal niet anders. Maar om meer on topic te blijven, echte conservatieven hebben het natuurlijk ook niet echt zo op met democratie. Het volk moet daar tegen beschermd worden want die weten niet wat ze doen.
Volgens mij gaat dat zo in de meeste gezinnen, families, vriendengroepen, enzovoort.quote:Op zondag 13 juli 2014 14:04 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het is dan ook pervers dat de minderheid zich moet aanpassen aan de wensen van de meerderheid.
Je punt?quote:Op zondag 13 juli 2014 14:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij gaat dat zo in de meeste gezinnen, families, vriendengroepen, enzovoort.
Dat je in een groep nou eenmaal concessies moet doen. Het obsessieve geneuzel over moeten aanpassen is nogal autistisch.quote:
Want?quote:Op zondag 13 juli 2014 14:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat je in een groep nou eenmaal concessies moet doen. Het obsessieve geneuzel over moeten aanpassen is nogal autistisch.
De meerderheid kan eigenlijk altijd haar wil op leggen aan een minderheid ongeacht politiek systeem. Dan is een parlementaire democratie zoals wij die kennen met haar 'checks and balances' nog niet zo'n slechte optie.quote:Op zondag 13 juli 2014 14:12 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Want?
Ik vind het zorgwekkend dat een meerderheid beslist wat er gaat gebeuren. Gelukkig dat zij de standpunten van partijen niet maken, maar toch..
Mwau, intelligentie is toch een zeer fijn hulpmiddel om macht te krijgen.quote:Op zondag 13 juli 2014 14:21 schreef Monolith het volgende:
[..]
De meerderheid kan eigenlijk altijd haar wil op leggen aan een minderheid ongeacht politiek systeem. Dan is een parlementaire democratie zoals wij die kennen met haar 'checks and balances' nog niet zo'n slechte optie.
Tegen een woedende menigte doet een klein groepje weinig.quote:Op zondag 13 juli 2014 14:24 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Mwau, intelligentie is toch een zeer fijn hulpmiddel om macht te krijgen.
Tja, ik denk dat iedereen zich wel eens afvraagt of tokkies nou wel stemrecht moeten hebben.quote:Op zondag 13 juli 2014 14:06 schreef 99.999 het volgende:
[..]
tja, in een samenleving kan je nu eenmaal niet anders. Maar om meer on topic te blijven, echte conservatieven hebben het natuurlijk ook niet echt zo op met democratie. Het volk moet daar tegen beschermd worden want die weten niet wat ze doen.
In de Jungle misschien niet nee.quote:Op zondag 13 juli 2014 14:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tegen een woedende menigte doet een klein groepje weinig.
Veel Tokkies stemmen niet, dus wat maakt het uit?quote:Op zondag 13 juli 2014 14:31 schreef Chateaubriand het volgende:
[..]
Tja, ik denk dat iedereen zich wel eens afvraagt of tokkies nou wel stemrecht moeten hebben.
Steeds meer mensen willen geen kinderen, heb jij de empathie om dat te kunnen begrijpen?quote:Op zondag 13 juli 2014 14:38 schreef IPA35 het volgende:
Mwa de mogelijk voor de mens om een fatsoenlijk leven te lijden, zich vrij te kunnen associëren met andere mensen binnen de "civil society", een gezinnetje kunnen stichten en iets voor zichzelf op te kunnen bouwen is vele male belangrijker dan kunnen stemmen op een Rutte of Samsom.
Ik zeg toch nergens dat mensen kinderen moeten nemen?quote:Op zondag 13 juli 2014 16:50 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Steeds meer mensen willen geen kinderen, heb jij de empathie om dat te kunnen begrijpen?
Of zie jij een gezin als hoeksteen van de samenleving?
Je zegt het niet letterlijk..quote:Op zondag 13 juli 2014 16:51 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Ik zeg toch nergens dat mensen kinderen moeten nemen?
Je hebt niet echt een samenhangend verhaal. Ik geef je vrij helder aan dat de besluitvorming zoals wij die kennen vrij gebruikelijk is en bovendien minderheden bescherming biedt tegen de meerderheid.quote:Op zondag 13 juli 2014 16:49 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik heb het over maatschappelijke problemen, niet over een fitty tussen 10 en 50 man.
Wie gaat dan jouw pensioen betalen?quote:Op zondag 13 juli 2014 16:50 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Steeds meer mensen willen geen kinderen, heb jij de empathie om dat te kunnen begrijpen?
Het is allemaal niet van belang. Ik ben van mening dat er zaken moeten worden beslist door mensen die de dingen op een rationele , maar ook op een empathievolle manier kunnen bekijken.quote:Op zondag 13 juli 2014 16:54 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hebt niet echt een samenhangend verhaal. Ik geef je vrij helder aan dat de besluitvorming zoals wij die kennen vrij gebruikelijk is en bovendien minderheden bescherming biedt tegen de meerderheid.
Vervolgens stel ik dat de meerderheid altijd haar wil kan opleggen, ongeacht het politieke systeem. Uitzondering is een tiranniek systeem met de middelen om dat in stand te houden, maar een minderheid die de meerderheid hun wil oplegt lijkt me veel onwenselijker.
Gewoon, de mensen die er zijn.quote:Op zondag 13 juli 2014 16:57 schreef Chateaubriand het volgende:
[..]
Wie gaat dan jouw pensioen betalen?
Het pensioenstelsel (in feite een ponzistelsel) is niet houdbaar als er niet genoeg jonge mensen op de arbeidsmarkt komen. Hoe een relatief klein aantal jongeren voor de zorg van een relatief groot aantal oudjes moet betalen is ook maar de vraag.quote:
Ik weet wel dat jij met de misvatting leeft daar politieke keuzes een rationele beslissing zijn die je als 'juist' of 'onjuist' kunt zien. Maar wat heeft dit in vredesnaam te maken met mijn argumenten over de vermeende dictatuur van de meerderheid?quote:Op zondag 13 juli 2014 16:57 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Het is allemaal niet van belang. Ik ben van mening dat er zaken moeten worden beslist door mensen die de dingen op een rationele , maar ook op een empathievolle manier kunnen bekijken.
Het is toch niet wenselijk dat mensen kunnen stemmen op partijen, terwijl die mensen eigenlijk niet eens weten waar die standpunten voor staan? ik denk dat je nog schrikt hoe weinig mensen kennis hebben over bijvoorbeeld de crisis . Waardoor is die crisis ontstaan? wat kunnen we er tegen doen? enz enz.
Toch mogen deze mensen gewoon stemmen. Gelukkig stemmen ook steeds meer mensen niet, maar toch..
Steeds meer mensen willen geen kinderen, of hebben geen tijd voor kinderen.quote:Op zondag 13 juli 2014 17:00 schreef Chateaubriand het volgende:
[..]
Het pensioenstelsel (in feite een ponzistelsel) is niet houdbaar als er niet genoeg jonge mensen op de arbeidsmarkt komen. Hoe een relatief klein aantal jongeren voor de zorg van een relatief groot aantal oudjes moet betalen is ook maar de vraag.
Het is onzin om te stellen dat de meerderheid altijd de beslissende factor heeft.quote:Op zondag 13 juli 2014 17:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik weet wel dat jij met de misvatting leeft daar politieke keuzes een rationele beslissing zijn die je als 'juist' of 'onjuist' kunt zien. Maar wat heeft dit in vredesnaam te maken met mijn argumenten over de vermeende dictatuur van de meerderheid?
Drugshond post nog samenhangender dan dit.
Een goed pensioenstelsel is beterquote:Op zondag 13 juli 2014 17:00 schreef Chateaubriand het volgende:
[..]
Het pensioenstelsel (in feite een ponzistelsel) is niet houdbaar als er niet genoeg jonge mensen op de arbeidsmarkt komen. Hoe een relatief klein aantal jongeren voor de zorg van een relatief groot aantal oudjes moet betalen is ook maar de vraag.
Het is dan ook goed dat de overheid het krijgen van kinderen probeert te stimuleren.
Zal wel weinig effect hebben als ze niet gewoon inzetten op traditionele gezinnen.quote:Op zondag 13 juli 2014 17:00 schreef Chateaubriand het volgende:
[..]
Het pensioenstelsel (in feite een ponzistelsel) is niet houdbaar als er niet genoeg jonge mensen op de arbeidsmarkt komen. Hoe een relatief klein aantal jongeren voor de zorg van een relatief groot aantal oudjes moet betalen is ook maar de vraag.
Het is dan ook goed dat de overheid het krijgen van kinderen probeert te stimuleren.
Kinderen die nu geboren worden gaan vanaf ca. 2030 pensioen/belasting bijdragen. Tegen die tijd is de grijze druk (percentage 65-plussers t.o.v. personen van 20-64 jaar) volgens het CBS echter al stabiel en zal die daarna ook niet verder toenemen. We hoeven nu niet ineens in te gaan zetten op een hoger geboortecijfer, dat is niet nodig en heeft uiteindelijk ook voornamelijk nadelen. We moeten de komende 15 jaar - de periode waarin de grijze druk nog toeneemt - even uitzitten en kunnen niet veel meer doen dan wat dingetjes als de pensioenleeftijd verhogen en de kosten van de zorg proberen te drukken.quote:Op zaterdag 19 juli 2014 13:05 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Zal wel weinig effect hebben als ze niet gewoon inzetten op traditionele gezinnen.
Euthanasie, abortus, sociale zekerheid en gezondheidszorg zijn zaken die door de staatsinstellingen moeten beheerd worden. Het spreekt voor zich dat de liberale visies op euthanasie en abortus zoveel mogelijk moeten beperkt worden en dat de Christelijke waarden op deze materies essentieel zijn in een conservatieve samenleving. Echte conservatieven zijn tevens anti-globalistisch en leggen de nadruk op gemeenschapsdenken en het gezin ipv het individu. Conservatieven staan het dichtst bij ideologieën als het Solidarisme en het Corporatisme. Ikzelf reken mij tot Solidaristisch Conservatiefquote:Op zondag 13 juli 2014 02:12 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Welke centrale waarden zouden er in jouw conservatieve maatschappij dan opgelegd moeten worden die in een liberale maatschappij niet zouden bestaan?
Jorisquote:Op dinsdag 29 juli 2014 00:09 schreef 729Sinistra het volgende:
[..]
Euthanasie, abortus, sociale zekerheid en gezondheidszorg zijn zaken die door de staatsinstellingen moeten beheerd worden. Het spreekt voor zich dat de liberale visies op euthanasie en abortus zoveel mogelijk moeten beperkt worden en dat de Christelijke waarden op deze materies essentieel zijn in een conservatieve samenleving. Echte conservatieven zijn tevens anti-globalistisch en leggen de nadruk op gemeenschapsdenken en het gezin ipv het individu. Conservatieven staan het dichtst bij ideologieën als het Solidarisme en het Corporatisme. Ikzelf reken mij tot Solidaristisch Conservatief
http://nl.wikipedia.org/wiki/Solidarisme
Inderdaad.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 00:37 schreef Monolith het volgende:
Blijkbaar claimen de nationaal-socialisten weer eens het alleenrecht op de term 'conservatisme'.
Wie zegt dat ik nationaal-socialist ben? Bepaald elementen van het nationaal-socialisme zijn idd wel nauw verwant met het revolutionair conservatisme uit de Duitse Weimar-republiek. Liberalen kunnen nooit conservatief zijn omdat ze het individu en het egoïsme verheerlijken. Voor de 30ste keer, liberalen gaan uit van materialisme en egoïsme en de absolute suprematie van het individu, conservatieven zijn gemeenschapsdenkers.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 00:37 schreef Monolith het volgende:
Blijkbaar claimen de nationaal-socialisten weer eens het alleenrecht op de term 'conservatisme'.
Wat?!quote:Op dinsdag 29 juli 2014 00:47 schreef 729Sinistra het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik nationaal-socialist ben? Bepaald elementen van het nationaal-socialisme zijn idd wel nauw verwant met het revolutionair conservatisme uit de Duitse Weimar-republiek. Liberalen kunnen nooit conservatief zijn omdat ze het individu en het egoïsme verheerlijken. Voor de 30ste keer, liberalen gaan uit van materialisme en egoïsme en de absolute suprematie van het individu, conservatieven zijn gemeenschapsdenkers.
Ik.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 00:47 schreef 729Sinistra het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik nationaal-socialist ben?
Dat mag zo wezen. Socialisten en communisten zijn ook gemeenschapsdenkers. Conservatieven in bijvoorbeeld de Amerikaanse zin zijn helemaal niet voor al die socialistische maatregeltjes die jij hier propageert. Zelfbenoemde conservatieven als IPA, Lyrebird, enzovoort volgens mij ook niet.quote:Bepaald elementen van het nationaal-socialisme zijn idd wel nauw verwant met het revolutionair conservatisme uit de Duitse Weimar-republiek. Liberalen kunnen nooit conservatief zijn omdat ze het individu en het egoïsme verheerlijken. Voor de 30ste keer, liberalen gaan uit van materialisme en egoïsme en de absolute suprematie van het individu, conservatieven zijn gemeenschapsdenkers.
Ik lees weer een hele berg misplaatst geram in hokjes. Het nationaal socialistische gedachtengoed dat jij er net als bijvoorbeeld de PVV op na houdt heeft heel weinig van doen met de ideeën van b.v. Ron Paul. Die zit veel meer in de libertarische hoek.quote:Op dinsdag 29 juli 2014 01:19 schreef 729Sinistra het volgende:
Buchanan, Rand en Ron Paul zijn toch eerder gemeenschapsdenkers dan de neoconservatieven binnen de Republikeinse partij die eigenlijk gewoon liberaal zijn. Conservatief maakt je niet enkel gemeenschapsdenkend maar je streeft ook naar een maatschappij die niet maakbaar is en niet de gelijkheid van alle individuen nastreeft dat wel socialisten en communisten prediken, daarom zijn conservatieven ook anti-marxistisch en anti-communistisch. Ik geloof hoegenaamd niet in de breuklijn Arbeid-Kapitaal. Men zegt dikwijls: rechts kiest voor Kapitaal en links voor Arbeid.
Ik zeg: links kiest voor de tegenstelling Arbeid-Kapitaal (ongeacht de welke positie van de twee), het échte rechts kiest voor de noodzakelijke samenwerking van beiden. Een groot verschil dus tussen socialisten en conservatieven.
De ziekte die het neo-liberalisme heet staat nog amper toe dat echte traditionele waarden als gemeenschap(pen) volksverbondenheid, familie en gezin) verdrukt voor de absolute macht van het vrije markt denken. Economische flexibiliteit verhoogt uitermate sterk in liberaal-kapitalistische stelsels, het individu staat meer en meer ten dienste van de economie waardoor het gezin en verenigingsleven de eerste slachtoffers worden (stress, onregelmatige werkuren,...) met toename van echtscheidingen en het cocooning-fenomeen als gevolgen. Wereldwijde en/of continentale gelijkschakeling inzake productie, consumptie, taalgebruik,... zijn eveneens gevolgen.
Ik ben trouwens voor een meer autarkisch gestuurde economie.
Iedereen zijn of haar vrije keuze, of wilde jij mensen dwingen een kind te baren dat ze niet willen?quote:
Klopt. zo herinner ik me nog goed het plan van D66 en VVD om de tweede abortus belastingtechnisch aftrekbaar te maken, de huwelijksaccijns, enzovoort.quote:Op woensdag 30 juli 2014 00:58 schreef 729Sinistra het volgende:
Het liberalisme promoot abortus, euthanasie, BOM-moeders, LAT-relaties is antiChristelijk en verheerlijkt hebzucht. Dat vind ik nou niet echt gezinswaarden, verre van trouwens een echte conservatief walgt daarvan. De grootste filosoof van de liberale strekking nml. F. Von Hayek stelde het al lang geleden in zijn boek ''Why im not a conservative".....
Liberalen vs Conservatieven= water vs vuur!!
Het ongeboren kind heeft geen keuze, en is kwetsbaar. Als je na een zwangerschap met een geboren kind in je armen staat, dan begrijp je dat wij als grote mensen een verantwoordelijkheid hebben om zo'n kwetsbaar stuk leven een toekomst te geven.quote:Op woensdag 30 juli 2014 06:03 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Iedereen zijn of haar vrije keuze, of wilde jij mensen dwingen een kind te baren dat ze niet willen?
Zelf betalen uiteraard, dat wel.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |