Geen idee wat ' universalistische pretenties'zijn. Maar ik voel op mijn klompen aan dat rechts en conservatieve stromingen dit net zo kennen.quote:Op zaterdag 12 juli 2014 20:55 schreef 729Sinistra het volgende:
Respect voor verschillen kan onmogelijk komen van een ideologie met universalistische pretenties(duidelijk links en progressief) zoals het liberalisme.
Welke centrale waarden zouden er in jouw conservatieve maatschappij dan opgelegd moeten worden die in een liberale maatschappij niet zouden bestaan?quote:Op zaterdag 12 juli 2014 20:55 schreef 729Sinistra het volgende:
Conservatisme is inderdaad tegengesteld aan het sociaal-darwinistische perspectief dat vooral liberalen propageren. Wat vrijheid betreft, daar kan ik kort over zijn.Vrijheid betekent niet dat alles kan en alles mag zoals liberalen het maar al te graag voorstellen. Ik meen dat centrale waarden noodzakelijk zijn in een volksgemeenschap waar een individu hoe dan ook deel van uit maakt of dat men anders terechtkomt in een liberale chaosmaatschappij waar de meesten niet weten om te gaan met hun "vrijheid" O.a Ernst Jünger schreef ooit: "de meeste mensen verstaan onder vrijheid nieuwe vormen van slavernij" en hij had gelijk.
Respect voor verschillen kan onmogelijk komen van een ideologie met universalistische pretenties(duidelijk links en progressief) zoals het liberalisme.
En de VVD rechts noemen??![]()
In Europa zitten ze samen met D66 en die kun je bezwaarlijk rechts noemen....
quote:Vrijheid betekent niet dat alles kan en alles mag zoals liberalen het maar al te graag voorstellen.
Dat doet een liberaal niet. Als jij heel bekrompen en kleinzielig wil leven, dan mag dat van een liberaal.quote:Op zaterdag 12 juli 2014 12:26 schreef Chateaubriand het volgende:
[..]
Als jij zo liberaal wilt leven is prima, maar waarom wil je jouw smalle wereldbeeld over bv x, y en z aan anderen opdwingen?
Als jij zo socialistisch wilt leven is prima, maar waarom wil je jouw smalle wereldbeeld over bv x, y en z aan anderen opdwingen?
Pot, ketel.
"Opdwingen" is trouwens een groot woord.
Je trekt zaken in het belachelijke.quote:Op zaterdag 12 juli 2014 16:07 schreef Chateaubriand het volgende:
[..]
Ik ben gewoon benieuwd hoe dat onder het libertarisme werkt. Wie zorgt er dan voor een leger zodat onze libertarische maatschappij niet overgenomen wordt door het buurland?
Uit de realiteit blijkt dat natuurlijk ook.quote:Op vrijdag 11 juli 2014 22:01 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Omdat zij het niet zomaar belangrijk vinden maar denken dat de mens ook daadwerkelijk vrij geboren is. Dat de mens in zijn "natuurlijke staat" ultiem vrij is en dat de mens gekneveld wordt door externe "onnatuurlijke" factoren als "de familie", "het dorp/de wijk", "de Kerk", "cultuur" en zo.
Dat is zo maar los daarvan heeft Porto Rico ook geen leger, is omgeven door landen waar het leger de dienst uitmaakt en leeft toch vreedzaam in hun midden. Waarom zou je een leger hebben. Wij kunnen nu ook al prima zonder. De VS heeft alleen maar een leger om grondstoffen veilig te stellen voor de eigen industrie.quote:Op zondag 13 juli 2014 02:20 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Je trekt zaken in het belachelijke.
Een liberaal als Pietverdriet snapt natuurlijk ook dat vrijheid nooit absoluut kan zijn. Zo zijn er verschillende dingen die gewoon niet mogen, denk bijvoorbeeld aan verkrachting. Vooral omdat dat de vrijheid van iemand anders op een zeer perverse manier beperkt.
Waar een liberaal vooral naar streeft is dat een individueel persoon kan doen en laten wat hij wil, zolang het de maatschappij aantoonbaar geen schade aanbrengt.
Natuurlijk heb je een hekel aan plichten. Die rechten had je al toen je geboren werd. De"rechten" die je van de staat krijgt zijn louter privileges.quote:Op zaterdag 12 juli 2014 21:07 schreef 729Sinistra het volgende:
[..]
Maar u leeft niet op een onbewoond eiland, u leeft in een samenleving met rechten en plichten en daar hebben nu juist libertariers een hekel aan. Libertariers hebben hun mond vol over "vrijheden'' maar willen gewoon hun eigen egoïsme aanvaardbaar maken want ''ik wil de vrijheid hebben om geen belastingen te hoeven betalen en af te dragen aan de welvaartsstaat''
quote:Allereerst: liberalisme streeft geen anarchie na. De ordenende structuren liggen in het liberalisme nog steeds in de entiteit staat.
Verder doet het liberalisme ook niets af aan de vormende invloeden van gezin, woonplaats, culturele identiteit en religie, maar zij beoogt deze invloed niet te institutionaliseren. Hiermee waarborg je júist dat men zich kan vormen naar de groeperingen waarmee men zich associeert of wenst te associëren. Bied het individu de vrijheid zich zoveel mogelijk naar eigen inzicht te gedragen, dat is het gebod van het liberalisme. Hoever "zoveel mogelijk" strekt? Sinds Mill is het schadebeginsel leidend.
De mate waarin je bij het al dan niet associëren met bepaalde groepen kan spreken over keuzevrijheid is irrelevant, daar het bij een politieke filosofie gaat over de (dwingende) invloed die de overheid daarop uitoefent.
Dus als de stelling is dat conservatieven anti-liberaal zijn: ja. Conservatieven zien het liefst een staat die traditionele waarden institutionaliseert. Liberalen niet.
Ik stel voor dat jij eens uitlegt waarom je van mensen die je niet wenst te accepteren in jouw conservatief gedachtengoed wel verwacht dat deze bijdragen aan jouw idealen?quote:
Waar de fuck heb jij het nu weer over?quote:Op zondag 13 juli 2014 08:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is zo maar los daarvan heeft Porto Rico ook geen leger, is omgeven door landen waar het leger de dienst uitmaakt en leeft toch vreedzaam in hun midden. Waarom zou je een leger hebben. Wij kunnen nu ook al prima zonder. De VS heeft alleen maar een leger om grondstoffen veilig te stellen voor de eigen industrie.
Hij was toch een libertariër? Dat is hele andere koek.quote:[..]
Je trekt zaken in het belachelijke.
Een liberaal als Pietverdriet snapt natuurlijk ook dat vrijheid nooit absoluut kan zijn. Zo zijn er verschillende dingen die gewoon niet mogen, denk bijvoorbeeld aan verkrachting. Vooral omdat dat de vrijheid van iemand anders op een zeer perverse manier beperkt.
Puerto Rico is een onderdeel van de VS...quote:Op zondag 13 juli 2014 08:41 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is zo maar los daarvan heeft Porto Rico ook geen leger, is omgeven door landen waar het leger de dienst uitmaakt en leeft toch vreedzaam in hun midden. Waarom zou je een leger hebben. Wij kunnen nu ook al prima zonder. De VS heeft alleen maar een leger om grondstoffen veilig te stellen voor de eigen industrie.
Alsof de staat mensen kan dwingen te trouwen. Het beste wat de staat wat dat betreft kan doen om "bekrompen gezinswaarden op te leggen" is kinderbijslag geven om het krijgen van kinderen te promoten om de vergrijzing tegen te gaan. Dat en scheidingen zo veel mogelijk ontmoedigen zodat de volgende generatie zo veel mogelijk in stabiele gezinnen opgroeit. Het meeste wordt nu al gedaan, dus zo'n rampscenario is het "opleggen" van "bekrompen gezinswaarden" blijkbaar niet.quote:Leg eens uit waarom je jouw bekrompen gezinswaarden aan iedereen willen opleggen en dan mij voor de voeten werpen dat ik alleen aan mezelf wens te denken?
In principe is Piet volgens mij een klassiek liberaal.quote:Op zondag 13 juli 2014 13:13 schreef Chateaubriand het volgende:
[..]
Hij was toch een libertariër? Dat is hele andere koek.
Nee, dat is helemaal niet zo,n andere koek.quote:Op zondag 13 juli 2014 13:13 schreef Chateaubriand het volgende:
[..]
Hij was toch een libertariër? Dat is hele andere koek.
Even als tip: als je mensen quote kan je beter de header meenemen, als je alleen het gedeelte van de tekst quote dan krijgt die persoon geen notificatie. Kan je potentieel reacties mislopen.quote:Op zondag 13 juli 2014 13:34 schreef Chateaubriand het volgende:
[..]
Alsof de staat mensen kan dwingen te trouwen. Het beste wat de staat wat dat betreft kan doen om "bekrompen gezinswaarden op te leggen" is kinderbijslag geven om het krijgen van kinderen te promoten om de vergrijzing tegen te gaan. Dat en scheidingen zo veel mogelijk ontmoedigen zodat de volgende generatie zo veel mogelijk in stabiele gezinnen opgroeit. Het meeste wordt nu al gedaan, dus zo'n rampscenario is het "opleggen" van "bekrompen gezinswaarden" blijkbaar niet.
Iedereen wil een zo klein mogelijke overheid. Ze verschillen enkel in de definitie van 'zo klein mogelijk'.quote:Op zondag 13 juli 2014 13:43 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee, dat is helemaal niet zo,n andere koek.
Een libertarier wil alleen een zo,n klein mogelijke overheid (een liberaal wil dat niet per definitie).
Omdat de term liberaal in de VS geclaimd is door links is daar het woord libertarisme ontstaan. De VVD in Nederland is met uitzondering van Halbe Zijlstra ook niet echt liberaal meer te noemen dus wordt de term hier ook gebruikt.quote:Op zondag 13 juli 2014 13:43 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Nee, dat is helemaal niet zo,n andere koek.
Een libertarier wil alleen een zo,n klein mogelijke overheid (een liberaal wil dat niet per definitie).
Ik zou vrede hebben met 10% van het BNP.quote:Op zondag 13 juli 2014 13:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Iedereen wil een zo klein mogelijke overheid. Ze verschillen enkel in de definitie van 'zo klein mogelijk'.
Met "iedereen" bedoel je liberalen en libertariers neem ik aan?quote:Op zondag 13 juli 2014 13:45 schreef Monolith het volgende:
[..]
Iedereen wil een zo klein mogelijke overheid. Ze verschillen enkel in de definitie van 'zo klein mogelijk'.
Die zijn er toch echt hier. Lopen uiteraard wel vast in hun argumentatie daarvoor maar ze zijn er.quote:Op zondag 13 juli 2014 13:49 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Met "iedereen" bedoel je liberalen en libertariers neem ik aan?
En het klopt inderdaad, al denk ik dat er niemand is die denkt dat we het helemaal zonder overheid kunnen doen.
Anarchisme faalt, per definitie.quote:Op zondag 13 juli 2014 13:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die zijn er toch echt hier. Lopen uiteraard wel vast in hun argumentatie daarvoor maar ze zijn er.
Tja, ze wijzen de democratie eigenlijk per definitie af omdat die de minderheid dwingt zich aan te passen aan de meerderheid.quote:Op zondag 13 juli 2014 13:52 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Anarchisme faalt, per definitie.
Er moet toch een bepaalde controle zijn.
Nee, ik bedoel iedere stroming. Iedere stroming heeft genoeg zaken waarvan zij vindt dat de overheid zich daar niet in moet mengen. De verscheidenheid aan activiteiten waarmee de overheid zich wel zou moeten bemoeien verschilt per stroming. Er is eigenlijk geen stroming die overheidsbemoeienis als doel op zich ziet.quote:Op zondag 13 juli 2014 13:49 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Met "iedereen" bedoel je liberalen en libertariers neem ik aan?
En het klopt inderdaad, al denk ik dat er niemand is die denkt dat we het helemaal zonder overheid kunnen doen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |