F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jij weet dus niet wat een ad hominem is. Ongelofelijk dat ze mensen zoals jij zelfs 5km in de buurt van een universiteit laten komen.quote:Op woensdag 2 juli 2014 08:43 schreef laforest het volgende:
[..]
Maar je reactie laat weer niveau zien, in plaats van een tegenargument kom je meteen met een argumentum ad hominem. Ja, dan is de discussie zo voorbij.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik weet zeker wat een ad hominem is, zowel een directe, of jouw indirecte.quote:Op woensdag 2 juli 2014 08:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij weet dus niet wat een ad hominem is. Ongelofelijk dat ze mensen zoals jij zelfs 5km in de buurt van een universiteit laten komen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Maare goed, jij ontwijkt wat ik zeg, niet andersom. Dat is okay, denk er eens over na en kom met een tegenargument wat sterker is dan: Wow. En jij hebt op de universiteit punten gekregen voor deze pretentieuze ontwijkende bullshit?quote:
[..]
Jij weet dus niet wat een ad hominem is. Ongelofelijk dat ze mensen zoals jij zelfs 5km in de buurt van een universiteit laten komen.
Dat siert je echt niet, niet echt special.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Nee. Dat weet je niet. Maargoed. Een sociologie studentje hoe je natuurlijk niet zo ontiegelijk veel van te verwachten.quote:Op woensdag 2 juli 2014 08:45 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik weet zeker wat een ad hominem is, zowel een directe, of jouw indirecte.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En weer op de man spelen.quote:
[..]
Nee. Dat weet je niet. Maargoed. Een sociologie studentje hoe je natuurlijk niet zo ontiegelijk veel van te verwachten.
Ik mijn distinction, jij je woede. Voor jou hoop ik er geen God bestaat.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Hetgeen je daar mee gaf was echt dermate bedroevend dat ik niet eens zin heb om het serieus genoeg te nemen om het af te breken. Het doet me vooral pijn dat dit het niveau is van de Nederlandse universiteiten dat je met zoiets belachelijks speciale honours kan verdienen.quote:
[..]
Maare goed, jij ontwijkt wat ik zeg, niet andersom. Dat is okay, denk er eens over na en kom met een tegenargument wat sterker is dan: Wow. En jij hebt op de universiteit punten gekregen voor deze pretentieuze ontwijkende bullshit?
Dat siert je echt niet, niet echt special.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hier 0,0 woede.quote:Op woensdag 2 juli 2014 08:48 schreef laforest het volgende:
[..]
En weer op de man spelen.
Ik mijn distinction, jij je woede.
Vooral teleurstelling.
Hoezo hoop je dat?quote:Voor jou hoop ik er geen God bestaat.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik studeer aan een Ierse universiteit en jij hebt aan een hogeschool 'gestudeerd'.quote:Op woensdag 2 juli 2014 08:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hetgeen je daar mee gaf was echt dermate bedroevend dat ik niet eens zin heb om het serieus genoeg te nemen om het af te breken. Het doet me vooral pijn dat dit het niveau is van de Nederlandse universiteiten dat je met zoiets belachelijks speciale honours kan verdienen.
Over niveau gesproken.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ah. Ierland dus. Gelukkig. Heb je ook genderstudies gedaan toevallig?quote:
[..]
Ik studeer aan een Ierse universiteit en jij hebt aan een hogeschool 'gestudeerd'.
Over niveau gesproken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zullen we elkanders opleidingen ergens anders bespreken? Het lijkt me niet zo constructief en niet zo interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heel kort, slechts een introductie (vond ik saai), ik heb de richtigen (hyper)-globalization en Max Weber/Pierre Bourdieu genomen.quote:
[..]
Ah. Ierland dus. Gelukkig. Heb je ook genderstudies gedaan toevallig?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
genoeg nu
[ Bericht 49% gewijzigd door Molurus op 02-07-2014 09:08:15 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door Molurus op 02-07-2014 09:08:15 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Is het dan wel OK als ik alsnog vraag waarom laforest "voor mij hoopte dat er geen god bestaat"?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik argumenteer in een essay, waar ik momenteel aan werk, dat God niet bestaat. Ik vind het ontologische, cosmologische en ontwerp argument onbevredigend.quote:
Is het dan wel OK als ik alsnog vraag waarom laforest "voor mij hoopte dat er geen god bestaat"?
Waarom ik dat schreef? Nou filosofeer erover. Ik denk dat als je zelf gelooft dat God niet bestaat dat het dan beter is dat hij ook niet bestaat, vandaar.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Beargumenteer eens want ik vind dat helemaal niet zo logisch als jij dat lijkt te vinden.quote:
[..]
Ik argumenteer in een essay, waar ik momenteel aan werk, dat God niet bestaat. Ik vind het ontologische, cosmologische en ontwerp argument onbevredigend.
Waarom ik dat schreef? Nou filosofeer erover. Ik denk dat als je zelf gelooft dat God niet bestaat dat het dan beter is dat hij ook niet bestaat, vandaar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik spreek niet over logisch, dat is een term binnen filosofie dat ik alleen toepas als iets echt logisch is.quote:
[..]
Beargumenteer eens want ik vind dat helemaal niet zo logisch als jij dat lijkt te vinden.
Nevertheless, laat Ik precies zijn en stellen dat op de basis van alle argumenten en 'bewijs' ik niet overtuigd ben dat er een God bestaat (echter ik sluit het ook niet uit). Ik kan heel diep op Anselm, Aquinas, of bijvoorbeeld Malcolm en Plantiga in gaan, maar dat doe ik niet. Dan is het slechts pretentieuze bullshit. Zodra mijn research volledig is en mijn schrift daarover klaar is, dan mag je het lezen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Je ontwijkt weer. Jammer. Ik laat het hier bij want ik heb weinig positiefs te melden over je persoonlijkheid en dat is tot nu toe het enige wat je prijsgeeft.quote:
[..]
Ik spreek niet over logisch, dat is een term binnen filosofie dat ik alleen toepas als iets echt logisch is.
Nevertheless, laat Ik precies zijn en stellen dat op de basis van alle argumenten en 'bewijs' ik niet overtuigd ben dat er een God bestaat (echter ik sluit het ook niet uit). Ik kan heel diep op Anselm, Aquinas, of bijvoorbeeld Malcolm en Plantiga in gaan, maar dat doe ik niet. Dan is het slechts pretentieuze bullshit. Zodra mijn research volledig is en mijn schrift daarover klaar is, dan mag je het lezen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Beste JerryWesterby, buiten het feit dat het universum de mens niks verplicht is, laat staan een werkelijkheid die meer is dan "een soort platgeslagen monochromatisch zonloos flatland", volgt die prachtig poetische omschrijving (ik meen ditquote:
Dat 'theorie van alles' zou ik maar even vergeten als ik jou was. Waar het om gaat is dat het huidige paradigma (ja ik weet wat het betekent) stelt dat bewustzijn een toevallig bijprodukt is van fysische processen, dat verder geen rol speelt of, in extremer gevallen, helemaal niet bestaat. Niet omdat men kan vertellen hoe dat werkt, laat staan aan kan tonen, maar alleen omdat anders het paradigma niet meer klopt. Maar alleen al uit het feit dat je zelf weet dat je bewust bent (zonder het als object te hoeven bestuderen) volgt dat het paradigma niet klopt.
Vervolgens zie je ook nog eens dat deze verkeerde aanname leidt tot een geheel onbevredigend beeld van de werkelijkheid als een soort platgeslagen monochromatisch zinloos flatland, waar de hele menselijke wereld is uitgeperst.
) niet direct uit het feit dat bewustzijn een eigenschap is van fysische processen. Dat is enkel iets waar jij vanuit gaat om je punt te kunnen maken, sterker nog wetenschappen als biologie, neurologie en ook wiskunde laten heel mooi zien dat zeer complexe processen voort kunnen komen uit zeer eenvoudige, en begrijpbare, simpele processen in combinatie met feedback. Het kan heel goed dat bewustzijn ook niks meer is dan een "runaway" process is van groepen inherent simpele regels waarop zeer veel feedback op plaats vind. (Als metafoor zou je kunnen kijken naar weersystemen, waar initieel zeer simpele systemen (waarvan men elk afzonderlijk subsysteem wiskundig kunnen doorgronden) door feedback toch zeer complexe gevolgen kunnen hebben (waar wiskundig niks meer aan te vangen is), vandaar dat er nog een hoge mate van onbetrouwbaarheid aan het gemiddelde weerbericht hangt.
)Verder verwoord Molurus het met betrekking tot bewustzijn en je, in mijn ogen foutieve, a priori gedachtengang.
quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid: niemand heeft op dit moment een volledige verklaring voor je, en niemand beweert die te hebben. Ik wijs je er alleen op dat fysische verklaringen a priori afschrijven net even te makkelijk is gedacht. Waarom zouden we die op voorhand moeten wegstrepen? Dat is de vraag hier.
En als je dat al doet, welke onderzoeksmethode stel je dan voor? Of wil je het doekje in de ring gooien en je erbij neerleggen dat we bewustzijn nooit zullen begrijpen? Op die manier leer je natuurlijk nooit iets.
quote:
[..]
Die conclusie kan daar echt niet uit worden getrokken. Ik weet dat je dat graag wilt, maar helaas.
Als je het mij vraagt ben jij zelf schuldig aan het a priori denken dat je de wetenschap ten onrechte verwijt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Op
Wees eens precies, kom met een argument waarom God bestaat en ik kan er op reageren, maar de stelling dat God niet bestaat kan ik op zoveel manier aanpakken (en een 100000 woorden proefschrift over schrijven), daar heb ik paginas voor nodig, er zijn zoveel voor en tegen argumenten.Alleen al het ontologische argument is zo omvangrijk. Als je mij aangeeft wel argument jij zo overtuigend vind dan ik dat verzoeken te weerleggen.quote:
[..]
Je ontwijkt weer. Jammer. Ik laat het hier bij want ik heb weinig positiefs te melden over je persoonlijkheid en dat is tot nu toe het enige wat je prijsgeeft.
Ik zit midden in mijn onderzoek en ik wil niet met een halve stellingname komen, daarvoor ben ik nog niet ver genoeg gevorderd in mijn onderzoek.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
-edit-
[ Bericht 99% gewijzigd door SpecialK op 02-07-2014 10:15:36 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door SpecialK op 02-07-2014 10:15:36 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens mij vraagt SpecialK of je wil beargumenteren waarom je voor hem hoopt dat er geen god is, laforest. Niet dat er geen god is.
[edit] het was beter geweest als ik dit vóór SpecialKs laatste post had geplaatst
[edit] het was beter geweest als ik dit vóór SpecialKs laatste post had geplaatst
Ok. Ik snap het misverstand. Ik vroeg waarom het logisch is volgens jou dat het beter voor mij is dat god niet bestaat.quote:
[..]
Wees eens precies, kom met een argument waarom God bestaat en ik kan er op reageren, maar de stelling dat God niet bestaat kan ik op zoveel manier aanpakken (en een 100000 woorden proefschrift over schrijven), daar heb ik paginas voor nodig, er zijn zoveel voor en tegen argumenten.Alleen al het ontologische argument is zo omvangrijk. Als je mij aangeeft wel argument jij zo overtuigend vind dan ik dat verzoeken te weerleggen.
Ik zit midden in mijn onderzoek en ik wil niet met een halve stellingname komen, daarvoor ben ik nog niet ver genoeg gevorderd in mijn onderzoek.
Ik ben een atheïst. Maar zelfs dan... waarom is het beter dat god niet bestaat? Je concludeerde dat zo stellig. Stel god bestaat. Wat dan? Wat gaat er gebeuren waardoor jij hoopt voor mij dat god niet bestaat.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
You owe me one.quote:Op woensdag 2 juli 2014 10:11 schreef Tijn het volgende:
Volgens mij vraagt SpecialK of je wil beargumenteren waarom je voor hem hoopt dat er geen god is, laforest. Niet dat er geen god is.
[edit] het was beter geweest als ik dit vóór SpecialKs laatste post had geplaatst
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik ben momenteel ook atheïst en als mede atheïst lijkt het mij beter dat God niet bestaat, want als hij wel bestaat en werkelijk alles van ons weet en omnipotent is, dan hebben wij wellicht een probleem. De Kerk legt ons uit wat er met ons gebeurd als atheïsten. Vandaar mijn opmerking.quote:
[..]
Ok. Ik snap het misverstand. Ik vroeg waarom het logisch is volgens jou dat het beter voor mij is dat god niet bestaat.
Ik ben een atheïst. Maar zelfs dan... waarom is het beter dat god niet bestaat? Je concludeerde dat zo stellig. Stel god bestaat. Wat dan? Wat gaat er gebeuren waardoor jij hoopt voor mij dat god niet bestaat.
Ik moet er aan toevoegen dat ik het niet logisch vind, logica is als ik een formele redenering heb voor mijn opmerking. Ik heb eerder al aangegeven dat ik een probleem heb met a priori analytische logica, maar dat vond je 'bullshit'.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Waarom zou iemand die gewoon een goed leven heeft geleid een probleem hebben als er en god bestaat die precies is zoals het christendom voorschrijft? Ga je naar de hel, puur en alleen omdat je niet hebt geloofd dat god bestond tot-ie voor je stond? Wie zegt dat-ie kritische blik niet waardeert?quote:
[..]
Ik ben momenteel ook atheïst en als mede atheïst lijkt het mij beter dat God niet bestaat, want als hij wel bestaat en werkelijk alles van ons weet en omnipotent is, dan hebben wij wellicht een probleem. De Kerk legt ons uit wat er met ons gebeurd als atheïsten. Vandaar mijn opmerking.
Welke kerk. Er zijn 20.000 versies van het christendom en in de meeste ga je gewoon naar de hemel als je een goed persoon bent (en ik denk dat ik dat uiteindelijk ben). Alleen een paar autoritarische sektes zijn er van overtuigd dat je alleen via je geloof in Jezus naar de hemel kan en en een subgroep daar van gelooft niet eens in de hel maar slechts in een plek weg van god (zoals de atheist het blijkbaar wilde zeggen ze dan).quote:
[..]
Ik ben momenteel ook atheïst en als mede atheïst lijkt het mij beter dat God niet bestaat, want als hij wel bestaat en werkelijk alles van ons weet en omnipotent is, dan hebben wij wellicht een probleem. De Kerk legt ons uit wat er met ons gebeurd als atheïsten. Vandaar mijn opmerking.
En dan hebben we het slechts over de christelijke god. Ik denk dat of ik wel of niet in een god geloof weinig consequenties heeft voor het geval dat het wel bestaat omdat de consequenties.
De reden dat ik deze opmerking van jou er uit lichtte was omdat het zo'n vreemde opmerking is om te maken. Vooral als atheïst. Alsof je er mee dreigde. Of alsof je aan het trollen was.
Dat is het ook en ik vind het heel moeilijk om een gesprek te hebben met iemand die denkt dat alles intrinsiek subjectief is. Ik vraag me eigenlijk af wat je ueberhaupt op een forum doet om een discussie te houden. Discussies gaan altijd uit van een inter-subjectieve aanname. Dat jij en ik woorden gebruiken die (uiteindelijk) echte dingen aanwijzen die in een gedeeld universum bestaan.quote:Ik moet er aan toevoegen dat ik het niet logisch vind, logica is als ik een formele redenering heb voor mijn opmerking. Ik heb eerder al aangegeven dat ik een probleem heb met a priori analytische logica, maar dat vond je 'bullshit'.
Met andere woorden. Wat ik ook zeg, kan je gewoon van je af schudden met een air van "kan zo zijn maar kan ook niet zo zijn" of "dat is tegelijkertijd waar EN onwaar". Ultieme waardeloosheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 02-07-2014 10:41:45 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dit. En tegelijkertijd mensen naar binnen laten die slechts uit angst voor de consequenties in hem geloofde. Dat klinkt echt als een rechtvaardige omnipotente god. Toffe goazurtquote:Op woensdag 2 juli 2014 10:26 schreef Tijn het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die gewoon een goed leven heeft geleid een probleem hebben als er en god bestaat die precies is zoals het christendom voorschrijft? Ga je naar de hel, puur en alleen omdat je niet hebt geloofd dat god bestond tot-ie voor je stond? Wie zegt dat-ie kritische blik niet waardeert?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:
[..]
Ik had je nog wat te goed, dus daar gaat-ie: het is "dreigde".
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je schrijft met mij alsof ik geloof ofzo.quote:
[..]
Welke kerk. Er zijn 20.000 versies van het christendom en in de meeste ga je gewoon naar de hemel als je een goed persoon bent (en ik denk dat ik dat uiteindelijk ben). Alleen een paar autoritarische sektes zijn er van overtuigd dat je alleen via je geloof in Jezus naar de hemel kan en en een subgroep daar van gelooft niet eens in de hel maar slechts in een plek weg van god (zoals de atheist het blijkbaar wilde zeggen ze dan).
En dan hebben we het slechts over de christelijke god. Ik denk dat of ik wel of niet in een god geloof weinig consequenties heeft voor het geval dat het wel bestaat omdat de consequenties.
De reden dat ik deze opmerking van jou er uit lichtte was omdat het zo'n vreemde opmerking is om te maken. Vooral als atheïst. Alsof je er mee dreeg. Of alsof je aan het trollen was.
[..]
Dat is het ook en ik vind het heel moeilijk om een gesprek te hebben met iemand die denkt dat alles intrinsiek subjectief is. Ik vraag me eigenlijk af wat je ueberhaupt op een forum doet om een discussie te houden. Discussies gaan altijd uit van een inter-subjectieve aanname. Dat jij en ik woorden gebruiken die (uiteindelijk) echte dingen aanwijzen die in een gedeeld universum bestaan.
Met andere woorden. Wat ik ook zeg, kan je gewoon van je af schudden met een air van "kan zo zijn maar kan ook niet zo zijn" of "dat is tegelijkertijd waar EN ontwaar". Ultieme waardeloosheid.
Mijn kan de Kerk geen reet schelen, ik argumenteer tegen de Kerk. Ik snap echt niet waarom je zo huilt over precies die opmerking wat als sarcasme (geen trol) bedoelt was, werkelijk.
Want de waarheid vind men alleen in IT-programmering natuurlijk?
Je snapt totaal niets van mijn argument, ik denk helemaal niet dat alles intrinsiek subjectief is. Ik denk namelijk dat wij slechts geen weet hebben van de werkelijkheid omdat wij deze niet direct waar kunnen nemen. God bestaat slechts in iemands gedachten (of niet) en logica is een systeem bedacht door mensen om de werkelijkheid te beschrijven, logica is niet objectief.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wat is een goed leven leiden? Wat is goed? Grote woorden. Als er een God is, wellicht denkt hij heel anders over het goede leven dan wij dat doen. Daarnaast zijn er zoveel filosofen met evenveel opvattingen over wat het goede leven is, dat we kunnen vaststellen dat we daar ook geen weet van hebben.quote:
[..]
Waarom zou iemand die gewoon een goed leven heeft geleid een probleem hebben als er en god bestaat die precies is zoals het christendom voorschrijft? Ga je naar de hel, puur en alleen omdat je niet hebt geloofd dat god bestond tot-ie voor je stond? Wie zegt dat-ie kritische blik niet waardeert?
Ik geloof niet in een hel, ik kan daar niets over zeggen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Volgende keer dus eenquote:
[..]
Je schrijft met mij alsof ik geloof ofzo.
Mijn kan de Kerk geen reet schelen, ik argumenteer tegen de Kerk. Ik snap echt niet waarom je zo huilt over precies die opmerking wat als sarcasme (geen trol) bedoelt was, werkelijk.
gebruiken of een 
ipv een want dan denk ik dat het voor jou een argument is.Dus wetenschap is totale onzin/tijdverspilling. Want je kan toch niet weten of iets onderdeel is van de werkelijkheid of van fantasie.quote:Want de waarheid vind men alleen in IT-programmering natuurlijk? Je snapt totaal niets van mijn argument, ik denk helemaal niet dat alles intrinsiek subjectief is. Ik denk namelijk dat wij slechts geen weet hebben van de werkelijkheid omdat wij deze niet direct waar kunnen nemen. God bestaat slechts in iemands gedachten (of niet) en logica is een systeem bedacht door mensen om de werkelijkheid te beschrijven, logica is niet objectief.
Hoe verklaar je dan het succes van bepaalde modellen als wij geen weet kunnen hebben van de realiteit?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat we niet weten wat goed en slecht is, is precies waarom we god niet hoeven te vrezen. Aangezien er toch geen peil op te trekken valt, kun je je niet voorbereiden en hoef je je er ook niet druk om te maken.quote:
[..]
Wat is een goed leven leiden? Wat is goed? Grote woorden. Als er een God is, wellicht denkt hij heel anders over het goede leven dan wij dat doen. Daarnaast zijn er zoveel filosofen met evenveel opvattingen over wat het goede leven is, dat we kunnen vaststellen dat we daar ook geen weet van hebben.
Ik geloof niet in een hel, ik kan daar niets over zeggen.
Doe ik volgende keer.quote:
[..]
Volgende keer dus een
[..]
Dus wetenschap is totale onzin/tijdverspilling. Want je kan toch niet weten of iets onderdeel is van de werkelijkheid of van fantasie.
Hoe verklaar je dan het succes van bepaalde modellen als wij geen weet kunnen hebben van de realiteit?
Wetenschap is geen onzin en ook geen tijdverspilling, het is een uitleg om de wereld om ons heen te begrijpen, niet meer, niet minder. Einstein weerlegde Newton, het laat zien dat wetenschap niet zeker is en al helemaal geen werkelijkheid.
Ik ben onderweg naar Wenen, dus ik reageer later weer.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
eerder riep je:quote:
[..]
Doe ik volgende keer.
Wetenschap is geen onzin en ook geen tijdverspilling, het is een uitleg om de wereld om ons heen te begrijpen, niet meer, niet minder.
Ik denk namelijk dat wij slechts geen weet hebben van de werkelijkheid omdat wij deze niet direct waar kunnen nemen
Hoe kan je tegelijkertijd een uitleg hebben om de wereld te begrijpen en tegelijkertijd denken dat je geen weet kan hebben van diezelfde werkelijkheid. Geen weet is niet "een beetje weet" het is absoluut GEEN weet.
Dat is een veelvoorkomende misvatting en een ding wat vooral gelovigen gebruiken om de wetenschap te besmeuren. Einstein weerlegde Newton niet. Einstein heeft toegevoegd aan Newtons wetten bij hoge snelheden. We gebruiken Newton's wetten en berekeningen tegenwoordig nog steeds. Sterker nog. Er zijn met louter Newtons wetten mensen op de maan gezet.quote:Einstein weerlegde Newton, het laat zien dat wetenschap niet zeker is en al helemaal geen werkelijkheid.
Wetenschap is geen 100% zekerheid maar wat wel zeker is is dat wetenschap de realiteit goed benaderd en dat die realiteit wel degelijk kenbaar is. Niet per se 100% kenbaar maar wel met varierende graad.
Dit staat direct in tegenstelling met jouw stelling dat we geen weet kunnen hebben van de werkelijkheid.
[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 02-07-2014 11:36:11 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Iets wat we gebruiken om de wereld te begrijpen is niet hetzelfde als de wereld ook echt kennen. Puur dat we een systeem (wetenschap) hebben om dingen in de wereld uit te leggen houdt niet in dat we ook echt weten wat er in de wereld gebeurd.quote:
[..]
eerder riep je:
Ik denk namelijk dat wij slechts geen weet hebben van de werkelijkheid omdat wij deze niet direct waar kunnen nemen
Hoe kan je tegelijkertijd een uitleg hebben om de wereld te begrijpen en tegelijkertijd denken dat je geen weet kan hebben van diezelfde werkelijkheid. Geen weet is niet "een beetje weet" het is absoluut GEEN weet.
[..]
Groot verschil, je mixt dingen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ik mix niks. Jij hebt slechts een raar idee waarbij jij een distinctie maakt tussen:quote:
[..]
Iets wat we gebruiken om de wereld te begrijpen is niet hetzelfde als de wereld ook echt kennen. Puur dat we een systeem (wetenschap) hebben om dingen in de wereld uit te leggen houdt niet in dat we ook echt weten wat er in de wereld gebeurd.
Groot verschil, je mixt dingen.
"de wereld kennen"
en
"de wereld echt kennen"
waarbij "echtheid" bij jou een soort religieus esoterisch smaakje heeft die nooit door ons bereikt kan worden.
Niemand heeft het over iets volledig begrijpen. Als de wereld echt ongrijpbaar was dat je er geen kennis over kon hebben dan zouden wij er niet in kunnen leven. Het feit dat er kennis over de wereld is die nuttig is bewijs dat het universum wel degelijk kenbaar is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Op voorhand? Men is al heel lang bezig. Hoe lang moeten we wachten? Maar goed, er is niets op tegen om altijd te blijven zoeken naar een fysische verklaring, hoe klein de kans ook is dat hij gevonden wordt. Wat je niet moet doen is op voorhand al stellen dat we die zullen vinden, en andere mogelijke verklaringen op voorhand afwijzen. Vooral gezien het feit dat het 'bewustzijn als fundamenteel' idee veel meer kan verklaren, en steunt op veel meer argumenten dan het materialisme, dat juist overal strijd tegen moet voeren. Niet alleen tegen religie maar ook tegen filosofie (is achterhaald), tegen ethiek (is relatief), tegen liefde (is hormonen) tegen kunst (is onzin) etc., eigenlijk tegen alles wat bij bewustzijn hoort. Alles moet gestoomwalst en geasfalteerd worden.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid: niemand heeft op dit moment een volledige verklaring voor je, en niemand beweert die te hebben. Ik wijs je er alleen op dat fysische verklaringen a priori afschrijven net even te makkelijk is gedacht. Waarom zouden we die op voorhand moeten wegstrepen? Dat is de vraag hier.
En als je dat al doet, welke onderzoeksmethode stel je dan voor? Of wil je het doekje in de ring gooien en je erbij neerleggen dat we bewustzijn nooit zullen begrijpen? Op die manier leer je natuurlijk nooit iets.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Gelukkig hebben we de wereldcup nog.quote:
Niet alleen tegen religie maar ook tegen filosofie (is achterhaald), tegen ethiek (is relatief), tegen liefde (is hormonen) tegen kunst (is onzin) etc., eigenlijk tegen alles wat bij bewustzijn hoort. Alles moet gestoomwalst en geasfalteerd worden.
Mogelijkheid tot falsificatie is essentieel in de wetenschap ja. Je moet kunnen testen. Anders kom je niet verder.quote:
[..]
En wat maakt het uit dat iets niet falscificeerbaar is? Dat is echt zo'n typisch onzinnige Karl Popper stelling.
Niet dat men zich daar altijd aan houdt natuurlijk. De multiversum theorie, veel wereldeninterpretatie van de QM, supersnaartheorie etc.
In de filosofie is het anders. Daar redeneert men boven de wetenschap uit. Het gaat daar niet om kennis over de werking van fysische verschijnselen, waarmee je kan experimenteren. Je ziet dan ook dat filosofie van duizenden jaren geleden nog steeds relevant kan zijn. Terwijl fysische theorieen hun voorgangers steeds vervangen. Ze worden steeds beter, juist vanwege het principe van falsificatie. Dus de fysische theorie van het moment als basis nemen voor filosofie is niet slim. Wel moet filosofie de meest recente fysische theorie als randvoorwaarde hanteren voor wat er in ieder geval niet kan. Filosofische theorieen bedenken die in strijd zijn met de meest recente fysische theorie is ook niet slim.
Een filosofische theorie als het materialisme bijvoorbeeld, die 'materie', ruimte, tijd en causaliteit als fundamentele werkelijkheid ziet, was ooit een optie, maar is in het licht van de QM tamelijk dom.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik verwijt de wetenschap helemaal niks hoor. Ik vind wetenschap geweldig. Mijn argument is tegen materialisme als ideologie. En die ideologie spant de wetenschap voor zijn karretje, maakt er misbruik van, door onterecht te claimen dat het een resultaat is van wetenschap in plaats van een ideologie. Het geeft wetenschap een slechte naam. Wetenschap is een instrument. Geen ideologie, religie of levensbeschouwing. Voor wetenschap is materialisme alleen maar een handige aanname bij het onderzoeken van fysische verschijnselen, geen claim over de gehele werkelijkheid.quote:
[..]
Die conclusie kan daar echt niet uit worden getrokken. Ik weet dat je dat graag wilt, maar helaas.
Als je het mij vraagt ben jij zelf schuldig aan het a priori denken dat je de wetenschap ten onrechte verwijt.
Het atheisme, dat zich op materialisme baseert, beroept zich in zijn huidige evangelische strijd tegen religie en spiritualiteit voortdurend op wetenschap. Denkt men nu echt dat als je maar heel hard blijft schreeuwen dat volgens de wetenschap mensen die geen atheist zijn dom en slecht zijn, ze dat uiteindelijk zullen beamen? Tsja, hoe dom kan je zijn.
Wat er eerder gebeurt is dat ze een hekel aan wetenschap krijgen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik ken echt letterlijk niemand die er zo over denkt. Bestaan de mensen wel waar jij je tegen verzet?quote:
[..]
het materialisme, dat juist overal strijd tegen moet voeren. Niet alleen tegen religie maar ook tegen filosofie (is achterhaald), tegen ethiek (is relatief), tegen liefde (is hormonen) tegen kunst (is onzin) etc., eigenlijk tegen alles wat bij bewustzijn hoort. Alles moet gestoomwalst en geasfalteerd worden.
Atheïsme voor alle duidelijkheid: http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsmequote:
Het atheisme, dat zich op materialisme baseert, beroept zich in zijn huidige evangelische strijd tegen religie en spiritualiteit voortdurend op wetenschap.
Atheïsten voeren geen offensief tegen religie en spiritualiteit. Theïsten stellen zich enkel defensief op ten aanzien van het atheïsme. Onderstaande quote is daar een perfect voorbeeld van:
quote:Denkt men nu echt dat als je maar heel hard blijft schreeuwen dat volgens de wetenschap mensen die geen atheist zijn dom en slecht zijn, ze dat uiteindelijk zullen beamen?
Met het gevolg dat theïsten zich afzetten tegen de wetenschap of de wetenschap de rug toekeren? Of wat moet ik me hierbij voorstellen ?quote:Wat er eerder gebeurt is dat ze een hekel aan wetenschap krijgen.
Het is niet essentieel in de wetenschap, verreweg de meeste wetenschappen wijzen een theorie niet af omdat het eenmaal falscificieerbaar is. Kijk naar medicijnen, voor de meesten werkt het perfect, voor een ander doet het niets en geeft slechts nare bijwerkingen. Deze laatste patienten vallen dus in de categorie die het medicijn falsificeren en gaan we daarom ineens dat medicijn voor die anderen niet meer voorschrijven? Nee.:Nquote:
[..]
Mogelijkheid tot falsificatie is essentieel in de wetenschap ja. Je moet kunnen testen. Anders kom je niet verder.
Niet dat men zich daar altijd aan houdt natuurlijk. De multiversum theorie, veel wereldeninterpretatie van de QM, supersnaartheorie etc.
In de filosofie is het anders. Daar redeneert men boven de wetenschap uit. Het gaat daar niet om kennis over de werking van fysische verschijnselen, waarmee je kan experimenteren. Je ziet dan ook dat filosofie van duizenden jaren geleden nog steeds relevant kan zijn. Terwijl fysische theorieen hun voorgangers steeds vervangen. Ze worden steeds beter, juist vanwege het principe van falsificatie. Dus de fysische theorie van het moment als basis nemen voor filosofie is niet slim. Wel moet filosofie de meest recente fysische theorie als randvoorwaarde hanteren voor wat er in ieder geval niet kan. Filosofische theorieen bedenken die in strijd zijn met de meest recente fysische theorie is ook niet slim.
Een filosofische theorie als het materialisme bijvoorbeeld, die 'materie', ruimte, tijd en causaliteit als fundamentele werkelijkheid ziet, was ooit een optie, maar is in het licht van de QM tamelijk dom.
Einstein schreef dat niets sneller dan het licht reist, maar had een probleem: Quantenverschränkung. Dit gaat sneller dan het licht, Einstein noemde dat „spukhaften Fernwirkung“. Dus men kan laten zien dat de theorie van Einstein niet klopt (in theorie), dus falscificatie heeft plaatsgevonden. Wijzen we de theorie af?
Ook physics werkt niet zoals jij denkt. Alleen hardnekkige 'realisten' zoals Popper houden dit vol, maar zo werkt het toch echt niet.Ik neem aan dat jij psychologie of sociologie ook geen wetenschappen vindt?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Dat vindt niemand, hoorquote:
[..]
Ik neem aan dat jij psychologie of sociologie ook geen wetenschappen vindt?
Ik ben ruim 25 jaar gelovig geweest. Al die tijd had ik het gevoel dat er ergens iets niet klopte maar ik wilde mij daar (toen) niet in verdiepen. Komt natuurlijk ook omdat je uit een christelijk nest komt, op christelijke scholen hebt gezeten en lid bent van christelijke verenigingen.
Sinds internet bestaat is het veel eenvoudiger om kennis te vergaren en je te verdiepen in andere mogelijkheden dan het christendom en de christelijke god.
Mijn intelligentie zal niet noemenswaardig veranderd zijn maar ik ben nu atheïst. Het gevoel dat er iets niet klopt heb ik ook niet meer.
Sinds internet bestaat is het veel eenvoudiger om kennis te vergaren en je te verdiepen in andere mogelijkheden dan het christendom en de christelijke god.
Mijn intelligentie zal niet noemenswaardig veranderd zijn maar ik ben nu atheïst. Het gevoel dat er iets niet klopt heb ik ook niet meer.
Dit heeft dus niks met intelligentie te maken, maar alles met onwetendheid. Jij hebt het aangedurfd hieromtrent vragen te stellen, maar de meeste gelovigen doen dit niet uit vrees een denkbeeldig anker te verliezen of om hun omgeving.quote:
Mijn intelligentie zal niet noemenswaardig veranderd zijn maar ik ben nu atheïst. Het gevoel dat er iets niet klopt heb ik ook niet meer.
Quantumverstrengeling is niet in strijd met Einsteins rel.theoriequote:
[..]
Het is niet essentieel in de wetenschap, verreweg de meeste wetenschappen wijzen een theorie niet af omdat het eenmaal falscificieerbaar is. Kijk naar medicijnen, voor de meesten werkt het perfect, voor een ander doet het niets en geeft slechts nare bijwerkingen. Deze laatste patienten vallen dus in de categorie die het medicijn falsificeren en gaan we daarom ineens dat medicijn voor die anderen niet meer voorschrijven? Nee.:N
Einstein schreef dat niets sneller dan het licht reist, maar had een probleem: Quantenverschränkung. Dit gaat sneller dan het licht, Einstein noemde dat „spukhaften Fernwirkung“. Dus men kan laten zien dat de theorie van Einstein niet klopt (in theorie), dus falscificatie heeft plaatsgevonden. Wijzen we de theorie af?
Ik neem aan dat jij psychologie of sociologie ook geen wetenschappen vindt?
Zijn theorie (en QM) vormt de basis voor kwantumveldentheorieen als het Standaardmodel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan is het uiteindelijk dus meer en kwestie van karakter?quote:
[..]
Dit heeft dus niks met intelligentie te maken, maar alles met onwetendheid. Jij hebt het aangedurfd hieromtrent vragen te stellen, maar de meeste gelovigen doen dit niet uit vrees een denkbeeldig anker te verliezen of om hun omgeving.
Jazeker. Opkomen voor je eigen overtuiging die je met een open geest hebt gevonden. Dat is karakter hebben.quote:
Dan is het uiteindelijk dus meer en kwestie van karakter?
Dus: intelligente mensen die geloven hebben gebrek aan karakter. We zijn er uit!quote:
[..]
Jazeker. Opkomen voor je eigen overtuiging die je met een open geest hebt gevonden. Dat is karakter hebben.
Slotje?
Dus sneller dan het licht is niet in strijd met de theorie dat niets sneller dan het licht reist?quote:Op donderdag 3 juli 2014 10:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Quantumverstrengeling is niet in strijd met Einsteins rel.theorie
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Op 
Als jij een bril op doet. Kan je dan maar je ogen weg gooien? Je hebt immers een bril. Je ogen gaven je -1 en -1,5 dus die waren stuk. Toch? Weg met die rotzooi.quote:
[..]
Dus sneller dan het licht is niet in strijd met de theorie dat niets sneller dan het licht reist?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is geen theorie van Einstein. De rel.theorie stelt dat informatie niet kan versnellen van v<c naar v>c. Er zijn legio mogelijke voorbeelden van superluminale beweging. Denk aan de fasesnelheid van een golf, schaduwen, etc. Tachyonen worden ook niet uitgesloten.quote:
[..]
Dus sneller dan het licht is niet in strijd met de theorie dat niets sneller dan het licht reist?
Bv, als ik een laserstraal uitzend, en de laser laat roteren, dan gaat de spot loodrecht op de laserstraal sneller dan het licht als ik maar ver genoeg de spot opvang. Ik kan ook de schaduw van een mier projecteren op een scherm ver weg, en zo door mier te laten bewegen de schaduw sneller dan het licht laten gaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, foute gevolgtrekking. Probeer eens ' gebrek aan religieuze kennis '. Indien ze de nodige kennis hebben, dan is het pas gebrek aan karakter of uit opportuniteit.quote:
[..]
Dus: intelligente mensen die geloven hebben gebrek aan karakter. We zijn er uit!
Slotje?
De mensen verzetten zich tegen de godsdienstigen die andermans rechten inperken vanwege een god die niet bestaat.quote:
[..]
Ik verwijt de wetenschap helemaal niks hoor. Ik vind wetenschap geweldig. Mijn argument is tegen materialisme als ideologie. En die ideologie spant de wetenschap voor zijn karretje, maakt er misbruik van, door onterecht te claimen dat het een resultaat is van wetenschap in plaats van een ideologie. Het geeft wetenschap een slechte naam. Wetenschap is een instrument. Geen ideologie, religie of levensbeschouwing. Voor wetenschap is materialisme alleen maar een handige aanname bij het onderzoeken van fysische verschijnselen, geen claim over de gehele werkelijkheid.
Het atheisme, dat zich op materialisme baseert, beroept zich in zijn huidige evangelische strijd tegen religie en spiritualiteit voortdurend op wetenschap. Denkt men nu echt dat als je maar heel hard blijft schreeuwen dat volgens de wetenschap mensen die geen atheist zijn dom en slecht zijn, ze dat uiteindelijk zullen beamen? Tsja, hoe dom kan je zijn.
Wat er eerder gebeurt is dat ze een hekel aan wetenschap krijgen.
Er zijn genoeg spirituele tradities die niks verkeerd doen, en daar zullen atheïsten zich dan ook niet tegen verzetten. Sterker nog, ik denk dat bijna iedere atheist wel een beetje spiritueel is. Als je vanuit de evolutietheorie erachter komt dat elk wezen afstamt van eenzelfde voorouder, en via kosmologie dat alles wat bestaat afkomstig is van sterrenstof, dan is dat om spiritueel bij te worden.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Wat ongelofelijk generaliserend dit zeg. Het atheïsme bestaat helemaal niet. Het is niks.quote:
[..]
Ik verwijt de wetenschap helemaal niks hoor. Ik vind wetenschap geweldig. Mijn argument is tegen materialisme als ideologie. En die ideologie spant de wetenschap voor zijn karretje, maakt er misbruik van, door onterecht te claimen dat het een resultaat is van wetenschap in plaats van een ideologie. Het geeft wetenschap een slechte naam. Wetenschap is een instrument. Geen ideologie, religie of levensbeschouwing. Voor wetenschap is materialisme alleen maar een handige aanname bij het onderzoeken van fysische verschijnselen, geen claim over de gehele werkelijkheid.
Het atheisme, dat zich op materialisme baseert, beroept zich in zijn huidige evangelische strijd tegen religie en spiritualiteit voortdurend op wetenschap. Denkt men nu echt dat als je maar heel hard blijft schreeuwen dat volgens de wetenschap mensen die geen atheist zijn dom en slecht zijn, ze dat uiteindelijk zullen beamen? Tsja, hoe dom kan je zijn.
Wat er eerder gebeurt is dat ze een hekel aan wetenschap krijgen.
Inderdaad. Alsof er twee atheïsten te vinden zijn die er hetzelfde over denken. Net of twee niet-postzegelverzamelaars iets gemeen hebben.quote:
[..]
Wat ongelofelijk generaliserend dit zeg. Het atheïsme bestaat helemaal niet. Het is niks.
Waarom intelligente mensen geloven?
1.) De intellectuele intelligente gelovige.
Dit Is de gelovige die wetenschappelijk / geschiedkundig bezig Is en IMHO de meest prijzenswaardige gelovige. Deze zal een voor zover mogelijke wetenschappelijke uitleg aan het geloof koppelen en heeft vaak grote kennis over het geloof alsmede de problematische aspecten binnen dat geloof. Zij geloven omdat vanuit hun perspectief de interpretatie van religieuze schriftuur een wetenschappelijk gekoppelde uitleg niet in de weg staat.
2.) De ongeïnteresseerde intelligente gelovige.
Dit Is de persoon die wel slim Is, maar voor wie het geloof meer om het sociale aspect draait. Deze heeft het goed en het wel of niet bestaan van Een God maakt dan ook niet zoveel uit. Er komen immers goede dingen uit zijn of haar geloof. Kan ook een kastagnost zijn.
3.) De onwetende intelligente gelovige.
Deze mensen zijn vaak vanaf geboorte geïndoctrineerd met bepaalde normen en waarden, en getraind om alles wat ook maar anti geloof klinkt meteen met afgunst en argwaan te benaderen. Vaak hebben deze mensen geen zin om te discussiëren over de waarheid van hun geloof omdat het voor hen al vast staat dat het waar Is.
De meest irritante en hypocriete mensen zijn dat, vaak de types die excuusjes voor gedrag binnen de kerk zoeken, niet nadenken bij hun uitspraken, alles van de kerk als zoete pap slikken, en ook nog eens zeer negatief en afgunstig uitlaten over de nietgelovigen die een bepaald gebod niet opvolgen.
Vaak zijn ze een mengelmoesje van 2,3. 1 is zeer zeldzaam.
Verder heb je ook de naievelingen en nog een hoop andere types. Er is geen allesomvattende beschrijving te geven.
1.) De intellectuele intelligente gelovige.
Dit Is de gelovige die wetenschappelijk / geschiedkundig bezig Is en IMHO de meest prijzenswaardige gelovige. Deze zal een voor zover mogelijke wetenschappelijke uitleg aan het geloof koppelen en heeft vaak grote kennis over het geloof alsmede de problematische aspecten binnen dat geloof. Zij geloven omdat vanuit hun perspectief de interpretatie van religieuze schriftuur een wetenschappelijk gekoppelde uitleg niet in de weg staat.
2.) De ongeïnteresseerde intelligente gelovige.
Dit Is de persoon die wel slim Is, maar voor wie het geloof meer om het sociale aspect draait. Deze heeft het goed en het wel of niet bestaan van Een God maakt dan ook niet zoveel uit. Er komen immers goede dingen uit zijn of haar geloof. Kan ook een kastagnost zijn.
3.) De onwetende intelligente gelovige.
Deze mensen zijn vaak vanaf geboorte geïndoctrineerd met bepaalde normen en waarden, en getraind om alles wat ook maar anti geloof klinkt meteen met afgunst en argwaan te benaderen. Vaak hebben deze mensen geen zin om te discussiëren over de waarheid van hun geloof omdat het voor hen al vast staat dat het waar Is.
De meest irritante en hypocriete mensen zijn dat, vaak de types die excuusjes voor gedrag binnen de kerk zoeken, niet nadenken bij hun uitspraken, alles van de kerk als zoete pap slikken, en ook nog eens zeer negatief en afgunstig uitlaten over de nietgelovigen die een bepaald gebod niet opvolgen.
Vaak zijn ze een mengelmoesje van 2,3. 1 is zeer zeldzaam.
Verder heb je ook de naievelingen en nog een hoop andere types. Er is geen allesomvattende beschrijving te geven.
En de expansie van het heelal gaat ook sneller dan het licht, omdat het niet in ruimte gebeurt. Het is de ruimte zelf die expandeert.quote:
[..]
Dat is geen theorie van Einstein. De rel.theorie stelt dat informatie niet kan versnellen van v<c naar v>c. Er zijn legio mogelijke voorbeelden van superluminale beweging. Denk aan de fasesnelheid van een golf, schaduwen, etc. Tachyonen worden ook niet uitgesloten.
Bv, als ik een laserstraal uitzend, en de laser laat roteren, dan gaat de spot loodrecht op de laserstraal sneller dan het licht als ik maar ver genoeg de spot opvang. Ik kan ook de schaduw van een mier projecteren op een scherm ver weg, en zo door mier te laten bewegen de schaduw sneller dan het licht laten gaan.
Maar laforest heeft wel degelijk een punt, al formuleert hij het niet helemaal goed. Bij kwantumverstrengeling tussen deeltjes is er wel sprake van informatie, in ruimte, en op hetzelfde moment. Informatie door de ruimte van het ene deeltje naar het andere kan niet sneller dan de lichtsnelheid, dus blijkbaar zijn de deeltjes op een andere manier 'verstrengeld', dus noemt men dat verstrengeling of non-localiteit, en zegt men dat het onbegrijpelijk is, en laat men het daar meestal bij, omdat men het niet weet.
Beter is het om verder te redeneren. Blijkbaar is alles met alles 'verstrengeld'. Dus blijkbaar bevindt de werkelijkheid zoals hij echt is zich niet in ruimtetijd. Blijkbaar is ruimtetijd dus alleen ónze werkelijkheid. Een constructie in ons bewustzijn.
Wat is dan de echte werkelijkheid? Hier kan je volgens mij drie kanten op:
a) die ligt voor altijd buiten onze kennishorizon - niet leuk
b) die bestaat uit de 'waarschijnlijkheidsgolven' van de QM - erg raar
c) die brengt ons bewustzijn voort, waarin ruimtetijd zich bevindt - kennis is mogelijk via ons bewustzijn...
Wat denk jij?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ze bestaan echt, en het zijn de bekende luidruchtige atheisten als Dawkins, Harris, Hitchens, Atkins etc. Ik vind het mooi om te lezen dat diverse mensen op dit forum er anders over denken, maar daarmee ondermijn je toch je de positie die je zelf hebt ingenomen. Ik zie dat veel vaker bij materialisten en atheisten. Dat men de filosofie die men zegt aan te hangen zelf niet echt gelooft. Dat men de konsekwenties niet doordenkt, en er toch iets moois van probeert te maken. Dat doen bovengenoemden niet. Dawkins beweert regelmatig dat het universum zinloos is en dat ethiek relatief is. Hij heeft zelfs beweerd dat misdadigers niet gestraft zouden moeten worden omdat we geen vrije wil hebben en alle ethiek een kwestie van door evolutie bepaalde smaak is (letterlijke citaten heb ik even niet).quote:
[..]
Ik ken echt letterlijk niemand die er zo over denkt. Bestaan de mensen wel waar jij je tegen verzet?
Wat andere citaten:
Peter Atkins: 'All change arises from an underlying collapse into chaos (tweede wet van de thermodynamica). Everything is driven by decay. Everything is driven by motiveless, purposeless decay.'
Steven Weinberg: 'All our experience throughout the history of science has tended toward a chilling impersonality in the laws of nature. In the final laws of nature we will find no special status for life or intelligence. A forteriori, we will find no standards of value or morality.'
Toch zegt diezelfde Weinberg: 'There is a beauty in these laws that mirrors something that is built into the structure of the universe at a very deep level.'
Hoezo 'beauty'? Beauty verwijst naar bewustzijn. Waarom vinden fysici de natuurwetten mooi? En hoe komt het dat dat iets weerspiegelt dat in de diepste structuur van het universum zit? En wat is dat dan? Dit klinkt niet als relatief, een kwestie van smaak. Het klinkt als het Mooie van Plato.
Ik zou graag van de zelfverklaarde atheisten op dit forum een goeie redenering willen zien (hoeft niet zelf bedacht te zijn, want dat heb ik ook niet) hoe je uitgaande van materialisme tot een zinvol universum komt.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Atheisten vallen dan in groep 3 denk ik. Alleen 'van de geboorte af' hoeft natuurlijk niet.quote:
Waarom intelligente mensen geloven?
1.) De intellectuele intelligente gelovige.
Dit Is de gelovige die wetenschappelijk / geschiedkundig bezig Is en IMHO de meest prijzenswaardige gelovige. Deze zal een voor zover mogelijke wetenschappelijke uitleg aan het geloof koppelen en heeft vaak grote kennis over het geloof alsmede de problematische aspecten binnen dat geloof. Zij geloven omdat vanuit hun perspectief de interpretatie van religieuze schriftuur een wetenschappelijk gekoppelde uitleg niet in de weg staat.
2.) De ongeïnteresseerde intelligente gelovige.
Dit Is de persoon die wel slim Is, maar voor wie het geloof meer om het sociale aspect draait. Deze heeft het goed en het wel of niet bestaan van Een God maakt dan ook niet zoveel uit. Er komen immers goede dingen uit zijn of haar geloof. Kan ook een kastagnost zijn.
3.) De onwetende intelligente gelovige.
Deze mensen zijn vaak vanaf geboorte geïndoctrineerd met bepaalde normen en waarden, en getraind om alles wat ook maar anti geloof klinkt meteen met afgunst en argwaan te benaderen. Vaak hebben deze mensen geen zin om te discussiëren over de waarheid van hun geloof omdat het voor hen al vast staat dat het waar Is.
De meest irritante en hypocriete mensen zijn dat, vaak de types die excuusjes voor gedrag binnen de kerk zoeken, niet nadenken bij hun uitspraken, alles van de kerk als zoete pap slikken, en ook nog eens zeer negatief en afgunstig uitlaten over de nietgelovigen die een bepaald gebod niet opvolgen.
Vaak zijn ze een mengelmoesje van 2,3. 1 is zeer zeldzaam.
Verder heb je ook de naievelingen en nog een hoop andere types. Er is geen allesomvattende beschrijving te geven.
Het probleem met atheisme is dat men uitgaat van materialisme. Als materialisme juist is, is atheisme dat zeer waarschijnlijk ook. Vandaar het onbegrip van atheisten over mensen die iets anders beweren.
Wat de atheist zich echter moet afvragen (en dat wil hij niet, dat weten we) is of materialisme wel klopt. En dat is juist erg onwaarschijnlijk. En daarmee valt het vloerkleed onder het atheisme weg. Dus als je dat toch wil handhaven moet je er in geloven.
Niet dat daarmee de specifieke God van de ene of de andere religieuze traditie plotseling in de schijnwerpers komt te staan.
Ik denk dat daar het probleem zit van de meeste mensen die zich atheist noemen. Maar die Goden zijn alleen maar pogingen van mensen in alle tijden om contact te maken met de grond van de werkelijkheid, die uiteindelijk spiritueel is.
Als je met die pogingen niets hebt dan heb je er niets mee. Dan doe je gewoon je eigen poging.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
quote:
[..]
Het probleem met atheisme is dat men uitgaat van materialisme.
Lees het topic nog een keer door.
Conscience do cost.
Nou ik heb wel wat beters te doen grapjas ;-)quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wel mooi voorbeeld van een zinloos universum, het topic nog een keer doorlezen. Waar kan ik die icoon vinden, dan ga ik hem ook gebruiken. Wie weet kan je iemand zo gek krijgen ;-)quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Goed, nog even een kernachtige samenvatting:
Atheïsme heeft niets te maken met materialisme. Als dat niet geheel duidelijk is moet je materialisme nog een keer opzoeken
Atheïsme heeft niets te maken met materialisme. Als dat niet geheel duidelijk is moet je materialisme nog een keer opzoeken
Conscience do cost.
Ik ga even niks opzoeken. Het is een forum dus ik wacht op jouw mening.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het is teveel moeite om even het begrip materialisme op te zoeken? Waarom gebruik je het dan als je niet weet wat het betekent?
Conscience do cost.
Misschien niet helemaal de bedoeling hier ; aan de andere kant is het wel on topic.
Was afgelopen woensdag bij een uitvaartdienst en het raakte me zo. Het ontroerde me. De liturgie, de liederen, de preek, het klokgelui. De rituelen zo u wilt.
Vond het prachtig en ik kan heel goed begrijpen waarom mensen gelovig zijn.
Ik denk dat het meer met gevoel dan intelligentie te maken heeft.
De crematieplechtigheid daarna met de obligate muziek raakte me veel minder.
Was afgelopen woensdag bij een uitvaartdienst en het raakte me zo. Het ontroerde me. De liturgie, de liederen, de preek, het klokgelui. De rituelen zo u wilt.
Vond het prachtig en ik kan heel goed begrijpen waarom mensen gelovig zijn.
Ik denk dat het meer met gevoel dan intelligentie te maken heeft.
De crematieplechtigheid daarna met de obligate muziek raakte me veel minder.
Erg on topic hoor... en gecondoleerd...
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik had er laatst ook eentje in een kerk. Veels te veel gepraat over god ipv de overledene en achteraf hadden ze nog het lef om een mandje door de mensen te laten gaan met de boodschap "om deze meneer te kunnen blijven herinneren en eren hebben we donaties nodig".quote:
Misschien niet helemaal de bedoeling hier ; aan de andere kant is het wel on topic.
Was afgelopen woensdag bij een uitvaartdienst en het raakte me zo. Het ontroerde me. De liturgie, de liederen, de preek, het klokgelui. De rituelen zo u wilt.
Vond het prachtig en ik kan heel goed begrijpen waarom mensen gelovig zijn.
Ik denk dat het meer met gevoel dan intelligentie te maken heeft.
Conscience do cost.
Dankjewel.quote:
Erg on topic hoor... en gecondoleerd...
Hier was geen collecte en werd er vooral veel over de overledene gepraat en tegen de familie.quote:
[..]
Ik had er laatst ook eentje in een kerk. Veels te veel gepraat over god ipv de overledene en achteraf hadden ze nog het lef om een mandje door de mensen te laten gaan met de boodschap "om deze meneer te kunnen blijven herinneren en eren hebben we donaties nodig".
Heel persoonlijk en ik hoorde later van de familie dat het ze veel troost heeft geboden en dat het hun moeder eer aandeed.
Het onderhouden van een kerk kost geld. En het kost dus geld om herdenkingsdiensten te blijven doen in de kerk. Als je geld doneert, betekent dit ook dat ze nog vaker herdenkingsdiensten voor deze persoon kunnen doen. Wordt in veel gevallen elk jaar gedaan. Zo raar lijkt mij dit niet?quote:
[..]
Ik had er laatst ook eentje in een kerk. Veels te veel gepraat over god ipv de overledene en achteraf hadden ze nog het lef om een mandje door de mensen te laten gaan met de boodschap "om deze meneer te kunnen blijven herinneren en eren hebben we donaties nodig".
En bij mijn weten zijn de collectes voor goede doelen. De financiering komt vrijwillig van iedereen die ingeschreven is.
Valse insinuerende reactie van ems. ('ik had er laatst ook eentje in een kerk'. Wat deed ems. in een kerk? En wie was die 'eentje'. Terwijl hij ook de tijd had een inhoudelijke reactie op mijn post te bedenken. Atheistische trol dus weer).
Ik heb er weer even genoeg van....
[ Bericht 3% gewijzigd door JerryWesterby op 04-07-2014 19:24:30 ]
Valse insinuerende reactie van ems. ('ik had er laatst ook eentje in een kerk'. Wat deed ems. in een kerk? En wie was die 'eentje'. Terwijl hij ook de tijd had een inhoudelijke reactie op mijn post te bedenken. Atheistische trol dus weer).
Ik heb er weer even genoeg van....
[ Bericht 3% gewijzigd door JerryWesterby op 04-07-2014 19:24:30 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het was meer de algemene tendens. Een uur lang leugens over dat god goed is enzo om vervolgens met de pet rond te gaan staat mij persoonlijk als begravenis nogal tegen.quote:
[..]
Het onderhouden van een kerk kost geld. En het kost dus geld om herdenkingsdiensten te blijven doen in de kerk. Als je geld doneert, betekent dit ook dat ze nog vaker herdenkingsdiensten voor deze persoon kunnen doen. Wordt in veel gevallen elk jaar gedaan. Zo raar lijkt mij dit niet?
Daarentegen is begin dit jaar een goede vriend van mij (te jong
) overleden en die zaten in een wat 'hippere' kerk. Paar woordjes gods-retoriek maar voor de rest pure focus op de overledene. Foto's van zijn reizen, mensen die verhalen vertelde over hem, mensen die een stukje voor/over hem hadden geschreven en dat voordroegen. In tegenstelling tot die eerste kerk wat voornamelijk gewoon een groot reclamestuk was voor god en zijn vriendjes ging het daar echt om de jongeman die overleden was.Maargoed, het is allemaal ook maar een ritueel en de doden merken er niets van.
Hangt er vanaf of je geloofspropaganda als een goed doel ziet.quote:
En bij mijn weten zijn de collectes voor goede doelen.
Ehm, de begravenis van de vader van een van mijn beste vrienden bijwonen?quote:Valse insinuerende reactie van ems. ('ik had er laatst ook eentje in een kerk'. Wat deed ems. in een kerk?
Zoek nou eerst maar 'materialisme' op en vervang het met een woord dat wel van toepassing is. Dan kunnen we misschien de rest van je verhaaltje bespreken.quote:Terwijl hij ook de tijd had een inhoudelijke reactie op mijn post te bedenken. Atheistische trol dus weer).
Dingen verzinnen kan dan ook een uitputtende bezigheid zijn.quote:Ik heb er weer even genoeg van....
Conscience do cost.
'Ik had er laatst eentje in een kerk'. Ik hoop dat je vriend dit forum niet leest....Ik denk er het mijne van, en zoek jij maar 'materialisme' op en vervang het door een ander woord. Als je het bedacht hebt hoor ik het wel.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Mijn vriend is niet lichtgevoelig.quote:
'Ik had er laatst eentje in een kerk'. Ik hoop dat je vriend dit forum niet leest....
Ik weet wat materialisme betekent en ik weet dat het helemaal niets te maken heeft met atheïsme. Dus is je hele verhaal onzin. Dat had jij ook geweten als je de definitie had opgezocht.quote:Ik denk er het mijne van, en zoek jij maar 'materialisme' op en vervang het door een ander woord. Als je het bedacht hebt hoor ik het wel.
Conscience do cost.
Nou, het is wel een beetje arrogant om te zeggen dat atheïsten simpelweg geen weet hebben van god en daarom niet geloven. Ik weet zeker dat een heleboel atheïsten wel degelijk kennis hebben en geïnteresseerd zijn in de denkbeelden die gelovigen erop na houden, ze geloven het alleen zelf niet.quote:
[..]
Atheisten vallen dan in groep 3 denk ik. Alleen 'van de geboorte af' hoeft natuurlijk niet.
Dat jij gelooft dat de realiteit uiteindelijk een spirituele zaak is, betekent niet dat dat waar is. Wat is sowieso "spiritualiteit"?quote:Ik denk dat daar het probleem zit van de meeste mensen die zich atheist noemen. Maar die Goden zijn alleen maar pogingen van mensen in alle tijden om contact te maken met de grond van de werkelijkheid, die uiteindelijk spiritueel is.
Als je met die pogingen niets hebt dan heb je er niets mee. Dan doe je gewoon je eigen poging.
Ik ben trouwens door de eerste 100 pagina's van "The passion of the western mind" heen. De uiteenzetting is heel aardig. Ik ben blij dat ik nu weet wat Socrates, Plato en Aristoteles ongeveer dachten en hoe ze zich verhouden tot elkaar.
Ik bedoelde eigenlijk dat ze juist wel geloven, een beetje zoals het met de paplepel wordt ingegoten, maar dan dat er geen God is in plaats van wel.quote:
[..]
Nou, het is wel een beetje arrogant om te zeggen dat atheïsten simpelweg geen weet hebben van god en daarom niet geloven. Ik weet zeker dat een heleboel atheïsten wel degelijk kennis hebben en geïnteresseerd zijn in de denkbeelden die gelovigen erop na houden, ze geloven het alleen zelf niet.
We kunnen wat dit betreft niets zeker weten. Ik ook niet. Ik schrijf ook heel vaak 'waarschijnlijk' en 'meest plausibel' en zo. Degenen die menen iets zeker te weten zijn de gelovigen.quote:
Dat jij gelooft dat de realiteit uiteindelijk een spirituele zaak is, betekent niet dat dat waar is.
Eigenlijk is de enige intellectueel juiste positie die van agnost, maar dat is saai en je kan er verder niks mee, en ik denk toch echt dat het een veel waarschijnlijker is dan het ander.
Zelfs Charles Darwin zei:
'I cannot persuade myself that electricity acts, that the tree grows, that man aspires to the loftiest conceptions, all from blind, brute force.'
Gewoon een ander woord voor bewustzijn.quote:
Zo bijzonder hoeveel die Grieken al bedacht hadden zo lang geleden. Bijna alle latere filosofische stromingen konden wel iemand uit die tijd aanwijzen en zeggen: 'kijk, hij zei het al'.quote:
Ik ben trouwens door de eerste 100 pagina's van "The passion of the western mind" heen. De uiteenzetting is heel aardig. Ik ben blij dat ik nu weet wat Socrates, Plato en Aristoteles ongeveer dachten en hoe ze zich verhouden tot elkaar.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Maar dan zeg je dus dat hij geen weet heeft van god, want je plaatst 'm in groep 3. Ik denk dat de meeste atheïsten prima weten dat een groot deel van de mensheid bezeten is door iets dat ze god noemen.quote:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk dat ze juist wel geloven, een beetje zoals het met de paplepel wordt ingegoten, maar dan dat er geen God is in plaats van wel.
Ik vind persoonlijk dat je dat niet zo kunt zeggen. Iets is waarschijnlijk wanneer het is aangetoond, maar dat is met hogere machten en zaken buiten ons universum nogal lastig. Jij hebt 'm beredeneerd, maar dat vind ik geen bewijs. Sowieso heb ik moeite met het vergaren van kennis door filosofie. Wanneer je louter je eigen denken gebruikt om conclusies te trekken in plaats van observaties uit de natuur daarin mee te nemen, loop je het risico te verzanden in fantasie. De mens is ontzettend creatief en goed in staat zaken kloppend te maken, maar dat iets in je hoofd klopt zegt niets over hoe het in werkelijkheid is.quote:We kunnen wat dit betreft niets zeker weten. Ik ook niet. Ik schrijf ook heel vaak 'waarschijnlijk' en 'meest plausibel' en zo. Degenen die menen iets zeker te weten zijn de gelovigen.
Eigenlijk is de enige intellectueel juiste positie die van agnost, maar dat is saai en je kan er verder niks mee, en ik denk toch echt dat het een veel waarschijnlijker is dan het ander.
Het is zeker interessant, ja. Maar ergens is het ook niet wonderbaarlijk dat zij dezelfde ideeën voortbrachten als latere mensen. Wij zij niet slimmer dan zij of andersom en uiteindelijk kun je de wereld maar op zoveel manieren indelen denk ik. Het is vooral jammer dat in de duizend jaar daarna het vergaren van kennis en de kunst van het kritisch nadenken op zo'n laag pitje is komen te staan.quote:Zo bijzonder hoeveel die Grieken al bedacht hadden zo lang geleden. Bijna alle latere filosofische stromingen konden wel iemand uit die tijd aanwijzen en zeggen: 'kijk, hij zei het al'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tijn op 07-07-2014 19:13:01 ]
Op school kreeg ik dit te leren:
Een hogere vorm van intelligentie dan nederigheid bestaat er niet ( Ibn Gabirol)
Een hogere vorm van intelligentie dan nederigheid bestaat er niet ( Ibn Gabirol)
Een mooie spreuk, kan zo op een tegeltje. Maar toch moet ik het me afvragen: is dit niet gewoon onzin?quote:
Op school kreeg ik dit te leren:
Een hogere vorm van intelligentie dan nederigheid bestaat er niet ( Ibn Gabirol)
Veel religies zijn niet overdreven goed bestand tegen kritiek... dus ik kan me voorstellen dat nederigheid (= geen lastige vragen) dan zeer gewaardeerd wordt. Maar dat lijkt me eerder het tegenovergestelde van intelligentie: wie niet kritisch kan kijken naar zijn of haar overtuigingen is opgehouden met nadenken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het nooit begrepen. Maar deze uitspraak is me wel altijd bijgebleven.quote:
[..]
Een mooie spreuk, kan zo op een tegeltje. Maar toch moet ik het me afvragen: is dit niet gewoon onzin?
Veel religies zijn niet overdreven goed bestand tegen kritiek... dus ik kan me voorstellen dat nederigheid (= geen lastige vragen) dan zeer gewaardeerd wordt. Maar dat lijkt me eerder het tegenovergestelde van intelligentie.
Er zijn eigenlijk best veel van dit soort spreuken die er op het oog zeer wijs uitzien, maar die bij nader inzien helemaal niet zo diep zijn als ze lijken.quote:
[..]
Ik heb het nooit begrepen. Maar deze uitspraak is me wel altijd bijgebleven.
Daniel Dennett omschrijft ze als 'deepities':
quote:Generally, a deepity has (at least) two meanings: one that is true but trivial, and another that sounds profound, but is essentially false or meaningless and would be "earth-shattering" if true.
The example Dennett uses to illustrate a deepity is the phrase "love is just a word." On one level the statement is perfectly true (i.e., love is a word) but the deeper meaning of the phrase is false; love is many things — a feeling, an emotion, a condition — and not simply a word.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nog eentje (uit de Avot) die ik ook nooit begrepen heb:
" Als ik niet voor mijzelf ben, wie is er dan voor mij? Maar als ik alleen voor mijzelf ben, wat ben ik dan? En als niet nu, wanneer dan?" ( 1:14)
" Als ik niet voor mijzelf ben, wie is er dan voor mij? Maar als ik alleen voor mijzelf ben, wat ben ik dan? En als niet nu, wanneer dan?" ( 1:14)
Deze lijkt gebaseerd op een ambiguïteit van het woord 'als': het kan betekenen 'wanneer' (een bepaling van tijd) en 'indien' (een voorwaarde). Het lijkt erop dat die betekenissen in deze spreuk door elkaar worden gebruikt.quote:
Nog eentje (uit de Avot) die ik ook nooit begrepen heb:
" Als ik niet voor mijzelf ben, wie is er dan voor mij? Maar als ik alleen voor mijzelf ben, wat ben ik dan? En als niet nu, wanneer dan?" ( 1:14)
Maar ik kan er eerlijk gezegd ook geen touw aan vastknopen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben niet religieus. Ik plaatste de tekst alleen omdat het me te binnen schootquote:
[..]
Er zijn eigenlijk best veel van dit soort spreuken die er op het oog zeer wijs uitzien, maar die bij nader inzien helemaal niet zo diep zijn als ze lijken.
Daniel Dennett omschrijft ze als 'deepities':
[..]
Snap ik.quote:
[..]
Ik ben niet religieus. Ik plaatste de tekst alleen omdat het me te binnen schoot
Je eerste spreuk lijkt echter wel een religieuze oorsprong te hebben.Op wat voor school kreeg je die spreuk te horen als ik vragen mag?
Edit: de tweede lijkt ook een religieuze oorsprong te hebben trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik al de commentaren van de rabbijnen er naast lees snap ik het wel een beetje. Maar met deze uitspraken is het zo dat JIJ het zelf moet snappen. Snap je het niet dan niet.quote:
[..]
Deze lijkt gebaseerd op een ambiguïteit van het woord 'als': het kan betekenen 'wanneer' (een bepaling van tijd) en 'indien' (een voorwaarde). Het lijkt erop dat die betekenissen in deze spreuk door elkaar worden gebruikt.
Maar ik kan er eerlijk gezegd ook geen touw aan vastknopen.
Met de Avot is het wel belangrijk dit meerdere malen te lezen en te leren (de spreuken). Je krijgt hier ook uitleg van de leraar/rabbijn maar zijn mening is eigenlijk totaal niet van belang.
Joodse school en ook op Shabat krijg je dit te horenquote:
[..]
Snap ik.
Op wat voor school kreeg je die spreuk te horen als ik vragen mag?
Edit: de tweede lijkt ook een religieuze oorsprong te hebben trouwens.
Aangenomen dat het een coherente begrijpbare spreuk is, en niet 'slechts' een deepity.quote:
[..]
Als ik al de commentaren van de rabbijnen er naast lees snap ik het wel een beetje. Maar met deze uitspraken is het zo dat JIJ het zelf moet snappen. Snap je het niet dan niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb geen idee. Ik heb het alleen geplaatst. Heb het niet zelf verzonnenquote:
[..]
Aangenomen dat het een coherente begrijpbare spreuk is, en niet 'slechts' een deepity.
Dan moet je de zinnen uit elkaar halen en die dan een voor een behandelen.quote:
[..]
Deze lijkt gebaseerd op een ambiguïteit van het woord 'als': het kan betekenen 'wanneer' (een bepaling van tijd) en 'indien' (een voorwaarde). Het lijkt erop dat die betekenissen in deze spreuk door elkaar worden gebruikt.
Maar ik kan er eerlijk gezegd ook geen touw aan vastknopen.
Als ik niet voor mijzelf ben, wie is er dan voor mij?
Oftewel, je bent geboren in je eentje en je gaat dood in je eentje. "je lacht om je eigen grappen" "ja, dan lacht er tenminste nog eentje".
Maar als ik alleen voor mijzelf ben, wat ben ik dan?
Een mens leeft niet alleen voor zichzelf, maar ook voor anderen.
Wat in feite weer een contradictie met de eerste zin. Dat komt omdat deze tweede zin een ideaalbeeld is, en de eerste zin is de werkelijkheid. Mensen zijn egoïstisch, maar behoren dit niet te zijn. Maar ja, verbeter de wereld en begin bij jezelf.
En als niet nu, wanneer dan?
Je kan altijd NU beginnen met zo te worden als het ideaalbeeld schetst. Terwijl de meeste mensen denken "dat doe ik morgen wel, vandaag heb ik nog profijt van mijn egoïsme (of een andere slechte karakter eigenschap). Maar morgen kan de bom vallen, en dan heb je niet geprobeerd jezelf te verbeteren.
Zo denk ik erover, en ik heb veel spirituele boeken gelezen die ook zulke teksten hadden. Best leerzaam, maar daarom toch niet waar.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik denk dat een atheist gewoon meer een soort van thomassen zijn.
Niet eerder geloven dan dat er tastbaar of zichtbaar bewijs is.
Dus zullen waarschijnlijk niet eerder geloven dat als Jezus echt op de wolken is terug gekomen.
Dat is althans wat ik op maak uit de definities van atheïst op internet.
Niet eerder geloven dan dat er tastbaar of zichtbaar bewijs is.
Dus zullen waarschijnlijk niet eerder geloven dat als Jezus echt op de wolken is terug gekomen.
Dat is althans wat ik op maak uit de definities van atheïst op internet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
