F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Jij weet dus niet wat een ad hominem is. Ongelofelijk dat ze mensen zoals jij zelfs 5km in de buurt van een universiteit laten komen.quote:Op woensdag 2 juli 2014 08:43 schreef laforest het volgende:
[..]
Maar je reactie laat weer niveau zien, in plaats van een tegenargument kom je meteen met een argumentum ad hominem. Ja, dan is de discussie zo voorbij.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik weet zeker wat een ad hominem is, zowel een directe, of jouw indirecte.quote:Op woensdag 2 juli 2014 08:44 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij weet dus niet wat een ad hominem is. Ongelofelijk dat ze mensen zoals jij zelfs 5km in de buurt van een universiteit laten komen.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Maare goed, jij ontwijkt wat ik zeg, niet andersom. Dat is okay, denk er eens over na en kom met een tegenargument wat sterker is dan: Wow. En jij hebt op de universiteit punten gekregen voor deze pretentieuze ontwijkende bullshit?quote:
[..]
Jij weet dus niet wat een ad hominem is. Ongelofelijk dat ze mensen zoals jij zelfs 5km in de buurt van een universiteit laten komen.
Dat siert je echt niet, niet echt special.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Nee. Dat weet je niet. Maargoed. Een sociologie studentje hoe je natuurlijk niet zo ontiegelijk veel van te verwachten.quote:Op woensdag 2 juli 2014 08:45 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik weet zeker wat een ad hominem is, zowel een directe, of jouw indirecte.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
En weer op de man spelen.quote:
[..]
Nee. Dat weet je niet. Maargoed. Een sociologie studentje hoe je natuurlijk niet zo ontiegelijk veel van te verwachten.
Ik mijn distinction, jij je woede. Voor jou hoop ik er geen God bestaat.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Hetgeen je daar mee gaf was echt dermate bedroevend dat ik niet eens zin heb om het serieus genoeg te nemen om het af te breken. Het doet me vooral pijn dat dit het niveau is van de Nederlandse universiteiten dat je met zoiets belachelijks speciale honours kan verdienen.quote:
[..]
Maare goed, jij ontwijkt wat ik zeg, niet andersom. Dat is okay, denk er eens over na en kom met een tegenargument wat sterker is dan: Wow. En jij hebt op de universiteit punten gekregen voor deze pretentieuze ontwijkende bullshit?
Dat siert je echt niet, niet echt special.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Hier 0,0 woede.quote:Op woensdag 2 juli 2014 08:48 schreef laforest het volgende:
[..]
En weer op de man spelen.
Ik mijn distinction, jij je woede.
Vooral teleurstelling.
Hoezo hoop je dat?quote:Voor jou hoop ik er geen God bestaat.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik studeer aan een Ierse universiteit en jij hebt aan een hogeschool 'gestudeerd'.quote:Op woensdag 2 juli 2014 08:49 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hetgeen je daar mee gaf was echt dermate bedroevend dat ik niet eens zin heb om het serieus genoeg te nemen om het af te breken. Het doet me vooral pijn dat dit het niveau is van de Nederlandse universiteiten dat je met zoiets belachelijks speciale honours kan verdienen.
Over niveau gesproken.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Ah. Ierland dus. Gelukkig. Heb je ook genderstudies gedaan toevallig?quote:
[..]
Ik studeer aan een Ierse universiteit en jij hebt aan een hogeschool 'gestudeerd'.
Over niveau gesproken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zullen we elkanders opleidingen ergens anders bespreken? Het lijkt me niet zo constructief en niet zo interessant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Heel kort, slechts een introductie (vond ik saai), ik heb de richtigen (hyper)-globalization en Max Weber/Pierre Bourdieu genomen.quote:
[..]
Ah. Ierland dus. Gelukkig. Heb je ook genderstudies gedaan toevallig?
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
genoeg nu
[ Bericht 49% gewijzigd door Molurus op 02-07-2014 09:08:15 ]
[ Bericht 49% gewijzigd door Molurus op 02-07-2014 09:08:15 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Is het dan wel OK als ik alsnog vraag waarom laforest "voor mij hoopte dat er geen god bestaat"?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik argumenteer in een essay, waar ik momenteel aan werk, dat God niet bestaat. Ik vind het ontologische, cosmologische en ontwerp argument onbevredigend.quote:
Is het dan wel OK als ik alsnog vraag waarom laforest "voor mij hoopte dat er geen god bestaat"?
Waarom ik dat schreef? Nou filosofeer erover. Ik denk dat als je zelf gelooft dat God niet bestaat dat het dan beter is dat hij ook niet bestaat, vandaar.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Beargumenteer eens want ik vind dat helemaal niet zo logisch als jij dat lijkt te vinden.quote:
[..]
Ik argumenteer in een essay, waar ik momenteel aan werk, dat God niet bestaat. Ik vind het ontologische, cosmologische en ontwerp argument onbevredigend.
Waarom ik dat schreef? Nou filosofeer erover. Ik denk dat als je zelf gelooft dat God niet bestaat dat het dan beter is dat hij ook niet bestaat, vandaar.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik spreek niet over logisch, dat is een term binnen filosofie dat ik alleen toepas als iets echt logisch is.quote:
[..]
Beargumenteer eens want ik vind dat helemaal niet zo logisch als jij dat lijkt te vinden.
Nevertheless, laat Ik precies zijn en stellen dat op de basis van alle argumenten en 'bewijs' ik niet overtuigd ben dat er een God bestaat (echter ik sluit het ook niet uit). Ik kan heel diep op Anselm, Aquinas, of bijvoorbeeld Malcolm en Plantiga in gaan, maar dat doe ik niet. Dan is het slechts pretentieuze bullshit. Zodra mijn research volledig is en mijn schrift daarover klaar is, dan mag je het lezen.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Je ontwijkt weer. Jammer. Ik laat het hier bij want ik heb weinig positiefs te melden over je persoonlijkheid en dat is tot nu toe het enige wat je prijsgeeft.quote:
[..]
Ik spreek niet over logisch, dat is een term binnen filosofie dat ik alleen toepas als iets echt logisch is.
Nevertheless, laat Ik precies zijn en stellen dat op de basis van alle argumenten en 'bewijs' ik niet overtuigd ben dat er een God bestaat (echter ik sluit het ook niet uit). Ik kan heel diep op Anselm, Aquinas, of bijvoorbeeld Malcolm en Plantiga in gaan, maar dat doe ik niet. Dan is het slechts pretentieuze bullshit. Zodra mijn research volledig is en mijn schrift daarover klaar is, dan mag je het lezen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Beste JerryWesterby, buiten het feit dat het universum de mens niks verplicht is, laat staan een werkelijkheid die meer is dan "een soort platgeslagen monochromatisch zonloos flatland", volgt die prachtig poetische omschrijving (ik meen ditquote:
Dat 'theorie van alles' zou ik maar even vergeten als ik jou was. Waar het om gaat is dat het huidige paradigma (ja ik weet wat het betekent) stelt dat bewustzijn een toevallig bijprodukt is van fysische processen, dat verder geen rol speelt of, in extremer gevallen, helemaal niet bestaat. Niet omdat men kan vertellen hoe dat werkt, laat staan aan kan tonen, maar alleen omdat anders het paradigma niet meer klopt. Maar alleen al uit het feit dat je zelf weet dat je bewust bent (zonder het als object te hoeven bestuderen) volgt dat het paradigma niet klopt.
Vervolgens zie je ook nog eens dat deze verkeerde aanname leidt tot een geheel onbevredigend beeld van de werkelijkheid als een soort platgeslagen monochromatisch zinloos flatland, waar de hele menselijke wereld is uitgeperst.
) niet direct uit het feit dat bewustzijn een eigenschap is van fysische processen. Dat is enkel iets waar jij vanuit gaat om je punt te kunnen maken, sterker nog wetenschappen als biologie, neurologie en ook wiskunde laten heel mooi zien dat zeer complexe processen voort kunnen komen uit zeer eenvoudige, en begrijpbare, simpele processen in combinatie met feedback. Het kan heel goed dat bewustzijn ook niks meer is dan een "runaway" process is van groepen inherent simpele regels waarop zeer veel feedback op plaats vind. (Als metafoor zou je kunnen kijken naar weersystemen, waar initieel zeer simpele systemen (waarvan men elk afzonderlijk subsysteem wiskundig kunnen doorgronden) door feedback toch zeer complexe gevolgen kunnen hebben (waar wiskundig niks meer aan te vangen is), vandaar dat er nog een hoge mate van onbetrouwbaarheid aan het gemiddelde weerbericht hangt.
)Verder verwoord Molurus het met betrekking tot bewustzijn en je, in mijn ogen foutieve, a priori gedachtengang.
quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid: niemand heeft op dit moment een volledige verklaring voor je, en niemand beweert die te hebben. Ik wijs je er alleen op dat fysische verklaringen a priori afschrijven net even te makkelijk is gedacht. Waarom zouden we die op voorhand moeten wegstrepen? Dat is de vraag hier.
En als je dat al doet, welke onderzoeksmethode stel je dan voor? Of wil je het doekje in de ring gooien en je erbij neerleggen dat we bewustzijn nooit zullen begrijpen? Op die manier leer je natuurlijk nooit iets.
quote:
[..]
Die conclusie kan daar echt niet uit worden getrokken. Ik weet dat je dat graag wilt, maar helaas.
Als je het mij vraagt ben jij zelf schuldig aan het a priori denken dat je de wetenschap ten onrechte verwijt.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Op
Wees eens precies, kom met een argument waarom God bestaat en ik kan er op reageren, maar de stelling dat God niet bestaat kan ik op zoveel manier aanpakken (en een 100000 woorden proefschrift over schrijven), daar heb ik paginas voor nodig, er zijn zoveel voor en tegen argumenten.Alleen al het ontologische argument is zo omvangrijk. Als je mij aangeeft wel argument jij zo overtuigend vind dan ik dat verzoeken te weerleggen.quote:
[..]
Je ontwijkt weer. Jammer. Ik laat het hier bij want ik heb weinig positiefs te melden over je persoonlijkheid en dat is tot nu toe het enige wat je prijsgeeft.
Ik zit midden in mijn onderzoek en ik wil niet met een halve stellingname komen, daarvoor ben ik nog niet ver genoeg gevorderd in mijn onderzoek.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
-edit-
[ Bericht 99% gewijzigd door SpecialK op 02-07-2014 10:15:36 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door SpecialK op 02-07-2014 10:15:36 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Volgens mij vraagt SpecialK of je wil beargumenteren waarom je voor hem hoopt dat er geen god is, laforest. Niet dat er geen god is.
[edit] het was beter geweest als ik dit vóór SpecialKs laatste post had geplaatst
[edit] het was beter geweest als ik dit vóór SpecialKs laatste post had geplaatst
Ok. Ik snap het misverstand. Ik vroeg waarom het logisch is volgens jou dat het beter voor mij is dat god niet bestaat.quote:
[..]
Wees eens precies, kom met een argument waarom God bestaat en ik kan er op reageren, maar de stelling dat God niet bestaat kan ik op zoveel manier aanpakken (en een 100000 woorden proefschrift over schrijven), daar heb ik paginas voor nodig, er zijn zoveel voor en tegen argumenten.Alleen al het ontologische argument is zo omvangrijk. Als je mij aangeeft wel argument jij zo overtuigend vind dan ik dat verzoeken te weerleggen.
Ik zit midden in mijn onderzoek en ik wil niet met een halve stellingname komen, daarvoor ben ik nog niet ver genoeg gevorderd in mijn onderzoek.
Ik ben een atheïst. Maar zelfs dan... waarom is het beter dat god niet bestaat? Je concludeerde dat zo stellig. Stel god bestaat. Wat dan? Wat gaat er gebeuren waardoor jij hoopt voor mij dat god niet bestaat.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
You owe me one.quote:Op woensdag 2 juli 2014 10:11 schreef Tijn het volgende:
Volgens mij vraagt SpecialK of je wil beargumenteren waarom je voor hem hoopt dat er geen god is, laforest. Niet dat er geen god is.
[edit] het was beter geweest als ik dit vóór SpecialKs laatste post had geplaatst
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik ben momenteel ook atheïst en als mede atheïst lijkt het mij beter dat God niet bestaat, want als hij wel bestaat en werkelijk alles van ons weet en omnipotent is, dan hebben wij wellicht een probleem. De Kerk legt ons uit wat er met ons gebeurd als atheïsten. Vandaar mijn opmerking.quote:
[..]
Ok. Ik snap het misverstand. Ik vroeg waarom het logisch is volgens jou dat het beter voor mij is dat god niet bestaat.
Ik ben een atheïst. Maar zelfs dan... waarom is het beter dat god niet bestaat? Je concludeerde dat zo stellig. Stel god bestaat. Wat dan? Wat gaat er gebeuren waardoor jij hoopt voor mij dat god niet bestaat.
Ik moet er aan toevoegen dat ik het niet logisch vind, logica is als ik een formele redenering heb voor mijn opmerking. Ik heb eerder al aangegeven dat ik een probleem heb met a priori analytische logica, maar dat vond je 'bullshit'.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Waarom zou iemand die gewoon een goed leven heeft geleid een probleem hebben als er en god bestaat die precies is zoals het christendom voorschrijft? Ga je naar de hel, puur en alleen omdat je niet hebt geloofd dat god bestond tot-ie voor je stond? Wie zegt dat-ie kritische blik niet waardeert?quote:
[..]
Ik ben momenteel ook atheïst en als mede atheïst lijkt het mij beter dat God niet bestaat, want als hij wel bestaat en werkelijk alles van ons weet en omnipotent is, dan hebben wij wellicht een probleem. De Kerk legt ons uit wat er met ons gebeurd als atheïsten. Vandaar mijn opmerking.
Welke kerk. Er zijn 20.000 versies van het christendom en in de meeste ga je gewoon naar de hemel als je een goed persoon bent (en ik denk dat ik dat uiteindelijk ben). Alleen een paar autoritarische sektes zijn er van overtuigd dat je alleen via je geloof in Jezus naar de hemel kan en en een subgroep daar van gelooft niet eens in de hel maar slechts in een plek weg van god (zoals de atheist het blijkbaar wilde zeggen ze dan).quote:
[..]
Ik ben momenteel ook atheïst en als mede atheïst lijkt het mij beter dat God niet bestaat, want als hij wel bestaat en werkelijk alles van ons weet en omnipotent is, dan hebben wij wellicht een probleem. De Kerk legt ons uit wat er met ons gebeurd als atheïsten. Vandaar mijn opmerking.
En dan hebben we het slechts over de christelijke god. Ik denk dat of ik wel of niet in een god geloof weinig consequenties heeft voor het geval dat het wel bestaat omdat de consequenties.
De reden dat ik deze opmerking van jou er uit lichtte was omdat het zo'n vreemde opmerking is om te maken. Vooral als atheïst. Alsof je er mee dreigde. Of alsof je aan het trollen was.
Dat is het ook en ik vind het heel moeilijk om een gesprek te hebben met iemand die denkt dat alles intrinsiek subjectief is. Ik vraag me eigenlijk af wat je ueberhaupt op een forum doet om een discussie te houden. Discussies gaan altijd uit van een inter-subjectieve aanname. Dat jij en ik woorden gebruiken die (uiteindelijk) echte dingen aanwijzen die in een gedeeld universum bestaan.quote:Ik moet er aan toevoegen dat ik het niet logisch vind, logica is als ik een formele redenering heb voor mijn opmerking. Ik heb eerder al aangegeven dat ik een probleem heb met a priori analytische logica, maar dat vond je 'bullshit'.
Met andere woorden. Wat ik ook zeg, kan je gewoon van je af schudden met een air van "kan zo zijn maar kan ook niet zo zijn" of "dat is tegelijkertijd waar EN onwaar". Ultieme waardeloosheid.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 02-07-2014 10:41:45 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dit. En tegelijkertijd mensen naar binnen laten die slechts uit angst voor de consequenties in hem geloofde. Dat klinkt echt als een rechtvaardige omnipotente god. Toffe goazurtquote:Op woensdag 2 juli 2014 10:26 schreef Tijn het volgende:
[..]
Waarom zou iemand die gewoon een goed leven heeft geleid een probleem hebben als er en god bestaat die precies is zoals het christendom voorschrijft? Ga je naar de hel, puur en alleen omdat je niet hebt geloofd dat god bestond tot-ie voor je stond? Wie zegt dat-ie kritische blik niet waardeert?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:
[..]
Ik had je nog wat te goed, dus daar gaat-ie: het is "dreigde".
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je schrijft met mij alsof ik geloof ofzo.quote:
[..]
Welke kerk. Er zijn 20.000 versies van het christendom en in de meeste ga je gewoon naar de hemel als je een goed persoon bent (en ik denk dat ik dat uiteindelijk ben). Alleen een paar autoritarische sektes zijn er van overtuigd dat je alleen via je geloof in Jezus naar de hemel kan en en een subgroep daar van gelooft niet eens in de hel maar slechts in een plek weg van god (zoals de atheist het blijkbaar wilde zeggen ze dan).
En dan hebben we het slechts over de christelijke god. Ik denk dat of ik wel of niet in een god geloof weinig consequenties heeft voor het geval dat het wel bestaat omdat de consequenties.
De reden dat ik deze opmerking van jou er uit lichtte was omdat het zo'n vreemde opmerking is om te maken. Vooral als atheïst. Alsof je er mee dreeg. Of alsof je aan het trollen was.
[..]
Dat is het ook en ik vind het heel moeilijk om een gesprek te hebben met iemand die denkt dat alles intrinsiek subjectief is. Ik vraag me eigenlijk af wat je ueberhaupt op een forum doet om een discussie te houden. Discussies gaan altijd uit van een inter-subjectieve aanname. Dat jij en ik woorden gebruiken die (uiteindelijk) echte dingen aanwijzen die in een gedeeld universum bestaan.
Met andere woorden. Wat ik ook zeg, kan je gewoon van je af schudden met een air van "kan zo zijn maar kan ook niet zo zijn" of "dat is tegelijkertijd waar EN ontwaar". Ultieme waardeloosheid.
Mijn kan de Kerk geen reet schelen, ik argumenteer tegen de Kerk. Ik snap echt niet waarom je zo huilt over precies die opmerking wat als sarcasme (geen trol) bedoelt was, werkelijk.
Want de waarheid vind men alleen in IT-programmering natuurlijk?
Je snapt totaal niets van mijn argument, ik denk helemaal niet dat alles intrinsiek subjectief is. Ik denk namelijk dat wij slechts geen weet hebben van de werkelijkheid omdat wij deze niet direct waar kunnen nemen. God bestaat slechts in iemands gedachten (of niet) en logica is een systeem bedacht door mensen om de werkelijkheid te beschrijven, logica is niet objectief.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Wat is een goed leven leiden? Wat is goed? Grote woorden. Als er een God is, wellicht denkt hij heel anders over het goede leven dan wij dat doen. Daarnaast zijn er zoveel filosofen met evenveel opvattingen over wat het goede leven is, dat we kunnen vaststellen dat we daar ook geen weet van hebben.quote:
[..]
Waarom zou iemand die gewoon een goed leven heeft geleid een probleem hebben als er en god bestaat die precies is zoals het christendom voorschrijft? Ga je naar de hel, puur en alleen omdat je niet hebt geloofd dat god bestond tot-ie voor je stond? Wie zegt dat-ie kritische blik niet waardeert?
Ik geloof niet in een hel, ik kan daar niets over zeggen.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Volgende keer dus eenquote:
[..]
Je schrijft met mij alsof ik geloof ofzo.
Mijn kan de Kerk geen reet schelen, ik argumenteer tegen de Kerk. Ik snap echt niet waarom je zo huilt over precies die opmerking wat als sarcasme (geen trol) bedoelt was, werkelijk.
gebruiken of een 
ipv een want dan denk ik dat het voor jou een argument is.Dus wetenschap is totale onzin/tijdverspilling. Want je kan toch niet weten of iets onderdeel is van de werkelijkheid of van fantasie.quote:Want de waarheid vind men alleen in IT-programmering natuurlijk? Je snapt totaal niets van mijn argument, ik denk helemaal niet dat alles intrinsiek subjectief is. Ik denk namelijk dat wij slechts geen weet hebben van de werkelijkheid omdat wij deze niet direct waar kunnen nemen. God bestaat slechts in iemands gedachten (of niet) en logica is een systeem bedacht door mensen om de werkelijkheid te beschrijven, logica is niet objectief.
Hoe verklaar je dan het succes van bepaalde modellen als wij geen weet kunnen hebben van de realiteit?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat we niet weten wat goed en slecht is, is precies waarom we god niet hoeven te vrezen. Aangezien er toch geen peil op te trekken valt, kun je je niet voorbereiden en hoef je je er ook niet druk om te maken.quote:
[..]
Wat is een goed leven leiden? Wat is goed? Grote woorden. Als er een God is, wellicht denkt hij heel anders over het goede leven dan wij dat doen. Daarnaast zijn er zoveel filosofen met evenveel opvattingen over wat het goede leven is, dat we kunnen vaststellen dat we daar ook geen weet van hebben.
Ik geloof niet in een hel, ik kan daar niets over zeggen.
Doe ik volgende keer.quote:
[..]
Volgende keer dus een
[..]
Dus wetenschap is totale onzin/tijdverspilling. Want je kan toch niet weten of iets onderdeel is van de werkelijkheid of van fantasie.
Hoe verklaar je dan het succes van bepaalde modellen als wij geen weet kunnen hebben van de realiteit?
Wetenschap is geen onzin en ook geen tijdverspilling, het is een uitleg om de wereld om ons heen te begrijpen, niet meer, niet minder. Einstein weerlegde Newton, het laat zien dat wetenschap niet zeker is en al helemaal geen werkelijkheid.
Ik ben onderweg naar Wenen, dus ik reageer later weer.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
eerder riep je:quote:
[..]
Doe ik volgende keer.
Wetenschap is geen onzin en ook geen tijdverspilling, het is een uitleg om de wereld om ons heen te begrijpen, niet meer, niet minder.
Ik denk namelijk dat wij slechts geen weet hebben van de werkelijkheid omdat wij deze niet direct waar kunnen nemen
Hoe kan je tegelijkertijd een uitleg hebben om de wereld te begrijpen en tegelijkertijd denken dat je geen weet kan hebben van diezelfde werkelijkheid. Geen weet is niet "een beetje weet" het is absoluut GEEN weet.
Dat is een veelvoorkomende misvatting en een ding wat vooral gelovigen gebruiken om de wetenschap te besmeuren. Einstein weerlegde Newton niet. Einstein heeft toegevoegd aan Newtons wetten bij hoge snelheden. We gebruiken Newton's wetten en berekeningen tegenwoordig nog steeds. Sterker nog. Er zijn met louter Newtons wetten mensen op de maan gezet.quote:Einstein weerlegde Newton, het laat zien dat wetenschap niet zeker is en al helemaal geen werkelijkheid.
Wetenschap is geen 100% zekerheid maar wat wel zeker is is dat wetenschap de realiteit goed benaderd en dat die realiteit wel degelijk kenbaar is. Niet per se 100% kenbaar maar wel met varierende graad.
Dit staat direct in tegenstelling met jouw stelling dat we geen weet kunnen hebben van de werkelijkheid.
[ Bericht 3% gewijzigd door SpecialK op 02-07-2014 11:36:11 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Iets wat we gebruiken om de wereld te begrijpen is niet hetzelfde als de wereld ook echt kennen. Puur dat we een systeem (wetenschap) hebben om dingen in de wereld uit te leggen houdt niet in dat we ook echt weten wat er in de wereld gebeurd.quote:
[..]
eerder riep je:
Ik denk namelijk dat wij slechts geen weet hebben van de werkelijkheid omdat wij deze niet direct waar kunnen nemen
Hoe kan je tegelijkertijd een uitleg hebben om de wereld te begrijpen en tegelijkertijd denken dat je geen weet kan hebben van diezelfde werkelijkheid. Geen weet is niet "een beetje weet" het is absoluut GEEN weet.
[..]
Groot verschil, je mixt dingen.
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Ik mix niks. Jij hebt slechts een raar idee waarbij jij een distinctie maakt tussen:quote:
[..]
Iets wat we gebruiken om de wereld te begrijpen is niet hetzelfde als de wereld ook echt kennen. Puur dat we een systeem (wetenschap) hebben om dingen in de wereld uit te leggen houdt niet in dat we ook echt weten wat er in de wereld gebeurd.
Groot verschil, je mixt dingen.
"de wereld kennen"
en
"de wereld echt kennen"
waarbij "echtheid" bij jou een soort religieus esoterisch smaakje heeft die nooit door ons bereikt kan worden.
Niemand heeft het over iets volledig begrijpen. Als de wereld echt ongrijpbaar was dat je er geen kennis over kon hebben dan zouden wij er niet in kunnen leven. Het feit dat er kennis over de wereld is die nuttig is bewijs dat het universum wel degelijk kenbaar is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Op voorhand? Men is al heel lang bezig. Hoe lang moeten we wachten? Maar goed, er is niets op tegen om altijd te blijven zoeken naar een fysische verklaring, hoe klein de kans ook is dat hij gevonden wordt. Wat je niet moet doen is op voorhand al stellen dat we die zullen vinden, en andere mogelijke verklaringen op voorhand afwijzen. Vooral gezien het feit dat het 'bewustzijn als fundamenteel' idee veel meer kan verklaren, en steunt op veel meer argumenten dan het materialisme, dat juist overal strijd tegen moet voeren. Niet alleen tegen religie maar ook tegen filosofie (is achterhaald), tegen ethiek (is relatief), tegen liefde (is hormonen) tegen kunst (is onzin) etc., eigenlijk tegen alles wat bij bewustzijn hoort. Alles moet gestoomwalst en geasfalteerd worden.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid: niemand heeft op dit moment een volledige verklaring voor je, en niemand beweert die te hebben. Ik wijs je er alleen op dat fysische verklaringen a priori afschrijven net even te makkelijk is gedacht. Waarom zouden we die op voorhand moeten wegstrepen? Dat is de vraag hier.
En als je dat al doet, welke onderzoeksmethode stel je dan voor? Of wil je het doekje in de ring gooien en je erbij neerleggen dat we bewustzijn nooit zullen begrijpen? Op die manier leer je natuurlijk nooit iets.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Gelukkig hebben we de wereldcup nog.quote:
Niet alleen tegen religie maar ook tegen filosofie (is achterhaald), tegen ethiek (is relatief), tegen liefde (is hormonen) tegen kunst (is onzin) etc., eigenlijk tegen alles wat bij bewustzijn hoort. Alles moet gestoomwalst en geasfalteerd worden.
Mogelijkheid tot falsificatie is essentieel in de wetenschap ja. Je moet kunnen testen. Anders kom je niet verder.quote:
[..]
En wat maakt het uit dat iets niet falscificeerbaar is? Dat is echt zo'n typisch onzinnige Karl Popper stelling.
Niet dat men zich daar altijd aan houdt natuurlijk. De multiversum theorie, veel wereldeninterpretatie van de QM, supersnaartheorie etc.
In de filosofie is het anders. Daar redeneert men boven de wetenschap uit. Het gaat daar niet om kennis over de werking van fysische verschijnselen, waarmee je kan experimenteren. Je ziet dan ook dat filosofie van duizenden jaren geleden nog steeds relevant kan zijn. Terwijl fysische theorieen hun voorgangers steeds vervangen. Ze worden steeds beter, juist vanwege het principe van falsificatie. Dus de fysische theorie van het moment als basis nemen voor filosofie is niet slim. Wel moet filosofie de meest recente fysische theorie als randvoorwaarde hanteren voor wat er in ieder geval niet kan. Filosofische theorieen bedenken die in strijd zijn met de meest recente fysische theorie is ook niet slim.
Een filosofische theorie als het materialisme bijvoorbeeld, die 'materie', ruimte, tijd en causaliteit als fundamentele werkelijkheid ziet, was ooit een optie, maar is in het licht van de QM tamelijk dom.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik verwijt de wetenschap helemaal niks hoor. Ik vind wetenschap geweldig. Mijn argument is tegen materialisme als ideologie. En die ideologie spant de wetenschap voor zijn karretje, maakt er misbruik van, door onterecht te claimen dat het een resultaat is van wetenschap in plaats van een ideologie. Het geeft wetenschap een slechte naam. Wetenschap is een instrument. Geen ideologie, religie of levensbeschouwing. Voor wetenschap is materialisme alleen maar een handige aanname bij het onderzoeken van fysische verschijnselen, geen claim over de gehele werkelijkheid.quote:
[..]
Die conclusie kan daar echt niet uit worden getrokken. Ik weet dat je dat graag wilt, maar helaas.
Als je het mij vraagt ben jij zelf schuldig aan het a priori denken dat je de wetenschap ten onrechte verwijt.
Het atheisme, dat zich op materialisme baseert, beroept zich in zijn huidige evangelische strijd tegen religie en spiritualiteit voortdurend op wetenschap. Denkt men nu echt dat als je maar heel hard blijft schreeuwen dat volgens de wetenschap mensen die geen atheist zijn dom en slecht zijn, ze dat uiteindelijk zullen beamen? Tsja, hoe dom kan je zijn.
Wat er eerder gebeurt is dat ze een hekel aan wetenschap krijgen.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik ken echt letterlijk niemand die er zo over denkt. Bestaan de mensen wel waar jij je tegen verzet?quote:
[..]
het materialisme, dat juist overal strijd tegen moet voeren. Niet alleen tegen religie maar ook tegen filosofie (is achterhaald), tegen ethiek (is relatief), tegen liefde (is hormonen) tegen kunst (is onzin) etc., eigenlijk tegen alles wat bij bewustzijn hoort. Alles moet gestoomwalst en geasfalteerd worden.
Atheïsme voor alle duidelijkheid: http://nl.wikipedia.org/wiki/Athe%C3%AFsmequote:
Het atheisme, dat zich op materialisme baseert, beroept zich in zijn huidige evangelische strijd tegen religie en spiritualiteit voortdurend op wetenschap.
Atheïsten voeren geen offensief tegen religie en spiritualiteit. Theïsten stellen zich enkel defensief op ten aanzien van het atheïsme. Onderstaande quote is daar een perfect voorbeeld van:
quote:Denkt men nu echt dat als je maar heel hard blijft schreeuwen dat volgens de wetenschap mensen die geen atheist zijn dom en slecht zijn, ze dat uiteindelijk zullen beamen?
Met het gevolg dat theïsten zich afzetten tegen de wetenschap of de wetenschap de rug toekeren? Of wat moet ik me hierbij voorstellen ?quote:Wat er eerder gebeurt is dat ze een hekel aan wetenschap krijgen.
Het is niet essentieel in de wetenschap, verreweg de meeste wetenschappen wijzen een theorie niet af omdat het eenmaal falscificieerbaar is. Kijk naar medicijnen, voor de meesten werkt het perfect, voor een ander doet het niets en geeft slechts nare bijwerkingen. Deze laatste patienten vallen dus in de categorie die het medicijn falsificeren en gaan we daarom ineens dat medicijn voor die anderen niet meer voorschrijven? Nee.:Nquote:
[..]
Mogelijkheid tot falsificatie is essentieel in de wetenschap ja. Je moet kunnen testen. Anders kom je niet verder.
Niet dat men zich daar altijd aan houdt natuurlijk. De multiversum theorie, veel wereldeninterpretatie van de QM, supersnaartheorie etc.
In de filosofie is het anders. Daar redeneert men boven de wetenschap uit. Het gaat daar niet om kennis over de werking van fysische verschijnselen, waarmee je kan experimenteren. Je ziet dan ook dat filosofie van duizenden jaren geleden nog steeds relevant kan zijn. Terwijl fysische theorieen hun voorgangers steeds vervangen. Ze worden steeds beter, juist vanwege het principe van falsificatie. Dus de fysische theorie van het moment als basis nemen voor filosofie is niet slim. Wel moet filosofie de meest recente fysische theorie als randvoorwaarde hanteren voor wat er in ieder geval niet kan. Filosofische theorieen bedenken die in strijd zijn met de meest recente fysische theorie is ook niet slim.
Een filosofische theorie als het materialisme bijvoorbeeld, die 'materie', ruimte, tijd en causaliteit als fundamentele werkelijkheid ziet, was ooit een optie, maar is in het licht van de QM tamelijk dom.
Einstein schreef dat niets sneller dan het licht reist, maar had een probleem: Quantenverschränkung. Dit gaat sneller dan het licht, Einstein noemde dat „spukhaften Fernwirkung“. Dus men kan laten zien dat de theorie van Einstein niet klopt (in theorie), dus falscificatie heeft plaatsgevonden. Wijzen we de theorie af?
Ook physics werkt niet zoals jij denkt. Alleen hardnekkige 'realisten' zoals Popper houden dit vol, maar zo werkt het toch echt niet.Ik neem aan dat jij psychologie of sociologie ook geen wetenschappen vindt?
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Dat vindt niemand, hoorquote:
[..]
Ik neem aan dat jij psychologie of sociologie ook geen wetenschappen vindt?
Ik ben ruim 25 jaar gelovig geweest. Al die tijd had ik het gevoel dat er ergens iets niet klopte maar ik wilde mij daar (toen) niet in verdiepen. Komt natuurlijk ook omdat je uit een christelijk nest komt, op christelijke scholen hebt gezeten en lid bent van christelijke verenigingen.
Sinds internet bestaat is het veel eenvoudiger om kennis te vergaren en je te verdiepen in andere mogelijkheden dan het christendom en de christelijke god.
Mijn intelligentie zal niet noemenswaardig veranderd zijn maar ik ben nu atheïst. Het gevoel dat er iets niet klopt heb ik ook niet meer.
Sinds internet bestaat is het veel eenvoudiger om kennis te vergaren en je te verdiepen in andere mogelijkheden dan het christendom en de christelijke god.
Mijn intelligentie zal niet noemenswaardig veranderd zijn maar ik ben nu atheïst. Het gevoel dat er iets niet klopt heb ik ook niet meer.
Dit heeft dus niks met intelligentie te maken, maar alles met onwetendheid. Jij hebt het aangedurfd hieromtrent vragen te stellen, maar de meeste gelovigen doen dit niet uit vrees een denkbeeldig anker te verliezen of om hun omgeving.quote:
Mijn intelligentie zal niet noemenswaardig veranderd zijn maar ik ben nu atheïst. Het gevoel dat er iets niet klopt heb ik ook niet meer.
