F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Strikt genomen is wetenschap, wetenschapsfilosofie, een niche binnen de filosofie. Maar ik snap je punt.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:19 schreef Semisane het volgende:
Het probleem is dus dat je filosofisch nooit tot werkelijke kennis over natuurlijke fenomenen kan komen, je kan het enkel gebruiken om bepaalde gedachten processen te beschrijven en te omschrijven. Je hebt een andere methode nodig om werkelijk tot kennis over die natuurlijke fenomenen te komen.
Om tot kennis te komen heb je een kennismethode nodig die aanwijsbaar tot kennis leidt. Zover ik weet is de wetenschappelijke methode de enige methode waarvan dit aannemelijk is gemaakt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zoals het Woord al zegt: "zalig de armen van geest."quote:Op maandag 30 juni 2014 07:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Filosofen weten dat dat een drogreden is.Meerdere zelfs: argumentum ad ignorantiam en beroep op autoriteit.
Bovendien is het gewoon strijdig met de feiten: Het percentage gelovigen onder filosofen is net als dat van academici beneden het globale gemiddelde.
http://philpapers.org/surveys/results.pl
God: theism or atheism?
Accept or lean toward: atheism 678 / 931 (72.8%)
Accept or lean toward: theism 136 / 931 (14.6%)
Other 117 / 931 (12.6%)
Typisch geval van argumentum ad ignorantiam.quote:
[..]
Sorry, maar ik zie die aanleiding dus totaal niet. Het komt over als het aloude "ik begrijp dit niet en dus moet het iets speciaals zijn". Er is helemaal niks speciaals aan menselijk onbegrip, wat mij betreft.
Verder heeft Semisane een en ander uitstekend verwoord.
Die aanleiding ken ik niet.quote:
[..]
Precies, en daar is ook alle aanleiding voor.
Het is een veel gehoord argument: "mensen zijn bewust dus moet er iets zijn wat dat bewustzijn veroorzaakt". Wat maakt je bewust dan? Een dier of bacterie is zich ook "bewust" dat er eten of vijanden dichtbij zijn. En waar trek je de grens? Is een zwaar geestelijk gehandicapte bewust?
Als je naar mensen kijkt is vrijwel alles wat ze doen logisch te beredeneren en zelfs op bepaalde onderliggende regels te staven. Zeer onrealistisch is het dus niet dat bewustzijn überhaupt niet bestaat maar dat al die complexe facetten gewoon ontstaan uit combinaties van hele simpele onderliggende regels.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Je mag rustig aannemen dat dit soort dingen bekend zijn bij Nagel, en bij mij. Dat scheelt je een hoop tiepwerk. Ik geloof niet dat je de tekst begrijpt, maar misschien moet je daar het boek voor lezen. Je focust maar op die term 'theorie van alles', maar daar wordt hier mee bedoeld dat geen enkele theorie kan claimen volledig te zijn zonder bewustzijn te kunnen verklaren. Met de ToE van de fysica kunnen we dat zowiezo niet. Daar gaat het hier helemaal niet over. De enige theorie die we hebben om levende wezens te verklaren is de evolutietheorie, maar die is gebrekkig, en ondermijnt zichzelf. Om mezelf maar weer te herhalen:quote:Op dinsdag 1 juli 2014 08:07 schreef Semisane het volgende:
[..]
Nee, dat is niet wat men in de wetenschap doet! En daarin schuilt je verwarring. een theorie is over het algemeen een groot en uitgebreide en veel omvattend "paraplu" aan observaties, hypotheses, experimentele data, bewijzen etc.
Een inherent onderdeel van een theorie is dat het niet de absolute waarheid omschrijft, maar bij benadering een groter natuurlijk fenomeen beschrijft en verklaard.
Mocht men er achter komen dat de theorie niet geheel klopt "verzint men" niet zomaar een nieuwe. Nee, men past de theorie aan. Pas als een ander groot en uitgebreide verklaring een groot natuurlijk fenomeen veel beter verklaard, kan er inderdaad een shift plaats vinden, maar zo vaak gebeurt dat niet.
Wat jij waarschijnlijk door elkaar haalt is theorie en hypotheses. Hypotheses zijn verklaringen voor kleine onderdelen van een theorie, hypotheses worden inderdaad vervangen als er een andere hypothese wordt ontwikkeld die dat specifieke onderdeel beter verklaard. Dit komt ook regelmatig voor.
De meesten theorieën zijn zeer bruikbaar, maar inherent gebrekkig omdat men nooit alle mogelijke observaties van een specifiek domein (zoals evolutie) heeft kunnen beschrijven en daarmee kan de theorie _altijd_ verbeterd worden.
Dit niet onderkennen en dan _daarop_ kritiek geven is, zoals ik al eerder zei, apart.
Als een theorie zegt dat alle kennis puur voortkomt uit door random mutatie en natuurlijke selectie op de directe omgeving afgestemde fysische processen betekent dat die kennis geen enkele claim kan leggen op het begrijpen van iets als het univsersum. Dat begrijpen zal dan hoogstwaarschijnlijk onjuist zijn. Maar dat geldt dan ook voor die theorie zelf. Dus die ondermijnt zichzelf. Want als hij juist is is hij hoogstwaarschijnlijk onjuist.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Bij mijn weten is er niemand die beweert dat je met filosofie natuurlijke fenomenen kan verklaren. Je verzint dat gewoon zelf. Je creeert je eigen wereldje en bekritiseert van daaruit mijn tekst.quote:
[..]
Tja en dat bedoel ik dus met de verwarring die dat soort personen veroorzaken. Ze creëren hun eigen "wereldje" en bekritiseren van daaruit de wetenschap.
De "theorie van alles" bedenken en daarmee de wetenschappelijk methode bekritiseren is, zoals gezegd apart, omdat er nooit vanuit de wetenschap is geclaimd dat een "theorie van alles", überhaupt mogelijk is. Om dan vanuit die kritiek te concluderen dat er "dus" bovennatuurlijke krachten "moeten" zijn is dan geheel van het padje af. Dan heb je er gewoon totaal niks van begrepen. (En met je bedoel ik dus die Thomas Nagel)
Dat is overigens vaker mijn kritiek met filosofen (er van uitgaande dat die Thomas Nagel een filosoof is). Men poogt niet alleen met enkel woorden het universum te verklaren, maar doen ook nog vaak alsof die verzameling van woorden ook nog enigszins inhoud hebben. Enkel woorden alleen verklaren niks, het zijn slechts een verzameling van woorden.
Dat is je ook bij William Lane Craig. Die beredeneerd ook altijd "god" en dan nog wel specifiek de christelijke god, maar snapt niet dat die beredeneringen niets betekenen, het zijn namelijk enkel beredeneringen. Er zit geen inhoud in zijn uitspraken, je kan er niks mee, behalve het er mee eens zijn of oneens zijn.
Het probleem is dus dat je filosofisch nooit tot werkelijke kennis over natuurlijke fenomenen kan komen, je kan het enkel gebruiken om bepaalde gedachten processen te beschrijven en te omschrijven. Je hebt een andere methode nodig om werkelijk tot kennis over die natuurlijke fenomenen te komen.
Er wordt ook geen kritiek geleverd op de wetenschappelijke methode en ook niet op de wetenschap (ook dit verzin je zelf) maar op de aanname van het materialisme dat er alleen maar fysische dingen bestaan, en dat bewustzijn dus alleen maar een toevallig bijverschijnsel van fysische processen kan zijn. Die aanname schiet hopeloos tekort als je wilt verklaren hoe en waarom het universum wezens heeft gegenereerd die het universum begrijpen.
Dat alleen 'religieuze mensen' dat zouden willen verklaren en 'niet-religieuze mensen' daar geen interesse in hebben vind ik wel een heel 'apart' idee. Hoe kom je erbij. Bovendien gaat het hier niet om zomaar iets, maar om de behoorlijk essentiele vraag wie we zelf zijn. Gebrek aan interesse daarin zal wel ideologisch gemotiveerd zijn.
Nagel is overigens een atheist.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Je kan dit net zo goed omdraaien hoor. We begrijpen het niet, maar het moet nu eenmaal een fysische verklaring hebben, omdat we nu eenmaal hebben aangenomen dat alles een fysische verklaring heeft en het persé zo moet zijn. Ook al is er helemaal niets dat er op wijst. Integendeel juist. Dit is niets meer of minder dan een geloof. Het geloof dat er ooit, eens, een fysische verklaring gevonden gaat worden voor bewustzijn.quote:
[..]
Sorry, maar ik zie die aanleiding dus totaal niet. Het komt over als het aloude "ik begrijp dit niet en dus moet het iets speciaals zijn". Er is helemaal niks speciaals aan menselijk onbegrip, wat mij betreft.
Verder heeft Semisane een en ander uitstekend verwoord.
Het is een aanname die een dogma is geworden.
En Semisane was nauwelijks to the point
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ehh... nee. De enige eis die er wordt gesteld aan zo'n verklaring is dat hij falsificeerbaar is. Meer niet.quote:
[..]
Je kan dit net zo goed omdraaien hoor. We begrijpen het niet, maar het moet nu eenmaal een fysische verklaring hebben, omdat we nu eenmaal hebben aangenomen dat alles een fysische verklaring heeft en het persé zo moet zijn.
Er zijn toch heel duidelijk sterke relaties tussen wat wij 'bewustzijn' noemen en het functioneren van de hersenen, of is dit iets dat je ontkent?quote:
Ook al is er helemaal niets dat er op wijst. Integendeel juist. Dit is niets meer of minder dan een geloof. Het geloof dat er ooit, eens, een fysische verklaring gevonden gaat worden voor bewustzijn.
Het is een aanname die een dogma is geworden.
Zo nee, dan zijn de hersenen toch een uitstekende plaats om te beginnen met onderzoeken? Als je een andere kennismethodiek wilt voorstellen, ook best. Maar met niet-falsificeerbare ideeën kom je gewoon niet zo ver. En met onderzoek naar de fysieke hersenen a priori zinloos verklaren ook niet.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-07-2014 23:31:22 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wellicht moeten zowel jij als Nagel inzien dat het opgooien van een dilemma van een "theorie van alles" enkel een filosofisch trucje is dat nauwelijks enige relevantie heeft met waar het in de wetenschap of in het vergaren over gaat.quote:
[..]
Je mag rustig aannemen dat dit soort dingen bekend zijn bij Nagel, en bij mij. Dat scheelt je een hoop tiepwerk. Ik geloof niet dat je de tekst begrijpt, maar misschien moet je daar het boek voor lezen. Je focust maar op die term 'theorie van alles', maar daar wordt hier mee bedoeld dat geen enkele theorie kan claimen volledig te zijn zonder bewustzijn te kunnen verklaren.
Inderdaad kan een "theorie van alles" niet volledig zijn zonder bewustzijn te verklaren, maar een "theorie van alles" is geen wetenschappelijk haalbaar concept en daarmee praktisch nauwelijks interessant. Dan houd je over een filosofisch concept, maar zoals ik al aangaf filosofie is beperkt in het vergaren van werkelijke kennis.
Het is leuk als een gedachten experiment, maar verder niet en het heeft al helemaal weinig relevantie tot het verklaren van natuurlijke fenomenen en dat is inclusief bewust zijn.
Ja ik weet dat jij wellicht bewust zijn niet als natuurlijk fenomeen zal onderschrijven, enkel het punt is dat je dat als mens enkel als natuurlijk fenomeen kan onderzoeken. Enige ander insteek en het wordt strikt een woordenspel, niets meer.
Ik betwijfel of je genoeg weet over de evolutietheorie om maar ook enigszins te kunnen concluderen of de theorie zichzelf ondermijnt. Leuk dat dat je mening is, maar als je niet snapt wat de evolutietheorie probeert te verklaren is die mening weinig relevant.quote:
Met de ToE van de fysica kunnen we dat zowiezo niet. Daar gaat het hier helemaal niet over. De enige theorie die we hebben om levende wezens te verklaren is de evolutietheorie, maar die is gebrekkig, en ondermijnt zichzelf. Om mezelf maar weer te herhalen:
Vertel me dat dit niet je idee is over de evolutietheorie? Dit is gewoon quasi-intellectueel gebrabbel.quote:
Als een theorie zegt dat alle kennis puur voortkomt uit door random mutatie en natuurlijke selectie op de directe omgeving afgestemde fysische processen betekent dat die kennis geen enkele claim kan leggen op het begrijpen van iets als het univsersum.
Serieus, dit soort gebrabbel is precies waarom ik aangaf dat je waarschijnlijk niet begrijpt wat de wetenschappelijke methode precies doet.quote:
Dat begrijpen zal dan hoogstwaarschijnlijk onjuist zijn. Maar dat geldt dan ook voor die theorie zelf. Dus die ondermijnt zichzelf. Want als hij juist is is hij hoogstwaarschijnlijk onjuist.
Het klinkt allemaal heel filosofisch, maar dat is waarom ik al aangaf:
Overigens om bewustzijn te verklaren zal je niet enkel met een werkbare beschrijving komen van bewustzijn, je moet aan kunnen tonen, of zelfs uitsluiten, dat het geen emergente eigenschap is van het fysieke brein.quote:Het probleem is dus dat je filosofisch nooit tot werkelijke kennis over natuurlijke fenomenen kan komen, je kan het enkel gebruiken om bepaalde gedachten processen te beschrijven en te omschrijven. Je hebt een andere methode nodig om werkelijk tot kennis over die natuurlijke fenomenen te komen.
Niet enkel door een redenatie, zoals William Lane Craig "god" beredeneerd, nee werkelijk aantonen dat het iets is waar de wetenschap niks over kan zeggen of in ieder geval het nooit zou kunnen verklaren. Een argument uit onwetendheid voldoet gewoon niet.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Jij bent toch degene die hier aangeeft dat de wetenschap te kort komt om bewustzijn te verklaren en noemt de evolutietheorie (zonder daar overigens voldoende kennis over te hebben, zo lijkt het) als zelf ondermijnend. In hoeverre verzin ik dit allemaal? Niet zo kinderachtig doen dus.quote:
[..]
Bij mijn weten is er niemand die beweert dat je met filosofie natuurlijke fenomenen kan verklaren. Je verzint dat gewoon zelf. Je creeert je eigen wereldje en bekritiseert van daaruit mijn tekst.
Er wordt ook geen kritiek geleverd op de wetenschappelijke methode en ook niet op de wetenschap (ook dit verzin je zelf)
Ten eerste als jij beweert dat de wetenschap de aanname doet dat er alleen maar fysische dingen bestaan, dan begrijp je bijzonder weinig van de wetenschap. Wat de wetenschap doet is zich puur focussen op natuurlijke fenomenen, maar zegt helemaal _niks_ over het wel of niet bestaan van "bovennatuurlijke of buitennatuurlijke zaken".quote:
Zoals ik al aangaf, je verward de boel.
Ten tweede, op welke basis beweer jij dat het universum wezens, al dan niet bewust, heeft "gegenereerd"? Het kan zou kunnen dat het enkel een consequentie van de natuur wetten is.
Over wat zeg ik dat enkel religieuze mensen iets zouden willen verklaren?quote:
Dat alleen 'religieuze mensen' dat zouden willen verklaren en 'niet-religieuze mensen' daar geen interesse in hebben vind ik wel een heel 'apart' idee.
Ik begrijp deze opmerking niet geheel.quote:
Hoe kom je erbij. Bovendien gaat het hier niet om zomaar iets, maar om de behoorlijk essentiele vraag wie we zelf zijn. Gebrek aan interesse daarin zal wel ideologisch gemotiveerd zijn.
Gut man, ga even ergens anders zelfmedelijden hebben. Heb ik ontkent dat de vraag "wie wij zijn" essentieel is? Waar dan precies?Probleem is dat die vraag nogal vage filosofische beredeneringen oproept, die vaak enkel bedoelt zijn om "doel" aan die vraag toe te delen. Ik zou zeggen, begin eerst maar eens werkelijk aan te tonen dat er doelmatigheid bestaat in de natuurlijke fenomenen die we zien en ga dan pas eens "doel" beredeneren. Maar ja daar schort het dus praktisch altijd aan.
En dan? Hij begrijpt er verder maar weinig van, althans zoals jij zijn uitspraken quote. Wellicht begrijpt hij het heel goed, maar quote je hem belabberd.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door Semisane op 02-07-2014 07:03:25 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat 'theorie van alles' zou ik maar even vergeten als ik jou was. Waar het om gaat is dat het huidige paradigma (ja ik weet wat het betekent) stelt dat bewustzijn een toevallig bijprodukt is van fysische processen, dat verder geen rol speelt of, in extremer gevallen, helemaal niet bestaat. Niet omdat men kan vertellen hoe dat werkt, laat staan aan kan tonen, maar alleen omdat anders het paradigma niet meer klopt. Maar alleen al uit het feit dat je zelf weet dat je bewust bent (zonder het als object te hoeven bestuderen) volgt dat het paradigma niet klopt.
Vervolgens zie je ook nog eens dat deze verkeerde aanname leidt tot een geheel onbevredigend beeld van de werkelijkheid als een soort platgeslagen monochromatisch zinloos flatland, waar de hele menselijke wereld is uitgeperst.
Vervolgens zie je ook nog eens dat deze verkeerde aanname leidt tot een geheel onbevredigend beeld van de werkelijkheid als een soort platgeslagen monochromatisch zinloos flatland, waar de hele menselijke wereld is uitgeperst.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Als jij een fysische verklaring kan geven van bewustzijn hou ik me aanbevolen. Hij hoeft nog niet eens falsificeerbaar te zijn. Maar goed, we hebben dat terrein al platgetreden en uiteindelijk is het welles nietes....quote:
[..]
Ehh... nee. De enige eis die er wordt gesteld aan zo'n verklaring is dat hij falsificeerbaar is. Meer niet.
[..]
Er zijn toch heel duidelijk sterke relaties tussen wat wij 'bewustzijn' noemen en het functioneren van de hersenen, of is dit iets dat je ontkent?
Zo nee, dan zijn de hersenen toch een uitstekende plaats om te beginnen met onderzoeken? Als je een andere kennismethodiek wilt voorstellen, ook best. Maar met niet-falsificeerbare ideeën kom je gewoon niet zo ver. En met onderzoek naar de fysieke hersenen a priori zinloos verklaren ook niet.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Voor alle duidelijkheid: niemand heeft op dit moment een volledige verklaring voor je, en niemand beweert die te hebben. Ik wijs je er alleen op dat fysische verklaringen a priori afschrijven net even te makkelijk is gedacht. Waarom zouden we die op voorhand moeten wegstrepen? Dat is de vraag hier.quote:
[..]
Als jij een fysische verklaring kan geven van bewustzijn hou ik me aanbevolen. Hij hoeft nog niet eens falsificeerbaar te zijn. Maar goed, we hebben dat terrein al platgetreden en uiteindelijk is het welles nietes....
En als je dat al doet, welke onderzoeksmethode stel je dan voor? Of wil je het doekje in de ring gooien en je erbij neerleggen dat we bewustzijn nooit zullen begrijpen? Op die manier leer je natuurlijk nooit iets.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die conclusie kan daar echt niet uit worden getrokken. Ik weet dat je dat graag wilt, maar helaas.quote:
Maar alleen al uit het feit dat je zelf weet dat je bewust bent (zonder het als object te hoeven bestuderen) volgt dat het paradigma niet klopt.
Als je het mij vraagt ben jij zelf schuldig aan het a priori denken dat je de wetenschap ten onrechte verwijt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben van mening dat er geen a priori waarheden bestaan (zoals je hebt kunnen lezen in mijn essay), dus niets mag men a priori afschrijven. Mensen die dat doen zijn schuldig aan een domme en wellicht dure fout.quote:
[..]
Voor alle duidelijkheid: niemand heeft op dit moment een volledige verklaring voor je, en niemand beweert die te hebben. Ik wijs je er alleen op dat fysische verklaringen a priori afschrijven net even te makkelijk is gedacht. Waarom zouden we die op voorhand moeten wegstrepen? Dat is de vraag hier.
En als je dat al doet, welke onderzoeksmethode stel je dan voor? Of wil je het doekje in de ring gooien en je erbij neerleggen dat we bewustzijn nooit zullen begrijpen? Op die manier leer je natuurlijk nooit iets.
Dus de stelling: "iets is wat het is en het is niet wat het niet is" is volgens jou niet per se waar?quote:
[..]
Ik ben van mening dat er geen a priori waarheden bestaan (zoals je hebt kunnen lezen in mijn essay), dus niets mag men a priori afschrijven. Mensen die dat doen zijn schuldig aan een domme en wellicht dure fout.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
En wat maakt het uit dat iets niet falscificeerbaar is? Dat is echt zo'n typisch onzinnige Karl Popper stelling.quote:
[..]
Als jij een fysische verklaring kan geven van bewustzijn hou ik me aanbevolen. Hij hoeft nog niet eens falsificeerbaar te zijn. Maar goed, we hebben dat terrein al platgetreden en uiteindelijk is het welles nietes....
Ja, dat is niet per se waar.quote:
[..]
Dus de stelling: "iets is wat het is en het is niet wat het niet is" is volgens jou niet per se waar?
Hoe weet je dat zo zeker?quote:
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik heb hier veel over geschreven voor de uni en zal het kort utleggen.quote:
Als je de zin "iets is wat het is en het is niet wat het niet is" aan een inheemse stam in Brazilië laat zien is deze zin niet vanzelfsprekend en dus kan het nooit a priori waar zijn. Men heeft kennis nodig van ons alfabet,onze taal en de betekenis van wat jij schrijft. Dit kun je verder trekken door te stellen dat niets wat in taal, lijnen of symbolen (alles dus) door mensen wordt uitgedrukt ooit a priori waar kan zijn omdat je eerst uitleg moet krijgen over het systeem van de taal of symbolen waarin het wordt uitgedrukt. Als ik de modus tollens of []p <-> (p aan diezelfde inheemse stam laat zien dan is het voor hun helemaal niet duidelijk en a priori waar zonder dat ze ooit uitleg hebben gehad over modal logic.
Hobbes schreef in zijn brief aan een wiskunde leraar dat wiskunde and civiele politiek beide a priori waar zijn omdat we het zelf gecreëerd hebben. Ik ben dus van mening dat dit juist de reden is waarom het nooit a priori waar kan zijn.
Wow. En jij hebt op de universiteit punten gekregen voor deze pretentieuze ontwijkende bullshit?quote:
[..]
Ik heb hier veel over geschreven voor de uni en zal het kort utleggen.
Als je de zin "iets is wat het is en het is niet wat het niet is" aan een inheemse stam in Brazilië laat zien is deze zin niet vanzelfsprekend en dus kan het nooit a priori waar zijn. Men heeft kennis nodig van ons alfabet,onze taal en de betekenis van wat jij schrijft. Dit kun je verder trekken door te stellen dat niets wat in taal, lijnen of symbolen (alles dus) door mensen wordt uitgedrukt ooit a priori waar kan zijn omdat je eerst uitleg moet krijgen over het systeem van de taal of symbolen waarin het wordt uitgedrukt. Als ik de modus tollens of []p <-> (p aan diezelfde inheemse stam laat zien dan is het voor hun helemaal niet duidelijk en a priori waar zonder dat ze ooit uitleg hebben gehad over modal logic.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ja, met distinction.quote:
[..]
Wow. En jij hebt op de universiteit punten gekregen voor deze pretentieuze ontwijkende bullshit?
Bizar.quote:
Wat voor studie was dat?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Maar je reactie laat weer niveau zien, in plaats van een tegenargument kom je meteen met een argumentum ad hominem. Ja, dan is de discussie zo voorbij.quote:
[..]
Wow. En jij hebt op de universiteit punten gekregen voor deze pretentieuze ontwijkende bullshit?
Op 