F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Quantumverstrengeling is niet in strijd met Einsteins rel.theoriequote:Op donderdag 3 juli 2014 09:18 schreef laforest het volgende:
[..]
Het is niet essentieel in de wetenschap, verreweg de meeste wetenschappen wijzen een theorie niet af omdat het eenmaal falscificieerbaar is. Kijk naar medicijnen, voor de meesten werkt het perfect, voor een ander doet het niets en geeft slechts nare bijwerkingen. Deze laatste patienten vallen dus in de categorie die het medicijn falsificeren en gaan we daarom ineens dat medicijn voor die anderen niet meer voorschrijven? Nee.:N
Einstein schreef dat niets sneller dan het licht reist, maar had een probleem: Quantenverschränkung. Dit gaat sneller dan het licht, Einstein noemde dat „spukhaften Fernwirkung“. Dus men kan laten zien dat de theorie van Einstein niet klopt (in theorie), dus falscificatie heeft plaatsgevonden. Wijzen we de theorie af?Ook physics werkt niet zoals jij denkt. Alleen hardnekkige 'realisten' zoals Popper houden dit vol, maar zo werkt het toch echt niet.
Ik neem aan dat jij psychologie of sociologie ook geen wetenschappen vindt?
Zijn theorie (en QM) vormt de basis voor kwantumveldentheorieen als het Standaardmodel.
-
Dan is het uiteindelijk dus meer en kwestie van karakter?quote:
[..]
Dit heeft dus niks met intelligentie te maken, maar alles met onwetendheid. Jij hebt het aangedurfd hieromtrent vragen te stellen, maar de meeste gelovigen doen dit niet uit vrees een denkbeeldig anker te verliezen of om hun omgeving.
Jazeker. Opkomen voor je eigen overtuiging die je met een open geest hebt gevonden. Dat is karakter hebben.quote:
Dan is het uiteindelijk dus meer en kwestie van karakter?
Dus: intelligente mensen die geloven hebben gebrek aan karakter. We zijn er uit!quote:
[..]
Jazeker. Opkomen voor je eigen overtuiging die je met een open geest hebt gevonden. Dat is karakter hebben.
Slotje?
Dus sneller dan het licht is niet in strijd met de theorie dat niets sneller dan het licht reist?quote:Op donderdag 3 juli 2014 10:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Quantumverstrengeling is niet in strijd met Einsteins rel.theorie
Op 
Als jij een bril op doet. Kan je dan maar je ogen weg gooien? Je hebt immers een bril. Je ogen gaven je -1 en -1,5 dus die waren stuk. Toch? Weg met die rotzooi.quote:Op donderdag 3 juli 2014 12:00 schreef laforest het volgende:
[..]
Dus sneller dan het licht is niet in strijd met de theorie dat niets sneller dan het licht reist?
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Dat is geen theorie van Einstein. De rel.theorie stelt dat informatie niet kan versnellen van v<c naar v>c. Er zijn legio mogelijke voorbeelden van superluminale beweging. Denk aan de fasesnelheid van een golf, schaduwen, etc. Tachyonen worden ook niet uitgesloten.quote:
[..]
Dus sneller dan het licht is niet in strijd met de theorie dat niets sneller dan het licht reist?
Bv, als ik een laserstraal uitzend, en de laser laat roteren, dan gaat de spot loodrecht op de laserstraal sneller dan het licht als ik maar ver genoeg de spot opvang. Ik kan ook de schaduw van een mier projecteren op een scherm ver weg, en zo door mier te laten bewegen de schaduw sneller dan het licht laten gaan.
-
Nee, foute gevolgtrekking. Probeer eens ' gebrek aan religieuze kennis '. Indien ze de nodige kennis hebben, dan is het pas gebrek aan karakter of uit opportuniteit.quote:
[..]
Dus: intelligente mensen die geloven hebben gebrek aan karakter. We zijn er uit!
Slotje?
De mensen verzetten zich tegen de godsdienstigen die andermans rechten inperken vanwege een god die niet bestaat.quote:
[..]
Ik verwijt de wetenschap helemaal niks hoor. Ik vind wetenschap geweldig. Mijn argument is tegen materialisme als ideologie. En die ideologie spant de wetenschap voor zijn karretje, maakt er misbruik van, door onterecht te claimen dat het een resultaat is van wetenschap in plaats van een ideologie. Het geeft wetenschap een slechte naam. Wetenschap is een instrument. Geen ideologie, religie of levensbeschouwing. Voor wetenschap is materialisme alleen maar een handige aanname bij het onderzoeken van fysische verschijnselen, geen claim over de gehele werkelijkheid.
Het atheisme, dat zich op materialisme baseert, beroept zich in zijn huidige evangelische strijd tegen religie en spiritualiteit voortdurend op wetenschap. Denkt men nu echt dat als je maar heel hard blijft schreeuwen dat volgens de wetenschap mensen die geen atheist zijn dom en slecht zijn, ze dat uiteindelijk zullen beamen? Tsja, hoe dom kan je zijn.
Wat er eerder gebeurt is dat ze een hekel aan wetenschap krijgen.
Er zijn genoeg spirituele tradities die niks verkeerd doen, en daar zullen atheïsten zich dan ook niet tegen verzetten. Sterker nog, ik denk dat bijna iedere atheist wel een beetje spiritueel is. Als je vanuit de evolutietheorie erachter komt dat elk wezen afstamt van eenzelfde voorouder, en via kosmologie dat alles wat bestaat afkomstig is van sterrenstof, dan is dat om spiritueel bij te worden.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Wat ongelofelijk generaliserend dit zeg. Het atheïsme bestaat helemaal niet. Het is niks.quote:
[..]
Ik verwijt de wetenschap helemaal niks hoor. Ik vind wetenschap geweldig. Mijn argument is tegen materialisme als ideologie. En die ideologie spant de wetenschap voor zijn karretje, maakt er misbruik van, door onterecht te claimen dat het een resultaat is van wetenschap in plaats van een ideologie. Het geeft wetenschap een slechte naam. Wetenschap is een instrument. Geen ideologie, religie of levensbeschouwing. Voor wetenschap is materialisme alleen maar een handige aanname bij het onderzoeken van fysische verschijnselen, geen claim over de gehele werkelijkheid.
Het atheisme, dat zich op materialisme baseert, beroept zich in zijn huidige evangelische strijd tegen religie en spiritualiteit voortdurend op wetenschap. Denkt men nu echt dat als je maar heel hard blijft schreeuwen dat volgens de wetenschap mensen die geen atheist zijn dom en slecht zijn, ze dat uiteindelijk zullen beamen? Tsja, hoe dom kan je zijn.
Wat er eerder gebeurt is dat ze een hekel aan wetenschap krijgen.
Inderdaad. Alsof er twee atheïsten te vinden zijn die er hetzelfde over denken. Net of twee niet-postzegelverzamelaars iets gemeen hebben.quote:
[..]
Wat ongelofelijk generaliserend dit zeg. Het atheïsme bestaat helemaal niet. Het is niks.
Waarom intelligente mensen geloven?
1.) De intellectuele intelligente gelovige.
Dit Is de gelovige die wetenschappelijk / geschiedkundig bezig Is en IMHO de meest prijzenswaardige gelovige. Deze zal een voor zover mogelijke wetenschappelijke uitleg aan het geloof koppelen en heeft vaak grote kennis over het geloof alsmede de problematische aspecten binnen dat geloof. Zij geloven omdat vanuit hun perspectief de interpretatie van religieuze schriftuur een wetenschappelijk gekoppelde uitleg niet in de weg staat.
2.) De ongeïnteresseerde intelligente gelovige.
Dit Is de persoon die wel slim Is, maar voor wie het geloof meer om het sociale aspect draait. Deze heeft het goed en het wel of niet bestaan van Een God maakt dan ook niet zoveel uit. Er komen immers goede dingen uit zijn of haar geloof. Kan ook een kastagnost zijn.
3.) De onwetende intelligente gelovige.
Deze mensen zijn vaak vanaf geboorte geïndoctrineerd met bepaalde normen en waarden, en getraind om alles wat ook maar anti geloof klinkt meteen met afgunst en argwaan te benaderen. Vaak hebben deze mensen geen zin om te discussiëren over de waarheid van hun geloof omdat het voor hen al vast staat dat het waar Is.
De meest irritante en hypocriete mensen zijn dat, vaak de types die excuusjes voor gedrag binnen de kerk zoeken, niet nadenken bij hun uitspraken, alles van de kerk als zoete pap slikken, en ook nog eens zeer negatief en afgunstig uitlaten over de nietgelovigen die een bepaald gebod niet opvolgen.
Vaak zijn ze een mengelmoesje van 2,3. 1 is zeer zeldzaam.
Verder heb je ook de naievelingen en nog een hoop andere types. Er is geen allesomvattende beschrijving te geven.
1.) De intellectuele intelligente gelovige.
Dit Is de gelovige die wetenschappelijk / geschiedkundig bezig Is en IMHO de meest prijzenswaardige gelovige. Deze zal een voor zover mogelijke wetenschappelijke uitleg aan het geloof koppelen en heeft vaak grote kennis over het geloof alsmede de problematische aspecten binnen dat geloof. Zij geloven omdat vanuit hun perspectief de interpretatie van religieuze schriftuur een wetenschappelijk gekoppelde uitleg niet in de weg staat.
2.) De ongeïnteresseerde intelligente gelovige.
Dit Is de persoon die wel slim Is, maar voor wie het geloof meer om het sociale aspect draait. Deze heeft het goed en het wel of niet bestaan van Een God maakt dan ook niet zoveel uit. Er komen immers goede dingen uit zijn of haar geloof. Kan ook een kastagnost zijn.
3.) De onwetende intelligente gelovige.
Deze mensen zijn vaak vanaf geboorte geïndoctrineerd met bepaalde normen en waarden, en getraind om alles wat ook maar anti geloof klinkt meteen met afgunst en argwaan te benaderen. Vaak hebben deze mensen geen zin om te discussiëren over de waarheid van hun geloof omdat het voor hen al vast staat dat het waar Is.
De meest irritante en hypocriete mensen zijn dat, vaak de types die excuusjes voor gedrag binnen de kerk zoeken, niet nadenken bij hun uitspraken, alles van de kerk als zoete pap slikken, en ook nog eens zeer negatief en afgunstig uitlaten over de nietgelovigen die een bepaald gebod niet opvolgen.
Vaak zijn ze een mengelmoesje van 2,3. 1 is zeer zeldzaam.
Verder heb je ook de naievelingen en nog een hoop andere types. Er is geen allesomvattende beschrijving te geven.
En de expansie van het heelal gaat ook sneller dan het licht, omdat het niet in ruimte gebeurt. Het is de ruimte zelf die expandeert.quote:
[..]
Dat is geen theorie van Einstein. De rel.theorie stelt dat informatie niet kan versnellen van v<c naar v>c. Er zijn legio mogelijke voorbeelden van superluminale beweging. Denk aan de fasesnelheid van een golf, schaduwen, etc. Tachyonen worden ook niet uitgesloten.
Bv, als ik een laserstraal uitzend, en de laser laat roteren, dan gaat de spot loodrecht op de laserstraal sneller dan het licht als ik maar ver genoeg de spot opvang. Ik kan ook de schaduw van een mier projecteren op een scherm ver weg, en zo door mier te laten bewegen de schaduw sneller dan het licht laten gaan.
Maar laforest heeft wel degelijk een punt, al formuleert hij het niet helemaal goed. Bij kwantumverstrengeling tussen deeltjes is er wel sprake van informatie, in ruimte, en op hetzelfde moment. Informatie door de ruimte van het ene deeltje naar het andere kan niet sneller dan de lichtsnelheid, dus blijkbaar zijn de deeltjes op een andere manier 'verstrengeld', dus noemt men dat verstrengeling of non-localiteit, en zegt men dat het onbegrijpelijk is, en laat men het daar meestal bij, omdat men het niet weet.
Beter is het om verder te redeneren. Blijkbaar is alles met alles 'verstrengeld'. Dus blijkbaar bevindt de werkelijkheid zoals hij echt is zich niet in ruimtetijd. Blijkbaar is ruimtetijd dus alleen ónze werkelijkheid. Een constructie in ons bewustzijn.
Wat is dan de echte werkelijkheid? Hier kan je volgens mij drie kanten op:
a) die ligt voor altijd buiten onze kennishorizon - niet leuk
b) die bestaat uit de 'waarschijnlijkheidsgolven' van de QM - erg raar
c) die brengt ons bewustzijn voort, waarin ruimtetijd zich bevindt - kennis is mogelijk via ons bewustzijn...
Wat denk jij?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ze bestaan echt, en het zijn de bekende luidruchtige atheisten als Dawkins, Harris, Hitchens, Atkins etc. Ik vind het mooi om te lezen dat diverse mensen op dit forum er anders over denken, maar daarmee ondermijn je toch je de positie die je zelf hebt ingenomen. Ik zie dat veel vaker bij materialisten en atheisten. Dat men de filosofie die men zegt aan te hangen zelf niet echt gelooft. Dat men de konsekwenties niet doordenkt, en er toch iets moois van probeert te maken. Dat doen bovengenoemden niet. Dawkins beweert regelmatig dat het universum zinloos is en dat ethiek relatief is. Hij heeft zelfs beweerd dat misdadigers niet gestraft zouden moeten worden omdat we geen vrije wil hebben en alle ethiek een kwestie van door evolutie bepaalde smaak is (letterlijke citaten heb ik even niet).quote:
[..]
Ik ken echt letterlijk niemand die er zo over denkt. Bestaan de mensen wel waar jij je tegen verzet?
Wat andere citaten:
Peter Atkins: 'All change arises from an underlying collapse into chaos (tweede wet van de thermodynamica). Everything is driven by decay. Everything is driven by motiveless, purposeless decay.'
Steven Weinberg: 'All our experience throughout the history of science has tended toward a chilling impersonality in the laws of nature. In the final laws of nature we will find no special status for life or intelligence. A forteriori, we will find no standards of value or morality.'
Toch zegt diezelfde Weinberg: 'There is a beauty in these laws that mirrors something that is built into the structure of the universe at a very deep level.'
Hoezo 'beauty'? Beauty verwijst naar bewustzijn. Waarom vinden fysici de natuurwetten mooi? En hoe komt het dat dat iets weerspiegelt dat in de diepste structuur van het universum zit? En wat is dat dan? Dit klinkt niet als relatief, een kwestie van smaak. Het klinkt als het Mooie van Plato.
Ik zou graag van de zelfverklaarde atheisten op dit forum een goeie redenering willen zien (hoeft niet zelf bedacht te zijn, want dat heb ik ook niet) hoe je uitgaande van materialisme tot een zinvol universum komt.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Atheisten vallen dan in groep 3 denk ik. Alleen 'van de geboorte af' hoeft natuurlijk niet.quote:
Waarom intelligente mensen geloven?
1.) De intellectuele intelligente gelovige.
Dit Is de gelovige die wetenschappelijk / geschiedkundig bezig Is en IMHO de meest prijzenswaardige gelovige. Deze zal een voor zover mogelijke wetenschappelijke uitleg aan het geloof koppelen en heeft vaak grote kennis over het geloof alsmede de problematische aspecten binnen dat geloof. Zij geloven omdat vanuit hun perspectief de interpretatie van religieuze schriftuur een wetenschappelijk gekoppelde uitleg niet in de weg staat.
2.) De ongeïnteresseerde intelligente gelovige.
Dit Is de persoon die wel slim Is, maar voor wie het geloof meer om het sociale aspect draait. Deze heeft het goed en het wel of niet bestaan van Een God maakt dan ook niet zoveel uit. Er komen immers goede dingen uit zijn of haar geloof. Kan ook een kastagnost zijn.
3.) De onwetende intelligente gelovige.
Deze mensen zijn vaak vanaf geboorte geïndoctrineerd met bepaalde normen en waarden, en getraind om alles wat ook maar anti geloof klinkt meteen met afgunst en argwaan te benaderen. Vaak hebben deze mensen geen zin om te discussiëren over de waarheid van hun geloof omdat het voor hen al vast staat dat het waar Is.
De meest irritante en hypocriete mensen zijn dat, vaak de types die excuusjes voor gedrag binnen de kerk zoeken, niet nadenken bij hun uitspraken, alles van de kerk als zoete pap slikken, en ook nog eens zeer negatief en afgunstig uitlaten over de nietgelovigen die een bepaald gebod niet opvolgen.
Vaak zijn ze een mengelmoesje van 2,3. 1 is zeer zeldzaam.
Verder heb je ook de naievelingen en nog een hoop andere types. Er is geen allesomvattende beschrijving te geven.
Het probleem met atheisme is dat men uitgaat van materialisme. Als materialisme juist is, is atheisme dat zeer waarschijnlijk ook. Vandaar het onbegrip van atheisten over mensen die iets anders beweren.
Wat de atheist zich echter moet afvragen (en dat wil hij niet, dat weten we) is of materialisme wel klopt. En dat is juist erg onwaarschijnlijk. En daarmee valt het vloerkleed onder het atheisme weg. Dus als je dat toch wil handhaven moet je er in geloven.
Niet dat daarmee de specifieke God van de ene of de andere religieuze traditie plotseling in de schijnwerpers komt te staan.
Ik denk dat daar het probleem zit van de meeste mensen die zich atheist noemen. Maar die Goden zijn alleen maar pogingen van mensen in alle tijden om contact te maken met de grond van de werkelijkheid, die uiteindelijk spiritueel is.
Als je met die pogingen niets hebt dan heb je er niets mee. Dan doe je gewoon je eigen poging.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
quote:
[..]
Het probleem met atheisme is dat men uitgaat van materialisme.
Lees het topic nog een keer door.
Conscience do cost.
Nou ik heb wel wat beters te doen grapjas ;-)quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wel mooi voorbeeld van een zinloos universum, het topic nog een keer doorlezen. Waar kan ik die icoon vinden, dan ga ik hem ook gebruiken. Wie weet kan je iemand zo gek krijgen ;-)quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Goed, nog even een kernachtige samenvatting:
Atheïsme heeft niets te maken met materialisme. Als dat niet geheel duidelijk is moet je materialisme nog een keer opzoeken
Atheïsme heeft niets te maken met materialisme. Als dat niet geheel duidelijk is moet je materialisme nog een keer opzoeken
Conscience do cost.
Ik ga even niks opzoeken. Het is een forum dus ik wacht op jouw mening.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het is teveel moeite om even het begrip materialisme op te zoeken? Waarom gebruik je het dan als je niet weet wat het betekent?
Conscience do cost.
Misschien niet helemaal de bedoeling hier ; aan de andere kant is het wel on topic.
Was afgelopen woensdag bij een uitvaartdienst en het raakte me zo. Het ontroerde me. De liturgie, de liederen, de preek, het klokgelui. De rituelen zo u wilt.
Vond het prachtig en ik kan heel goed begrijpen waarom mensen gelovig zijn.
Ik denk dat het meer met gevoel dan intelligentie te maken heeft.
De crematieplechtigheid daarna met de obligate muziek raakte me veel minder.
Was afgelopen woensdag bij een uitvaartdienst en het raakte me zo. Het ontroerde me. De liturgie, de liederen, de preek, het klokgelui. De rituelen zo u wilt.
Vond het prachtig en ik kan heel goed begrijpen waarom mensen gelovig zijn.
Ik denk dat het meer met gevoel dan intelligentie te maken heeft.
De crematieplechtigheid daarna met de obligate muziek raakte me veel minder.
Erg on topic hoor... en gecondoleerd...
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik had er laatst ook eentje in een kerk. Veels te veel gepraat over god ipv de overledene en achteraf hadden ze nog het lef om een mandje door de mensen te laten gaan met de boodschap "om deze meneer te kunnen blijven herinneren en eren hebben we donaties nodig".quote:
Misschien niet helemaal de bedoeling hier ; aan de andere kant is het wel on topic.
Was afgelopen woensdag bij een uitvaartdienst en het raakte me zo. Het ontroerde me. De liturgie, de liederen, de preek, het klokgelui. De rituelen zo u wilt.
Vond het prachtig en ik kan heel goed begrijpen waarom mensen gelovig zijn.
Ik denk dat het meer met gevoel dan intelligentie te maken heeft.
Conscience do cost.
