F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Quantumverstrengeling is niet in strijd met Einsteins rel.theoriequote:Op donderdag 3 juli 2014 09:18 schreef laforest het volgende:
[..]
Het is niet essentieel in de wetenschap, verreweg de meeste wetenschappen wijzen een theorie niet af omdat het eenmaal falscificieerbaar is. Kijk naar medicijnen, voor de meesten werkt het perfect, voor een ander doet het niets en geeft slechts nare bijwerkingen. Deze laatste patienten vallen dus in de categorie die het medicijn falsificeren en gaan we daarom ineens dat medicijn voor die anderen niet meer voorschrijven? Nee.:N
Einstein schreef dat niets sneller dan het licht reist, maar had een probleem: Quantenverschränkung. Dit gaat sneller dan het licht, Einstein noemde dat „spukhaften Fernwirkung“. Dus men kan laten zien dat de theorie van Einstein niet klopt (in theorie), dus falscificatie heeft plaatsgevonden. Wijzen we de theorie af?Ook physics werkt niet zoals jij denkt. Alleen hardnekkige 'realisten' zoals Popper houden dit vol, maar zo werkt het toch echt niet.
Ik neem aan dat jij psychologie of sociologie ook geen wetenschappen vindt?
Zijn theorie (en QM) vormt de basis voor kwantumveldentheorieen als het Standaardmodel.
Dan is het uiteindelijk dus meer en kwestie van karakter?quote:
[..]
Dit heeft dus niks met intelligentie te maken, maar alles met onwetendheid. Jij hebt het aangedurfd hieromtrent vragen te stellen, maar de meeste gelovigen doen dit niet uit vrees een denkbeeldig anker te verliezen of om hun omgeving.
Jazeker. Opkomen voor je eigen overtuiging die je met een open geest hebt gevonden. Dat is karakter hebben.quote:
Dan is het uiteindelijk dus meer en kwestie van karakter?
Dus: intelligente mensen die geloven hebben gebrek aan karakter. We zijn er uit!quote:
[..]
Jazeker. Opkomen voor je eigen overtuiging die je met een open geest hebt gevonden. Dat is karakter hebben.
Slotje?
Dus sneller dan het licht is niet in strijd met de theorie dat niets sneller dan het licht reist?quote:Op donderdag 3 juli 2014 10:27 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Quantumverstrengeling is niet in strijd met Einsteins rel.theorie
“Laforest” seems like one of the more intellectual/controversial regulars
Op 
Als jij een bril op doet. Kan je dan maar je ogen weg gooien? Je hebt immers een bril. Je ogen gaven je -1 en -1,5 dus die waren stuk. Toch? Weg met die rotzooi.quote:Op donderdag 3 juli 2014 12:00 schreef laforest het volgende:
[..]
Dus sneller dan het licht is niet in strijd met de theorie dat niets sneller dan het licht reist?
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat is geen theorie van Einstein. De rel.theorie stelt dat informatie niet kan versnellen van v<c naar v>c. Er zijn legio mogelijke voorbeelden van superluminale beweging. Denk aan de fasesnelheid van een golf, schaduwen, etc. Tachyonen worden ook niet uitgesloten.quote:
[..]
Dus sneller dan het licht is niet in strijd met de theorie dat niets sneller dan het licht reist?
Bv, als ik een laserstraal uitzend, en de laser laat roteren, dan gaat de spot loodrecht op de laserstraal sneller dan het licht als ik maar ver genoeg de spot opvang. Ik kan ook de schaduw van een mier projecteren op een scherm ver weg, en zo door mier te laten bewegen de schaduw sneller dan het licht laten gaan.
Nee, foute gevolgtrekking. Probeer eens ' gebrek aan religieuze kennis '. Indien ze de nodige kennis hebben, dan is het pas gebrek aan karakter of uit opportuniteit.quote:
[..]
Dus: intelligente mensen die geloven hebben gebrek aan karakter. We zijn er uit!
Slotje?
De mensen verzetten zich tegen de godsdienstigen die andermans rechten inperken vanwege een god die niet bestaat.quote:
[..]
Ik verwijt de wetenschap helemaal niks hoor. Ik vind wetenschap geweldig. Mijn argument is tegen materialisme als ideologie. En die ideologie spant de wetenschap voor zijn karretje, maakt er misbruik van, door onterecht te claimen dat het een resultaat is van wetenschap in plaats van een ideologie. Het geeft wetenschap een slechte naam. Wetenschap is een instrument. Geen ideologie, religie of levensbeschouwing. Voor wetenschap is materialisme alleen maar een handige aanname bij het onderzoeken van fysische verschijnselen, geen claim over de gehele werkelijkheid.
Het atheisme, dat zich op materialisme baseert, beroept zich in zijn huidige evangelische strijd tegen religie en spiritualiteit voortdurend op wetenschap. Denkt men nu echt dat als je maar heel hard blijft schreeuwen dat volgens de wetenschap mensen die geen atheist zijn dom en slecht zijn, ze dat uiteindelijk zullen beamen? Tsja, hoe dom kan je zijn.
Wat er eerder gebeurt is dat ze een hekel aan wetenschap krijgen.
Er zijn genoeg spirituele tradities die niks verkeerd doen, en daar zullen atheïsten zich dan ook niet tegen verzetten. Sterker nog, ik denk dat bijna iedere atheist wel een beetje spiritueel is. Als je vanuit de evolutietheorie erachter komt dat elk wezen afstamt van eenzelfde voorouder, en via kosmologie dat alles wat bestaat afkomstig is van sterrenstof, dan is dat om spiritueel bij te worden.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Wat ongelofelijk generaliserend dit zeg. Het atheïsme bestaat helemaal niet. Het is niks.quote:
[..]
Ik verwijt de wetenschap helemaal niks hoor. Ik vind wetenschap geweldig. Mijn argument is tegen materialisme als ideologie. En die ideologie spant de wetenschap voor zijn karretje, maakt er misbruik van, door onterecht te claimen dat het een resultaat is van wetenschap in plaats van een ideologie. Het geeft wetenschap een slechte naam. Wetenschap is een instrument. Geen ideologie, religie of levensbeschouwing. Voor wetenschap is materialisme alleen maar een handige aanname bij het onderzoeken van fysische verschijnselen, geen claim over de gehele werkelijkheid.
Het atheisme, dat zich op materialisme baseert, beroept zich in zijn huidige evangelische strijd tegen religie en spiritualiteit voortdurend op wetenschap. Denkt men nu echt dat als je maar heel hard blijft schreeuwen dat volgens de wetenschap mensen die geen atheist zijn dom en slecht zijn, ze dat uiteindelijk zullen beamen? Tsja, hoe dom kan je zijn.
Wat er eerder gebeurt is dat ze een hekel aan wetenschap krijgen.
Inderdaad. Alsof er twee atheïsten te vinden zijn die er hetzelfde over denken. Net of twee niet-postzegelverzamelaars iets gemeen hebben.quote:
[..]
Wat ongelofelijk generaliserend dit zeg. Het atheïsme bestaat helemaal niet. Het is niks.
Waarom intelligente mensen geloven?
1.) De intellectuele intelligente gelovige.
Dit Is de gelovige die wetenschappelijk / geschiedkundig bezig Is en IMHO de meest prijzenswaardige gelovige. Deze zal een voor zover mogelijke wetenschappelijke uitleg aan het geloof koppelen en heeft vaak grote kennis over het geloof alsmede de problematische aspecten binnen dat geloof. Zij geloven omdat vanuit hun perspectief de interpretatie van religieuze schriftuur een wetenschappelijk gekoppelde uitleg niet in de weg staat.
2.) De ongeïnteresseerde intelligente gelovige.
Dit Is de persoon die wel slim Is, maar voor wie het geloof meer om het sociale aspect draait. Deze heeft het goed en het wel of niet bestaan van Een God maakt dan ook niet zoveel uit. Er komen immers goede dingen uit zijn of haar geloof. Kan ook een kastagnost zijn.
3.) De onwetende intelligente gelovige.
Deze mensen zijn vaak vanaf geboorte geïndoctrineerd met bepaalde normen en waarden, en getraind om alles wat ook maar anti geloof klinkt meteen met afgunst en argwaan te benaderen. Vaak hebben deze mensen geen zin om te discussiëren over de waarheid van hun geloof omdat het voor hen al vast staat dat het waar Is.
De meest irritante en hypocriete mensen zijn dat, vaak de types die excuusjes voor gedrag binnen de kerk zoeken, niet nadenken bij hun uitspraken, alles van de kerk als zoete pap slikken, en ook nog eens zeer negatief en afgunstig uitlaten over de nietgelovigen die een bepaald gebod niet opvolgen.
Vaak zijn ze een mengelmoesje van 2,3. 1 is zeer zeldzaam.
Verder heb je ook de naievelingen en nog een hoop andere types. Er is geen allesomvattende beschrijving te geven.
1.) De intellectuele intelligente gelovige.
Dit Is de gelovige die wetenschappelijk / geschiedkundig bezig Is en IMHO de meest prijzenswaardige gelovige. Deze zal een voor zover mogelijke wetenschappelijke uitleg aan het geloof koppelen en heeft vaak grote kennis over het geloof alsmede de problematische aspecten binnen dat geloof. Zij geloven omdat vanuit hun perspectief de interpretatie van religieuze schriftuur een wetenschappelijk gekoppelde uitleg niet in de weg staat.
2.) De ongeïnteresseerde intelligente gelovige.
Dit Is de persoon die wel slim Is, maar voor wie het geloof meer om het sociale aspect draait. Deze heeft het goed en het wel of niet bestaan van Een God maakt dan ook niet zoveel uit. Er komen immers goede dingen uit zijn of haar geloof. Kan ook een kastagnost zijn.
3.) De onwetende intelligente gelovige.
Deze mensen zijn vaak vanaf geboorte geïndoctrineerd met bepaalde normen en waarden, en getraind om alles wat ook maar anti geloof klinkt meteen met afgunst en argwaan te benaderen. Vaak hebben deze mensen geen zin om te discussiëren over de waarheid van hun geloof omdat het voor hen al vast staat dat het waar Is.
De meest irritante en hypocriete mensen zijn dat, vaak de types die excuusjes voor gedrag binnen de kerk zoeken, niet nadenken bij hun uitspraken, alles van de kerk als zoete pap slikken, en ook nog eens zeer negatief en afgunstig uitlaten over de nietgelovigen die een bepaald gebod niet opvolgen.
Vaak zijn ze een mengelmoesje van 2,3. 1 is zeer zeldzaam.
Verder heb je ook de naievelingen en nog een hoop andere types. Er is geen allesomvattende beschrijving te geven.
En de expansie van het heelal gaat ook sneller dan het licht, omdat het niet in ruimte gebeurt. Het is de ruimte zelf die expandeert.quote:
[..]
Dat is geen theorie van Einstein. De rel.theorie stelt dat informatie niet kan versnellen van v<c naar v>c. Er zijn legio mogelijke voorbeelden van superluminale beweging. Denk aan de fasesnelheid van een golf, schaduwen, etc. Tachyonen worden ook niet uitgesloten.
Bv, als ik een laserstraal uitzend, en de laser laat roteren, dan gaat de spot loodrecht op de laserstraal sneller dan het licht als ik maar ver genoeg de spot opvang. Ik kan ook de schaduw van een mier projecteren op een scherm ver weg, en zo door mier te laten bewegen de schaduw sneller dan het licht laten gaan.
Maar laforest heeft wel degelijk een punt, al formuleert hij het niet helemaal goed. Bij kwantumverstrengeling tussen deeltjes is er wel sprake van informatie, in ruimte, en op hetzelfde moment. Informatie door de ruimte van het ene deeltje naar het andere kan niet sneller dan de lichtsnelheid, dus blijkbaar zijn de deeltjes op een andere manier 'verstrengeld', dus noemt men dat verstrengeling of non-localiteit, en zegt men dat het onbegrijpelijk is, en laat men het daar meestal bij, omdat men het niet weet.
Beter is het om verder te redeneren. Blijkbaar is alles met alles 'verstrengeld'. Dus blijkbaar bevindt de werkelijkheid zoals hij echt is zich niet in ruimtetijd. Blijkbaar is ruimtetijd dus alleen ónze werkelijkheid. Een constructie in ons bewustzijn.
Wat is dan de echte werkelijkheid? Hier kan je volgens mij drie kanten op:
a) die ligt voor altijd buiten onze kennishorizon - niet leuk
b) die bestaat uit de 'waarschijnlijkheidsgolven' van de QM - erg raar
c) die brengt ons bewustzijn voort, waarin ruimtetijd zich bevindt - kennis is mogelijk via ons bewustzijn...
Wat denk jij?
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ze bestaan echt, en het zijn de bekende luidruchtige atheisten als Dawkins, Harris, Hitchens, Atkins etc. Ik vind het mooi om te lezen dat diverse mensen op dit forum er anders over denken, maar daarmee ondermijn je toch je de positie die je zelf hebt ingenomen. Ik zie dat veel vaker bij materialisten en atheisten. Dat men de filosofie die men zegt aan te hangen zelf niet echt gelooft. Dat men de konsekwenties niet doordenkt, en er toch iets moois van probeert te maken. Dat doen bovengenoemden niet. Dawkins beweert regelmatig dat het universum zinloos is en dat ethiek relatief is. Hij heeft zelfs beweerd dat misdadigers niet gestraft zouden moeten worden omdat we geen vrije wil hebben en alle ethiek een kwestie van door evolutie bepaalde smaak is (letterlijke citaten heb ik even niet).quote:
[..]
Ik ken echt letterlijk niemand die er zo over denkt. Bestaan de mensen wel waar jij je tegen verzet?
Wat andere citaten:
Peter Atkins: 'All change arises from an underlying collapse into chaos (tweede wet van de thermodynamica). Everything is driven by decay. Everything is driven by motiveless, purposeless decay.'
Steven Weinberg: 'All our experience throughout the history of science has tended toward a chilling impersonality in the laws of nature. In the final laws of nature we will find no special status for life or intelligence. A forteriori, we will find no standards of value or morality.'
Toch zegt diezelfde Weinberg: 'There is a beauty in these laws that mirrors something that is built into the structure of the universe at a very deep level.'
Hoezo 'beauty'? Beauty verwijst naar bewustzijn. Waarom vinden fysici de natuurwetten mooi? En hoe komt het dat dat iets weerspiegelt dat in de diepste structuur van het universum zit? En wat is dat dan? Dit klinkt niet als relatief, een kwestie van smaak. Het klinkt als het Mooie van Plato.
Ik zou graag van de zelfverklaarde atheisten op dit forum een goeie redenering willen zien (hoeft niet zelf bedacht te zijn, want dat heb ik ook niet) hoe je uitgaande van materialisme tot een zinvol universum komt.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Atheisten vallen dan in groep 3 denk ik. Alleen 'van de geboorte af' hoeft natuurlijk niet.quote:
Waarom intelligente mensen geloven?
1.) De intellectuele intelligente gelovige.
Dit Is de gelovige die wetenschappelijk / geschiedkundig bezig Is en IMHO de meest prijzenswaardige gelovige. Deze zal een voor zover mogelijke wetenschappelijke uitleg aan het geloof koppelen en heeft vaak grote kennis over het geloof alsmede de problematische aspecten binnen dat geloof. Zij geloven omdat vanuit hun perspectief de interpretatie van religieuze schriftuur een wetenschappelijk gekoppelde uitleg niet in de weg staat.
2.) De ongeïnteresseerde intelligente gelovige.
Dit Is de persoon die wel slim Is, maar voor wie het geloof meer om het sociale aspect draait. Deze heeft het goed en het wel of niet bestaan van Een God maakt dan ook niet zoveel uit. Er komen immers goede dingen uit zijn of haar geloof. Kan ook een kastagnost zijn.
3.) De onwetende intelligente gelovige.
Deze mensen zijn vaak vanaf geboorte geïndoctrineerd met bepaalde normen en waarden, en getraind om alles wat ook maar anti geloof klinkt meteen met afgunst en argwaan te benaderen. Vaak hebben deze mensen geen zin om te discussiëren over de waarheid van hun geloof omdat het voor hen al vast staat dat het waar Is.
De meest irritante en hypocriete mensen zijn dat, vaak de types die excuusjes voor gedrag binnen de kerk zoeken, niet nadenken bij hun uitspraken, alles van de kerk als zoete pap slikken, en ook nog eens zeer negatief en afgunstig uitlaten over de nietgelovigen die een bepaald gebod niet opvolgen.
Vaak zijn ze een mengelmoesje van 2,3. 1 is zeer zeldzaam.
Verder heb je ook de naievelingen en nog een hoop andere types. Er is geen allesomvattende beschrijving te geven.
Het probleem met atheisme is dat men uitgaat van materialisme. Als materialisme juist is, is atheisme dat zeer waarschijnlijk ook. Vandaar het onbegrip van atheisten over mensen die iets anders beweren.
Wat de atheist zich echter moet afvragen (en dat wil hij niet, dat weten we) is of materialisme wel klopt. En dat is juist erg onwaarschijnlijk. En daarmee valt het vloerkleed onder het atheisme weg. Dus als je dat toch wil handhaven moet je er in geloven.
Niet dat daarmee de specifieke God van de ene of de andere religieuze traditie plotseling in de schijnwerpers komt te staan.
Ik denk dat daar het probleem zit van de meeste mensen die zich atheist noemen. Maar die Goden zijn alleen maar pogingen van mensen in alle tijden om contact te maken met de grond van de werkelijkheid, die uiteindelijk spiritueel is.
Als je met die pogingen niets hebt dan heb je er niets mee. Dan doe je gewoon je eigen poging.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
quote:
[..]
Het probleem met atheisme is dat men uitgaat van materialisme.
Lees het topic nog een keer door.
Conscience do cost.
Nou ik heb wel wat beters te doen grapjas ;-)quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Wel mooi voorbeeld van een zinloos universum, het topic nog een keer doorlezen. Waar kan ik die icoon vinden, dan ga ik hem ook gebruiken. Wie weet kan je iemand zo gek krijgen ;-)quote:
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Goed, nog even een kernachtige samenvatting:
Atheïsme heeft niets te maken met materialisme. Als dat niet geheel duidelijk is moet je materialisme nog een keer opzoeken
Atheïsme heeft niets te maken met materialisme. Als dat niet geheel duidelijk is moet je materialisme nog een keer opzoeken
Conscience do cost.
Ik ga even niks opzoeken. Het is een forum dus ik wacht op jouw mening.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het is teveel moeite om even het begrip materialisme op te zoeken? Waarom gebruik je het dan als je niet weet wat het betekent?
Conscience do cost.
Misschien niet helemaal de bedoeling hier ; aan de andere kant is het wel on topic.
Was afgelopen woensdag bij een uitvaartdienst en het raakte me zo. Het ontroerde me. De liturgie, de liederen, de preek, het klokgelui. De rituelen zo u wilt.
Vond het prachtig en ik kan heel goed begrijpen waarom mensen gelovig zijn.
Ik denk dat het meer met gevoel dan intelligentie te maken heeft.
De crematieplechtigheid daarna met de obligate muziek raakte me veel minder.
Was afgelopen woensdag bij een uitvaartdienst en het raakte me zo. Het ontroerde me. De liturgie, de liederen, de preek, het klokgelui. De rituelen zo u wilt.
Vond het prachtig en ik kan heel goed begrijpen waarom mensen gelovig zijn.
Ik denk dat het meer met gevoel dan intelligentie te maken heeft.
De crematieplechtigheid daarna met de obligate muziek raakte me veel minder.
Erg on topic hoor... en gecondoleerd...
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Ik had er laatst ook eentje in een kerk. Veels te veel gepraat over god ipv de overledene en achteraf hadden ze nog het lef om een mandje door de mensen te laten gaan met de boodschap "om deze meneer te kunnen blijven herinneren en eren hebben we donaties nodig".quote:
Misschien niet helemaal de bedoeling hier ; aan de andere kant is het wel on topic.
Was afgelopen woensdag bij een uitvaartdienst en het raakte me zo. Het ontroerde me. De liturgie, de liederen, de preek, het klokgelui. De rituelen zo u wilt.
Vond het prachtig en ik kan heel goed begrijpen waarom mensen gelovig zijn.
Ik denk dat het meer met gevoel dan intelligentie te maken heeft.
Conscience do cost.
Dankjewel.quote:
Erg on topic hoor... en gecondoleerd...
Hier was geen collecte en werd er vooral veel over de overledene gepraat en tegen de familie.quote:
[..]
Ik had er laatst ook eentje in een kerk. Veels te veel gepraat over god ipv de overledene en achteraf hadden ze nog het lef om een mandje door de mensen te laten gaan met de boodschap "om deze meneer te kunnen blijven herinneren en eren hebben we donaties nodig".
Heel persoonlijk en ik hoorde later van de familie dat het ze veel troost heeft geboden en dat het hun moeder eer aandeed.
Het onderhouden van een kerk kost geld. En het kost dus geld om herdenkingsdiensten te blijven doen in de kerk. Als je geld doneert, betekent dit ook dat ze nog vaker herdenkingsdiensten voor deze persoon kunnen doen. Wordt in veel gevallen elk jaar gedaan. Zo raar lijkt mij dit niet?quote:
[..]
Ik had er laatst ook eentje in een kerk. Veels te veel gepraat over god ipv de overledene en achteraf hadden ze nog het lef om een mandje door de mensen te laten gaan met de boodschap "om deze meneer te kunnen blijven herinneren en eren hebben we donaties nodig".
En bij mijn weten zijn de collectes voor goede doelen. De financiering komt vrijwillig van iedereen die ingeschreven is.
Valse insinuerende reactie van ems. ('ik had er laatst ook eentje in een kerk'. Wat deed ems. in een kerk? En wie was die 'eentje'. Terwijl hij ook de tijd had een inhoudelijke reactie op mijn post te bedenken. Atheistische trol dus weer).
Ik heb er weer even genoeg van....
[ Bericht 3% gewijzigd door JerryWesterby op 04-07-2014 19:24:30 ]
Valse insinuerende reactie van ems. ('ik had er laatst ook eentje in een kerk'. Wat deed ems. in een kerk? En wie was die 'eentje'. Terwijl hij ook de tijd had een inhoudelijke reactie op mijn post te bedenken. Atheistische trol dus weer).
Ik heb er weer even genoeg van....
[ Bericht 3% gewijzigd door JerryWesterby op 04-07-2014 19:24:30 ]
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Het was meer de algemene tendens. Een uur lang leugens over dat god goed is enzo om vervolgens met de pet rond te gaan staat mij persoonlijk als begravenis nogal tegen.quote:
[..]
Het onderhouden van een kerk kost geld. En het kost dus geld om herdenkingsdiensten te blijven doen in de kerk. Als je geld doneert, betekent dit ook dat ze nog vaker herdenkingsdiensten voor deze persoon kunnen doen. Wordt in veel gevallen elk jaar gedaan. Zo raar lijkt mij dit niet?
Daarentegen is begin dit jaar een goede vriend van mij (te jong
) overleden en die zaten in een wat 'hippere' kerk. Paar woordjes gods-retoriek maar voor de rest pure focus op de overledene. Foto's van zijn reizen, mensen die verhalen vertelde over hem, mensen die een stukje voor/over hem hadden geschreven en dat voordroegen. In tegenstelling tot die eerste kerk wat voornamelijk gewoon een groot reclamestuk was voor god en zijn vriendjes ging het daar echt om de jongeman die overleden was.Maargoed, het is allemaal ook maar een ritueel en de doden merken er niets van.
Hangt er vanaf of je geloofspropaganda als een goed doel ziet.quote:
En bij mijn weten zijn de collectes voor goede doelen.
Ehm, de begravenis van de vader van een van mijn beste vrienden bijwonen?quote:Valse insinuerende reactie van ems. ('ik had er laatst ook eentje in een kerk'. Wat deed ems. in een kerk?
Zoek nou eerst maar 'materialisme' op en vervang het met een woord dat wel van toepassing is. Dan kunnen we misschien de rest van je verhaaltje bespreken.quote:Terwijl hij ook de tijd had een inhoudelijke reactie op mijn post te bedenken. Atheistische trol dus weer).
Dingen verzinnen kan dan ook een uitputtende bezigheid zijn.quote:Ik heb er weer even genoeg van....
Conscience do cost.
'Ik had er laatst eentje in een kerk'. Ik hoop dat je vriend dit forum niet leest....Ik denk er het mijne van, en zoek jij maar 'materialisme' op en vervang het door een ander woord. Als je het bedacht hebt hoor ik het wel.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Mijn vriend is niet lichtgevoelig.quote:
'Ik had er laatst eentje in een kerk'. Ik hoop dat je vriend dit forum niet leest....
Ik weet wat materialisme betekent en ik weet dat het helemaal niets te maken heeft met atheïsme. Dus is je hele verhaal onzin. Dat had jij ook geweten als je de definitie had opgezocht.quote:Ik denk er het mijne van, en zoek jij maar 'materialisme' op en vervang het door een ander woord. Als je het bedacht hebt hoor ik het wel.
Conscience do cost.
Nou, het is wel een beetje arrogant om te zeggen dat atheïsten simpelweg geen weet hebben van god en daarom niet geloven. Ik weet zeker dat een heleboel atheïsten wel degelijk kennis hebben en geïnteresseerd zijn in de denkbeelden die gelovigen erop na houden, ze geloven het alleen zelf niet.quote:
[..]
Atheisten vallen dan in groep 3 denk ik. Alleen 'van de geboorte af' hoeft natuurlijk niet.
Dat jij gelooft dat de realiteit uiteindelijk een spirituele zaak is, betekent niet dat dat waar is. Wat is sowieso "spiritualiteit"?quote:Ik denk dat daar het probleem zit van de meeste mensen die zich atheist noemen. Maar die Goden zijn alleen maar pogingen van mensen in alle tijden om contact te maken met de grond van de werkelijkheid, die uiteindelijk spiritueel is.
Als je met die pogingen niets hebt dan heb je er niets mee. Dan doe je gewoon je eigen poging.
Ik ben trouwens door de eerste 100 pagina's van "The passion of the western mind" heen. De uiteenzetting is heel aardig. Ik ben blij dat ik nu weet wat Socrates, Plato en Aristoteles ongeveer dachten en hoe ze zich verhouden tot elkaar.
Ik bedoelde eigenlijk dat ze juist wel geloven, een beetje zoals het met de paplepel wordt ingegoten, maar dan dat er geen God is in plaats van wel.quote:Op zondag 6 juli 2014 14:35 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nou, het is wel een beetje arrogant om te zeggen dat atheïsten simpelweg geen weet hebben van god en daarom niet geloven. Ik weet zeker dat een heleboel atheïsten wel degelijk kennis hebben en geïnteresseerd zijn in de denkbeelden die gelovigen erop na houden, ze geloven het alleen zelf niet.
We kunnen wat dit betreft niets zeker weten. Ik ook niet. Ik schrijf ook heel vaak 'waarschijnlijk' en 'meest plausibel' en zo. Degenen die menen iets zeker te weten zijn de gelovigen.quote:
Dat jij gelooft dat de realiteit uiteindelijk een spirituele zaak is, betekent niet dat dat waar is.
Eigenlijk is de enige intellectueel juiste positie die van agnost, maar dat is saai en je kan er verder niks mee, en ik denk toch echt dat het een veel waarschijnlijker is dan het ander.
Zelfs Charles Darwin zei:
'I cannot persuade myself that electricity acts, that the tree grows, that man aspires to the loftiest conceptions, all from blind, brute force.'
Gewoon een ander woord voor bewustzijn.quote:
Zo bijzonder hoeveel die Grieken al bedacht hadden zo lang geleden. Bijna alle latere filosofische stromingen konden wel iemand uit die tijd aanwijzen en zeggen: 'kijk, hij zei het al'.quote:
Ik ben trouwens door de eerste 100 pagina's van "The passion of the western mind" heen. De uiteenzetting is heel aardig. Ik ben blij dat ik nu weet wat Socrates, Plato en Aristoteles ongeveer dachten en hoe ze zich verhouden tot elkaar.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Maar dan zeg je dus dat hij geen weet heeft van god, want je plaatst 'm in groep 3. Ik denk dat de meeste atheïsten prima weten dat een groot deel van de mensheid bezeten is door iets dat ze god noemen.quote:
[..]
Ik bedoelde eigenlijk dat ze juist wel geloven, een beetje zoals het met de paplepel wordt ingegoten, maar dan dat er geen God is in plaats van wel.
Ik vind persoonlijk dat je dat niet zo kunt zeggen. Iets is waarschijnlijk wanneer het is aangetoond, maar dat is met hogere machten en zaken buiten ons universum nogal lastig. Jij hebt 'm beredeneerd, maar dat vind ik geen bewijs. Sowieso heb ik moeite met het vergaren van kennis door filosofie. Wanneer je louter je eigen denken gebruikt om conclusies te trekken in plaats van observaties uit de natuur daarin mee te nemen, loop je het risico te verzanden in fantasie. De mens is ontzettend creatief en goed in staat zaken kloppend te maken, maar dat iets in je hoofd klopt zegt niets over hoe het in werkelijkheid is.quote:We kunnen wat dit betreft niets zeker weten. Ik ook niet. Ik schrijf ook heel vaak 'waarschijnlijk' en 'meest plausibel' en zo. Degenen die menen iets zeker te weten zijn de gelovigen.
Eigenlijk is de enige intellectueel juiste positie die van agnost, maar dat is saai en je kan er verder niks mee, en ik denk toch echt dat het een veel waarschijnlijker is dan het ander.
Het is zeker interessant, ja. Maar ergens is het ook niet wonderbaarlijk dat zij dezelfde ideeën voortbrachten als latere mensen. Wij zij niet slimmer dan zij of andersom en uiteindelijk kun je de wereld maar op zoveel manieren indelen denk ik. Het is vooral jammer dat in de duizend jaar daarna het vergaren van kennis en de kunst van het kritisch nadenken op zo'n laag pitje is komen te staan.quote:Zo bijzonder hoeveel die Grieken al bedacht hadden zo lang geleden. Bijna alle latere filosofische stromingen konden wel iemand uit die tijd aanwijzen en zeggen: 'kijk, hij zei het al'.
[ Bericht 0% gewijzigd door Tijn op 07-07-2014 19:13:01 ]
Op school kreeg ik dit te leren:
Een hogere vorm van intelligentie dan nederigheid bestaat er niet ( Ibn Gabirol)
Een hogere vorm van intelligentie dan nederigheid bestaat er niet ( Ibn Gabirol)
Een mooie spreuk, kan zo op een tegeltje. Maar toch moet ik het me afvragen: is dit niet gewoon onzin?quote:
Op school kreeg ik dit te leren:
Een hogere vorm van intelligentie dan nederigheid bestaat er niet ( Ibn Gabirol)
Veel religies zijn niet overdreven goed bestand tegen kritiek... dus ik kan me voorstellen dat nederigheid (= geen lastige vragen) dan zeer gewaardeerd wordt. Maar dat lijkt me eerder het tegenovergestelde van intelligentie: wie niet kritisch kan kijken naar zijn of haar overtuigingen is opgehouden met nadenken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het nooit begrepen. Maar deze uitspraak is me wel altijd bijgebleven.quote:
[..]
Een mooie spreuk, kan zo op een tegeltje. Maar toch moet ik het me afvragen: is dit niet gewoon onzin?
Veel religies zijn niet overdreven goed bestand tegen kritiek... dus ik kan me voorstellen dat nederigheid (= geen lastige vragen) dan zeer gewaardeerd wordt. Maar dat lijkt me eerder het tegenovergestelde van intelligentie.
Er zijn eigenlijk best veel van dit soort spreuken die er op het oog zeer wijs uitzien, maar die bij nader inzien helemaal niet zo diep zijn als ze lijken.quote:
[..]
Ik heb het nooit begrepen. Maar deze uitspraak is me wel altijd bijgebleven.
Daniel Dennett omschrijft ze als 'deepities':
quote:Generally, a deepity has (at least) two meanings: one that is true but trivial, and another that sounds profound, but is essentially false or meaningless and would be "earth-shattering" if true.
The example Dennett uses to illustrate a deepity is the phrase "love is just a word." On one level the statement is perfectly true (i.e., love is a word) but the deeper meaning of the phrase is false; love is many things — a feeling, an emotion, a condition — and not simply a word.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nog eentje (uit de Avot) die ik ook nooit begrepen heb:
" Als ik niet voor mijzelf ben, wie is er dan voor mij? Maar als ik alleen voor mijzelf ben, wat ben ik dan? En als niet nu, wanneer dan?" ( 1:14)
" Als ik niet voor mijzelf ben, wie is er dan voor mij? Maar als ik alleen voor mijzelf ben, wat ben ik dan? En als niet nu, wanneer dan?" ( 1:14)
Deze lijkt gebaseerd op een ambiguïteit van het woord 'als': het kan betekenen 'wanneer' (een bepaling van tijd) en 'indien' (een voorwaarde). Het lijkt erop dat die betekenissen in deze spreuk door elkaar worden gebruikt.quote:
Nog eentje (uit de Avot) die ik ook nooit begrepen heb:
" Als ik niet voor mijzelf ben, wie is er dan voor mij? Maar als ik alleen voor mijzelf ben, wat ben ik dan? En als niet nu, wanneer dan?" ( 1:14)
Maar ik kan er eerlijk gezegd ook geen touw aan vastknopen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben niet religieus. Ik plaatste de tekst alleen omdat het me te binnen schootquote:
[..]
Er zijn eigenlijk best veel van dit soort spreuken die er op het oog zeer wijs uitzien, maar die bij nader inzien helemaal niet zo diep zijn als ze lijken.
Daniel Dennett omschrijft ze als 'deepities':
[..]
Snap ik.quote:
[..]
Ik ben niet religieus. Ik plaatste de tekst alleen omdat het me te binnen schoot
Je eerste spreuk lijkt echter wel een religieuze oorsprong te hebben.Op wat voor school kreeg je die spreuk te horen als ik vragen mag?
Edit: de tweede lijkt ook een religieuze oorsprong te hebben trouwens.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ik al de commentaren van de rabbijnen er naast lees snap ik het wel een beetje. Maar met deze uitspraken is het zo dat JIJ het zelf moet snappen. Snap je het niet dan niet.quote:
[..]
Deze lijkt gebaseerd op een ambiguïteit van het woord 'als': het kan betekenen 'wanneer' (een bepaling van tijd) en 'indien' (een voorwaarde). Het lijkt erop dat die betekenissen in deze spreuk door elkaar worden gebruikt.
Maar ik kan er eerlijk gezegd ook geen touw aan vastknopen.
Met de Avot is het wel belangrijk dit meerdere malen te lezen en te leren (de spreuken). Je krijgt hier ook uitleg van de leraar/rabbijn maar zijn mening is eigenlijk totaal niet van belang.
Joodse school en ook op Shabat krijg je dit te horenquote:
[..]
Snap ik.
Op wat voor school kreeg je die spreuk te horen als ik vragen mag?
Edit: de tweede lijkt ook een religieuze oorsprong te hebben trouwens.
Aangenomen dat het een coherente begrijpbare spreuk is, en niet 'slechts' een deepity.quote:
[..]
Als ik al de commentaren van de rabbijnen er naast lees snap ik het wel een beetje. Maar met deze uitspraken is het zo dat JIJ het zelf moet snappen. Snap je het niet dan niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb geen idee. Ik heb het alleen geplaatst. Heb het niet zelf verzonnenquote:
[..]
Aangenomen dat het een coherente begrijpbare spreuk is, en niet 'slechts' een deepity.
Dan moet je de zinnen uit elkaar halen en die dan een voor een behandelen.quote:
[..]
Deze lijkt gebaseerd op een ambiguïteit van het woord 'als': het kan betekenen 'wanneer' (een bepaling van tijd) en 'indien' (een voorwaarde). Het lijkt erop dat die betekenissen in deze spreuk door elkaar worden gebruikt.
Maar ik kan er eerlijk gezegd ook geen touw aan vastknopen.
Als ik niet voor mijzelf ben, wie is er dan voor mij?
Oftewel, je bent geboren in je eentje en je gaat dood in je eentje. "je lacht om je eigen grappen" "ja, dan lacht er tenminste nog eentje".
Maar als ik alleen voor mijzelf ben, wat ben ik dan?
Een mens leeft niet alleen voor zichzelf, maar ook voor anderen.
Wat in feite weer een contradictie met de eerste zin. Dat komt omdat deze tweede zin een ideaalbeeld is, en de eerste zin is de werkelijkheid. Mensen zijn egoïstisch, maar behoren dit niet te zijn. Maar ja, verbeter de wereld en begin bij jezelf.
En als niet nu, wanneer dan?
Je kan altijd NU beginnen met zo te worden als het ideaalbeeld schetst. Terwijl de meeste mensen denken "dat doe ik morgen wel, vandaag heb ik nog profijt van mijn egoïsme (of een andere slechte karakter eigenschap). Maar morgen kan de bom vallen, en dan heb je niet geprobeerd jezelf te verbeteren.
Zo denk ik erover, en ik heb veel spirituele boeken gelezen die ook zulke teksten hadden. Best leerzaam, maar daarom toch niet waar.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Ik denk dat een atheist gewoon meer een soort van thomassen zijn.
Niet eerder geloven dan dat er tastbaar of zichtbaar bewijs is.
Dus zullen waarschijnlijk niet eerder geloven dat als Jezus echt op de wolken is terug gekomen.
Dat is althans wat ik op maak uit de definities van atheïst op internet.
Niet eerder geloven dan dat er tastbaar of zichtbaar bewijs is.
Dus zullen waarschijnlijk niet eerder geloven dat als Jezus echt op de wolken is terug gekomen.
Dat is althans wat ik op maak uit de definities van atheïst op internet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
