MARIETTA -
Justin Ross Harris (33), 'vergat' dat zijn 22 maanden oude zoontje Cooper bij hem in de auto zat en dat hij het jongetje naar de dagopvang had moeten brengen. Naarmate de dag vorderde werd het warmer en warmer in de auto. De kleine Cooper overleefde de uren in de hete auto niet. Vader Harris is nu opgepakt, omdat de politie denkt dat er mogelijk opzet in het spel was.
Vorige week woensdag vertrok de Amerikaanse Harris van huis, met zijn kind in het kinderzitje op de achterbank. 's Ochtends haalde hij eerst, samen met zijn zoontje, ontbijt bij een Chick-fil-A vestiging. Daarna reed hij samen met Cooper naar zijn werk bij Home Depot. Zijn zoontje bleef alleen in de auto achter.
Rond lunchtijd liep Harris nog naar zijn auto om iets op de passagiersstoel van de auto te leggen. Het kinderzitje was met de rug naar de bestuurder geplaatst en op dat moment realiseerde hij zich nog niet dat zijn zoontje al een paar uur in de hete auto zit. Aan het einde van zijn werkdag stapte de vader in de auto en reed weg.
Paniek
Harris verklaarde dat hij zich tijdens de terugrit ineens realiseerde dat Cooper nog in de auto zat. In paniek parkeerde hij bij een winkelcentrum. Getuigen vertellen dat een hysterische Harris zijn kind op de grond legde en mond-op-mondbeademing toepaste.
De man zou aan de omstanders hebben verklaard dat zijn kind aan het stikken was. Volgens een getuige was dit een onwaarschijnlijk verhaal. "Hij gedroeg zich erg overdreven. Het leek of hij aan het acteren was. Toen hij aankwam en mensen vroegen wat er was, zei hij dat de baby net aan het stikken was."
'Verdacht'
"Maar de baby zag er niet uit of hij aan het stikken was. Hij zag eruit alsof hij veel had gezweet, zijn haren waren helemaal nat." Twee andere getuigen vertellen dat de man zich 'verdacht' en 'erg apart' gedroeg. Uit de autopsie is gebleken dat Cooper stierf aan de gevolge van oververhitting.
De politie onderzoekt de zaak nog en heeft ook de werkcomputer van Harris gecontroleerd. Uit de zoekgeschiedenis van zijn internetgebruik bleek dat 'iemand zocht op hoe lang het duurt voor een dier sterft in een hete auto'. Deze bekendmaking suggereert dat er mogelijk opzet in het spel was.
Kindermishandeling
De politie liet gisteren in een verklaring weten dat gedurende het onderzoek de rechercheurs op basis van fysiek bewijs en getuigenverklaringen geloven dat er een ernstigere misdaad is gepleegd dan er in eerste instantie werd gedacht. Harris werd opgepakt en hem wordt kindermishandeling en doodslag ten laste gelegd.
Toch zijn er ook mensen die het opnemen voor Harris. Zo is er een online petitie gestart die tot nu toe door 11.000 mensen is getekend. Zij willen dat de aanklacht voor doodslag komt te vervallen. In de Verenigde Staten sterven ongeveer 38 kinderen per jaar omdat zeworden achtergelaten in een hete auto.
Gelukkig gezinnetje
Volgens sommigen is het verlies van zijn kind al de zwaarste straf voor Harris. Vrienden en kennissen getuigen dat de vader samen met zijn vrouw en kind een gelukkig gezinnetje vormde en dat zij zich niet kunnen voorstellen dat hij Cooper iets zou kunnen aandoen.
De politie vroeg het publiek om geduld in deze zaak. "Ik begrijp dat tragedies als deze vaker voor komen. Maar dit onderzoek moet daar los van staan en de feiten die ertoe hebben geleid dat onze agenten de vader hebben opgepakt, moeten op het juiste moment worden gepresenteerd gedurende het juridische proces."
Bron
Pfff, heftig...
boeie.
Mensen willen kinderen - Ga uw gang !
Nee, dat geloof ik niet, je eigen kind vergeten? Kijk dat koppie van dat jochie...quote:Op donderdag 26 juni 2014 13:57 schreef Brummetje2.0 het volgende:
Gaat hier in NL deze zomer ook nog wel gebeuren.
Dan krijgen we iig een zomer met mooi weer (of iig één dag, dat is ook wat waard)quote:
Gaat hier in NL deze zomer ook nog wel gebeuren.
Het gebeurt elk jaar ook weleens in Nederland en/of België.quote:Op donderdag 26 juni 2014 13:57 schreef WhateverWhatever het volgende:
[..]
Nee, dat geloof ik niet, je eigen kind vergeten? Kijk dat koppie van dat jochie...
Er moet een soort alarm komen op kinderstoeltjes, dat alarm moet afgaan als het kind niet binnen 5 minuten uit het stoeltje is gehaald nadat de sleutel uit het contact is.
'Muricaquote:
ontbijt bij een Chick-fil-A vestiging
De combinatie lost het probleem blijkbaar wel weer vanzelf op.quote:
Mensen willen auto rijden - eerst theorie en praktijk halen.
Mensen willen kinderen - Ga uw gang !
Want Amerikanen doen dat allemaal, altijd expres?quote:
[..]
Nee, dat geloof ik niet, je eigen kind vergeten? Kijk dat koppie van dat jochie...
True.quote:
[..]
De combinatie lost het probleem blijkbaar wel weer vanzelf op.
Ik praat het niet goed wat er gebeurd is, maar ik kan het mij wel voorstellen dat je een keer je kind kan vergeten hier door.
Nou ja, ik zou me waarschijnlijk ook 'erg apart' en 'verdacht' gedragen als ik er juist achtergekomen ben dat ik m'n kind heb laten doodgaan...quote:Twee andere getuigen vertellen dat de man zich 'verdacht' en 'erg apart' gedroeg
Site gaf verkeerde informatie.quote:Op donderdag 26 juni 2014 14:02 schreef Kreator het volgende:
TJa, dat hij op internet heeft gezocht naar verstikking in de auto is wel erg verdacht.
Mooi he? Dat je alles van iedereen nou kan achterhalenquote:
TJa, dat hij op internet heeft gezocht naar verstikking in de auto is wel erg verdacht.
.Je hebt een cabrio?quote:
Kan in mijn auto niet gebeuren, die blijft lekker fris van binnen, ook in de volle zon.
Ik denk zoiets:quote:
Op 
Ik denk dat ik hoe dan ook veroordeeld word, voor wat dan ook, als ze mijn geschiedenis gaan lezen.quote:
[..]
Mooi he? Dat je alles van iedereen nou kan achterhalen
de AIVD heeft gelukkig voor jou geen inzicht in je notesquote:
[..]
Ik denk dat ik hoe dan ook veroordeeld word, voor wat dan ook, als ze mijn geschiedenis gaan lezen.
.Ik ook niet gelukkig.quote:
[..]
de AIVD heeft gelukkig voor jou geen inzicht in je notes
kom op zeg je kind vergeten.
quote:
Op 
Totdat je een boodschappentas op de achterbank hebt vastgezet, een andere boodschap gaat doen, en bij terugkomst ontdekt dat je accu of tank leeg is.quote:
Het moet in moderne auto's toch mogelijk zijn om dit te verhinderen? Er kan worden gedetecteerd of er een passagier in de auto zit, zoals bij een losse veiligheidsgordel. Wanneer het tevens boven een bepaalde temperatuur is, moet de auto automatisch kunnen starten en de airco activeren. Lijkt me niet meer dan een paar softwarematige koppelingen.
ja, laten we echt alles maar dan ook alles uit de handen van de mensen zelf halen, totaal geen verantwoordelijkheid meer, nergens over hoeven nadenken etc. En dat omdat er 1 kind dood is.quote:
Het moet in moderne auto's toch mogelijk zijn om dit te verhinderen? Er kan worden gedetecteerd of er een passagier in de auto zit, zoals bij een losse veiligheidsgordel. Wanneer het tevens boven een bepaalde temperatuur is, moet de auto automatisch kunnen starten en de airco activeren. Lijkt me niet meer dan een paar softwarematige koppelingen.
Nee dank je, ik denk liever zelf na zonder dat ik door een machine geleefd wordt.
Want zelf nadenken is teveel gevraagd? Het lijkt verdomme Wall-E wel.quote:
Het moet in moderne auto's toch mogelijk zijn om dit te verhinderen? Er kan worden gedetecteerd of er een passagier in de auto zit, zoals bij een losse veiligheidsgordel. Wanneer het tevens boven een bepaalde temperatuur is, moet de auto automatisch kunnen starten en de airco activeren. Lijkt me niet meer dan een paar softwarematige koppelingen.
38 per jaar, alleen inde VS. Verder ben ik het met je eens.quote:
Ja ok, maar nu weer naar aanleiding van dit incidentquote:
[..]
38 per jaar, alleen inde VS. Verder ben ik het met je eens.
. We worden langzaam echt geautomatiseerde schapen zonder enige behoefte tot zelf nadenken als dit soort maatregelen weer ingevoerd moeten worden.
De overheden moeten eens begrijpen dat mensen nou eenmaal doodgaan, soms door ongelukken. preventie is opzich prima, maar niet tot alle prijs. Het begint al bij ouders die de tafelhoeken afronden zodat Sterre zich geen pijn doet als het er tegenaan loopt.
Dat Sterre dan nooit de basislessen van het leven leert komt niet in de ouder anno nu op
.Welke basisles van het leven moet Sterre dan leren van scherpe tafelhoeken? Dat tafelhoeken scherp zijn en dat het pijn doet als je daartegen aanvalt? Als Sterre dat zelf niet kan bedenken, dan moet Sterre maar gewoon met het busje naar school.quote:
[..]
Ja ok, maar nu weer naar aanleiding van dit incident
We worden langzaam echt geautomatiseerde schapen zonder enige behoefte tot zelf nadenken als dit soort maatregelen weer ingevoerd moeten worden.
De overheden moeten eens begrijpen dat mensen nou eenmaal doodgaan, soms door ongelukken. preventie is opzich prima, maar niet tot alle prijs. Het begint al bij ouders die de tafelhoeken afronden zodat Sterre zich geen pijn doet als het er tegenaan loopt.
Dat Sterre dan nooit de basislessen van het leven leert komt niet in de ouder anno nu op
Ja, dat precies ja! Dat de wereld om je heen gevaarlijk kan zijn en dat dingen pijn kunnen doen, dat zijn de eerste dingen die elk levend wezen hoort te leren om het overlevingsinstinct aan te wakkeren.quote:
[..]
Welke basisles van het leven moet Sterre dan leren van scherpe tafelhoeken? Dat tafelhoeken scherp zijn en dat het pijn doet als je daartegen aanvalt? Als Sterre dat zelf niet kan bedenken, dan moet Sterre maar gewoon met het busje naar school.
Nu zijn het overbeschermde engeltjes die al beschermd moeten worden tegen een onvoldoende op de kleuterschool.
Aha, op die manier. Ik zou dat echter geen levensles willen noemen, eerder het bouwen van wat karakter. Ook een stompe punt doet pijn als je ertegenaan valt, en ook een 6 kan zeer doen als dat het laagste cijfer is. Dat de grote boze buitenwereld pijn kan doen, zal iedereen dan ook snel leren.quote:
[..]
Ja, dat precies ja! Dat de wereld om je heen gevaarlijk kan zijn en dat dingen pijn kunnen doen, dat zijn de eerste dingen die elk levend wezen hoort te leren om het overlevingsinstinct aan te wakkeren.
Nu zijn het overbeschermde engeltjes die al beschermd moeten worden tegen een onvoldoende op de kleuterschool.
Het gaat erom hoe ze daarmee omgaan. We moeten niet van die slappe, angstige kindertjes kweken die alles opofferen voor (schijn)veiligheid. We moeten mensen kweken die bereid zijn om wat veiligheid in te leveren voor andere goede dingen, zoals gemak, schoonheid, vrijheid of wat dan ook.
Maar goed, waarschijnlijk is dat ook het doel dat jij wilt bereiken. Of dat door een levensles of 'character building' wordt bereikt, dat ligt er maar aan hoe je het bekijkt.
?Een solar roof dat de auto van binnen koel houdt.quote:
Ditquote:
[..]
Ik denk dat ik hoe dan ook veroordeeld word, voor wat dan ook, als ze mijn geschiedenis gaan lezen.
Dat krijg je wanneer je zo nieuwsgierig bent als ik
vermoorden!!quote:
Lekkere vader...
kom op zeg je kind vergeten.
Kind dood in auto, vader verdacht van moord
ATLANTA -
Een Amerikaan die zijn 22 maanden oude zoon in een hete auto 'vergeten' was waardoor het kind stierf, wordt verdacht van moord. De man bleek volgens de Amerikaanse nieuwszender CNN op internet te hebben opgezocht hoe lang het duurt voordat een dier in een hete auto overlijdt.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ewust_stikken__.html
Klootzak!quote:
[..]
vermoorden!!
Kind dood in auto, vader verdacht van moord
ATLANTA -
Een Amerikaan die zijn 22 maanden oude zoon in een hete auto 'vergeten' was waardoor het kind stierf, wordt verdacht van moord. De man bleek volgens de Amerikaanse nieuwszender CNN op internet te hebben opgezocht hoe lang het duurt voordat een dier in een hete auto overlijdt.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ewust_stikken__.html
Hoe ziek moet je zijn om zoiets te doen.
te ziek voor woorden dit , geef het dan af voor adoptie ofzoquote:
Ik word gewoon misselijk als ik te lang naar jouw UI kijk.quote:
Op quote:
Het moet in moderne auto's toch mogelijk zijn om dit te verhinderen? Er kan worden gedetecteerd of er een passagier in de auto zit, zoals bij een losse veiligheidsgordel. Wanneer het tevens boven een bepaalde temperatuur is, moet de auto automatisch kunnen starten en de airco activeren. Lijkt me niet meer dan een paar softwarematige koppelingen.
op zich niet verkeerd ,maar zoals jij het stelt kan dat tegen je werkenquote:
Nou hoop ik maar dat Amerika niet massaal gaat opzoeken hoe lang zoiets duurt, want stel je voor ze zijn ietsje later een van die 38 .. ..
quote:
[..]
Ik word gewoon misselijk als ik te lang naar jouw UI kijk.
Een downer minder en eentje achter slot en grendel.
Genoeg ramenlikkers over nog.
Precies, dat is wat ik bedoel. Goed mogelijk dat die man dat naar aanleiding van een bericht in de krant heeft opgezocht .. en een maand later vergat die zijn zoon .. :/quote:
[..]
op zich niet verkeerd ,maar zoals jij het stelt kan dat tegen je werken
had in het openingsartikel gelezen dat hij zich al verdacht gedroeg, genoeg om verder onderzoek te doen, onder andere op de computer van de daderquote:
[..]
Precies, dat is wat ik bedoel. Goed mogelijk dat die man dat naar aanleiding van een bericht in de krant heeft opgezocht .. en een maand later vergat die zijn zoon .. :/
quote:
Dit heet een vooroordeel hebben,quote:Op vrijdag 27 juni 2014 15:15 schreef Geralt het volgende:
Aan de kop van zowel de vader als die van dat kind zou ik zeggen jezus wat een inteelt familie.
Een downer minder en eentje achter slot en grendel.
Genoeg ramenlikkers over nog.
Maar gelukkig is het kind dood inderdaad..
Volgens mij ben jij de echte downer hier.
Je kind vergeet je gewoon niet.
Ja leuk, want mensen weten dan ook hoe iemand die net zijn vergeten kind gevonden heeft in de auto zich 'normaal' gedraagt. En stel je voor hij heeft het inderdaad een maand geleden nog opgezocht, uit nieuwsgierigheid naar aanleiding van iets dat die gelezen heeft, en dan gebeurt het nu echt .. terwijl hij mogelijk vorige maand in een gesprek met collega's nog helemaal zeker van zichzelf en zijn onfeilbaarheid benadrukte dat zoiets hem nooit zou gebeuren, onvoorstelbaar, etc etc ..quote:
[..]
had in het openingsartikel gelezen dat hij zich al verdacht gedroeg, genoeg om verder onderzoek te doen, onder andere op de computer van de dader
bestaat al , heet gabrielquote:
Het moet in moderne auto's toch mogelijk zijn om dit te verhinderen? Er kan worden gedetecteerd of er een passagier in de auto zit, zoals bij een losse veiligheidsgordel. Wanneer het tevens boven een bepaalde temperatuur is, moet de auto automatisch kunnen starten en de airco activeren. Lijkt me niet meer dan een paar softwarematige koppelingen.
http://www.standaard.be/cnt/blbca_20140110_001
Oh ja, dan MOET het ook wel hè.quote:
[..]
vermoorden!!
Kind dood in auto, vader verdacht van moord
ATLANTA -
Een Amerikaan die zijn 22 maanden oude zoon in een hete auto 'vergeten' was waardoor het kind stierf, wordt verdacht van moord. De man bleek volgens de Amerikaanse nieuwszender CNN op internet te hebben opgezocht hoe lang het duurt voordat een dier in een hete auto overlijdt.
http://www.telegraaf.nl/b(...)ewust_stikken__.html
Mensen die anderen veroordelen op basis van een enkele internetsearch
Ik zoek dagelijks dit soort dingen op. Gewoon interesse. Eng hè
Uiteraard. Ik weet ook eigenlijk wel zeker dat hij al eens wat puppies levend gevild heeft, en een paar zwervers vermoord, en misschien rijdt hij soms nog door rood ook. Moet allemaal wel hè, als je ooit een keer achter je bureautje hebt zitten Googlen naar oververhitting in een auto.quote:
Het verbaast me niets als mr. Happy Family man er nog een vriendin op na blijkt te houden.
De bedoeling als ouder is dat je ze de ruimte geeft om op hun bek te gaan, maar daarbij zo min mogelijk permanente schade op te lopen, mentaal en fysiek. Je kind vergeten in de auto hoort daar niet bij...quote:
[..]
Ja, dat precies ja! Dat de wereld om je heen gevaarlijk kan zijn en dat dingen pijn kunnen doen, dat zijn de eerste dingen die elk levend wezen hoort te leren om het overlevingsinstinct aan te wakkeren.
Nu zijn het overbeschermde engeltjes die al beschermd moeten worden tegen een onvoldoende op de kleuterschool.
Er is inderdaad wel een beetje rubbertegeltmentaliteit, ik wijt het aan gebrek aan mannelijke rolmodellen, gescheiden ouders, kinderen bij moeders, op school alleen juffen... ..Je kind in de auto laten zitten om af te harden is een beetje bullshit vind je niet?
Ben het wel deels met je eens, maar dit soort dingen gebeuren regelmatig en dat zijn echt niet allemaal moorden of debiele ouders. Sterker nog, ze doen zichzelf en anderen heel veel verdriet. In dit geval misschien bewust, geen idee, maar in de meeste gevallen is het gewoon vergeetachtigheid, in de stress van het moment.
Natuurlijk moet je geen mensen veroordelen op basis van zo weinig informatie. Een rechter doet dat ook nooit.quote:
[..]
Oh ja, dan MOET het ook wel hè.
Mensen die anderen veroordelen op basis van een enkele internetsearch
Ik zoek dagelijks dit soort dingen op. Gewoon interesse. Eng hè
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet noemenswaardig of verdacht kan zijn. Prima dat jij dagelijks rare dingen zoekt, als je op maandag zoekt hoe je het beste iemand kunt wurgen met een verlengsnoer en je doet het daadwerkelijk op woensdag is de kans groot dat daar een verband tussen is.
Mjah, maar stel nu dat hij gewoon ook echt een huisdier had, dan is die hele internet search meteen een heel stuk minder "verdacht".quote:
[..]
Natuurlijk moet je geen mensen veroordelen op basis van zo weinig informatie. Een rechter doet dat ook nooit.
Maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat het niet noemenswaardig of verdacht kan zijn. Prima dat jij dagelijks rare dingen zoekt, als je op maandag zoekt hoe je het beste iemand kunt wurgen met een verlengsnoer en je doet het daadwerkelijk op woensdag is de kans groot dat daar een verband tussen is.
Het enige echte verdachte vind ik dat hij beweert dat hij gewoon "vergeten" was dat zijn kind in die auto zat en een volledige dag gaat werken. Hoe kan je zoiets nu "vergeten"? Dat gaat er bij mij niet in. Tenzij hij geen geld voor kinderopvang of school had of zo en dan maar voor een noodoplossing heeft gekozen.
Zo was er in China ook een tijd geleden eens ophef omdat een man zijn kind had vastgeketend aan een lantaarnpaal op straat en naar zijn werk was gegaan. Die man verklaarde dat hij geen andere optie had. Triest natuurlijk.
Klopt, dat soort details moeten in het proces blijken. Ik snap in elk geval dat hij verdacht wordt.quote:
[..]
Mjah, maar stel nu dat hij gewoon ook echt een huisdier had, dan is die hele internet search meteen een heel stuk minder "verdacht".
Het enige echte verdachte vind ik dat hij beweert dat hij gewoon "vergeten" was dat zijn kind in die auto zat en een volledige dag gaat werken. Hoe kan je zoiets nu "vergeten"? Dat gaat er bij mij niet in. Tenzij hij geen geld voor kinderopvang of school had of zo en dan maar voor een noodoplossing heeft gekozen.
Zo was er in China ook een tijd geleden eens ophef omdat een man zijn kind had vastgeketend aan een lantaarnpaal op straat en naar zijn werk was gegaan. Die man verklaarde dat hij geen andere optie had. Triest natuurlijk.
En ik kan me ergens wel voorstellen dat je je kind vergeet. Als je helemaal niet gewend bent je kind weg te brengen en op de automatische piloot die auto uit stapt ga je een slapend kind ook niet opmerken.
Tragisch natuurlijk. Ik heb een keer een hartverscheurend artikel gelezen van een man die dit was overkomen en hoe hij er mee om probeerde te gaan. Werd door zijn hele familie en buren met de nek aangekeken, alsof hij een moordenaar was.
dan wist tie in ieder geval dat het niet door verstikking maar door overhitting zou zijn en hoefde die die act niet op te voerenquote:
[..]
Oh ja, dan MOET het ook wel hè.
Mensen die anderen veroordelen op basis van een enkele internetsearch
Ik zoek dagelijks dit soort dingen op. Gewoon interesse. Eng hè
Weet je wat dat kost?quote:
Er moet een soort alarm komen op kinderstoeltjes, dat alarm moet afgaan als het kind niet binnen 5 minuten uit het stoeltje is gehaald nadat de sleutel uit het contact is.
En dat voor die paar verstrooide figuren?
Het overgrote deel van het wagenpark heeft volgens mij niet eens een alarm. Of vaak alleen een inbraakalarm.quote:
Ik weet niet hoe het in andere auto's is, maar als ik mijn auto op slot zet gaat het alarm af als er beweging in de auto is, tenzij ik de instelling eerst specifiek op "doors only" zet, en dat is dan alleen voor die ene keer.
Gewoon contact houden met je kind. Praten, zingen... Goed voor de ontwikkeling en knap als je dan je kind vergeet.quote:
Dat kan dus gebeuren dankzij 2wayfix wat door de EU door onze strot geduwd wordt komende jaren. Ik ben zelf onlangs vader geworden en heb voor in de auto een 2wayfix systeem aangeschaft, kinderen t/m 4 jaar geloof ik moeten dan achterstevoren in de stoel zitten op de achterbank. waardoor je dus geen zicht meer hebt op je kind. Ik vind het een ruk systeem! Dit systeem wordt volgens mij vanaf 2015 verplicht!
Ik praat het niet goed wat er gebeurd is, maar ik kan het mij wel voorstellen dat je een keer je kind kan vergeten hier door.
Die van mij ook, maar dan blijft het een slecht idee om je kind achter te laten in de auto, nietwaar?quote:
Kan in mijn auto niet gebeuren, die blijft lekker fris van binnen, ook in de volle zon.
Een cabrio misschien. Ik heb een witte auto met zonwerend glas en privacy glass (donker) en toch wordt die best warm. Stukken minder dande meeste anderen, maar alsnog denk ik niet dat je het er een dag in volhoudt. Kan me niet voorstellen dat andere hardtops wel koel blijven...quote:
[..]
Die van mij ook, maar dan blijft het een slecht idee om je kind achter te laten in de auto, nietwaar?
Dat niet alleen, als je kind tegen de rijrichting in zit dan hang je een spiegel aan de hoofdsteun van de zitplaats waar je kind zit, en hou je je kind op die manier in beeld.quote:
[..]
Gewoon contact houden met je kind. Praten, zingen... Goed voor de ontwikkeling en knap als je dan je kind vergeet.
Onze cabrio wordt ook flink warm als het dak dicht is.quote:
[..]
Een cabrio misschien. Ik heb een witte auto met zonwerend glas en privacy glass (donker) en toch wordt die best warm. Stukken minder dande meeste anderen, maar alsnog denk ik niet dat je het er een dag in volhoudt. Kan me niet voorstellen dat andere hardtops wel koel blijven...
Het is precies dat acteren dat in de zaak Maddie ook de ouders zo verdacht maakt.quote:
[..]
Ja leuk, want mensen weten dan ook hoe iemand die net zijn vergeten kind gevonden heeft in de auto zich 'normaal' gedraagt. En stel je voor hij heeft het inderdaad een maand geleden nog opgezocht, uit nieuwsgierigheid naar aanleiding van iets dat die gelezen heeft, en dan gebeurt het nu echt .. terwijl hij mogelijk vorige maand in een gesprek met collega's nog helemaal zeker van zichzelf en zijn onfeilbaarheid benadrukte dat zoiets hem nooit zou gebeuren, onvoorstelbaar, etc etc ..
Mensen kunnen heel raar doen, er is geen "normaal" in panieksituaties, maar TOCH voel je feilloos aan of iets geveinsd is, of op z´n minst niet erg geloofwaardig. Als er dan een tweede clue bijkomt, wordt bevestigd dat het acteren was.
Hier in Portugal heb ik al twee keer meegemaakt dat ouders (buiten de McCanns) iets (heel overtuigend) in scène hebben gezet om de moord op hun (klein)kind te verdoezelen. Beide keer is het vrij snel uitgekomen dat het toneel was.
Geef eens een goede reden waarom iemand dat op zou zoeken, trouwens?
Waarom zou je die informatie willen/moeten hebben?
Gebeurt elk jaar wel een keer in Nederland, het heeft echter niet altijd een fatale afloop.quote:
[..]
Nee, dat geloof ik niet, je eigen kind vergeten? Kijk dat koppie van dat jochie...
Aah ja, the gut feeling, die je nooit bedriegt .. .. c'mon zeg, omdat het weleens klopt ervan uitgaan dat het altijd wel zal kloppen.quote:
[..]
Het is precies dat acteren dat in de zaak Maddie ook de ouders zo verdacht maakt.
Mensen kunnen heel raar doen, er is geen "normaal" in panieksituaties, maar TOCH voel je feilloos aan of iets geveinsd is, of op z´n minst niet erg geloofwaardig. Als er dan een tweede clue bijkomt, wordt bevestigd dat het acteren was.
Hier in Portugal heb ik al twee keer meegemaakt dat ouders (buiten de McCanns) iets (heel overtuigend) in scène hebben gezet om de moord op hun (klein)kind te verdoezelen. Beide keer is het vrij snel uitgekomen dat het toneel was.
Je leest iets in de krant en hebt zelf een hond die je weleens in de afgesloten auto achterlaat.quote:Geef eens een goede reden waarom iemand dat op zou zoeken, trouwens?
Waarom zou je die informatie willen/moeten hebben?
Of zoals in mijn geval, je leest een politiebericht en vraagt je vervolgens af hoe lang het duurt tot het 40 graden is in een auto (bij 40 graden wordt het bloed stroperig en transporteert amper nog zuurstof).
Heb jij het daadwerkelijk opgezocht? Het is de hond van een kennis ook overkomen, maar ik had echt niet de behoefte om te weten hoe lang zo´n lijdensweg duurt. Dat is wat anders dan weten hoe lang het duurt voordat het echt te heet wordt in een auto, dat kun je uit voorzorg doen. Maar hier staat dus echt :"iemand zocht op hoe lang het duurt voor een dier sterft in een hete auto". Dat is voor mij iets anders als "iemand zocht op hoe lang het duurt voordat het te heet wordt voor een dier in de auto."quote:
[..]
Aah ja, the gut feeling, die je nooit bedriegt .. .. c'mon zeg, omdat het weleens klopt ervan uitgaan dat het altijd wel zal kloppen.
[..]
Je leest iets in de krant en hebt zelf een hond die je weleens in de afgesloten auto achterlaat.
Of zoals in mijn geval, je leest een politiebericht en vraagt je vervolgens af hoe lang het duurt tot het 40 graden is in een auto (bij 40 graden wordt het bloed stroperig en transporteert amper nog zuurstof).
Maar goed, het is vooral de combinatie van dieverse dingen dat het verdacht maakt.
En juist als je het opgezocht hebt, zou het je niet moeten overkomen, dacht ik zo....
Maar ik ben geen verstrooide vader die met werk in zijn hoofd de rest van de wereld vergeet.
Maar vertel mij eens waarom hij dan veel later plots wel herinnert dat zijn kind in de auto is terwijl die uiteraard gewoon stil is, want dood?
Iets van even mijn kind ophalen, ojee, die heb ik nooit weggebracht?
En dan stop je niet gewoon accuut waar je bent om even te kijken hoe het is? Je gaat naar een winkelcentrum?
Wat getreft de gutfeeling, je kunt niet afgaan van 1 indiviueel gevoel, maar als er meerdere zijn die in ander woorden tot dezelfde conclusie komen... en ik zeg ook nog " Als er dan een tweede clue bijkomt, wordt bevestigd dat het acteren was." Je kunt niet uitsluitend afgaan op dat gevoel van getuigen, maar het telt wel gewoon mee.
En een kind dat stikt, loopt blauw aan....
Hoe dan ook, als de politie heeft alle feiten op een rijtje, en dat zal meer zijn dan wij weten (ik neem aan dat ze ook nagekeken hebben waar meneer normaal gesproken parkeerde, bv) , en vindt een en ander ook verdacht genoeg.
[ Bericht 1% gewijzigd door Alentejana op 28-06-2014 12:22:54 ]
De petitie is teruggetrokken nu men meer weet.quote:A new report claims that not only did Justin knew his son was in the car, but that he occasionally looked inside his car to check on his son throughout the day before allegedly pretending to find his son dead in the backseat.
http://hollywoodlife.com/(...)closed-new-evidence/
En hij mag niet bij de begravenis zijn.
http://www.nbcnews.com/ne(...)left-hot-car-n142641
[ Bericht 25% gewijzigd door Alentejana op 28-06-2014 12:40:37 ]
Die van mij blijft koelen, dmv zonnepaneel op het dak.quote:
Een cabrio misschien. Ik heb een witte auto met zonwerend glas en privacy glass (donker) en toch wordt die best warm. Stukken minder dande meeste anderen, maar alsnog denk ik niet dat je het er een dag in volhoudt. Kan me niet voorstellen dat andere hardtops wel koel blijven...
Het is wel een beetje dom ..quote:
[..]
Die van mij ook, maar dan blijft het een slecht idee om je kind achter te laten in de auto, nietwaar?
Zoals ik al zei: ik vermoed dus dat die man bij gebrek aan kinderopvang of iets dergelijks zijn kind dan maar gewoon in de auto heeft achtergelaten. Zelfs die internet search zou je daar wel door kunnen verklaren, misschien wist hij al van tevoren dat hij die dag een ongewone oplossing voor zijn kind moest zoeken en kon hij geen verlof nemen of zo.quote:
[..]
De petitie is teruggetrokken nu men meer weet.
http://hollywoodlife.com/(...)closed-new-evidence/
En hij mag niet bij de begravenis zijn.
http://www.nbcnews.com/ne(...)left-hot-car-n142641
Ik zou hem nog niet meteen als een 'moordenaar' zien, al kan je hem wellicht wel dood door schuld verwijten.
Juist dan weet je dat je je kind niet in de auto kunt laten....quote:
[..]
Zoals ik al zei: ik vermoed dus dat die man bij gebrek aan kinderopvang of iets dergelijks zijn kind dan maar gewoon in de auto heeft achtergelaten. Zelfs die internet search zou je daar wel door kunnen verklaren, misschien wist hij al van tevoren dat hij die dag een ongewone oplossing voor zijn kind moest zoeken en kon hij geen verlof nemen of zo.
Ik zou hem nog niet meteen als een 'moordenaar' zien, al kan je hem wellicht wel dood door schuld verwijten.
Dan laat je hem in de auto en kijkt af en toe (want dat is dus ook al naar buiten gekomen), maar geen schone luier of eten of drinken?quote:
[..]
Zoals ik al zei: ik vermoed dus dat die man bij gebrek aan kinderopvang of iets dergelijks zijn kind dan maar gewoon in de auto heeft achtergelaten. Zelfs die internet search zou je daar wel door kunnen verklaren, misschien wist hij al van tevoren dat hij die dag een ongewone oplossing voor zijn kind moest zoeken en kon hij geen verlof nemen of zo.
En zet je de auto TOCH in de zon, hoewel je de kennis hebt, door dat opzoeken, dat het dan slecht afloopt?
De politie heeft meer feiten op een rij dan wij weten en daar ga ik van uit, niet van andere situaties.
Yup, naar aanleiding van een politiebericht. Er is trouwens geen echt antwoord, teveel variabelen, van plaats waar je staat tot lichaamsgewicht. Maar het gaat dus razendsnel, 10 minuten kan al te lang zijn. Ik hoor trouwens bij een interview dat het nog niet eens zeker is of hij diegene is die het opgezocht heeft.quote:
Heb jij het daadwerkelijk opgezocht? Het is de hond van een kennis ook overkomen, maar ik had echt niet de behoefte om te weten hoe lang zo´n lijdensweg duurt. Dat is wat anders dan weten hoe lang het duurt voordat het echt te heet wordt in een auto, dat kun je uit voorzorg doen. Maar hier staat dus echt :"iemand zocht op hoe lang het duurt voor een dier sterft in een hete auto". Dat is voor mij iets anders als "iemand zocht op hoe lang het duurt voordat het te heet wordt voor een dier in de auto."
Maar goed, het is vooral de combinatie van dieverse dingen dat het verdacht maakt.
Het kan net zo goed een verstrooide moeder gebeuren hoor, dat je iets opgezocht hebt beschermt je niet voor vergeetachtigheid, oververmoeidheid of whatever de oorzaak is dat je er niet 100% bij bent.quote:En juist als je het opgezocht hebt, zou het je niet moeten overkomen, dacht ik zo....
Maar ik ben geen verstrooide vader die met werk in zijn hoofd de rest van de wereld vergeet.
Goh, waarom herinner je je ineens iets dat je vergeten bent .. omdat je er ineens aan denkt, zomaar. Zoals de afspraak of de verjaardag die je vergeten was en ineens herinnert bvb.quote:Maar vertel mij eens waarom hij dan veel later plots wel herinnert dat zijn kind in de auto is terwijl die uiteraard gewoon stil is, want dood?
Ik ken de plaatselijke omstandigheden daar niet, jij wel? Je presenteert het alsof die bewust nog een stuk om is gereden om publiek te hebben, maar het kan net zo goed de eerste beschikbare gelegenheid zijn waar hij zonder gevaar kon stoppen en kijken.quote:Iets van even mijn kind ophalen, ojee, die heb ik nooit weggebracht? En dan stop je niet gewoon accuut waar je bent om even te kijken hoe het is? Je gaat naar een winkelcentrum?
Wees daar ajb heel voorzichtig mee, helemaal als die getuigen met elkaar gepraat hebben. Ik zag een tijdje terug een docu hierover, experiment van de Engelse politie over betrouwbaarheid van getuigenverklaringen, en dat 'meerdere mensen hebben het gezien' zegt dus helemaal niets. Zo was er een aflevering waarbij een van de getuigen bewust verkeerde informatie inbracht in de groep omstanders/getuigen, zij had een mes gezien. 5 minuten later hadden van de 15 getuigen een mes gezien, terwijl er helemaal geen mes was, en ook niets wat er op zou kunnen lijken.quote:Wat getreft de gutfeeling, je kunt niet afgaan van 1 indiviueel gevoel, maar als er meerdere zijn die in ander woorden tot dezelfde conclusie komen... en ik zeg ook nog " Als er dan een tweede clue bijkomt, wordt bevestigd dat het acteren was." Je kunt niet uitsluitend afgaan op dat gevoel van getuigen, maar het telt wel gewoon mee.
Misschien wou hij dat gewoon heel graag geloven, want als je kind nu aan het stikken is kan je het misschien nog reddenquote:En een kind dat stikt, loopt blauw aan....
Klopt, het is allemaal heel erg verdacht, maar het kan nog steeds tragische toeval zijn. Maar denken dat hij wel schuldig zal zijn want 'hoe kan je nou je kind vergeten, zou mij nooit overkomen' slaat mi nergens op, het kan iedereen overkomen. Je kan veiligheden inbouwen, zoals het eerder genoemde zingen of praten ed, maar dat is geen garantie. Het kan 1000 werkdagen goed gaan, en op dag 1001 ben je na een week amper slapen want tandjes krijgen doodop, en dan heb je ook nog een verkoudheid te pakken dus je hoofd dreunt en voelt als gevuld met watten, oftewel om te zingen en/of praten ben je te moe en je keel doet pijn, zo'n dag dus dat het verstandiger zou zijn om in bed te blijven maar je moet toch op pad want .. ..quote:Hoe dan ook, als de politie heeft alle feiten op een rijtje, en dat zal meer zijn dan wij weten (ik neem aan dat ze ook nagekeken hebben waar meneer normaal gesproken parkeerde, bv) , en vindt een en ander ook verdacht genoeg.
Tussen zijn werkplek en dat winkelcentrum zit volgens google 7 minuten. Hij heeft er 10 over gedaan, maar dat vind ik niet bij voorbaat verdacht. Ik weet niet of het op weg naar huis ligt.
En ja, het kan de eerste de beste gelegenheid zijn om te stoppen, nadat het je te binnen schiet, maar het valt natuurlijk wel na te gaan hoe ver hij de parkeerplaats op is gereden bv. Dat soort info heb ik niet, maar de poliie wel.
En ja, ik weet hoe het in elkaar zit met getuigenverklaringen, maar dat weet de politie gelukkig ook. Niet elke verklaring wordt als even betrouwbaar gezien. Maar het klopte met de waarheid dat het kind bezweet was en niet blauw, bv.
Maar hoe verklaar je dat hij het kind vergeten was terwijl nu duidelijk is dat hij af en toe checkte?
Inderdaad.quote:
TJa, dat hij op internet heeft gezocht naar verstikking in de auto is wel erg verdacht.
Maar jezus, hoe kan je dat nou doen bij zo'n schattig jochie.
Als ik zo'n kindje zie, weet ik zeker dat ik over 10 jaar ook kinderen wil. quote:
[..]
Weet je wat dat kost?
En dat voor die paar verstrooide figuren?
Dit vind ik wel een goede!quote:
Ik weet niet hoe het in andere auto's is, maar als ik mijn auto op slot zet gaat het alarm af als er beweging in de auto is, tenzij ik de instelling eerst specifiek op "doors only" zet, en dat is dan alleen voor die ene keer.
Precies, dat klopt niet helemaal. Maar waarschijnlijk zegt hij dat in samenspraak met zijn advocaat, omdat iets 'vergeten' natuurlijk minder ernstig is dan zo'n kind bewust in de auto laten zitten.quote:
Maar hoe verklaar je dat hij het kind vergeten was terwijl nu duidelijk is dat hij af en toe checkte?
Maar dan nog vind ik moord of doodslag een nogal onrealistisch scenario. Ik bedoel maar: als ik mijn eigen kleine kind om het leven zou willen brengen, dan kan ik zo wel tien of twintig handigere manieren bedenken dan hem 'opzettelijk' in een auto te laten zitten.
De andere manieren hebben vaak wel te maken met moeten aanraken, eigenhandig moeten doen, wat ook niet iedereen kan, en het lijkt dan vaak ook nog minder op een ongeluk. Dit leek voor hem misschien wel de perfecte moord die redelijk snel en geruisloos gaat. Ik raad maar wat waar ik me wel iets bij voor kan stellen.quote:
[..]
Precies, dat klopt niet helemaal. Maar waarschijnlijk zegt hij dat in samenspraak met zijn advocaat, omdat iets 'vergeten' natuurlijk minder ernstig is dan zo'n kind bewust in de auto laten zitten.
Maar dan nog vind ik moord of doodslag een nogal onrealistisch scenario. Ik bedoel maar: als ik mijn eigen kleine kind om het leven zou willen brengen, dan kan ik zo wel tien of twintig handigere manieren bedenken dan hem 'opzettelijk' in een auto te laten zitten.
Ik heb wel kleine dieren uit hun lijden geholpen en ik vond het allemaal even vreselijk, ook al kon ik het goedpraten. Laat staan een gezond kind, je eigen kind, dat je aankijkt...
Dat zou best een mooie en nuttige uitvinding zijn.quote:
[..]
Het gebeurt elk jaar ook weleens in Nederland en/of België.
Er moet een soort alarm komen op kinderstoeltjes, dat alarm moet afgaan als het kind niet binnen 5 minuten uit het stoeltje is gehaald nadat de sleutel uit het contact is.
Ik ben al wel heel blij dat de wet een paar jaar geleden zo dusdanig aangepast is dat je gewoon een ruit uit een auto mag tikken als er een kind of dier in zit (bij hitte he, niet omdat je zo graag de radio wil laten afkoelen) en daarna pas de politie moet bellen. Daarvoor moest je de politie bellen en wachten tot zij een keer tijd hadden om een raampje eruit te tikken.
Wat bedoel je met 'zelf niet zo zijn'? Je hebt de situatie zelf nog niet meegemaakt omdat je geen ouder bent, da's duidelijk, maar je denkt dat het jou niet zou kunnen overkomen als je het wel was, want je bent geen warhoofd?quote:
Ik geloof heus dat je je kind kunt vergeten, dat voorop gesteld. dat gebeurt helaas wel vaker. Ik zeg ook niet dat het een moeder niet kan overkomen, maar ik kan me dat slecht invoelen omdat ik dus zelf niet zo ben. Daarom zei ik dat ik zelf niet zo´n vader ben. Kun je lezen als "ouder". Ik ben geen ouder.
Ik snap niet zo goed waarom jij dat relevant vindt? Hele volksstammen doen dat iedere dag, na het werk boodschappen doen.quote:Tussen zijn werkplek en dat winkelcentrum zit volgens google 7 minuten. Hij heeft er 10 over gedaan, maar dat vind ik niet bij voorbaat verdacht. Ik weet niet of het op weg naar huis ligt.
En ja, het kan de eerste de beste gelegenheid zijn om te stoppen, nadat het je te binnen schiet, maar het valt natuurlijk wel na te gaan hoe ver hij de parkeerplaats op is gereden bv. Dat soort info heb ik niet, maar de poliie wel.
Dan nog zegt dat weinig over de reactie van hem, als je als ouder de realiteit niet wil zien omdat die te heftig is zie je iets anders, hetgeen jij wel wil zien. Ik heb zoiets tig jaar geleden van vrij dichtbij meegemaakt, een goede kennis die haar kleine meisje kwijt raakte aan de wiegendood. Dat kleintje werd dagenlang verzorgt alsof er niets aan de hand is, met een kruik in de wieg want 'ze heeft het zo koud'.quote:En ja, ik weet hoe het in elkaar zit met getuigenverklaringen, maar dat weet de politie gelukkig ook. Niet elke verklaring wordt als even betrouwbaar gezien. Maar het klopte met de waarheid dat het kind bezweet was en niet blauw, bv.
Af en toe? Ik las dat hij er in de middag een keer was om iets in de auto te leggen, op de passagiersstoel. En tja, met zo'n achterstevoren kinderzitje zie je dan niet dat er een kind in zit .. Heeft het roddelcircuit van die ene keer inmiddels 'af en toe' gemaakt of is ondertussen gebleken dat hij er meerdere keren was?quote:Maar hoe verklaar je dat hij het kind vergeten was terwijl nu duidelijk is dat hij af en toe checkte?
Sterker nog; ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je zo'n ding niet gebruikt als je regelmatig alleen in de auto zit met een kind tegen de rijrichting in op de achterbank.
Het lijkt erop dat er een behoorlijk communicatie stoornis is tussen jou en mij. Het enige wat ik zeg is dat ik het niet in kan voelen. Niet het me niet kan overkomen. Dat kan ik niet weten.quote:
[..]
Wat bedoel je met 'zelf niet zo zijn'? Je hebt de situatie zelf nog niet meegemaakt omdat je geen ouder bent, da's duidelijk, maar je denkt dat het jou niet zou kunnen overkomen als je het wel was, want je bent geen warhoofd
Zelfde communicatie stoornis. Vanuit het oog van de politie kon dit een zet geweest zijn om getuigen te verzamelen. Hij ging niet boodschappen doen. Hij koos die plek om te stoppen nadat hij zich realiseerde dat zijn kind nog in de auto zat, aldus de berichten.quote:Ik snap niet zo goed waarom jij dat relevant vindt? Hele volksstammen doen dat iedere dag, na het werk boodschappen doen.
Dat soort voorbeelden ken ik ook, maar niet in samenhang met de andere aanwijzingen die er waren.quote:Dan nog zegt dat weinig over de reactie van hem, als je als ouder de realiteit niet wil zien omdat die te heftig is zie je iets anders, hetgeen jij wel wil zien. Ik heb zoiets tig jaar geleden van vrij dichtbij meegemaakt, een goede kennis die haar kleine meisje kwijt raakte aan de wiegendood. Dat kleintje werd dagenlang verzorgt alsof er niets aan de hand is, met een kruik in de wieg want 'ze heeft het zo koud'.
Je moet wel het hele plaatje bekijken.
Kan beide, wat dat laatste betreft, maar elk op zichzelf staand feit is niet zo van belang, het is de combinatie van dingen.quote:Af en toe? Ik las dat hij er in de middag een keer was om iets in de auto te leggen, op de passagiersstoel. En tja, met zo'n achterstevoren kinderzitje zie je dan niet dat er een kind in zit .. Heeft het roddelcircuit van die ene keer inmiddels 'af en toe' gemaakt of is ondertussen gebleken dat hij er meerdere keren was?
Daarbij maakt een kind, zelfs als het slaapt, ook nog geluid. En bij de deur openen kijk je meestal ook wel naar binnen. Een kind van bijna twee zie je niet zo makkelijk over het hoofd.
De politie mag iemand niet zomaar vasthouden als er niet genoeg reden voor is. Hij mag niet naar de begravenis van zijn kind, denk je dan nog niet dat de politie heus wel aanwijzingen heeft om aan te nemen dat het niet zonder opzet is gebeurd?
Het gebeurt ook wel eens zonder opzet, dat is gewoon een feit, maar hier zijn er voor de politie genoeg aanwijzingen om aan te nemen dat er opzet in het spel was.
Overigens heeft hij inmiddels toegegeven dat hij idd zelf persoonlijk heeft nagezocht hoe lang het zou duren voordat en kind dood is.
Als jij in onschuld wilt geloven is dat jouw goedrecht. Zal hij ook blij mee zijn, maar ik kies ervoor om af te gaan op het oordeel van de politie die waarschijnlijk nog veel meer feiten op tafel heeft.
Je hebt me niet kunnen overtuigen met je argumenten.
Dan moet je daar wel zitten natuurlijk, als je alleen de deur opent om iets in de auto te leggen heb je daar niets aan.quote:
Het is wel heel eenvoudig om het allemaal op het kinderzitje tegen de rijrichting in te gooien, maar de meeste mensen die zo'n zitje op de achterbank gebruiken hebben ook een spiegel op de hoofdsteun van die zitting, en dus zie je je kind iedere keer dat je in je achteruitkijkspiegel kijkt.
Sterker nog; ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je zo'n ding niet gebruikt als je regelmatig alleen in de auto zit met een kind tegen de rijrichting in op de achterbank.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Daar zit je tot het moment dat je uit de auto stapt, en vanaf het moment dat je weer in de auto stapt, maar hij had het pas door toen hij al een tijdje onderweg was.quote:
[..]
Dan moet je daar wel zitten natuurlijk, als je alleen de deur opent om iets in de auto te leggen heb je daar niets aan.
Oh ik zie heus wel dat er een paar dingen zijn die gevoelsmatig niet kloppen, maar juist in dit soort gevallen vindt ik dat 'gevoelsmatig' heel erg gevaarlijk. Teveel mensen gaan uit van het ideaalbeeld dat zij van zichzelf hebben, het zou mij nooit gebeuren en zo zou ik nooit reageren etc etc .. ook de politie is niet onfeilbaar.quote:
[..]
Het lijkt erop dat er een behoorlijk communicatie stoornis is tussen jou en mij. Het enige wat ik zeg is dat ik het niet in kan voelen. Niet het me niet kan overkomen. Dat kan ik niet weten.
[..]
Zelfde communicatie stoornis. Vanuit het oog van de politie kon dit een zet geweest zijn om getuigen te verzamelen. Hij ging niet boodschappen doen. Hij koos die plek om te stoppen nadat hij zich realiseerde dat zijn kind nog in de auto zat, aldus de berichten.
[..]
Dat soort voorbeelden ken ik ook, maar niet in samenhang met de andere aanwijzingen die er waren.
Je moet wel het hele plaatje bekijken.
[..]
Kan beide, wat dat laatste betreft, maar elk op zichzelf staand feit is niet zo van belang, het is de combinatie van dingen.
Daarbij maakt een kind, zelfs als het slaapt, ook nog geluid. En bij de deur openen kijk je meestal ook wel naar binnen. Een kind van bijna twee zie je niet zo makkelijk over het hoofd.
De politie mag iemand niet zomaar vasthouden als er niet genoeg reden voor is. Hij mag niet naar de begravenis van zijn kind, denk je dan nog niet dat de politie heus wel aanwijzingen heeft om aan te nemen dat het niet zonder opzet is gebeurd?
Het gebeurt ook wel eens zonder opzet, dat is gewoon een feit, maar hier zijn er voor de politie genoeg aanwijzingen om aan te nemen dat er opzet in het spel was.
Overigens heeft hij inmiddels toegegeven dat hij idd zelf persoonlijk heeft nagezocht hoe lang het zou duren voordat en kind dood is.
Als jij in onschuld wilt geloven is dat jouw goedrecht. Zal hij ook blij mee zijn, maar ik kies ervoor om af te gaan op het oordeel van de politie die waarschijnlijk nog veel meer feiten op tafel heeft.
Je hebt me niet kunnen overtuigen met je argumenten.
Er kloppen dingen feitelijk niet als je een en ander in verband met elkaar ziet. Politie mag niet op gevoel afgaan bij langer da 24 uur vasthouden van iemand, die moet dat ook verantwoorden. Lijkt me stug dat iedereen in het hele proces stront in de ogen heeft ofzo. Je hebt hier te maken met diverse onderdelen van de politie en supervisie.quote:
[..]
Oh ik zie heus wel dat er een paar dingen zijn die gevoelsmatig niet kloppen, maar juist in dit soort gevallen vindt ik dat 'gevoelsmatig' heel erg gevaarlijk. Teveel mensen gaan uit van het ideaalbeeld dat zij van zichzelf hebben, het zou mij nooit gebeuren en zo zou ik nooit reageren etc etc .. ook de politie is niet onfeilbaar.
Als de verdenking van opzet er is kun je iemand vrij makkelijk vasthouden.... zeker in de VS.quote:
[..]
Er kloppen dingen feitelijk niet als je een en ander in verband met elkaar ziet. Politie mag niet op gevoel afgaan bij langer da 24 uur vasdthouden van iemand, die moet dat ook verantwoorden. Lijkt me stug dat iedereen in het hele proces stront in de ogen heeft ofzo. Je hebt hier te maken met diverse onderdelen van de politie.
Tja, we weten voor de rest eigenlijk vrij weinig van de situatie .. feit is gewoon dat de meest normale en verantwoordelijke mens in de juiste (of beter gezegd verkeerde) omstandigheden grove fouten kan maken met desastreuze gevolgen.quote:
[..]
Daar zit je tot het moment dat je uit de auto stapt, en vanaf het moment dat je weer in de auto stapt, maar hij had het pas door toen hij al een tijdje onderweg was.
En daarvoor is die search dan ook meer dan genoeg.quote:
[..]
Als de verdenking van opzet er is kun je iemand vrij makkelijk vasthouden.... zeker in de VS.
Ja dat is absoluut zo, maar die zitten niet allemaal van te voren op te zoeken welke gevolgen die fouten hebben, om maar wat te noemen, en gaan vervolgens op een parkeerplaatse en toneelstukje opvoeren.quote:
[..]
Tja, we weten voor de rest eigenlijk vrij weinig van de situatie .. feit is gewoon dat de meest normale en verantwoordelijke mens in de juiste (of beter gezegd verkeerde) omstandigheden grove fouten kan maken met desastreuze gevolgen.
Kan zijn, dat daar de supervisie ook laks is, maar dat wil nog niet zeggen dat deze man dan dus maar onschuldig is. Kan ook zomaar zijn dat hij terecht wordt vastgehouden, he.quote:
Als de verdenking van opzet er is kun je iemand vrij makkelijk vasthouden.... zeker in de VS.
En als je de deur opent, kijk je naar binnen, lijkt mij. En dan zie je ook de achterbank en wat daar op staat.quote:
[..]
Dan moet je daar wel zitten natuurlijk, als je alleen de deur opent om iets in de auto te leggen heb je daar niets aan.
Ja, dat kan inderdaad, maar ik vind het op z'n minst vreemd dat je kennelijk regelmatig in je eentje een kind tegen de rijrichting in vervoert maar daar dan geen zicht op hebt.quote:
[..]
Tja, we weten voor de rest eigenlijk vrij weinig van de situatie .. feit is gewoon dat de meest normale en verantwoordelijke mens in de juiste (of beter gezegd verkeerde) omstandigheden grove fouten kan maken met desastreuze gevolgen.
Dat is niet van deze tijd, en op te lossen met een spiegeltje van nog geen ¤ 15,=
Dat opzoeken kan dus gewoon een samenloop van omstandigheden zijn, en hetgeen jij een toneelstuk noemt een ouder in shock. En sorry hoor, wat dat aangaat vindt ik de ervaring van de politie geen doorslaggevend gegeven, die vergissen zich wel vaker.quote:
[..]
Ja dat is absoluut zo, maar die zitten niet allemaal van te voren op te zoeken welke gevolgen die fouten hebben, om maar wat te noemen, en gaan vervolgens op een parkeerplaatse en toneelstukje opvoeren.
Dat er reden is om te twijfelen is zonder meer waar. Ik vraag me alleen af wat je ermee opschiet om die man nu op dit moment vast te houden en te ondervragen? Als het een tragisch ongeluk was voelt die man zich verschrikkelijk schuldig, hoe veel waarde kan je dan hechten aan een bekentenis na langdurige ondervraging?quote:Kan zijn, dat daar de supervisie ook laks is, maar dat wil nog niet zeggen dat deze man dan dus maar onschuldig is. Kan ook zomaar zijn dat hij terecht wordt vastgehouden, he.
Ja en omdat de politie zich soms vergist is deze man onschuldig.quote:
[..]
. En sorry hoor, wat dat aangaat vindt ik de ervaring van de politie geen doorslaggevend gegeven, die vergissen zich wel vaker.
[..]
Dat er reden is om te twijfelen is zonder meer waar. Ik vraag me alleen af wat je ermee opschiet om die man nu op dit moment vast te houden en te ondervragen? Als het een tragisch ongeluk was voelt die man zich verschrikkelijk schuldig, hoe veel waarde kan je dan hechten aan een bekentenis na langdurige ondervraging?
De man wordt vastgehouden omdat hij verdacht wordt van moord en daar zullen ze redenen voor hebben. Maar als jij liever hebt dat moordenaars vrij rond lopen...
Als hij onschuldig is, blijkt dat ook heus wel. Ze hebben daar deskundigen voor. Wij horen niet wat hij zegt en hoe hij het zegt. Je doet et of iedereen bij de recherche incompetent is.
En op die bovenste foto kun je dus goed zien wat je ziet als je bij een auto staat om de deur van de passagierplek open te maken, want dan sta je voor de achterdeur. Hoe kun je dan het kind missen?
Dat je het vergeet, dat wil ik wel aannemen, maar als je dan nog eens terugkomt naar je auto en het dan niet ziet... We hebben het niet over een muis, maar een kind van bijna twee.
quote:Although he was in a jail 200 miles away, Justin Ross Harris played a large part in his 22-month-old son's funeral Saturday afternoon.
Harris is being held in the Cobb County Jail without bond for his role in the June 18th death of his toddler son Cooper, but using his wife's speakerphone, he was able to address the hundreds gathered at the funeral service at Tuscaloosa's University Church of Christ. He also stayed on the line and listened to words spoken by his father, his pastor and his wife.
After Harris' father-in-law led those gathered in the church in a round of applause celebrating the 22 months of life Cooper shared with his family and friends, he asked Harris to say a few words while he was on the phone.
Through the cell phone's speakers, Harris fought through tears and sobbing to apologize for not being at the funeral and to thank the friends and family in the sanctuary for supporting him and his wife in this time of tragedy.
"Thank you for everything you've done for my boy," he said, according to a CNN report. "Good life. (Inaudible) No words to say. Just horrible. (Inaudible) I'm just sorry I can't be there."
Harris' wife Leanna also took the lectern to thank their loved ones and to publicly answer the questions she said she has struggled with in the last 10 days. She said she misses her son deeply, but finds solace knowing Cooper is shielded from knowing the pain of a broken heart, from mourning the death of his own loved ones and from being exposed to the hard truths of a world that she called broken.
Leanna Harris also said she was not angry at God nor at her husband Ross, who left their son in a car seat in his SUV last Wednesday and found him dead after he finished his day at work. Citing the Book of Job, she said the Lord gives and takes away, and his name should be praised in good times and bad.
She also told her husband she loved him.
"Am I angry with Ross?" CNN quoted her as saying. "Absolutely not. It has never crossed my mind. Ross is and was and will be, if we have more children, a wonderful father. Ross is a wonderful daddy and leader for our household. Cooper meant the world to him."
Prayers and a eulogy were given by David Eldridge, the pastor of the church in Marietta, Ga. that the Harris family attends.
Eldridge said anger was a natural response to the death of a child -- anger at God for allowing it to happen, anger at those who speak of the situation without understanding it, anger at a system that Eldridge called impersonal, one that kept Harris in a jail in Georgia instead of at his son's funeral in Tuscaloosa. Eldridge's message centered on the lessons of Ephesians chapter 4, in which the apostle Paul instructs Christians to not allow anger to cause them to sin.
After a closing prayer, the immediate family left the church for a private burial and the hundreds of people gathered for the service were dismissed.
Tja.....
Ze hebben oa zijn computer in beslag genomen dan kunnen ze gewoon de zoekgeschiednis nakijken he. Inmiddels heeft jij ook bekend dat hij het op heeft gezocht.quote:
Hoe kwam de politie er achter dat er op de pc van de man naar info over hoe lang het duurt om in een hete auto te overlijden gekeken is ?
Ze zochten eigenlijk naar tekenen van kindermishandeling.
http://www.al.com/news/bi(...)tml#incart_most-readquote:The warrants show police seized a number of items from the father's home: A white iPhone 5, Hyundai car, home laptop computer, computer tower, a Google Chromecast Internet searcher and other electronic devices. Police said the searches were intended to find blood, DNA, hair fibers, latent impressions, writings and photographs relating to child abuse, child neglect, homicide to children, and cruelty to children.
The warrants also outlined the timeline of events the day 22-month-old Cooper Harris died. On June 18, police were called at 4:24 p.m. to 2955 Akers Mill Rd, Atlanta GA regarding a person down call. When the officers arrived on scene, they found Cooper dead. A homicide investigation was launched, according to the warrants.
Harris was witnessed pulling into the parking lot of Uncle Maddio's Pizza in his 2011 Hyundai Tucson. The vehicle came to a sudden stop and Ross quickly got out, opened the driver side passenger door and pulled out Cooper.
"Justin was witnessed yelling, 'Oh my god what have I done','' the warrant says. "He then began doing CPR on the child. EMS responded to the scene. It was obvious that the child was deceased."
Harris told police he went to work that morning and forgot to drop the child off at day care. He left his Marietta home and took the child to Chik-fil-A in Vinings and then went to work. The child was left in the SUV from 9:30 a.m. until he was discovered by Justin at around 4:20 p.m. when he was driving to meet up with some friends.
Authorities later said they received information that Harris went to his SUV during lunchtime, and put something in it.
Ik weet niet om welk soort daycare het gaat, maar missen ze zo´n kind dan niet als er een afspraak is gemaakt om het kind daar te brengen of als het er dagelijks komt? Gaan ze dan niet bellen?
Ja ga me even woorden in de mond leggen. Ik zei dat jarenlange ervaring geen bewijs is, en niet meer dan dat.quote:
Die bovenste foto laat trouwens ook nog heel goed het zicht zien dat je hebt als je naast de auto staat en je deur openmaakt
[..]
Ja en omdat de politie zich soms vergist is deze man onschuldig.
En jij doet alsof er geen onschuldigen in de gevangenis zitten.quote:De man wordt vastgehouden omdat hij verdacht wordt van moord en daar zullen ze redenen voor hebben. Maar als jij liever hebt dat moordenaars vrij rond lopen...
Als hij onschuldig is, blijkt dat ook heus wel. Ze hebben daar deskundigen voor. Wij horen niet wat hij zegt en hoe hij het zegt. Je doet et of iedereen bij de recherche incompetent is.
Over welke foto heb je het? En hoezo sta je voor de achterdeur als je de passagiersdeur openmaakt?quote:En op die bovenste foto kun je dus goed zien wat je ziet als je bij een auto staat om de deur van de passagierplek open te maken, want dan sta je voor de achterdeur. Hoe kun je dan het kind missen?
Dat je het vergeet, dat wil ik wel aannemen, maar als je dan nog eens terugkomt naar je auto en het dan niet ziet... We hebben het niet over een muis, maar een kind van bijna twee.
Schijnbaar niet, bij de zelfde gevallen hier in Nederland en België werd dit ook nagelaten.quote:
[..]
Ze hebben oa zijn computer in beslag genomen dan kunnen ze gewoon de zoekgeschiednis nakijken he. Inmiddels heeft jij ook bekend dat hij het op heeft gezocht.
Ze zochten eigenlijk naar tekenen van kindermishandeling.
[..]
http://www.al.com/news/bi(...)tml#incart_most-read
Ik weet niet om welk soort daycare het gaat, maar missen ze zo´n kind dan niet als er een afspraak is gemaakt om het kind daar te brengen of als het er dagelijks komt? Gaan ze dan niet bellen?
Ik vind het wel apart dat hij tussen de middag naar zijn auto is gelopen wetende dat hij daar een stervend of al overleden kind aan zou treffen. Dat risico nemen lijkt mij dan weer minder waarschijnlijk.
Ik weet niet goed wat ik van deze zaak moet denken. Dat opzoeken op de pc kan ook toeval zijn.
De deurklink van een voordeur zit in het midden van de auto. Als je je rechtehand gebruikt aan rechterkant van de auto, houdt dat automatisch in dat je links van dat handvat -dus voor de achterdeur- staat. Probeer het maar.
Probeer het sowieso eens en kijk eens wat je ziet.
Overigens lijkt het wel alsof verschillende van de betreffende Hyundai van 2011 zonwerende achterzijramen te hebben, waardoor als de zon daar direct opstaat die redelijk donker is en dan kun je misschien best slechter naar binnen kijken.
Hoe de stand van de zon was in na te gaan.
Hij komt in elk geval niet uit onder charges of neglect, lijkt mij? Of het nou met of zonder intentie was.
Wat trouwens ontbreekt is MOTIEF....
[ Bericht 4% gewijzigd door Alentejana op 29-06-2014 15:28:27 ]
Precies, als je het hebt opgezocht en het is opzettelijk dan weet je dat je kind al dood is, niet stervend (gaat best snel hoor), dan ga je niet nog een paar uur wachten tot je je kind vindt.quote:
[..]
Schijnbaar niet, bij de zelfde gevallen hier in Nederland en België werd dit ook nagelaten.
Ik vind het wel apart dat hij tussen de middag naar zijn auto is gelopen wetende dat hij daar een stervend of al overleden kind aan zou treffen. Dat risico nemen lijkt mij dan weer minder waarschijnlijk.
Ik weet niet goed wat ik van deze zaak moet denken. Dat opzoeken op de pc kan ook toeval zijn.
Hij was gewoon naar zijn werk, als hij niet naar zijn werk was gegaan, had hij dat moeten verantwoorden.......quote:
[..]
Precies, als je het hebt opgezocht en het is opzettelijk dan weet je dat je kind al dood is, niet stervend (gaat best snel hoor), dan ga je niet nog een paar uur wachten tot je je kind vindt.
Als je je kind bewust zo wil doden, je hebt opgezocht hoe lang het duurt etc, en je kind zit sinds 9 uur in de auto, dan weet je dat je kind tegen lunchtijd al dood is. Het lijkt mij volkomen onlogisch dat je je kind dan niet op dat moment 'vindt' maar nog een paar uur wacht.quote:
[..]
Hij was gewoon naar zijn werk, als hij niet naar zijn werk was gegaan, had hij dat moeten verantwoorden.......
Ik persoonlijk vind de opmerkingen van moeders bij de begrafenis meer dan vreemd overigens ..
Maar ja, ik weet natuurlijk ook niet alles wat de politie daar weet, maar het leek me wel de meest logische verklaring.
Ze brengen het alsof hij vergeten was dat het kind in de auto zat.quote:
Maar goed, hij was het kind dus vergeten af te zetten bij de kinderopvang, dat bevestigt dan toch (deels) mijn theorie dat het hier om een noodoplossing ging, om dat kind in de auto te laten zitten terwijl hij ging werken.
Maar ja, ik weet natuurlijk ook niet alles wat de politie daar weet, maar het leek me wel de meest logische verklaring.
Anders zou je op z´n minst het kind mee naar binnen nemen op je werk. Moet toch eten, (dat ontbijt is echt niet genoeg voor een hele dag) drinken, en een schone luier op zijn tijd. Een kind de hele dag in een auto laten is trouwens op zich ook pure mishandeling.
http://www.usatoday.com/s(...)oy-funeral/11609771/quote:More information on the case could be released over the next 48 hours. According to the clerk's office, the applications for a total of 11 search warrants will be released this weekend. The warrants will not spell out what police actually found or seized, but they will include information about their theory of the crime and what specifically they were looking for.
Harris will remain locked up at least until his probable cause hearing on July 3.
Ik las op CNN dat het kind in de opvang van het bedrijf zat, op hetzelfde terrein.quote:
Maar goed, hij was het kind dus vergeten af te zetten bij de kinderopvang, dat bevestigt dan toch (deels) mijn theorie dat het hier om een noodoplossing ging, om dat kind in de auto te laten zitten terwijl hij ging werken.
Maar ja, ik weet natuurlijk ook niet alles wat de politie daar weet, maar het leek me wel de meest logische verklaring.
Mmm, dat zou wel wat vreemder zijn ja. We hebben te weinig info.quote:
[..]
Ik las op CNN dat het kind in de opvang van het bedrijf zat, op hetzelfde terrein.
Nee hoor, juist niet. De meeste fouten gebeuren namelijk als je op de automatische piloot je dagelijkse routine afwerkt. Te vergelijken met het 'heb ik de ... wel dicht gedraaid' moment, dat vrijwel iedereen wel kent, alleen dan in dit soort gevallen met verschrikkelijke gevolgen.quote:
[..]
Mmm, dat zou wel wat vreemder zijn ja. We hebben te weinig info.
We hebben het dan over twee maal vergeten dat je je kind bij je hebt.
En drie maal niet zien wat je in je auto hebt.
En hij had kort daarvoor nog samen met hem ontbeten onderweg...
Dan stap je een paar minuten later uit en weet je niet meer dat je een kind mee hebt?
Eet je ook gewoon op de automatische piloot met een kind erbij? Die vraagt toch aandacht...
Als hij linea recta van huis naar werk was gereden, had ik het nog wel geloofd, maar als je stopt voor ontbijt en een paar minuten later ben je vergeten dat je iemand bij je hebt...
[ Bericht 52% gewijzigd door Alentejana op 29-06-2014 20:58:04 ]
Tja, het blijft gissen natuurlijk, maar mogelijk deden vader en moeder het om de beurt en was het die dag eigenlijk haar beurt?quote:
Maar dan lijkt het me ook nog gewone routine om hem na je werk weer op te halen.
We hebben het dan over twee maal vergeten dat je je kind bij je hebt.
En drie maal niet zien wat je in je auto hebt.
Hoe dan ook, voor bijna alles in dit hele tragische gebeuren kan er een verklaring zijn, reasonable doubt .. alleen een ding kan ik op geen enkele manier plaatsen. En dat is de uitspraak van moeder over hetgeen het kind nu bespaart blijft. Is zij ongeneeslijk ziek of zo, is dit suicide by lethal injection?
En de motor kan niet starten als het alarm geactiveerd is, ook niet met de sleutel.
Maar er staat niets over reageren op beweging in de auto, en in principe zou je dus een ruit kunnen inslaan zonder dat het alarm afgaat, zolang je maar geen deur opent.
Jij gaat eerst met je kind eten, vervolgens rijd je 1 km verder naar je werk, dat is amper gasgeven en afremmen, en dan ben je vergeten dat je je kind net nog weer in zijn zitje hebt gewurmd?quote:
[..]
Tja, het blijft gissen natuurlijk, maar mogelijk deden vader en moeder het om de beurt en was het die dag eigenlijk haar beurt?
Hoe wil je dat verklaren?
Maar nogmaals motief ontbreekt... dus ja, ik ga niet "moordenaar" roepen hoor, maar the chain of events, zoals dat dan heet, kloppen niet echt met "vergeten".
Kind valt meteen in slaap, vader heeft haast, hoofd vol met andere dingen .. misschien is hij zelf ziek en heeft pillen gekregen van de doctor met bijwerkingen (dat die dus eigenlijk al niet mocht rijden), geen idee. Ik bedoel maar, het gebeurt ook dat je net nog je sleutels hebt gepakt voor je de deur uit liep, en toch vergeet je de deur op slot te draaien. Menselijke hersenen zijn maar vreemde onbetrouwbare dingen .. een kleine verandering in je hormonale evenwicht door stress of whatever en je bent de kluts kwijt.quote:
[..]
Jij gaat eerst met je kind eten, vervolgens rijd je 1 km verder naar je werk, dat is amper gasgeven en afremmen, en dan ben je vergeten dat je je kind net nog weer in zijn zitje hebt gewurmd?
Hoe wil je dat verklaren?
Wat het mogelijke motief aangaat blijven die rare woorden van de moeder aan me knagen, maar aan de andere kant realiseer ik me wel dat met name gelovige mensen onbegrijpelijk fatalistisch kunnen zijn. Goed mogelijk dat we het nooit zullen weten.quote:Maar nogmaals motief ontbreekt... dus ja, ik ga niet "moordenaar" roepen hoor, maar the chain of events, zoals dat dan heet, kloppen niet echt met "vergeten".
Ja, maar je weet toch hoe dat in de media gaat, daar worden dingen snel verdraaid (ook omdat ze ooggetuigen te snel als bron nemen en geen hoor en wederhoor toepassen).quote:
[..]
Ze brengen het alsof hij vergeten was dat het kind in de auto zat.
Anders zou je op z´n minst het kind mee naar binnen nemen op je werk. Moet toch eten, (dat ontbijt is echt niet genoeg voor een hele dag) drinken, en een schone luier op zijn tijd. Een kind de hele dag in een auto laten is trouwens op zich ook pure mishandeling.
Die man zal wel in paniek geweest zijn toen hij zijn kind dood aantrof in de auto, misschien heeft hij wel iets geroepen in de trant van "I forgot! I forgot!' Dat hebben omstaanders dan gehoord en in de media wordt dat dan "man vergeet zijn kind in de auto".
Terwijl het denk ik uit alle bronnen hierboven wel duidelijk is dat hij zijn kind helemaal niet was vergeten, meer nog, hij was tijdens een pauze op zijn werk of zo zelfs teruggekeerd naar de auto (volgens mij gewoon om te kijken of alles nog goed ging, waarom doe je dat anders).
Hij was zijn kind niet 'vergeten', hij was de kinderopvang 'vergeten'.
En ja, dan komt een of andere politie-officier je hele computer nakijken, ja dan kan je bij de meeste mensen wel 'verdacht' materiaal vinden hoor. Ik heb naar aanleiding van sommige topics hier op Fok! al een heleboel vreemde dingen opgezocht. Als ik ooit verdacht wordt van een seriemoord, dan hang ik in de USA volgens mij aan de galg als ze zich daar op gaan baseren, terwijl dat natuurlijk totaal geen bewijskracht heeft.
En dan nog zijn familie die hem nota bene nog een hart onder de riem steekt op de begrafenis, dat zegt toch ook wel wat.
Die sleutels kletsten niet tegen je een minuut eerder. Maar goed, alles kan.quote:
[..]
Kind valt meteen in slaap, vader heeft haast, hoofd vol met andere dingen .. misschien is hij zelf ziek en heeft pillen gekregen van de doctor met bijwerkingen (dat die dus eigenlijk al niet mocht rijden), geen idee. Ik bedoel maar, het gebeurt ook dat je net nog je sleutels hebt gepakt voor je de deur uit liep, en toch vergeet je de deur op slot te draaien. Menselijke hersenen zijn maar vreemde onbetrouwbare dingen .. een kleine verandering in je hormonale evenwicht door stress of whatever en je bent de kluts kwijt.
Dit is wat de politie heeft vrijgegeven.quote:
[..]
Ja, maar je weet toch hoe dat in de media gaat, daar worden dingen snel verdraaid (ook omdat ze ooggetuigen te snel als bron nemen en geen hoor en wederhoor toepassen).
Hij heeft luttele minuten (shortly before, half a mile away) ontbeten in een fastfoodrestaurant.
Hij is vergeten de baby af te leveren bij daycare.
Hij is tussen de middag teruggegaan om iets in de auto te zetten. Via de bestuurderskant op de passagiersstoel, is later naar buiten gekomen.
Hij heeft toegegeven dat hij opgezocht heeft hoelang het duurt voordat een hond doodgaat in een auto, omdat "hij bang was dat het zou gebeuren", op zijn computer op zijn werk.
Na zijn werk zou hij met vrienden weggaan (hoezo heb je dan je kind mee? Blijkbaar was hij helemaal vergeten dat hij zijn kind meehad die dag.)
Tien minuten later stopt hij op een parkeerplaats van een winkelcentrum. (Al of niet gespeeld) in paniek trekt hij het kind uit het zitje en legt het op de grond. Een getuige spreekt van beentjes omhoog-rigor mortis.
De politie heeft diverse dingen van hem in beslag genomen en zocht naar bewijzen van kindermishandeling. Ze krijgen niet zomaar een huiszoekingsbevel los. Daar moet een overtuigende reden voor zijn. Het feit dat er teveel dingen achterelkaar gebeurden die niet rijmen met "vergeten" maakt dat deze zaak afwijkt van andere waarbij kinderen vergeten worden.
Dat heeft dus niks te maken met wat getuigen zeggen. En ook niet met weten dat je kind in de auto zit en gaan kijken of het goed gaat. Op het middaguur staat de zon het hoogst en het was smorgens meteen al warm en dan laat je en kind niet in een auto als je opgezocht hebt waar je zo bang voor bent dat het dood gaat in een hete auto...Zelfs als hij ging kijken of het goed ging, had hij dan al als de bliksem zijn kind eruit moeten halen, levend of dood.
En dan klopt het ook niet dat hij er pas achter kwam dat zijn kind in de auto zat toen hij na zijn werk naar vrienden zou gaan...Je theorie gaat echt niet op.
Los daarvan komt moord ook in "perfecte gezinnetjes" voor.
Er zijn 5 redenen voor kindermoord. Wat ik onthouden heb is niet aan de ander gunnen (komt niet eens het vaakst voor) en "denken dat het ´t beste voor hem is, leed willen besparen". Dit past in wat de moeder heeft gezegd, trouwens.
Ik zal even het artikel zoeken waar het in stond.
Ik zoek ook even of de warrants al online staan.
[ Bericht 4% gewijzigd door Alentejana op 30-06-2014 11:18:35 ]
Hier de hele lijst nog eens opgesomd. Van de warrant.
http://www.wsbtv.com/news(...)child-deaths-/ngWJX/
"On Saturday, warrants stated Harris told police he researched child deaths inside vehicles because he was fearful it could happen to his son.
According to Sundays warrants, Harris wife, Leanna, also made similar statements to police about researching car deaths and how they occur.
Police used the warrants to seize several items from Harris' car and home, including several computers, an iPad and iPhone.
Harris 22-month-old son died on June 18 after being left in a car for nearly eight hours. Harris told police he forgot his son was in the car and went to work.
According to the warrants, Harris took his son to a Chick-fil-A a short distance from his office for breakfast. He then drove to work and left Cooper inside the car in his rear-facing car seat. Police say Harris was supposed to drop Cooper off at an on-site daycare at his office that day.
Police said earlier this week that Harris went to his car around lunchtime that day and put something inside the drivers door.
After work, he got into his car and was driving to meet up with friends when he pulled over into a shopping center and pulled Coopers body from the car.
The warrants say he then began doing CPR on the child. When someone came to assist him, he stopped providing medical attention to the child and started making calls on his cellphone."
http://healthland.time.co(...)kill-their-own-kids/quote:You have identified five main circumstances in which parents kill their children.
The first is “altruistic.” The classic case is the mother who plans to take her own life and believes that the children are better off in heaven with her. Number Two is the case in which the parent is acutely psychotic. The third type is fatal battering [as described above]. The fourth is [to get rid of] an unwanted baby, for example an infant born out of wedlock. The final category is spousal revenge, [in which a parent kills the children to hurt the partner], typically after infidelity.
Overigens vind ik het op zich juist helemaal niet vreemd dat beiden onafhankelijk van elkaar hebben opgezocht hoe lang zoiets duurt, als je het nieuws ziet (op 11 juni is er een baby in de auto gevonden) en erover gaat praten, en tijdens dat gesprek gaat beseffen dat het iedereen kan gebeuren is het opzoeken een volgende logische stap. En welke woorden er precies zijn gebruikt bij die zoekopdracht, tja, met dat automatische aanvullen zou ik daar niet zo zwaar aan tillen.
Altruistic filicide—The parent kills the child because it is perceived to be in the best interest of the child.
Acts associated with parental suicidal ideation—The parent may believe that the world is too cruel to leave the child behind after his or her death.
Acts meant to relieve the suffering of the child—The child has a disability, either real or imagined, that the parent finds intolerable.
Acutely psychotic filicide—The parent, responding to psychosis, kills the child with no other rational motive. This category may also include incidents that occur secondary to automatisms related to seizures or activities taking place in a post-ictal state.
Unwanted child filicide—The parent kills the child, who is regarded as a hindrance. This category also includes parents who benefit from the death of the child in some way (e.g., inheriting insurance money, marrying a partner who does not want step-children).
Accidental filicide—The parent unintentionally kills the child as a result of abuse. This category includes the rarely occurring Munchausen syndrome by proxy.
Spouse revenge filicide—The parent kills the child as a means of exacting revenge upon the spouse, perhaps secondary to infidelity or abandonment.
The most common motive in Resnick's study was altruism. In total, this category accounted for 49 percent of the cases reviewed. The least common motive was spousal revenge, which accounted for only two percent of the murders. This comprehensive classification system can be applied to both female and male perpetrators.
Het is ook niet zo belangrijk, want ze hebben de moeder niet opgepakt.quote:
Bedoel je deze?
[..]
http://healthland.time.co(...)kill-their-own-kids/
Overigens vind ik het op zich juist helemaal niet vreemd dat beiden onafhankelijk van elkaar hebben opgezocht hoe lang zoiets duurt, als je het nieuws ziet (op 11 juni is er een baby in de auto gevonden) en erover gaat praten, en tijdens dat gesprek gaat beseffen dat het iedereen kan gebeuren is het opzoeken een volgende logische stap. En welke woorden er precies zijn gebruikt bij die zoekopdracht, tja, met dat automatische aanvullen zou ik daar niet zo zwaar aan tillen.
Zelf heb ik het trouwens nog nooit opgezocht, zelfs nu niet. Ik zie het nut er niet van om te weten hoe lang het duurt. Je moet gewoon nooit zo´n klein kind in de auto laten- al begrijp ik het als het ligt te slapen en je wipt alleen de winkel in- en al helemaal niet als het heet is.
Dus ze denken (nog) niet dat de ouders het samen hebben gepland .. hmz ..quote:
[..]
Het is ook niet zo belangrijk, want ze hebben de moeder niet opgepakt.
Jij hebt dan ook geen kind, plus dat je beseft dat het iedereen kan gebeuren. Als je wel een kind hebt en zoals velen ervan overtuigd bent dat het jou nooit en te nimmer zou gebeuren (hoe kan je je eigen kind nou vergeten) is het een ander verhaal, dan moet je het eigenlijk opzoeken om je te informeren over de gevaren.quote:Zelf heb ik het trouwens nog nooit opgezocht, zelfs nu niet. Ik zie het nut er niet van om te weten hoe lang het duurt. Je moet gewoon nooit zo´n klein kind in de auto laten- al begrijp ik het als het ligt te slapen en je wipt alleen de winkel in- en al helemaal niet als het heet is.
Btw, zelfs al is het niet zo heet en je denkt dat het maar 2 minuten is, dan nog niet achterlaten. Er kan altijd iets gebeuren dat je niet kan controleren
Roep ik ook altijd. De auto kan geramd worden, of iemand gaat er met de auto vandoor met kind er nog in.quote:
Btw, zelfs al is het niet zo heet en je denkt dat het maar 2 minuten is, dan nog niet achterlaten. Er kan altijd iets gebeuren dat je niet kan controleren
Maar ik snáp wel dat mensen het doen. Iedereen neemt gecalculeerde risicos nu en dan.
Nou ja, ik ben zelf van de generatie dat men gewoon liep met kinderen al of niet in een wagentje of ze achter-dan wel voorop de fiets meenam, zal ik er ook maar bijzeggen.
Mijn man had gisteren vreselijke verhalen gelezen (een man die tot 3 keer toe het alarm van zijn auto hoorde afgaan, naar zijn auto keek, niemand bij de auto zag staan en telkens het alarm op afstand uitschakelde.... en nog niet bedacht dat hij zijn kind er in achtergelaten had).
Dat wil niet zeggen dat mocht hij volgende week zo vergeetachtig zijn, dat hij "dus" gepland had onze zoon in de auto te vergeten.
In beginsel ja, maar als het echt kloteweer is en ik moet b.v. even bij de bakker zijn laat ik mijn dochter nog wel eens even achter in de auto, mits ik het volle zicht daarop houd.quote:
Btw, zelfs al is het niet zo heet en je denkt dat het maar 2 minuten is, dan nog niet achterlaten. Er kan altijd iets gebeuren dat je niet kan controleren
Van de andere kant: als ouder ben je wel snel idioot overdreven voorzichtig. Zelfs ik vind dat ik vaak idioot overdreven voorzichtig doe. Ik blijf het wel doen op de een of andere manier, maar rationeel kan ik het niet verklaren.
Het een sluit het ander niet uit, maar als ik ga tanken met de auto dan kan ik niet lopend of met de fiets gaan.quote:
[..]
Roep ik ook altijd. De auto kan geramd worden, of iemand gaat er met de auto vandoor met kind er nog in.
Maar ik snáp wel dat mensen het doen. Iedereen neemt gecalculeerde risicos nu en dan.
Nou ja, ik ben zelf van de generatie dat men gewoon liep met kinderen al of niet in een wagentje of ze achter-dan wel voorop de fiets meenam, zal ik er ook maar bijzeggen.
Overigens blijft mijn peuter dan wel in de auto zitten, ook als ik ga afrekenen, en gezien de werking van het alarm van onze auto zet ik die dan dus niet op slot.
Van de andere kant: toch wel goed om even uit te zoeken hoe e.e.a. precies zit.quote:
Ik denk dat een aantal users het naar aanleiding van dit topic (en wereldwijd een heleboel mensen naar aanleiding van de arrestatie), wel opgezocht heeft wat er kan gebeuren als een kind in de auto achtergelaten wordt.
Mijn man had gisteren vreselijke verhalen gelezen (een man die tot 3 keer toe het alarm van zijn auto hoorde afgaan, naar zijn auto keek, niemand bij de auto zag staan en telkens het alarm op afstand uitschakelde.... en nog niet bedacht dat hij zijn kind er in achtergelaten had).
Dat wil niet zeggen dat mocht hij volgende week zo vergeetachtig zijn, dat hij "dus" gepland had onze zoon in de auto te vergeten.
Interieurdetectie kun je uitzetten meestal. Soms door het alarm een tweede keer in te schakelen. Bij mijn auto zit er een knopje voor in het portier...quote:
Het een sluit het ander niet uit, maar als ik ga tanken met de auto dan kan ik niet lopend of met de fiets gaan.
Overigens blijft mijn peuter dan wel in de auto zitten, ook als ik ga afrekenen, en gezien de werking van het alarm van onze auto zet ik die dan dus niet op slot.
Geen zicht op je kind... Er hoeft maar 1 idioot te zijn die je kind meeneemt. Kans is nihil, maar ik zou het niet willen nemen.
Ja klopt, maar ik weet dat het onverantwoord is om een kind in een afgesloten auto te laten zitten, zeker als de zon schijnt, en ik merk dat als ik zelf even een 2-seconden-klusje heb waarbij mijn peuter in de auto blijft zitten, dat ik zijn raam dan openzet.quote:
[..]
Van de andere kant: toch wel goed om even uit te zoeken hoe e.e.a. precies zit.
Nee, ik snap die insteek, maar wel als hij vervolgens iets in de auto gaat zetten en dan nog je kind niet ziet. En eerst met hem gaat eten en dan zeggen dat je hem vergeet af te zetten bij daycare etc.quote:
Ik denk dat een aantal users het naar aanleiding van dit topic (en wereldwijd een heleboel mensen naar aanleiding van de arrestatie), wel opgezocht heeft wat er kan gebeuren als een kind in de auto achtergelaten wordt.
Mijn man had gisteren vreselijke verhalen gelezen (een man die tot 3 keer toe het alarm van zijn auto hoorde afgaan, naar zijn auto keek, niemand bij de auto zag staan en telkens het alarm op afstand uitschakelde.... en nog niet bedacht dat hij zijn kind er in achtergelaten had).
Dat wil niet zeggen dat mocht hij volgende week zo vergeetachtig zijn, dat hij "dus" gepland had onze zoon in de auto te vergeten.
Ja, onze auto heeft ook een "doors only" functie, waarbij het alarm niet afgaat zodra er iets in de auto beweegt, maar het kost me veel te veel moeite die functie in te schakelen.quote:
[..]
Interieurdetectie kun je uitzetten meestal. Soms door het alarm een tweede keer in te schakelen. Bij mijn auto zit er een knopje voor in het portier...
Geen zicht op je kind... Er hoeft maar 1 idioot te zijn die je kind meeneemt. Kans is nihil, maar ik zou het niet willen nemen.
Als er een situatie is waarbij dat nodig zou zijn dan neem ik m'n kind liever mee naar buiten dan hem te laten zitten.
Overigens heb ik eigenlijk altijd zicht op hem als ik hem in de auto laat zitten (andere momenten dan tijdens het afrekenen na het tanken zijn er eigenlijk niet).
Nou.... nou is mijn man niet erg vergeetachtig, maar mannen en iets niet zien verbaast me dan weer helemaal nietquote:
[..]
Nee, ik snap die insteek, maar wel als hij vervolgens iets in de auto gaat zetten en dan nog je kind niet ziet. En eerst met hem gaat eten en dan zeggen dat je hem vergeet af te zetten bij daycare etc.
Nou ging het hier meer om het vergeten zelf.quote:
Ja klopt, maar ik weet dat het onverantwoord is om een kind in een afgesloten auto te laten zitten, zeker als de zon schijnt, en ik merk dat als ik zelf even een 2-seconden-klusje heb waarbij mijn peuter in de auto blijft zitten, dat ik zijn raam dan openzet.
Ken overigens wel iemand die het presteerde om aangekomen op zijn werk te constateren dat er nog een kind in de auto lag en zo rechtsomkeert mocht naar het kdv. Dat kost dan gelukkig alleen maar een beetje tijd.
Ik weet het niet, het is typisch zoiets dat onvoorstelbaar is tot het je overkomt denk ik...quote:
[..]
Nou ging het hier meer om het vergeten zelf.
Ken overigens wel iemand die het presteerde om aangekomen op zijn werk te constateren dat er nog een kind in de auto lag en zo rechtsomkeert mocht naar het kdv. Dat kost dan gelukkig alleen maar een beetje tijd.
Zoals ik al aangaf: ik ben idioot voorzichtig met die kleine van mij. Op zich wel raar, want zelf flirt ik al mijn hele leven met Magere Hein... O well...quote:
Ja, onze auto heeft ook een "doors only" functie, waarbij het alarm niet afgaat zodra er iets in de auto beweegt, maar het kost me veel te veel moeite die functie in te schakelen.
Tuurlijk. Al zorgt die van mij er wel voor dat ik haar niet vergeet. Als ik de auto stil zet en uitstap is het meteen: "klaar!" en vervolgens "uit" om aan te geven dat ze het zitten al weer beu is.quote:
Ik weet het niet, het is typisch zoiets dat onvoorstelbaar is tot het je overkomt denk ik...
Zal wel heel anders zijn als je een kind hebt die gaat slapen in de auto.
Ja, als ouder doe (of vooral laat) je dingen die je niet verwacht had toen je nog geen kind had....quote:
[..]
Zoals ik al aangaf: ik ben idioot voorzichtig met die kleine van mij. Op zich wel raar, want zelf flirt ik al mijn hele leven met Magere Hein... O well...
Een slapend kind in de auto en even iets moeten halen is altijd een dilemma.... laat je het kind in een afgesloten auto achter, of neem je het kind mee (en vooral na de Maxi-Cosi periode is het lastiger meenemen).
Als ik de auto afsluit ben ik ook weer bang voor wat kan gebeuren als ik onderweg struikel ofzo....
Getint glas, te zien op foto's van de wagen op de parkeerplaats. En tja, menselijke hersenen ..quote:
[..]
Nee, ik snap die insteek, maar wel als hij vervolgens iets in de auto gaat zetten en dan nog je kind niet ziet. En eerst met hem gaat eten en dan zeggen dat je hem vergeet af te zetten bij daycare etc.
zo heb ik eens mijn kleintje vergeten in de kinderstoel waar ik hem, zoals iedere schoolochtend al aangekleed om te vertrekken, nog geen minuut eerder gezet had. Daarna fietsen uit de schuur en poort open en op weg naar school met het andere kroost. En dan keek ik dus nota bene op het babyzitje aan mijn stuur, en merk nog niet op dat ik de kleine vergeten ben.
Of laat ik het zo zeggen: ik ga er niet automatisch vanuit dat je dan "dus wel ziet" dat er nog een kind in dat stoeltje zit.
Hangt er ook mede van af hoe groot jij zelf bent lijkt me, als je 1,95 bent kijk je erover heen, als je 1,75 bent kijk je ertegen aan?quote:
Een Hyundai Tucson is een hoge auto, dat je niet ziet dat er in het kinderzitje tegen de rijrichting in nog een kind zit als je iets op de passagiersstoel zet kan ik me dan wel weer voorstellen.
Of laat ik het zo zeggen: ik ga er niet automatisch vanuit dat je dan "dus wel ziet" dat er nog een kind in dat stoeltje zit.
Wat ik al zei, als je de deur openmaakt, sta je automatisch voor de achterdeur en ja, je kunt niet naar binnen kijken, maar het is een beetje onlogisch. Daarbij dook hij over de bestuurderstoel om op de passagiersstoel iets te zetten.quote:
Een Hyundai Tucson is een hoge auto, dat je niet ziet dat er in het kinderzitje tegen de rijrichting in nog een kind zit als je iets op de passagiersstoel zet kan ik me dan wel weer voorstellen.
Of laat ik het zo zeggen: ik ga er niet automatisch vanuit dat je dan "dus wel ziet" dat er nog een kind in dat stoeltje zit.
En ja getint glas op de foto´s maar op de filmpjes zie ik gewoon de hoofdsteunen van de stoelen door het glas, dus zo ondoorzichtig is het nu ook weer niet.
Willen jullie eens kijken wat je nu eigenlijk ziet als je de deur openmaakt op het moment dat je nog buiten staat en als je de deur openhebt en als je iets dan via de bestuurderskant op de passagierstoel zet... daar ben ik nl heel erg nieuwsgierig naar, maar ik heb geen auto.
Ik weet wel dat als ik bij mijn vriendin insato meteen doorheb dat die een hond in de auto heeft, ook als die tussen de voorstoel en achterrbank ligt achter de passagieersstoel. Blijkbaar merk je dat bij instapen toch op...
Geen idee, ik heb (godzijdank) geen Hyundai Tucson en ik heb geen zitje tegen de rijrichting in voor een kind van die leeftijd.quote:
[..]
Hangt er ook mede van af hoe groot jij zelf bent lijkt me, als je 1,95 bent kijk je erover heen, als je 1,75 bent kijk je ertegen aan?
Ik stel alleen maar dat aannemen dat hij het dus wel gezien zal moeten hebben toen hij iets op de passagiersstoel legde een beetje voorbarig is.
Vanaf de bestuurderskant...quote:
[..]
Geen idee, ik heb (godzijdank) geen Hyundai Tucson en ik heb geen zitje tegen de rijrichting in voor een kind van die leeftijd.
Ik stel alleen maar dat aannemen dat hij het dus wel gezien zal moeten hebben toen hij iets op de passagiersstoel legde een beetje voorbarig is.
Maar het ligt wel heel erg aan waar het zitje zat. Achter de bestuurder, achter de passagier of in het midden.
Dat maakt niet zoveel uit, een zitje dat voor kinderen van die leeftijd tegen de rijrichting in kan is nou eenmaal behoorlijk fors.quote:
[..]
Vanaf de bestuurderskant...
Maar het ligt wel heel erg aan waar het zitje zat. Achter de bestuurder, achter de passagier of in het midden.
wat een moederquote:
[..]
Getint glas, te zien op foto's van de wagen op de parkeerplaats. En tja, menselijke hersenen ..
zo heb ik eens mijn kleintje vergeten in de kinderstoel waar ik hem, zoals iedere schoolochtend al aangekleed om te vertrekken, nog geen minuut eerder gezet had. Daarna fietsen uit de schuur en poort open en op weg naar school met het andere kroost. En dan keek ik dus nota bene op het babyzitje aan mijn stuur, en merk nog niet op dat ik de kleine vergeten ben.
Ja, maar stel het is achter de bestuurder, wat wel logish is als er maar 1 kind is. Jij duikt de auto in vanaf die kant en zet een doos op de andere stoel, dan hoef je niet persee op te merken wat er achter die stoel direct naast je is.quote:
[..]
Dat maakt niet zoveel uit, een zitje dat voor kinderen van die leeftijd tegen de rijrichting in kan is nou eenmaal behoorlijk fors.
Maar nogmaals, ik denk wel dat je het van buitenaf ziet, zodra je bij de auto staat, getint glas of niet, het is nou ook weer geen blinderend glas.
Maar cruciale vraag, hoe lang duurde het voordat je het wel door had, waar was je toen? Plus jij had dan blijkbaar ook meer dan een kind om in orde te krijgen, lijkt me wel een verschil.quote:
zo heb ik eens mijn kleintje vergeten in de kinderstoel waar ik hem, zoals iedere schoolochtend al aangekleed om te vertrekken, nog geen minuut eerder gezet had. Daarna fietsen uit de schuur en poort open en op weg naar school met het andere kroost. En dan keek ik dus nota bene op het babyzitje aan mijn stuur, en merk nog niet op dat ik de kleine vergeten ben.
Waarom zou het in hemelsnaam "logisch" zijn dat het kinderzitje achter de bestuurdersstoel staat?quote:
[..]
Ja, maar stel het is achter de bestuurder, wat wel logish is als er maar 1 kind is. Jij duikt de auto in vanaf die kant en zet een doos op de andere stoel, dan hoef je niet persee op te merken wat er achter die stoel direct naast je is.
Maar nogmaals, ik denk wel dat je het van buitenaf ziet, zodra je bij de auto staat, getint glas of niet, het is nou ook weer geen blinderend glas.
Ik krijg het gevoel dat je werkelijk geen idee hebt en maar wat van de koude grond speculeert.
1. Het was een behoorlijk forse vent, en die Hyundai Tucson is geen kleine auto, maar in een gemiddelde auto kun je een Maxi Cosi al amper achter de bestuurdersstoel kwijt als de bestuurder een beetje lang is, en de bestuurdersstoel dus niet op de stand "klein vrouwtje" staat.
En een kinderzitje voor kinderen van de leeftijd van het kind waar het om gaat is nog groter, dat wordt dus alleen maar lastiger achter de bestuurder.
2. In de VS rijdt men, net als in Nederland, aan de rechterkant van de weg, derhalve is achter de bestuurder helemaal geen logische plek, want naast een stoep sta je dan altijd aan de gevaarlijke kant je kind uit de auto te halen, en niet aan de veilige kant.
3. Als het kind achter de passagiersstoel zit terwijl je vaak alleen in de auto zit, kun je makkelijker iets aangeven tijdens het rijden, of op een andere manier even contact maken.
Je kunt wel heel hard willen vasthouden aan jouw waarheid dat hij het wel geacteerd moet hebben, en dat de ouders van Maddy McCann dat volgens jou ook gedaan hebben, maar de argumenten die je aandraagt waarom hij zijn kind wel gezien "moet" gaan werkelijk nergens over, en uit je argumentatie blijkt ook nog eens dat je geen flauw benul hebt hoeveel ruimte een autostoeltje tegen de rijrichting in inneemt.
Dus hou alsjeblieft op met dit soort vage conclusies, want ze slaan nergens op.
Wacht even, ten eerste heeft het een niks met het ander te maken, ten tweede heb ik hier ook duidelijk gezegd dat ik heus geen "moordenaar" roep, maar er zijn dingen die gewoon vragen oproepen, mag ik kritisch zijn? De politie vind het ook genoeg om hem vast te houden.quote:
[..]
Waarom zou het in hemelsnaam "logisch" zijn dat het kinderzitje achter de bestuurdersstoel staat?
Ik krijg het gevoel dat je werkelijk geen idee hebt en maar wat van de koude grond speculeert.
1. Het was een behoorlijk forse vent, en die Hyundai Tucson is geen kleine auto, maar in een gemiddelde auto kun je een Maxi Cosi al amper achter de bestuurdersstoel kwijt als de bestuurder een beetje lang is, en de bestuurdersstoel dus niet op de stand "klein vrouwtje" staat.
En een kinderzitje voor kinderen van de leeftijd van het kind waar het om gaat is nog groter, dat wordt dus alleen maar lastiger achter de bestuurder.
2. In de VS rijdt men, net als in Nederland, aan de rechterkant van de weg, derhalve is achter de bestuurder helemaal geen logische plek, want naast een stoep sta je dan altijd aan de gevaarlijke kant je kind uit de auto te halen, en niet aan de veilige kant.
3. Als het kind achter de passagiersstoel zit terwijl je vaak alleen in de auto zit, kun je makkelijker iets aangeven tijdens het rijden, of op een andere manier even contact maken.
Je kunt wel heel hard willen vasthouden aan jouw waarheid dat hij het wel geacteerd moet hebben, en dat de ouders van Maddy McCann dat volgens jou ook gedaan hebben, maar de argumenten die je aandraagt waarom hij zijn kind wel gezien "moet" gaan werkelijk nergens over, en uit je argumentatie blijkt ook nog eens dat je geen flauw benul hebt hoeveel ruimte een autostoeltje tegen de rijrichting in inneemt.
Dus hou alsjeblieft op met dit soort vage conclusies, want ze slaan nergens op.
Ten derde bedankt voor de uitleg wat betreft kinderzitjes, want als gezegd ik ben geen ouder en heb geen auto. Dus het is gewoon harstikke fijn als je me op zulke dingen wijst, maar dat hoeft niet vanuit zo´n boosheid.
Maar dan wordt een en ander alleen nog vreemder, want kun je hem dan over het hoofd zien als je via de bestuurdersplaats wat op de passagiersstoel zet? Er zit toch wel een opening tussen de beide voorstoelen?
Ik heb ook gevraagd of jullie me kunnen vertellen wat je dan wel ziet....maar daar is nog geen antwoord op.
Van mij part is de man volkomen onschuldig, kun je je nog afvragen hoe het heeft kunnen gebeuren. Met dezelfde vragen...
[ Bericht 2% gewijzigd door Alentejana op 30-06-2014 17:24:07 ]
Doe dat eerst eens voor je roept dat je het kind "dus wel gezien moet hebben".
Bij die van jouw foto is het idd schier onmogelijk om je kind te zien zonder spiegel of je moet net de voetjes zien..
Maar hoe zit het van buiten af? Alle fotos worden genomen met open deur...
Het tweede plaatje is een stoel die geschikt zou kunnen zijn, maar de kans dat het een andere stoel was is enorm groot.
Ja natuurlijk, ik gaf alleen aan dat ik wel gezocht heb en alleen dat dus was tegengekomen, dus totaal niet op de hoogte van hoe zo´n ding er ook uit kan zien, snap je.quote:
Dat eerste plaatje is een groep 0 stoeltje, dus niet geschikt voor een kind van bijna 2.
Het tweede plaatje is een stoel die geschikt zou kunnen zijn, maar de kans dat het een andere stoel was is enorm groot.
Nogmaals, ik ben alleen dankbaar als je komt met dit soort dingen, ik probeer gewoon een beeld te vormen. Anders dan jij misschien denkt, vorm ik geen mening op "wat ik vind, punt" en verander ik ook makkelijk van mening als iemand me kan overtuigen met goede argumenten.
Ik zit niet vastgebakken in oordelen ofzo.
Veiligste plek in de auto dus, maar geen zicht in het stoeltje als je iets op de voorstoelen doet, pakt of neerlegt.quote:Harris put the toddler in a rear-facing car seat in the center of the back seat of his Hyundai Tucson
Daar heb ik dus overheen gelezen.(Hoewel het nu weer vaag bekend voorkomt)quote:
De positie van de stoel is in ieder geval al duidelijk:
[..]
Veiligste plek in de auto dus, maar geen zicht in het stoeltje als je iets op de voorstoelen doet, pakt of neerlegt.
En nee, dat is dan wel duidelijk.
Maar ik kan me dus slecht voorstellen dat je niet de auto binnenkijkt bij het openen van de deur. Waar is je focus dan op? Kun je daar iets over zeggen, want ik kijk altijd de auto in...
Overigens vind ik het wel vreemd dat hij en vergeten is het kind te brengen, en vergeten is het kind op te halen bij het kinderdagverblijf, maar als hij een afspraak met vrienden na het werk had zou zijn vrouw het kind wellicht ophalen.
Okee.quote:
Ik gooi regelmatig een jas achter de bestuurdersstoel zonder naar binnen te kijken, maar al kijk je naar binnen, bij zo'n stoeltje dat tegen de rijrichting in staat en groot genoeg is voor een kind van die leeftijd zie je nog niks, en zeker niet als het stoeltje in het midden staat.
Overigens vind ik het wel vreemd dat hij en vergeten is het kind te brengen, en vergeten is het kind op te halen bij het kinderdagverblijf, maar als hij een afspraak met vrienden na het werk had zou zijn vrouw het kind wellicht ophalen.
Ja precies, dat ook (vreemd en ja kan dat vrouw zou halen), het is jammer dat we niet weten hoe het zat met de breng- en haal routine en wat de afspraken waren van die dag.
Yeah right, zou jou nooit kunnen overkomen natuurlijk .. al heb jij een week lang veel te weinig geslapen, jij bent nog steeds 100% bij, jij bent vast super(wo)man of zo?quote:
Het was het andere kind dat mij erop attent maakte dat ik iets aan het vergeten ben, dus geen idee.quote:
Maar cruciale vraag, hoe lang duurde het voordat je het wel door had, waar was je toen? Plus jij had dan blijkbaar ook meer dan een kind om in orde te krijgen, lijkt me wel een verschil.
En normaal gesproken had ik hem dus nooit kunnen vergeten, erg levendig kind, alleen die ochtend was die blijkbaar net zo uitgeput als ik en viel als een blok in slaap, nog geen twee tellen nadat ik hem in de stoel had gezet.
Revealed: Father of toddler who died in a hot car 'spent the day sexting SIX women and the couple had a $25,000 insurance policy out on their child'
- Justin Ross Harris is accused of leaving his 22-month-old son Cooper to die in a scorching hot SUV on June 18
- Prosecutors said he spent that day exchanging nude photos with six different women, including teenagers
- Harris' wife told police the pair had been having intimacy issues
- Investigators told the court that when Leanna Harris met her husband at the police station she asked: 'Did you say too much?'
- The couple had a $25,000 life insurance policy on their son in 2012
- Justin Harris had already admitted to researching child deaths online
- On Thursday it emerged he had also done an internet search for 'how to survive in prison' before the toddler's death
- Friends had previously described Harris and his wife as being the 'most proud parents there ever could have been'
http://www.dailymail.co.u(...)-sweltering-SUV.html
Zo wat heftig. Wordt maar zo even een gemiddelde Amerikaanse vader neergezet. Wat een nieuws, stop de persen!quote:
Hmmmmm
Revealed: Father of toddler who died in a hot car 'spent the day sexting SIX women and the couple had a $25,000 insurance policy out on their child'
- Justin Ross Harris is accused of leaving his 22-month-old son Cooper to die in a scorching hot SUV on June 18
- Prosecutors said he spent that day exchanging nude photos with six different women, including teenagers
- Harris' wife told police the pair had been having intimacy issues
- Investigators told the court that when Leanna Harris met her husband at the police station she asked: 'Did you say too much?'
- The couple had a $25,000 life insurance policy on their son in 2012
- Justin Harris had already admitted to researching child deaths online
- On Thursday it emerged he had also done an internet search for 'how to survive in prison' before the toddler's death
- Friends had previously described Harris and his wife as being the 'most proud parents there ever could have been'
http://www.dailymail.co.u(...)-sweltering-SUV.html
Was pas apart geweest als die 25k verzekering die in 2012 stopgezet is een huidige verzekering was van een paar 100k of meer.
Het idiote is dat die levensverzekering samen met de rest gepresenteerd wordt alsof het iets ergs is, allemaal premeditated en zo, terwijl het gegeven dat die verlopen is juist het tegendeel zou moeten bewijzen.quote:
[..]
Zo wat heftig. Wordt maar zo even een gemiddelde Amerikaanse vader neergezet. Wat een nieuws, stop de persen!
Was pas apart geweest als die 25k verzekering die in 2012 stopgezet is een huidige verzekering was van een paar 100k of meer.
Waar lees jij dat die verzekering was stopgezet?quote:
[..]
Het idiote is dat die levensverzekering samen met de rest gepresenteerd wordt alsof het iets ergs is, allemaal premeditated en zo, terwijl het gegeven dat die verlopen is juist het tegendeel zou moeten bewijzen.
Overigens vind ik een levensverzekring van $ 25.000 niet heel spannend, dat is net genoeg om de kosten van een fatsoenlijke begrafenis te dekken, de gezien de leeftijd van het kind mogelijk zelfs goedkoper dan een begrafenisverzekering met een beperktere uitkering.
Dat ontneem ik uit de gebruikte woorden .. ze hadden een levensverzekering in 2012. Als die nu nog geldig was zou het niet in de verleden tijd staan, niet 'had' maar 'has'.quote:
[..]
Waar lees jij dat die verzekering was stopgezet?
Tja, als je een keer wiegendood hebt meegemaakt in je naaste omgeving, en gezien hebt hoeveel ellende dat met zich meebrengt, niet alleen qua verdriet maar ook financieel, is dat alleen maar verstandig.quote:Overigens vind ik een levensverzekring van $ 25.000 niet heel spannend, dat is net genoeg om de kosten van een fatsoenlijke begrafenis te dekken, de gezien de leeftijd van het kind mogelijk zelfs goedkoper dan een begrafenisverzekering met een beperktere uitkering.
De reden dat die levensverzekering zwaar meeweegt voor de politie is omdat het in een van de redenen van (kinder)moord is. Dus dat is voor hen een logish draadje om te volgen/feit om na te gaan, in dit geval.
Het gaat niet om elk om het even detail, het gaat om hoe het allemaal in verband met elkaar staat.
Wat vind je van de vrouw die aan hem vraagt of hij teveel gezegd heeft? Is dat logish om te vragen als je je man onterecht in de gevangenis ziet?
Of het feit dat hij ook opgezocht heeft hoe te overleven in de gevangenis? Vind je dat ook zo´n gewone search voor een vader?
Het feit dat er dus toch relationele problemen waren, kan weer te maken hebben met wat ze zei over leed willen besparen.
Hoe dan ook de politie heeft de man niet "zomaar" beschulgd er zijn aanwijzingen die kúnnen wijzen op voorbedachte rade..
Ik denk dat je dat dan gewoon niet goed leest, je kunt Engels niet één op één naar het NL vertalen en daar dan de NL grammaticaregels op loslaten.quote:
[..]
Dat ontneem ik uit de gebruikte woorden .. ze hadden een levensverzekering in 2012. Als die nu nog geldig was zou het niet in de verleden tijd staan, niet 'had' maar 'has'.
Het kind was bijna 2 jaar oud, dus in 2012 geboren, dus ze hebben gewoon een levensverzekering op zijn leven afgesloten toen hij geboren was.
Dan zou er gesproken worden van "taking out a life insurance" dus "took out" , en niet "had".quote:
[..]
Ik denk dat je dat dan gewoon niet goed leest, je kunt Engels niet één op één naar het NL vertalen en daar dan de NL grammaticaregels op loslaten.
Het kind was bijna 2 jaar oud, dus in 2012 geboren, dus ze hebben gewoon een levensverzekering op zijn leven afgesloten toen hij geboren was.
De "had" zou, nogmaal, kunnen zijn: op dat moment hadden ze een levensverzekering van zoveel geld.
Zo lees ik het ook, dat ze toen een verzekering namen. Niet dat ze er toen 1 hadden en nu niet meer. Maar gewoon ze sloten er toen 1 af.quote:
Ik denk dat je dat dan gewoon niet goed leest, je kunt Engels niet één op één naar het NL vertalen en daar dan de NL grammaticaregels op loslaten.
Het kind was bijna 2 jaar oud, dus in 2012 geboren, dus ze hebben gewoon een levensverzekering op zijn leven afgesloten toen hij geboren was.
Ja, en als die nu nog geldig zou zijn zou er staan 'the couple has/had a lifeinsurance since 2012'.quote:
[..]
Ik denk dat je dat dan gewoon niet goed leest, je kunt Engels niet één op één naar het NL vertalen en daar dan de NL grammaticaregels op loslaten.
Het kind was bijna 2 jaar oud, dus in 2012 geboren, dus ze hebben gewoon een levensverzekering op zijn leven afgesloten toen hij geboren was.
Iets wat je had in 2012 heb je nu niet meer.
Voor het kind 25.000 en voor hunzelf 2000 wanneer je zelf als ouder zou overlijden wil je toch dat het kind het goed zal hebben?quote:
[..]
Zo lees ik het ook, dat ze toen een verzekering namen. Niet dat ze er toen 1 hadden en nu niet meer. Maar gewoon ze sloten er toen 1 af.
Wat me ook verbaasd is geen traan om het kind!
Ik heb geen idee hoe ik zou reageren, dat heeft niemand. Iemand veroordelen omdat die anders reageert dan jij denkt dat jezelf zou doen slaat echt helemaal nergens op.quote:
Moussie ik waardeer je vasthoudendheid in het verdedigen van de vader, maar als jouw dit zou gebeuren zou je dan ontkennen zonder een traan of zou je zeggen ik heb mijn kind "vermoord" en daar flink om janken.?
Zo lees ik het niet. Volgens mij staat er dat ze toen een verzekering námen. Niet dat ze er toen 1 hadden en nu niet meer. Maar gewoon ze sloten er toen 1 af.quote:
Ja, en als die nu nog geldig zou zijn zou er staan 'the couple has/had a lifeinsurance since 2012'.
Iets wat je had in 2012 heb je nu niet meer.
Nogmaals, deze bron kan wellicht niet bij de huidige gegevens komen, ze kunnen dan dus alleen uitgaan van het bedrag wat er toen aan verbonden was. De verzekerring kan dus nog wel geldig zijn, maar het bedrag veranderd. Het gaat om het bedrag dat ze "hadden".quote:
[..]
Ja, en als die nu nog geldig zou zijn zou er staan 'the couple has/had a lifeinsurance since 2012'.
Iets wat je had in 2012 heb je nu niet meer.
Ze weten niet wat het nu is dus pakken ze er bij wat het was...Zo lees ik het.
Ik zal eens kijken of een andere bron het anders omschrijft.
Nee, dan zou er moeten staan 'the couple took a lifeinsurance in 2012'.quote:
[..]
Zo lees ik het niet. Volgens mij staat er dat ze toen een verzekering námen. Niet dat ze er toen 1 hadden en nu niet meer. Maar gewoon ze sloten er toen 1 af.
Het gaat ook niet om de reactie. Het gaat om een combinatie van een hele rits dingen.quote:
[..]
Ik heb geen idee hoe ik zou reageren, dat heeft niemand. Iemand veroordelen omdat die anders reageert dan jij denkt dat jezelf zou doen slaat echt helemaal nergens op.
Wat bedoel je precies met "geen traan om het kind"?quote:
[..]
Voor het kind 25.000 en voor hunzelf 2000 wanneer je zelf als ouder zou overlijden wil je toch dat het kind het goed zal hebben?
Wat me ook verbaasd is geen traan om het kind!
Ze hebben nota bene die vader live via een videoverbinding op de begrafenis laten spreken (want hij mocht de gevangenis niet verlaten).
En als ik mijn kind dood op de grond zou zien liggen, dan zou ik waarschijnlijk ook niet beginnen huilen hoor, dan schiet ik volgens mij eerder in paniek.
Echt de ideale vader.quote:According to Stoddard, one of the women asked Harris, "Do you have a conscience? He answered, 'Nope'.
Blijkbaar bang was gepakt te worden met een van die jonge dames.quote:Incriminating Computer Searches
Technicians continue to examine Harris's phone, as well as his home and work computers. "We've barely scratched the surface," testified Stoddard. "We expect to find much more."
Stoddard testified that Harris visited the website Reddit frequently. In the weeks before Cooper's death, Harris visited a forum about "people who die," which showed videos of deaths, Stoddard said. He also visited a forum called Childfree. "They advocate not having any more children and adding to the biomass," Stoddard said.
Just five days before Cooper's death, Harris also accessed a video in which a veterinarian demonstrated the deadly temperatures inside a hot car. According to Stoddard, Harris viewed the video twice.
Stoddard also alleged that Harris used Google to search numerous phrases, including "how to survive in prison" and "age of consent for Georgia."
Het gebruik van dergelijke formele taal is op z´n minst apart in die situatie.quote:When Detective Stoddard charged Harris with murder, Harris seemed to have studied the law.
"He looked at me and said, 'But there was no malicious intent,' " testified Stoddard. "He said, 'It was an accident.' "
http://www.people.com/art(...)ied-hot-car-cops-say
Ik zoek nog even verder.
According to Stoddard, Harris only became emotional when he was with his wife at the police station.quote:
[..]
Wat bedoel je precies met "geen traan om het kind"?
Ze hebben nota bene die vader live via een videoverbinding op de begrafenis laten spreken (want hij mocht de gevangenis niet verlaten).
En als ik mijn kind dood op de grond zou zien liggen, dan zou ik waarschijnlijk ook niet beginnen huilen hoor, dan schiet ik volgens mij eerder in paniek.
'It was all about him: "I can’t believe this is happening to me. Why am I being punished for this?" It was all very one-sided,' Stoddard said.
'He talked about losing his job… "What are we going to do? I’ll be charged with a felony.'"
According to Stoddard, Leanna Harris then asked her husband, 'Did you say too much?'
Harris also described Cooper as peaceful with his eyes closed, when this wasn't the case, according to Stoddard. He allegedly also told his wife: 'I dreaded how he would look.'
Read more: http://www.dailymail.co.u(...)V.html#ixzz36V1SZeCW
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
Het lijkt me niet had to take het enige werkwoord is dat je hier kunt gebruiken. Ik denk dat, in dezelfde betekenis, to have ook kan. Als in 'nemen' dus. Of 'namen' in die zin.quote:
Nee, dan zou er moeten staan 'the couple took a lifeinsurance in 2012'.
Hier kun je gewoon lezen "op het moment dat het kind dood ging hadden ze...."quote:Harris and his wife had two life insurance policies for the toddler, one for $2,000 and one for $25,000. Furthermore, Harris' wife had become unhappy with her husband's spending habits, Stoddard said.
Bij een verzekering spreek je altijd van take out, afsluiten, zeker in officielere stukken waar we het hier over hebben.quote:
[..]
Het lijkt me niet had to take het enige werkwoord is dat je hier kunt gebruiken. Ik denk dat, in dezelfde betekenis, to have ook kan. Als in 'nemen' dus. Of 'namen' in die zin.
Have is bezitten. Ze waren in het bezit van een verzekering. Dat klopt. Ze waren in het bezit van een verzekeringspolis van dat berdag. Op het moment zijn ze niet meer de bezitter van die verzekeringspolis omdat die bij de politie ligt.
En ze zijn wellicht niet meer de bezitters van een verzekering van dat bedrag, maar van en ander bedrag.
Ja, daar kan je als amateurpsycholoog Stoddard vanalles in lezen.quote:
[..]
According to Stoddard, Harris only became emotional when he was with his wife at the police station.
'It was all about him: "I can’t believe this is happening to me. Why am I being punished for this?" It was all very one-sided,' Stoddard said.
'He talked about losing his job… "What are we going to do? I’ll be charged with a felony.'"
According to Stoddard, Leanna Harris then asked her husband, 'Did you say too much?'
Harris also described Cooper as peaceful with his eyes closed, when this wasn't the case, according to Stoddard. He allegedly also told his wife: 'I dreaded how he would look.'
Read more: http://www.dailymail.co.u(...)V.html#ixzz36V1SZeCW
Follow us: @MailOnline on Twitter | DailyMail on Facebook
Ik zie hier een man die nog steeds in shock is en niet kan geloven wat er gebeurd is.
Eerst zou hij met vrienden wat gaan drinken, nu zou hij plots met zijn zoontje naar de bios.quote:Alex Hall, a friend of Harris since their sophomore year of college and a co-worker at Home Depot, said Harris talked about how much he loved his son all the time. He said he, another co-worker and college friend, Winston Milling, and Harris had gone to lunch the day the boy died and had planned to go to the movies after work that day.
http://www.huffingtonpost(...)-bond_n_5556290.html
En dan gaat je vrouw vragen "heb je teveel gezegd?"quote:
[..]
Ja, daar kan je als amateurpsycholoog Stoddard vanalles in lezen.
Ik zie hier een man die nog steeds in shock is en niet kan geloven wat er gebeurd is.
Dat bedoel ik dus met "vanalles er in lezen". Kan best zijn dat zij al wist dat haar zoontje in die auto zat, dat hij de kinderopvang was vergeten en hem toch maar gewoon in de auto zou laten zitten, tegenwoordig heeft iedereen een mobieltje hé. Dus dan kan je zo'n opmerking wel verklaren.quote:
[..]
En dan gaat je vrouw vragen "heb je teveel gezegd?"
Als dat om het kind gaat, waarom is er dan geen antwoord van "het is jouw dag" of zoiets?quote:Kilgore also said Harris had sent his wife a text that afternoon asking, "When are you going to get my buddy?"
en hij zou toch met hem naar de bios?
Ik geloof trouwens wel dat je texten gewoon niet kunt lezen hoor, ik heb mijn mobieltje in mij tas en lees soms ook een text pas een dag later.
Jammer dat we wat dat betreft niet zoveel hebben van de kant van de vrouw.
Behalve het "heb je teveel gezegd" en het leed willen besparen en dat ze niet boos op haar man is.
Just five days before Cooper's death, Harris also accessed a video in which a veterinarian demonstrated the deadly temperatures inside a hot car. According to Stoddard, Harris viewed the video twicequote:
[..]
Ja, daar kan je als amateurpsycholoog Stoddard vanalles in lezen.
Ik zie hier een man die nog steeds in shock is en niet kan geloven wat er gebeurd is.
tuurlijk joh
Ik begrijp niks van wat je zegt. Doe je nu alsof mensen een kind gewoon maar de hele dag in een hete auto laten zonder enige verzorging als ze er bij hun werk achterkomen dat ze het kind zijn vergeten af te leveren? En dat de moeder hem dan niet even als de bliksem gaat of laat halen?quote:
[..]
Dat bedoel ik dus met "vanalles er in lezen". Kan best zijn dat zij al wist dat haar zoontje in die auto zat, dat hij de kinderopvang was vergeten en hem toch maar gewoon in de auto zou laten zitten, tegenwoordig heeft iedereen een mobieltje hé. Dus dan kan je zo'n opmerking wel verklaren.
maar wel met 6 anderen texten en fotos uitwisselen, dan ben je extra alert op berichtjes hoorquote:
Dit vind ik dus nog vreemder. Het wordt aangevoerd als verdediging:
[..]
Als dat om het kind gaat, waarom is er dan geen antwoord van "het is jouw dag" of zoiets?
en hij zou toch met hem naar de bios?
Ik geloof trouwens wel dat je texten gewoon niet kunt lezen hoor, ik heb mijn mobieltje in mij tas en lees soms ook een text pas een dag later.
Jammer dat we wat dat betreft niet zoveel hebben van de kant van de vrouw.
Behalve het "heb je teveel gezegd" en het leed willen besparen en dat ze niet boos op haar man is.
Ik had het over de vrouw die het niet gelezen kan hebben wat hij getext had en daarom niet gereageerd had met "het is jouw dag" of zoiets..quote:
[..]
maar wel met 6 anderen texten en fotos uitwisselen, dan ben je extra alert op berichtjes hoor
Ik heb het al eens eerder gezegd, maar dit is toch geen enkel bewijs? Ik heb ooit een hele reeks documentaires op internet bekeken over seriemoordenaars, ben ik nu een seriemoordenaar?quote:
[..]
Just five days before Cooper's death, Harris also accessed a video in which a veterinarian demonstrated the deadly temperatures inside a hot car. According to Stoddard, Harris viewed the video twice
tuurlijk joh
Bovendien kan het best zo zijn dat hij juist die informatie heeft opgezocht omdat hij bang was dat zoiets kon gebeuren, niet omdat hij het daadwerkelijk wilde uitvoeren. Misschien dat hun zoontje wel vaker eens alleen in de auto achterbleef, uit noodzaak of praktische overwegingen. Dat weet je toch helemaal niet?
Vermoeden van onschuld, weet je, dat is toch wel de basis van ons rechtssysteem.
Technicians continue to examine Harris's phone, as well as his home and work computers. "We've barely scratched the surface," testified Stoddard. "We expect to find much more."quote:
[..]
Ik heb het al eens eerder gezegd, maar dit is toch geen enkel bewijs? Ik heb ooit een hele reeks documentaires op internet bekeken over seriemoordenaars, ben ik nu een seriemoordenaar?
Bovendien kan het best zo zijn dat hij juist die informatie heeft opgezocht omdat hij bang was dat zoiets kon gebeuren, niet omdat hij het daadwerkelijk wilde uitvoeren. Misschien dat hun zoontje wel vaker eens alleen in de auto achterbleef, uit noodzaak of praktische overwegingen. Dat weet je toch helemaal niet?
Vermoeden van onschuld, weet je, dat is toch wel de basis van ons rechtssysteem.
Stoddard testified that Harris visited the website Reddit frequently. In the weeks before Cooper's death, Harris visited a forum about "people who die," which showed videos of deaths, Stoddard said. He also visited a forum called Childfree. "They advocate not having any more children and adding to the biomass," Stoddard said.
ieder puntje is geen bewijs alles bij elkaar geeft wel een vermoeden
"Vermoeden van onschuld, weet je, dat is toch wel de basis van ons rechtssysteem."
niet van de amerikaanse
1 het is dus niet echt logisch dat het kind accuut in slaap viel zodra het in het zitje zat en het restaurant was ontzettend dichtbij waar hij later stoptequote:...The detective said they reviewed surveillance video from the restaurant and "the child appeared wide-awake and happy'' as they left.
After leaving the restaurant at 9:19 a.m., Stoddard said Ross Harris strapped Cooper into his rear-facing car seat. Because of the dimensions of the Hyundai Tuscson, a small SUV, the top of the car seat was only about six inches from Ross Harris' head, and protruded in between the two front seats, the detective said.
en
2 dit zitje stak dus uit tussen de voorstoelen. Zie je dan nog het kind niet? (en dat is een vraag, voor de dames hier die er verstand van hebben, geen beschuldiging)
Dat is ook strafbare kindermishandeling dat je niet hoort te doen zeker niet in een hete auto.quote:
Misschien dat hun zoontje wel vaker eens alleen in de auto achterbleef, uit noodzaak of praktische overwegingen.
Ik heb al eerder aangegeven dat ik snap dat het gebeurd als je kind slaapt en je hebt drie seconden nodig voor je gevoel, maar als je systematisch je kind achterlaat in een auto ben je gewoon een slechte ouder.
En ook al gezegd, het gaat niet om losse feiten, het gaat om alles bij elkaar.
Ze vinden het genoeg om hem nu voor te laten komen voor een grand jury.
justin_ross_harris_hearingquote:While witnesses performed CPR, Harris walked around to the other side of the car and got on his cell phone. He was heard by officers on the scene telling whoever was on the other end of the line that his child had died, but police said Harris told them he was never able to reach anyone he called.
Stoddard testified that when officers told Harris to get off of his phone at the scene, he said, "No." When they asked again, he told them, "(Expletive) you."
His phone records showed a different story, Stoddard said. Logs showed he called his wife, and Home Depot twice, which included a six-minute call to Home Depot's daycare, Little Aprons, where Cooper attended.
When Harris told police he forgot his son was in the car, Stoddard said, he gave the excuse that Cooper had fallen asleep. It was less than a minute drive from the restaurant to the daycare, Stoddard said, and daycare workers told police Cooper was always awake and excited on days they went to Chick-fil-A.
Harris told police that after strapping Cooper into the car seat, they kissed each other good-bye. Harris said he made it a point to always do that in case they got into a fatal car crash. He wanted their last moment together to be one of "loving," he told police.
Authorities said while at work that day, Harris received a group email from the daycare. His attorney, Maddox Kilgore, said Harris texted his wife at 3:16 p.m. that day and said, "When are you going to get my buddy?" Police said they saw no texts between Harris and his wife that day.
Ik heb steeds gezegd dat de pollitie echt wel meer wist en op grond daarvan hem vast hielden.
Nu blijkt dat ook wel.
quote:The detective testified that Leanna Harris went to the daycare to pick up Cooper. She arrived there at 4:51 p.m. and was told that Cooper never came in that day. The mother's first words, police said, were: "Ross must have left him in the car."
When a daycare worker told Leanna Harris there were a "million" other reasons why Cooper never showed up, Leanna Harris immediately said, "No." She didn't show any emotion, police said, but did say it was her "worst nightmare."
Police said she never asked to see Cooper, but did asked to see her husband. She called her mother, who screamed and cried loudly and asked Leanna Harris why she wasn't crying. Leanna Harris' reply was, "I must be in shock."
Detectives put the husband and wife in a room together. Stoddard testified that it was in that room that Harris became emotional but that, "It was all about him,'' the detective said. It during that time together that Leanna Harris asked her husband, "Did you say too much?" police said.
Harris described to his wife how Cooper looked when he pulled him out of the vehicle. He told her Cooper looked peaceful, and that his eyes and mouth were closed. He also told his wife, "I dreaded how he would look,'' Stoddard testified.
In fact, police said, Cooper was in full rigor, the car smelled of decomposition even hours after the body was removed, and Cooper's eyes were partially open, as was his mouth. His tongue was protruding through his lips.
Wellicht rook hij hem ook al, gezien het feit dat hij zijn gezicht afwendde...quote:Boring said in closing that he believed Harris knew what he was doing, and did it intentionally. He went back to the lunchtime visit at the car, and the fact that Harris tossed the fragile light bulbs into the SUV. He didn't get into the SUV, Boring said, "Because he knew what he was going to find."
Al met al weten we nu veel meer en wordt er misschien ook beter gesnapt waarom ze hem beschuldigen.
Carol Robinson | crobinson@al.comquote:
9 hours ago
@3201tb Thank you!. It's hard to get three hours of testimony in one article, and I'm sure I left more out than I was able to get in. Appreciate it!
FlagShare
http://www.dailymail.co.u(...)-sweltering-SUV.html
Edit: het stond er al... Spuit 11 dus.
Correct, hier is het gebruikt in de zin van "afsluiten"... Wat ook weer zo'n woord is wat je op meer manieren kunt gebruiken trouwensquote:
[..]
Het lijkt me niet had to take het enige werkwoord is dat je hier kunt gebruiken. Ik denk dat, in dezelfde betekenis, to have ook kan. Als in 'nemen' dus. Of 'namen' in die zin.
Maar meer dan dat ze in 2012 een levensverzekering afgesloten hebben op het leven van het kind is het niet.
Nee, dat las je verkeerd. Die Alex en vertelde dat ze eerst samen waren lunchen, op de dag dat die jongen stierf, en van plan waren later naar de bios te gaan.quote:
Dit vind ik dus nog vreemder. Het wordt aangevoerd als verdediging:
[..]
Als dat om het kind gaat, waarom is er dan geen antwoord van "het is jouw dag" of zoiets?
en hij zou toch met hem naar de bios?
Ik krijg berichten via whatsapp wel vaker pas uren later, soms zelfs midden in de nacht.quote:Ik geloof trouwens wel dat je texten gewoon niet kunt lezen hoor, ik heb mijn mobieltje in mij tas en lees soms ook een text pas een dag later.
Als zij bezig is met een advocaat/zijn verdediging te regelen is dat toch een heel normale vraag?quote:Jammer dat we wat dat betreft niet zoveel hebben van de kant van de vrouw.
Behalve het "heb je teveel gezegd" en het leed willen besparen en dat ze niet boos op haar man is.
Ik heb ondertussen een stukje gezien van die hearing, en inderdaad afgesloten in 2012 en nog geldig. Beetje vreemd neergezet door de Britse journalist. Maar als ik die detective daaro zie, man oh man, die durft dus echt iemand schuldig te verklaren omdat die anders reageert dan hij verwacht. Ik zie daar nou echt geen koelbloedige killer zitten, die man lijkt nog steeds in shock en amper te beseffen wat er allemaal gebeurt.quote:
[..]
Correct, hier is het gebruikt in de zin van "afsluiten"... Wat ook weer zo'n woord is wat je op meer manieren kunt gebruiken trouwens
Maar meer dan dat ze in 2012 een levensverzekering afgesloten hebben op het leven van het kind is het niet.
Nee, helemaal niet vreemd neergezet, maar je moet het niet als buitenlander maar als native lezen.quote:
[..]
Ik heb ondertussen een stukje gezien van die hearing, en inderdaad afgesloten in 2012 en nog geldig. Beetje vreemd neergezet door de Britse journalist. Maar als ik die detective daaro zie, man oh man, die durft dus echt iemand schuldig te verklaren omdat die anders reageert dan hij verwacht. Ik zie daar nou echt geen koelbloedige killer zitten, die man lijkt nog steeds in shock en amper te beseffen wat er allemaal gebeurt.
Iedereen die het Engels een beetje fatsoenlijk beheerst begrijpt prima wat er staat, je kunt het niet aan de journalist wijten dat je het gaat vertalen en dan vanuit het Nederlands gaat benaderen.
Overigens is de verzekering bijzaak vergeleken met de rest.
Lol .. bedoel je nou de Engelse of de Amerikaanse natives? Volgens mijn Amerikaanse vrienden betekent het namelijk hetgeen ik zei, en de Australische en Britse zijn het met jou eens, al zijn ook hun van mening dat het woordje 'in' beter 'since' had kunnen zijn.quote:
[..]
Nee, helemaal niet vreemd neergezet, maar je moet het niet als buitenlander maar als native lezen.
Iedereen die het Engels een beetje fatsoenlijk beheerst begrijpt prima wat er staat, je kunt het niet aan de journalist wijten dat je het gaat vertalen en dan vanuit het Nederlands gaat benaderen.
Nee sorry, ik geloof er geen bal van dat je Amerikaanse vrienden hebben gezegd dat het zo was.quote:
[..]
Lol .. bedoel je nou de Engelse of de Amerikaanse natives? Volgens mijn Amerikaanse vrienden betekent het namelijk hetgeen ik zei, en de Australische en Britse zijn het met jou eens, al zijn ook hun van mening dat het woordje 'in' beter 'since' had kunnen zijn.
Wat het eerste betreft kan ik verkeerd gelezen hebben, dank je, maar er was eerder sprake van een biertje drinken met vrienden, nu komt er in eens een bios afspraak. Nou ja, allemaal irrelevant.quote:
[..]
Nee, dat las je verkeerd. Die Alex en vertelde dat ze eerst samen waren lunchen, op de dag dat die jongen stierf, en van plan waren later naar de bios te gaan.
Als zij bezig is met een advocaat/zijn verdediging te regelen is dat toch een heel normale vraag?
Wat het tweede betreft, hoezo denk je meteen aan een advokaat regelen als je onschuldig bent (en in shock) en hoezo vraag je "heb je teveel gezegd" als je onschuldig bent? Dan wil je toch juist zoveel mogelijk zeggen?
Je vind het ook normaal dat ze helemaal niet naar het kind heeft gevraagd?
Dan geloof je dat toch niet .. no problem hoor. Ben nu alleen wel benieuwd waarop jij dat baseert, het is jouw native tongue?quote:
[..]
Nee sorry, ik geloof er geen bal van dat je Amerikaanse vrienden hebben gezegd dat het zo was.
Nogmaals, ze hadden in 2012 een verzekering met die waarde. Normale zin.quote:
[..]
Lol .. bedoel je nou de Engelse of de Amerikaanse natives? Volgens mijn Amerikaanse vrienden betekent het namelijk hetgeen ik zei, en de Australische en Britse zijn het met jou eens, al zijn ook hun van mening dat het woordje 'in' beter 'since' had kunnen zijn.
Ze hadden een levensverzekerig zonder jaartal kun je lezen als er was een levensverzekering in het spel.
En zo staat het in alle andere artikelen. Dus de Britse verslagger heeft het idd een beetje apart neergezet door het jaartal erbij te halen. Maar dat komt waarschijnlijk weer uit een bron die dus geen zicht heeft op het feit of het al of niet verhoogd is in de tussentijd....anderen hebben dat vermeden.
Ze kunnen niet spreken in tegenwoordige tijd (have) omdat het kind er niet meer is en de polis dus afgelopen.
Ik heb lang genoeg naast Amerikanen en in de VS gewoond om het vrijwel native te kunnen spreken.quote:
[..]
Dan geloof je dat toch niet .. no problem hoor. Ben nu alleen wel benieuwd waarop jij dat baseert, het is jouw native tongue?
Het kind was van augustus 2012, de verzekering is in november 2012 afgesloten, weinig bijzonders.quote:
In geen enkel ander stuk wordt een jaartal genoemd, wat het allemaal zo verwarrend maakt, alleen dat ze een verzekering hadden.
"wat het voor sommigen grammaticaal verwarrend maakt" dan.quote:
[..]
Het kind was van augustus 2012, de verzekering is in november 2012 afgesloten, weinig bijzonders.
Er is niks byzonders aan het feit dat er een levensverzekering was.
Maar op het moment dat die persoon dan ook doodgaat en er zijn schulden bij de dader, dan gaat dat wel meewegen als mogelijk motief.
Uit de hearing blijkt dus dat die verzekering in november 2012 is afgesloten en nog geldig is. Trouwens heb ik in de commentaren onder dat bericht gelezen dat dat heel normaal is in de States, vrijwel iedereen heeft dat, verzekeringsmaatschappijen gooien je zowat dood met reclames met levensverzekeringen voor zo'n kleintje tegen laag tarief, die het kind dan later kan omzetten in collegegeld.quote:
In geen enkel ander stuk wordt een jaartal genoemd, wat het allemaal zo verwarrend maakt, alleen dat ze een verzekering hadden.
Kan ook allebei toch, eerst een biertje dan de bios, of omgekeerd.quote:Wat het eerste betreft kan ik verkeerd gelezen hebben, dank je, maar er was eerder sprake van een biertje drinken met vrienden, nu komt er in eens een bios afspraak. Nou ja, allemaal irrelevant.
Meteen? Ik lees nergens op welk moment dat is gezegd. Daarnaast, als je het een week eerder opgezocht hebt, na het overlijden van de baby in New York state, dan weet je als je meer dan 2 hersencellen hebt dat je verdacht bent. En ik bedoel maar, als je met zo'n self righteous detective als die Stoddard te maken krijgt kan je idd je natuurlijke neiging om alles eruit te gooien maar beter heel snel afkappen .. als je niet reageert zoals meneer denkt dat je moet reageren ben je de pineut.quote:Wat het tweede betreft, hoezo denk je meteen aan een advokaat regelen als je onschuldig bent (en in shock) en hoezo vraag je "heb je teveel gezegd" als je onschuldig bent? Dan wil je toch juist zoveel mogelijk zeggen?
Hoe weet je dat zij het niet gevraagd heeft? We weten wel dat hij haar een versie heeft verteld die niet strookt met de waarheid, geen gruwelijke details dus, en dat schijnt dan ook weer in zijn nadeel te worden uitgelegd.quote:Je vind het ook normaal dat ze helemaal niet naar het kind heeft gevraagd?
"Police said she never asked to see Cooper, but did asked to see her husband. She called her mother, who screamed and cried loudly and asked Leanna Harris why she wasn't crying. Leanna Harris' reply was, "I must be in shock." "quote:
Hoe weet je dat zij het niet gevraagd heeft? We weten wel dat hij haar een versie heeft verteld die niet strookt met de waarheid, geen gruwelijke details dus, en dat schijnt dan ook weer in zijn nadeel te worden uitgelegd.
justin_ross_harris_hearing
Het wordt niet persee in zijn nadeel uitgelegd, het wordt als een feit neergezet dat wat hij tegen haar zei niet klopte met hoe het was. Er staat alleen "in fact" er staat niet hoe dat geinterpreteerd wordt.
Verder ga ik maar niet in op je commentaar omtrend Stoddard.
Ik vrees dat de grand jury gehakt van hem maakt met alle feiten op een rij. Schuldig of onschuldig.Vrienden oproepen om hem een geweldige vader te noemen en Madden die zegt dat hij zo gebroken was toen hij ontdekte dat het kind dood was, is denk ik niet genoeg om hem onschuldig te verklaren.
Als hij zo stonk is het trouwens toch vreemd dat hij dan niet meteen kijkt wat er zo stinkt? Ga jij ook rustig rijden naar je afspraak met vrienden als er iets een lijklucht afgeeft?
[ Bericht 6% gewijzigd door Alentejana op 04-07-2014 18:40:48 ]
"Er is niks byzonders aan het feit dat er een levensverzekering was."
Alleen voeg ik toe:
"Maar op het moment dat die persoon dan ook doodgaat en er zijn schulden bij de dader, dan gaat dat wel meewegen als mogelijk motief."
Daarom wordt het feit belicht.
Een aantal van de naar bovengebrachtte feiten zijn op zichzelf helemaal niet opzienbarend, maar in combinatie met de rest geven ze wel genoeg twijfel om na te gaan hoe het verder zit dan. En dan weegt er van alles mee.
Er wordt hier in de discussie veel aan kiezen van wat je wilt zien of tonen gedaan, maar in een rechtzaak niet. Daar worden alle feiten en het verweer onder de loep genomen. Drie uur is lang hoor, daar is heus nog meer naar boven gekomen dan deze genoemde highlights in de media.
En deze hearing was alleen om te weten of het de moeite waard is om voor een grand jury te gooien.
Grand jury is niet weggelegd voor zomaar om het even welke zaak.
De rechter vind het de moeite waard, dus wordt vervolgd.
zijn ze wel het kinderzitje was kleiner dan cooper zelf en hij kwam erboven uit, hij moet dat gezien hebben!quote:
Een aantal van de naar bovengebrachtte feiten zijn op zichzelf helemaal niet opzienbarend
Justin Ross Harris talked to family about collecting son's life insurance in days after death, warrants showquote:
Alleen voeg ik toe:"Maar op het moment dat die persoon dan ook doodgaat en er zijn schulden bij de dader, dan gaat dat wel meewegen als mogelijk motief." Daarom wordt het feit belicht.
http://www.al.com/news/bi(...).html#incart_m-rpt-2
(hij zal wel moeten ,advocaten zijn niet goedkoop)
Er staat dat een AANTAL feiten zijn op zichzelf niet opzienbarend.quote:
[..]
zijn ze wel het kinderzitje was kleiner dan cooper zelf en hij kwam erboven uit, hij moet dat gezien hebben!
Zo is het hebben van een levensverzekering voor je kind op zich niks opzienbarends.
Sexting is ook helaas een vrij normale bezigheid voor sommige mensen op het werk.
Het opzoeken van iets op de computer maakt je ook niet meteen een moordenaar.
Om maar wat dingetjes te noemen.
Maar een levensverzekering komt meer als motief in beeld als er schulden zijn, zoals ik al heb aangegeven, en sexting wordt een punt op het moment dat iedereen roept dat ze zo´n perfect gezinnetje waren en het opzoeken van én hoe sterven in en hete auto gaat én over ongewenstheid van kinderen worden in combinatie ineens verdacht.
Etc, etc. Het is alles bij elkaar dat de puzzel compleet maakt.
We hebben pas heel recent toegang tot meer info, de discussie was tot twee dagen geleden gebaseerd op zeer summiere info.
Ik heb wel altijd gedacht (en aangegeven) dat de politie vast wel meer had om hem vast te kunnen houden. Dat is nu gebleken.
Bedankt voor de video en link.
Hij kan echter normaal gesproken geen aanspraak meer maken op de levensverzekering als moord bewezen wordt, dus voor zijn advokaten heeft hij er niks aan.
Dat is onzin, de stoel plus hoofdsteun die het uitzicht op het kinderzitje belemmerd verandert niet door de grootte van dat zitje.quote:
[..]
zijn ze wel het kinderzitje was kleiner dan cooper zelf en hij kwam erboven uit, hij moet dat gezien hebben!
Ik bedoel, die man is toch helemaal niet aantrekkelijk, met dat sexting-gedoe, of mis ik iets?Treurig verhaal overigens. Als die man echt in staat is geweest zijn kind bewust te "vergeten", wat voor jeugd heeft dat jochie dan gehad?
Tja, de ellende is dat het zelfs in combinatie nog steeds allemaal gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden kan zijn. Daarnaast, die man is web developer, als die man van plan was zijn kind te vermoorden, zou die dan zijn zoekgeschiedenis niet gaan wissen?quote:
[..]
Er staat dat een AANTAL feiten zijn op zichzelf niet opzienbarend.
Zo is het hebben van een levensverzekering voor je kind op zich niks opzienbarends.
Sexting is ook helaas een vrij normale bezigheid voor sommige mensen op het werk.
Het opzoeken van iets op de computer maakt je ook niet meteen een moordenaar.
Om maar wat dingetjes te noemen.
Maar een levensverzekering komt meer als motief in beeld als er schulden zijn, zoals ik al heb aangegeven, en sexting wordt een punt op het moment dat iedereen roept dat ze zo´n perfect gezinnetje waren en het opzoeken van én hoe sterven in en hete auto gaat én over ongewenstheid van kinderen worden in combinatie ineens verdacht.
Etc, etc. Het is alles bij elkaar dat de puzzel compleet maakt.
Heb je die hearing wel gelezen en de video gezien? Kind stak met zijn hoofd boven het (kleine) zitje uit (dat is nu dan ook duidelijk), was dus wel degelijk te zien, ook van buiten, was klaarwakker in het restaurant en toen hij hem in zijn zitje deed, want toen zijn er nog kusjes uitgewisseld, seconden later is hij bij de afslag voor de daycare en is hij hem toch nog vergeten? Hij heeft achteruit gereden op de parkeerplaats, maar ziet niet zijn zoontje?quote:
[..]
Tja, de ellende is dat het zelfs in combinatie nog steeds allemaal gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden kan zijn. Daarnaast, die man is web developer, als die man van plan was zijn kind te vermoorden, zou die dan zijn zoekgeschiedenis niet gaan wissen?
Met lunchtijd gooit hij dozen met lampjes naar binnen? Toen stonk dat kind al tien uur in de wind. Tegenstrijdigheden over telefoontjes, noem maar op.
Ik snap dat je als medeouder gewoon niet kan geloven dat iemand dit moedwillig doet, maar als je dat zo aanhoort denk je dan nog echt dat het kind vergeten is?
Denk je dan echt dat hij niet wist dat het dood was en tien uur in de wind stonk toen hij later in stapte?
Jij rijdt gewoon weg in een naar dood stinkende auto?
Hoe verklaar je "I dreaded how he would look" als je niet van te voren iets van plan was?
En als hij dacht dat de politie er in zou trappen dat er geen, naar zijn eigen woorden, malicious intent was, waarom zou hij dan dingen gaan wissen? Hij ging er vanuit dat ze het wel zouden geloven.
NU zal hij zich wel voor de kop slaan dat hij niet gewist heeft, ja.
En als moeder en je hoort dat je kind dood is, wil je daar dan niet meteen eerst heen?
En wat vind je van haar optreden op de daycare?
[ Bericht 6% gewijzigd door Alentejana op 05-07-2014 19:41:23 ]
Genoeg mensen die geen doden willen zien, ook niet hun eigen kind. Ik vind het ook niet zo gek dat je reageert met: hij heeft hem laten zitten!
dat je zéker weet dat dat gebeurd is omdat je zo snel niks anders kan bedenken en daar toevallig n week vantevoren nog wat over hebt gelezenen er dús heel erg bang voor bent. Hoe onwaarschijnlijk het ook is.En er wordt wel heel nadrukkelijk gesuggereerd dat zij er van af wist, wordt zij ook vervolgd?
Tot nu toe niet.quote:
Dat ze het kind niet wilde zien...
Genoeg mensen die geen doden willen zien, ook niet hun eigen kind. Ik vind het ook niet zo gek dat je reageert met: hij heeft hem laten zitten!
En er wordt wel heel nadrukkelijk gesuggereerd dat zij er van af wist, wordt zij ook vervolgd?
Ik ken NIEMAND die niet haar eigen kind dood wil zien. Je geloofd toch niet dat het dood is als je het niet gezien hebt
Heb je gezien HOE het gebracht is dat ze zei dat hij hem wel in de auto heeft moeten laten zitten? Dat kwam out of the blue. EN elke andere suggestie werd resoluut afgewezen. Dat hoeft ze dus niet te bedenken. dat wordt aangedragen.
Maar hoe zit het met het zien van het kind, de stank?
ik ken dus wel mensen die dat niet zouden willen. Dat jij NIEMAND kent, maakt het natuurlijk nog geen universele waarheid dat het zo altijd is oid.quote:
[..]
Tot nu toe niet.
Ik ken NIEMAND die niet haar eigen kind dood wil zien. Je geloofd toch niet dat het dood is als je het niet gezien hebt
Heb je gezien HOE het gebracht is dat ze zei dat hij hem wel in de auto heeft moeten laten zitten? Dat kwam out of the blue. EN elke andere suggestie werd resoluut afgewezen. Dat hoeft ze dus niet te bedenken. dat wordt aangedragen.
Maar hoe zit het met het zien van het kind, de stank?
Ja, dat heb ik gezien, ik heb haar reactie níet gezien, alleen wat er staat. Dat er opties aangedragen worden, hoeft niet persé je eerste reactie/ingeving weg te nemen. Als je bang/in shock bent, reageer je niet persé 'logisch', dan kun je heel rare dingen doen/zeggen/denken. Als je dat niet meegemaakt hebt, kun je daar niks over zeggen.
Ik weet niet of hij het bewust gedaan heeft, ik vind bepaalde dingen wel vrij dubieus, maar dat ze dubieus zijn, is nog geen bewijs dat hij het bewust heeft gedaan.
Dat hij zo kort gereden heeft voor hij stopte en z'n kind uit de auto haalde, is miss nog niet zo gek btw. Hij ruikt iets goors en denkt: gadver, wat kan dat nou zijn, peinst erover en denkt ineens aan z'n zoontje...
Maar dan ga je toch zoeken? Daarbij, het is nu duidelijk dat hij dat kind kon zien...quote:
[..]
ik ken dus wel mensen die dat niet zouden willen. Dat jij NIEMAND kent, maakt het natuurlijk nog geen universele waarheid dat het zo altijd is oid.
Ja, dat heb ik gezien, ik heb haar reactie níet gezien, alleen wat er staat. Dat er opties aangedragen worden, hoeft niet persé je eerste reactie/ingeving weg te nemen. Als je bang/in shock bent, reageer je niet persé 'logisch', dan kun je heel rare dingen doen/zeggen/denken. Als je dat niet meegemaakt hebt, kun je daar niks over zeggen.
Ik weet niet of hij het bewust gedaan heeft, ik vind bepaalde dingen wel vrij dubieus, maar dat ze dubieus zijn, is nog geen bewijs dat hij het bewust heeft gedaan.
Dat hij zo kort gereden heeft voor hij stopte en z'n kind uit de auto haalde, is miss nog niet zo gek btw. Hij ruikt iets goors en denkt: gadver, wat kan dat nou zijn, peinst erover en denkt ineens aan z'n zoontje...
Ik raad je echt aan om de videos te kijken. Dan worden dingen in veel meer detail beschreven en blijkt ook dat er veel meer omheen zit dan er schriftelijk te zien is. Het gaat om drie uur, dat past niet op 1 internetpagina.
En nee, natuurlijk is het niet zo dat als ik niemand ken, dat het universeel is, maar het is ook niet erg gebruikelijk dat moeders hun kinderen niet willen zien.
En nogmaals dit zijn enkele losse dingetjes.
Als gezegd een aantal losstaande feitjes baren geen opzien (een heleboel andere wel. Jij vind gooien met dozen met lampjes normaal bv?). Het is hoe de dingen in elkaar passen en optellen.
En niemand reageert op "I dreaded what he would look like". Dat is ook normaal om tegen je vrouw te zeggen? Dat je bang bent hoe je kind eruit zou zien?
Maar zijn lichaam is uiteindelijk gewoon vrijgegeven en zal door de begrafenisondernemer gebalsemd en toonbaar gemaakt zijn, kan best zijn dat zij hem toen nog wel gezien heeft.
Ik vind het iig een beetje te simpel om te stellen dat het raar zou zijn dat zij niet vroeg het kind te zien.
Waar het om gaat is dit: Ze komt het politie bureau in en vraagt niet "waar is mijn kind?" of maar ook maar 1 vraag over het kind, maar of ze naar haar man kan. Die vervolgens het niet over het kind heeft, maar "hoe kunnen ze het mij dit aandoen" etc.quote:
Je weet natuurlijk niet of ze het kind helemaal niet gezien heeft, het kan best zijn dat ze er in eerste instantie niet naar vroeg omdat ze bang was voor wat ze zou zien.
Maar zijn lichaam is uiteindelijk gewoon vrijgegeven en zal door de begrafenisondernemer gebalsemd en toonbaar gemaakt zijn, kan best zijn dat zij hem toen nog wel gezien heeft.
Ik vind het iig een beetje te simpel om te stellen dat het raar zou zijn dat zij niet vroeg het kind te zien.
Of ze hem wel of niet gezien heeft (later), is niet waar het om gaat. Het gaat om haar eerste reactie.
Maar goed, rare reacties bestaan, daar kun je ook niet al teveel aan ophangen, maar als ze vervolgens ook nog vraagt "heb je teveel gezegd" en hij zegt haar "ik was bang(vreesde) hoe hij eruit zou zien" dan is dat bij elkaar op z´n minst opmerkelijk.
Wat ook geen gekke reactie is.
En dat hij niet gelijk gaat zoeken naar iets dat stinkt in de auto, kan ook betekenen dat hij gewoon graag naar huis wil en daar wil gaan kijken, tot hij zich realiseert dat t z'n zoontje is...
Maar jij hebt je oordeel duidelijk al klaar.
Ik zeg niet dat hij onschuldig is, wmb staan beide opties open. Ik lees hetzelfde als jij (al kijk ik t filmpje niet) en probeer t van verschillende kanten te bekijken.
Hij zou met vrienden naar de bios weet je wel. Dan blijf je in en stinkende auto zitten?quote:
Ik legde dat uit als: ik wist dat hij ws dood zou zijn en ik was bang voor hoe hij eruit zou zien, waarna hij haar vervolgens vertelt dat hij er vredig uitzag.
Wat ook geen gekke reactie is.
En dat hij niet gelijk gaat zoeken naar iets dat stinkt in de auto, kan ook betekenen dat hij gewoon graag naar huis wil en daar wil gaan kijken, tot hij zich realiseert dat t z'n zoontje is...
Maar jij hebt je oordeel duidelijk al klaar.
Ik zeg niet dat hij onschuldig is, wmb staan beide opties open. Ik lees hetzelfde als jij (al kijk ik t filmpje niet) en probeer t van verschillende kanten te bekijken.
Wat mijn oordeel betreft: ik kijk dus wel naar die videos, ik ben nu aan deel 3 en dan krijg je gewoon veel meer info. Bv dat veel besproken kinderzitje.
Hij gebruikte het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had. Hij heeft kort daarvoor een maand een andere gebruikt, (forward facing), maar twee weken voor zijn dood zijn ze weer overgegaan op dat, te kleine zitje. Heb je daar een verklaring voor?
En het betekent ook dat zijn hoofd eruit stak en dat hij duidelijk zichtbaar was, een feit dat je nu maar even overslaat voor het gemak.
Wat het eerste betreft, zo kun je dat ook lezen idd.
Dat hij verteld dat hij er vredig bijlag kan ik toevallig volkomen begrijpen.
Het is ook een feit dat advokaten natuurlijk de vragen manipuleren om te horen te krijgen wat zij belangrijk vinden om te overtuigen. Daar ben ik me van bewust. Maar dan nog. De verdediging kan niet erg overtuigen.
Ik raad iedereen echt aan om de hearing te bekijken.
Je blijft maar overtuigd dat ik mijn oordeel klaar heb, maar de vragen die ik stel zijn vragen, geen beschuldigingen. Ik snap dat je het ook anders kunt lezen, maar dat ligt aan de toon die je in je hoofd hebt. Houd aub in je achterhoofd dat ik de nederlandse taal niet zo gebruik. Een vraag is een vraag en geen sarcasme ofzo.
Het lijkt er meer op dat jij je oordeel over mij al klaar hebt.
nou nee, jij stelt vragen waarop ik geen antwoord kan geven. Ik heb nl geen enkel idee waarom hij zijn kind niet zag zitten. Miss was hij heel erg geconcentreerd op wat er achter de auto gebeurde, of is hij zo iemand die z'n binnenspiegel niet of nauwelijks gebruikt.quote:
[..]
Hij zou met vrienden naar de bios weet je wel. Dan blijf je in en stinkende auto zitten?
Wat mijn oordeel betreft: ik kijk dus wel naar die videos, ik ben nu aan deel 3 en dan krijg je gewoon veel meer info. Bv dat veel besproken kinderzitje.
Hij gebruikte het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had. Hij heeft kort daarvoor een maand een andere gebruikt, (forward facing), maar twee weken voor zijn dood zijn ze weer overgegaan op dat, te kleine zitje. Heb je daar een verklaring voor?
En het betekent ook dat zijn hoofd eruit stak en dat hij duidelijk zichtbaar was, een feit dat je nu maar even overslaat voor het gemak.
Wat het eerste betreft, zo kun je dat ook lezen idd.
Dat hij verteld dat hij er vredig bijlag kan ik toevallig volkomen begrijpen.
Het is ook een feit dat advokaten natuurlijk de vragen manipuleren om te horen te krijgen wat zij belangrijk vinden om te overtuigen. Daar ben ik me van bewust. Maar dan nog. De verdediging kan niet erg overtuigen.
Ik raad iedereen echt aan om de hearing te bekijken.
Je blijft maar overtuigd dat ik mijn oordeel klaar heb, maar de vragen die ik stel zijn vragen, geen beschuldigingen. Ik snap dat je het ook anders kunt lezen, maar dat ligt aan de toon die je in je hoofd hebt. Houd aub in je achterhoofd dat ik de nederlandse taal niet zo gebruik. Een vraag is een vraag en geen sarcasme ofzo.
Het lijkt er meer op dat jij je oordeel over mij al klaar hebt.
Misschien zijn ze gewisseld van zitje omdat hij zo rechtop zat dat hij niet lekker meer kon slapen in de auto, misschien was hij al laat voor die bios of had hij gewoon geen zin om te zoeken omdat dat teveel gedoe zou zijn, misschien was hij de hele tijd aan het dagdromen over dat 17-jarige sextant meisje van hem en zag hij helemaal niks om zich heen. Misschien Googlede hij hoe lang het duurt voor n kind doodgaat in n hete auto omdat hij er pas over gelezen had en het erover had gehad met z'n vrouw, misschien Googlede hij over de gevangenis omdat hij 24 aan het kijken was en nieuwsgierig naar het 'echte' verhaal. Weet ik het?
Je kan voor alles een verklaring verzinnen, ja, het is dubieus en verdacht dat het allemaal samenkomt, maar het hóeft allemaal niks te betekenen te hebben.
Het hoofd van het kind stak uit 6 inches tussen de stoelen. Dat is 15 cm!!! Hij is doof aan zijn rechteroor, maar niemand heeft het over blind in zijn rechteroog. Ja je kunt tunnelvisie hebben en het was redelijk druk op de weg als ik het mag geloven, maar hij moest ook een keer rechtsaf slaan, en wel precies nadat hij het restaurant verlaten had en voordat hij de afslag naar het dagverblijf had moeten nemen en dan lijkt het mij gewoon stug dat je dan niet wat naar rechts kijkt, maar gewoon blind voor je uit starend een bocht neemt. Maar goed, misschien is dat ook wel mogelijk en had hij daar reden toe.quote:
[..]
nou nee, jij stelt vragen waarop ik geen antwoord kan geven. Ik heb nl geen enkel idee waarom hij zijn kind niet zag zitten. Miss was hij heel erg geconcentreerd op wat er achter de auto gebeurde, of is hij zo iemand die z'n binnenspiegel niet of nauwelijks gebruikt.
Misschien zijn ze gewisseld van zitje omdat hij zo rechtop zat dat hij niet lekker meer kon slapen in de auto, misschien was hij al laat voor die bios of had hij gewoon geen zin om te zoeken omdat dat teveel gedoe zou zijn, misschien was hij de hele tijd aan het dagdromen over dat 17-jarige sextant meisje van hem en zag hij helemaal niks om zich heen. Misschien Googlede hij hoe lang het duurt voor n kind doodgaat in n hete auto omdat hij er pas over gelezen had en het erover had gehad met z'n vrouw, misschien Googlede hij over de gevangenis omdat hij 24 aan het kijken was en nieuwsgierig naar het 'echte' verhaal. Weet ik het?
Je kan voor alles een verklaring verzinnen, ja, het is dubieus en verdacht dat het allemaal samenkomt, maar het hóeft allemaal niks te betekenen te hebben.
Maar als jij van buitenaf de deur opendoet,is het zichtbaar (of je het ziet is een tweede). Daar zijn ook foto´s van aan de rechter getoond.
En nee, we kunnen geen antwoorden geven, maar wel zoeken. Het is toch normaal dat je je af gaat vragen hoe dingen hebben kunnen gebeuren? Waarom ze deden zoals ze deden? Hoe meer mensen verschillende aspecten en dus ook weerwoord, geven, hoe meer je je een beeld kunt vormen en dingen kunt gaan begrijpen. Anders blijf je toch ook alleen maar hangen in je eigen ideeën? Dat wil ik dus niet.
En ik blijf zeggen dat het de moeite waard is om de hearing daadwerkelijk te horen ipv af te gaan op een paar statements eruit.
Dat te kleine voor zijn leeftijd ongeschikte zitje zorgt wel voor levensgevaar of op z´n minst ongemak.. Dat lijkt mij ook strafbaar. Maar daar heb ik verder geen verstand van. Het spreekt in elk geval niet in hun voordeel, los van de gevolgen van hem erin laten in en het auto.
Het feit dat hij een kras in zijn gezicht had en zere plekken op zijn achterhoofd is waarschijnlijk trouwens de aanleiding geweest dat ze verder gezocht hebben naar bewijs van kindermishandeling.
Dat vond ik nl een beetje vergezochte actie in het begin. Maar dat lijkt nu wel weer logisher. Ook zoiets wat je dan uit die hearing haalt en verder nergens gemeld is.
Deze is genoemd. De dood volgde vanuit de kindermishandeling (cruely and neglect).quote:
Waar haal jij felony-murder nou weer vandaan? Daar is in dit geval geen sprake van.
De rechter heeft het aan het einde over number one murder. Dat is dus in de eerste graad. Felony is een eerstegraads moord.
Hoe je het noemt maakt niet uit, het blijft eerste graads.
Felony-murder is echter iets anders.quote:
[..]
Deze is genoemd. De dood volgde vanuit de kindermishandeling (cruely and neglect).
De rechter heeft het aan het einde over number one murder. Dat is dus in de eerste graad. Felony is een eerstegraads moord.
Hoe je het noemt maakt niet uit, het blijft eerste graads.
Ik denk ook niet dat ze dat rond gaan krijgen in combinatie met cruelty and neglect.
Maar goed, het is wederom niet handig een NL vertaling op dingen los te laten.
Moord is een felony.
Er zijn meer misdaden die een felony zijn, een overval bijvoorbeeld.
Felony-murder is een moord die je begaat tijdens een misdaad die in de categorie "felony" valt.
Voorbeeld:
Je pleegt een overval en schiet daarbij de kassier dood, dat is een felony-murder.
Voorbeeld 2:
Je wilt je buurvrouw vermoorden, je komt daar binnen en haar zwager blijkt er ook te zijn, je vermoordt haar zwager ook.
Dode buurvrouw = murder.
Dode zwager van buurvrouw = felony-murder.
http://edition.cnn.com/20(...)ss-harris/index.htmlquote:Harris is charged with felony murder in the death of his son, Cooper
He's also charged with second-degree child cruelty
http://www.11alive.com/st(...)-car-death/12143057/quote:"Today, Cobb Chief Magistrate Judge Frank Cox conducted a Probable Cause and Bond Hearing in the case of The State v. Justin Ross Harris. After hearing evidence, Judge Cox bound the case over to Superior Court on the charges of cruelty to children in the second degree and felony murder.
Etc.
Ik HERHAAL alleen maar wat er genoemd is.
Het gaat in elk geval naar de Grand Jury en dat is niet voor veel zaken weggelegd.
Gezien hoe de Amerikaanse media er mee om zijn gegaan en nog mee omgaan - echt wel heel veroordelend- weet ik niet of er veel mensen zullen zijn in de jury die in onschuld geloven. De verdediging zal er een hele kluif aan hebben en wat hij nu bracht is flut.
Ik zie het somber in.
Er is een aanklager en een verdediger en de verdediger gaat gewoon inzetten op onschuld. Die probeert te bewijzen dat er geen malicious intent was en dat het niet premeditated was en dus geen first degree. Maar een accidental death. Of eigenlijk helemaal geen crime.
De straf hangt aan de first degree, dus ik denk zelf niet dat het veel uitmaakt onder welke subcatagorie het valt?
De aanklager probeert te bewijzen dat het premaditated met intention to kill was. (First dfegree) Daar staat life in prison of death penalty op. Daar had de rechter het ook over (hij sprak van 30 jaar en later on possible deathpenalty).
Bij second degree zou hij 10 jaar tot levenslang kunnen krijgen. Maar daar kan dit type dood niet onder vallen volgens mij. Daarom wordt er zo hard geprobeerd om te bewijzen dat het premaditated was.
Het lullige is dat de verdediger alleen maar komt met mensen die zeggen wat een geweldige man het is, wat keihard onderuit gehaald is met het feit dat hij aan sexting deed met verschillende vrouwen, waaronder een minderjarig, en er terecht genoemd wordt dat die mensen die voor hem instaan dus echt niet alles van hem wisten. Daarom is dat sexting (op zich niet opzienbarend) er ook bijgehaald. De verdediging wilde dat men daar niet op door ging, maar dat werd overruled omdat het viel onder karakter schets.
Verder kan hij niet veel meer opwerpen dat er niet expleciet over schulden gesproken is, maar dat er was gezegd dat er niet meer schulden waren als bij anderen en iets over het gedrag van Harris op de parkeerplaats bij het dode kind. Hij slijmt een beetje van "kijk naar die man, er is hem iets verschrikkelijks overkomen, die geef je geen straf " als eindbetoog. (Geen letterlijke weergave )
Natuurlijk zeggen zijn vrienden en familie en mensen van de kerk allemaal dat het out of character is.
De man is ook geen crimineel...maar dat neemt niet weg dat hij wel een van te voren bedachte daad verricht zou kunnen hebben met een voor hem duidelijk goed motief.
Geen enkel moment heeft de verdediger kunnen overtuigen. Hij zal dus denk ik wel aan zijn betoog moeten sleutelen als hij wil winnen.
Hij weet nu waar de ander mee komt, dus dat helpt wel, maar andersom is dat natuurlijk ook zo.
[ Bericht 22% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:05:16 ]
Dat is een risico, ja. Het gaat allemaal om probable cause. (Logica)quote:
Ik vind het alleen een beetje eng, want er is geen echt hard bewijs volgens mij. Als ze hem veroordelen voor moord met voorbedachte rade oid, dan doen ze dat dus op basis van dingen die ook toevalligheden kunnen zijn...
Het is geen moord met forensic bewijs, behalve dat de oververhitting de doodsoorzaak was.
Tot nu toe zijn al die "toevalligheden" wel erg verdacht.
ja, en dat vind ik dus eng. Sowieso als mensen daarop veroordeeld worden voor moord trouwens, niet alleen in deze zaak.quote:
[..]
Dat is een risico, ja. Het gaat allemaal om probable cause. (Logica)
Het is geen moord met forensic bewijs, behalve dat de oververhitting de doodsoorzaak was.
ik heb ook weleens opgezocht hoe lang het duurt voor je aan oververhitting sterftquote:
Ik ben benieuwd wat er uit het nadere onderzoek nog meer naar voren komt.
Tot nu toe zijn al die "toevalligheden" wel erg verdacht.
Omdat ik een dergelijk bericht had gelezen over iets wat in België was gebeurd.
Ik weet het trouwens niet meer.
Maar soms komen dingen samen ook als ze niets met elaar te maken hebben.
Ik vind sommige dingen btw wel raar. Zeggen dat je je kind kust als je hem in de auto zet omdat je weleens een dodelijk ongeluk zou kunnen krijgen? Ik deed dat gewoon altijd, daar had ik helemaal geen reden voor, zomaar. Heeft hij het gevoel dat hij een reden móet hebben en verzint hij gewoon iets ofzo?
Als ik het zo lees, geeft hoj voor sommige dingen een vergezochte verklaring, dat kan meerdere redenen hebben, dat hij liegt, maar ook dat hij zich onder druk gezet voelt om met een verklaring te komen terwijl hij er misschien helemaal geen heeft.
Hij lijkt op Don, van Cor en Don.quote:
Wat heeft die man een papperig gezicht zeg
Daar is ook niks mis mee, je zal er eerder alerter op zijn lijkt me.Vooral als dat je grootste angst is.quote:
ik heb ook weleens opgezocht hoe lang het duurt voor je aan oververhitting sterft Omdat ik een dergelijk bericht had gelezen over iets wat in België was gebeurd. Ik weet het trouwens niet meer.
Nou ik vind goed afscheid nemen ook belangrijk omdat je niet weet wat een persoon kan overkomen daarna. Het kan altijd de laatste keer zijn en zo zou ik dat ook omschrijven als ik werd verhoord.quote:
Zeggen dat je je kind kust als je hem in de auto zet omdat je weleens een dodelijk ongeluk zou kunnen krijgen? Ik deed dat gewoon altijd, daar had ik helemaal geen reden voor, zomaar.
Ik kan me voorstellen dat als een detective vraagt naar het stapsgewijs verloop van dingen dat er naar voren komt dat hij hem na het vatszetten in het zitje kuste en waarom. Dat vind ik op zich niet zo raar.
Ik vind het ook geen opzienbarend feit om iets aan op te hangen.
Wat ik wel raar vind is dat ze een zitje op maat hadden gekocht en gebruikt hadden, maar weer terug zijn gegaan naar gebruik van het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had en veel te klein en dus levensgevaarlijk was, en dat je dan vervolgens en kopje met haar dat er bovenuit steekt tussen de stoelen door gewoon niet ziet.
Dat je dertig seconden in je geparkeerde auto blijft zitten (tot de kust veilig is) en dan pas uitstapt en dan nog niet in de gaten hebt dat er een kind naast je ligt, en de kans dat hij sliep is bijna zero omdat ze bij de daycare zeiden dat hij altijd helemaal hyped binnenkwam als ze bij dat restaurant waren geweest en hij was ook nog maar een paar uurtjes op. En het gaat om een extreem kort ritje tussen waar hij nog kletste en het werk van Harris.
En dat je stopt met lopen als er een persoon langs je auto loopt. Als je dan zogenaamd zo met andere dingen bezig bent.
Dat je dozen met lampjes naar binnen gooit zonder in de auto te kijken. Zo ga je toch niet met lampjes om?
Dat je met een stinkende auto vertrekt zonder te checken wat er zo stinkt. (En lijklucht is lucht waarvan je over je nek gaat, niet zomaar een vies luchtje.)
Zo zijn er nog wel wat dingen die idd echt allemaal toevalligheden kunnen zijn, maar in de omstandigheden wel heel verdacht worden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:03:21 ]
Kan gewoon zijn dat een bepaald woord je hart raakt natuurlijk.
hij nam geen afscheid, hij ging bij het kind in de auto zitten. En ik bedoel er verder niet veel mee, enkel dat ik me óók kan voorstellen dat je dingen gaat verzinnen als je het gevoel hebt dat er n verklaring van je verwacht wordt. Niet alleen als je schuldig bent. Ik snap dat het naar voren komt, maar als het gebracht wordt als een 'afscheidszoen' klinkt dat heel anders dan wanneer er gezegd wordt 'een kusje', veel suggestiever.quote:
[..]
Nou ik vind goed afscheid nemen ook belangrijk omdat je niet weet wat een persoon kan overkomen daarna. Het kan altijd de laatste keer zijn en zo zou ik dat ook omschrijven als ik werd verhoord.
Ik kan me voorstellen dat als een detective vraagt naar het stapsgewijs verloop van dingen dat er naar voren komt dat hij hem na het vatszetten in het zitje kuste en waarom. Dat vind ik op zich niet zo raar.
Ik vind het ook geen opzienbarend feit om iets aan op te hangen.
over dat niet zien, kan ik niks zeggen, soms zie je gewoon niks. Ik ben n tijd geleden aangereden door n vrouw die me niet zag. Overzicht was geweldig, niks geen obstakels die het uitzicht benamen en geen andere verkeersdeelnemers. Toch had ze me écht niet gezien. Onbegrijpelijk, maar wel waar. Soms zitten mensen met hun gedachten ergens anders, ook in de auto, helaas.quote:Wat ik wel raar vind is dat ze een zitje op maat hadden gekocht en gebruikt hadden, maar weer terug zijn gegaan naar gebruik van het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had en veel te klein en dus levensgevaarlijk was, en dat je dan vervolgens en kopje met haar dat er bovenuit steekt tussen de stoelen door gewoon niet ziet.
Dat van t kinderzitje is ook raar, maar wat is de reden ikhet weer om te wisselen als je je kind in n hete auto wil laten doodgaan? Hem niet zien omdat hij achterstevoren zit, kan hij niet gebruiken als hijer 15cm bovenuit steekt, dus dat slaat nergens op.
tot de kust veilig is, is heel suggestief, ik blijf zelf ook regelmatig even zitten. Soms om in m'n tasje te kijken, soms om m'n spiegels in te klappen, soms omdat ik ineens denk dat ik wat vergeten ben...quote:Dat je dertig seconden in je geparkeerde auto blijft zitten (tot de kust veilig is) en dan pas uitstapt en dan nog niet in de gaten hebt dat er een kind naast je ligt, en de kans dat hij sliep is bijna zero omdat ze bij de daycare zeiden dat hij altijd helemaal hyped binnenkwam als ze bij dat restaurant waren geweest en hij was ook nog maar een paar uurtjes op. En het gaat om een extreem kort ritje tussen waar hij nog kletste en het werk van Harris.
overigens: nu weg, dus kan m'n post niet afmakenquote:En dat je stopt met lopen als er een persoon langs je auto loopt. Als je dan zogenaamd zo met andere dingen bezig bent.
Dat je dozen met lampjes naar binnen gooit zonder in de auto te kijken. Zo ga je toch niet met lampjes om?
Dat je met een stinkende auto vertrekt zonder te checken wat er zo stinkt. (En lijklucht is lucht waarvan je over je nek gaat, niet zomaar een vies luchtje.)
Zo zijn er nog wel wat dingen die idd echt allemaal toevalligheden kunnen zijn, maar in de omstandigheden wel heel verdacht worden.
Ik neem maar een voorbeeld waarbij je gewoon zegt wat er achter zit. Bij hem is het van, "nu we gaan het verkeer in en je weet niet hoe het loopt." Ik kan me voorstellen dat je dat altijd doet als je je kindje in het zitje zet.quote:
[..]
hij nam geen afscheid, hij ging bij het kind in de auto zitten. En ik bedoel er verder niet veel mee, enkel dat ik me óók kan voorstellen dat je dingen gaat verzinnen als je het gevoel hebt dat er n verklaring van je verwacht wordt. Niet alleen als je schuldig bent. Ik snap dat het naar voren komt, maar als het gebracht wordt als een 'afscheidszoen' klinkt dat heel anders dan wanneer er gezegd wordt 'een kusje', veel suggestiever.
Het kan zijn dat hij daar toch op gehoopt had als plausibel, omdat het kind er al uit was toen de politie kwam (wellicht dan ook niet zo toevallig) en hij er niet op rekende dat ze zouden testen hoe ver het kind uitstak? De verdediging legt nadruk op het doof zijn aan het rechter oor, zo van hij kon hem niet horen.quote:Hem niet zien omdat hij achterstevoren zit, kan hij niet gebruiken als hijer 15cm bovenuit steekt, dus dat slaat nergens op.
Ik zette dat ook tussen haakjes omdat de aanklager het zo bracht.quote:tot de kust veilig is, is heel suggestief, ik blijf zelf ook regelmatig even zitten. Soms om in m'n tasje te kijken, soms om m'n spiegels in te klappen, soms omdat ik ineens denk dat ik wat vergeten ben...
Op zich is het blijven zitten welicht niet zo vreemd, maar dat je dan nog je, waarschijnlijk wakkere kind niet ziet of hoort.... Ook al niet bij het achteruit rijden en andere parkeermanoeuvres...
Om maar te zwijgen van het rechtsaf slaan bij vertrek van het restaurant.
Misschien was het niet in hem is opgekomen dat ze zon intens onderzoek zouden starten als het zo duidelijk was (door zijn gedrag op de parkeerplaats, ook al of niet in scene gezet) dat hij zijn kindje per ongeluk in de auto had gelaten.
Of misschien zijn het toch allemaal toevalligheden.
Het is de vraag wat de jury gaat geloven.
[ Bericht 4% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:43:14 ]
Hahaha, inderdaad!quote:
Echt een droomman dus.
Ik ben overigens de laatste die iemand wil veroordelen omdat hij of zij per ongeluk een kind in de auto vergeet. Ik heb eens mijn jongste (toen vier, nog niet op zwemles) uitgerust met een chloorbrilletje om hem vervolgens in het diepe zien duiken (of eigenlijk niet, want ik was al weer aan het lezen). Voor mijn gevoel had ik alles goed gedaan, want ik had "iets" gedaan voor hij het water in ging. Afgevinkt dus. Alleen waren het geen zwembandjes.
Het kind heeft het overleefd, kwam op eigen kracht boven, en meldde dat vervolgens vrolijk. Maar hij was bijna een artikeltje in de Telegraaf geweest dus.
Ik snap sindsdien héél erg goed hoe dit soort ongelukken kunnen voorkomen.
Bij het verhaal van dit topic begin ik steeds meer twijfels te krijgen. Wat erg als het allemaal waar zou blijken. Wat een drama voor zo'n mannetje.
Hij zocht op autodood door verhitting?
Hij zocht op hoe overleef je de gevangenis?
Is er een levensverzekering?
Verklaarde tegen omstanders dat zijn kind aan het "stikken" was?
En men vindt dit toeval?
Wat voor een info wil je daarvan?quote:Op zondag 6 juli 2014 13:49 schreef Drxx het volgende:
En is er al wat meer info over die (waarschijnlijk) minderjarige meisjes?
Er gingen fotos heen en weer van tieten en erecties, dus indecent exposure.
- Hoe oud waren deze 'tieners? 13-17 of 18+? Hij zocht op age of consent, dat klinkt jonger dan 18.quote:
- Heeft hij met de minderjarige tieners seks gehad of naaktfoto's van gezien?
Er was er een 18 (ik weet niet meer of ze 17 was en net 18 geworden of 18 en net 19 geworden), het gaat om indecent exposure en de age of concent verschilt per staat.quote:Op zondag 6 juli 2014 14:04 schreef Drxx het volgende:
[..]
- Hoe oud waren deze 'tieners? 13-17 of 18+? Hij zocht op age of consent, dat klinkt jonger dan 18.
- Heeft hij met de minderjarige tieners seks gehad of naaktfoto's van gezien?
Als je er meer over wilt horen, het komt voorbij in de hearing op video, ik weet alleen uit mijn hoofd uit welk deel. Wel een van de eerste twee.
Tyquote:
[..]
Er was er een 18 (ik weet niet meer of ze 17 was en net 18 geworden of 18 en net 19 geworden), het gaat om indecent exposure en de age of concent verschilt per staat.
Als je er meer over wilt horen, het komt voorbij in de hearing op video, ik weet alleen uit mijn hoofd uit welk deel. Wel een van de eerste twee.
- hij heeft 'dood door verstikking in de auto' opgezocht omdat het zoontje uit zn eerste autostoeltje gegroeid was. Als je een nieuw stoeltje moet uitzoeken lees je reclames waarin gezegd wordt dat je je kindje met dit autostoeltje nooit kan vergeten omdat je m ziet. op die manier kan zijn aandacht bij dat onderwerp gebracht zijn.
- dat hij na 2 weken het oude stoeltje gebruikt kan te maken hebben met de zitting van de nieuwe: misschien in de was?
Al dat gespeculeer altijd ..
Hij had een laptop mee in en grote tas. Die stond op de grond voor de passagiersstoel. Om die te pakken moest hij voor Cooper langs leunen....
Ik raad de mensen die later in de discussie zijn gekomen aan te luisteren naar de hearing.
De verklaring "hij sliep en ik ben hem vergeten" en "het niet zien" strookt met een heleboel dingen, en er zijn dingen die best toevalligheden kunnen zijn, maar de verdediging heeft het niet echt goed kunnen verweren.
Daarbij komen nog een pak tegenstrijdigheden.
@eigendeegcookie en probeer, jullie stappen in een een auto en rijden rustig naar de bios met een auto die tien uur in de wind stinkt? Zonder de ramen open te zetten?
En is het logisch dat hij Cooper dan wél ontdekt omdat hij de rechter baan moet pakken, terwijl hij tussen het restaurant en de afslag naar daycare (die hij elk dag nam) óók rechtsaf moet en hem niet zag?
(En je hem bij het instappen al ziet)
Er zijn meer van dat soort dingen waar de logica ver te zoeken is en dan wordt het heel moeilijk om te blijven geloven in onschuld. De verdediging krijgt het ook niet echt voor elkaar.
Gelukkig hoeven wij er verder niet officieel over te oordelen, dus kunnen we rustig in een topic onze meningen naar voren brengen en vergelijken en elkaar wijzen op bepaalde dingen.
[ Bericht 21% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 15:12:47 ]
- Je kan prima het ene moment ergens anders zijn met je gedachten en het andere moment gewoon opletten, zeker als dat moment een werkdag later is.
- het stonk in de auto, ik heb geen idee hoe erg, jij ook niet, want je hoort alleen wat er gezegd wordt. Stank is subjectief.
Een agent die denkt dat pa schuldig is, zal dat wellicht ook overdrijven, je weet het niet.
- Wie zegt dat hij stopte met lopen omdát er iemand langs zijn auto liep, misschien dacht hij wel even dat hij iets vergeten was, of had hij jeuk aan z'n elleboog. Dat is iets wat je je niet herinnert omdat het iets kleins en onschuldigs is. Je hebt dus geen uitleg voor dat stilstaan.
- Dozen met lampjes in de auto gooien is al helemáál geen argument, zeker niet omdat er níemand is die kan getuigen hoe hij dat normaal doet. De enige reden dat ze het nu onthouden hebben is dat dat kind dood is.
Nogmaals, ik ga er niet vanuit dat hij onschuldig is, maar ook niet dat hij schuldig is, ik denk dat je voorzichtig moet zijn met conclusies verbinden aan bepaalde acties of nalatigheden van de man.
Ik neig naar schuldig, (dat deed ik al btw, voor jouw posts
) maar ik ben er niet van overtuigd op basis van alle 'toevalligheden'.En ik ben bang dat hij wél veroordeeld wordt puur op toevalligheden.
Dat laatste denk ik ook.quote:
- Een kind hoeft niet te slapen om stil te zijn.
- Je kan prima het ene moment ergens anders zijn met je gedachten en het andere moment gewoon opletten, zeker als dat moment een werkdag later is.
- het stonk in de auto, ik heb geen idee hoe erg, jij ook niet, want je hoort alleen wat er gezegd wordt. Stank is subjectief.
Een agent die denkt dat pa schuldig is, zal dat wellicht ook overdrijven, je weet het niet.
- Wie zegt dat hij stopte met lopen omdát er iemand langs zijn auto liep, misschien dacht hij wel even dat hij iets vergeten was, of had hij jeuk aan z'n elleboog. Dat is iets wat je je niet herinnert omdat het iets kleins en onschuldigs is. Je hebt dus geen uitleg voor dat stilstaan.
- Dozen met lampjes in de auto gooien is al helemáál geen argument, zeker niet omdat er níemand is die kan getuigen hoe hij dat normaal doet. De enige reden dat ze het nu onthouden hebben is dat dat kind dood is.
Nogmaals, ik ga er niet vanuit dat hij onschuldig is, maar ook niet dat hij schuldig is, ik denk dat je voorzichtig moet zijn met conclusies verbinden aan bepaalde acties of nalatigheden van de man.
Ik neig naar schuldig, (dat deed ik al btw, voor jouw posts
En ik ben bang dat hij wél veroordeeld wordt puur op toevalligheden.
En ik zal even punt voor punt je post nagaan.
- het al of niet slapen. Het gaat erom dat Cooper normaal gesproken op dagen dat hij naar dat restaurant was geweest happy en hyped bij de daycare aankwam. Er is geen reden om aan te nemen dat het kind dan deze keer laveloos en stil in zijn zitje ligt. Het kán hoor, maar er zit geen logica in.
-het niet zien. Als je rechtsaf gaat moet je die kant opkijken of dat nu vroeg of laat op de dag, op verschillende momenten is, je kijkt naar rechts, lijkt mij. En je hebt het de eerste keer over seconden nadat hij het kind in zijn zitje heeft gezet en gezoend en er was geen sprake van enige afleiding als telefoon etc. Het kán dat je niet bewust waarneemt. daarbij zou hij hem vanuit d eooghoeken eigenlijk constant kunnen zien, de bovenkant van het koppie zat naast zijn schouder...Maar nogmaals, dit zijn maar heel kleine onderdeeltjes he. Het lijkt mij trouwens dat je op de heenweg net na je ontbijt alerter bent dan op de terugweg wanneer je bezig bent geweest? Maar dat weet ik niet hoor. Ik heb altijd thuis gewerkt.
-de lucht van ontbinding (kind is rond 12 uur gestorven, de auto stonk uren later bij onderzoek nog behoorlijk) is echt niet zomaar stank. Als je het nooit geroken hebt, kun je er niet over oordelen, maar geloof me ik heb het heel vaak geroken omdat ze hier aangereden dieren laten liggen en dat ruik je van een kilometer afstand en van dichtbij is het echt niet te harden. Ze hebben bij de politie niet voor niks zo´n stick waaruit ze spul onder hun neus kunnen smeren als ze een een lijk moeten gaan bekijken. vorig jaar is bij mij bnnen een hond overleden en ik wilde die de volgende dag gaan begraven, omdat het al donker was, maar ik moest haar vrij snel toch echt wel buiten leggen omdat ze begon te stinken. Laat staan na 4- 5 uur in de hitte. Je draait op z´n minst de raampjes open. Dat heeft hij niet gedaan.
Ook lijkt het me logisch dat als je vrienden gaat ontmoeten bij de bios, dat je even kijkt wat die stank veroorzaakt om te zien of je dat er niet uit kunt gooien, want tegen de tijd dat je aankomt, stink je er ook naar, ongeacht of je het dan hebt over de stank van parfum of kots of wat dan ook. Maar hij stapte in (waarbij hij echt wel tegen dat koppie van dat jochie aankeek) en reed weg.
Tegen zijn vrienden had hij trouwens gezegd dat hij later zou komen...terwijl hij op een normale tijd was weggegaan...als ik het goed onthouden heb. Enfin er zitten meer van dat soort dingen in.
- wat betreft die man die langs zijn auto liep, ik weet de exacte bewoordingen niet meer, maar hij merkte de persoon op, dus wellicht draaide hij erheen of wat, dat zou ik na moeten luisteren, ik kom er op terug.
-jij vind gooien met lampjes normaal? Die zijn toch breekbaar en gevoelig voor hard schudden en stoten? Als het nu om elk om het even ander onbreekbaar iets ging, was het niet zo opvallend. Maar gloeilampen!!!!
De agent moest trouwens ook een crossexam omdergaan en daaruit bleek dan idd weer dat er niet echt iets over schulden gezegd is, behalve dat ze niet meer schulden hadden dan anderen, en over het gedrag van Harris op de parkeerplaats zijn ook wat dingen ontkracht omdat hij dat niet kon weten enzo. Niet alles hield evenveel stand bij doorvragen.
En ja, het blijven allemaal dingen die op zich niet echt iets bewijzen. Maar het gaat om probable cause, reasonable cause.
En het vervelende is dat de verdediging enorm zwak is.
Als je naar het gedrag van Harris kijkt in de rechtzaal, zie je dat hij bij bepaalde dingen die gezegd worden gaat wippen met zijn stoel. Ook kijkt hij bij bepaalde dingen die gezegd worden opzij. Daar kan een psycholoog weer wat uithalen.
Lichaamstaal verraad soms meer dan je lief is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 19:07:15 ]
hoeveel mensen sterven er ieder jaar door slechte ventilatie in hun huizen??quote:
[..]
38 per jaar, alleen inde VS. Verder ben ik het met je eens.
Ik zou daar nog op terugkomen.quote:
- Wie zegt dat hij stopte met lopen omdát er iemand langs zijn auto liep, misschien dacht hij wel even dat hij iets vergeten was, of had hij jeuk aan z'n elleboog. Dat is iets wat je je niet herinnert omdat het iets kleins en onschuldigs is. Je hebt dus geen uitleg voor dat stilstaan.
ik heb nog een keer geluisterd.
Ten eerste:Harris heeft eerst verzwegen dat hij terug was gegaan naar de auto. Daar kwamen ze achter door de bewakingscamera.
Wat vastgelegd door die camera omtrent de andere persoon is dat Harris, na het in de auto gooien van de doos met lampjes, terugloopt naar zijn werk. De onbekende persoon loopt richting hem, richting de auto van Harris. Als de persoon naast hem is stopt Harris en hij blijft staan als de persoon bij zijn auto is en "starts a little" , de persoon loopt voorbij de auto en Harris loopt door naar zijn werk.
Nu is starting helaas tweedelig uit te leggen, als schrikken en als beginnen.
Ik vraag me af of je schrikken echt kunt zien op een bewakingsfilms.
Hoe dan ook, het kan idd ook gewoon toeval zijn.
Een van de dames waarmee hij zat te texten vroeg hem of hij een geweten had en zijn antwoord was "Nee".
15e geval in de VS sinds 2 april...
Kindje dood in auto, moordklacht voor vader
MARIETTA -
Een jury in de Amerikaanse staat Georgia heeft een 33-jarige man aangeklaagd wegens moord, omdat hij zijn 22 maanden oude baby in een kokend hete auto had achtergelaten waardoor het kind stierf. Dat meldden Amerikaanse media donderdag.
Voor de dood van zijn zoontje riskeert hij de doodstraf.
http://www.telegraaf.nl/f(...)r_aangeklaagd__.html
Amerikaanse media:
http://www.cbs46.com/stor(...)t-justin-ross-harris
The Grand Jury indicted Harris on the following charges:
•Malice Murder
•Felony Murder
•Felony Murder
•Cruelty to Children in the First Degree
•Cruelty to Children in the Second Degree
•Criminal Attempt to Commit a Felony, to wit: Sexual Exploitation of Children
•Dissemination of harmful Material to Minors
•Dissemination of Harmful material to Minors
CBS46.com will have more information as it becomes available.
http://www.huffingtonpost(...)death_n_5766954.html
over 3, 4 weken meer.
Hij zit in ieder geval nog steeds vast en blijft dat ook, blijven volgen die zaak.
Vandaag, 00:16
ATLANTA - De Amerikaan die in juni 2014 zijn zoontje van 22 maanden liet sterven in een bloedhete auto, is schuldig bevonden door een jury. Hij kan levenslang achter de tralies verdwijnen.
Volgens de aanklager liet de 35-jarige Justin Ross Harris zijn zoon bewust achter in de geparkeerde auto in de brandende zon. De jury ging mee in het verhaal van de aanklager dat Harris een leven wilde zonder kinderen om zo alle ruimte te maken voor buitenechtelijke affaires. Ook stuurde hij seksueel getinte teksten naar een minderjarig meisje. Hij stuurde de berichten terwijl zijn zoon nog in de auto zat.
Het jongetje, Cooper Harris, zat zeker zeven uur vast in zijn autostoeltje voordat hij het leven liet. Volgens de verdediging is de man zijn zoon simpelweg vergeten. De moeder, die inmiddels van Harris is gescheiden, weigert ook te geloven dat haar ex-man het kind opzettelijk achterliet.
Harris keek stoïcijns voor zich uit toen het verdict maandag werd voorgelezen. Hij barstte in tranen uit toen er in de zaal foto’s van zijn overleden zoon werden vertoond.
De uitspraak volgt op 5 december.
http://www.telegraaf.nl/b(...)in_hete_auto___.html
Ik denk dat je behoorlijk overtuigd moet zijn van de onschuld van je inmiddels ex-partner, als je zo'n verklaring kunt afleggen, want het is natuurlijk wel heel makkelijk om zo kwaad te zijn over zijn actie en zijn verraad, dat je in de rechtszaal niet gaat verklaren dat je denkt dat hij het niet expres gedaan heeft.
Wat dacht je van de oma, die afgelopen zomer de sleutels aan haar net geen 1-jarig kleinkind gaf, die in de auto zat. Oma ging nog even het boodschappenkarretje wegzetten, of zoiets. Komt ze terug, is de auto op slot met dreumes binnen en oma buiten zonder sleutel. How f*cking stupid can you be?quote:
[..]
In dit geval misschien bewust, geen idee, maar in de meeste gevallen is het gewoon vergeetachtigheid, in de stress van het moment.