NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Tyquote:Op zondag 6 juli 2014 14:11 schreef Alentejana het volgende:
[..]
Er was er een 18 (ik weet niet meer of ze 17 was en net 18 geworden of 18 en net 19 geworden), het gaat om indecent exposure en de age of concent verschilt per staat.
Als je er meer over wilt horen, het komt voorbij in de hearing op video, ik weet alleen uit mijn hoofd uit welk deel. Wel een van de eerste twee.
- de vader zag niks die dag, en reageerde niet adequaat, omdat hij sex in zn hoofd had, hele spannende sex, want het was 'out of caracter'.
- hij heeft 'dood door verstikking in de auto' opgezocht omdat het zoontje uit zn eerste autostoeltje gegroeid was. Als je een nieuw stoeltje moet uitzoeken lees je reclames waarin gezegd wordt dat je je kindje met dit autostoeltje nooit kan vergeten omdat je m ziet. op die manier kan zijn aandacht bij dat onderwerp gebracht zijn.
- dat hij na 2 weken het oude stoeltje gebruikt kan te maken hebben met de zitting van de nieuwe: misschien in de was?
- hij heeft 'dood door verstikking in de auto' opgezocht omdat het zoontje uit zn eerste autostoeltje gegroeid was. Als je een nieuw stoeltje moet uitzoeken lees je reclames waarin gezegd wordt dat je je kindje met dit autostoeltje nooit kan vergeten omdat je m ziet. op die manier kan zijn aandacht bij dat onderwerp gebracht zijn.
- dat hij na 2 weken het oude stoeltje gebruikt kan te maken hebben met de zitting van de nieuwe: misschien in de was?
uiteindelijk lukt altijd alles
Er is nog iets dat niet naar voren is gekomen in dit topic:
Hij had een laptop mee in en grote tas. Die stond op de grond voor de passagiersstoel. Om die te pakken moest hij voor Cooper langs leunen....
Ik raad de mensen die later in de discussie zijn gekomen aan te luisteren naar de hearing.
De verklaring "hij sliep en ik ben hem vergeten" en "het niet zien" strookt met een heleboel dingen, en er zijn dingen die best toevalligheden kunnen zijn, maar de verdediging heeft het niet echt goed kunnen verweren.
Daarbij komen nog een pak tegenstrijdigheden.
@eigendeegcookie en probeer, jullie stappen in een een auto en rijden rustig naar de bios met een auto die tien uur in de wind stinkt? Zonder de ramen open te zetten?
En is het logisch dat hij Cooper dan wél ontdekt omdat hij de rechter baan moet pakken, terwijl hij tussen het restaurant en de afslag naar daycare (die hij elk dag nam) óók rechtsaf moet en hem niet zag?
(En je hem bij het instappen al ziet)
Er zijn meer van dat soort dingen waar de logica ver te zoeken is en dan wordt het heel moeilijk om te blijven geloven in onschuld. De verdediging krijgt het ook niet echt voor elkaar.
Gelukkig hoeven wij er verder niet officieel over te oordelen, dus kunnen we rustig in een topic onze meningen naar voren brengen en vergelijken en elkaar wijzen op bepaalde dingen.
[ Bericht 21% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 15:12:47 ]
Hij had een laptop mee in en grote tas. Die stond op de grond voor de passagiersstoel. Om die te pakken moest hij voor Cooper langs leunen....
Ik raad de mensen die later in de discussie zijn gekomen aan te luisteren naar de hearing.
De verklaring "hij sliep en ik ben hem vergeten" en "het niet zien" strookt met een heleboel dingen, en er zijn dingen die best toevalligheden kunnen zijn, maar de verdediging heeft het niet echt goed kunnen verweren.
Daarbij komen nog een pak tegenstrijdigheden.
@eigendeegcookie en probeer, jullie stappen in een een auto en rijden rustig naar de bios met een auto die tien uur in de wind stinkt? Zonder de ramen open te zetten?
En is het logisch dat hij Cooper dan wél ontdekt omdat hij de rechter baan moet pakken, terwijl hij tussen het restaurant en de afslag naar daycare (die hij elk dag nam) óók rechtsaf moet en hem niet zag?
(En je hem bij het instappen al ziet)
Er zijn meer van dat soort dingen waar de logica ver te zoeken is en dan wordt het heel moeilijk om te blijven geloven in onschuld. De verdediging krijgt het ook niet echt voor elkaar.
Gelukkig hoeven wij er verder niet officieel over te oordelen, dus kunnen we rustig in een topic onze meningen naar voren brengen en vergelijken en elkaar wijzen op bepaalde dingen.
[ Bericht 21% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 15:12:47 ]
- Een kind hoeft niet te slapen om stil te zijn.
- Je kan prima het ene moment ergens anders zijn met je gedachten en het andere moment gewoon opletten, zeker als dat moment een werkdag later is.
- het stonk in de auto, ik heb geen idee hoe erg, jij ook niet, want je hoort alleen wat er gezegd wordt. Stank is subjectief.
Een agent die denkt dat pa schuldig is, zal dat wellicht ook overdrijven, je weet het niet.
- Wie zegt dat hij stopte met lopen omdát er iemand langs zijn auto liep, misschien dacht hij wel even dat hij iets vergeten was, of had hij jeuk aan z'n elleboog. Dat is iets wat je je niet herinnert omdat het iets kleins en onschuldigs is. Je hebt dus geen uitleg voor dat stilstaan.
- Dozen met lampjes in de auto gooien is al helemáál geen argument, zeker niet omdat er níemand is die kan getuigen hoe hij dat normaal doet. De enige reden dat ze het nu onthouden hebben is dat dat kind dood is.
Nogmaals, ik ga er niet vanuit dat hij onschuldig is, maar ook niet dat hij schuldig is, ik denk dat je voorzichtig moet zijn met conclusies verbinden aan bepaalde acties of nalatigheden van de man.
Ik neig naar schuldig, (dat deed ik al btw, voor jouw posts
) maar ik ben er niet van overtuigd op basis van alle 'toevalligheden'.
En ik ben bang dat hij wél veroordeeld wordt puur op toevalligheden.
- Je kan prima het ene moment ergens anders zijn met je gedachten en het andere moment gewoon opletten, zeker als dat moment een werkdag later is.
- het stonk in de auto, ik heb geen idee hoe erg, jij ook niet, want je hoort alleen wat er gezegd wordt. Stank is subjectief.
Een agent die denkt dat pa schuldig is, zal dat wellicht ook overdrijven, je weet het niet.
- Wie zegt dat hij stopte met lopen omdát er iemand langs zijn auto liep, misschien dacht hij wel even dat hij iets vergeten was, of had hij jeuk aan z'n elleboog. Dat is iets wat je je niet herinnert omdat het iets kleins en onschuldigs is. Je hebt dus geen uitleg voor dat stilstaan.
- Dozen met lampjes in de auto gooien is al helemáál geen argument, zeker niet omdat er níemand is die kan getuigen hoe hij dat normaal doet. De enige reden dat ze het nu onthouden hebben is dat dat kind dood is.
Nogmaals, ik ga er niet vanuit dat hij onschuldig is, maar ook niet dat hij schuldig is, ik denk dat je voorzichtig moet zijn met conclusies verbinden aan bepaalde acties of nalatigheden van de man.
Ik neig naar schuldig, (dat deed ik al btw, voor jouw posts
) maar ik ben er niet van overtuigd op basis van alle 'toevalligheden'.En ik ben bang dat hij wél veroordeeld wordt puur op toevalligheden.
compact en kleverig.
Dat laatste denk ik ook.quote:Op zondag 6 juli 2014 16:06 schreef JaniesBrownie het volgende:
- Een kind hoeft niet te slapen om stil te zijn.
- Je kan prima het ene moment ergens anders zijn met je gedachten en het andere moment gewoon opletten, zeker als dat moment een werkdag later is.
- het stonk in de auto, ik heb geen idee hoe erg, jij ook niet, want je hoort alleen wat er gezegd wordt. Stank is subjectief.
Een agent die denkt dat pa schuldig is, zal dat wellicht ook overdrijven, je weet het niet.
- Wie zegt dat hij stopte met lopen omdát er iemand langs zijn auto liep, misschien dacht hij wel even dat hij iets vergeten was, of had hij jeuk aan z'n elleboog. Dat is iets wat je je niet herinnert omdat het iets kleins en onschuldigs is. Je hebt dus geen uitleg voor dat stilstaan.
- Dozen met lampjes in de auto gooien is al helemáál geen argument, zeker niet omdat er níemand is die kan getuigen hoe hij dat normaal doet. De enige reden dat ze het nu onthouden hebben is dat dat kind dood is.
Nogmaals, ik ga er niet vanuit dat hij onschuldig is, maar ook niet dat hij schuldig is, ik denk dat je voorzichtig moet zijn met conclusies verbinden aan bepaalde acties of nalatigheden van de man.
Ik neig naar schuldig, (dat deed ik al btw, voor jouw posts
En ik ben bang dat hij wél veroordeeld wordt puur op toevalligheden.
En ik zal even punt voor punt je post nagaan.
- het al of niet slapen. Het gaat erom dat Cooper normaal gesproken op dagen dat hij naar dat restaurant was geweest happy en hyped bij de daycare aankwam. Er is geen reden om aan te nemen dat het kind dan deze keer laveloos en stil in zijn zitje ligt. Het kán hoor, maar er zit geen logica in.
-het niet zien. Als je rechtsaf gaat moet je die kant opkijken of dat nu vroeg of laat op de dag, op verschillende momenten is, je kijkt naar rechts, lijkt mij. En je hebt het de eerste keer over seconden nadat hij het kind in zijn zitje heeft gezet en gezoend en er was geen sprake van enige afleiding als telefoon etc. Het kán dat je niet bewust waarneemt. daarbij zou hij hem vanuit d eooghoeken eigenlijk constant kunnen zien, de bovenkant van het koppie zat naast zijn schouder...Maar nogmaals, dit zijn maar heel kleine onderdeeltjes he. Het lijkt mij trouwens dat je op de heenweg net na je ontbijt alerter bent dan op de terugweg wanneer je bezig bent geweest? Maar dat weet ik niet hoor. Ik heb altijd thuis gewerkt.
-de lucht van ontbinding (kind is rond 12 uur gestorven, de auto stonk uren later bij onderzoek nog behoorlijk) is echt niet zomaar stank. Als je het nooit geroken hebt, kun je er niet over oordelen, maar geloof me ik heb het heel vaak geroken omdat ze hier aangereden dieren laten liggen en dat ruik je van een kilometer afstand en van dichtbij is het echt niet te harden. Ze hebben bij de politie niet voor niks zo´n stick waaruit ze spul onder hun neus kunnen smeren als ze een een lijk moeten gaan bekijken. vorig jaar is bij mij bnnen een hond overleden en ik wilde die de volgende dag gaan begraven, omdat het al donker was, maar ik moest haar vrij snel toch echt wel buiten leggen omdat ze begon te stinken. Laat staan na 4- 5 uur in de hitte. Je draait op z´n minst de raampjes open. Dat heeft hij niet gedaan.
Ook lijkt het me logisch dat als je vrienden gaat ontmoeten bij de bios, dat je even kijkt wat die stank veroorzaakt om te zien of je dat er niet uit kunt gooien, want tegen de tijd dat je aankomt, stink je er ook naar, ongeacht of je het dan hebt over de stank van parfum of kots of wat dan ook. Maar hij stapte in (waarbij hij echt wel tegen dat koppie van dat jochie aankeek) en reed weg.
Tegen zijn vrienden had hij trouwens gezegd dat hij later zou komen...terwijl hij op een normale tijd was weggegaan...als ik het goed onthouden heb. Enfin er zitten meer van dat soort dingen in.
- wat betreft die man die langs zijn auto liep, ik weet de exacte bewoordingen niet meer, maar hij merkte de persoon op, dus wellicht draaide hij erheen of wat, dat zou ik na moeten luisteren, ik kom er op terug.
-jij vind gooien met lampjes normaal? Die zijn toch breekbaar en gevoelig voor hard schudden en stoten? Als het nu om elk om het even ander onbreekbaar iets ging, was het niet zo opvallend. Maar gloeilampen!!!!
De agent moest trouwens ook een crossexam omdergaan en daaruit bleek dan idd weer dat er niet echt iets over schulden gezegd is, behalve dat ze niet meer schulden hadden dan anderen, en over het gedrag van Harris op de parkeerplaats zijn ook wat dingen ontkracht omdat hij dat niet kon weten enzo. Niet alles hield evenveel stand bij doorvragen.
En ja, het blijven allemaal dingen die op zich niet echt iets bewijzen. Maar het gaat om probable cause, reasonable cause.
En het vervelende is dat de verdediging enorm zwak is.
Als je naar het gedrag van Harris kijkt in de rechtzaal, zie je dat hij bij bepaalde dingen die gezegd worden gaat wippen met zijn stoel. Ook kijkt hij bij bepaalde dingen die gezegd worden opzij. Daar kan een psycholoog weer wat uithalen.
Lichaamstaal verraad soms meer dan je lief is.
[ Bericht 2% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 19:07:15 ]
Kan dit topic niet gewoon even vol gepost worden?
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Het staat al dagen in mn ATlist
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
En dat ben ik een beetje beu.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Dus als iemand wilt helpen graag.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Anders moet ik het zelf doen.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
Niet dat dat een probleem is, maar toch.
"The only sight worse than a sad dwarf is a very sad dwarf"
"Met dubbel s welteverstaan"
"Met dubbel s welteverstaan"
hoeveel mensen sterven er ieder jaar door slechte ventilatie in hun huizen??quote:Op donderdag 26 juni 2014 14:58 schreef Kreator het volgende:
[..]
38 per jaar, alleen inde VS. Verder ben ik het met je eens.
Ik zou daar nog op terugkomen.quote:
- Wie zegt dat hij stopte met lopen omdát er iemand langs zijn auto liep, misschien dacht hij wel even dat hij iets vergeten was, of had hij jeuk aan z'n elleboog. Dat is iets wat je je niet herinnert omdat het iets kleins en onschuldigs is. Je hebt dus geen uitleg voor dat stilstaan.
ik heb nog een keer geluisterd.
Ten eerste:Harris heeft eerst verzwegen dat hij terug was gegaan naar de auto. Daar kwamen ze achter door de bewakingscamera.
Wat vastgelegd door die camera omtrent de andere persoon is dat Harris, na het in de auto gooien van de doos met lampjes, terugloopt naar zijn werk. De onbekende persoon loopt richting hem, richting de auto van Harris. Als de persoon naast hem is stopt Harris en hij blijft staan als de persoon bij zijn auto is en "starts a little" , de persoon loopt voorbij de auto en Harris loopt door naar zijn werk.
Nu is starting helaas tweedelig uit te leggen, als schrikken en als beginnen.
Ik vraag me af of je schrikken echt kunt zien op een bewakingsfilms.
Hoe dan ook, het kan idd ook gewoon toeval zijn.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
do 04 sep 2014, 20:16
Kindje dood in auto, moordklacht voor vader
MARIETTA -
Een jury in de Amerikaanse staat Georgia heeft een 33-jarige man aangeklaagd wegens moord, omdat hij zijn 22 maanden oude baby in een kokend hete auto had achtergelaten waardoor het kind stierf. Dat meldden Amerikaanse media donderdag.
Voor de dood van zijn zoontje riskeert hij de doodstraf.
http://www.telegraaf.nl/f(...)r_aangeklaagd__.html
Amerikaanse media:
http://www.cbs46.com/stor(...)t-justin-ross-harris
The Grand Jury indicted Harris on the following charges:
•Malice Murder
•Felony Murder
•Felony Murder
•Cruelty to Children in the First Degree
•Cruelty to Children in the Second Degree
•Criminal Attempt to Commit a Felony, to wit: Sexual Exploitation of Children
•Dissemination of harmful Material to Minors
•Dissemination of Harmful material to Minors
CBS46.com will have more information as it becomes available.
http://www.huffingtonpost(...)death_n_5766954.html
over 3, 4 weken meer.
Hij zit in ieder geval nog steeds vast en blijft dat ook, blijven volgen die zaak.
Kindje dood in auto, moordklacht voor vader
MARIETTA -
Een jury in de Amerikaanse staat Georgia heeft een 33-jarige man aangeklaagd wegens moord, omdat hij zijn 22 maanden oude baby in een kokend hete auto had achtergelaten waardoor het kind stierf. Dat meldden Amerikaanse media donderdag.
Voor de dood van zijn zoontje riskeert hij de doodstraf.
http://www.telegraaf.nl/f(...)r_aangeklaagd__.html
Amerikaanse media:
http://www.cbs46.com/stor(...)t-justin-ross-harris
The Grand Jury indicted Harris on the following charges:
•Malice Murder
•Felony Murder
•Felony Murder
•Cruelty to Children in the First Degree
•Cruelty to Children in the Second Degree
•Criminal Attempt to Commit a Felony, to wit: Sexual Exploitation of Children
•Dissemination of harmful Material to Minors
•Dissemination of Harmful material to Minors
CBS46.com will have more information as it becomes available.
http://www.huffingtonpost(...)death_n_5766954.html
over 3, 4 weken meer.
Hij zit in ieder geval nog steeds vast en blijft dat ook, blijven volgen die zaak.
There is only one religion
’Kleuter met opzet in hete auto’
Vandaag, 00:16
ATLANTA - De Amerikaan die in juni 2014 zijn zoontje van 22 maanden liet sterven in een bloedhete auto, is schuldig bevonden door een jury. Hij kan levenslang achter de tralies verdwijnen.
Volgens de aanklager liet de 35-jarige Justin Ross Harris zijn zoon bewust achter in de geparkeerde auto in de brandende zon. De jury ging mee in het verhaal van de aanklager dat Harris een leven wilde zonder kinderen om zo alle ruimte te maken voor buitenechtelijke affaires. Ook stuurde hij seksueel getinte teksten naar een minderjarig meisje. Hij stuurde de berichten terwijl zijn zoon nog in de auto zat.
Het jongetje, Cooper Harris, zat zeker zeven uur vast in zijn autostoeltje voordat hij het leven liet. Volgens de verdediging is de man zijn zoon simpelweg vergeten. De moeder, die inmiddels van Harris is gescheiden, weigert ook te geloven dat haar ex-man het kind opzettelijk achterliet.
Harris keek stoïcijns voor zich uit toen het verdict maandag werd voorgelezen. Hij barstte in tranen uit toen er in de zaal foto’s van zijn overleden zoon werden vertoond.
De uitspraak volgt op 5 december.
http://www.telegraaf.nl/b(...)in_hete_auto___.html
Vandaag, 00:16
ATLANTA - De Amerikaan die in juni 2014 zijn zoontje van 22 maanden liet sterven in een bloedhete auto, is schuldig bevonden door een jury. Hij kan levenslang achter de tralies verdwijnen.
Volgens de aanklager liet de 35-jarige Justin Ross Harris zijn zoon bewust achter in de geparkeerde auto in de brandende zon. De jury ging mee in het verhaal van de aanklager dat Harris een leven wilde zonder kinderen om zo alle ruimte te maken voor buitenechtelijke affaires. Ook stuurde hij seksueel getinte teksten naar een minderjarig meisje. Hij stuurde de berichten terwijl zijn zoon nog in de auto zat.
Het jongetje, Cooper Harris, zat zeker zeven uur vast in zijn autostoeltje voordat hij het leven liet. Volgens de verdediging is de man zijn zoon simpelweg vergeten. De moeder, die inmiddels van Harris is gescheiden, weigert ook te geloven dat haar ex-man het kind opzettelijk achterliet.
Harris keek stoïcijns voor zich uit toen het verdict maandag werd voorgelezen. Hij barstte in tranen uit toen er in de zaal foto’s van zijn overleden zoon werden vertoond.
De uitspraak volgt op 5 december.
http://www.telegraaf.nl/b(...)in_hete_auto___.html
There is only one religion
Waarbij het vooral opvallend was dat zijn (inmiddels ex-)vrouw voor hem getuigde en verklaard heeft dat ze denkt dat hij het niet expres heeft gedaan, maar dat ze hem nooit meer hoeft te zien omdat hij haar leven verpest heeft.
Ik denk dat je behoorlijk overtuigd moet zijn van de onschuld van je inmiddels ex-partner, als je zo'n verklaring kunt afleggen, want het is natuurlijk wel heel makkelijk om zo kwaad te zijn over zijn actie en zijn verraad, dat je in de rechtszaal niet gaat verklaren dat je denkt dat hij het niet expres gedaan heeft.
Ik denk dat je behoorlijk overtuigd moet zijn van de onschuld van je inmiddels ex-partner, als je zo'n verklaring kunt afleggen, want het is natuurlijk wel heel makkelijk om zo kwaad te zijn over zijn actie en zijn verraad, dat je in de rechtszaal niet gaat verklaren dat je denkt dat hij het niet expres gedaan heeft.
Nou, dat werd tijd. Ik heb sinds dat nieuwsbericht een aantal keer gekeken of hij al veroordeeld was, maar de rechtszaak werd een aantal keer uitgesteld. Ik ben benieuwd.
