Zoontje sterft nadat vader hem 'vergeet' in auto

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 13:53 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Ja, daar kan je als amateurpsycholoog Stoddard vanalles in lezen.

Ik zie hier een man die nog steeds in shock is en niet kan geloven wat er gebeurd is.

Just five days before Cooper's death, Harris also accessed a video in which a veterinarian demonstrated the deadly temperatures inside a hot car. According to Stoddard, Harris viewed the video twice

tuurlijk joh

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 13:59 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus met "vanalles er in lezen". Kan best zijn dat zij al wist dat haar zoontje in die auto zat, dat hij de kinderopvang was vergeten en hem toch maar gewoon in de auto zou laten zitten, tegenwoordig heeft iedereen een mobieltje hé. Dus dan kan je zo'n opmerking wel verklaren.

Ik begrijp niks van wat je zegt. Doe je nu alsof mensen een kind gewoon maar de hele dag in een hete auto laten zonder enige verzorging als ze er bij hun werk achterkomen dat ze het kind zijn vergeten af te leveren? En dat de moeder hem dan niet even als de bliksem gaat of laat halen?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 14:00 schreef Alentejana het volgende:
Dit vind ik dus nog vreemder. Het wordt aangevoerd als verdediging:

[..]

Als dat om het kind gaat, waarom is er dan geen antwoord van "het is jouw dag" of zoiets?
en hij zou toch met hem naar de bios?

Ik geloof trouwens wel dat je texten gewoon niet kunt lezen hoor, ik heb mijn mobieltje in mij tas en lees soms ook een text pas een dag later.

Jammer dat we wat dat betreft niet zoveel hebben van de kant van de vrouw.
Behalve het "heb je teveel gezegd" en het leed willen besparen en dat ze niet boos op haar man is.

maar wel met 6 anderen texten en fotos uitwisselen, dan ben je extra alert op berichtjes hoor

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 14:05 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

maar wel met 6 anderen texten en fotos uitwisselen, dan ben je extra alert op berichtjes hoor

Ik had het over de vrouw die het niet gelezen kan hebben wat hij getext had en daarom niet gereageerd had met "het is jouw dag" of zoiets..

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 14:01 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Just five days before Cooper's death, Harris also accessed a video in which a veterinarian demonstrated the deadly temperatures inside a hot car. According to Stoddard, Harris viewed the video twice

tuurlijk joh

Ik heb het al eens eerder gezegd, maar dit is toch geen enkel bewijs? Ik heb ooit een hele reeks documentaires op internet bekeken over seriemoordenaars, ben ik nu een seriemoordenaar?

Bovendien kan het best zo zijn dat hij juist die informatie heeft opgezocht omdat hij bang was dat zoiets kon gebeuren, niet omdat hij het daadwerkelijk wilde uitvoeren. Misschien dat hun zoontje wel vaker eens alleen in de auto achterbleef, uit noodzaak of praktische overwegingen. Dat weet je toch helemaal niet?

Vermoeden van onschuld, weet je, dat is toch wel de basis van ons rechtssysteem.

Godver ik werd er treurig van toen ik dit verhaal las. Zoiets kan toch niet

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 14:09 schreef DarkAccountant het volgende:

[..]

Ik heb het al eens eerder gezegd, maar dit is toch geen enkel bewijs? Ik heb ooit een hele reeks documentaires op internet bekeken over seriemoordenaars, ben ik nu een seriemoordenaar?

Bovendien kan het best zo zijn dat hij juist die informatie heeft opgezocht omdat hij bang was dat zoiets kon gebeuren, niet omdat hij het daadwerkelijk wilde uitvoeren. Misschien dat hun zoontje wel vaker eens alleen in de auto achterbleef, uit noodzaak of praktische overwegingen. Dat weet je toch helemaal niet?

Vermoeden van onschuld, weet je, dat is toch wel de basis van ons rechtssysteem.

Technicians continue to examine Harris's phone, as well as his home and work computers. "We've barely scratched the surface," testified Stoddard. "We expect to find much more."

Stoddard testified that Harris visited the website Reddit frequently. In the weeks before Cooper's death, Harris visited a forum about "people who die," which showed videos of deaths, Stoddard said. He also visited a forum called Childfree. "They advocate not having any more children and adding to the biomass," Stoddard said.
ieder puntje is geen bewijs alles bij elkaar geeft wel een vermoeden

"Vermoeden van onschuld, weet je, dat is toch wel de basis van ons rechtssysteem."
niet van de amerikaanse

quote:

...The detective said they reviewed surveillance video from the restaurant and "the child appeared wide-awake and happy'' as they left.

After leaving the restaurant at 9:19 a.m., Stoddard said Ross Harris strapped Cooper into his rear-facing car seat. Because of the dimensions of the Hyundai Tuscson, a small SUV, the top of the car seat was only about six inches from Ross Harris' head, and protruded in between the two front seats, the detective said.

1 het is dus niet echt logisch dat het kind accuut in slaap viel zodra het in het zitje zat en het restaurant was ontzettend dichtbij waar hij later stopte
en
2 dit zitje stak dus uit tussen de voorstoelen. Zie je dan nog het kind niet? (en dat is een vraag, voor de dames hier die er verstand van hebben, geen beschuldiging)

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 14:09 schreef DarkAccountant het volgende:

Misschien dat hun zoontje wel vaker eens alleen in de auto achterbleef, uit noodzaak of praktische overwegingen.

Dat is ook strafbare kindermishandeling dat je niet hoort te doen zeker niet in een hete auto.
Ik heb al eerder aangegeven dat ik snap dat het gebeurd als je kind slaapt en je hebt drie seconden nodig voor je gevoel, maar als je systematisch je kind achterlaat in een auto ben je gewoon een slechte ouder.

En ook al gezegd, het gaat niet om losse feiten, het gaat om alles bij elkaar.

Ze vinden het genoeg om hem nu voor te laten komen voor een grand jury.

quote:

While witnesses performed CPR, Harris walked around to the other side of the car and got on his cell phone. He was heard by officers on the scene telling whoever was on the other end of the line that his child had died, but police said Harris told them he was never able to reach anyone he called.

Stoddard testified that when officers told Harris to get off of his phone at the scene, he said, "No." When they asked again, he told them, "(Expletive) you."

His phone records showed a different story, Stoddard said. Logs showed he called his wife, and Home Depot twice, which included a six-minute call to Home Depot's daycare, Little Aprons, where Cooper attended.

When Harris told police he forgot his son was in the car, Stoddard said, he gave the excuse that Cooper had fallen asleep. It was less than a minute drive from the restaurant to the daycare, Stoddard said, and daycare workers told police Cooper was always awake and excited on days they went to Chick-fil-A.

Harris told police that after strapping Cooper into the car seat, they kissed each other good-bye. Harris said he made it a point to always do that in case they got into a fatal car crash. He wanted their last moment together to be one of "loving," he told police.

Authorities said while at work that day, Harris received a group email from the daycare. His attorney, Maddox Kilgore, said Harris texted his wife at 3:16 p.m. that day and said, "When are you going to get my buddy?" Police said they saw no texts between Harris and his wife that day.

justin_ross_harris_hearing

De man die zijn zoontje Cooper (2) zeven uur in een snikhete auto liet zitten, was die dag druk met het versturen van naaktfoto's van zichzelf en van seksueel getinte boodschappen naar zes verschillende vrouwen, waaronder ook een 17-jarige. Dat, en het feit dat de ouders een levensverzekering van 25.000 dollar voor het jongetje afsloten, zijn twee feiten die volgens de politie aantonen dat Harris mogelijk een dubbelleven leidde en met opzet zijn zoontje heeft laten stikken.

Hij had dus ook nog schulden. Dat maakt die levensverzekering nog belangrijker.

Ik heb steeds gezegd dat de pollitie echt wel meer wist en op grond daarvan hem vast hielden.
Nu blijkt dat ook wel.

Ook uit de hearing

quote:

The detective testified that Leanna Harris went to the daycare to pick up Cooper. She arrived there at 4:51 p.m. and was told that Cooper never came in that day. The mother's first words, police said, were: "Ross must have left him in the car."

When a daycare worker told Leanna Harris there were a "million" other reasons why Cooper never showed up, Leanna Harris immediately said, "No." She didn't show any emotion, police said, but did say it was her "worst nightmare."

Police said she never asked to see Cooper, but did asked to see her husband. She called her mother, who screamed and cried loudly and asked Leanna Harris why she wasn't crying. Leanna Harris' reply was, "I must be in shock."

Detectives put the husband and wife in a room together. Stoddard testified that it was in that room that Harris became emotional but that, "It was all about him,'' the detective said. It during that time together that Leanna Harris asked her husband, "Did you say too much?" police said.

Harris described to his wife how Cooper looked when he pulled him out of the vehicle. He told her Cooper looked peaceful, and that his eyes and mouth were closed. He also told his wife, "I dreaded how he would look,'' Stoddard testified.

In fact, police said, Cooper was in full rigor, the car smelled of decomposition even hours after the body was removed, and Cooper's eyes were partially open, as was his mouth. His tongue was protruding through his lips.

quote:

Boring said in closing that he believed Harris knew what he was doing, and did it intentionally. He went back to the lunchtime visit at the car, and the fact that Harris tossed the fragile light bulbs into the SUV. He didn't get into the SUV, Boring said, "Because he knew what he was going to find."

Wellicht rook hij hem ook al, gezien het feit dat hij zijn gezicht afwendde...

Al met al weten we nu veel meer en wordt er misschien ook beter gesnapt waarom ze hem beschuldigen.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 14:41 schreef Alentejana het volgende:
Ook uit de hearing

[..]

Carol Robinson | crobinson@al.com
9 hours ago

@3201tb Thank you!. It's hard to get three hours of testimony in one article, and I'm sure I left more out than I was able to get in. Appreciate it!

FlagShare

Deze al gepost?

http://www.dailymail.co.u(...)-sweltering-SUV.html

Edit: het stond er al... Spuit 11 dus.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 13:48 schreef Arcee het volgende:

[..]

Het lijkt me niet had to take het enige werkwoord is dat je hier kunt gebruiken. Ik denk dat, in dezelfde betekenis, to have ook kan. Als in 'nemen' dus. Of 'namen' in die zin.

Correct, hier is het gebruikt in de zin van "afsluiten"... Wat ook weer zo'n woord is wat je op meer manieren kunt gebruiken trouwens
Maar meer dan dat ze in 2012 een levensverzekering afgesloten hebben op het leven van het kind is het niet.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 14:00 schreef Alentejana het volgende:
Dit vind ik dus nog vreemder. Het wordt aangevoerd als verdediging:

[..]

Als dat om het kind gaat, waarom is er dan geen antwoord van "het is jouw dag" of zoiets?
en hij zou toch met hem naar de bios?

Nee, dat las je verkeerd. Die Alex en vertelde dat ze eerst samen waren lunchen, op de dag dat die jongen stierf, en van plan waren later naar de bios te gaan.

quote:

Ik geloof trouwens wel dat je texten gewoon niet kunt lezen hoor, ik heb mijn mobieltje in mij tas en lees soms ook een text pas een dag later.

Ik krijg berichten via whatsapp wel vaker pas uren later, soms zelfs midden in de nacht.

quote:

Jammer dat we wat dat betreft niet zoveel hebben van de kant van de vrouw.
Behalve het "heb je teveel gezegd" en het leed willen besparen en dat ze niet boos op haar man is.

Als zij bezig is met een advocaat/zijn verdediging te regelen is dat toch een heel normale vraag?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 16:40 schreef Leandra het volgende:

[..]

Correct, hier is het gebruikt in de zin van "afsluiten"... Wat ook weer zo'n woord is wat je op meer manieren kunt gebruiken trouwens
Maar meer dan dat ze in 2012 een levensverzekering afgesloten hebben op het leven van het kind is het niet.

Ik heb ondertussen een stukje gezien van die hearing, en inderdaad afgesloten in 2012 en nog geldig. Beetje vreemd neergezet door de Britse journalist. Maar als ik die detective daaro zie, man oh man, die durft dus echt iemand schuldig te verklaren omdat die anders reageert dan hij verwacht. Ik zie daar nou echt geen koelbloedige killer zitten, die man lijkt nog steeds in shock en amper te beseffen wat er allemaal gebeurt.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:28 schreef moussie het volgende:

[..]

Ik heb ondertussen een stukje gezien van die hearing, en inderdaad afgesloten in 2012 en nog geldig. Beetje vreemd neergezet door de Britse journalist. Maar als ik die detective daaro zie, man oh man, die durft dus echt iemand schuldig te verklaren omdat die anders reageert dan hij verwacht. Ik zie daar nou echt geen koelbloedige killer zitten, die man lijkt nog steeds in shock en amper te beseffen wat er allemaal gebeurt.

Nee, helemaal niet vreemd neergezet, maar je moet het niet als buitenlander maar als native lezen.
Iedereen die het Engels een beetje fatsoenlijk beheerst begrijpt prima wat er staat, je kunt het niet aan de journalist wijten dat je het gaat vertalen en dan vanuit het Nederlands gaat benaderen.

Overigens is de verzekering bijzaak vergeleken met de rest.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:35 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee, helemaal niet vreemd neergezet, maar je moet het niet als buitenlander maar als native lezen.
Iedereen die het Engels een beetje fatsoenlijk beheerst begrijpt prima wat er staat, je kunt het niet aan de journalist wijten dat je het gaat vertalen en dan vanuit het Nederlands gaat benaderen.

Lol .. bedoel je nou de Engelse of de Amerikaanse natives? Volgens mijn Amerikaanse vrienden betekent het namelijk hetgeen ik zei, en de Australische en Britse zijn het met jou eens, al zijn ook hun van mening dat het woordje 'in' beter 'since' had kunnen zijn.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:40 schreef moussie het volgende:

[..]

Lol .. bedoel je nou de Engelse of de Amerikaanse natives? Volgens mijn Amerikaanse vrienden betekent het namelijk hetgeen ik zei, en de Australische en Britse zijn het met jou eens, al zijn ook hun van mening dat het woordje 'in' beter 'since' had kunnen zijn.

Nee sorry, ik geloof er geen bal van dat je Amerikaanse vrienden hebben gezegd dat het zo was.

In geen enkel ander stuk wordt een jaartal genoemd, wat het allemaal zo verwarrend maakt, alleen dat ze een verzekering hadden.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:22 schreef moussie het volgende:

[..]

Nee, dat las je verkeerd. Die Alex en vertelde dat ze eerst samen waren lunchen, op de dag dat die jongen stierf, en van plan waren later naar de bios te gaan.

Als zij bezig is met een advocaat/zijn verdediging te regelen is dat toch een heel normale vraag?

Wat het eerste betreft kan ik verkeerd gelezen hebben, dank je, maar er was eerder sprake van een biertje drinken met vrienden, nu komt er in eens een bios afspraak. Nou ja, allemaal irrelevant.

Wat het tweede betreft, hoezo denk je meteen aan een advokaat regelen als je onschuldig bent (en in shock) en hoezo vraag je "heb je teveel gezegd" als je onschuldig bent? Dan wil je toch juist zoveel mogelijk zeggen?

Je vind het ook normaal dat ze helemaal niet naar het kind heeft gevraagd?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:42 schreef Leandra het volgende:

[..]

Nee sorry, ik geloof er geen bal van dat je Amerikaanse vrienden hebben gezegd dat het zo was.

Dan geloof je dat toch niet .. no problem hoor. Ben nu alleen wel benieuwd waarop jij dat baseert, het is jouw native tongue?

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:40 schreef moussie het volgende:

[..]

Lol .. bedoel je nou de Engelse of de Amerikaanse natives? Volgens mijn Amerikaanse vrienden betekent het namelijk hetgeen ik zei, en de Australische en Britse zijn het met jou eens, al zijn ook hun van mening dat het woordje 'in' beter 'since' had kunnen zijn.

Nogmaals, ze hadden in 2012 een verzekering met die waarde. Normale zin.
Ze hadden een levensverzekerig zonder jaartal kun je lezen als er was een levensverzekering in het spel.
En zo staat het in alle andere artikelen. Dus de Britse verslagger heeft het idd een beetje apart neergezet door het jaartal erbij te halen. Maar dat komt waarschijnlijk weer uit een bron die dus geen zicht heeft op het feit of het al of niet verhoogd is in de tussentijd....anderen hebben dat vermeden.

Ze kunnen niet spreken in tegenwoordige tijd (have) omdat het kind er niet meer is en de polis dus afgelopen.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:51 schreef moussie het volgende:

[..]

Dan geloof je dat toch niet .. no problem hoor. Ben nu alleen wel benieuwd waarop jij dat baseert, het is jouw native tongue?

Ik heb lang genoeg naast Amerikanen en in de VS gewoond om het vrijwel native te kunnen spreken.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:42 schreef Alentejana het volgende:
In geen enkel ander stuk wordt een jaartal genoemd, wat het allemaal zo verwarrend maakt, alleen dat ze een verzekering hadden.

Het kind was van augustus 2012, de verzekering is in november 2012 afgesloten, weinig bijzonders.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:59 schreef Leandra het volgende:

[..]

Het kind was van augustus 2012, de verzekering is in november 2012 afgesloten, weinig bijzonders.

"wat het voor sommigen grammaticaal verwarrend maakt" dan.

Er is niks byzonders aan het feit dat er een levensverzekering was.
Maar op het moment dat die persoon dan ook doodgaat en er zijn schulden bij de dader, dan gaat dat wel meewegen als mogelijk motief.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 17:42 schreef Alentejana het volgende:
In geen enkel ander stuk wordt een jaartal genoemd, wat het allemaal zo verwarrend maakt, alleen dat ze een verzekering hadden.

Uit de hearing blijkt dus dat die verzekering in november 2012 is afgesloten en nog geldig is. Trouwens heb ik in de commentaren onder dat bericht gelezen dat dat heel normaal is in de States, vrijwel iedereen heeft dat, verzekeringsmaatschappijen gooien je zowat dood met reclames met levensverzekeringen voor zo'n kleintje tegen laag tarief, die het kind dan later kan omzetten in collegegeld.

quote:

Wat het eerste betreft kan ik verkeerd gelezen hebben, dank je, maar er was eerder sprake van een biertje drinken met vrienden, nu komt er in eens een bios afspraak. Nou ja, allemaal irrelevant.

Kan ook allebei toch, eerst een biertje dan de bios, of omgekeerd.

quote:

Wat het tweede betreft, hoezo denk je meteen aan een advokaat regelen als je onschuldig bent (en in shock) en hoezo vraag je "heb je teveel gezegd" als je onschuldig bent? Dan wil je toch juist zoveel mogelijk zeggen?

Meteen? Ik lees nergens op welk moment dat is gezegd. Daarnaast, als je het een week eerder opgezocht hebt, na het overlijden van de baby in New York state, dan weet je als je meer dan 2 hersencellen hebt dat je verdacht bent. En ik bedoel maar, als je met zo'n self righteous detective als die Stoddard te maken krijgt kan je idd je natuurlijke neiging om alles eruit te gooien maar beter heel snel afkappen .. als je niet reageert zoals meneer denkt dat je moet reageren ben je de pineut.

quote:

Je vind het ook normaal dat ze helemaal niet naar het kind heeft gevraagd?

Hoe weet je dat zij het niet gevraagd heeft? We weten wel dat hij haar een versie heeft verteld die niet strookt met de waarheid, geen gruwelijke details dus, en dat schijnt dan ook weer in zijn nadeel te worden uitgelegd.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 18:20 schreef moussie het volgende:

Hoe weet je dat zij het niet gevraagd heeft? We weten wel dat hij haar een versie heeft verteld die niet strookt met de waarheid, geen gruwelijke details dus, en dat schijnt dan ook weer in zijn nadeel te worden uitgelegd.

"Police said she never asked to see Cooper, but did asked to see her husband. She called her mother, who screamed and cried loudly and asked Leanna Harris why she wasn't crying. Leanna Harris' reply was, "I must be in shock." "
justin_ross_harris_hearing

Het wordt niet persee in zijn nadeel uitgelegd, het wordt als een feit neergezet dat wat hij tegen haar zei niet klopte met hoe het was. Er staat alleen "in fact" er staat niet hoe dat geinterpreteerd wordt.

Verder ga ik maar niet in op je commentaar omtrend Stoddard.

Ik vrees dat de grand jury gehakt van hem maakt met alle feiten op een rij. Schuldig of onschuldig.Vrienden oproepen om hem een geweldige vader te noemen en Madden die zegt dat hij zo gebroken was toen hij ontdekte dat het kind dood was, is denk ik niet genoeg om hem onschuldig te verklaren.

Als hij zo stonk is het trouwens toch vreemd dat hij dan niet meteen kijkt wat er zo stinkt? Ga jij ook rustig rijden naar je afspraak met vrienden als er iets een lijklucht afgeeft?

[ Bericht 6% gewijzigd door Alentejana op 04-07-2014 18:40:48 ]

@moussie heb je de post van mij boven die van jou eigenlijk wel gelezen, want ik zeg toch ook gewoon
"Er is niks byzonders aan het feit dat er een levensverzekering was."

Alleen voeg ik toe:
"Maar op het moment dat die persoon dan ook doodgaat en er zijn schulden bij de dader, dan gaat dat wel meewegen als mogelijk motief."
Daarom wordt het feit belicht.

Een aantal van de naar bovengebrachtte feiten zijn op zichzelf helemaal niet opzienbarend, maar in combinatie met de rest geven ze wel genoeg twijfel om na te gaan hoe het verder zit dan. En dan weegt er van alles mee.

Er wordt hier in de discussie veel aan kiezen van wat je wilt zien of tonen gedaan, maar in een rechtzaak niet. Daar worden alle feiten en het verweer onder de loep genomen. Drie uur is lang hoor, daar is heus nog meer naar boven gekomen dan deze genoemde highlights in de media.
En deze hearing was alleen om te weten of het de moeite waard is om voor een grand jury te gooien.
Grand jury is niet weggelegd voor zomaar om het even welke zaak.
De rechter vind het de moeite waard, dus wordt vervolgd.

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 20:57 schreef Alentejana het volgende:
Een aantal van de naar bovengebrachtte feiten zijn op zichzelf helemaal niet opzienbarend

zijn ze wel het kinderzitje was kleiner dan cooper zelf en hij kwam erboven uit, hij moet dat gezien hebben!

quote:

Op vrijdag 4 juli 2014 20:57 schreef Alentejana het volgende:
Alleen voeg ik toe:"Maar op het moment dat die persoon dan ook doodgaat en er zijn schulden bij de dader, dan gaat dat wel meewegen als mogelijk motief." Daarom wordt het feit belicht.

Justin Ross Harris talked to family about collecting son's life insurance in days after death, warrants show

http://www.al.com/news/bi(...).html#incart_m-rpt-2

(hij zal wel moeten ,advocaten zijn niet goedkoop)

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 15:51 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

zijn ze wel het kinderzitje was kleiner dan cooper zelf en hij kwam erboven uit, hij moet dat gezien hebben!

JUSTIN ROSS HARRIS PRELIMINARY HEARING PART 1

Er staat dat een AANTAL feiten zijn op zichzelf niet opzienbarend.
Zo is het hebben van een levensverzekering voor je kind op zich niks opzienbarends.
Sexting is ook helaas een vrij normale bezigheid voor sommige mensen op het werk.
Het opzoeken van iets op de computer maakt je ook niet meteen een moordenaar.
Om maar wat dingetjes te noemen.
Maar een levensverzekering komt meer als motief in beeld als er schulden zijn, zoals ik al heb aangegeven, en sexting wordt een punt op het moment dat iedereen roept dat ze zo´n perfect gezinnetje waren en het opzoeken van én hoe sterven in en hete auto gaat én over ongewenstheid van kinderen worden in combinatie ineens verdacht.
Etc, etc. Het is alles bij elkaar dat de puzzel compleet maakt.

We hebben pas heel recent toegang tot meer info, de discussie was tot twee dagen geleden gebaseerd op zeer summiere info.
Ik heb wel altijd gedacht (en aangegeven) dat de politie vast wel meer had om hem vast te kunnen houden. Dat is nu gebleken.

Bedankt voor de video en link.

Hij kan echter normaal gesproken geen aanspraak meer maken op de levensverzekering als moord bewezen wordt, dus voor zijn advokaten heeft hij er niks aan.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 15:51 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

zijn ze wel het kinderzitje was kleiner dan cooper zelf en hij kwam erboven uit, hij moet dat gezien hebben!

JUSTIN ROSS HARRIS PRELIMINARY HEARING PART 1

Dat is onzin, de stoel plus hoofdsteun die het uitzicht op het kinderzitje belemmerd verandert niet door de grootte van dat zitje.

Wat heeft die man een papperig gezicht zeg Ik bedoel, die man is toch helemaal niet aantrekkelijk, met dat sexting-gedoe, of mis ik iets?

Treurig verhaal overigens. Als die man echt in staat is geweest zijn kind bewust te "vergeten", wat voor jeugd heeft dat jochie dan gehad?

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 17:03 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Er staat dat een AANTAL feiten zijn op zichzelf niet opzienbarend.
Zo is het hebben van een levensverzekering voor je kind op zich niks opzienbarends.
Sexting is ook helaas een vrij normale bezigheid voor sommige mensen op het werk.
Het opzoeken van iets op de computer maakt je ook niet meteen een moordenaar.
Om maar wat dingetjes te noemen.
Maar een levensverzekering komt meer als motief in beeld als er schulden zijn, zoals ik al heb aangegeven, en sexting wordt een punt op het moment dat iedereen roept dat ze zo´n perfect gezinnetje waren en het opzoeken van én hoe sterven in en hete auto gaat én over ongewenstheid van kinderen worden in combinatie ineens verdacht.
Etc, etc. Het is alles bij elkaar dat de puzzel compleet maakt.

Tja, de ellende is dat het zelfs in combinatie nog steeds allemaal gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden kan zijn. Daarnaast, die man is web developer, als die man van plan was zijn kind te vermoorden, zou die dan zijn zoekgeschiedenis niet gaan wissen?

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 19:11 schreef moussie het volgende:

[..]

Tja, de ellende is dat het zelfs in combinatie nog steeds allemaal gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden kan zijn. Daarnaast, die man is web developer, als die man van plan was zijn kind te vermoorden, zou die dan zijn zoekgeschiedenis niet gaan wissen?

Heb je die hearing wel gelezen en de video gezien? Kind stak met zijn hoofd boven het (kleine) zitje uit (dat is nu dan ook duidelijk), was dus wel degelijk te zien, ook van buiten, was klaarwakker in het restaurant en toen hij hem in zijn zitje deed, want toen zijn er nog kusjes uitgewisseld, seconden later is hij bij de afslag voor de daycare en is hij hem toch nog vergeten? Hij heeft achteruit gereden op de parkeerplaats, maar ziet niet zijn zoontje?
Met lunchtijd gooit hij dozen met lampjes naar binnen? Toen stonk dat kind al tien uur in de wind. Tegenstrijdigheden over telefoontjes, noem maar op.
Ik snap dat je als medeouder gewoon niet kan geloven dat iemand dit moedwillig doet, maar als je dat zo aanhoort denk je dan nog echt dat het kind vergeten is?
Denk je dan echt dat hij niet wist dat het dood was en tien uur in de wind stonk toen hij later in stapte?
Jij rijdt gewoon weg in een naar dood stinkende auto?

Hoe verklaar je "I dreaded how he would look" als je niet van te voren iets van plan was?


En als hij dacht dat de politie er in zou trappen dat er geen, naar zijn eigen woorden, malicious intent was, waarom zou hij dan dingen gaan wissen? Hij ging er vanuit dat ze het wel zouden geloven.
NU zal hij zich wel voor de kop slaan dat hij niet gewist heeft, ja.

En als moeder en je hoort dat je kind dood is, wil je daar dan niet meteen eerst heen?
En wat vind je van haar optreden op de daycare?

[ Bericht 6% gewijzigd door Alentejana op 05-07-2014 19:41:23 ]

Dat ze het kind niet wilde zien...
Genoeg mensen die geen doden willen zien, ook niet hun eigen kind. Ik vind het ook niet zo gek dat je reageert met: hij heeft hem laten zitten! dat je zéker weet dat dat gebeurd is omdat je zo snel niks anders kan bedenken en daar toevallig n week vantevoren nog wat over hebt gelezenen er dús heel erg bang voor bent. Hoe onwaarschijnlijk het ook is.
En er wordt wel heel nadrukkelijk gesuggereerd dat zij er van af wist, wordt zij ook vervolgd?

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 19:41 schreef JaniesBrownie het volgende:
Dat ze het kind niet wilde zien...
Genoeg mensen die geen doden willen zien, ook niet hun eigen kind. Ik vind het ook niet zo gek dat je reageert met: hij heeft hem laten zitten! dat je zéker weet dat dat gebeurd is omdat je zo snel niks anders kan bedenken en daar toevallig n week vantevoren nog wat over hebt gelezenen er dús heel erg bang voor bent. Hoe onwaarschijnlijk het ook is.
En er wordt wel heel nadrukkelijk gesuggereerd dat zij er van af wist, wordt zij ook vervolgd?

Tot nu toe niet.

Ik ken NIEMAND die niet haar eigen kind dood wil zien. Je geloofd toch niet dat het dood is als je het niet gezien hebt

Heb je gezien HOE het gebracht is dat ze zei dat hij hem wel in de auto heeft moeten laten zitten? Dat kwam out of the blue. EN elke andere suggestie werd resoluut afgewezen. Dat hoeft ze dus niet te bedenken. dat wordt aangedragen.

Maar hoe zit het met het zien van het kind, de stank?

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 19:47 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Tot nu toe niet.

Ik ken NIEMAND die niet haar eigen kind dood wil zien. Je geloofd toch niet dat het dood is als je het niet gezien hebt

Heb je gezien HOE het gebracht is dat ze zei dat hij hem wel in de auto heeft moeten laten zitten? Dat kwam out of the blue. EN elke andere suggestie werd resoluut afgewezen. Dat hoeft ze dus niet te bedenken. dat wordt aangedragen.

Maar hoe zit het met het zien van het kind, de stank?

ik ken dus wel mensen die dat niet zouden willen. Dat jij NIEMAND kent, maakt het natuurlijk nog geen universele waarheid dat het zo altijd is oid.
Ja, dat heb ik gezien, ik heb haar reactie níet gezien, alleen wat er staat. Dat er opties aangedragen worden, hoeft niet persé je eerste reactie/ingeving weg te nemen. Als je bang/in shock bent, reageer je niet persé 'logisch', dan kun je heel rare dingen doen/zeggen/denken. Als je dat niet meegemaakt hebt, kun je daar niks over zeggen.

Ik weet niet of hij het bewust gedaan heeft, ik vind bepaalde dingen wel vrij dubieus, maar dat ze dubieus zijn, is nog geen bewijs dat hij het bewust heeft gedaan.

Dat hij zo kort gereden heeft voor hij stopte en z'n kind uit de auto haalde, is miss nog niet zo gek btw. Hij ruikt iets goors en denkt: gadver, wat kan dat nou zijn, peinst erover en denkt ineens aan z'n zoontje...

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 19:58 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

ik ken dus wel mensen die dat niet zouden willen. Dat jij NIEMAND kent, maakt het natuurlijk nog geen universele waarheid dat het zo altijd is oid.
Ja, dat heb ik gezien, ik heb haar reactie níet gezien, alleen wat er staat. Dat er opties aangedragen worden, hoeft niet persé je eerste reactie/ingeving weg te nemen. Als je bang/in shock bent, reageer je niet persé 'logisch', dan kun je heel rare dingen doen/zeggen/denken. Als je dat niet meegemaakt hebt, kun je daar niks over zeggen.

Ik weet niet of hij het bewust gedaan heeft, ik vind bepaalde dingen wel vrij dubieus, maar dat ze dubieus zijn, is nog geen bewijs dat hij het bewust heeft gedaan.

Dat hij zo kort gereden heeft voor hij stopte en z'n kind uit de auto haalde, is miss nog niet zo gek btw. Hij ruikt iets goors en denkt: gadver, wat kan dat nou zijn, peinst erover en denkt ineens aan z'n zoontje...

Maar dan ga je toch zoeken? Daarbij, het is nu duidelijk dat hij dat kind kon zien...
Ik raad je echt aan om de videos te kijken. Dan worden dingen in veel meer detail beschreven en blijkt ook dat er veel meer omheen zit dan er schriftelijk te zien is. Het gaat om drie uur, dat past niet op 1 internetpagina.

En nee, natuurlijk is het niet zo dat als ik niemand ken, dat het universeel is, maar het is ook niet erg gebruikelijk dat moeders hun kinderen niet willen zien.
En nogmaals dit zijn enkele losse dingetjes.
Als gezegd een aantal losstaande feitjes baren geen opzien (een heleboel andere wel. Jij vind gooien met dozen met lampjes normaal bv?). Het is hoe de dingen in elkaar passen en optellen.

En niemand reageert op "I dreaded what he would look like". Dat is ook normaal om tegen je vrouw te zeggen? Dat je bang bent hoe je kind eruit zou zien?

Je weet natuurlijk niet of ze het kind helemaal niet gezien heeft, het kan best zijn dat ze er in eerste instantie niet naar vroeg omdat ze bang was voor wat ze zou zien.
Maar zijn lichaam is uiteindelijk gewoon vrijgegeven en zal door de begrafenisondernemer gebalsemd en toonbaar gemaakt zijn, kan best zijn dat zij hem toen nog wel gezien heeft.

Ik vind het iig een beetje te simpel om te stellen dat het raar zou zijn dat zij niet vroeg het kind te zien.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 20:17 schreef Leandra het volgende:
Je weet natuurlijk niet of ze het kind helemaal niet gezien heeft, het kan best zijn dat ze er in eerste instantie niet naar vroeg omdat ze bang was voor wat ze zou zien.
Maar zijn lichaam is uiteindelijk gewoon vrijgegeven en zal door de begrafenisondernemer gebalsemd en toonbaar gemaakt zijn, kan best zijn dat zij hem toen nog wel gezien heeft.

Ik vind het iig een beetje te simpel om te stellen dat het raar zou zijn dat zij niet vroeg het kind te zien.

Waar het om gaat is dit: Ze komt het politie bureau in en vraagt niet "waar is mijn kind?" of maar ook maar 1 vraag over het kind, maar of ze naar haar man kan. Die vervolgens het niet over het kind heeft, maar "hoe kunnen ze het mij dit aandoen" etc.
Of ze hem wel of niet gezien heeft (later), is niet waar het om gaat. Het gaat om haar eerste reactie.
Maar goed, rare reacties bestaan, daar kun je ook niet al teveel aan ophangen, maar als ze vervolgens ook nog vraagt "heb je teveel gezegd" en hij zegt haar "ik was bang(vreesde) hoe hij eruit zou zien" dan is dat bij elkaar op z´n minst opmerkelijk.

Ik legde dat uit als: ik wist dat hij ws dood zou zijn en ik was bang voor hoe hij eruit zou zien, waarna hij haar vervolgens vertelt dat hij er vredig uitzag.
Wat ook geen gekke reactie is.

En dat hij niet gelijk gaat zoeken naar iets dat stinkt in de auto, kan ook betekenen dat hij gewoon graag naar huis wil en daar wil gaan kijken, tot hij zich realiseert dat t z'n zoontje is...

Maar jij hebt je oordeel duidelijk al klaar.

Ik zeg niet dat hij onschuldig is, wmb staan beide opties open. Ik lees hetzelfde als jij (al kijk ik t filmpje niet) en probeer t van verschillende kanten te bekijken.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 20:27 schreef JaniesBrownie het volgende:
Ik legde dat uit als: ik wist dat hij ws dood zou zijn en ik was bang voor hoe hij eruit zou zien, waarna hij haar vervolgens vertelt dat hij er vredig uitzag.
Wat ook geen gekke reactie is.

En dat hij niet gelijk gaat zoeken naar iets dat stinkt in de auto, kan ook betekenen dat hij gewoon graag naar huis wil en daar wil gaan kijken, tot hij zich realiseert dat t z'n zoontje is...

Maar jij hebt je oordeel duidelijk al klaar.

Ik zeg niet dat hij onschuldig is, wmb staan beide opties open. Ik lees hetzelfde als jij (al kijk ik t filmpje niet) en probeer t van verschillende kanten te bekijken.

Hij zou met vrienden naar de bios weet je wel. Dan blijf je in en stinkende auto zitten?

Wat mijn oordeel betreft: ik kijk dus wel naar die videos, ik ben nu aan deel 3 en dan krijg je gewoon veel meer info. Bv dat veel besproken kinderzitje.
Hij gebruikte het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had. Hij heeft kort daarvoor een maand een andere gebruikt, (forward facing), maar twee weken voor zijn dood zijn ze weer overgegaan op dat, te kleine zitje. Heb je daar een verklaring voor?
En het betekent ook dat zijn hoofd eruit stak en dat hij duidelijk zichtbaar was, een feit dat je nu maar even overslaat voor het gemak.

Wat het eerste betreft, zo kun je dat ook lezen idd.
Dat hij verteld dat hij er vredig bijlag kan ik toevallig volkomen begrijpen.
Het is ook een feit dat advokaten natuurlijk de vragen manipuleren om te horen te krijgen wat zij belangrijk vinden om te overtuigen. Daar ben ik me van bewust. Maar dan nog. De verdediging kan niet erg overtuigen.

Ik raad iedereen echt aan om de hearing te bekijken.

Je blijft maar overtuigd dat ik mijn oordeel klaar heb, maar de vragen die ik stel zijn vragen, geen beschuldigingen. Ik snap dat je het ook anders kunt lezen, maar dat ligt aan de toon die je in je hoofd hebt. Houd aub in je achterhoofd dat ik de nederlandse taal niet zo gebruik. Een vraag is een vraag en geen sarcasme ofzo.
Het lijkt er meer op dat jij je oordeel over mij al klaar hebt.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 20:46 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Hij zou met vrienden naar de bios weet je wel. Dan blijf je in en stinkende auto zitten?

Wat mijn oordeel betreft: ik kijk dus wel naar die videos, ik ben nu aan deel 3 en dan krijg je gewoon veel meer info. Bv dat veel besproken kinderzitje.
Hij gebruikte het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had. Hij heeft kort daarvoor een maand een andere gebruikt, (forward facing), maar twee weken voor zijn dood zijn ze weer overgegaan op dat, te kleine zitje. Heb je daar een verklaring voor?
En het betekent ook dat zijn hoofd eruit stak en dat hij duidelijk zichtbaar was, een feit dat je nu maar even overslaat voor het gemak.

Wat het eerste betreft, zo kun je dat ook lezen idd.
Dat hij verteld dat hij er vredig bijlag kan ik toevallig volkomen begrijpen.
Het is ook een feit dat advokaten natuurlijk de vragen manipuleren om te horen te krijgen wat zij belangrijk vinden om te overtuigen. Daar ben ik me van bewust. Maar dan nog. De verdediging kan niet erg overtuigen.

Ik raad iedereen echt aan om de hearing te bekijken.

Je blijft maar overtuigd dat ik mijn oordeel klaar heb, maar de vragen die ik stel zijn vragen, geen beschuldigingen. Ik snap dat je het ook anders kunt lezen, maar dat ligt aan de toon die je in je hoofd hebt. Houd aub in je achterhoofd dat ik de nederlandse taal niet zo gebruik. Een vraag is een vraag en geen sarcasme ofzo.
Het lijkt er meer op dat jij je oordeel over mij al klaar hebt.

nou nee, jij stelt vragen waarop ik geen antwoord kan geven. Ik heb nl geen enkel idee waarom hij zijn kind niet zag zitten. Miss was hij heel erg geconcentreerd op wat er achter de auto gebeurde, of is hij zo iemand die z'n binnenspiegel niet of nauwelijks gebruikt.
Misschien zijn ze gewisseld van zitje omdat hij zo rechtop zat dat hij niet lekker meer kon slapen in de auto, misschien was hij al laat voor die bios of had hij gewoon geen zin om te zoeken omdat dat teveel gedoe zou zijn, misschien was hij de hele tijd aan het dagdromen over dat 17-jarige sextant meisje van hem en zag hij helemaal niks om zich heen. Misschien Googlede hij hoe lang het duurt voor n kind doodgaat in n hete auto omdat hij er pas over gelezen had en het erover had gehad met z'n vrouw, misschien Googlede hij over de gevangenis omdat hij 24 aan het kijken was en nieuwsgierig naar het 'echte' verhaal. Weet ik het?

Je kan voor alles een verklaring verzinnen, ja, het is dubieus en verdacht dat het allemaal samenkomt, maar het hóeft allemaal niks te betekenen te hebben.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 20:53 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

nou nee, jij stelt vragen waarop ik geen antwoord kan geven. Ik heb nl geen enkel idee waarom hij zijn kind niet zag zitten. Miss was hij heel erg geconcentreerd op wat er achter de auto gebeurde, of is hij zo iemand die z'n binnenspiegel niet of nauwelijks gebruikt.
Misschien zijn ze gewisseld van zitje omdat hij zo rechtop zat dat hij niet lekker meer kon slapen in de auto, misschien was hij al laat voor die bios of had hij gewoon geen zin om te zoeken omdat dat teveel gedoe zou zijn, misschien was hij de hele tijd aan het dagdromen over dat 17-jarige sextant meisje van hem en zag hij helemaal niks om zich heen. Misschien Googlede hij hoe lang het duurt voor n kind doodgaat in n hete auto omdat hij er pas over gelezen had en het erover had gehad met z'n vrouw, misschien Googlede hij over de gevangenis omdat hij 24 aan het kijken was en nieuwsgierig naar het 'echte' verhaal. Weet ik het?

Je kan voor alles een verklaring verzinnen, ja, het is dubieus en verdacht dat het allemaal samenkomt, maar het hóeft allemaal niks te betekenen te hebben.

Het hoofd van het kind stak uit 6 inches tussen de stoelen. Dat is 15 cm!!! Hij is doof aan zijn rechteroor, maar niemand heeft het over blind in zijn rechteroog. Ja je kunt tunnelvisie hebben en het was redelijk druk op de weg als ik het mag geloven, maar hij moest ook een keer rechtsaf slaan, en wel precies nadat hij het restaurant verlaten had en voordat hij de afslag naar het dagverblijf had moeten nemen en dan lijkt het mij gewoon stug dat je dan niet wat naar rechts kijkt, maar gewoon blind voor je uit starend een bocht neemt. Maar goed, misschien is dat ook wel mogelijk en had hij daar reden toe.

Maar als jij van buitenaf de deur opendoet,is het zichtbaar (of je het ziet is een tweede). Daar zijn ook foto´s van aan de rechter getoond.

En nee, we kunnen geen antwoorden geven, maar wel zoeken. Het is toch normaal dat je je af gaat vragen hoe dingen hebben kunnen gebeuren? Waarom ze deden zoals ze deden? Hoe meer mensen verschillende aspecten en dus ook weerwoord, geven, hoe meer je je een beeld kunt vormen en dingen kunt gaan begrijpen. Anders blijf je toch ook alleen maar hangen in je eigen ideeën? Dat wil ik dus niet.

En ik blijf zeggen dat het de moeite waard is om de hearing daadwerkelijk te horen ipv af te gaan op een paar statements eruit.

Dat te kleine voor zijn leeftijd ongeschikte zitje zorgt wel voor levensgevaar of op z´n minst ongemak.. Dat lijkt mij ook strafbaar. Maar daar heb ik verder geen verstand van. Het spreekt in elk geval niet in hun voordeel, los van de gevolgen van hem erin laten in en het auto.

Het feit dat hij een kras in zijn gezicht had en zere plekken op zijn achterhoofd is waarschijnlijk trouwens de aanleiding geweest dat ze verder gezocht hebben naar bewijs van kindermishandeling.
Dat vond ik nl een beetje vergezochte actie in het begin. Maar dat lijkt nu wel weer logisher. Ook zoiets wat je dan uit die hearing haalt en verder nergens gemeld is.

Een kinderzitje waar het hoofd van het kind 15 cm bovenuitsteekt is veel te klein, en zelfs ronduit gevaarlijk.

Zelfs als hij niet schuldig wordt verklaard aan (felony) moord, dan blijven er toch nog een aantal dingen staan waar hij wel schuldig aan is. Hij ontkomt hoe dan ook niet totaal aan straf.

Waar haal jij felony-murder nou weer vandaan? Daar is in dit geval geen sprake van.

Daarbij was het dagelijkse routine dat hij cooper naar het dagverblijf bracht en uitgerekent op die ene (van de 1 a 3 maandelijks) dag van het ontbijten bij chick a fil vergeet hij de hele dag zijn kind.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 23:04 schreef Leandra het volgende:
Waar haal jij felony-murder nou weer vandaan? Daar is in dit geval geen sprake van.

Deze is genoemd. De dood volgde vanuit de kindermishandeling (cruely and neglect).
De rechter heeft het aan het einde over number one murder. Dat is dus in de eerste graad. Felony is een eerstegraads moord.
Hoe je het noemt maakt niet uit, het blijft eerste graads.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 10:02 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Deze is genoemd. De dood volgde vanuit de kindermishandeling (cruely and neglect).
De rechter heeft het aan het einde over number one murder. Dat is dus in de eerste graad. Felony is een eerstegraads moord.
Hoe je het noemt maakt niet uit, het blijft eerste graads.

Felony-murder is echter iets anders.
Ik denk ook niet dat ze dat rond gaan krijgen in combinatie met cruelty and neglect.

Maar goed, het is wederom niet handig een NL vertaling op dingen los te laten.

Moord is een felony.
Er zijn meer misdaden die een felony zijn, een overval bijvoorbeeld.
Felony-murder is een moord die je begaat tijdens een misdaad die in de categorie "felony" valt.

Voorbeeld:
Je pleegt een overval en schiet daarbij de kassier dood, dat is een felony-murder.
Voorbeeld 2:
Je wilt je buurvrouw vermoorden, je komt daar binnen en haar zwager blijkt er ook te zijn, je vermoordt haar zwager ook.
Dode buurvrouw = murder.
Dode zwager van buurvrouw = felony-murder.

quote:

Harris is charged with felony murder in the death of his son, Cooper
He's also charged with second-degree child cruelty

http://edition.cnn.com/20(...)ss-harris/index.html

quote:

"Today, Cobb Chief Magistrate Judge Frank Cox conducted a Probable Cause and Bond Hearing in the case of The State v. Justin Ross Harris. After hearing evidence, Judge Cox bound the case over to Superior Court on the charges of cruelty to children in the second degree and felony murder.

http://www.11alive.com/st(...)-car-death/12143057/

Etc.

Ik HERHAAL alleen maar wat er genoemd is.

Het gaat in elk geval naar de Grand Jury en dat is niet voor veel zaken weggelegd.

Gezien hoe de Amerikaanse media er mee om zijn gegaan en nog mee omgaan - echt wel heel veroordelend- weet ik niet of er veel mensen zullen zijn in de jury die in onschuld geloven. De verdediging zal er een hele kluif aan hebben en wat hij nu bracht is flut.

Ik zie het somber in.

Ik verwacht dat ze op nog wel meer vormen van dood door schuld gaan inzetten, want de kans op een veroordeling voor felony-murder is vrij klein.

Ik weet niet wie je met ze bedoeld, of bedoel je het algemeen?
Er is een aanklager en een verdediger en de verdediger gaat gewoon inzetten op onschuld. Die probeert te bewijzen dat er geen malicious intent was en dat het niet premeditated was en dus geen first degree. Maar een accidental death. Of eigenlijk helemaal geen crime.

De straf hangt aan de first degree, dus ik denk zelf niet dat het veel uitmaakt onder welke subcatagorie het valt?
De aanklager probeert te bewijzen dat het premaditated met intention to kill was. (First dfegree) Daar staat life in prison of death penalty op. Daar had de rechter het ook over (hij sprak van 30 jaar en later on possible deathpenalty).
Bij second degree zou hij 10 jaar tot levenslang kunnen krijgen. Maar daar kan dit type dood niet onder vallen volgens mij. Daarom wordt er zo hard geprobeerd om te bewijzen dat het premaditated was.

Het lullige is dat de verdediger alleen maar komt met mensen die zeggen wat een geweldige man het is, wat keihard onderuit gehaald is met het feit dat hij aan sexting deed met verschillende vrouwen, waaronder een minderjarig, en er terecht genoemd wordt dat die mensen die voor hem instaan dus echt niet alles van hem wisten. Daarom is dat sexting (op zich niet opzienbarend) er ook bijgehaald. De verdediging wilde dat men daar niet op door ging, maar dat werd overruled omdat het viel onder karakter schets.
Verder kan hij niet veel meer opwerpen dat er niet expleciet over schulden gesproken is, maar dat er was gezegd dat er niet meer schulden waren als bij anderen en iets over het gedrag van Harris op de parkeerplaats bij het dode kind. Hij slijmt een beetje van "kijk naar die man, er is hem iets verschrikkelijks overkomen, die geef je geen straf " als eindbetoog. (Geen letterlijke weergave )
Natuurlijk zeggen zijn vrienden en familie en mensen van de kerk allemaal dat het out of character is.
De man is ook geen crimineel...maar dat neemt niet weg dat hij wel een van te voren bedachte daad verricht zou kunnen hebben met een voor hem duidelijk goed motief.
Geen enkel moment heeft de verdediger kunnen overtuigen. Hij zal dus denk ik wel aan zijn betoog moeten sleutelen als hij wil winnen.

Hij weet nu waar de ander mee komt, dus dat helpt wel, maar andersom is dat natuurlijk ook zo.

[ Bericht 22% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:05:16 ]

Ik bedoel de aanklager uiteraard, die bepaalt welke aanklachten hij gaat proberen te bewijzen.

Okee. Ik moest even checken omdat je niet "hij" maar "ze" zei.

Ik vind het alleen een beetje eng, want er is geen echt hard bewijs volgens mij. Als ze hem veroordelen voor moord met voorbedachte rade oid, dan doen ze dat dus op basis van dingen die ook toevalligheden kunnen zijn...

quote:

Op zondag 6 juli 2014 12:18 schreef JaniesBrownie het volgende:
Ik vind het alleen een beetje eng, want er is geen echt hard bewijs volgens mij. Als ze hem veroordelen voor moord met voorbedachte rade oid, dan doen ze dat dus op basis van dingen die ook toevalligheden kunnen zijn...

Dat is een risico, ja. Het gaat allemaal om probable cause. (Logica)
Het is geen moord met forensic bewijs, behalve dat de oververhitting de doodsoorzaak was.

Ik ben benieuwd wat er uit het nadere onderzoek nog meer naar voren komt.
Tot nu toe zijn al die "toevalligheden" wel erg verdacht.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 12:26 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Dat is een risico, ja. Het gaat allemaal om probable cause. (Logica)
Het is geen moord met forensic bewijs, behalve dat de oververhitting de doodsoorzaak was.

ja, en dat vind ik dus eng. Sowieso als mensen daarop veroordeeld worden voor moord trouwens, niet alleen in deze zaak.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 12:30 schreef Dance99Vv het volgende:
Ik ben benieuwd wat er uit het nadere onderzoek nog meer naar voren komt.
Tot nu toe zijn al die "toevalligheden" wel erg verdacht.

ik heb ook weleens opgezocht hoe lang het duurt voor je aan oververhitting sterft
Omdat ik een dergelijk bericht had gelezen over iets wat in België was gebeurd.
Ik weet het trouwens niet meer.

Maar soms komen dingen samen ook als ze niets met elaar te maken hebben.
Ik vind sommige dingen btw wel raar. Zeggen dat je je kind kust als je hem in de auto zet omdat je weleens een dodelijk ongeluk zou kunnen krijgen? Ik deed dat gewoon altijd, daar had ik helemaal geen reden voor, zomaar. Heeft hij het gevoel dat hij een reden móet hebben en verzint hij gewoon iets ofzo?
Als ik het zo lees, geeft hoj voor sommige dingen een vergezochte verklaring, dat kan meerdere redenen hebben, dat hij liegt, maar ook dat hij zich onder druk gezet voelt om met een verklaring te komen terwijl hij er misschien helemaal geen heeft.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 19:09 schreef zwarteweduwe het volgende:
Wat heeft die man een papperig gezicht zeg Ik bedoel, die man is toch helemaal niet aantrekkelijk, met dat sexting-gedoe, of mis ik iets?

Hij lijkt op Don, van Cor en Don.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 12:34 schreef JaniesBrownie het volgende:
ik heb ook weleens opgezocht hoe lang het duurt voor je aan oververhitting sterft Omdat ik een dergelijk bericht had gelezen over iets wat in België was gebeurd. Ik weet het trouwens niet meer.

Daar is ook niks mis mee, je zal er eerder alerter op zijn lijkt me.Vooral als dat je grootste angst is.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 12:34 schreef JaniesBrownie het volgende:

Zeggen dat je je kind kust als je hem in de auto zet omdat je weleens een dodelijk ongeluk zou kunnen krijgen? Ik deed dat gewoon altijd, daar had ik helemaal geen reden voor, zomaar.

Nou ik vind goed afscheid nemen ook belangrijk omdat je niet weet wat een persoon kan overkomen daarna. Het kan altijd de laatste keer zijn en zo zou ik dat ook omschrijven als ik werd verhoord.
Ik kan me voorstellen dat als een detective vraagt naar het stapsgewijs verloop van dingen dat er naar voren komt dat hij hem na het vatszetten in het zitje kuste en waarom. Dat vind ik op zich niet zo raar.
Ik vind het ook geen opzienbarend feit om iets aan op te hangen.

Wat ik wel raar vind is dat ze een zitje op maat hadden gekocht en gebruikt hadden, maar weer terug zijn gegaan naar gebruik van het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had en veel te klein en dus levensgevaarlijk was, en dat je dan vervolgens en kopje met haar dat er bovenuit steekt tussen de stoelen door gewoon niet ziet.
Dat je dertig seconden in je geparkeerde auto blijft zitten (tot de kust veilig is) en dan pas uitstapt en dan nog niet in de gaten hebt dat er een kind naast je ligt, en de kans dat hij sliep is bijna zero omdat ze bij de daycare zeiden dat hij altijd helemaal hyped binnenkwam als ze bij dat restaurant waren geweest en hij was ook nog maar een paar uurtjes op. En het gaat om een extreem kort ritje tussen waar hij nog kletste en het werk van Harris.
En dat je stopt met lopen als er een persoon langs je auto loopt. Als je dan zogenaamd zo met andere dingen bezig bent.
Dat je dozen met lampjes naar binnen gooit zonder in de auto te kijken. Zo ga je toch niet met lampjes om?
Dat je met een stinkende auto vertrekt zonder te checken wat er zo stinkt. (En lijklucht is lucht waarvan je over je nek gaat, niet zomaar een vies luchtje.)
Zo zijn er nog wel wat dingen die idd echt allemaal toevalligheden kunnen zijn, maar in de omstandigheden wel heel verdacht worden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:03:21 ]

Overigens leek Harris, die stoïcijns was gedurende de hearing ,ook wel te huilen "on cue" . Maar misschien zie ik dat onterecht zo.
Kan gewoon zijn dat een bepaald woord je hart raakt natuurlijk.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 12:58 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Nou ik vind goed afscheid nemen ook belangrijk omdat je niet weet wat een persoon kan overkomen daarna. Het kan altijd de laatste keer zijn en zo zou ik dat ook omschrijven als ik werd verhoord.
Ik kan me voorstellen dat als een detective vraagt naar het stapsgewijs verloop van dingen dat er naar voren komt dat hij hem na het vatszetten in het zitje kuste en waarom. Dat vind ik op zich niet zo raar.
Ik vind het ook geen opzienbarend feit om iets aan op te hangen.

hij nam geen afscheid, hij ging bij het kind in de auto zitten. En ik bedoel er verder niet veel mee, enkel dat ik me óók kan voorstellen dat je dingen gaat verzinnen als je het gevoel hebt dat er n verklaring van je verwacht wordt. Niet alleen als je schuldig bent. Ik snap dat het naar voren komt, maar als het gebracht wordt als een 'afscheidszoen' klinkt dat heel anders dan wanneer er gezegd wordt 'een kusje', veel suggestiever.

quote:

Wat ik wel raar vind is dat ze een zitje op maat hadden gekocht en gebruikt hadden, maar weer terug zijn gegaan naar gebruik van het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had en veel te klein en dus levensgevaarlijk was, en dat je dan vervolgens en kopje met haar dat er bovenuit steekt tussen de stoelen door gewoon niet ziet.

over dat niet zien, kan ik niks zeggen, soms zie je gewoon niks. Ik ben n tijd geleden aangereden door n vrouw die me niet zag. Overzicht was geweldig, niks geen obstakels die het uitzicht benamen en geen andere verkeersdeelnemers. Toch had ze me écht niet gezien. Onbegrijpelijk, maar wel waar. Soms zitten mensen met hun gedachten ergens anders, ook in de auto, helaas.
Dat van t kinderzitje is ook raar, maar wat is de reden ikhet weer om te wisselen als je je kind in n hete auto wil laten doodgaan? Hem niet zien omdat hij achterstevoren zit, kan hij niet gebruiken als hijer 15cm bovenuit steekt, dus dat slaat nergens op.

quote:

Dat je dertig seconden in je geparkeerde auto blijft zitten (tot de kust veilig is) en dan pas uitstapt en dan nog niet in de gaten hebt dat er een kind naast je ligt, en de kans dat hij sliep is bijna zero omdat ze bij de daycare zeiden dat hij altijd helemaal hyped binnenkwam als ze bij dat restaurant waren geweest en hij was ook nog maar een paar uurtjes op. En het gaat om een extreem kort ritje tussen waar hij nog kletste en het werk van Harris.

tot de kust veilig is, is heel suggestief, ik blijf zelf ook regelmatig even zitten. Soms om in m'n tasje te kijken, soms om m'n spiegels in te klappen, soms omdat ik ineens denk dat ik wat vergeten ben...

quote:

En dat je stopt met lopen als er een persoon langs je auto loopt. Als je dan zogenaamd zo met andere dingen bezig bent.
Dat je dozen met lampjes naar binnen gooit zonder in de auto te kijken. Zo ga je toch niet met lampjes om?
Dat je met een stinkende auto vertrekt zonder te checken wat er zo stinkt. (En lijklucht is lucht waarvan je over je nek gaat, niet zomaar een vies luchtje.)
Zo zijn er nog wel wat dingen die idd echt allemaal toevalligheden kunnen zijn, maar in de omstandigheden wel heel verdacht worden.

overigens: nu weg, dus kan m'n post niet afmaken

quote:

Op zondag 6 juli 2014 13:21 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

hij nam geen afscheid, hij ging bij het kind in de auto zitten. En ik bedoel er verder niet veel mee, enkel dat ik me óók kan voorstellen dat je dingen gaat verzinnen als je het gevoel hebt dat er n verklaring van je verwacht wordt. Niet alleen als je schuldig bent. Ik snap dat het naar voren komt, maar als het gebracht wordt als een 'afscheidszoen' klinkt dat heel anders dan wanneer er gezegd wordt 'een kusje', veel suggestiever.

Ik neem maar een voorbeeld waarbij je gewoon zegt wat er achter zit. Bij hem is het van, "nu we gaan het verkeer in en je weet niet hoe het loopt." Ik kan me voorstellen dat je dat altijd doet als je je kindje in het zitje zet.

quote:

Hem niet zien omdat hij achterstevoren zit, kan hij niet gebruiken als hijer 15cm bovenuit steekt, dus dat slaat nergens op.

Het kan zijn dat hij daar toch op gehoopt had als plausibel, omdat het kind er al uit was toen de politie kwam (wellicht dan ook niet zo toevallig) en hij er niet op rekende dat ze zouden testen hoe ver het kind uitstak? De verdediging legt nadruk op het doof zijn aan het rechter oor, zo van hij kon hem niet horen.

quote:

tot de kust veilig is, is heel suggestief, ik blijf zelf ook regelmatig even zitten. Soms om in m'n tasje te kijken, soms om m'n spiegels in te klappen, soms omdat ik ineens denk dat ik wat vergeten ben...

Ik zette dat ook tussen haakjes omdat de aanklager het zo bracht.
Op zich is het blijven zitten welicht niet zo vreemd, maar dat je dan nog je, waarschijnlijk wakkere kind niet ziet of hoort.... Ook al niet bij het achteruit rijden en andere parkeermanoeuvres...

Om maar te zwijgen van het rechtsaf slaan bij vertrek van het restaurant.

Misschien was het niet in hem is opgekomen dat ze zon intens onderzoek zouden starten als het zo duidelijk was (door zijn gedrag op de parkeerplaats, ook al of niet in scene gezet) dat hij zijn kindje per ongeluk in de auto had gelaten.

Of misschien zijn het toch allemaal toevalligheden.

Het is de vraag wat de jury gaat geloven.

[ Bericht 4% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:43:14 ]

quote:

Op zondag 6 juli 2014 12:57 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hij lijkt op Don, van Cor en Don.

Hahaha, inderdaad!
Echt een droomman dus.

Ik ben overigens de laatste die iemand wil veroordelen omdat hij of zij per ongeluk een kind in de auto vergeet. Ik heb eens mijn jongste (toen vier, nog niet op zwemles) uitgerust met een chloorbrilletje om hem vervolgens in het diepe zien duiken (of eigenlijk niet, want ik was al weer aan het lezen). Voor mijn gevoel had ik alles goed gedaan, want ik had "iets" gedaan voor hij het water in ging. Afgevinkt dus. Alleen waren het geen zwembandjes.
Het kind heeft het overleefd, kwam op eigen kracht boven, en meldde dat vervolgens vrolijk. Maar hij was bijna een artikeltje in de Telegraaf geweest dus.
Ik snap sindsdien héél erg goed hoe dit soort ongelukken kunnen voorkomen.

Bij het verhaal van dit topic begin ik steeds meer twijfels te krijgen. Wat erg als het allemaal waar zou blijken. Wat een drama voor zo'n mannetje.

Dus:
Hij zocht op autodood door verhitting?
Hij zocht op hoe overleef je de gevangenis?
Is er een levensverzekering?
Verklaarde tegen omstanders dat zijn kind aan het "stikken" was?

En men vindt dit toeval?

En is er al wat meer info over die (waarschijnlijk) minderjarige meisjes?

quote:

Op zondag 6 juli 2014 13:49 schreef Drxx het volgende:
En is er al wat meer info over die (waarschijnlijk) minderjarige meisjes?

Wat voor een info wil je daarvan?
Er gingen fotos heen en weer van tieten en erecties, dus indecent exposure.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 14:01 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Wat voor een info wil je daarvan?

- Hoe oud waren deze 'tieners? 13-17 of 18+? Hij zocht op age of consent, dat klinkt jonger dan 18.
- Heeft hij met de minderjarige tieners seks gehad of naaktfoto's van gezien?

quote:

Op zondag 6 juli 2014 14:04 schreef Drxx het volgende:

[..]

- Hoe oud waren deze 'tieners? 13-17 of 18+? Hij zocht op age of consent, dat klinkt jonger dan 18.
- Heeft hij met de minderjarige tieners seks gehad of naaktfoto's van gezien?

Er was er een 18 (ik weet niet meer of ze 17 was en net 18 geworden of 18 en net 19 geworden), het gaat om indecent exposure en de age of concent verschilt per staat.
Als je er meer over wilt horen, het komt voorbij in de hearing op video, ik weet alleen uit mijn hoofd uit welk deel. Wel een van de eerste twee.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 14:11 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Er was er een 18 (ik weet niet meer of ze 17 was en net 18 geworden of 18 en net 19 geworden), het gaat om indecent exposure en de age of concent verschilt per staat.
Als je er meer over wilt horen, het komt voorbij in de hearing op video, ik weet alleen uit mijn hoofd uit welk deel. Wel een van de eerste twee.

JUSTIN ROSS HARRIS PRELIMINARY HEARING PART 1

JUSTIN ROSS HARRIS PRELIMINARY HEARING PART 2

JUSTIN ROSS HARRIS PRELIMINARY HEARING PART 3

JUSTIN ROSS HARRIS PRELIMINARY HEARING PART 4 FINAL

Ty

Ze was 17, lees ik net terug ergens anders.

- de vader zag niks die dag, en reageerde niet adequaat, omdat hij sex in zn hoofd had, hele spannende sex, want het was 'out of caracter'.
- hij heeft 'dood door verstikking in de auto' opgezocht omdat het zoontje uit zn eerste autostoeltje gegroeid was. Als je een nieuw stoeltje moet uitzoeken lees je reclames waarin gezegd wordt dat je je kindje met dit autostoeltje nooit kan vergeten omdat je m ziet. op die manier kan zijn aandacht bij dat onderwerp gebracht zijn.
- dat hij na 2 weken het oude stoeltje gebruikt kan te maken hebben met de zitting van de nieuwe: misschien in de was?

Allemaal circumstantial evidence?

Al dat gespeculeer altijd ..

Er is nog iets dat niet naar voren is gekomen in dit topic:

Hij had een laptop mee in en grote tas. Die stond op de grond voor de passagiersstoel. Om die te pakken moest hij voor Cooper langs leunen....

Ik raad de mensen die later in de discussie zijn gekomen aan te luisteren naar de hearing.

De verklaring "hij sliep en ik ben hem vergeten" en "het niet zien" strookt met een heleboel dingen, en er zijn dingen die best toevalligheden kunnen zijn, maar de verdediging heeft het niet echt goed kunnen verweren.
Daarbij komen nog een pak tegenstrijdigheden.

@eigendeegcookie en probeer, jullie stappen in een een auto en rijden rustig naar de bios met een auto die tien uur in de wind stinkt? Zonder de ramen open te zetten?

En is het logisch dat hij Cooper dan wél ontdekt omdat hij de rechter baan moet pakken, terwijl hij tussen het restaurant en de afslag naar daycare (die hij elk dag nam) óók rechtsaf moet en hem niet zag?
(En je hem bij het instappen al ziet)

Er zijn meer van dat soort dingen waar de logica ver te zoeken is en dan wordt het heel moeilijk om te blijven geloven in onschuld. De verdediging krijgt het ook niet echt voor elkaar.

Gelukkig hoeven wij er verder niet officieel over te oordelen, dus kunnen we rustig in een topic onze meningen naar voren brengen en vergelijken en elkaar wijzen op bepaalde dingen.

[ Bericht 21% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 15:12:47 ]

- Een kind hoeft niet te slapen om stil te zijn.
- Je kan prima het ene moment ergens anders zijn met je gedachten en het andere moment gewoon opletten, zeker als dat moment een werkdag later is.
- het stonk in de auto, ik heb geen idee hoe erg, jij ook niet, want je hoort alleen wat er gezegd wordt. Stank is subjectief.
Een agent die denkt dat pa schuldig is, zal dat wellicht ook overdrijven, je weet het niet.
- Wie zegt dat hij stopte met lopen omdát er iemand langs zijn auto liep, misschien dacht hij wel even dat hij iets vergeten was, of had hij jeuk aan z'n elleboog. Dat is iets wat je je niet herinnert omdat het iets kleins en onschuldigs is. Je hebt dus geen uitleg voor dat stilstaan.
- Dozen met lampjes in de auto gooien is al helemáál geen argument, zeker niet omdat er níemand is die kan getuigen hoe hij dat normaal doet. De enige reden dat ze het nu onthouden hebben is dat dat kind dood is.


Nogmaals, ik ga er niet vanuit dat hij onschuldig is, maar ook niet dat hij schuldig is, ik denk dat je voorzichtig moet zijn met conclusies verbinden aan bepaalde acties of nalatigheden van de man.
Ik neig naar schuldig, (dat deed ik al btw, voor jouw posts ) maar ik ben er niet van overtuigd op basis van alle 'toevalligheden'.
En ik ben bang dat hij wél veroordeeld wordt puur op toevalligheden.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 16:06 schreef JaniesBrownie het volgende:
- Een kind hoeft niet te slapen om stil te zijn.
- Je kan prima het ene moment ergens anders zijn met je gedachten en het andere moment gewoon opletten, zeker als dat moment een werkdag later is.
- het stonk in de auto, ik heb geen idee hoe erg, jij ook niet, want je hoort alleen wat er gezegd wordt. Stank is subjectief.
Een agent die denkt dat pa schuldig is, zal dat wellicht ook overdrijven, je weet het niet.
- Wie zegt dat hij stopte met lopen omdát er iemand langs zijn auto liep, misschien dacht hij wel even dat hij iets vergeten was, of had hij jeuk aan z'n elleboog. Dat is iets wat je je niet herinnert omdat het iets kleins en onschuldigs is. Je hebt dus geen uitleg voor dat stilstaan.
- Dozen met lampjes in de auto gooien is al helemáál geen argument, zeker niet omdat er níemand is die kan getuigen hoe hij dat normaal doet. De enige reden dat ze het nu onthouden hebben is dat dat kind dood is.

Nogmaals, ik ga er niet vanuit dat hij onschuldig is, maar ook niet dat hij schuldig is, ik denk dat je voorzichtig moet zijn met conclusies verbinden aan bepaalde acties of nalatigheden van de man.
Ik neig naar schuldig, (dat deed ik al btw, voor jouw posts ) maar ik ben er niet van overtuigd op basis van alle 'toevalligheden'.
En ik ben bang dat hij wél veroordeeld wordt puur op toevalligheden.

Dat laatste denk ik ook.
En ik zal even punt voor punt je post nagaan.
- het al of niet slapen. Het gaat erom dat Cooper normaal gesproken op dagen dat hij naar dat restaurant was geweest happy en hyped bij de daycare aankwam. Er is geen reden om aan te nemen dat het kind dan deze keer laveloos en stil in zijn zitje ligt. Het kán hoor, maar er zit geen logica in.
-het niet zien. Als je rechtsaf gaat moet je die kant opkijken of dat nu vroeg of laat op de dag, op verschillende momenten is, je kijkt naar rechts, lijkt mij. En je hebt het de eerste keer over seconden nadat hij het kind in zijn zitje heeft gezet en gezoend en er was geen sprake van enige afleiding als telefoon etc. Het kán dat je niet bewust waarneemt. daarbij zou hij hem vanuit d eooghoeken eigenlijk constant kunnen zien, de bovenkant van het koppie zat naast zijn schouder...Maar nogmaals, dit zijn maar heel kleine onderdeeltjes he. Het lijkt mij trouwens dat je op de heenweg net na je ontbijt alerter bent dan op de terugweg wanneer je bezig bent geweest? Maar dat weet ik niet hoor. Ik heb altijd thuis gewerkt.
-de lucht van ontbinding (kind is rond 12 uur gestorven, de auto stonk uren later bij onderzoek nog behoorlijk) is echt niet zomaar stank. Als je het nooit geroken hebt, kun je er niet over oordelen, maar geloof me ik heb het heel vaak geroken omdat ze hier aangereden dieren laten liggen en dat ruik je van een kilometer afstand en van dichtbij is het echt niet te harden. Ze hebben bij de politie niet voor niks zo´n stick waaruit ze spul onder hun neus kunnen smeren als ze een een lijk moeten gaan bekijken. vorig jaar is bij mij bnnen een hond overleden en ik wilde die de volgende dag gaan begraven, omdat het al donker was, maar ik moest haar vrij snel toch echt wel buiten leggen omdat ze begon te stinken. Laat staan na 4- 5 uur in de hitte. Je draait op z´n minst de raampjes open. Dat heeft hij niet gedaan.
Ook lijkt het me logisch dat als je vrienden gaat ontmoeten bij de bios, dat je even kijkt wat die stank veroorzaakt om te zien of je dat er niet uit kunt gooien, want tegen de tijd dat je aankomt, stink je er ook naar, ongeacht of je het dan hebt over de stank van parfum of kots of wat dan ook. Maar hij stapte in (waarbij hij echt wel tegen dat koppie van dat jochie aankeek) en reed weg.
Tegen zijn vrienden had hij trouwens gezegd dat hij later zou komen...terwijl hij op een normale tijd was weggegaan...als ik het goed onthouden heb. Enfin er zitten meer van dat soort dingen in.
- wat betreft die man die langs zijn auto liep, ik weet de exacte bewoordingen niet meer, maar hij merkte de persoon op, dus wellicht draaide hij erheen of wat, dat zou ik na moeten luisteren, ik kom er op terug.
-jij vind gooien met lampjes normaal? Die zijn toch breekbaar en gevoelig voor hard schudden en stoten? Als het nu om elk om het even ander onbreekbaar iets ging, was het niet zo opvallend. Maar gloeilampen!!!!


De agent moest trouwens ook een crossexam omdergaan en daaruit bleek dan idd weer dat er niet echt iets over schulden gezegd is, behalve dat ze niet meer schulden hadden dan anderen, en over het gedrag van Harris op de parkeerplaats zijn ook wat dingen ontkracht omdat hij dat niet kon weten enzo. Niet alles hield evenveel stand bij doorvragen.


En ja, het blijven allemaal dingen die op zich niet echt iets bewijzen. Maar het gaat om probable cause, reasonable cause.

En het vervelende is dat de verdediging enorm zwak is.

Als je naar het gedrag van Harris kijkt in de rechtzaal, zie je dat hij bij bepaalde dingen die gezegd worden gaat wippen met zijn stoel. Ook kijkt hij bij bepaalde dingen die gezegd worden opzij. Daar kan een psycholoog weer wat uithalen.
Lichaamstaal verraad soms meer dan je lief is.

[ Bericht 2% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 19:07:15 ]

Kan dit topic niet gewoon even vol gepost worden?

Het staat al dagen in mn ATlist

En dat ben ik een beetje beu.

Dus als iemand wilt helpen graag.

Anders moet ik het zelf doen.

Niet dat dat een probleem is, maar toch.

Of je klikt evenop de rode "stop volgen" he. Want best kans dat er gewoon deel 2 en verder komt.

quote:

Op donderdag 26 juni 2014 14:58 schreef Kreator het volgende:

[..]

38 per jaar, alleen inde VS. Verder ben ik het met je eens.

hoeveel mensen sterven er ieder jaar door slechte ventilatie in hun huizen??

quote:

Op zondag 6 juli 2014 16:06 schreef JaniesBrownie het volgende:

- Wie zegt dat hij stopte met lopen omdát er iemand langs zijn auto liep, misschien dacht hij wel even dat hij iets vergeten was, of had hij jeuk aan z'n elleboog. Dat is iets wat je je niet herinnert omdat het iets kleins en onschuldigs is. Je hebt dus geen uitleg voor dat stilstaan.

Ik zou daar nog op terugkomen.
ik heb nog een keer geluisterd.

Ten eerste:Harris heeft eerst verzwegen dat hij terug was gegaan naar de auto. Daar kwamen ze achter door de bewakingscamera.
Wat vastgelegd door die camera omtrent de andere persoon is dat Harris, na het in de auto gooien van de doos met lampjes, terugloopt naar zijn werk. De onbekende persoon loopt richting hem, richting de auto van Harris. Als de persoon naast hem is stopt Harris en hij blijft staan als de persoon bij zijn auto is en "starts a little" , de persoon loopt voorbij de auto en Harris loopt door naar zijn werk.
Nu is starting helaas tweedelig uit te leggen, als schrikken en als beginnen.
Ik vraag me af of je schrikken echt kunt zien op een bewakingsfilms.
Hoe dan ook, het kan idd ook gewoon toeval zijn.

Het kinderdagverblijf had hem die dag nog gemaild...
Een van de dames waarmee hij zat te texten vroeg hem of hij een geweten had en zijn antwoord was "Nee".

15e geval in de VS sinds 2 april...

16 inmiddels... Connecticut... 15 maanden oud

Triest....

do 04 sep 2014, 20:16
Kindje dood in auto, moordklacht voor vader

MARIETTA -
Een jury in de Amerikaanse staat Georgia heeft een 33-jarige man aangeklaagd wegens moord, omdat hij zijn 22 maanden oude baby in een kokend hete auto had achtergelaten waardoor het kind stierf. Dat meldden Amerikaanse media donderdag.

Voor de dood van zijn zoontje riskeert hij de doodstraf.
http://www.telegraaf.nl/f(...)r_aangeklaagd__.html

Amerikaanse media:

http://www.cbs46.com/stor(...)t-justin-ross-harris

The Grand Jury indicted Harris on the following charges:

•Malice Murder
•Felony Murder
•Felony Murder
•Cruelty to Children in the First Degree
•Cruelty to Children in the Second Degree
•Criminal Attempt to Commit a Felony, to wit: Sexual Exploitation of Children
•Dissemination of harmful Material to Minors
•Dissemination of Harmful material to Minors

CBS46.com will have more information as it becomes available.

http://www.huffingtonpost(...)death_n_5766954.html

over 3, 4 weken meer.
Hij zit in ieder geval nog steeds vast en blijft dat ook, blijven volgen die zaak.

’Kleuter met opzet in hete auto’
Vandaag, 00:16
ATLANTA - De Amerikaan die in juni 2014 zijn zoontje van 22 maanden liet sterven in een bloedhete auto, is schuldig bevonden door een jury. Hij kan levenslang achter de tralies verdwijnen.

Volgens de aanklager liet de 35-jarige Justin Ross Harris zijn zoon bewust achter in de geparkeerde auto in de brandende zon. De jury ging mee in het verhaal van de aanklager dat Harris een leven wilde zonder kinderen om zo alle ruimte te maken voor buitenechtelijke affaires. Ook stuurde hij seksueel getinte teksten naar een minderjarig meisje. Hij stuurde de berichten terwijl zijn zoon nog in de auto zat.

Het jongetje, Cooper Harris, zat zeker zeven uur vast in zijn autostoeltje voordat hij het leven liet. Volgens de verdediging is de man zijn zoon simpelweg vergeten. De moeder, die inmiddels van Harris is gescheiden, weigert ook te geloven dat haar ex-man het kind opzettelijk achterliet.

Harris keek stoïcijns voor zich uit toen het verdict maandag werd voorgelezen. Hij barstte in tranen uit toen er in de zaal foto’s van zijn overleden zoon werden vertoond.

De uitspraak volgt op 5 december.

http://www.telegraaf.nl/b(...)in_hete_auto___.html

Waarbij het vooral opvallend was dat zijn (inmiddels ex-)vrouw voor hem getuigde en verklaard heeft dat ze denkt dat hij het niet expres heeft gedaan, maar dat ze hem nooit meer hoeft te zien omdat hij haar leven verpest heeft.

Ik denk dat je behoorlijk overtuigd moet zijn van de onschuld van je inmiddels ex-partner, als je zo'n verklaring kunt afleggen, want het is natuurlijk wel heel makkelijk om zo kwaad te zijn over zijn actie en zijn verraad, dat je in de rechtszaal niet gaat verklaren dat je denkt dat hij het niet expres gedaan heeft.

Nou, dat werd tijd. Ik heb sinds dat nieuwsbericht een aantal keer gekeken of hij al veroordeeld was, maar de rechtszaak werd een aantal keer uitgesteld. Ik ben benieuwd.