Zoontje sterft nadat vader hem 'vergeet' in auto

Daarbij was het dagelijkse routine dat hij cooper naar het dagverblijf bracht en uitgerekent op die ene (van de 1 a 3 maandelijks) dag van het ontbijten bij chick a fil vergeet hij de hele dag zijn kind.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 23:04 schreef Leandra het volgende:
Waar haal jij felony-murder nou weer vandaan? Daar is in dit geval geen sprake van.

Deze is genoemd. De dood volgde vanuit de kindermishandeling (cruely and neglect).
De rechter heeft het aan het einde over number one murder. Dat is dus in de eerste graad. Felony is een eerstegraads moord.
Hoe je het noemt maakt niet uit, het blijft eerste graads.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 10:02 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Deze is genoemd. De dood volgde vanuit de kindermishandeling (cruely and neglect).
De rechter heeft het aan het einde over number one murder. Dat is dus in de eerste graad. Felony is een eerstegraads moord.
Hoe je het noemt maakt niet uit, het blijft eerste graads.

Felony-murder is echter iets anders.
Ik denk ook niet dat ze dat rond gaan krijgen in combinatie met cruelty and neglect.

Maar goed, het is wederom niet handig een NL vertaling op dingen los te laten.

Moord is een felony.
Er zijn meer misdaden die een felony zijn, een overval bijvoorbeeld.
Felony-murder is een moord die je begaat tijdens een misdaad die in de categorie "felony" valt.

Voorbeeld:
Je pleegt een overval en schiet daarbij de kassier dood, dat is een felony-murder.
Voorbeeld 2:
Je wilt je buurvrouw vermoorden, je komt daar binnen en haar zwager blijkt er ook te zijn, je vermoordt haar zwager ook.
Dode buurvrouw = murder.
Dode zwager van buurvrouw = felony-murder.

quote:

Harris is charged with felony murder in the death of his son, Cooper
He's also charged with second-degree child cruelty

http://edition.cnn.com/20(...)ss-harris/index.html

quote:

"Today, Cobb Chief Magistrate Judge Frank Cox conducted a Probable Cause and Bond Hearing in the case of The State v. Justin Ross Harris. After hearing evidence, Judge Cox bound the case over to Superior Court on the charges of cruelty to children in the second degree and felony murder.

http://www.11alive.com/st(...)-car-death/12143057/

Etc.

Ik HERHAAL alleen maar wat er genoemd is.

Het gaat in elk geval naar de Grand Jury en dat is niet voor veel zaken weggelegd.

Gezien hoe de Amerikaanse media er mee om zijn gegaan en nog mee omgaan - echt wel heel veroordelend- weet ik niet of er veel mensen zullen zijn in de jury die in onschuld geloven. De verdediging zal er een hele kluif aan hebben en wat hij nu bracht is flut.

Ik zie het somber in.

Ik verwacht dat ze op nog wel meer vormen van dood door schuld gaan inzetten, want de kans op een veroordeling voor felony-murder is vrij klein.

Ik weet niet wie je met ze bedoeld, of bedoel je het algemeen?
Er is een aanklager en een verdediger en de verdediger gaat gewoon inzetten op onschuld. Die probeert te bewijzen dat er geen malicious intent was en dat het niet premeditated was en dus geen first degree. Maar een accidental death. Of eigenlijk helemaal geen crime.

De straf hangt aan de first degree, dus ik denk zelf niet dat het veel uitmaakt onder welke subcatagorie het valt?
De aanklager probeert te bewijzen dat het premaditated met intention to kill was. (First dfegree) Daar staat life in prison of death penalty op. Daar had de rechter het ook over (hij sprak van 30 jaar en later on possible deathpenalty).
Bij second degree zou hij 10 jaar tot levenslang kunnen krijgen. Maar daar kan dit type dood niet onder vallen volgens mij. Daarom wordt er zo hard geprobeerd om te bewijzen dat het premaditated was.

Het lullige is dat de verdediger alleen maar komt met mensen die zeggen wat een geweldige man het is, wat keihard onderuit gehaald is met het feit dat hij aan sexting deed met verschillende vrouwen, waaronder een minderjarig, en er terecht genoemd wordt dat die mensen die voor hem instaan dus echt niet alles van hem wisten. Daarom is dat sexting (op zich niet opzienbarend) er ook bijgehaald. De verdediging wilde dat men daar niet op door ging, maar dat werd overruled omdat het viel onder karakter schets.
Verder kan hij niet veel meer opwerpen dat er niet expleciet over schulden gesproken is, maar dat er was gezegd dat er niet meer schulden waren als bij anderen en iets over het gedrag van Harris op de parkeerplaats bij het dode kind. Hij slijmt een beetje van "kijk naar die man, er is hem iets verschrikkelijks overkomen, die geef je geen straf " als eindbetoog. (Geen letterlijke weergave )
Natuurlijk zeggen zijn vrienden en familie en mensen van de kerk allemaal dat het out of character is.
De man is ook geen crimineel...maar dat neemt niet weg dat hij wel een van te voren bedachte daad verricht zou kunnen hebben met een voor hem duidelijk goed motief.
Geen enkel moment heeft de verdediger kunnen overtuigen. Hij zal dus denk ik wel aan zijn betoog moeten sleutelen als hij wil winnen.

Hij weet nu waar de ander mee komt, dus dat helpt wel, maar andersom is dat natuurlijk ook zo.

[ Bericht 22% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:05:16 ]

Ik bedoel de aanklager uiteraard, die bepaalt welke aanklachten hij gaat proberen te bewijzen.

Okee. Ik moest even checken omdat je niet "hij" maar "ze" zei.

Ik vind het alleen een beetje eng, want er is geen echt hard bewijs volgens mij. Als ze hem veroordelen voor moord met voorbedachte rade oid, dan doen ze dat dus op basis van dingen die ook toevalligheden kunnen zijn...

quote:

Op zondag 6 juli 2014 12:18 schreef JaniesBrownie het volgende:
Ik vind het alleen een beetje eng, want er is geen echt hard bewijs volgens mij. Als ze hem veroordelen voor moord met voorbedachte rade oid, dan doen ze dat dus op basis van dingen die ook toevalligheden kunnen zijn...

Dat is een risico, ja. Het gaat allemaal om probable cause. (Logica)
Het is geen moord met forensic bewijs, behalve dat de oververhitting de doodsoorzaak was.

Ik ben benieuwd wat er uit het nadere onderzoek nog meer naar voren komt.
Tot nu toe zijn al die "toevalligheden" wel erg verdacht.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 12:26 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Dat is een risico, ja. Het gaat allemaal om probable cause. (Logica)
Het is geen moord met forensic bewijs, behalve dat de oververhitting de doodsoorzaak was.

ja, en dat vind ik dus eng. Sowieso als mensen daarop veroordeeld worden voor moord trouwens, niet alleen in deze zaak.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 12:30 schreef Dance99Vv het volgende:
Ik ben benieuwd wat er uit het nadere onderzoek nog meer naar voren komt.
Tot nu toe zijn al die "toevalligheden" wel erg verdacht.

ik heb ook weleens opgezocht hoe lang het duurt voor je aan oververhitting sterft
Omdat ik een dergelijk bericht had gelezen over iets wat in België was gebeurd.
Ik weet het trouwens niet meer.

Maar soms komen dingen samen ook als ze niets met elaar te maken hebben.
Ik vind sommige dingen btw wel raar. Zeggen dat je je kind kust als je hem in de auto zet omdat je weleens een dodelijk ongeluk zou kunnen krijgen? Ik deed dat gewoon altijd, daar had ik helemaal geen reden voor, zomaar. Heeft hij het gevoel dat hij een reden móet hebben en verzint hij gewoon iets ofzo?
Als ik het zo lees, geeft hoj voor sommige dingen een vergezochte verklaring, dat kan meerdere redenen hebben, dat hij liegt, maar ook dat hij zich onder druk gezet voelt om met een verklaring te komen terwijl hij er misschien helemaal geen heeft.

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 19:09 schreef zwarteweduwe het volgende:
Wat heeft die man een papperig gezicht zeg Ik bedoel, die man is toch helemaal niet aantrekkelijk, met dat sexting-gedoe, of mis ik iets?

Hij lijkt op Don, van Cor en Don.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 12:34 schreef JaniesBrownie het volgende:
ik heb ook weleens opgezocht hoe lang het duurt voor je aan oververhitting sterft Omdat ik een dergelijk bericht had gelezen over iets wat in België was gebeurd. Ik weet het trouwens niet meer.

Daar is ook niks mis mee, je zal er eerder alerter op zijn lijkt me.Vooral als dat je grootste angst is.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 12:34 schreef JaniesBrownie het volgende:

Zeggen dat je je kind kust als je hem in de auto zet omdat je weleens een dodelijk ongeluk zou kunnen krijgen? Ik deed dat gewoon altijd, daar had ik helemaal geen reden voor, zomaar.

Nou ik vind goed afscheid nemen ook belangrijk omdat je niet weet wat een persoon kan overkomen daarna. Het kan altijd de laatste keer zijn en zo zou ik dat ook omschrijven als ik werd verhoord.
Ik kan me voorstellen dat als een detective vraagt naar het stapsgewijs verloop van dingen dat er naar voren komt dat hij hem na het vatszetten in het zitje kuste en waarom. Dat vind ik op zich niet zo raar.
Ik vind het ook geen opzienbarend feit om iets aan op te hangen.

Wat ik wel raar vind is dat ze een zitje op maat hadden gekocht en gebruikt hadden, maar weer terug zijn gegaan naar gebruik van het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had en veel te klein en dus levensgevaarlijk was, en dat je dan vervolgens en kopje met haar dat er bovenuit steekt tussen de stoelen door gewoon niet ziet.
Dat je dertig seconden in je geparkeerde auto blijft zitten (tot de kust veilig is) en dan pas uitstapt en dan nog niet in de gaten hebt dat er een kind naast je ligt, en de kans dat hij sliep is bijna zero omdat ze bij de daycare zeiden dat hij altijd helemaal hyped binnenkwam als ze bij dat restaurant waren geweest en hij was ook nog maar een paar uurtjes op. En het gaat om een extreem kort ritje tussen waar hij nog kletste en het werk van Harris.
En dat je stopt met lopen als er een persoon langs je auto loopt. Als je dan zogenaamd zo met andere dingen bezig bent.
Dat je dozen met lampjes naar binnen gooit zonder in de auto te kijken. Zo ga je toch niet met lampjes om?
Dat je met een stinkende auto vertrekt zonder te checken wat er zo stinkt. (En lijklucht is lucht waarvan je over je nek gaat, niet zomaar een vies luchtje.)
Zo zijn er nog wel wat dingen die idd echt allemaal toevalligheden kunnen zijn, maar in de omstandigheden wel heel verdacht worden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:03:21 ]

Overigens leek Harris, die stoïcijns was gedurende de hearing ,ook wel te huilen "on cue" . Maar misschien zie ik dat onterecht zo.
Kan gewoon zijn dat een bepaald woord je hart raakt natuurlijk.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 12:58 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Nou ik vind goed afscheid nemen ook belangrijk omdat je niet weet wat een persoon kan overkomen daarna. Het kan altijd de laatste keer zijn en zo zou ik dat ook omschrijven als ik werd verhoord.
Ik kan me voorstellen dat als een detective vraagt naar het stapsgewijs verloop van dingen dat er naar voren komt dat hij hem na het vatszetten in het zitje kuste en waarom. Dat vind ik op zich niet zo raar.
Ik vind het ook geen opzienbarend feit om iets aan op te hangen.

hij nam geen afscheid, hij ging bij het kind in de auto zitten. En ik bedoel er verder niet veel mee, enkel dat ik me óók kan voorstellen dat je dingen gaat verzinnen als je het gevoel hebt dat er n verklaring van je verwacht wordt. Niet alleen als je schuldig bent. Ik snap dat het naar voren komt, maar als het gebracht wordt als een 'afscheidszoen' klinkt dat heel anders dan wanneer er gezegd wordt 'een kusje', veel suggestiever.

quote:

Wat ik wel raar vind is dat ze een zitje op maat hadden gekocht en gebruikt hadden, maar weer terug zijn gegaan naar gebruik van het zitje dat hij vanaf zijn geboorte had en veel te klein en dus levensgevaarlijk was, en dat je dan vervolgens en kopje met haar dat er bovenuit steekt tussen de stoelen door gewoon niet ziet.

over dat niet zien, kan ik niks zeggen, soms zie je gewoon niks. Ik ben n tijd geleden aangereden door n vrouw die me niet zag. Overzicht was geweldig, niks geen obstakels die het uitzicht benamen en geen andere verkeersdeelnemers. Toch had ze me écht niet gezien. Onbegrijpelijk, maar wel waar. Soms zitten mensen met hun gedachten ergens anders, ook in de auto, helaas.
Dat van t kinderzitje is ook raar, maar wat is de reden ikhet weer om te wisselen als je je kind in n hete auto wil laten doodgaan? Hem niet zien omdat hij achterstevoren zit, kan hij niet gebruiken als hijer 15cm bovenuit steekt, dus dat slaat nergens op.

quote:

Dat je dertig seconden in je geparkeerde auto blijft zitten (tot de kust veilig is) en dan pas uitstapt en dan nog niet in de gaten hebt dat er een kind naast je ligt, en de kans dat hij sliep is bijna zero omdat ze bij de daycare zeiden dat hij altijd helemaal hyped binnenkwam als ze bij dat restaurant waren geweest en hij was ook nog maar een paar uurtjes op. En het gaat om een extreem kort ritje tussen waar hij nog kletste en het werk van Harris.

tot de kust veilig is, is heel suggestief, ik blijf zelf ook regelmatig even zitten. Soms om in m'n tasje te kijken, soms om m'n spiegels in te klappen, soms omdat ik ineens denk dat ik wat vergeten ben...

quote:

En dat je stopt met lopen als er een persoon langs je auto loopt. Als je dan zogenaamd zo met andere dingen bezig bent.
Dat je dozen met lampjes naar binnen gooit zonder in de auto te kijken. Zo ga je toch niet met lampjes om?
Dat je met een stinkende auto vertrekt zonder te checken wat er zo stinkt. (En lijklucht is lucht waarvan je over je nek gaat, niet zomaar een vies luchtje.)
Zo zijn er nog wel wat dingen die idd echt allemaal toevalligheden kunnen zijn, maar in de omstandigheden wel heel verdacht worden.

overigens: nu weg, dus kan m'n post niet afmaken

quote:

Op zondag 6 juli 2014 13:21 schreef JaniesBrownie het volgende:

[..]

hij nam geen afscheid, hij ging bij het kind in de auto zitten. En ik bedoel er verder niet veel mee, enkel dat ik me óók kan voorstellen dat je dingen gaat verzinnen als je het gevoel hebt dat er n verklaring van je verwacht wordt. Niet alleen als je schuldig bent. Ik snap dat het naar voren komt, maar als het gebracht wordt als een 'afscheidszoen' klinkt dat heel anders dan wanneer er gezegd wordt 'een kusje', veel suggestiever.

Ik neem maar een voorbeeld waarbij je gewoon zegt wat er achter zit. Bij hem is het van, "nu we gaan het verkeer in en je weet niet hoe het loopt." Ik kan me voorstellen dat je dat altijd doet als je je kindje in het zitje zet.

quote:

Hem niet zien omdat hij achterstevoren zit, kan hij niet gebruiken als hijer 15cm bovenuit steekt, dus dat slaat nergens op.

Het kan zijn dat hij daar toch op gehoopt had als plausibel, omdat het kind er al uit was toen de politie kwam (wellicht dan ook niet zo toevallig) en hij er niet op rekende dat ze zouden testen hoe ver het kind uitstak? De verdediging legt nadruk op het doof zijn aan het rechter oor, zo van hij kon hem niet horen.

quote:

tot de kust veilig is, is heel suggestief, ik blijf zelf ook regelmatig even zitten. Soms om in m'n tasje te kijken, soms om m'n spiegels in te klappen, soms omdat ik ineens denk dat ik wat vergeten ben...

Ik zette dat ook tussen haakjes omdat de aanklager het zo bracht.
Op zich is het blijven zitten welicht niet zo vreemd, maar dat je dan nog je, waarschijnlijk wakkere kind niet ziet of hoort.... Ook al niet bij het achteruit rijden en andere parkeermanoeuvres...

Om maar te zwijgen van het rechtsaf slaan bij vertrek van het restaurant.

Misschien was het niet in hem is opgekomen dat ze zon intens onderzoek zouden starten als het zo duidelijk was (door zijn gedrag op de parkeerplaats, ook al of niet in scene gezet) dat hij zijn kindje per ongeluk in de auto had gelaten.

Of misschien zijn het toch allemaal toevalligheden.

Het is de vraag wat de jury gaat geloven.

[ Bericht 4% gewijzigd door Alentejana op 06-07-2014 13:43:14 ]

quote:

Op zondag 6 juli 2014 12:57 schreef Leandra het volgende:

[..]

Hij lijkt op Don, van Cor en Don.

Hahaha, inderdaad!
Echt een droomman dus.

Ik ben overigens de laatste die iemand wil veroordelen omdat hij of zij per ongeluk een kind in de auto vergeet. Ik heb eens mijn jongste (toen vier, nog niet op zwemles) uitgerust met een chloorbrilletje om hem vervolgens in het diepe zien duiken (of eigenlijk niet, want ik was al weer aan het lezen). Voor mijn gevoel had ik alles goed gedaan, want ik had "iets" gedaan voor hij het water in ging. Afgevinkt dus. Alleen waren het geen zwembandjes.
Het kind heeft het overleefd, kwam op eigen kracht boven, en meldde dat vervolgens vrolijk. Maar hij was bijna een artikeltje in de Telegraaf geweest dus.
Ik snap sindsdien héél erg goed hoe dit soort ongelukken kunnen voorkomen.

Bij het verhaal van dit topic begin ik steeds meer twijfels te krijgen. Wat erg als het allemaal waar zou blijken. Wat een drama voor zo'n mannetje.

Dus:
Hij zocht op autodood door verhitting?
Hij zocht op hoe overleef je de gevangenis?
Is er een levensverzekering?
Verklaarde tegen omstanders dat zijn kind aan het "stikken" was?

En men vindt dit toeval?

En is er al wat meer info over die (waarschijnlijk) minderjarige meisjes?

quote:

Op zondag 6 juli 2014 13:49 schreef Drxx het volgende:
En is er al wat meer info over die (waarschijnlijk) minderjarige meisjes?

Wat voor een info wil je daarvan?
Er gingen fotos heen en weer van tieten en erecties, dus indecent exposure.

quote:

Op zondag 6 juli 2014 14:01 schreef Alentejana het volgende:

[..]

Wat voor een info wil je daarvan?

- Hoe oud waren deze 'tieners? 13-17 of 18+? Hij zocht op age of consent, dat klinkt jonger dan 18.
- Heeft hij met de minderjarige tieners seks gehad of naaktfoto's van gezien?

quote:

Op zondag 6 juli 2014 14:04 schreef Drxx het volgende:

[..]

- Hoe oud waren deze 'tieners? 13-17 of 18+? Hij zocht op age of consent, dat klinkt jonger dan 18.
- Heeft hij met de minderjarige tieners seks gehad of naaktfoto's van gezien?

Er was er een 18 (ik weet niet meer of ze 17 was en net 18 geworden of 18 en net 19 geworden), het gaat om indecent exposure en de age of concent verschilt per staat.
Als je er meer over wilt horen, het komt voorbij in de hearing op video, ik weet alleen uit mijn hoofd uit welk deel. Wel een van de eerste twee.