Zou best eens kunnen zijn dat de ideologen van ISIS (wie zijn dat trouwens?) Huntingtons Clash of Civilizations ook hebben gelezen en dan is dat helemaal niet zo toevallig, maar een uitstekende springplank om het Westen te bereiken, en het wereldkalifaat in te stellen, dit aangevuld met de nuttige Syrië-gangers.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 17:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is eerder een toevalligheid dat het aan een NAVO-land grenst. Geen doel op zichzelf.
Klopt, het was op Radio 1. Ik onthoud helaas zelden namen. Mij lijkt het overigens aannemelijk, die clubjes zijn wel barbaars maar onderhand wel door de wol geverfd in taktieken.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 00:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Heb ik ook gehoord op radio1, is wel scary als dit waar is.
Huntingtons Clash of Civilization ziet daar niet op toe. Ingevolge de boundaries van Huntington zou dit een 'innerlijke' strijd zijn. Sowieso speelt het Westen tot nu toe een marginale rol in de visie van ISIS. Het feit dat deze gang van zaken nu precies daar speelt heeft dan ook niets te maken met de geografische positie ten aanzien van het Westen (hoewel het Westen dit graag zo ziet, zodat men het een bedreiging kan noemen etc. etc.). Het heeft daarentegen alles te maken met de anarchie in zowel Syrie en Irak die zijn ontstaan na de burgeroorlog / irakoorlog. Los daarvan, sinds wanneer hanteerde Huntington de NAVO-grenzen?quote:Op zaterdag 21 juni 2014 02:31 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zou best eens kunnen zijn dat de ideologen van ISIS (wie zijn dat trouwens?) Huntingtons Clash of Civilizations ook hebben gelezen en dan is dat helemaal niet zo toevallig, maar een uitstekende springplank om het Westen te bereiken, en het wereldkalifaat in te stellen, dit aangevuld met de nuttige Syrië-gangers.
Tja, indonesie is niet gedekolonialiseerd maar van kolonisator veranderd, Het is tegenwoordig een kolonie van Java.quote:Op vrijdag 20 juni 2014 16:21 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
In Maleisie en Oman heeft dat Britse ingrijpen wel een effect gehad.
Je kunt het nog harder spelen: bijna overal waar de Britten wat langer hebben gezeten, en een fatsoenlijke rechtstaat hebben opgetuigd, profiteert men van die infrastructuur. Terugkijkend was het niet zo'n doordachte zet om kolonieen zo snel op te geven. Plaatselijke bevolkingen hebben daar bar weinig aan gehad, omdat macht van de kolonisator werd overgeheveld aan bandieten.
Suriname komt er nu na meer dan 30 jaar zelfstandigheid (door een hoge bauxietprijs) langzaam bovenop, maar hoe veel sneller was het daar beter gegaan met verlicht Nederlands bestuur, ipv Bouterse?
rot een eind op met je misleidende disinfo.quote:Op woensdag 18 juni 2014 20:50 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Isis is ontstaan omdat Westers (vooral de US) buitenlands beleid nogal wat weerstand oproept in het buitenland. Zoals het binnenvallen van Irak waar toen geen WMD's waren en het niet ingrijpen in Syrië toen er nog door burgers werd gedemonstreerd en er nog geen radicale elementen actief waren.
quote:Op zaterdag 21 juni 2014 10:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
rot een eind op met je misleidende disinfo.
Doe even normaalquote:Op zaterdag 21 juni 2014 10:23 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
rot een eind op met je misleidende disinfo.
Ook niet als het andersom zou zijn?quote:Op donderdag 19 juni 2014 15:28 schreef raptorix het volgende:
Ik zie geen enkel punt waarom wij 15000 kilometer verderop een probleem moeten oplossen, laat ze het zelf fixen.
Nee onwaarheden op dit onderwerp posten is normaal, duidelijk weer hoor.quote:
Als je vind dat het iet klopt kun je dat ook in normale woorden verkondigenquote:Op zaterdag 21 juni 2014 16:59 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
Nee onwaarheden op dit onderwerp posten is normaal, duidelijk weer hoor.
Hoe heeft Rusland belang bij destabilisatie in Irak?quote:Op donderdag 19 juni 2014 10:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het ISIS wordt nu groter gemaakt dan het werkelijk is. Een normaal leger zou niet veel moeite met ze hebben, maar Irak heeft geen normaal leger.
En daar zit 'm de kneep.
Irak heeft belang bij stabiliteit, maar Iran, de Saudi's en de Russen hebben juist belang bij destabilisatie. De Amerikanen zal het verder worst wezen, totdat de kiezer weer wat anders wil.
Vanwege die destabilisatie, en het feit dat Irak nog steeds een stammenland is (met bijbehorende "wie heeft de grootste snor"-cultuur) is het er een grote corrupte teringzooi, en soldaten zullen niet veel vechten als ze afhankelijk zijn van corruptie. Het is gemakkelijker om weg te lopen. Dat verklaart MI de opmars van ISIS.
Afijn - met wat poen en daadkracht zou de VS die klus kunnen klaren (de CIA heeft wel vaker een verdeel en heers politiek uitgevoerd), maar de poen is er niet, en de daadkracht al helemaal niet. Binnen de EU zijn ze volgens mij te dom om te poepen, dus daar hoef je het ook niet van te verwachten.
Laten uitzieken die hap.
Het leger in Irak kan ISIS binnen een dag en een nacht van de aardbodem wegvegen. De oorlog daar draait niet om slagkracht maar om een interne machtsstrijd. Een optreden van Amerika of wie dan ook zou dan enorm hard backfiren.quote:Op zondag 22 juni 2014 01:19 schreef Sobieski het volgende:
Zeer onverstandig dat Obama - ondanks vele waarschuwingen - soldaten uit Irak heeft teruggetrokken. Het hele opbouwproject is hierdoor mislukt. Het leger was en is nog steeds niet zelfstandig, vandaar dat hij nu besloten heeft toch weer driehonderd troepen te sturen. Het is al met al een grove fout geweest die duizenden burgers het leven heeft gekost.
Natuurlijk is het moeilijk om zo'n land te verbeteren. Het enige medicijn is dan ook een snelle secularisering die de islam daar het nakijken geeft. Helaas duurt dat nog een flinke tijd.
De visie van ISIS, wat is die überhaupt dan?quote:Op zaterdag 21 juni 2014 08:19 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Huntingtons Clash of Civilization ziet daar niet op toe. Ingevolge de boundaries van Huntington zou dit een 'innerlijke' strijd zijn. Sowieso speelt het Westen tot nu toe een marginale rol in de visie van ISIS. Het feit dat deze gang van zaken nu precies daar speelt heeft dan ook niets te maken met de geografische positie ten aanzien van het Westen (hoewel het Westen dit graag zo ziet, zodat men het een bedreiging kan noemen etc. etc.). Het heeft daarentegen alles te maken met de anarchie in zowel Syrie en Irak die zijn ontstaan na de burgeroorlog / irakoorlog. Los daarvan, sinds wanneer hanteerde Huntington de NAVO-grenzen?
Terreurgroep? Is het niet gewoon een verzetsbeweging?quote:Op woensdag 18 juni 2014 20:34 schreef Hexagon het volgende:
Wat vinden we hier. Moet er ingegrepen worden en de Iraakse troepen worden gesteund tegen deze terreurgroep?
Hoe hardleers kun je zijn?quote:Naar mijn idee zou het bijzonder vervelend zijn als de Iraakse regering omver geworpen wordt door de ISIS. En verder lijkt me die groep ook niet zo heel lastig te bestrijden met moderne wapens. Wat mij betreft sturen ze vliegtuigen richting Irak om die ISIS lui vanuit de lucht terug hun hol in te jagen.
Het doel van ISIS is een kalifaat stichten, de rol van het Westen is in het geheel maar een kleine bijzaak voor hen. Het Midden-Oosten is altijd al betwist gebied geweest, vol met verschillende soorten geloofsgroepen en volkeren. Dat maakt het stichten van een natiestaat een stuk moeilijker. Dezelfde problemen zie je ook in een deel van Afrika. Sowieso geldt dat de voormalige leiders, zoals een Saddam - weinig gedaan hebben aan nationbuilding - het creëren van enige mate van eenheid en identiteit binnen de samenleving.quote:Op zondag 22 juni 2014 10:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
De visie van ISIS, wat is die überhaupt dan?
Overigens een interessante observatie maakte jij, geloof ik, mensen in het M-O hangen hun identiteit niet zozeer op aan het land waarin ze wonen en de taal die ze spreken (ze spreken min of meer allen dezelfde taal immers) maar aan de religie die ze belijden, behalve de Turken dan, die dankzij Atatürk een natiestaat werden.
Haal ze naar Nederland...maak de 2.000.000 vol. Dat moet je wel lukken Hexagon en je Nederlandse politieke carrière is voor de rest van je leven ingekocht.quote:Op woensdag 18 juni 2014 20:34 schreef Hexagon het volgende:
Aangezien in Irak en Syrie deze terreurgroep ineens uit de hoge hoed is gekomen en een machtsovername ambieert.
http://www.volkskrant.nl/(...)strijd-om-Irak.dhtml
http://www.volkskrant.nl/(...)ranaten-vallen.dhtml
http://www.volkskrant.nl/(...)pte-USB-sticks.dhtml
Wat vinden we hier. Moet er ingegrepen worden en de Iraakse troepen worden gesteund tegen deze terreurgroep? Gezien de ISIS een zeer gevaarlijke groep is.
Naar mijn idee zou het bijzonder vervelend zijn als de Iraakse regering omver geworpen wordt door de ISIS. En verder lijkt me die groep ook niet zo heel lastig te bestrijden met moderne wapens. Wat mij betreft sturen ze vliegtuigen richting Irak om die ISIS lui vanuit de lucht terug hun hol in te jagen.
Olie, en de olieprijs. Zo lang het daar een rommeltje blijft, kan de olie niet op grote schaal geexporteerd worden, waardoor de prijs hoog blijft, wat gunstig is voor Rusland.quote:Op zaterdag 21 juni 2014 22:36 schreef Leafeon672 het volgende:
[..]
Hoe heeft Rusland belang bij destabilisatie in Irak?
En de huidige strijd in Syrie/Irak trekt de gevaarlijke lieden uit Tsjetsjenie aan. Liever dit dan dat ze richting Moskou trekken met wat explosieven.quote:Op maandag 23 juni 2014 05:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Olie, en de olieprijs. Zo lang het daar een rommeltje blijft, kan de olie niet op grote schaal geexporteerd worden, waardoor de prijs hoog blijft, wat gunstig is voor Rusland.
Maar wie zijn nu hun ideologen?quote:Op zondag 22 juni 2014 11:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het doel van ISIS is een kalifaat stichten, de rol van het Westen is in het geheel maar een kleine bijzaak voor hen. Het Midden-Oosten is altijd al betwist gebied geweest, vol met verschillende soorten geloofsgroepen en volkeren. Dat maakt het stichten van een natiestaat een stuk moeilijker. Dezelfde problemen zie je ook in een deel van Afrika. Sowieso geldt dat de voormalige leiders, zoals een Saddam - weinig gedaan hebben aan nationbuilding - het creëren van enige mate van eenheid en identiteit binnen de samenleving.
Overigens is het een illusie om te denken dat de Turken hun identiteit niet aan religie ontlenen. Maar dat staat los van deze gehele discussie. Een natiestaat staat het ontlenen van een identiteit aan een religie ook niet in de weg.
Heb je ook nog een mening over de ISIS of loop je alleen maar te trollen?quote:Op zondag 22 juni 2014 15:28 schreef cempexo het volgende:
[..]
Haal ze naar Nederland...maak de 2.000.000 vol. Dat moet je wel lukken Hexagon en je Nederlandse politieke carrière is voor de rest van je leven ingekocht.
Lekkere verzetsbeweging die met massaexecuties bezig is en mensen wil onderwerpen aan rigide sharia wetgeving. Daar gaan ze wel op vooruit in Irak.quote:Op zondag 22 juni 2014 11:11 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Terreurgroep? Is het niet gewoon een verzetsbeweging?
[..]
Hoe hardleers kun je zijn?
Nee, maar dat is geen reden om mee te doen met de propagandistische begripsverwarring. Dit is geen oorlog tegen terrorisme, maar gewoon een (burger)oorlog om macht, gebied en olie zoals zovelen.quote:Op maandag 23 juni 2014 09:33 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Lekkere verzetsbeweging die met massaexecuties bezig is en mensen wil onderwerpen aan rigide sharia wetgeving. Daar gaan ze wel op vooruit in Irak.
Maar ji vind het een beter idee als ISIS daar de macht over neemt begrijp ik?
Dat kan best. Zeker aangezien wij de middelen hebben die slachtoffers aan onze kant minimaliseren, geld willen we best verspillen, mensenlevens niet.quote:Op maandag 23 juni 2014 09:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En als er iets is wat de laatste 13 jaar wel duidelijk hebben gemaakt is dat de ellende wordt veroorzaakt door Westerse belangen en inmenging, vooral vanuit het achterhaalde idee dat je met militaire superioriteit iets zou kunnen bereiken tegen mensen met een extreem hoge sneuvelbereidheid.
Propaganda is vooral iets dat ISIS gebruikt.quote:Op maandag 23 juni 2014 09:45 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar dat is geen reden om mee te doen met de propagandistische begripsverwarring. Dit is geen oorlog tegen terrorisme, maar gewoon een (burger)oorlog om macht, gebied en olie zoals zovelen.
En als er iets is wat de laatste 13 jaar wel duidelijk hebben gemaakt is dat de ellende wordt veroorzaakt door Westerse belangen en inmenging, vooral vanuit het achterhaalde idee dat je met militaire superioriteit iets zou kunnen bereiken tegen mensen met een extreem hoge sneuvelbereidheid.
Jawel, maar niet genoeg. Mensenlevens van de 'tegenpartij' dan he. Oorlog is alles of niets, de ultieme opoffering, of de ultieme glorie, de ultieme gok. Dat is altijd zo geweest, alleen denkt het Westen nu een beetje halfslachtig en comfortabel oorlog te kunnen voeren zonder dat er waardevolle levens worden verspild en de consumptie eronder lijdt.quote:Op maandag 23 juni 2014 09:59 schreef waht het volgende:
[..]
Dat kan best. Zeker aangezien wij de middelen hebben die slachtoffers aan onze kant minimaliseren, geld willen we best verspillen, mensenlevens niet.
Het zal zich omkeren, dat klopt. Dit is echter de essentie van de korte termijn die Westerse politici hanteren. Wat over 10 jaar gebeurt is compleet irrelevant, degene die dan regeert wordt daarop aangesproken en mag het oplossen. De generaals die wel decennia vooruit kijken kan het vervolgens ook niet interesseren aangezien zij een probleem nodig hebben voor de inzet van hun middelen. Inlichtingendiensten idem dito.quote:Op maandag 23 juni 2014 10:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jawel, maar niet genoeg. Mensenlevens van de 'tegenpartij' dan he. Oorlog is alles of niets, de ultieme opoffering, of de ultieme glorie, de ultieme gok. Dat is altijd zo geweest, alleen denkt het Westen nu een beetje halfslachtig en comfortabel oorlog te kunnen voeren zonder dat er waardevolle levens worden verspild en de consumptie eronder lijdt.
Dan kun je 4000 eigen kansenjongeren de dood injagen en een stad als Falluja half uitmoorden als collateral damage, dan komen ze terug, vol haat en strijdlust. Je moet zo'n stad helemaal uitmoorden, anders werkt het niet. Je moet ook je eigen mensen kunnen offeren, en je eigen economie. Je kunt wel een slag winnen met op knopjes drukken op veilige afstand van de drone, maar niet de oorlog.
Op zich denken de oliebedrijven dan wel aan de lange termijn, de mensen binnen oliebedrijven hebben vaak ook een kortetermijnbelang dat veel groter is. Daarnaast heb je de industrie om oliewinning heen, en die werkt ook op de korte termijn.quote:Op maandag 23 juni 2014 10:33 schreef waht het volgende:
[..]
Het zal zich omkeren, dat klopt. Dit is echter de essentie van de korte termijn die Westerse politici hanteren. Wat over 10 jaar gebeurt is compleet irrelevant, degene die dan regeert wordt daarop aangesproken en mag het oplossen. De generaals die wel decennia vooruit kijken kan het vervolgens ook niet interesseren aangezien zij een probleem nodig hebben voor de inzet van hun middelen. Inlichtingendiensten idem dito.
Ironisch genoeg zijn het oliebedrijven wiens belangen het meest duurzaam zijn. Het zijn verre van nobele doelen maar in ieder geval denken zij in termen van decennia en hebben ze belang bij stabiliteit en enige mate van ordehandhaving.
Dat klopt, of het nou Al Baghdadi is of George W.quote:Hoe dan ook trekt de lokale bevolking consequent aan het kortste eind en mogen de meest gewelddadige figuren de dienst uitmaken.
Wat denk je te bereiken met een militaire interventie, en wat maakt Irak zo speciaal?quote:Op maandag 23 juni 2014 09:33 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Lekkere verzetsbeweging die met massaexecuties bezig is en mensen wil onderwerpen aan rigide sharia wetgeving. Daar gaan ze wel op vooruit in Irak.
Maar ji vind het een beter idee als ISIS daar de macht over neemt begrijp ik?
Je gaat eraan voorbij aan het feit dat eea nu ertoe leidt dat de ene moslim de andere uitroeit, op een manier nogmaals die ons doet denken de zwartste pagina's uit de Europese geschiedenis.quote:Op maandag 23 juni 2014 10:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Jawel, maar niet genoeg. Mensenlevens van de 'tegenpartij' dan he. Oorlog is alles of niets, de ultieme opoffering, of de ultieme glorie, de ultieme gok. Dat is altijd zo geweest, alleen denkt het Westen nu een beetje halfslachtig en comfortabel oorlog te kunnen voeren zonder dat er waardevolle levens worden verspild en de consumptie eronder lijdt.
Dan kun je 4000 eigen kansenjongeren de dood injagen en een stad als Falluja half uitmoorden als collateral damage, dan komen ze terug, vol haat en strijdlust. Je moet zo'n stad helemaal uitmoorden, anders werkt het niet. Je moet ook je eigen mensen kunnen offeren, en je eigen economie. Je kunt wel een slag winnen met op knopjes drukken op veilige afstand van de drone, maar niet de oorlog.
Ik zat ook een beetje hieraan te denken. Als een olieveld verpacht wordt aan een oliegigant, dan kun je er op rekenen dat het in en rondom dat olieveld plots heel erg rustig wordt.quote:Op maandag 23 juni 2014 10:33 schreef waht het volgende:
Ironisch genoeg zijn het oliebedrijven wiens belangen het meest duurzaam zijn. Het zijn verre van nobele doelen maar in ieder geval denken zij in termen van decennia en hebben ze belang bij stabiliteit en enige mate van ordehandhaving. Hoe dan ook trekt de lokale bevolking consequent aan het kortste eind en mogen de meest gewelddadige figuren de dienst uitmaken.
En na de tweede wereldoorlog leefden meer mensen onder een gruwelijke dictatuur dan ervoor..quote:Op maandag 23 juni 2014 10:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je gaat eraan voorbij aan het feit dat eea nu ertoe leidt dat de ene moslim de andere uitroeit, op een manier nogmaals die ons doet denken de zwartste pagina's uit de Europese geschiedenis.
Je hebt het nu over Joegoslavie?quote:Op maandag 23 juni 2014 09:45 schreef Weltschmerz het volgende:
En als er iets is wat de laatste 13 jaar wel duidelijk hebben gemaakt is dat de ellende wordt veroorzaakt door Westerse belangen en inmenging, vooral vanuit het achterhaalde idee dat je met militaire superioriteit iets zou kunnen bereiken tegen mensen met een extreem hoge sneuvelbereidheid.
En na de tweede wereld oorlog zie je dat liberale democratieën duidelijk on the up and up zijn toch (Fukuyama's: the end of history and the last men).quote:Op maandag 23 juni 2014 10:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En na de tweede wereldoorlog leefden meer mensen onder een gruwelijke dictatuur dan ervoor..
De medewerkers vaak wel, maar de organisatie en/of aandeelhouders een stuk minder. Ze willen rendement en zijn onlosmakelijk verbonden aan een bepaald geografisch gebied. De onveiligheid maakt winning in het MO duurder, en de overheden willen een deel van de winst (hoger dan waar ook ter wereld), maar er is geen alternatief.quote:Op maandag 23 juni 2014 10:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Op zich denken de oliebedrijven dan wel aan de lange termijn, de mensen binnen oliebedrijven hebben vaak ook een kortetermijnbelang dat veel groter is. Daarnaast heb je de industrie om oliewinning heen, en die werkt ook op de korte termijn.
Daar valt weinig over te nuanceren maar we kunnen niet elk onrecht aanpakken. En indien je het wel doet moet er meer aandacht worden besteed aan de gevolgen dan de directe aanpak.quote:Op maandag 23 juni 2014 10:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je gaat eraan voorbij aan het feit dat eea nu ertoe leidt dat de ene moslim de andere uitroeit, op een manier nogmaals die ons doet denken de zwartste pagina's uit de Europese geschiedenis.
De prijs was een stuk lager voor het gedoe met ISIS?quote:Op maandag 23 juni 2014 05:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Olie, en de olieprijs. Zo lang het daar een rommeltje blijft, kan de olie niet op grote schaal geexporteerd worden, waardoor de prijs hoog blijft, wat gunstig is voor Rusland.
Nee.quote:
Ik zie niet in wat deze libertarische oprisping in dit topic doet.quote:Nogmaals, we hebben het hier niet over rocket science. Als je vrede op wil leggen, dan kan dat wel degelijk. Helaas vertrouwen we hierbij op overheden, die nergens in uitblinken, behalve in geld in een bodemloze put gooien. Overheden worden er namelijk beter van, als iets niet werkt. Meer criminaliteit? Meer blauw op straat! Onze kinderen kunnen niet meer spellen? Meer leraren voor de klas!
Dat is het verschil tussen bevrijden en bezetten. Ik ben de eerste om toe te geven dat dat verschil diffuus is, dat maakt het niet onbelangrijk.quote:De VS hebben nog steeds troepen in Japan, in Zuid-Korea en in Duitsland liggen. Maar ze moesten en zouden uit Irak vertrekken. Dat was een politieke keuze. Met gevolgen.
De aandeelhouders zijn natuurlijk ook steeds meer gespits op winstverwachting dan op winst. Dan kun je nog heel veel van die 'bijkomende kosten' afwentelen op de eigen overheid, terwijl juist de Irak-oorlog zich kenmerkt door het verplaatsten van Amerikaans belastinggeld naar de private sector die zo heeft geinvesteerd in de verantwoordelijke politici. Vergeet de randindustrie niet, van Halliburton tot Blackwater, die verdienen juist hun geld daar waar er beweging in de oliewinning zit.quote:Op maandag 23 juni 2014 11:20 schreef waht het volgende:
[..]
De medewerkers vaak wel, maar de organisatie en/of aandeelhouders een stuk minder. Ze willen rendement en zijn onlosmakelijk verbonden aan een bepaald geografisch gebied. De onveiligheid maakt winning in het MO duurder, en de overheden willen een deel van de winst (hoger dan waar ook ter wereld), maar er is geen alternatief.
En hoe ga ik daar aan voorbij?quote:Op maandag 23 juni 2014 10:51 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je gaat eraan voorbij aan het feit dat eea nu ertoe leidt dat de ene moslim de andere uitroeit, op een manier nogmaals die ons doet denken de zwartste pagina's uit de Europese geschiedenis.
Kwaliteitspost WS. Met jouw manier van disussieren komen we er wel.quote:Op maandag 23 juni 2014 11:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee.
[..]
Ik zie niet in wat deze libertarische oprisping in dit topic doet.
[..]
Dat is het verschil tussen bevrijden en bezetten. Ik ben de eerste om toe te geven dat dat verschil diffuus is, dat maakt het niet onbelangrijk.
Je ziet het als slechts een gevolg van Westerse inmenging.quote:
De ideeën van het stichten van een pan-Arabisch Kalifaat zijn er natuurlijk al sinds de laatste kopje onder ging. De bevolking had daar echter nooit zo'n trek in. Maar nu is de regio (o.a. door Westerse invloed) dusdanig gedestabiliseerd dat dergelijke groeperingen aan macht en steun winnen.quote:Op maandag 23 juni 2014 11:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je ziet het als slechts een gevolg van Westerse inmenging.
De daad van het uitmoorden gooi je zo op het Westerse inmengen, terwijl voor het afslachten van mensen meer nodig is dan dat excuus imho. Daar hoort een idee bij. Niet een reactie op Westers ingrijpen alleen. De potentie van deze daden moest al ergens bestaan in de hoofden van die mensen, slechts door de situatie van het inmengen zijn die mensen zover gekomen om dat te doen.
Maar dan heeft het uitmoorden direct niets met het Westen van doen. Het Westen, met haar geschiedenis, gelooft naïef slechts dat het elimineren van dictators leidt tot een democratie. Maar dat is niet zo, het leidt tot genocide. Want de Islam kent zo zijn onderlinge wedijver.quote:Op maandag 23 juni 2014 11:40 schreef Euribob het volgende:
[..]
De ideeën van het stichten van een pan-Arabisch Kalifaat zijn er natuurlijk al sinds de laatste kopje onder ging. De bevolking had daar echter nooit zo'n trek in. Maar nu is de regio (o.a. door Westerse invloed) dusdanig gedestabiliseerd dat dergelijke groeperingen aan macht en steun winnen.
Je ziet het nu ook in Afrika, maar ook in Egypte met de Moslimbroederschap.
Hier ben ik het volledig mee eens.quote:Op maandag 23 juni 2014 11:33 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je ziet het als slechts een gevolg van Westerse inmenging.
De daad van het uitmoorden gooi je zo op het Westerse inmengen, terwijl voor het afslachten van mensen meer nodig is dan dat excuus imho. Daar hoort een idee bij. Niet een reactie op Westers ingrijpen alleen. De potentie van deze daden (moslim doodt moslim, niet moslim doodt Westerling) moest al ergens bestaan in de hoofden van die mensen, slechts door de situatie van het inmengen zijn die mensen zover gekomen om dat te doen.
Zorgen dat de huidige regering in het zadel blijft ten behoeve dan de veiligheid en stabiliteit.quote:Op maandag 23 juni 2014 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat denk je te bereiken met een militaire interventie, en wat maakt Irak zo speciaal?
Maar het ingrijpen in Joegoslavie vond voornamelijk plaats vanuit de lucht, met alle beperkingen van dien.quote:Op maandag 23 juni 2014 11:59 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hier ben ik het volledig mee eens.
Vandaar ook dat ik er Joegoslavie bijhaalde, omdat Joegoslavie een voorbode was van wat we later in Afghanistan en Irak hebben gezien. In deze drie landen was het idee om met geweld de levenssituatie van grote groepen Moslims te verbeteren. Misschien stond dit idee niet centraal, maar het was indertijd voor Clinton een belangrijk onderdeel van zijn aanpak.
In Joegoslavie stonden Moslims onder druk van niet-Moslims; in Irak en Afghanistan lag het wat eenvoudiger, en stonden Moslims onder druk van andere Moslims.
Ik las laatst een analyse waarin werd gesteld dat dat hele ISIS met gemak vanuit de lucht kan worden weggevaagd, omdat Irak zo lekker plat en overzichtelijk is.quote:Op maandag 23 juni 2014 12:44 schreef waht het volgende:
[..]
Maar het ingrijpen in Joegoslavie vond voornamelijk plaats vanuit de lucht, met alle beperkingen van dien.
Dan heb je er dus te weinig kennis over. Dat is namelijk onmogelijk. ISIS wordt alleen gesteund door sommige soennieten terwijl alle sjiieten (60 tot 70 procent van de bevolking) ISIS haten. In de steden die ISIS + anderen overnamen vluchtte de soldaten (bijna alleen maar soennieten en koerden) gewoon omdat ze niet willen vechten voor de sjiitische 'onderdrukker' Maliki.quote:Op woensdag 18 juni 2014 20:34 schreef Hexagon het volgende:
Naar mijn idee zou het bijzonder vervelend zijn als de Iraakse regering omver geworpen wordt door de ISIS.
Dat kan goed kloppen, echter jaag je ze dan wel richting bebouwd gebied waar ze tussen de bevolking kunnen schuilen.quote:Op maandag 23 juni 2014 12:46 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ik las laatst een analyse waarin werd gesteld dat dat hele ISIS met gemak vanuit de lucht kan worden weggevaagd, omdat Irak zo lekker plat en overzichtelijk is.
Klopt. Maar de kracht van ISIS is dat ze met beperkte middelen (pick up trucks) van de ene stad naar de andere stad reizen, en daar ben je dan in ieder geval van af, waardoor de opmars gestopt kan worden.quote:Op maandag 23 juni 2014 12:52 schreef waht het volgende:
[..]
Dat kan goed kloppen, echter jaag je ze dan wel richting bebouwd gebied waar ze tussen de bevolking kunnen schuilen.
Een mening hebben is een mening hebben. Nederlandse politici hebben nauwelijks tot geen mening, dat is wel trollen.quote:Op maandag 23 juni 2014 09:30 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Heb je ook nog een mening over de ISIS of loop je alleen maar te trollen?
Eens. Een afschuwelijke organisatie die complete schijt heeft aan alle denkbare mensenrechten. Het zegt wel wat dat zelfs Al Qaida zich er vanaf keert. Het Irakese leger kan het niet zelf aan, dus moeten ze hulp krijgen voor het hele land een Middeleeuwse schurkenstaat is. Dit is niet zoals sommige andere conflicten iets waar je gewoon je vanaf kunt keren tot het weer rustig is.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 19:03 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk ook dat het tijd wordt om in te grijpen. De ISIS is een beetje de nieuwe Rode Khmer aan het worden lijkt het.
Gaat over ISIS?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 22:06 schreef Klopkoek het volgende:
De propaganda draait al op volle toeren zie ik. De neutrale NOS (Wouter Zwart) zegt "in tegenstelling tot Syrië is het nu duidelijk wie de good guys zijn, en wie de bad guys." Voor de duidelijkheid: hij citeert niemand, behalve zichzelf.
Doet me denken aan 2002-2003 toen de NOS ook zulke woorden de ether in slingerde.
Klopt, geeft aan dat ze uiteindelijk de IS vlag op het witte huis willen zien wapperen wrs.quote:
Ja, en dat er zgn. een verschil is met de situatie in Syrië. Het ging zo van: veel kritiek op VS omdat ze veel brandhaarden in de wereld voorbij laten gaan, zoals Syrië maar verschil is...quote:
Ik weet niet precies wat je bedoelt nu. Ik weet alleen dat ISIS een, om het oud- of nieuw testamentisch uit te drukken, abominatie is. Het is nu eenmaal voor mensen die geen enkele schift volgen, zoals ik, te erg voor woorden. De SS kan er een puntje aan zuigen. Ze zetten nu al soenni's op een rijtje om af te knallen die enigszins kritiek op hen hebben. De Yezidi's, een Koerdische stam, is in de bergen gedreven zonder water of eten. Ik redeneer vanuit humanistische standpunten.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 22:14 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja, en dat er zgn. een verschil is met de situatie in Syrië. Het ging zo van: veel kritiek op VS omdat ze veel brandhaarden in de wereld voorbij laten gaan, zoals Syrië maar verschil is...
Ben ik mee eens, maar je moet Iran ook niet helpen.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 22:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat je bedoelt nu. Ik weet alleen dat ISIS een, om het oud- of nieuw testamentisch uit te drukken, abominatie is. Het is nu eenmaal voor mensen die geen enkele schift volgen, zoals ik, te erg voor woorden. De SS kan er een puntje aan zuigen. Ze zetten nu al soenni's op een rijtje om af te knallen die enigszins kritiek op hen hebben. De Yezidi's, een Koerdische stam, is in de bergen gedreven zonder water of eten. Ik redeneer vanuit humanistische standpunten.
Je moet wrs prioriteiten stellen, Klopkoek, en that's a bitch.quote:Op donderdag 7 augustus 2014 22:26 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ben ik mee eens, maar je moet Iran ook niet helpen.
En die monarchie in Syrie is ook een boevenbende gedreven door willekeur en terreur.
Gaat niet openen bij mij.quote:
quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |