F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het was 1% voor de babyboom en het is 1% na de babyboom. Wat is daar niet exponentieel aan?quote:Op donderdag 7 augustus 2014 00:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
eh nee het is juist niet exponentieel, dat probeer ik je al 5 posts duidelijk te maken.
Leuk dat als je vanaf 1950 begint te kijken dat het groeipercentage afneemt, maar dan hou je jezelf gewoon voor de gek. Dat is geen omkeerpunt in een logistische groei, dat is een opleving in de groei als gevolg van het einde van de tweede wereldoorlog, en die is nu weer verdwenen.
Overigens... als de eerdere schattingen in dit topic kloppen:
1) olie op over 30 jaar (optimistisch: 50 jaar)
2) M (maximale populatie) bij geen olie = 1,5 miljard (optimistisch: 3 miljard)
Dan moeten we vanaf nu met 5% per jaar gaan krimpen. (optimistisch: 2% per jaar.)
Er is dus geen enkele reden om feest te vieren bij deze zeer bescheiden afname van de groei. De populatie moet nu beginnen met krimpen, anders komen we gigantisch in de problemen.
En zelfs de grootste optimisten voorzien geen krimp. Die voorzien alleen een afname van de groei. Not good enough. Het is gewoon niet waarschijnlijk dat we over 30 jaar nog 7 miljard mensen in leven kunnen houden.
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 07-08-2014 10:35:43 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk zal het geleidelijker gaan dan hier geschetst wordt maar het laat wel pijnlijk zien hoe afhankelijk we zijn van olie. Daar komt bij dat sommige dingen niet te vervangen zijn door iets anders dan olie. In bv een autoband zit al 30 liter (!) olie verwerkt, zelfde voor plastics en vooral kunstmest. Zonder energie overleven we ook wel maar niet zonder intensieve landbouw met zoveel mensen .quote:Op donderdag 7 augustus 2014 09:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
3 minutes in en ik heb al een groot kritiekpunt.
Natuurlijk is het heftig als je iets zomaar wegneemt overal. Natuurlijk veroorzaakt dat chaos. Als ik morgen alle aardappelen in de hele wereld laat verdwijnen dan heb je ook ineens wereldwijde paniek. miljoenen restaurants moeten ineens stickers kopen om hun menu's aan te passen. 100.000-den boeren hebben ineens niks om te telen. Arme gezinnen hebben ineens geen goedkope koolhydraat bron meer.
Maar dat is niet wat er gaat gebeuren. Olie raakt nooit op. Het wordt alleen maar steeds lastiger om het uit de aarde te onttrekken. Dus de prijzen zullen langzaam omhoog gaan en hoe duurder de olie hoe meer initiatieven om industrie en transport op alternatieve bronnen te laten draaien. Natuurlijk is dit niet geheel pijnloos maar het zal compleet anders zijn dan dit.
Dit scenario wat geschetst wordt is alleen maar grappig als bizar gedachtenexperiment maar dat is niet hoe het gaat gebeuren.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Landbouw is inderdaad het grootste probleem denk ik. Zeker als biobrandstoffen meer waard worden dan voedsel.quote:
[..]
Natuurlijk zal het geleidelijker gaan dan hier geschetst wordt maar het laat wel pijnlijk zien hoe afhankelijk we zijn van olie. Daar komt bij dat sommige dingen niet te vervangen zijn door iets anders dan olie. In bv een autoband zit al 30 liter (!) olie verwerkt, zelfde voor plastics en vooral kunstmest. Zonder energie overleven we ook wel maar niet zonder intensieve landbouw met zoveel mensen .
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat de drinkwaterproblematiek het meest schrijnend wordt. De oppervlakte wordt ook steeds minder leefbaar alnaargelang mensen zich blijven voortplanten - mensen blijven dat zo doen omdat langetermijn denken maar voor een gering aantal mensen weggelegd is en een economie gebaseerd op consumerisme almaar meer en meer mensen nodig heeft. Er zal een hoop moeten gebeuren om een humanitaire ramp af te wenden.quote:
[..]
Landbouw is inderdaad het grootste probleem denk ik. Zeker als biobrandstoffen meer waard worden dan voedsel.
If only Africa had more mosquito nets, then every year we could save millions... of mosquitoes from dying needlessly of aids.
Exponentieel betekent dat elk jaar de bijdrage groeit in absolute termen.quote:
[..]
Het was 1% voor de babyboom en het is 1% na de babyboom. Wat is daar niet exponentieel aan?
Leuk dat als je vanaf 1950 begint te kijken dat het groeipercentage afneemt, maar dan hou je jezelf gewoon voor de gek. Dat is geen omkeerpunt in een logistische groei, dat is een opleving in de groei als gevolg van het einde van de tweede wereldoorlog, en die is nu weer verdwenen.
Overigens... als de eerdere schattingen in dit topic kloppen:
1) olie op over 30 jaar (optimistisch: 50 jaar)
2) M (maximale populatie) bij geen olie = 1,5 miljard (optimistisch: 3 miljard)
Dan moeten we vanaf nu met 5% per jaar gaan krimpen. (optimistisch: 2% per jaar.)
Er is dus geen enkele reden om feest te vieren bij deze zeer bescheiden afname van de groei. De populatie moet nu beginnen met krimpen, anders komen we gigantisch in de problemen.
En zelfs de grootste optimisten voorzien geen krimp. Die voorzien alleen een afname van de groei. Not good enough. Het is gewoon niet waarschijnlijk dat we over 30 jaar nog 7 miljard mensen in leven kunnen houden.
Uit deze tabel blijkt overduidelijk dat de toename van de wereldbevolking in absolute termen piekte in 1989 met 87 miljoen per jaar, en sindsdien langzaam afneemt. De schatting voor 2014 is 77 miljoen.
Als er afnemende lineaire groei is dan is die niet exponentieel te noemen.
Een krimpscenario is wel degelijk ook onderdeel van de prognose
zie bijvoorbeeld ook Lutz, Sanderson & Scherbov,
Je bent een zwartkijkerquote:Het is gewoon niet waarschijnlijk dat we over 30 jaar nog 7 miljard mensen in leven kunnen houden.
"Olie is op over 30 jaar" Vorige energietransities traden niet op omdat de brandstof op was, maar omdat er iets beters op de markt kwam. Olie wordt voornamelijk gebruikt als energiebron voor transportmiddelen, die is best wel te synthetiseren uit gas en steenkool, of zelfs uit lucht met kernenergie.
Je onderschat schromelijk de inventiviteit van de mens.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ehh, nee. Exponentieel betekent dat de bevolking elkaar groeit met een vaste verhouding.quote:
Exponentieel betekent dat elk jaar de bijdrage groeit in absolute termen.
En in principe is de groei direct afhankelijk van het aantal mensen dat kindertjes op de wereld zet. Daarom is bevolkingsgroei inherent exponentieel.
Natuurlijk zijn er ook andere factoren, zoals de babyboom, maar als je de afname aan het einde van de babyboom ziet als een afname die het gevolg is van de limieten van de aarde, dan maak je gewoon een denkfout.
M (maximale populatie) bij beschikbare olie is namelijk veel hoger dan de 5-6 miljard mensen die er toen rondliepen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 11-08-2014 09:16:18 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je vergeet hier een heel belangrijke component: kunstmest.quote:
Je bent een zwartkijker
"Olie is op over 30 jaar" Vorige energietransities traden niet op omdat de brandstof op was, maar omdat er iets beters op de markt kwam. Olie wordt voornamelijk gebruikt als energiebron voor transportmiddelen, die is best wel te synthetiseren uit gas en steenkool, of zelfs uit lucht met kernenergie.
Stel je hier nu werkelijk voor om gas en steenkool te gaan gebruiken voor transport? Kernenergie? Ben je wel lekker?
Je overschat het vermogen van mensen om alle negatieve bijeffecten van populatiegroei te bestrijden. We hebben die groei zelf niet eens onder controle, laat staan de bijeffecten.quote:
Je onderschat schromelijk de inventiviteit van de mens.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 11-08-2014 09:18:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vorige? Welke , van steenkool naar olie? Want veel meer 'energietransities' hebben we niet gehad.quote:
Je bent een zwartkijker
[quote]
"Olie is op over 30 jaar" Vorige energietransities traden niet op omdat de brandstof op was, maar omdat er iets beters op de markt kwam.
Ja want gas en steenkool is oneindig en hebben we verder helemaal niet nodig voor het opwekken van stroom of verwarmen van huizen.quote:Olie wordt voornamelijk gebruikt als energiebron voor transportmiddelen, die is best wel te synthetiseren uit gas en steenkool
Inderdaad, je hebt blijkbaar iets nieuws gevonden, kernenergie uit lucht!quote:of zelfs uit lucht met kernenergie.
Je onderschat schromelijk de inventiviteit van de mens.
kleine hint: Als alle stroom wereldwijd opgewekt moet worden met kernenergie heb je ongeveer 100.000 kerncentrales nodig. Een kerncentrale kost gemiddeld zo'n 5 miljard (!) euro per stuk en duurt zo'n 6 jaar om te bouwen. En wat heb je na die investering van ¤ 500000000000000 ,- bereikt? Een aarde vol kerncentrales, een gigantische hoeveelheid kernafval en krap aan is er wereldwijd genoeg brandstof voor die kerncentrales voor nog geen 10 jaar.
Dusse: Zwartkijker? Ik noem het realistisch en jij bent eerder een struisvogel die denkt dat technologie ons wel komt redden.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Bovendien lijkt dit me alleen al vanwege het Fukushima debakel een echte no-go. Dit medicijn is veel schadelijker dan de kwaal.quote:
Als alle stroom wereldwijd opgewekt moet worden met kernenergie heb je ongeveer 100.000 kerncentrales nodig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Iedereen zonnepanelen op z'n dak, paar windmolens in de Noordzee en een paar kolencentrales als reserve. Klaar.quote:
[..]
Bovendien lijkt dit me alleen al vanwege het Fukushima debakel een echte no-go. Dit medicijn is veel schadelijker dan de kwaal.
Dan kunnen we in elk geval nog internetten.quote:
[..]
Iedereen zonnepanelen op z'n dak, paar windmolens in de Noordzee en een paar kolencentrales als reserve. Klaar.
Vliegen? Hoo maar.
Kunstmest? Hoo maar.
Op olie gebaseerde verpakkingsmaterialen en andere industriele produkten? Hoo maar.
Bovendien is opslag en transport van elektriciteit nog steeds een enorm probleem. En kolencentrales als baseline voor als we last hebben van wolken of voor als het nacht is lijkt me helemaal een mop. Op die manier zijn we ook in no time door de kolen heen. (Met alle milieugevolgen van dien.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Met behulp van planten is er ook brandstof te maken.quote:
[..]
Dan kunnen we in elk geval nog internetten.
Vliegen? Hoo maar.
Kunstmest? Hoo maar.
Op olie gebaseerde verpakkingsmaterialen en andere industriele produkten? Hoo maar.
Bovendien is opslag en transport van elektriciteit nog steeds een enorm probleem. En kolencentrales als baseline voor als we last hebben van wolken of voor als het nacht is lijkt me helemaal een mop. Op die manier zijn we ook in no time door de kolen heen. (Met alle milieugevolgen van dien.)
En neem in plaats van kolencentrales biomassacentrales. Ook goed.
Totaal stroomverbruik op de wereld: 19.320.360.620 MW-h voor een heel jaar.quote:
Als alle stroom wereldwijd opgewekt moet worden met kernenergie heb je ongeveer 100.000 kerncentrales nodig. .
52.932.494 MW-h per dag
2.205.520 MW-h per uur
Een reactor is zo'n 1.000 MW-h
2.206 reactoren /3 per centrale = 735 centrales (als ze volop draaien)
reset
Dat gaat dan ten koste van landbouw / voedselproduktie. Bovendien heb je dan nog steeds kunstmest nodig.quote:
[..]
Met behulp van planten is er ook brandstof te maken.
Op dit moment zijn die nog lang niet zo produktief als je graag zou willen.quote:
En neem in plaats van kolencentrales biomassacentrales. Ook goed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als alle voertuigen daar ook op moeten gaan rijden / vliegen / varen dan ziet dit plaatje er heel anders uit. Dit gaat alleen over het huidige elektriciteitsverbruik neem ik aan, niet over de totale energieconsumptie.quote:
[..]
Totaal stroomverbruik op de wereld: 19.320.360.620 MW-h voor een heel jaar.
52.932.494 MW-h per dag
2.205.520 MW-h per uur
Een reactor is zo'n 1.000 MW-h
2.206 reactoren /3 per centrale = 735 centrales (als ze volop draaien)
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 11-08-2014 12:48:16 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan is het nog geen 100.000 centrales.quote:
[..]
Als alle voertuigen daar ook op moeten gaan rijden / vliegen / varen dan ziet dit plaatje er heel anders uit. Dit gaat alleen over het huidige elektriciteitsverbruik neem ik aan, niet over de totale energieconsumptie.
90 miljoen vaten olie wereldconsumptie * 1,7 MWh = 153 miljoen MWh
Dat is zo'n 3 keer zoveel als elektriciteit dus dan zou het bijna 3000 centrales van 3 reactoren worden.
reset
Dit is per dag, niet per jaar.quote:
[..]
90 miljoen vaten olie wereldconsumptie * 1,7 MWh = 153 miljoen MWh
Dus gooi daar nog maar een factor 365 overheen, plus een factor voor het beroerde rendement dat er overblijft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
..slordig overheen gelezen..quote:
[..]
Dit is per dag, niet per jaar.
reset
Een centrale levert 1600MW aan vermogen op, dat is 12800000 MW per jaar.quote:
[..]
Totaal stroomverbruik op de wereld: 19.320.360.620 MW-h voor een heel jaar.
52.932.494 MW-h per dag
2.205.520 MW-h per uur
Een reactor is zo'n 1.000 MW-h
2.206 reactoren /3 per centrale = 735 centrales (als ze volop draaien)
Alleen voor de stroomvoorziening heb je wereldwijd dus al dik 1500 centrales nodig.
Daarnaast heb je nog de taak om olie te vervangen,
Die 90 miljoen vaten olie is per dag, niet per jaar. Een vat is 159 liter * 10Kwh aan energie = 143100000 MWh per dag * 365 = 52231500000 Mwh (52231 Miljoen Kwh )quote:
[..]
Dan is het nog geen 100.000 centrales.
90 miljoen vaten olie wereldconsumptie * 1,7 MWh = 153 miljoen MWh
Dat is zo'n 3 keer zoveel als elektriciteit dus dan zou het bijna 3000 centrales van 3 reactoren worden.
Dat zijn 4080 kerncentrales.
En dan vergeet je nog 1 vrij belangrijk ding, het kost ook enorm veel energie om een kerncentrale te bouwen. Zie ook dit interessante artikel: link
Ga ik uit van de genoemde 10 jaar dat het kost voor een centrale meer energie oplevert dan het kost, én ga je uit van 40 jaar in bedrijf zijn dan heb je dus een rendement van 25%. Kortom, je hebt dan 4080+1500 * 4 = 22320 kerncentrales nodig om in alle energiebehoefte op aarde op dit moment te voorzien.
Dus inderdaad, geen 100.000 maar wel alsnog bijna 25.000. De groei naar energie blijft stijgen, de wereldbevolking blijft stijgen dus je kan op je vingers natellen dat die 25.000 centrales bij lange na niet genoeg blijven voor lange tijd. Daarnaast is uranium ook eindig (schatting is dus voor 10 jaar als alle energie uit kernenergie moet komen) en zit je met het kernafval probleem en als je ziet dat er van de 429 centrales die er nu wereldwijd staan er al een paar flink in de problemen zijn gekomen en de centrales die zogenaamd geen problemen hebben ook nogal wat kleine lekkages ed. Kun je je voorstellen wat er gebeurd met de ongelukken als er 55x zoveel van die krengen staan? En dan spreek ik nog maar niet over het kernafval.
kernenergie -> ongeschikt .
Ik denk dat ik overigens 10.000 bedoelde ipv 100.000 centrales
[ Bericht 5% gewijzigd door Metro2005 op 11-08-2014 14:03:27 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
1 kerncentrale is 3000 windturbines...
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
75 miljoen windturbines dan, die natuurlijk ook gebouwd en onderhouden zullen moeten worden, die alleen werken als er wind is, en zoals met alle 'elektriciteitsoplossingen' zal die elektriciteit moeten worden getransporteerd en opgeslagen, anders heb je er niets aan. Het verlies dat optreedt bij transport en opslag is in bovenstaande berekeningen niet eens meegenomen volgens mij.quote:
1 kerncentrale is 3000 windturbines...
Ik weet het niet hoor.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Beter van nietquote:
[..]
75 miljoen windturbines dan, die natuurlijk ook gebouwd en onderhouden zullen moeten worden, die alleen werken als er wind is, en zoals met alle 'elektriciteitsoplossingen' zal die elektriciteit moeten worden getransporteerd en opgeslagen, anders heb je er niets aan. Het verlies dat optreedt bij transport en opslag is in bovenstaande berekeningen niet eens meegenomen volgens mij.
Ik weet het niet hoor.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee... dat gaat hem dus ook niet worden. De vraag is, wat dan wel?quote:
Een deel van het probleem is het nogal algemene geloof dat technologie uiteindelijk alle problemen gaat oplossen, als de druk maar groot genoeg is. In dit geval heb ik daar grote twijfels bij.
Maar goed, ik ben dan een zwartkijker.
[ Bericht 9% gewijzigd door Molurus op 11-08-2014 21:28:07 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kan moeilijk alles op 1 paard wedden natuurlijk. Het zal een combinatie worden met zonnepanelen, getijdenstroom, aardwarmte installatie, zonne-warm water installaties etc. In principe is hebben we in Nederland al genoeg oppervlak op alleen al de platte daken voor zonnepanelen om onze stroombehoefte op te wekken.quote:
[..]
75 miljoen windturbines dan, die natuurlijk ook gebouwd en onderhouden zullen moeten worden, die alleen werken als er wind is, en zoals met alle 'elektriciteitsoplossingen' zal die elektriciteit moeten worden getransporteerd en opgeslagen, anders heb je er niets aan. Het verlies dat optreedt bij transport en opslag is in bovenstaande berekeningen niet eens meegenomen volgens mij.
Ik weet het niet hoor.
Transport is een ander verhaal en zoals je in het verhaal over kerncentrales ziet , de grootste energievreter. Een logisch gevolg zal zijn dat transport gewoon veel en veel minder zal gaan worden.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat het met de elektriciteitsbehoefte zoals we die nu hebben wel goed komt, dat geloof ik wel.quote:
[..]
Je kan moeilijk alles op 1 paard wedden natuurlijk. Het zal een combinatie worden met zonnepanelen, getijdenstroom, aardwarmte installatie, zonne-warm water installaties etc. In principe is hebben we in Nederland al genoeg oppervlak op alleen al de platte daken voor zonnepanelen om onze stroombehoefte op te wekken.
Transport is een ander verhaal en zoals je in het verhaal over kerncentrales ziet , de grootste energievreter. Een logisch gevolg zal zijn dat transport gewoon veel en veel minder zal gaan worden.
Maar inderdaad... transport, maar wat dacht je van kunstmest? De eindeloze lijst van op olie gebaseerde industriele producten?
De productiviteit van landbouwgrond is sinds het olietijdperk letterlijk verviervoudigd. Als dat halveert als de olie op is mogen we in onze handjes klappen en hebben we alsnog een gigangtisch probleem.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad. Dat is ons grootste probleem.quote:
[..]
Dat het met de elektriciteitsbehoefte zoals we die nu hebben wel goed komt, dat geloof ik wel.
Maar inderdaad... transport, maar wat dacht je van kunstmest? De eindeloze lijst van op olie gebaseerde industriele producten?
De productiviteit van landbouwgrond is sinds het olietijdperk letterlijk verviervoudigd. Als dat halveert als de olie op is mogen we in onze handjes klappen en hebben we alsnog een gigangtisch probleem.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Tsja, zonder ingenieuze oplossingen (die nu nog niet bestaan of optimaal zijn) ziet het er allemaal niet rooskleurig uit. En ik wil dan niet technologie romantiseren, maar het is de weg waar we op zijn gegaan en het ook op moeten afmaken.
De andere kant wordt op de duurzame kant (via natuurlijke oplossingen) maar vaak wordt daarop gereageerd met een bepaald scepticisme of hostiliteit, bv vegetariėrs worden in veel hoeken als 'domme idioten' neergezet terwijl die feitelijk minder leed/uitstoot creėren dan fervente vleeseters. Ik ben zelf geen (stricte) vegetariėr, maar ik noem het als voorbeeld dat ik nog geregeld voorbij zie komen.
Als iemand mij kan vertellen hoe je op een duurzame manier 7 miljard mensen gaat onderhouden dan zie ik die graag, maar zoals het er nu aan toe gaat ben ik "pro" monsanto.
Daarnaast zijn mensen gewoonte-dieren en eigenlijk altijd op zoek naar verbeteringen, oplossingen en vooruitgang. De vraag is dus of dat onze ondergang wordt of wat ons redt. Zijn we gewoon grote verwende kinderen die geen stap terug kunnen zetten of 'te slim' voor onszelf?
Het probleem met dit probleem is dat eigenlijk niemand 'echt' de touwtjes in handen heeft. We zijn wel bang voor illuminati en verborgen stammen met allerlei belangen, maar zelf denk dat dit energie-probleem een zowel een sociologisch, politiek en heel groot en log proces is. Hoe ga je dit temmen in een democratisch/ethisch beleid als bij velen hun voorstellingsvermogen voor evt rampscenario's niet ver reikt omdat dat nog een te ver van je bed-show is?
De andere kant wordt op de duurzame kant (via natuurlijke oplossingen) maar vaak wordt daarop gereageerd met een bepaald scepticisme of hostiliteit, bv vegetariėrs worden in veel hoeken als 'domme idioten' neergezet terwijl die feitelijk minder leed/uitstoot creėren dan fervente vleeseters. Ik ben zelf geen (stricte) vegetariėr, maar ik noem het als voorbeeld dat ik nog geregeld voorbij zie komen.
Als iemand mij kan vertellen hoe je op een duurzame manier 7 miljard mensen gaat onderhouden dan zie ik die graag, maar zoals het er nu aan toe gaat ben ik "pro" monsanto.
Daarnaast zijn mensen gewoonte-dieren en eigenlijk altijd op zoek naar verbeteringen, oplossingen en vooruitgang. De vraag is dus of dat onze ondergang wordt of wat ons redt. Zijn we gewoon grote verwende kinderen die geen stap terug kunnen zetten of 'te slim' voor onszelf?
Het probleem met dit probleem is dat eigenlijk niemand 'echt' de touwtjes in handen heeft. We zijn wel bang voor illuminati en verborgen stammen met allerlei belangen, maar zelf denk dat dit energie-probleem een zowel een sociologisch, politiek en heel groot en log proces is. Hoe ga je dit temmen in een democratisch/ethisch beleid als bij velen hun voorstellingsvermogen voor evt rampscenario's niet ver reikt omdat dat nog een te ver van je bed-show is?
Technologie kan alleen de capaciteit van de aarde vergroten. Het kan nooit een oplossing zijn voor exponentiele groei. En zolang we groeien maakt het eigenlijk niet echt uit wat die capaciteit nu precies is.quote:
Tsja, zonder ingenieuze oplossingen (die nu nog niet bestaan of optimaal zijn) ziet het er allemaal niet rooskleurig uit. En ik wil dan niet technologie romantiseren, maar het is de weg waar we op zijn gegaan en het ook op moeten afmaken.
Het is ook een biologisch / evolutieprobleem: die mensen die zich voortplanten, die zich blijven voortplanten, zijn vermoedelijk niet het soort mensen dat graag aan geboortebeperking doet.quote:
Het probleem met dit probleem is dat eigenlijk niemand 'echt' de touwtjes in handen heeft. We zijn wel bang voor illuminati en verborgen stammen met allerlei belangen, maar zelf denk dat dit energie-probleem een zowel een sociologisch, politiek en heel groot en log proces is. Hoe ga je dit temmen in een democratisch/ethisch beleid als bij velen hun voorstellingsvermogen voor evt rampscenario's niet ver reikt omdat dat nog een te ver van je bed-show is?
Slim als we zijn, we hebben onze genen niet onder controle.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik snap niet waarom het voor iedereen niet duidelijker is dat je veel beter 1 miljard mensen op aarde kunt hebben die hier duurzaam leven, kwaliteit van leven hebben, technologische en wetenschappelijke vooruitgang boeken, dan 10 miljard mensen in grote ellende.
The End Times are wild
Ja, en dat is ook de dubbele relatie die ik heb met technologie, enerzijds maak ik er zelf ook graag gebruik van (ik verstuur dit bericht ook maar van een eindig laptopje) en anderzijds moet je het zeker niet overschatten en zou ik ook niet een soort futuristische alien-staat willen leven. Ik heb er een soort haat-liefde verhouding mee.quote:
[..]
Technologie kan alleen de capaciteit van de aarde vergroten. Het kan nooit een oplossing zijn voor exponentiele groei. En zolang we groeien maakt het eigenlijk niet echt uit wat die capaciteit nu precies is.
Maargoed, als de technologie toch grotendeels draait op eindige grondstoffen, is de technologie ook eindig.
Of de technologie moet van een afhankelijk middel tot een relatief 'onafhankelijk' middel (bv op zonnecellen) omgetoverd worden met wat abracadabra.
Om eerlijk te zijn weet ik ook niet wat de oplossing is, maar als de mens zonder rampen geen stappen terug kan nemen (minder co2 uitstotende middelen, minder mensen), dan moet er iets anders verzonnen worden, we kunnen het ook niet veroorloven om door te gaan zoals het nu gaat. En hier is toch geen keus in, want de grondstoffen zijn eindig. Het is buigen of breken.
En tsja, de mens zal ooit uitsterven. Of niet, en ze vinden dit bericht terug ver in de toekomst en lachen mij hierom uit
Nederland - een zeer dichtbevolkt land, waar de gelukkigste kinderen van de hele wereld wonen - bewijst dat bevolkingsdichtheid niet het probleem is, maar armoede en oorlog.quote:
Ik snap niet waarom het voor iedereen niet duidelijker is dat je veel beter 1 miljard mensen op aarde kunt hebben die hier duurzaam leven, kwaliteit van leven hebben, technologische en wetenschappelijke vooruitgang boeken, dan 10 miljard mensen in grote ellende.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Het is verleidelijk om Nederland te zien als een gesloten systeem, maar het is dat natuurlijk niet.quote:
[..]
Nederland - een zeer dichtbevolkt land, waar de gelukkigste kinderen van de hele wereld wonen - bewijst dat bevolkingsdichtheid niet het probleem is, maar armoede en oorlog.
Als we nu een 20 km hoge muur om Nederland zouden zetten zouden we onze levensstijl niet kunnen voortzetten. Dan is het direct gebeurd met die 'gelukkigste kinderen ter wereld'.
Anders gezegd: bevolkingsgroei is een globaal probleem. Dat uitleggen als een lokaal probleem is een grote valkuil.
[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 18-08-2014 08:36:49 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onzin natuurlijk.quote:
[..]
Nederland - een zeer dichtbevolkt land, waar de gelukkigste kinderen van de hele wereld wonen - bewijst dat bevolkingsdichtheid niet het probleem is, maar armoede en oorlog.
Nederland kan zichzelf bv al niet voorzien van zijn eigen schone energie (kost ruimte), kan zichzelf niet voorzien in voedsel (kost ruimte) , kan zichzelf niet voorzien van brandstof (hebben we niet maar als we het hadden kostte het ruimte), door de gaswinning zijn er straks stukken land onbewoonbaar, nog minder ruimte.
Teveel mensen op een kluitje betekend gewoon ellende omdat je geen ruimte hebt voor essentiele zaken en hoe meer mensen hoe meer ruimte en grondstoffen je nodig hebt.
Een beetje wat Molurus zegt in de post onder je dus.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nederland is een grote belangrijke exporteur van voedsel. We maken veel meer dan we zelf op kunnen eten.quote:
Nederland kan zichzelf niet voorzien in voedsel (kost ruimte)
reset
Klopt, denk nu even een situatie zónder olie en gas. Kunnen we het dan nog steeds? Ik ben bang van niet.quote:
[..]
Nederland is een grote belangrijke exporteur van voedsel. We maken veel meer dan we zelf op kunnen eten.
Daarnaast moet je dan wel erg van aardappelen houden want graan verbouwen hier bv amper dus brood zal erg schaars zijn om maar iets te noemen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nederland is een netto invoerder van energie. We verbruiken meer dan we winnen. Onze landbouw kan niet produceren zonder die energie.quote:
[..]
Nederland is een grote belangrijke exporteur van voedsel. We maken veel meer dan we zelf op kunnen eten.
Verder exporteren we wel voedsel, maar omdat te maken importeren we 6 miljoen hectare aan veevoer, dat we ergens anders laten groeien omdat daar meer ruimte is.
Eigenlijk importeren we dus voedsel, en maken daar vooral duurder voedsel van (vlees, kaas, melk) dat we weer doorverkopen. Dat heeft weinig met zelfvoorzienend zijn te maken.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Yep, het zou zomaar kunnen dat we ook qua voedsel meer importeren dan exporteren.
Kijk bijvoorbeeld maar eens rond in een supermarkt naar de herkomst van producten.
Kijk bijvoorbeeld maar eens rond in een supermarkt naar de herkomst van producten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Je bedoelt New Holland?quote:
Nou al onze problemen zijn opgelost hoor:
'Grote olievondst in Australiė'!!!!!!!!!!!
http://en.wikipedia.org/wiki/New_Holland_(Australia)
reset
300 miljoen vaten. Poehee. Daar kan de wereld wel 3 en een halve dag mee doen.quote:
Nou al onze problemen zijn opgelost hoor:
'Grote olievondst in Australiė'
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaadquote:
[..]
300 miljoen vaten. Poehee. Daar kan de wereld wel 3 en een halve dag mee doen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Nou nee, teveel arme mensen op een kluitje betekent ellende, ik kan nederland met de beste wil niet ellendig noemen.quote:
[..]
Onzin natuurlijk.
Nederland kan zichzelf bv al niet voorzien van zijn eigen schone energie (kost ruimte), kan zichzelf niet voorzien in voedsel (kost ruimte) , kan zichzelf niet voorzien van brandstof (hebben we niet maar als we het hadden kostte het ruimte), door de gaswinning zijn er straks stukken land onbewoonbaar, nog minder ruimte.
Teveel mensen op een kluitje betekend gewoon ellende omdat je geen ruimte hebt voor essentiele zaken en hoe meer mensen hoe meer ruimte en grondstoffen je nodig hebt.
Een beetje wat Molurus zegt in de post onder je dus.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Reken maar dat dat binnen een jaar doffe ellende is als je jezelf gaat afsnijden van de rest van de wereld.quote:Op maandag 18 augustus 2014 17:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Nou nee, teveel arme mensen op een kluitje betekent ellende, ik kan nederland met de beste wil niet ellendig noemen.
Daarom: alleen kijken naar Nederland is in deze kortzichtig.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijk, Nederland is een wereldspeler en dat doen we goed. In de geschiedenis hebben we gezien wat protectionisme doet met een land zoals China bv die ondanks hun grote inwoneraantal het erg slecht deed. India ook trouwens.quote:
[..]
Reken maar dat dat binnen een jaar doffe ellende is als je jezelf gaat afsnijden van de rest van de wereld.
Daarom: alleen kijken naar Nederland is in deze kortzichtig.
Globalisme is goed.
reset
Och, zelfstandigheid en duurzaamheid zijn misschien wel veel belangrijker.quote:
[..]
Natuurlijk, Nederland is een wereldspeler en dat doen we goed. In de geschiedenis hebben we gezien wat protectionisme doet met een land zoals China bv die ondanks hun grote inwoneraantal het erg slecht deed. India ook trouwens.
Globalisme is goed.
Wat wij doen is op de korte termijn scoren en op de lange termijn zelfmoord. Je kunt het vergelijken met presteren met behulp van speed. Dat gaat heel goed, maar er zit heel duidelijk een einde aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Korte termijn zoals de laatste paar 100 jaar?quote:
[..]
Och, zelfstandigheid en duurzaamheid zijn misschien wel veel belangrijker.
Wat wij doen is op de korte termijn scoren en op de lange termijn zelfmoord.
Samenwerking is essentieel.
reset
Dat noem ik korte termijn.quote:
[..]
Korte termijn zoals de laatste paar 100 jaar?
Kijk, een land als China is duizenden jaren de grootste economie van de wereld geweest. Dat is van een heel andere orde.
Zolang we groeien, zeker. Maar dat heeft met duurzaamheid helaas niets te maken.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat zou ik als Highlander ook zeggen, maar dat ben ik niet.quote:
En toen ging China op zichzelf en het land ging naar de verdommenis en was zeker niet de grootste. Pas toen ze weer globaal gingen ging/gaat het weer beter.quote:Kijk, een land als China is duizenden jaren de grootste economie van de wereld geweest. Dat is van een heel andere orde.
[..]
Zolang we groeien, zeker. Maar dat heeft met duurzaamheid helaas niets te maken.
Ook duurzaamheid (juist duurzaamheid) heeft groei nodig bij een groeiende populatie.
reset
China is altijd op zichzelf geweest zover ik weet? Het ging hooguit slechter met ze toen de wereldhandel ontstond.quote:
[..]
En toen ging China op zichzelf en het land ging naar de verdommenis en was zeker niet de grootste. Pas toen ze weer globaal gingen ging/gaat het weer beter.
'Duurzaamheid bij groeiende populatie' lijkt me regelrecht een contradictio in terminis? Groei is per definitie niet duurzaam.quote:
Ook duurzaamheid (juist duurzaamheid) heeft groei nodig bij een groeiende populatie.
Inmiddels zijn we zo gewend aan groei dat we het als vanzelfsprekend zien, alsof we altijd hebben gegroeid. Maar dat is natuurlijk onzin. De heiligverklaring van economische groei is een groot onderdeel van het probleem.
Op de lange termijn is economische stabiliteit veel belangrijker dan economische groei. Helaas kijken wij meestal niet verder dan... wat was het? Een paar honderd jaar?
[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 18-08-2014 17:54:08 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nederland is alleen maar rijk omdat er elders mensen arm zijn, zo simpel is het. Als iedereen even rijk zou zijn als een Nederlander dan zijn er 3 aardes nodig om alle grondstoffen op te hoesten.quote:
[..]
Nou nee, teveel arme mensen op een kluitje betekent ellende, ik kan nederland met de beste wil niet ellendig noemen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat is NL natuurlijk en volgens mij neemt de autochtone populatie al een tijdje af. Juist door immigratie groeit het nog.quote:
Een relevant bericht op de Frontpage:
Helft volwassenen in 2019 vijftigplusser
De rest van de wereld zal volgen, maar dat heeft wat meer tijd nodig.
reset
Kernenergie heeft qua volume potentie. Daar zijn echter wel wat obstakels:quote:
[..]
We moeten over tot kernenergie en alternatieve energie.
Geen zonnepalen en windmolens uiteraard.
- Uranium gaat ook op, en er is niet eens zoveel van.
- 'Ongelukjes' zoals bij Fukushima zijn potentieel desastreus op wereldschaal. Als we vele duizenden van zulke installaties gaan bouwen is het gewoon wachten tot het een keer misgaat.
- Elektriciteit kun je niet als meststof gebruiken, en is bovendien nauwelijks te vervoeren of op te slaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nummer 1 en 3 zijn inderdaad zaken waar we goed naar moeten kijken en een oplossing voor moeten vinden.quote:
[..]
Kernenergie heeft qua volume potentie. Daar zijn echter wel wat obstakels:
- Uranium gaat ook op, en er is niet eens zoveel van.
- 'Ongelukjes' zoals bij Fukushima zijn potentieel desastreus op wereldschaal. Als we vele duizenden van zulke installaties gaan bouwen is het gewoon wachten tot het een keer misgaat.
- Elektriciteit kun je niet als meststof gebruiken, en is boven nauwelijks te vervoeren of op te slaan.
Nummer 2 is een non-issue.
Die oplossing hebben we betrekkelijk snel nodig. De laatste decennia van 'nadenken' zijn wat dat betreft weinig hoopvol geweest. Er lijkt een soort rotsvast vertrouwen te bestaan dat techniek alles gaat oplossen. Ik ben daar niet heel optimistisch over eerlijk gezegd.quote:
[..]
Nummer 1 en 3 zijn inderdaad zaken waar we goed naar moeten kijken en een oplossing voor moeten vinden.
Een non-issue? Daar had zomaar miljoenen liters radioactief water de zee in kunnen stromen, wat wereldwijde gevolgen gehad zou hebben. Ik zou dat niet te makkelijk een 'non-issue' noemen.quote:
We zaten daar eng dichtbij een wereldwijde ramp.
Niet meer aanwezig in dit forum.
1: Ik wel, maar we zullen zien.quote:
[..]
Die oplossing hebben we betrekkelijk snel nodig. De laatste decennia van 'nadenken' zijn wat dat betreft weinig hoopvol geweest. Er lijkt een soort rotsvast vertrouwen te bestaan dat techniek alles gaat oplossen. Ik ben daar niet heel optimistisch over eerlijk gezegd.
[..]
Een non-issue? Daar had zomaar miljoenen liters radioactief water de zee in kunnen stromen, wat wereldwijde gevolgen gehad zou hebben. Ik zou dat niet te makkelijk een 'non-issue' noemen.
We zaten daar eng dichtbij een wereldwijde ramp.
2: Zo bedoel ik het niet. Het was een hele erge gebeurtenis, maar zoiets kan en mag geen argument zijn tegen kernenergie.
Want zonnepanelen en windmolens kunnen niet de nodige EROI leveren voor een nieuwe technologische sprong. Kleinere EROI = verarming.
Zo zo wereldwijd nog wel, je kunt ook overdrijven.quote:
Een non-issue? Daar had zomaar miljoenen liters radioactief water de zee in kunnen stromen, wat wereldwijde gevolgen gehad zou hebben. Ik zou dat niet te makkelijk een 'non-issue' noemen.
We zaten daar eng dichtbij een wereldwijde ramp.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Daar is geen woord overdreven aan.quote:
[..]
Zo zo wereldwijd nog wel, je kunt ook overdrijven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Fukushima was desastreus, Chernobyl ook. En wat hadden die twee gemeen? Veiligheidsvoorschriften die aan de laars gelapt werden.
Wat nooit genoemd wordt in context van Fukushima is Onagawa, een andere kernreactor. Een kernreactor die twee keer zo dichtbij het epicentrum van de aardbeving staat. En dus een veel grotere klap te verduren kreeg. En het praktisch heelhuids doorstaan heeft.
http://en.wikipedia.org/wiki/Onagawa_Nuclear_Power_Plant
Kernenergie is gevaarlijk, maar zoveel dingen zijn gevaarlijk. Vele landen draaien voor een groot deel op kernenergie (Frankrijk is een goed voorbeeld), maar daar horen we nooit wat over. Omdat daar alles op orde is.
De échte toekomst is kernfusie, maar aangezien de overheden in deze wereld banggemaakt worden door organisaties die niet weten waar ze het over hebben, zoals Greenpeace, komt er geen geld voor vrij en zal onderzoek nog decennia duren.
Wat nooit genoemd wordt in context van Fukushima is Onagawa, een andere kernreactor. Een kernreactor die twee keer zo dichtbij het epicentrum van de aardbeving staat. En dus een veel grotere klap te verduren kreeg. En het praktisch heelhuids doorstaan heeft.
http://en.wikipedia.org/wiki/Onagawa_Nuclear_Power_Plant
Kernenergie is gevaarlijk, maar zoveel dingen zijn gevaarlijk. Vele landen draaien voor een groot deel op kernenergie (Frankrijk is een goed voorbeeld), maar daar horen we nooit wat over. Omdat daar alles op orde is.
De échte toekomst is kernfusie, maar aangezien de overheden in deze wereld banggemaakt worden door organisaties die niet weten waar ze het over hebben, zoals Greenpeace, komt er geen geld voor vrij en zal onderzoek nog decennia duren.
Er wordt wel wat onderzoek gedaan naar kernfusie, maar er zijn een aantal fundamentele problemen. Het soort temperaturen waarbij kernfusie kan plaatsvinden is veel hoger dan bij kernsplitsing. Wat betekent dat je de hele boel moet ophangen in een magnetisch veld, of iets van die strekking. Want er zijn geen materialen die zulke temperaturen overleven.quote:
De échte toekomst is kernfusie, maar aangezien de overheden in deze wereld banggemaakt worden door organisaties die niet weten waar ze het over hebben, zoals Greenpeace, komt er geen geld voor vrij en zal onderzoek nog decennia duren.
Of dat probleem ooit wordt opgelost is maar zeer de vraag. Dat is niet (alleen) een kwestie van er geld in stoppen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Trust me, ik zit zelf middenin dat onderzoekquote:
[..]
Er wordt wel wat onderzoek gedaan naar kernfusie, maar er zijn een aantal fundamentele problemen. Het soort temperaturen waarbij kernfusie kan plaatsvinden is veel hoger dan bij kernsplitsing. Wat betekent dat je de hele boel moet ophangen in een magnetisch veld, of iets van die strekking. Want er zijn geen materialen die zulke temperaturen overleven.
Daarom is financiering zo hard nodig. Als kernfusie eenmaal aan de praat is (en commercieel betaalbaar wordt), zal energie waarschijnlijk nooit meer een probleem zijn.
Maar goed, oorlogje voeren met elkaar is natuurlijk veel belangrijker.
In dat geval: goed bezig!quote:
[..]
Trust me, ik zit zelf middenin dat onderzoek
Aangenomen dat het commercieel rendabel te maken is. Natuurlijk kom je daar nooit achter als je het niet probeert, maar of het iets gaat opleveren is vooralsnog niet duidelijk.quote:
Daarom is financiering zo hard nodig. Als kernfusie eenmaal aan de praat is (en commercieel betaalbaar wordt), zal energie waarschijnlijk nooit meer een probleem zijn.
Het lijkt me in elk geval een concretere poging om iets te doen aan overbevolking.quote:
Maar goed, oorlogje voeren met elkaar is natuurlijk veel belangrijker.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Persoonlijk geloof ik niet dat de wereld overbevolkt is. Het is meer een probleem van hoe zaken verdeeld zijn. Van wat ik me herinner kan de aarde een bevolking van 10 miljard 'aan'.quote:
Het lijkt me in elk geval een concretere poging om iets te doen aan overbevolking.
Maar goed, wij in 'het Westen' en opkomende economische landen als China verspelen enorme hoeveelheden grondstoffen en verkloten onze planeet, terwijl de andere helft van de planeet omkomt van honger en ziektes die al een eeuw lang verdwenen zijn in ons land.
Maar het is nu eenmaal goedkoper om eten dat 'niet meer eetbaar is' (lees: vijf minuten na de uiterste verkoopdatum is maar nog zeker een week prima te eten is) te dumpen op de composthoop dan het verschepen naar Afrika. En geld is waar alles om draait.
De manier om overbevolking te bestrijden is heel simpel: accepteer als totale mensheid verdorie eens dat samenwerking ons zoveel verder kan brengen in plaats van constant te vechten over een strook land van nog geen honderd meter breed. Zodra de Westerse overheden eens écht werk maken van het probleem, en we niet meer moeten afhangen van goede doelen en private organisaties, kunnen we voortgang maken.
Als je eens nagaat hoeveel geld er in 'Defensie' wordt gepompt (met de VS als grootste schuldige), en eens bedenkt wat voor onderzoek, ontwikkelingshulp en wat niet er met al dat geld gedaan zou kunnen worden, zou ieder weldenkend mens in huilen uitbarsten.
Ik stel alles nu wel simpel voor, dat weet ik. Maar soms vraag ik me af, is het niet echt zo simpel? Het zou zo simpel kunnen zijn, maar men is helaas teveel bezig met zichzelf. Overheden zijn te druk met politieke spelletjes, bedrijven profiteren, en Jan en alleman klaagt thuis dat hij deze week 40 uur moest werken ipv 38. En komt het aan op organisaties als Unicef en mensen als Bill Gates die proberen een betere wereld te scheppen voor ķedereen. Maar zij hebben de mogelijkheden gewoon niet om een permanente verandering teweeg te brengen.
En daarom heb ik zo'n probleem met de VN. Een trieste farce van een organisatie die een hoop roept, maar eigenlijk geen reet uitvoert. De collectieve macht van de Westerse wereld zou in één klap honger en ziekte kunnen uitroeien wereldwijd, maar niemand durft. Niemand wil. Niemand staat op en zegt: "Waar zijn we in hemelsnaam mee bezig?".
Zo, moest er ff uit hoor
Ieder volk op de wereld wil even veel welvaart zoals wij in Nederland hebben. Als 10 miljard mensen gaan streven naar welvaart op noordwest-Europees niveau heb je een groot probleem. Dan is elk streven naar een duurzame economie en behoud van milieu gedoemd te mislukken.quote:
[..]
Persoonlijk geloof ik niet dat de wereld overbevolkt is. Het is meer een probleem van hoe zaken verdeeld zijn. Van wat ik me herinner kan de aarde een bevolking van 10 miljard 'aan'.
Maar goed, wij in 'het Westen' en opkomende economische landen als China verspelen enorme hoeveelheden grondstoffen en verkloten onze planeet, terwijl de andere helft van de planeet omkomt van honger en ziektes die al een eeuw lang verdwenen zijn in ons land.
Maar het is nu eenmaal goedkoper om eten dat 'niet meer eetbaar is' (lees: vijf minuten na de uiterste verkoopdatum is maar nog zeker een week prima te eten is) te dumpen op de composthoop dan het verschepen naar Afrika. En geld is waar alles om draait.
De manier om overbevolking te bestrijden is heel simpel: accepteer als totale mensheid verdorie eens dat samenwerking ons zoveel verder kan brengen in plaats van constant te vechten over een strook land van nog geen honderd meter breed. Zodra de Westerse overheden eens écht werk maken van het probleem, en we niet meer moeten afhangen van goede doelen en private organisaties, kunnen we voortgang maken.
Als je eens nagaat hoeveel geld er in 'Defensie' wordt gepompt (met de VS als grootste schuldige), en eens bedenkt wat voor onderzoek, ontwikkelingshulp en wat niet er met al dat geld gedaan zou kunnen worden, zou ieder weldenkend mens in huilen uitbarsten.
Ik stel alles nu wel simpel voor, dat weet ik. Maar soms vraag ik me af, is het niet echt zo simpel? Het zou zo simpel kunnen zijn, maar men is helaas teveel bezig met zichzelf. Overheden zijn te druk met politieke spelletjes, bedrijven profiteren, en Jan en alleman klaagt thuis dat hij deze week 40 uur moest werken ipv 38. En komt het aan op organisaties als Unicef en mensen als Bill Gates die proberen een betere wereld te scheppen voor ķedereen. Maar zij hebben de mogelijkheden gewoon niet om een permanente verandering teweeg te brengen.
En daarom heb ik zo'n probleem met de VN. Een trieste farce van een organisatie die een hoop roept, maar eigenlijk geen reet uitvoert. De collectieve macht van de Westerse wereld zou in één klap honger en ziekte kunnen uitroeien wereldwijd, maar niemand durft. Niemand wil. Niemand staat op en zegt: "Waar zijn we in hemelsnaam mee bezig?".
Zo, moest er ff uit hoor
Waarom denk je dat er niks uit de klimaatbesprekingen is gekomen in Europa? Juist, men wilde afwachten hoe de VS en China zouden reageren. Verder wilden de 'arme' Europese landen eerst welvaart inlopen voordat ze zich wilden committeren aan milieu afspraken. Als zelfs 'arme' Europese landen zich niet willen binden aan milieu afspraken dan weet je dat India,China, Brazilie en talloze Afrikaanse landen dat helemaal niet willen doen.
Kortom: er is zeker wel sprake van overbevolking. De schaar van Malthus zal dit probleem wel oplossen........
Met de huidige kennis en technologie, zeker. Maar de wetenschap heeft zoveel moois in het verschiet dat de welvaart van elk land kan verhogen zonder schade aan het milieu. Kernenergie (of zonne-energie) is een goed voorbeeld. Maar denk ook aan vlees dat in een lab gegroeid wordt tegenwoordig. Het vetmesten van een koe kost iets van 10 keer zoveel energie in voedsel als het oplevert. Vooral omdat veel energie verspild wordt aan de stofwisseling van de koe die verloren gaat als warmte.quote:
[..]
Ieder volk op de wereld wil even veel welvaart zoals wij in Nederland hebben. Als 10 miljard mensen gaan streven naar welvaart op noordwest-Europees niveau heb je een groot probleem. Dan is elk streven naar een duurzame economie en behoud van milieu gedoemd te mislukken.
Met kweekvlees reduceer je de energiebenodigheden voor het maken van genoeg vlees, wat zich vertaald naar het feit dat minder landbouwgrond gebruikt hoeft te worden om voer voor het vetmesten te verbouwen. Die grond kan dan weer ingezet worden voor andere doeleinden.
Er is alleen sprake van overbevolking als je vindt dat iedereen volgens onze standaarden moet leven. En dat kan nu niet, daar heb je gelijk in. Maar ten eerste hoeft dat niet, en ten tweede zal dat punt in de toekomst wel komen (de mogelijkheid, of het ook daadwerkelijk gebeurt...).
Ik bewonder jouw optimisme. Maar ik zie kernenergie niet echt als een duurzame of wenselijke energiebron. De gevaren zijn heel groot. Kernfusie is een ander verhaal maar daar zijn ze al tientallen jaren mee bezig zonder effect tot nu toe.quote:
[..]
Met de huidige kennis en technologie, zeker. Maar de wetenschap heeft zoveel moois in het verschiet dat de welvaart van elk land kan verhogen zonder schade aan het milieu. Kernenergie (of zonne-energie) is een goed voorbeeld. Maar denk ook aan vlees dat in een lab gegroeid wordt tegenwoordig. Het vetmesten van een koe kost iets van 10 keer zoveel energie in voedsel als het oplevert. Vooral omdat veel energie verspild wordt aan de stofwisseling van de koe die verloren gaat als warmte.
Met kweekvlees reduceer je de energiebenodigheden voor het maken van genoeg vlees, wat zich vertaald naar het feit dat minder landbouwgrond gebruikt hoeft te worden om voer voor het vetmesten te verbouwen. Die grond kan dan weer ingezet worden voor andere doeleinden.
Er is alleen sprake van overbevolking als je vindt dat iedereen volgens onze standaarden moet leven. En dat kan nu niet, daar heb je gelijk in. Maar ten eerste hoeft dat niet, en ten tweede zal dat punt in de toekomst wel komen (de mogelijkheid, of het ook daadwerkelijk gebeurt...).
Wat betreft vleesconsumptie, daar heb je absoluut gelijk. Maar uit onderzoek is gebleken dat mensen in opkomende economieėn graag meer vlees willen eten (vlees wordt lekker gevonden) dus de globale vleesconsumptie gaat flink stijgen. Misschien gaat kweekvlees een deel van de totale energiebehoefte verminderen maar zover is het nog niet.
Verbeterde technologie kan ons energieverbruik efficiėnter laten worden maar kan tegelijkertijd onze behoefte aan energie vergroten. Ik geloof dus niet dat technologische vooruitgang per definitie gaat leiden tot een vermindering van de energiebehoefte. Ik kijk wel met optimisme en met belangstelling naar zonne-energie. Ik geloof dat dat een van onze belangrijkste energiebronnen gaat worden.
Ik vind persoonlijk ook niet dat elk mens op aarde op ons welvaartsniveau moet leven maar ik begrijp wel dat elk volk naar ons welvaartsniveau streeft. En aangezien dat het geval is krijgen we niet alleen te maken met een grotere wereldbevolking maar ook met een vergrote productiviteit en een vergrote totale productie. De vraag is of de wetenschap zich even snel ontwikkeld als de economie. Als de wetenschap de economie niet kan bijhouden hebben we een groot probleem.
Whuahahahaquote:
we moeten opstaan tegen overpopulatie
dit leer ik ook aan mijn 7 kinderen
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wie of wat ervoor heeft gezorgd dat we hier zijn zal er ook wel voor zorgen dat we het hier volhouden met z'n allen. Of we elkaar nu neerschieten, onszelf vermoorden of innovatief omgaan met ruimte (en tijd?).
99% van alle diersoorten die er ooit hebben bestaan op deze planeet zijn inmiddels uitgestorven. Ik zie niet waarom wij daar nu per se een uitzondering op zouden moeten zijn.quote:
Wie of wat ervoor heeft gezorgd dat we hier zijn zal er ook wel voor zorgen dat we het hier volhouden met z'n allen. Of we elkaar nu neerschieten, onszelf vermoorden of innovatief omgaan met ruimte (en tijd?).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tsja dan is het energievraagstuk opgelost. Alleen nu nog bij kamertemperatuur he?quote:
Daarom is financiering zo hard nodig. Als kernfusie eenmaal aan de praat is (en commercieel betaalbaar wordt), zal energie waarschijnlijk nooit meer een probleem zijn.
Waarom zou dat bij kamertemperatuur moeten?quote:
[..]
Tsja dan is het energievraagstuk opgelost. Alleen nu nog bij kamertemperatuur he?
Het probleem met kernfusie op dit moment is dat het soort temperaturen waarbij het kan plaatsvinden dusdanig hoog is dat er geen enkel materiaal tegen bestand is. Je brandt letterlijk door alles heen. En dan is het snel gebeurd met je kerncentrale.quote:
[..]
Waarom zou dat bij kamertemperatuur moeten?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat weet ik, en daarom gebruiken ze magneetvelden om de boel bij elkaar te houden (zoals een tokamak in ITER). Dat onderzoek gebeurt letterlijk in het kantoor en lab naast het mijne. Tuurlijk, 'cold fusion' zou nog een enorme sprong zijn, maar mijns inziens niet nodig (dwz, vereist) om de wereld op fusie-energie te laten draaien.quote:
[..]
Het probleem met kernfusie op dit moment is dat het soort temperaturen waarbij het kan plaatsvinden dusdanig hoog is dat er geen enkel materiaal tegen bestand is. Je brandt letterlijk door alles heen. En dan is het snel gebeurd met je kerncentrale.
Kernfusie is niet makkelijk, maar heeft de mens zich daar ooit door laten tegenhouden? We zijn op de maan geweest, de oude Egyptenaren bouwden pyramides en we weten niet eens hoe, bijna de hele wereld staat in verbinding op milliseconden afstand via het internet. Als iemand gehoor geeft aan 'waar een wil is, is een weg', zijn wij mensen het wel.
Dat hoeft nog niet persé maar ik bedoel dat er nu absurd hoge temperaturen mee gemoeid zijn. Als dit wat naar beneden kan en men tegelijk supergeleiding (nu wčl bij "kamertemperatuur" of daaaromtrent) bruikbaar krijgt dan zijn we een stuk verder.quote:
[..]
Waarom zou dat bij kamertemperatuur moeten?
Sja, wellicht dat we door onze resources volledig optimaal te benutten nog netaan 10 miljard mensen kwijt kunnen. Maar waarom zouden we zo op de rand moeten of willen gaan zitten?quote:
[..]
Maar ook niet heel fair, want het probleem is niet teveel mensen, maar teveel mensen op kluitjes in onpraktische leefgebieden.
Dat maakt ons alleen maar ontzettend kwetsbaar. En als er een belangrijke resource wegvalt, zeg olie, dan kun je massasterfte verwachten.
Een optimale populatieomvang en een maximale populatieomvang zijn twee verschillende dingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Of veeeeeeel meer dan dat. Moeilijk te zeggen wel, want heb wel eens cijfers van 70 miljard (!) gezien, terwijl ook gezegd wordt dat de planeet met 200-300 miljoen prima te handelen is.quote:
[..]
Sja, wellicht dat we door onze resources volledig optimaal te benutten nog netaan 10 miljard mensen kwijt kunnen. Maar waarom zouden we zo op de rand moeten of willen gaan zitten?
Kwetsbaar zijn we sowieso.quote:Dat maakt ons alleen maar ontzettend kwetsbaar. En als er een belangrijke resource wegvalt, zeg olie, dan kun je massasterfte verwachten.
Maar is optimaal simpelweg het totaal aantal, of heb je een zeker aantal aan genieėn nodig om de benodigde technologische ontwikkeling aan te drijven voor de mensheid als soort te laten overleven? Zo ja, dan zijn die 70 miljard misschien wel nodig om zelfs al die 200-300 miljoen te laten overleven.quote:Een optimale populatieomvang en een maximale populatieomvang zijn twee verschillende dingen.
Dat lijkt me, ten aanzien van eerste levensbehoeftes, bepaald niet plausibel. We beginnen de impact nu al goed te merken.quote:
[..]
Of veeeeeeel meer dan dat. Moeilijk te zeggen wel, want heb wel eens cijfers van 70 miljard (!) gezien,
Gedurende het grootste deel van onze evolutionaire geschiedenis hebben we nooit een bevolking groter dan 10 miljoen gehad. 10 miljoen is ook nog uitstekend te doen.quote:
terwijl ook gezegd wordt dat de planeet met 200-300 miljoen prima te handelen is.
Er is wel een duidelijke relatie tussen bevolkingsomvang/groeisnelheid, en kwetsbaarheid. Voor biologen gedragen wij ons als een plaag. En die eindigen over het algemeen in massasterfte.quote:
Je krijgt dan problemen zoals genetische uniformiteit + bevolkingsdichtheid (wat vroeg of laat leidt tot dodelijke epidemieėn), en struggle for resources.
Een kleinere stabiele bevolkingsomvang heeft dat soort problemen niet.
Vooruitgang is, strikt genomen, geen eerste levensbehoefte. Maar ook met een kleine bevolking kun je in principe alles doen hoor, waarom niet? Het gaat misschien minder snel.. maar stabiel en betrouwbaar is beter dan progressief en destructief.quote:
[..]
Maar is optimaal simpelweg het totaal aantal, of heb je een zeker aantal aan genieėn nodig om de benodigde technologische ontwikkeling aan te drijven voor de mensheid als soort te laten overleven?
Ik zie hier even niet wat je bedoelt, welke 200-300 miljoen?quote:
Zo ja, dan zijn die 70 miljard misschien wel nodig om zelfs al die 200-300 miljoen te laten overleven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Naast resources en ruimte zijn er wat mij betreft ook nog andere, meer subjectieve, elementen die het bepalen over er sprake is van overpopulatie. Hoe groter de populatiedichtheid hoe meer (noodzaak tot) regelgeving er is bijvoorbeeld, dus hoe groter de behoefte aan vrijheid, des te sneller is er sprake van overpopulatie.
En toch zouden we qua beschikbaar landoppervlak en energietoevoer nog veel meer kunnen dan nu. Het probleem is daarom ook niet de hoeveelheid mensen an sich, maar hoe hard we het nu al verneuken voor onszelf. Dat is uiteindelijk de kern van het probleem.quote:
[..]
Dat lijkt me, ten aanzien van eerste levensbehoeftes, bepaald niet plausibel. We beginnen de impact nu al goed te merken.
Genetische uniformiteit alleen wanneer de transportmogelijkheden beperkt zijn, wat voor ons sterk gerelateerd is aan welvaart en culturele ontwikkeling. Of zie ik hier iets over het hoofd?quote:[..]
Gedurende het grootste deel van onze evolutionaire geschiedenis hebben we nooit een bevolking groter dan 10 miljoen gehad. 10 miljoen is ook nog uitstekend te doen.
[..]
Er is wel een duidelijke relatie tussen bevolkingsomvang/groeisnelheid, en kwetsbaarheid. Voor biologen gedragen wij ons als een plaag. En die eindigen over het algemeen in massasterfte.
Je krijgt dan problemen zoals genetische uniformiteit + bevolkingsdichtheid (wat vroeg of laat leidt tot dodelijke epidemieėn), en struggle for resources.
Die heeft alleen weer als probleem dat in geval van een onvoorziene epidemie (en zijn ze dat niet altijd?quote:Een kleinere stabiele bevolkingsomvang heeft dat soort problemen niet.
) een te klein aantal overblijft om draagkracht te leveren voor overleving. Want dat is de keerzijde van ontwikkeling, namelijk specialisatie.Vooruitgang is echter ook onvermijdelijk, denk ik. En wellicht onmisbaar, want zelfs al zouden wij niet veranderen, de wereld doet dat wel.quote:[..]
Vooruitgang is, strikt genomen, geen eerste levensbehoefte. Maar ook met een kleine bevolking kun je in principe alles doen hoor, waarom niet? Het gaat misschien minder snel.. maar stabiel en betrouwbaar is beter dan progressief en destructief.
Ik greep terug op het aantal dat ik eerder noemde, welk vaak wordt aangehaald als aantal om de wereld als die nu is op dezelfde voet gaande te houden.quote:[..]
Ik zie hier even niet wat je bedoelt, welke 200-300 miljoen?
Genetische uniformiteit ontstaat juist als de transportmogelijkheden goed zijn. (Door snellere vermenging van bevolkingsgroepen.)quote:
[..]
Genetische uniformiteit alleen wanneer de transportmogelijkheden beperkt zijn, wat voor ons sterk gerelateerd is aan welvaart en culturele ontwikkeling. Of zie ik hier iets over het hoofd?
Maar misschien mis ik iets.
De kans op een epidemie wordt groter naarmate de groep dichter bevolkt is en genetisch uniformer. Dit is zeer bekend in de land- en tuinbouw, waar dit verschijnsel aan de orde van de dag is.quote:
Die heeft alleen weer als probleem dat in geval van een onvoorziene epidemie (en zijn ze dat niet altijd?
Het hangt er nogal vanaf wat je verstaat onder 'dezelfde voet'.quote:
[..]
Ik greep terug op het aantal dat ik eerder noemde, welk vaak wordt aangehaald als aantal om de wereld als die nu is op dezelfde voet gaande te houden.
200-300 miljoen is natuurlijk nooit hetzelfde als 7 miljard. En ik zie niet waarom we niet met nog veel minder dan 200 miljoen toe zouden kunnen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Poeh, het enige dat ik echt nog weet van dat onderwerp is dat de grootste genetische diversiteit bij de bron ligt: Afrika.quote:
[..]
Genetische uniformiteit ontstaat juist als de transportmogelijkheden goed zijn. (Door snellere vermenging van bevolkingsgroepen.)
Maar misschien mis ik iets.
Eens. Toch is zo'n Spaanse griep in staat het grootste deel van de wereld uit te vagen, zou het de kans krijgen, hoeveel variatie er dan ook is.quote:[..]
De kans op een epidemie wordt groter naarmate de groep dichter bevolkt is en genetisch uniformer. Dit verschijnsel is zeer bekend in de land- en tuinbouw, waar dit verschijnsel aan de orde van de dag is.
Misschien om dat aantal benodigde genieėn per tijdperk te kunnen produceren? Want juist dat zijn de onmisbare outliers, voor ontwikkeling dan. En dat is een procentenspel, 1 op de zoveel miljard.quote:[..]
Het hangt er nogal vanaf wat je verstaat onder 'dezelfde voet'.
Om maar een voorbeeld te geven.
Ik zie geen reden om te denken dat het percentage genieėn bij een kleine bevolking anders zal zijn. Bovendien, waarom zou daar een 'benodigd aantal' zijn? Ze komen gewoon minder snel voorbij, de wetenschap zal als gevolg daarvan minder snel ontwikkelen, etc. Maar is dat nu eigenlijk een probleem? Zo ja, waarom? Hebben we haast?quote:
[..]
Misschien om dat aantal benodigde genieėn per tijdperk te kunnen produceren? Want juist dat zijn de onmisbare outliers, voor ontwikkeling dan. En dat is een procentenspel, 1 op de zoveel miljard.
Om maar een voorbeeld te geven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Overpopulatie is mijns inziens niets anders dan een fenomeen. De werkelijke oorzaak is dat mensen zichzelf (egoisme) niet kunnen beteugelen.
De oplossing is er wel, en iedereen weet wat de oplossing is voor overpopulatie, maar men wilt er niet aan.
De oplossing is er wel, en iedereen weet wat de oplossing is voor overpopulatie, maar men wilt er niet aan.
Ik weet in elk geval niet waar je op doelt. Welke oplossing?quote:
De oplossing is er wel, en iedereen weet wat de oplossing is voor overpopulatie, maar men wilt er niet aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het percentage zal gelijk blijven, maar stel je hebt 1 genie nodig per tijdstip, en die komen met 1 op 1 miljard geboortes voor, dan zal je met een populatie van 10 miljoen wel even moeten wachten.quote:
[..]
Ik zie geen reden om te denken dat het percentage genieėn bij een kleine bevolking anders zal zijn. Bovendien, waarom zou daar een 'benodigd aantal' zijn? Ze komen gewoon minder snel voorbij, de wetenschap zal als gevolg daarvan minder snel ontwikkelen, etc. Maar is dat nu eigenlijk een probleem? Zo ja, waarom?
En of dat een probleem is, is afhankelijk van hoe drastisch de wereld veranderen kan. Een epidemie of andere wereldramp, daar is wat intellect voor nodig om te kunnen handelen.
Persoonlijk denk ik dat we niet zonder populatiegroei kunnen, en dat elk populatiemaximum een arbitrair plafond is wanneer het in relatie staat tot de samenwerking als soort. En dat is waar we het verkeerd doen, in mijn ogen.
En toch, is dat precies wat we doen, precies wat we nodig hebben, als zijnde een drempel voor ontwikkeling.
Laat ik het anders proberen te formuleren:quote:
[..]
Het percentage zal gelijk blijven, maar stel je hebt 1 genie nodig per tijdstip, en die komen met 1 op 1 miljard geboortes voor, dan zal je met een populatie van 10 miljoen wel even moeten wachten.
En of dat een probleem is, is afhankelijk van hoe drastisch de wereld veranderen kan. Een epidemie of andere wereldramp, daar is wat intellect voor nodig om te kunnen handelen.
Persoonlijk denk ik dat we niet zonder populatiegroei kunnen, en dat elk populatiemaximum een arbitrair plafond is wanneer het in relatie staat tot de samenwerking als soort. En dat is waar we het verkeerd doen, in mijn ogen.
En toch, is dat precies wat we doen, precies wat we nodig hebben, als zijnde een drempel voor ontwikkeling.
Ik neem aan dat je ziet dat de bevolking in elk geval niet eindeloos door kan blijven groeien. Wat voor mechanisme moet ervoor gaan zorgen dat die groei ergens ophoudt in jouw ogen?
Want als dat pure struggle for survival is, dan lijkt dat me eerlijk gezegd geen heel prettige wereld om in te leven.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tja, ik zie bevolkingsgroei, ontwikkeling en daarmee ook kolonisatie van de ruimte niet los van elkaar. En mocht toch blijken dat we tegen de grens aan gaan zitten voordat kolonisatie plaatsvindt, dan zie ik het zomaar gebeuren dat strenge populatiecontrole wordt toegepast, zoals ze in China doen met de éénkindpolitiek.quote:
[..]
Laat ik het anders proberen te formuleren:
Ik neem aan dat je ziet dat de bevolking in elk geval niet eindeloos door kan blijven groeien. Wat voor mechanisme moet ervoor gaan zorgen dat die groei ergens ophoudt in jouw ogen?
Want als dat pure struggle for survival is, dan lijkt dat me eerlijk gezegd geen heel prettige wereld om in te leven.
Dus jij denkt dat kolonisatie van de ruimte ons in staat zal stellen om een jaarlijks groeipercentage van, zeg, 1.2% nog een significante tijd te kunnen volhouden?quote:
[..]
Tja, ik zie bevolkingsgroei, ontwikkeling en daarmee ook kolonisatie van de ruimte niet los van elkaar.
Je zou dat rekensommetje echt eens moeten maken.
Laten we het allemaal superoptimistisch inschatten: dat koloniseren van de ruimte gaat ons lukken. We gaan de Melkweg bevolken. Rond *elke* ster in de Melkweg bevindt zich een bewoonbare planeet a la de aarde, met een capaciteit van 20 miljard mensen.Hoe lang denk je dat het duurt voordat de hele Melkweg vol is, uitgaande van een groeipercentage van 1,2%?
De Chinese 1-kindpolitiek zou ik nou niet bepaald succesvol willen noemen. Los van de ethische implicaties, dat had niet het gewenste effect. (Is inmiddels afgeschaft ook.)quote:
[..]
En mocht toch blijken dat we tegen de grens aan gaan zitten voordat kolonisatie plaatsvindt, dan zie ik het zomaar gebeuren dat strenge populatiecontrole wordt toegepast, zoals ze in China doen met de éénkindpolitiek.
[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 09-11-2014 20:56:05 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
geboortebeperking
De mensheid moet gewoon geboortebeperking opleggen aan zichzelf.quote:
[..]
Ik weet in elk geval niet waar je op doelt. Welke oplossing?
Op zich geen onredelijke gedachte. Maar als dat moet gebeuren op vrijwillige basis, bedenk dan wel: de wereld van morgen wordt, per definitie, bevolkt door mensen wiens ouders zich aan die geboortebeperking hebben onttrokken.quote:
geboortebeperking
[..]
De mensheid moet gewoon geboortebeperking opleggen aan zichzelf.
En onder dwang zie ik ook niet goedkomen eerlijk gezegd. Daarvoor geldt min of meer hetzelfde: het is een manier om mensen te kweken die zich niet aan geboortebeperking houden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je de levensbehoeftes van een steen hebt wel.quote:
Wat nou overpopulatie.
Alle mensen die nu leven zouden in de staat Texas kunnen wonen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee hoor. Dan leef je waarschijnlijk net zoals in een metropool als New York, denk nog wel ruimer.quote:
[..]
Als je de levensbehoeftes van een steen hebt wel.
Je ava discrimineert trouwens tegen mijn cultuur en opvoeding.
7 miljard mensen laten wonen in de woestijn van Texas, en dan hopen dat het goed komt met de voedselvoorziening, drinkwater, etc. Succes.quote:
[..]
Nee hoor. Dan leef je waarschijnlijk net zoals in een metropool als New York, denk nog wel ruimer.
Dat gaat je echt nooit lukken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nja dan moeten ze inderdaad buiten dat gebied wel wat hosselen met voedselvoorziening, waterzuiveringsinstallaties.quote:
[..]
7 miljard mensen laten wonen in de woestijn van Texas, en dan hopen dat het goed komt met de voedselvoorziening, drinkwater, etc. Succes.
Als iedereen vegetarisch zou leven zou dat echt heel erg veel verschil maken.
Het kost veel biomassa aan plantaardig materiaal om een beetje vlees te creėren. Doe het zonder vlees en je hebt gewoon veel biomassa die rechtstreeks de bevolking kunnen voeden.
Texas is meer een voorbeeld qua vierkante kilometers. Je zou best een geschikter gebied kunnen vinden waarop dit realiseerbaar is.
Dat idee van landgebruik en 'alle mensen op aarde passen op een landoppervlak ter grootte van Texas' is een veel aangehaalde drogreden in discussies over overbevolking.quote:
[..]
Texas is meer een voorbeeld qua vierkante kilometers. Je zou best een geschikter gebied kunnen vinden waarop dit realiseerbaar is.
En het is een drogreden, omdat die uitspraak uitsluitend rekening houdt met woonoppervlak. Er zijn geen gebieden ter wereld die zo groot zijn als Texas, en waarop *wel* - zelfstandig - 7 miljard mensen plausibel in leven gehouden zouden kunnen worden.
En dat is omdat er veel meer dan alleen ruimte voor nodig is om ze in leven te houden. Je hebt zoals gezegd voedsel en schoon drinkwater nodig. Je hebt ruimte voor landbouw nodig. Je hebt grondstoffen nodig. Je moet afval ergens kwijt. Etc, etc, etc.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Texas - 696.241 km2quote:
[..]
Dat idee van landgebruik en 'alle mensen op aarde passen op een landoppervlak ter grootte van Texas' is een veel aangehaalde drogreden in discussies over overbevolking.
En het is een drogreden, omdat die uitspraak uitsluitend rekening houdt met woonoppervlak. Er zijn geen gebieden ter wereld die zo groot zijn als Texas, en waarop *wel* - zelfstandig - 7 miljard mensen plausibel in leven gehouden zouden kunnen worden.
En dat is omdat er veel meer dan alleen ruimte voor nodig is om ze in leven te houden. Je hebt zoals gezegd voedsel en schoon drinkwater nodig. Je hebt ruimte voor landbouw nodig. Je hebt grondstoffen nodig. Je moet afval ergens kwijt. Etc, etc, etc.
Wereld - + 510.000.000 km2
Dit kun je toch niet opzij schuiven?
Er is geen dreigend bevolkingsprobleem.
Zodra landen verder ontwikkeld raken krijg je lagere bevolkingsgroei.
Kijk eens op die kaartjes waar het rood is. Dat is in Afrika. Hoe is het daar geregeld?
Er is echt geen dreigend probleem vooralsnog.
