Overpopulatie

quote:

Op woensdag 13 augustus 2014 09:51 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat het met de elektriciteitsbehoefte zoals we die nu hebben wel goed komt, dat geloof ik wel.

Maar inderdaad... transport, maar wat dacht je van kunstmest? De eindeloze lijst van op olie gebaseerde industriele producten?

De productiviteit van landbouwgrond is sinds het olietijdperk letterlijk verviervoudigd. Als dat halveert als de olie op is mogen we in onze handjes klappen en hebben we alsnog een gigangtisch probleem.

Inderdaad. Dat is ons grootste probleem.

Tsja, zonder ingenieuze oplossingen (die nu nog niet bestaan of optimaal zijn) ziet het er allemaal niet rooskleurig uit. En ik wil dan niet technologie romantiseren, maar het is de weg waar we op zijn gegaan en het ook op moeten afmaken.

De andere kant wordt op de duurzame kant (via natuurlijke oplossingen) maar vaak wordt daarop gereageerd met een bepaald scepticisme of hostiliteit, bv vegetariėrs worden in veel hoeken als 'domme idioten' neergezet terwijl die feitelijk minder leed/uitstoot creėren dan fervente vleeseters. Ik ben zelf geen (stricte) vegetariėr, maar ik noem het als voorbeeld dat ik nog geregeld voorbij zie komen.

Als iemand mij kan vertellen hoe je op een duurzame manier 7 miljard mensen gaat onderhouden dan zie ik die graag, maar zoals het er nu aan toe gaat ben ik "pro" monsanto.

Daarnaast zijn mensen gewoonte-dieren en eigenlijk altijd op zoek naar verbeteringen, oplossingen en vooruitgang. De vraag is dus of dat onze ondergang wordt of wat ons redt. Zijn we gewoon grote verwende kinderen die geen stap terug kunnen zetten of 'te slim' voor onszelf?

Het probleem met dit probleem is dat eigenlijk niemand 'echt' de touwtjes in handen heeft. We zijn wel bang voor illuminati en verborgen stammen met allerlei belangen, maar zelf denk dat dit energie-probleem een zowel een sociologisch, politiek en heel groot en log proces is. Hoe ga je dit temmen in een democratisch/ethisch beleid als bij velen hun voorstellingsvermogen voor evt rampscenario's niet ver reikt omdat dat nog een te ver van je bed-show is?

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 22:58 schreef TerrorTessa het volgende:
Tsja, zonder ingenieuze oplossingen (die nu nog niet bestaan of optimaal zijn) ziet het er allemaal niet rooskleurig uit. En ik wil dan niet technologie romantiseren, maar het is de weg waar we op zijn gegaan en het ook op moeten afmaken.

Technologie kan alleen de capaciteit van de aarde vergroten. Het kan nooit een oplossing zijn voor exponentiele groei. En zolang we groeien maakt het eigenlijk niet echt uit wat die capaciteit nu precies is.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 22:58 schreef TerrorTessa het volgende:

Het probleem met dit probleem is dat eigenlijk niemand 'echt' de touwtjes in handen heeft. We zijn wel bang voor illuminati en verborgen stammen met allerlei belangen, maar zelf denk dat dit energie-probleem een zowel een sociologisch, politiek en heel groot en log proces is. Hoe ga je dit temmen in een democratisch/ethisch beleid als bij velen hun voorstellingsvermogen voor evt rampscenario's niet ver reikt omdat dat nog een te ver van je bed-show is?

Het is ook een biologisch / evolutieprobleem: die mensen die zich voortplanten, die zich blijven voortplanten, zijn vermoedelijk niet het soort mensen dat graag aan geboortebeperking doet.

Slim als we zijn, we hebben onze genen niet onder controle.

Ik snap niet waarom het voor iedereen niet duidelijker is dat je veel beter 1 miljard mensen op aarde kunt hebben die hier duurzaam leven, kwaliteit van leven hebben, technologische en wetenschappelijke vooruitgang boeken, dan 10 miljard mensen in grote ellende.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 23:15 schreef Molurus het volgende:

[..]

Technologie kan alleen de capaciteit van de aarde vergroten. Het kan nooit een oplossing zijn voor exponentiele groei. En zolang we groeien maakt het eigenlijk niet echt uit wat die capaciteit nu precies is.

Ja, en dat is ook de dubbele relatie die ik heb met technologie, enerzijds maak ik er zelf ook graag gebruik van (ik verstuur dit bericht ook maar van een eindig laptopje) en anderzijds moet je het zeker niet overschatten en zou ik ook niet een soort futuristische alien-staat willen leven. Ik heb er een soort haat-liefde verhouding mee.

Maargoed, als de technologie toch grotendeels draait op eindige grondstoffen, is de technologie ook eindig.

Of de technologie moet van een afhankelijk middel tot een relatief 'onafhankelijk' middel (bv op zonnecellen) omgetoverd worden met wat abracadabra.

Om eerlijk te zijn weet ik ook niet wat de oplossing is, maar als de mens zonder rampen geen stappen terug kan nemen (minder co2 uitstotende middelen, minder mensen), dan moet er iets anders verzonnen worden, we kunnen het ook niet veroorloven om door te gaan zoals het nu gaat. En hier is toch geen keus in, want de grondstoffen zijn eindig. Het is buigen of breken.

En tsja, de mens zal ooit uitsterven. Of niet, en ze vinden dit bericht terug ver in de toekomst en lachen mij hierom uit

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 23:32 schreef LXIV het volgende:
Ik snap niet waarom het voor iedereen niet duidelijker is dat je veel beter 1 miljard mensen op aarde kunt hebben die hier duurzaam leven, kwaliteit van leven hebben, technologische en wetenschappelijke vooruitgang boeken, dan 10 miljard mensen in grote ellende.

Nederland - een zeer dichtbevolkt land, waar de gelukkigste kinderen van de hele wereld wonen - bewijst dat bevolkingsdichtheid niet het probleem is, maar armoede en oorlog.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 00:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nederland - een zeer dichtbevolkt land, waar de gelukkigste kinderen van de hele wereld wonen - bewijst dat bevolkingsdichtheid niet het probleem is, maar armoede en oorlog.

Het is verleidelijk om Nederland te zien als een gesloten systeem, maar het is dat natuurlijk niet.

Als we nu een 20 km hoge muur om Nederland zouden zetten zouden we onze levensstijl niet kunnen voortzetten. Dan is het direct gebeurd met die 'gelukkigste kinderen ter wereld'.

Anders gezegd: bevolkingsgroei is een globaal probleem. Dat uitleggen als een lokaal probleem is een grote valkuil.

[ Bericht 5% gewijzigd door Molurus op 18-08-2014 08:36:49 ]

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 00:19 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nederland - een zeer dichtbevolkt land, waar de gelukkigste kinderen van de hele wereld wonen - bewijst dat bevolkingsdichtheid niet het probleem is, maar armoede en oorlog.

Onzin natuurlijk.
Nederland kan zichzelf bv al niet voorzien van zijn eigen schone energie (kost ruimte), kan zichzelf niet voorzien in voedsel (kost ruimte) , kan zichzelf niet voorzien van brandstof (hebben we niet maar als we het hadden kostte het ruimte), door de gaswinning zijn er straks stukken land onbewoonbaar, nog minder ruimte.

Teveel mensen op een kluitje betekend gewoon ellende omdat je geen ruimte hebt voor essentiele zaken en hoe meer mensen hoe meer ruimte en grondstoffen je nodig hebt.
Een beetje wat Molurus zegt in de post onder je dus.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 10:52 schreef Individual het volgende:

[..]

Nederland is een grote belangrijke exporteur van voedsel. We maken veel meer dan we zelf op kunnen eten.

Klopt, denk nu even een situatie zónder olie en gas. Kunnen we het dan nog steeds? Ik ben bang van niet.
Daarnaast moet je dan wel erg van aardappelen houden want graan verbouwen hier bv amper dus brood zal erg schaars zijn om maar iets te noemen.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 10:52 schreef Individual het volgende:

[..]

Nederland is een grote belangrijke exporteur van voedsel. We maken veel meer dan we zelf op kunnen eten.

Nederland is een netto invoerder van energie. We verbruiken meer dan we winnen. Onze landbouw kan niet produceren zonder die energie.

Verder exporteren we wel voedsel, maar omdat te maken importeren we 6 miljoen hectare aan veevoer, dat we ergens anders laten groeien omdat daar meer ruimte is.

Eigenlijk importeren we dus voedsel, en maken daar vooral duurder voedsel van (vlees, kaas, melk) dat we weer doorverkopen. Dat heeft weinig met zelfvoorzienend zijn te maken.

Yep, het zou zomaar kunnen dat we ook qua voedsel meer importeren dan exporteren.

Kijk bijvoorbeeld maar eens rond in een supermarkt naar de herkomst van producten.

Nou al onze problemen zijn opgelost hoor:

'Grote olievondst in Australiė'

!!!!!!!!!!!

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 11:15 schreef Metro2005 het volgende:
Nou al onze problemen zijn opgelost hoor:

'Grote olievondst in Australiė'

!!!!!!!!!!!

300 miljoen vaten. Poehee. Daar kan de wereld wel 3 en een halve dag mee doen.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 11:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

300 miljoen vaten. Poehee. Daar kan de wereld wel 3 en een halve dag mee doen.

Inderdaad

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 10:13 schreef Metro2005 het volgende:

[..]

Onzin natuurlijk.
Nederland kan zichzelf bv al niet voorzien van zijn eigen schone energie (kost ruimte), kan zichzelf niet voorzien in voedsel (kost ruimte) , kan zichzelf niet voorzien van brandstof (hebben we niet maar als we het hadden kostte het ruimte), door de gaswinning zijn er straks stukken land onbewoonbaar, nog minder ruimte.

Teveel mensen op een kluitje betekend gewoon ellende omdat je geen ruimte hebt voor essentiele zaken en hoe meer mensen hoe meer ruimte en grondstoffen je nodig hebt.
Een beetje wat Molurus zegt in de post onder je dus.

Nou nee, teveel arme mensen op een kluitje betekent ellende, ik kan nederland met de beste wil niet ellendig noemen.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nou nee, teveel arme mensen op een kluitje betekent ellende, ik kan nederland met de beste wil niet ellendig noemen.

Reken maar dat dat binnen een jaar doffe ellende is als je jezelf gaat afsnijden van de rest van de wereld.

Daarom: alleen kijken naar Nederland is in deze kortzichtig.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:27 schreef Individual het volgende:

[..]

Natuurlijk, Nederland is een wereldspeler en dat doen we goed. In de geschiedenis hebben we gezien wat protectionisme doet met een land zoals China bv die ondanks hun grote inwoneraantal het erg slecht deed. India ook trouwens.

Globalisme is goed.

Och, zelfstandigheid en duurzaamheid zijn misschien wel veel belangrijker.

Wat wij doen is op de korte termijn scoren en op de lange termijn zelfmoord. Je kunt het vergelijken met presteren met behulp van speed. Dat gaat heel goed, maar er zit heel duidelijk een einde aan.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:30 schreef Individual het volgende:

[..]

Korte termijn zoals de laatste paar 100 jaar?

Dat noem ik korte termijn.

Kijk, een land als China is duizenden jaren de grootste economie van de wereld geweest. Dat is van een heel andere orde.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:30 schreef Individual het volgende:

Samenwerking is essentieel.

Zolang we groeien, zeker. Maar dat heeft met duurzaamheid helaas niets te maken.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:37 schreef Individual het volgende:

[..]

En toen ging China op zichzelf en het land ging naar de verdommenis en was zeker niet de grootste. Pas toen ze weer globaal gingen ging/gaat het weer beter.

China is altijd op zichzelf geweest zover ik weet? Het ging hooguit slechter met ze toen de wereldhandel ontstond.

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:37 schreef Individual het volgende:

Ook duurzaamheid (juist duurzaamheid) heeft groei nodig bij een groeiende populatie.

'Duurzaamheid bij groeiende populatie' lijkt me regelrecht een contradictio in terminis? Groei is per definitie niet duurzaam.

Inmiddels zijn we zo gewend aan groei dat we het als vanzelfsprekend zien, alsof we altijd hebben gegroeid. Maar dat is natuurlijk onzin. De heiligverklaring van economische groei is een groot onderdeel van het probleem.

Op de lange termijn is economische stabiliteit veel belangrijker dan economische groei. Helaas kijken wij meestal niet verder dan... wat was het? Een paar honderd jaar?

[ Bericht 8% gewijzigd door Molurus op 18-08-2014 17:54:08 ]

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 17:04 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nou nee, teveel arme mensen op een kluitje betekent ellende, ik kan nederland met de beste wil niet ellendig noemen.

Nederland is alleen maar rijk omdat er elders mensen arm zijn, zo simpel is het. Als iedereen even rijk zou zijn als een Nederlander dan zijn er 3 aardes nodig om alle grondstoffen op te hoesten.