EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Mee eens. Ik dacht iets in het trant van dat wetenschappers besmet raakten in laboratoria. Ik ga klagen, want de natural impliceert wel erg veelquote:Op donderdag 22 mei 2014 17:26 schreef TheFastOne het volgende:
[..]
Ik dacht aan iets van erfelijk. Maar er werd duidelijk geïmpliceerd dat er meerdere manier waren om polio te krijgen.
quote:
Met die derde wel bij vraag 40 ben ik het niet eens, er staat toch "There is to be an urgent ministerial review of language learning, which was made optional six years ago.", niet has to be. Waar staat dan het "should be looked into." stukje?
Ook vraag ik me af waar het derde punt bij vraag 38 staat. Toch 41 punten van de 49 maar ik weet niet of ik de 8.1 haal die nodig is om mn 9 te houden.
Ja daar heb je een punt.quote:
[..]
Ik dacht aan iets van erfelijk. Maar er werd duidelijk geïmpliceerd dat er meerdere manier waren om polio te krijgen.
Bij vraag 3 is "jongeren" het kernwoord (alleen bij vraag C). Het hele stuk daarvoor en daarna gaat immers over jongeren/kinderen. Daaruit valt af te leiden dat C het goede antwoord is
hallo
Sterk argument inderdaad. Ach, nu hopen op een n-term van 0,6 of hoger en dan slaag ik met een 9 voor Engels.quote:
Bij vraag 3 is "jongeren" het kernwoord (alleen bij vraag C). Het hele stuk daarvoor en daarna gaat immers over jongeren/kinderen. Daaruit valt af te leiden dat C het goede antwoord is
Aii, goed puntquote:
Bij vraag 3 is "jongeren" het kernwoord (alleen bij vraag C). Het hele stuk daarvoor en daarna gaat immers over jongeren/kinderen. Daaruit valt af te leiden dat C het goede antwoord is
Mijn klacht, hopelijk doen ze er iets mee:
Bij vraag 3 is er totaal niet uit de tekst af te leiden dat het antwoord C moet zijn.
Bij vraag 33 stelling 3 wordt er gevraagd naar 'animal feed'. In de tekst worden alleen besproken de 'feed' van varkens en koeien. De tekst geeft geen opheldering over de 'feed' van alle dieren in het algemeen, waar de vraag het dus over heeft. Het antwoord zou daarom onjuist kunnen dan wel niet moeten zijn.
Bij vraag 38 stelling 1 wordt er gevraagd of er nieuwe gevallen van polio gemeld zijn sinds 1982. In de tekst staat dat er sinds 1982 geen nieuwe 'NATURAL infections' zijn geweest. Dit impliceert dus duidelijk dat er ook een andere manier van geïnfecteerd worden bestaat, anders heeft het woord natural totaal geen toegevoegde waarde. De stelling is dan ook onjuist. Je kan niet uit de tekst halen of er nog andere polio-besmettingen zijn voorgekomen op een 'niet-natural' manier.
Bij vraag 3 is er totaal niet uit de tekst af te leiden dat het antwoord C moet zijn.
Bij vraag 33 stelling 3 wordt er gevraagd naar 'animal feed'. In de tekst worden alleen besproken de 'feed' van varkens en koeien. De tekst geeft geen opheldering over de 'feed' van alle dieren in het algemeen, waar de vraag het dus over heeft. Het antwoord zou daarom onjuist kunnen dan wel niet moeten zijn.
Bij vraag 38 stelling 1 wordt er gevraagd of er nieuwe gevallen van polio gemeld zijn sinds 1982. In de tekst staat dat er sinds 1982 geen nieuwe 'NATURAL infections' zijn geweest. Dit impliceert dus duidelijk dat er ook een andere manier van geïnfecteerd worden bestaat, anders heeft het woord natural totaal geen toegevoegde waarde. De stelling is dan ook onjuist. Je kan niet uit de tekst halen of er nog andere polio-besmettingen zijn voorgekomen op een 'niet-natural' manier.
Zo uitgebreid ben ik niet met mijn klachten hahaquote:
Mijn klacht, hopelijk doen ze er iets mee:
Bij vraag 3 is er totaal niet uit de tekst af te leiden dat het antwoord C moet zijn.
Bij vraag 33 stelling 3 wordt er gevraagd naar 'animal feed'. In de tekst worden alleen besproken de 'feed' van varkens en koeien. De tekst geeft geen opheldering over de 'feed' van alle dieren in het algemeen, waar de vraag het dus over heeft. Het antwoord zou daarom onjuist kunnen dan wel niet moeten zijn.
Bij vraag 38 stelling 1 wordt er gevraagd of er nieuwe gevallen van polio gemeld zijn sinds 1982. In de tekst staat dat er sinds 1982 geen nieuwe 'NATURAL infections' zijn geweest. Dit impliceert dus duidelijk dat er ook een andere manier van geïnfecteerd worden bestaat, anders heeft het woord natural totaal geen toegevoegde waarde. De stelling is dan ook onjuist. Je kan niet uit de tekst halen of er nog andere polio-besmettingen zijn voorgekomen op een 'niet-natural' manier.
Ik hoop dat ze zo denken dat ik er veel vanaf weet en het dus een gegronde klacht is haha.quote:
[..]
Zo uitgebreid ben ik niet met mijn klachten haha
dat is toch een hartstikke hoog cijfer dan?quote:
33 punten, keiharde bummer!
Ben het niet eens met vraag 7 eerste punt:
Geef van elk van de volgende systemen aan of dat in tekst 3 wel of niet
aan de orde wordt gesteld.
1 A network of cables on the seabed that measure increased electricity.
Ik had niet, in het antwoord model staat wel, maar het is niet het netwerk van kabels dat het verschil in spanning meet maar een voltmeter aan het eind van de koperen kabels. Dat staat letterlijk in de tekst.
Geef van elk van de volgende systemen aan of dat in tekst 3 wel of niet
aan de orde wordt gesteld.
1 A network of cables on the seabed that measure increased electricity.
Ik had niet, in het antwoord model staat wel, maar het is niet het netwerk van kabels dat het verschil in spanning meet maar een voltmeter aan het eind van de koperen kabels. Dat staat letterlijk in de tekst.
Bij vraag 40 heb ik 'niet' gekozen bij bewering 1, vanwege die "As always". Of zie ik iets over het hoofd?
hallo
Dat is tussen de 6.0 en de 8.0, ik denk dat hij gerekend had op hoger.quote:
[..]
dat is toch een hartstikke hoog cijfer dan?
Niet voor mijn doen. Ben juist heel sterk in teksten en vooral bij Engels scoor ik altijd boven de 8. Waarschijnlijk een 6.8 of iets in die richting nu, persoonlijke teleurstellingquote:
[..]
dat is toch een hartstikke hoog cijfer dan?
Het woordje "ritual" denk ik.quote:
Bij vraag 40 heb ik 'niet' gekozen bij bewering 1, vanwege die "As always". Of zie ik iets over het hoofd?
Sera nimis vita est crastina: vive hodie Tomorrow's life is too late: live today
Good writers never die, bad ones never shut up.
Good writers never die, bad ones never shut up.
Ze hebben het over een ritueel, dat dus impliceert dat het altijd/vaak zo is (denk ik).quote:
Bij vraag 40 heb ik 'niet' gekozen bij bewering 1, vanwege die "As always". Of zie ik iets over het hoofd?
46/49 punten als ik het zo bekijk... heb een 9.4 nodig om een 9 te staan. Hopelijk geen lage n-termen
hallo
Ik heb dus echt een tyfushekel aan meerkeuzevragen omdat je niet de kans krijgt om je antwoord te ondersteunen.
Bij vraag 21 heb ik "door het functioneren van de hersenen". Is zeker fout? Vond het lastig formuleren door "brain functionality" terwijl ik wel een idee heb wat ze bedoelen.
Goed punt! Maar dat snappen die vragenmakers niet.quote:
Ben het niet eens met vraag 7 eerste punt:
Geef van elk van de volgende systemen aan of dat in tekst 3 wel of niet
aan de orde wordt gesteld.
1 A network of cables on the seabed that measure increased electricity.
Ik had niet, in het antwoord model staat wel, maar het is niet het netwerk van kabels dat het verschil in spanning meet maar een voltmeter aan het eind van de koperen kabels. Dat staat letterlijk in de tekst.
Ze zijn niet voor niets vragenmakers geworden! Ik had hem wel goed, maar ik heb (ook door dit examen weer) geleerd dat Cito het niet zo nauw neemt met dat soort dingen.
"Political language is designed to make lies sound truthful and murder respectable, and to give an appearance of solidity to pure wind."
Inderdaad, je weet perfect waar de tekst over gaat maar door de bekrompen redeneringen die gegeven zijn, die vaak nog eens op verschillende manieren geïnterpreteerd kunnen worden, word je vaak afgerekend op dingen, terwijl je ze wel degelijk weet.quote:
Ik heb dus echt een tyfushekel aan meerkeuzevragen omdat je niet de kans krijgt om je antwoord te ondersteunen.
Ik zou hem goed rekenen.quote:
Bij vraag 21 heb ik "door het functioneren van de hersenen". Is zeker fout? Vond het lastig formuleren door "brain functionality" terwijl ik wel een idee heb wat ze bedoelen.
3 bij 38 is af te leiden uit het volgende stukje:quote:
Met die derde wel bij vraag 40 ben ik het niet eens, er staat toch "There is to be an urgent ministerial review of language learning, which was made optional six years ago.", niet has to be. Waar staat dan het "should be looked into." stukje?
Ook vraag ik me af waar het derde punt bij vraag 38 staat. Toch 41 punten van de 49 maar ik weet niet of ik de 8.1 haal die nodig is om mn 9 te houden.
quote:Although its founding partner, the Bill and Melinda Gates Foundation, has promised to invest $10bn more in vaccine programmes over the next ten years, it's not yet known how much of that will go to Gavi.
Vorig jaar was de N-term 1,1. Ik denk echt dat de N-term dit jaar een 0,5 wordt ofzo. Wat denken julle?
Ik heb bij 21: Doordat hersenwetenschap ons begrip voor menselijk gedrag heeft veranderd. Zou dat goed worden gerekend?
Jaa, ik zat naar wat anders te kijken. Echt stom.quote:Ze hebben het over een ritueel, dat dus impliceert dat het altijd/vaak zo is (denk ik).
hallo
Ik had voor dat examen een 8,5 en bij deze minder als de N-term 1,1 zou zijn, denk ik. Dus ik hoop hoger of iig gelijk.quote:Op donderdag 22 mei 2014 17:46 schreef jelfrikandel het volgende:
Vorig jaar was de N-term 1,1. Ik denk echt dat de N-term dit jaar een 0,5 wordt ofzo. Wat denken julle?
Moet een 0,5 om een 9 te blijven staan, dus ik hoop minstens dat.quote:
Vorig jaar was de N-term 1,1. Ik denk echt dat de N-term dit jaar een 0,5 wordt ofzo. Wat denken julle?
Lijkt me prima, maar misschien vinden ze het niet goed als het verleden tijd is.quote:
Ik heb bij 21: Doordat hersenwetenschap ons begrip voor menselijk gedrag heeft veranderd. Zou dat goed worden gerekend?
Hmmm, was misschien niet handig om het in verleden tijd op te schrijven inderdaad, maar hopelijk gaan ze er niet moeilijk over doen.quote:[..]
Lijkt me prima, maar misschien vinden ze het niet goed als het verleden tijd is.
Ik had het anders geïnterpreteerd. Onze moraal wordt bepaald door hoe onze hersenen functioneren (de een is normaal, de ander een psychopaat). Hoe het correctievoorschrift het beschrijft klopt het ook, maar ik vind het diskutabel. De examenmakers hadden het dus over normen en waarden in de maatschappij, ik over de persoonlijke moraal.quote:
[..]
Ik niet, want het gaat om in hoeverre de hersenfunctie wordt begrepen, niet hoe deze is.
Mijn antwoord had deze strekking: Kennis over gedrag en verworven kennis over moreel gedrag (door neurologisch onderzoek)quote:
[..]
Ik had het anders geïnterpreteerd. Onze moraal wordt bepaald door hoe onze hersenen functioneren (de een is normaal, de ander een psychopaat). Hoe het correctievoorschrift het beschrijft klopt het ook, maar ik vind het diskutabel.
Is dat goed denken jullie?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2014 17:55:54 ]
Als je het aantal punten weet kan je op examen.nl je eigen tabel er van maken tussen de n-waarde die je zelf wilt zien.quote:
Hoe weten jullie eigenlijk welke n-term jullie nodig hebben?
Sera nimis vita est crastina: vive hodie Tomorrow's life is too late: live today
Good writers never die, bad ones never shut up.
Good writers never die, bad ones never shut up.
Sowieso CITO... Wat willen ze nou, dat ik letterlijk ben, of dat ik erachter probeer te komen wat de schrijver bedoelt?
Er klopt echt geen reet van dat correctiemodel. Maarja, befehl ist befehl.
Edit: wel 40 punten overigens. Minstens 5 te weinig door dit soort shit.
Wat willen ze nou, dat ik letterlijk ben, of dat ik erachter probeer te komen wat de schrijver bedoelt? Er klopt echt geen reet van dat correctiemodel. Maarja, befehl ist befehl.
Edit: wel 40 punten overigens. Minstens 5 te weinig door dit soort shit.
Ga er maar niet van uit.quote:
Dus een n-term van precies 1. Haalbaar?
quote:
Sowieso CITO...
Er klopt echt geen reet van dat correctiemodel. Maarja, befehl ist befehl.
Dat is toch echt gewoon fout, want dat is niet de strekking van de tekst en "onze normen en waarden" worden niet bepaald door de 1% die psychopaat is.quote:
[..]
Ik had het anders geïnterpreteerd. Onze moraal wordt bepaald door hoe onze hersenen functioneren (de een is normaal, de ander een psychopaat). Hoe het correctievoorschrift het beschrijft klopt het ook, maar ik vind het diskutabel. De examenmakers hadden het dus over normen en waarden in de maatschappij, ik over de persoonlijke moraal.
Heh? Dat zeg ik toch niet? Ons brein bepaalt hoe wij over bepaalde zaken denken. Bij een psychopaat werkt het brein anders dan bij een niet-psychopaat. Ik had niet door dat ze met "onze normen en waarden" de normen en waarden van de hele maatschappij bedoelden.quote:
[..]
Dat is toch echt gewoon fout, want dat is niet de strekking van de tekst en "onze normen en waarden" worden niet bepaald door de 1% die psychopaat is.
Dan heb je de vraag jammer genoeg niet goed begrepen.quote:
[..]
Heh? Dat zeg ik toch niet? Ons brein bepaalt hoe wij over bepaalde zaken denken. Bij een psychopaat werkt het brein anders dan bij een niet-psychopaat. Ik had niet door dat ze met "onze normen en waarden" de normen en waarden van de hele maatschappij bedoelden.
Ik had dat de normen en waarden wordt bepaald door hersenactiviteiten. Bij ieder mens zijn die actviteiten anders, waardoor ieder mens moreel anders denkt. De normen en waarden zijn dus afhankelijk van processen in je hersenen.
Ik vond dit niet zo overeenkomen met het correctiemodel, terwijl ik vind dat het wel goed is. Deze vraag en een andere open vraag heb ik daarom maar voor de zekerheid niet meegeteld in mijn berekeningen van het cijfer. Ik zou 38 punten minimaal hebben en als die andere punten wel goedgerekend zouden worden zou ik er 40 hebben. Bij een N-term van 0,0 zou ik dus tussen 6,9 minimaal en 7,3 maximaal kunnen halen. No worries.
Ik vond dit niet zo overeenkomen met het correctiemodel, terwijl ik vind dat het wel goed is. Deze vraag en een andere open vraag heb ik daarom maar voor de zekerheid niet meegeteld in mijn berekeningen van het cijfer. Ik zou 38 punten minimaal hebben en als die andere punten wel goedgerekend zouden worden zou ik er 40 hebben. Bij een N-term van 0,0 zou ik dus tussen 6,9 minimaal en 7,3 maximaal kunnen halen. No worries.
Het is zo'n vraag die je wel weet door de tekst maar die je zelf niet echt in woorden kan overbrengen. Voor mij dan. Als het een meerkeuzevraag was was het sowieso een inkoppertje net als de andere vragen.
Ja, dat gaat toch over varkensvoer?quote:
[..]
[..]
'Until the early 1990s, only 33% of compound pig feed in the UK consisted of grains fit for human consumption [...]. Since then the proportion of sound grain in pig feed has doubled.'
Dit gaat over varkensvoer, niet over dierenvoeding in het algemeen.quote:
[..]
[..]
'Until the early 1990s, only 33% of compound pig feed in the UK consisted of grains fit for human consumption [...]. Since then the proportion of sound grain in pig feed has doubled.'
Wat zeur jij man? Je hebt een dikke 7+ en je bent nog steeds ontevreden?quote:Op donderdag 22 mei 2014 19:02 schreef PizzaGeit het volgende:
40 punten maar, valt beetje tegen eigenlijk
[ Bericht 0% gewijzigd door Wolfpack94 op 22-05-2014 21:23:27 ]
Inderdaad had ik ook, moeten ze sowieso gaan aanpassen.quote:
Kan er ook iemand opheldering geven over stelling 1 van 38? Het blijkt dat er geen nieuwe gevallen van polio zijn geconstateerd sinds 1982. In de tekst staat ''the most recent natural infection''. Dan zou er toch sprake kunnen zijn van een niet-natural infection na 1982?
Ik ga ook nog een klacht indienen voor de vierde stelling van vraag 16: [Small shops might do well by targeting a narrowly defined group of customers. Dat kan je niet opmaken uit de tekst, er staat namelijk: [But it is equally possible that a small shop meeting a particular need might see its market share expand because more people who want what it provides learn of its existence.] Er staat dat een kleine winkel die een bepaalde behoefte vervuld door het internet een groter marktaandeel kan krijgen, en dat betekent niet per se dat als je je richt op een kleine doelgroep je het beter gaat doen (het internet zorgt voor verandering, niet de aanpassing van de doelgroep).
Iemand moet dan op straat op je af rennen en je inspuiten met polio en dat lijkt mij vrij onwaarschijnlijk.quote:
[..]
Wat is een niet natural infection? Wanneer is het niet natuurlijk? Ik zat er ook over te twijfelen daarzo, maar ik dacht; ja op wat voor andere manier kan je polio krijgen dan?
Als je het van die kant bekijkt is er eigenlijk niet echt reden tot klagen over die vraag.
Jawel want als het niet op een andere manier is gebeurd, hoef je er ook niet "natural" bij te zetten.quote:
[..]
Iemand moet dan op straat op je af rennen en je inspuiten met polio en dat lijkt mij vrij onwaarschijnlijk.
Als je het van die kant bekijkt is er eigenlijk niet echt reden tot klagen over die vraag.
Precies nu is het een pleonasme wat gewoon gramaticaal fout is!quote:
[..]
Jawel want als het niet op een andere manier is gebeurd, hoef je er ook niet "natural" bij te zetten.
Het gaat er bij dit soort vragen meer om dat je gewoon je verstand op nul zet en zegt 'Het wordt in de tekst genoemd, dus dat willen ze vast horen'. Als je inderdaad van het inspuiten uitgaat, denk je wel heel ver door bij zo'n soort vraag.quote:
[..]
Jawel want als het niet op een andere manier is gebeurd, hoef je er ook niet "natural" bij te zetten.
Boven de 1.0 lijkt me erg onwaarschijnlijk...quote:
Denken jullie dat de n norm 1.1 wordt? anders gezakt...
Haha verstand op nul. Dat kan nooit de bedoeling zijn van een examen. Ik ga trouwens niet uit van het inspuiten, ik stel alleen vast dat de tekst niet zegt dat er sinds 1982 geen nieuwe poliopatienten meer bijgekomen zijn (enkel de laatste natuurlijke infectie was in 1982 volgens de tekst). En dus is de stelling fout.quote:
[..]
Het gaat er bij dit soort vragen meer om dat je gewoon je verstand op nul zet en zegt 'Het wordt in de tekst genoemd, dus dat willen ze vast horen'. Als je inderdaad van het inspuiten uitgaat, denk je wel heel ver door bij zo'n soort vraag.
Hoezo, er zijn toch nog andere vakken?quote:
Denken jullie dat de n norm 1.1 wordt? anders gezakt...
Bij Engels kan je dat wel vergeten iig...
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Reported stond in de bewering toch? Stel dat je in 1982 geïnfecteerd raakt, dan kun je dat in 1983 pas melden. Dat was voor mij genoeg reden voor een klacht.quote:
[..]
Haha verstand op nul. Dat kan nooit de bedoeling zijn van een examen. Ik ga trouwens niet uit van het inspuiten, ik stel alleen vast dat de tekst niet zegt dat er sinds 1982 geen nieuwe poliopatienten meer bijgekomen zijn (enkel de laatste natuurlijke infectie was in 1982 volgens de tekst). En dus is de stelling fout.
Hoezo? Is polio pas een jaar na infectie te constateren ofzo? Dat staat in ieder geval niet in de tekst, dus daar ging ik niet van uit.quote:Op donderdag 22 mei 2014 21:55 schreef gerwinner het volgende:
[..]
Reported stond in de bewering toch? Stel dat je in 1982 geïnfecteerd raakt, dan kun je dat in 1983 pas melden. Dat was voor mij genoeg reden voor een klacht.
Ik bedoel meer dat er een mogelijkheid bestaat dat je het pas later meldt.quote:
[..]
Hoezo? Is polio pas een jaar na infectie te constateren ofzo? Dat staat in ieder geval niet in de tekst, dus daar ging ik niet van uit.
Oh ja klopt inderdaad, had ik nog niet eens aan gedacht. De bewering is gewoon niet op te maken uit de tekst, dus fout.quote:
[..]
Ik bedoel meer dat er een mogelijkheid bestaat dat je het pas later meldt.
Nouja, 31-32 punten, volg 6 jaar tweetalig onderwijs, maar met de wispelturigheid van 'wel of niet letterlijk overkalken' van cito valt geen rekening mee te houden. Ach ja, zolang ik slaag is het best.
Over die poliovraag ga ik ook klagen. In de bewering stond of er nog "polio cases" voorkwamen na 1982, terwijl in de tekst stond dat "natural infections" na 1982 uitgesloten waren. Dat is gewoon iets anders. Het een sluit het ander niet per se uit. Wellicht zijn er andere manieren om polio te krijgen, ik ben geen polioexpert, en dat mag het CITO verder ook niet verwachten. En waarom inderdaad de term "natural infections", dat suggereert dat er ook nog zoiets is als "unnatural infections". Er was dus geen enkel bewijs voor de bewering in de tekst. Bewering moet dus gewoon fout zijn.
Dit is zo'n typisch voorbeeld van een CITO naaivraag. Het heeft niets met Engelse taalvaardigheid te maken. Daarnaast kost dat getwijfel je op een examen een hoop tijd.
Het lijkt alsof het CITO twee vraagsoorten heeft:
- De letterlijke vraag, haal niks in je hoofd, want hoe logisch het ook moge zijn, het staat niet in de tekst
- De logische vraag, wees vooral niet te letterlijk, want het mag wel niet precies zo in de tekst staan, maar het wordt toch bedoelt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ahvd op 22-05-2014 22:46:57 ]
Dit is zo'n typisch voorbeeld van een CITO naaivraag. Het heeft niets met Engelse taalvaardigheid te maken. Daarnaast kost dat getwijfel je op een examen een hoop tijd.
Het lijkt alsof het CITO twee vraagsoorten heeft:
- De letterlijke vraag, haal niks in je hoofd, want hoe logisch het ook moge zijn, het staat niet in de tekst
- De logische vraag, wees vooral niet te letterlijk, want het mag wel niet precies zo in de tekst staan, maar het wordt toch bedoelt.
[ Bericht 4% gewijzigd door Ahvd op 22-05-2014 22:46:57 ]
Er is een klacht terecht: die kromme zinnen in sommige teksten. Godverdomme wat had Ik daar moeite mee
100.000 katjes
Fuck the EBU!
Fuck the EBU!
Echt een schoolvoorbeeld van effectief taalgebruik.quote:
Er is een klacht terecht: die kromme zinnen in sommige teksten. Godverdomme wat had Ik daar moeite mee
CITO: "Laten we die zinnen wat lastiger maken, het moet wel een beetje een uitdaging zijn voor die kinders"
Wat valt dat correctiemodel toch zwaar tegen en dit terwijl ik normaal redelijk goed in Engels ben.
Maar even eerlijk - bij vraag 38, wordt er toch niks gezegd over concurrentie van andere medische zaken of ben ik nou gek? Ook vond ik dat die twee landen niet echt onder druk gezet waren, maar goed, het zal allemaal wel...
Maar even eerlijk - bij vraag 38, wordt er toch niks gezegd over concurrentie van andere medische zaken of ben ik nou gek? Ook vond ik dat die twee landen niet echt onder druk gezet waren, maar goed, het zal allemaal wel...
Dat had je hieruit moeten halen:quote:
Wat valt dat correctiemodel toch zwaar tegen en dit terwijl ik normaal redelijk goed in Engels ben.
Maar even eerlijk - bij vraag 38, wordt er toch niks gezegd over concurrentie van andere medische zaken of ben ik nou gek? Ook vond ik dat die twee landen niet echt onder druk gezet waren, maar goed, het zal allemaal wel...
''Although its founding partner, the Bill and Melinda Gates Foundation, has
promised to invest $10bn more in vaccine programmes over the next ten years,
it's not yet known how much of that will go to Gavi. ''
Ja dat snap ik allemaal wel, maar er staat toch echt niks over het feit dat het geld dan naar medische stichtingen gaat. Maar goed, heb Engels SE 7.4 en CE wordt 8.9 bij n-term 1, dus voor mij maakt het cijfer niet zoveel uit.
Ohja, je hebt gelijk. Niks gezegd, stom van mij.quote:
Er staat toch invest 10bn in vaccine programmes
Het is soms wel dingen impliceren hoor, op de toets dacht ik bij sommige vragen steeds of ze iets duidelijk impliceerden of juist niet. Beetje naaiend soms dat je de tekst snapt en de vraag ook, maar de antwoorden zijn dan zo vervelend. Maar goed, 41 punten dus ik heb niet veel te klagen.
http://www.examenklachten.nl/vwo/engels#.U4HRPPl_vCs
Deze pagina dit kan niet waar zijn zo erg als dit waar is
Al ben ik het met sommige dingen die hier gezegd worden niet eens zoals dat met die paradox
Deze pagina
dit kan niet waar zijn zo erg als dit waar isAl ben ik het met sommige dingen die hier gezegd worden niet eens zoals dat met die paradox
ik zat bij die vraag die jij noemt te twijfelen en koos uiteindelijk voor 'wel' en dat was idd vanwege dat met 'logisch'' en ik vond het echt een stomme vraag.quote:
Over die poliovraag ga ik ook klagen. In de bewering stond of er nog "polio cases" voorkwamen na 1982, terwijl in de tekst stond dat "natural infections" na 1982 uitgesloten waren. Dat is gewoon iets anders. Het een sluit het ander niet per se uit. Wellicht zijn er andere manieren om polio te krijgen, ik ben geen polioexpert, en dat mag het CITO verder ook niet verwachten. En waarom inderdaad de term "natural infections", dat suggereert dat er ook nog zoiets is als "unnatural infections". Er was dus geen enkel bewijs voor de bewering in de tekst. Bewering moet dus gewoon fout zijn.
Dit is zo'n typisch voorbeeld van een CITO naaivraag. Het heeft niets met Engelse taalvaardigheid te maken. Daarnaast kost dat getwijfel je op een examen een hoop tijd.
Het lijkt alsof het CITO twee vraagsoorten heeft:
- De letterlijke vraag, haal niks in je hoofd, want hoe logisch het ook moge zijn, het staat niet in de tekst
- De logische vraag, wees vooral niet te letterlijk, want het mag wel niet precies zo in de tekst staan, maar het wordt toch bedoelt.
het stond idd niet letterlijk in de teksten je moest blijkbaar zeggen dat mensen door vaccinatie genezen (curse) van polio. maar waar stond dat in de tekst ik denk daik wat gemist heb? ik had niet juist, lijkt me ook wel logisch gezien een vaccinatie preventief is?
hmm ben toch wel zenuwachtig voor engels 
iemand enig idee waarom er vorig jaar ineens een samenvatyingsopdracht stond in tijdvak 1? en waarom was die norm vorig jaar zo hoog behalve dat men extra gezakten met de 1x5 ketnvakken wilde voorkomen?
iemand enig idee waarom er vorig jaar ineens een samenvatyingsopdracht stond in tijdvak 1? en waarom was die norm vorig jaar zo hoog behalve dat men extra gezakten met de 1x5 ketnvakken wilde voorkomen?
en je dikke moeder volgens mij bij die poliovragen had ik 1 wel 2 niet en moest het andersom. die vragen wRen ook fucking raar en het is ook vreemd dat zo weinig mensen over engels klagen vehalve op examenklachten.nl
Ook met de norm die er nu is?quote:
Ik heb 34 punten en reken toch wel zeker op minstens een 6,5 hoor.
