Jaquote:Op donderdag 22 mei 2014 17:17 schreef Noorse_Kabeltrui het volgende:
Ik had bij 3 B, is fout. Hadden jullie dat ook?
Klopt, maar zo rechtvaardigde ik het voor mezelf. Ik zeg ook niet dat mijn reden per se juist is. Meestal doe ik dit soort vragen op gevoel, meestal gaat het goed :p Ben wel erg benieuwd wat Cito als reden voor C zou geven.quote:Op donderdag 22 mei 2014 17:16 schreef SomePerson het volgende:
[..]
Bij taalexamens mag je toch alleen dingen uit de tekst afleiden, niet uit "common sense"?
Ik had C, dat was de enige waar duidelijk iets gezegd werd over de tijd, net als in alle andere voorbeelden.quote:Op donderdag 22 mei 2014 17:19 schreef Noorse_Kabeltrui het volgende:
Allemaal klagen over 3 dan maar.
Ik ook, erg frustrerend. Ik heb bij wel-niet steeds één fout.quote:Op donderdag 22 mei 2014 17:05 schreef Cikx het volgende:
39 of 40 puntenheb steeds 1 fout in die wel/niet vragen en dat tikt toch wel aan.
Nee, alhoewel ik wel even twijfelde.quote:
Preciesquote:Op donderdag 22 mei 2014 17:20 schreef Gambetta het volgende:
Ik had ook 3B ja.
Waar ik niet uitkom is de derde stelling bij vraag 33. Waar staat dat precies in de tekst? Ze geven toch alleen exacte cijfers over varkensvoer, niet over dieren in het algemeen?
Dat dacht ik dus ook, maar blijkt dus niet te zijn...quote:Op donderdag 22 mei 2014 17:22 schreef Cikx het volgende:
Kan er ook iemand opheldering geven over stelling 1 van 38? Het blijkt dat er geen nieuwe gevallen van polio zijn geconstateerd sinds 1982. In de tekst staat ''the most recent natural infection''. Dan zou er toch sprake kunnen zijn van een niet-natural infection na 1982?
Wat is een niet natural infection? Wanneer is het niet natuurlijk? Ik zat er ook over te twijfelen daarzo, maar ik dacht; ja op wat voor andere manier kan je polio krijgen dan?quote:Op donderdag 22 mei 2014 17:22 schreef Cikx het volgende:
Kan er ook iemand opheldering geven over stelling 1 van 38? Het blijkt dat er geen nieuwe gevallen van polio zijn geconstateerd sinds 1982. In de tekst staat ''the most recent natural infection''. Dan zou er toch sprake kunnen zijn van een niet-natural infection na 1982?
Weet ik ook niet, maar ik dacht waarom zet je anders natural ervoor, anders had je toch gewoon the most recent infection gezegd, want natural voegt anders totaal niets toe.quote:Op donderdag 22 mei 2014 17:23 schreef jelfrikandel het volgende:
[..]
Wat is een niet natural infection? Wanneer is het niet natuurlijk? Ik zat er ook over te twijfelen daarzo, maar ik dacht; ja op wat voor andere manier kan je polio krijgen dan?
Ik dacht aan iets van erfelijk. Maar er werd duidelijk geïmpliceerd dat er meerdere manier waren om polio te krijgen.quote:Op donderdag 22 mei 2014 17:23 schreef jelfrikandel het volgende:
[..]
Wat is een niet natural infection? Wanneer is het niet natuurlijk? Ik zat er ook over te twijfelen daarzo, maar ik dacht; ja op wat voor andere manier kan je polio krijgen dan?
quote:Op donderdag 22 mei 2014 17:20 schreef Gambetta het volgende:
Ik had ook 3B ja.
Waar ik niet uitkom is de derde stelling bij vraag 33. Waar staat dat precies in de tekst? Ze geven toch alleen exacte cijfers over varkensvoer, niet over dieren in het algemeen?
'Until the early 1990s, only 33% of compound pig feed in the UK consisted of grains fit for human consumption [...]. Since then the proportion of sound grain in pig feed has doubled.'quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |