iedereen is aan het trollen zodra ze je lulverhalen niet serieus nemen, arme calimerotjequote:Op zondag 18 mei 2014 17:41 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zoals verwacht was jij weer aan het trollen, ik zal jou dan maar weer verder negeren zoals gewoonlijk.
Met inlezen kom je erg ver. Je moet alleen wel de juiste bronnen zien te vinden. Qua groenten gaat het er om dat je beseft dat er verschillende families van groenten zijn en dat je uit al die families wekelijks wat moet eten en dat bepaalde stoffen slechts in enkele groenten voorkomen (wortels voor vitamine A bijv.), ik zou ook zeker aanraden om wekelijks broccoli te eten. Voor vruchten is het wellicht goed om te beseffen dat sommige groenten en vruchten (bijv. appels, druiven en aardbeien) aanzienlijk meer giftige stoffen bevatten dan anderen, misschien het best bepaalde vruchten bij een biologische winkel kopen? In het algemeen moet je weten wat ongeveer een goede verhouding is van macronutriënten (koolhydraten, eiwitten, vetten) en wat voor soort vetten je beter wel en niet eet. Allemaal van die kleine weetjes die je vanzelf wel tegenkomt als je je erin verdiept. Variatie is sowieso heel erg belangrijk. De voedingwaarde van alles kan je vinden op de website van het Voedingscentrum: http://www.voedingswaarde(...)oedingsmiddel/?id=77quote:Op zondag 18 mei 2014 18:07 schreef niels0 het volgende:
[..]
Is dat een kwestie van gewoonweg inlezen of moet ik daar voor naar een voedingscentrum of iets dergelijks?
Ik zeg niet dat alles wat je zegt onjuist is maar, de hoeveelheid pesticiden in voedsel valt in Nederland reuze mee en gifstoffen die van nature voorkomen worden tijdens het bereiden vernietigd. Daarnaast zijn wortelen lang niet de enige bron van vitamine A en is variatie alleen belangrijk omdat het voedingspatroon van de gemiddelde Nederlander niet zo best is. Als je een voedingsschema hebt waarin je de macro's en micro's hebt berekend, is varieren niet zo belangrijk.quote:Op zondag 18 mei 2014 18:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Met inlezen kom je erg ver. Je moet alleen wel de juiste bronnen zien te vinden. Qua groenten gaat het er om dat je beseft dat er verschillende families van groenten zijn en dat je uit al die families wekelijks wat moet eten en dat bepaalde stoffen slechts in enkele groenten voorkomen (wortels voor vitamine A bijv.), ik zou ook zeker aanraden om wekelijks broccoli te eten. Voor vruchten is het wellicht goed om te beseffen dat sommige groenten en vruchten (bijv. appels, druiven en aardbeien) aanzienlijk meer giftige stoffen bevatten dan anderen, misschien het best bepaalde vruchten bij een biologische winkel kopen? In het algemeen moet je weten wat ongeveer een goede verhouding is van macronutriënten (koolhydraten, eiwitten, vetten) en wat voor soort vetten je beter wel en niet eet. Allemaal van die kleine weetjes die je vanzelf wel tegenkomt als je je erin verdiept. Variatie is sowieso heel erg belangrijk. De voedingwaarde van alles kan je vinden op de website van het Voedingscentrum: http://www.voedingswaarde(...)oedingsmiddel/?id=77
Helaas verzuimen ze daar wel om in die tabel percentages van de ADH te geven of zelfs de hoeveelheid die een gemiddeld mens nodig heeft, dat moet je elders even opzoeken.
Variatie is trouwens niet alleen belangrijk voor het binnenkrijgen van voldoende stoffen, het helpt ook om de hoeveelheid gif die je binnenkrijgt per gif te beperken.
Wij kopen ook erg veel groenten en vruchten uit andere landen en sowieso liever niet die rotzooi. Dan maar wat meer betalen voor de groenten en vruchten. Dat kan nu al maar de prijs zou fors omlaag kunnen op het moment dat dit standaard wordt aangezien er flink wat geld aan de strijkstok blijft kleven wanneer je biologische groenten koopt.quote:Op maandag 19 mei 2014 18:41 schreef Motorbass het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat alles wat je zegt onjuist is maar, de hoeveelheid pesticiden in voedsel valt in Nederland reuze mee en gifstoffen die van nature voorkomen worden tijdens het bereiden vernietigd.
Dat is waar maar als je als je als vegetariër voldoende vitamine A wil binnen krijgen dan is het handigste om dagelijks wat wortel te eten. In broccoli zit bijv. ook redelijk wat vitamine A maar die hoeveelheid is al veel lager dan in wortel.quote:Daarnaast zijn wortelen lang niet de enige bron van vitamine A
Tot op zekere hoogte ben ik dat met je eens. Dat het voedingspatroon van de gemiddelde Nederlander slecht is ben ik sterk met je eens.quote:en is variatie alleen belangrijk omdat het voedingspatroon van de gemiddelde Nederlander niet zo best is.
Voedingscentrum zegt dat ik dagelijks 30 gram kaas en 450 ml melk moet hebben, dus met die schadelijkheid zal het wel meevallen. En ik neem al ruim 20 jaar zonder problemen melk en kaas. Dus het lactoseverhaal gaat in mijn geval niet op.quote:Op zondag 18 mei 2014 17:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Als je lactosintolerantie hebt...
Ik ben benieuwd hoeveel procent van de Nederlanders dat in lichte mate heeft, dermate licht dat ze er nooit mee naar een huisarts zijn gestapt. Het officiële percentage lactoseintolerantie onder de autochtone Nederlanders is 0% (dat was het in ieder geval), in de praktijk zou het wel eens fors hoger kunnen zijn wegens onderdiagnose.
Maar goed, belangrijker is dat melk helemaal niet zo gezond is als dat werd gedacht. Voor je botten doet het eerder kwaad dan goed. Nu eet ik zelf zuivel (geitenkaas en kwark) maar om nu aan te raden om dagelijks ook nog eens flink wat melk te drinken, nee. Niet voor volwassenen.
Kaneel ookquote:Op zondag 15 juni 2014 15:00 schreef quinoahipster het volgende:
Uien = superfood
Broccoli = superfood
Géén diabetes krijgen helpt natuurlijk ook wel een eindje.quote:Op zondag 15 juni 2014 16:15 schreef Manke het volgende:
Bewezen is dat alleen calorierestrictie het leven verlengt, geen vitaminepilletje of zaad helpt daarbij.
gezond verstand ookquote:Op zondag 15 juni 2014 16:19 schreef quinoahipster het volgende:
[..]
Géén diabetes krijgen helpt natuurlijk ook wel een eindje.
Klopt, maar helaas zijn die ook niet meer zo gezond. Vanwege economische redenen worden fruit en tarwe ook al kunstmatig bewerkt.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 11:13 schreef fucksuperfood het volgende:
Men teerde vroeger toch ook op fruit, brood (en bier) en dat heeft hen toch sterk genoeg gemaakt om een aardig aantal mensen in ons landje te kweken?
Gaat niets boven goede genen. Hoe oud je wordt ligt vooral aan 2 zaken, hoe oud je voorouders werden en je geboortegewichtquote:Op zondag 15 juni 2014 16:19 schreef quinoahipster het volgende:
[..]
Géén diabetes krijgen helpt natuurlijk ook wel een eindje.
Zoals?quote:Op zondag 15 juni 2014 16:28 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Klopt, maar helaas zijn die ook niet meer zo gezond. Vanwege economische redenen worden fruit en tarwe ook al kunstmatig bewerkt.
Goeie UI.quote:Op zaterdag 17 mei 2014 11:21 schreef Frank_Drebin het volgende:
Ik vreet gewoon wat ik lekker vind, superfoods en noem al die ongein maar op, het zal mij aan mijn reet roesten.
Zo is er zijn?quote:Op zondag 15 juni 2014 16:28 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Klopt, maar helaas zijn die ook niet meer zo gezond. Vanwege economische redenen worden fruit en tarwe ook al kunstmatig bewerkt.
vd is nu hard aan het zoeken om zijn zogenaamde kennis te bewijzen maar is er achter gekomen dat er in de eu heel streng wordt omgegaan met ggo's en schaamt zich nu voor zijn grote mondquote:
'Shit, gemodificeerd (tarwe) zetmeel is geen GMO'quote:Op zondag 15 juni 2014 16:47 schreef PeZu het volgende:
[..]
vd is nu hard aan het zoeken om zijn zogenaamde kennis te bewijzen maar is er achter gekomen dat er in de eu heel streng wordt omgegaan met ggo's en schaamt zich nu voor zijn grote mond
Vooral broccoli van deze twee, rode paprika zit ook boordevol goede voedingsstofjes.quote:Op zondag 15 juni 2014 15:00 schreef quinoahipster het volgende:
Uien = superfood
Broccoli = superfood
Dat lukt me niet maar 400 gram groenten is dan ook niet genoeg voor mij op een dag. Al moet ik zeggen dat het nog niet meevalt om bijv. een stuk kool op te eten voordat het bederft.quote:Op zondag 15 juni 2014 15:15 schreef hottentot het volgende:
Studenten horen hun boodschappen op de markt te doen. voor 15,- de hele week lekker gezond en vers op tafel.
Nee, als je toch per se vlees en vis wil eten dan geldt het adagium less is more. Beter kleinere hoeveelheden goed vlees kopen dan grotere hoeveelheden vlees vol troep (slechte vetten). Koop biologisch vlees, het kost wat meer maar je krijgt beter vlees en 75 gram op een dag is genoeg voor de meeste mensen.quote:Dan houd je geld over en kun je met je studentenhuis een lekkere grote homp vlees en vis in de aanbieding bij de Makro kopen.
Vind jij dat het credo biologisch per definitie iets positiefs zegt over de voedingswaarden van een product?quote:Op zondag 15 juni 2014 16:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat lukt me niet maar 400 gram groenten is dan ook niet genoeg voor mij op een dag.
[..]
Nee, als je toch per se vlees en vis wil eten dan geldt het adagium less is more. Beter kleinere hoeveelheden goed vlees kopen dan grotere hoeveelheden vlees vol troep (slechte vetten). Koop biologisch vlees, het kost wat meer maar je krijgt beter vlees en 75 gram op een dag is genoeg voor de meeste mensen.
Is maar net wat je koopt natuurlijk. En 400gram okra's vult meer dan 400gr bloemkool.quote:Op zondag 15 juni 2014 16:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat lukt me niet maar 400 gram groenten is dan ook niet genoeg voor mij op een dag.
Ik begrijp dat je de vleesafdeling van de Makro niet kent?quote:[..]
Nee, als je toch per se vlees en vis wil eten dan geldt het adagium less is more. Beter kleinere hoeveelheden goed vlees kopen dan grotere hoeveelheden vlees vol troep (slechte vetten). Koop biologisch vlees, het kost wat meer maar je krijgt beter vlees en 75 gram op een dag is genoeg voor de meeste mensen.
In geval van vlees en zuivel vaak wel, ivm vetzuursamenstellingquote:Op zondag 15 juni 2014 16:58 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Vind jij dat het credo biologisch per definitie iets positiefs zegt over de voedingswaarden van een product?
Biologisch zegt weinig over de kwaliteit van het vlees.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:00 schreef hottentot het volgende:
[..]
Is maar net wat je koopt natuurlijk. En 400gram okra's vult meer dan 400gr bloemkool.
[..]
Ik begrijp dat je de vleesafdeling van de Makro niet kent?
Die Brokken zuid-amerikaans vlees zijn zoveel beter dan wat ik elders in Groningen kan kopen. En de grote van de porties heb je zelf in de hand. Of het Ierse varkensvlees wat ze hebben.
En biologisch? wat is daar precies gezonder aan dan een ander goed stukje niet biologisch vlees?
Op biologische wijze gehouden melkvee krijgt per definitie geen mais te eten? Soja zullen e niet zo snel krijgen inderdaad.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:01 schreef quinoahipster het volgende:
[..]
In geval van vlees en zuivel vaak wel, ivm vetzuursamenstelling
Koeien die gras eten > koeien die mais en soja eten
Een etiket boeit me niet. Ik veronderstel dat het beter is om groenten te kopen die niet bespoten zijn met gif. Het is allemaal wat genuanceerder dan dat gif per definitie een probleem is (dosis, soortspecificiteit) maar laten we het maar niet riskeren zolang niet is bewezen dat een gif enkel op insecten inwerkt en door een mens niet wordt opgenomen.quote:Op zondag 15 juni 2014 16:58 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Vind jij dat het credo biologisch per definitie iets positiefs zegt over de voedingswaarden van een product?
In Nederland krijgen ze geen gmo mais of soja.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:04 schreef PeZu het volgende:
bio koeien krijgen gewoon gmo mais en soja dus ja tot zover je bio is beter standpunt
Mits biologisch is er niets tegen snijmais voor biokoeienquote:Op zondag 15 juni 2014 17:03 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Op biologische wijze gehouden melkvee krijgt per definitie geen mais te eten? Soja zullen e niet zo snel krijgen inderdaad.
kokosnoot in je reet klootzak...quote:Op zaterdag 17 mei 2014 11:13 schreef fucksuperfood het volgende:
Gezond eten, mijn reet!
Avocado’s, chia zaden, spinazie, walnoten en lijnzaad. Vijf ingrediënten die tegenwoordig in je smoothie MOETEN zitten. Heb je niet eens een blender in huis? Dan hoor je er helemaal niet bij. Gebruik je suikerklontjes? Dat kan niet meer! Een vervangende zoetstof is het hippe suiker anno 2014. Kook je NOG STEEDS met zonnebloemolie? Dat had je allang moeten vervangen door kokosolie! Want dat bevat middellange keten vetzuren. En dan heb je nog de term superfoods. Eén die je geregeld om de oren vliegt. Als je dit eet, ben je op en top gezond en kan je niks meer gebeuren. Ze bevatten namelijk een enorme concentratie aan antioxidanten, aminozuren, vitaminen, en mineralen.
Oké, op en top gezond en er kan mij niks meer gebeuren. Dat klinkt verleidelijk. En dat allemaal met het verantwoord veranderen van je voedsel. Laat ik beginnen met olie. Er moet elke dag gekookt worden dus als ik dat ga doen met kokosolie ben ik al een heel eind op de goede weg. Op het fietsje naar de gezondheidswinkel dan maar. Aangekomen bij het schap krijg ik de schrik van mijn leven! Tussen de ¤10 en ¤20,-??? Dat is voor een student een kleine week boodschappen! Laat maar zitten hoor. Vol goede moed naar het schap van de walnoten en chiazaden. Mijn hemel, ook van die belachelijk dure prijzen. Ik houd het voor gezien en besluit het voorlopig maar te houden bij de knorpakken, zonnebloemolie en bruin brood.
Dit is een situatie die menig student waarschijnlijk al meegemaakt heeft. Het klinkt allemaal mooi. Want wie wil er nou niet op en top gezond leven en verantwoord bezig zijn met zijn of haar voeding. Zo jammer dat je dan een klap in je gezicht krijgt door het zien van die hoge prijzen.
De overheid bezuinigt als een gek op de gezondheidszorg, maakt het eigen risico elk jaar weer duurder en schreeuwt van de daken dat we goed voor onszelf moeten zorgen. Daarentegen zijn de prijzen voor zo’n gezond leven abnormaal duur. Dat is toch een paradox? Of ligt dat aan mij? Hebben ze wel echt het beste met ons voor? Of is dit gewoon de zoveelste manier van leven die vroeg of laat achterhaald wordt?
Het internet staat niet alleen vol met artikelen waarin gepleit wordt voor super duur superfood, maar ook met tegenstrijdige berichten. Economieverslaggever Jeroen Schutijser plaatste een paar weken geleden een artikel waarin hij vermeldde dat er vaak geen wetenschappelijk bewijs is van de werking van superfood. Het is gewoon een claim die economische groei bevordert. Heel slim, aangezien iedereen gezonder wil leven en alles aangrijpt en gelooft wat er op hun bordje wordt voorgeschoteld. Het voedingscentrum stelt zelfs dat een overschot aan superfood gevaarlijk kan zijn, omdat men een eenzijdig eetpatroon zou ontwikkelen. Ik begin steeds meer aan het peperdure fenomeen te twijfelen. Men teerde vroeger toch ook op fruit, brood (en bier) en dat heeft hen toch sterk genoeg gemaakt om een aardig aantal mensen in ons landje te kweken?
Misschien wel, misschien niet maar voor 2 Euro per dag 200 gram vet vlees eten in plaats van voor 2 Euro per dag 75-100 gram minder vet vlees eten is niet echt rationeel te noemen, zowel qua gezondheidseffect als qua smaak. Toch doen mensen het omdat ze zich laten verleiden om voor de laagste prijs te kiezen: quantity over quality terwijl de hoeveelheid juist teveel is (vanuit gezondheidsperspectief) en de smaak minder is (vlees moet mals zijn, niet vet).quote:Op zondag 15 juni 2014 17:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Biologisch zegt weinig over de kwaliteit van het vlees.
Vet in vlees maakt vlees bijzonder lekker, je angst voor vetten is onzinnig.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een etiket boeit me niet. Ik veronderstel dat het beter is om groenten te kopen die niet bespoten zijn met gif. Het is allemaal wat genuanceerder dan dat gif per definitie een probleem is (dosis, soortspecificiteit) maar laten we het maar niet riskeren zolang niet is bewezen dat een gif enkel op insecten inwerkt en door een mens niet wordt opgenomen.
Ik veronderstel dat biologisch vlees beter is omdat die dieren een beter leven hebben gehad en ik vermoed dat dat gevolgen heeft voor de kwaliteit van het vlees. Mensen die vlees eten en die beide hebben geprobeerd stellen dat het beter smaakt. Los van het al dan niet biologisch zijn kies je in ieder geval beter voor een stuk minder vet en duurder vlees per 100 gram dan voor een stuk vetter en minder duur vlees per 100 gram, dat was vooral mijn punt. De vetten in vlees zijn in het algemeen vetten waarvan je beter niet al teveel binnen krijgt, het gaat hierbij uiteraard niet alleen om de totale hoeveelheid vet maar ook om de verhouding tussen de soorten vetten (verzadigd, enkelvoudig onverzadigd, meervoudig onverzadigd en transvet wat je het best mijdt).
Helaas frauderen supermarkten met biologische groenten en vruchten. Zij melden er niet bij dat slechts X% van de groenten en vruchten die onder dat etiket worden verkocht uit de biologische landbouw hoeven te komen.
95% van al het veevoer komt van gmoquote:Op zondag 15 juni 2014 17:05 schreef voederbietel het volgende:
[..]
In Nederland krijgen ze geen gmo mais of soja.
met gmo is inderdaad niet per definitie wat misquote:Op zondag 15 juni 2014 17:06 schreef Pietverdriet het volgende:
De angst voor genetisch veranderde producten is tamelijk onzinnig
Wat heeft prijs er nu weer mee te doen? Ik heb het over vleeskwaliteit.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:07 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Misschien wel, misschien niet maar voor 2 Euro per dag 200 gram vet vlees eten in plaats van voor 2 Euro per dag 75-100 gram minder vet vlees eten is niet echt rationeel te noemen, zowel qua gezondheidseffect als qua smaak. Toch doen mensen het omdat ze zich laten verleiden om voor de laagste prijs te kiezen: quantity over quality terwijl de hoeveelheid juist teveel is (vanuit gezondheidsperspectief) en de smaak minder is (vlees moet mals zijn, niet vet).
Wij manipuleren de genen van planten en dieren al zo lang als we dieren houden en landbouw bedrijven.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:08 schreef PeZu het volgende:
[..]
met gmo is inderdaad niet per definitie wat mis
Het ligt er aan hoe je dit duidt. Je hoeft niet bang te zijn dat het ongezond is om groenten en vruchten te eten die van genetisch gemodificeerde planten komen. Alleen, hebben die gigantisch grote tomaten die van genetisch gemodificeerde planten komen net zoveel smaak en voedingsstoffen als de kleinere tomaten die van de niet-genetisch gemodificeerde planten komen?quote:Op zondag 15 juni 2014 17:06 schreef Pietverdriet het volgende:
De angst voor genetisch veranderde producten is tamelijk onzinnig
In Nederland hebben we vrije strenge regels omtrent residuen van gewasbeschermingsmiddelen op het product. Deze wetgeving is tot stand gekomen na hele lange test fases van afbraaksnelheden van de actieve stof etc. etc.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:03 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Een etiket boeit me niet. Ik veronderstel dat het beter is om groenten te kopen die niet bespoten zijn met gif. Het is allemaal wat genuanceerder dan dat gif per definitie een probleem is (dosis, soortspecificiteit) maar laten we het maar niet riskeren zolang niet is bewezen dat een gif enkel op insecten inwerkt en door een mens niet wordt opgenomen.
Dit is klinkklare onzin. Biologisch keurmerk zegt helemaal niks over dierwelzijn. Je zou kunnen stellen dat boeren die vanuit idealistische motieven biologisch produceren ook anders met hun dieren omgaan maar dat is verder niet te onderbouwen denk ik.quote:Ik veronderstel dat biologisch vlees beter is omdat die dieren een beter leven hebben gehad en ik vermoed dat dat gevolgen heeft voor de kwaliteit van het vlees.
Is biologisch vlees per definitie minder vet dan niet-biologisch vlees?quote:Mensen die vlees eten en die beide hebben geprobeerd stellen dat het beter smaakt. Los van het al dan niet biologisch zijn kies je in ieder geval beter voor een stuk minder vet en duurder vlees per 100 gram dan voor een stuk vetter en minder duur vlees per 100 gram, dat was vooral mijn punt.
Daar heb ik totaal geen verstand vanquote:De vetten in vlees zijn in het algemeen vetten waarvan je beter niet al teveel binnen krijgt, het gaat hierbij uiteraard niet alleen om de totale hoeveelheid vet maar ook om de verhouding tussen de soorten vetten (verzadigd, enkelvoudig onverzadigd, meervoudig onverzadigd en transvet wat je het best mijdt).
Dit is ook onzin. Een product dat niet SKAL gecertificeerd is, kan per definitie niet als biologisch verkocht worden.quote:Helaas frauderen supermarkten met biologische groenten en vruchten. Zij melden er niet bij dat slechts X% van de groenten en vruchten die onder dat etiket worden verkocht uit de biologische landbouw hoeven te komen.
donder op met je kwaliteit...mac is goede kwaliteit uit argentiniequote:Op zondag 15 juni 2014 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat heeft prijs er nu weer mee te doen? Ik heb het over vleeskwaliteit.
klopt, alle gewassen zijn al gecultiveerd en neit zoals je ze in het wild zou aantreffenquote:Op zondag 15 juni 2014 17:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wij manipuleren de genen van planten en dieren al zo lang als we dieren houden en landbouw bedrijven.
Vetter vlees is goedkoper vlees per 100 gram en dus kwalitatief slechter vlees. Als jij jezelf wil vergiftigen met een overdaad aan verzadigde vetzuren, be my guest. Lekkerder zal het vlees er ook niet door worden.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:08 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat heeft prijs er nu weer mee te doen? Ik heb het over vleeskwaliteit.
cultuur is haring ..voor de rest moet je opdonderen naa je vissticksquote:Op zondag 15 juni 2014 17:10 schreef PeZu het volgende:
[..]
klopt, alle gewassen zijn al gecultiveerd en neit zoals je ze in het wild zou aantreffen
Natuurlijke verdeling is wel heel iets anders dan GMO's, maar goed.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wij manipuleren de genen van planten en dieren al zo lang als we dieren houden en landbouw bedrijven.
Alle tomaten zijn genetisch gemanipuleerd, je hebt geen idee waar je het over hebt, wat denk je wat kweken en kruisen is?quote:Op zondag 15 juni 2014 17:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het ligt er aan hoe je dit duidt. Je hoeft niet bang te zijn dat het ongezond is om groenten en vruchten te eten die van genetisch gemodificeerde planten komen. Alleen, hebben die gigantisch grote tomaten die van genetisch gemodificeerde planten komen net zoveel smaak en voedingsstoffen als de kleinere tomaten die van de niet-genetisch gemodificeerde planten komen?
neuken?quote:Op zondag 15 juni 2014 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alle tomaten zijn genetisch gemanipuleerd, je hebt geen idee waar je het over hebt, wat denk je wat kweken en kruisen is?
Wat een onzinquote:Op zondag 15 juni 2014 17:10 schreef PeZu het volgende:
[..]
http://www.wanttoknow.nl/(...)-er-met-ons-voedsel/
Het is een andere manier van werken, maar het is verder gewoon hetzelfde, je selecteert erfelijke eigenschappen die je wiltquote:Op zondag 15 juni 2014 17:11 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Natuurlijke verdeling is wel heel iets anders dan GMO's, maar goed.
Subtiele nuancering met manipulatie.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alle tomaten zijn genetisch gemanipuleerd, je hebt geen idee waar je het over hebt, wat denk je wat kweken en kruisen is?
soya uit brazilie onder andere, waarvoor ze oerwoud vernietigenquote:
Dat klopt maar zou het kunnen dat je via het langzamere proces met een combinatie van natuurlijke selectie en een helpende hand van de mens een beter resultaat krijgt dan wanneer je met relatief weinig kennis van de genen wat met het DNA gaat rotzooien, min of meer op goed geluk (educated guesses)?quote:Op zondag 15 juni 2014 17:10 schreef PeZu het volgende:
[..]
klopt, alle gewassen zijn al gecultiveerd en neit zoals je ze in het wild zou aantreffen
Nee. Bij natuurlijke veredeling kan je geen genen in een plant brengen welke er op natuurlijke wijze niet in voort kunnen komen. Bij GMO is dat wel mogelijk.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is een andere manier van werken, maar het is verder gewoon hetzelfde, je selecteert erfelijke eigenschappen die je wilt
Je moest eens weten wat ik voor gemarmerde steaks betaal.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Vetter vlees is goedkoper vlees per 100 gram en dus kwalitatief slechter vlees. Als jij jezelf wil vergiftigen met een overdaad aan verzadigde vetzuren, be my guest. Lekkerder zal het vlees er ook niet door worden.
Helaas! Vleeseters die niet al te snugger zijn wijzen weleens met hun vingertje naar vegetariërs maar de realiteit is dat zij minstens 8 keer zoveel soja verbruiken via hun vlees.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:12 schreef Manke het volgende:
[..]
soya uit brazilie onder andere, waarvoor ze oerwoud vernietigen
klopt helemaalquote:Op zondag 15 juni 2014 17:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is een andere manier van werken, maar het is verder gewoon hetzelfde, je selecteert erfelijke eigenschappen die je wilt
Minder dan voor eenzelfde gewicht aan hamburgers of gehakt?quote:Op zondag 15 juni 2014 17:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je moest eens weten wat ik voor gemarmerde steaks betaal.
Ja en nee, bij veredeling op de klassieke manier moet je wachten tot er een variatie is die je wilt verder ontwikkelen.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:13 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Nee. Bij natuurlijke veredeling kan je geen genen in een plant brengen welke er op natuurlijke wijze niet in voort kunnen komen. Bij GMO is dat wel mogelijk.
Onzin. De hoeveelheid energie die verloren gaat bij soja/mais omtoveren tot vlees is vele malen groter dan bij directe consumptie.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Helaas! Vleeseters die niet al te snugger zijn wijzen weleens met hun vingertje naar vegetariërs maar de realiteit is dat zij minstens 8 keer zoveel soja verbruiken via hun vlees.
kan wel, er werden al soorten met andere genen met elkaar gekruist voordat er gmo wasquote:Op zondag 15 juni 2014 17:13 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Nee. Bij natuurlijke veredeling kan je geen genen in een plant brengen welke er op natuurlijke wijze niet in voort kunnen komen. Bij GMO is dat wel mogelijk.
Je hebt echt geen idee waar je het over hebt.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Minder dan voor eenzelfde gewicht aan hamburgers of gehakt?
In tegendeel tot wat jij beweert weet ik wel degelijk waar ik het over heb wat jij zou kunnen afleiden uit deze reactie van mij. Jij bent niet de enige die wat basisbiologie en basisbiochemie hebt gelezen.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Alle tomaten zijn genetisch gemanipuleerd, je hebt geen idee waar je het over hebt, wat denk je wat kweken en kruisen is?
Bewijs jij dat de groenten en vruchten van genetisch gemodificeerde planten altijd:quote:Op zondag 15 juni 2014 17:13 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat klopt maar zou het kunnen dat je via het langzamere proces met een combinatie van natuurlijke selectie en een helpende hand van de mens een beter resultaat krijgt dan wanneer je met relatief weinig kennis van de genen wat met het DNA gaat rotzooien, min of meer op goed geluk (educated guesses)?
Ja. En derhalve kun je nooit een gen uit een plant die niet uit dezelfde familie komt in een andere plant implementeren.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja en nee, bij veredeling op de klassieke manier moet je wachten tot er een variatie is die je wilt verder ontwikkelen.
Genen kruisen is niet hetzelfde als genen modificeren.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:15 schreef PeZu het volgende:
[..]
kan wel, er werden al soorten met andere genen met elkaar gekruist voordat er gmo was
Klopt, je zal moeten zoeken naar een mutatie waar je mee verder wil, erg langdurig en kostbaar proces, direct de genen recombineren is veel efficienterquote:Op zondag 15 juni 2014 17:16 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Ja. En derhalve kun je nooit een gen uit een plant die niet uit dezelfde familie komt in een andere plant implementeren.
Vanuit natuurlijke selectie zal er nooit een mais plant zijn die bestand is tegen round-up om maar eens wat te noemen.
als je genen kruist modificeer je de genen, het nageslacht hefet namelijk invloeden van beide genenquote:Op zondag 15 juni 2014 17:16 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Genen kruisen is niet hetzelfde als genen modificeren.
Er is ook niks mis met gen tagging/flagging, een techniek die ook voortkomt uit de kennis die opgebouwd is door onderzoek naar GMO. Dit kan inderdaad zorgen dat het veredelen sneller gaat. Maar nogmaals, veredeling is iets totaal anders dan gen modificatie. Gen modificatie is ook geen alternatief voor verdeling. Gen modificatie is gen modificatie.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt, je zal moeten zoeken naar een mutatie waar je mee verder wil, erg langdurig en kostbaar proces, direct de genen recombineren is veel efficienter
dat klopt hetr is een directere vormquote:Op zondag 15 juni 2014 17:21 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Er is ook niks mis met gen tagging/flagging, een techniek die ook voortkomt uit de kennis die opgebouwd is door onderzoek naar GMO. Dit kan inderdaad zorgen dat het veredelen sneller gaat. Maar nogmaals, veredeling is iets totaal anders dan gen modificatie. Gen modificatie is ook geen alternatief voor verdeling. Gen modificatie is gen modificatie.
Als ik stuifmeel neem van een gemuteerde perzikboomdie resistent is tegen een schimmel infectie en daarmee een perzikboom bevrucht die mooie peche blache geeft en daarmee een resistente peche blanche boom krijg heb ik wel degelijk de genen gemodificeertquote:Op zondag 15 juni 2014 17:16 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Genen kruisen is niet hetzelfde als genen modificeren.
Nee, je kruist genen, dat is niet het zelfde als modificeren.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:19 schreef PeZu het volgende:
[..]
als je genen kruist modificeer je de genen, het nageslacht hefet namelijk invloeden van beide genen
Nee, het is sneller. Het is niet per definitie daarom ook efficiënter. Dat is het punt. Het is alleen efficiënter als je op die manier ook sneller een beter product krijgt. Grotere tomaten die een lagere voedingswaarde per 100 gram hebben en minder goed smaken zijn bijv. geen beter product, voedingstechnisch gezien (commerciëel gezien misschien wel maar dat is van ondergeschikt belang).quote:Op zondag 15 juni 2014 17:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt, je zal moeten zoeken naar een mutatie waar je mee verder wil, erg langdurig en kostbaar proces, direct de genen recombineren is veel efficienter
Nee, je hebt genen gekruist. Je hebt twee planten die dat normaliter met elkaar kunnen baby's laten maken. Je hebt niet een gen uit een aardappel in de perzikplant gepropt omdat 'ie dan ook vegetatief kan vermeerderen.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als ik stuifmeel neem van een gemuteerde perzikboomdie resistent is tegen een schimmel infectie en daarmee een perzikboom bevrucht die mooie peche blache geeft en daarmee een resistente peche blanche boom krijg heb ik wel degelijk de genen gemodificeert
klopt het is niet hetzelfde maar als je kruist modificeeer je wel de genen dat is nml hoe mutatie werktquote:Op zondag 15 juni 2014 17:22 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Nee, je kruist genen, dat is niet het zelfde als modificeren.
Mensen die met elkaar neuken waarbij baby's ontstaan is kruisen. Een mens een gen geven van een vis zodat 'ie onder water kan ademen in modificeren.
Oke, dan wordt het een definitie spelletje.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:23 schreef PeZu het volgende:
[..]
klopt het is niet hetzelfde maar als je kruist modificeeer je wel de genen dat is nml hoe mutatie werkt
En weer haal je van alles door elkaar, gooi je zaken op één hoop en loop je te janken.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee, het is sneller. Het is niet per definitie daarom ook efficiënter. Dat is het punt. Het is alleen efficiënter als je op die manier ook sneller een beter product krijgt. Grotere tomaten die een lagere voedingswaarde per 100 gram hebben en minder goed smaken zijn bijv. geen beter product, voedingstechnisch gezien (commerciëel gezien misschien wel maar dat is van ondergeschikt belang).
is voor mij geen spelletje, ik vind gmo niet per definitie slecht en wil alleen angeven met duiden van deze definitie dat we het al jaren, natuurlijk niet zo intens, doenquote:Op zondag 15 juni 2014 17:24 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Oke, dan wordt het een definitie spelletje.
Modificeren betekend niets anders dan veranderen, en ja, met recombinant dna technologie zijn de mogelijkheden groter.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:23 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Nee, je hebt genen gekruist. Je hebt twee planten die dat normaliter met elkaar kunnen baby's laten maken. Je hebt niet een gen uit een aardappel in de perzikplant gepropt omdat 'ie dan ook vegetatief kan vermeerderen.
En dat is dus feitelijk onjuistquote:Op zondag 15 juni 2014 17:26 schreef PeZu het volgende:
[..]
is voor mij geen spelletje, ik vind gmo niet per definitie slecht en wil alleen angeven met duiden van deze definitie dat we het al jaren, natuurlijk niet zo intens, doen
Genetische modificatie gedefinieerd als het pakken van genen uit een plant welke op natuurlijke wijze niet te kruisen zijn met de genen van de ontvangende plant is totaal iets anders dan de definitie die je hier aan probeert te houden.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Modificeren betekend niets anders dan veranderen, en ja, met recombinant dna technologie zijn de mogelijkheden groter.
Dat is prachtig maar we leven in een samenleving waarin je ook veel groenten en vruchten uit andere landen koopt. Tijd dat heel de EU die regelgeving overneemt en dezelfde regels hanteert voor groenten en vruchten die van buiten de EU geïmporteerd mogen worden. Qua dierenwelzijn zou dat voor het vlees ook fantastisch zijn.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:10 schreef voederbietel het volgende:
[..]
In Nederland hebben we vrije strenge regels omtrent residuen van gewasbeschermingsmiddelen op het product. Deze wetgeving is tot stand gekomen na hele lange test fases van afbraaksnelheden van de actieve stof etc. etc.
Ik ben het met je eens dat het eten van gifstoffen iets is wat je per definitie niet moet willen eten though.
Zoals ik aangaf interesseren etiketten mij niet, het gaat er om hoe de dieren zijn behandeld en hoe de planten zijn bewerkt. Er zijn allicht onzinnige keurmerken maar er zijn voor zover ik het weet ook keurmerken die wel wat zeggen.quote:Dit is klinkklare onzin. Biologisch keurmerk zegt helemaal niks over dierwelzijn. Je zou kunnen stellen dat boeren die vanuit idealistische motieven biologisch produceren ook anders met hun dieren omgaan maar dat is verder niet te onderbouwen denk ik.
Niet per definitie, daarom heb ik hierboven onderscheid gemaakt tussen:quote:Is biologisch vlees per definitie minder vet dan niet-biologisch vlees?
Volgens de voedingsdeskundigen van zowel Nederland als België is het inderdaad niet goed. De optimale hoeveelheid voor niet-vegetariërs die niet uit andere bronnen de vereiste voedingsstoffen halen is 75-100 gram. Er zijn steeds meer aanwijzingen dat vegetarisch eten gezonder is indien je weet wat je doet. Het bleek trouwens ook uit mijn bloedwaardes toen ik daar eens naar liet kijken, ik had een extreem lage hoeveelheid triglyceriden in mijn bloed, je hoeft geen arts te zijn om te begrijpen dat dat goed is.quote:Daar heb ik totaal geen verstand van. Maar ik heb wel het idee, vanuit m'n eigen gevoel, dat veel vlees eten niet goed voor je is.
Goed om te weten. Mag ik er vanuit gaan dat als er op de verpakking staat dat het biologisch is dat er dan ook geen gifstoffen zijn verbruikt of kan je daar alleen vanuit gaan als dit apart wordt vermeld?quote:Vroeger was het inderdaad zo dat je naar ratio input biologische output mocht leveren, maar dat bestaat al heel wat jaren niet meer.
klopt het is technisch gezien anders maar ik denk dat we langs elkaar heen discusierenquote:Op zondag 15 juni 2014 17:28 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Genetische modificatie gedefinieerd als het pakken van genen uit een plant welke op natuurlijke wijze niet te kruisen zijn met de genen van de ontvangende plant is totaal iets anders dan de definitie die je hier aan probeert te houden.
Als je nou nog zou stellen dat de oorspronkelijke ouder lijnen door middel van natuurlijke genetische modificatie ontstaan zijn, zou ik je nog wel gelijk kunnen geven, maar nu niet.
Biologisch =/= onbespotenquote:Op zondag 15 juni 2014 17:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Goed om te weten. Mag ik er vanuit gaan dat als er op de verpakking staat dat het biologisch is dat er dan ook geen gifstoffen zijn verbruikt of kan je daar alleen vanuit gaan als dit apart wordt vermeld?
We communiceren niet langs elkaar heen. Je stelt dat we eigenlijk al jaren aan GMO doen, en dat is niet waar.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:31 schreef PeZu het volgende:
[..]
klopt het is technisch gezien anders maar ik denk dat we langs elkaar heen discusieren
ik bedoel dat we al jaren bezig zijn met het verbeteren van ons voedsel dmv genmnutaties in welke vorm ook
Het gebruik van GNO's in de biologische akkerbouw is geen gemeengoed eigenlijk.quote:
Ik heb nog geen aanwijzingen gezien dat jij zoveel kennis van deze materie hebt, i.t.t. een aantal mensen uit het andere kamp die met bezwaren komen waar jij niet op reageert. Ik ben niet zo thuis in de landbouw maar over genen, biochemie en biologie ga jij mij echt niets kunnen leren.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En weer haal je van alles door elkaar, gooi je zaken op één hoop en loop je te janken.
ik stel dat we al jaren aan 'vebetering' van onze gewassen doen, ik zeg nergens dat we al jaren aan gmo doen maar het kruizen is gewoon een vorm van genmanupulatiequote:Op zondag 15 juni 2014 17:32 schreef voederbietel het volgende:
[..]
We communiceren niet langs elkaar heen. Je stelt dat we eigenlijk al jaren aan GMO doen, en dat is niet waar.
Ik pak toch een andere plant, de gemuteerde resistente en de peche blanche?quote:Op zondag 15 juni 2014 17:28 schreef voederbietel het volgende:
[..]
Genetische modificatie gedefinieerd als het pakken van genen uit een plant welke op natuurlijke wijze niet te kruisen zijn met de genen van de ontvangende plant is totaal iets anders dan de definitie die je hier aan probeert te houden.
Als je nou nog zou stellen dat de oorspronkelijke ouder lijnen door middel van natuurlijke genetische modificatie ontstaan zijn, zou ik je nog wel gelijk kunnen geven, maar nu niet.
Producten die in Nederland verkocht worden, voldoen per definitie aan de eisen die hier gesteld worden. Tenzij de naleving/controle van de regelgeving niet voldoende is, maar dat blijft zo.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat is prachtig maar we leven in een samenleving waarin je ook veel groenten en vruchten uit andere landen koopt. Tijd dat heel de EU die regelgeving overneemt en dezelfde regels hanteert voor groenten en vruchten die van buiten de EU geïmporteerd mogen worden. Qua dierenwelzijn zou dat voor het vlees ook fantastisch zijn.
Ik let er trouwens wel altijd op waar het vandaan komt, bij voorkeur koop ik het uit Nederland aangezien de gifwetgeving wat strenger is.
Keurmerken zeggen heel veel. Maar biologisch keurmerk zegt niks over dierwelzijn of milieu belasting van een gewas teelt.quote:Zoals ik aangaf interesseren etiketten mij niet, het gaat er om hoe de dieren zijn behandeld en hoe de planten zijn bewerkt. Er zijn allicht onzinnige keurmerken maar er zijn voor zover ik het weet ook keurmerken die wel wat zeggen.
Ja. Wel mag er nog 10% niet biologische organische mest gebruikt zijn geloof ik. Maar dat wordt ook langzamerhand afgebouwd. Er was jaren te kort biologische mest, daarom was er een marge.quote:Goed om te weten. Mag ik er vanuit gaan dat als er op de verpakking staat dat het biologisch is dat er dan ook geen gifstoffen zijn verbruikt of kan je daar alleen vanuit gaan als dit apart wordt vermeld?
Een waarbij er tevens natuurlijke selectie plaatsvindt.quote:Op zondag 15 juni 2014 17:35 schreef PeZu het volgende:
[..]
ik stel dat we al jaren aan 'vebetering' van onze gewassen doen, ik zeg nergens dat we al jaren aan gmo doen maar het kruizen is gewoon een vorm van genmanupulatie
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |