NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Zei de grootste nazi op dit forum.....quote:Op donderdag 17 april 2014 07:46 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Altijd gezellig zo'n verzameling onrendabelen.
Kan je deze later ook onderbouwen? Of anders je excuses aanbieden?quote:Op donderdag 17 april 2014 14:22 schreef 729Sinistra het volgende:
[..]
Zei de grootste nazi op dit forum.....
Ik heb het idee dat jij vrij dom bent. En werkloos.quote:
[..]
Zei de grootste nazi op dit forum.....
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Waarom die kleine handelsunie dan niet wat krachtiger maken zonder noemenswaardig aan homogeniteit en daadkracht in te boeten door die paar extra landen erbij te betrekken (UK, Schotland, De, Zw, N, F)?quote:Op woensdag 16 april 2014 09:53 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
De denkfout die jij maakt, Koos, is dat de EU als handelsblok de beste vrijhandelsverdragen voor een willekeurig EU-land af kan sluiten. Dat is te ridicuul voor woorden omdat dat impliceert dat de EU voor Nederland tegelijkertijd het beste handelspakket biedt, tegelijkertijd voor Italie het beste handelspakket biedt, tegelijkertjd voor Spanje het beste handelspakket en tegelijkertijd voor Kroatie het beste handelspakket biedt. Dat is de reden waarom ik tegen het argument "de EU als één handelsblok", zoals jij implicteert, ben omdat de EU onmogelijk voor elk van de 28 variabelen (landen) het beste handelspakket aan kan bieden. Derhalve delft Nederland, van oudsher rijk geworden door met de hele wereld handel te drijven, het onderspit, omdat een handelspakket door een supranationaal orgaan van 28 landen slechts een suboptimaal handelspakket biedt.
Ik pleit niet voor het uitstappen uit de EU, zoals jij wellicht impliceert. Een alternatief zou een kleine handelsunie (Nederland, Duitsland, etc.) kunnen zijn. Ook hier heb je geen optimaal handelspakket voor Nederland, want je moet rekening met de handelsbelangen van de overige unielanden houden, maar het handelspakket is wel meer richting optimaal omdat je enkel met gelijkgestemde economieeen in zo'n handelsunie zit.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Tja, deze lokte jij toch echt zelf uit, als je iemand onrendbabel noemt dan moet je niet gek opkijken dat hij jou een nazi noemt.quote:Op donderdag 17 april 2014 14:35 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kan je deze later ook onderbouwen? Of anders je excuses aanbieden?
De onrendabelen zijn trouwens in goed gezelschap, zo heeft o.a. Kowloon nu ook aangegeven meer te zien in een alternatief voor de EU, hij weet toch wel het een en ander van economie af gezien de opleiding die hij volgt. Niet dat ik het goedpraat dat je iemand voor nazi uitmaakt maar jouw opmerking valt evenmin goed te praten. Ik vind het bovendien nogal een zwaktebod, iemand die het gelijk aan zijn kant heeft hoeft niet zoiets te doen. Nu moet ik zeggen dat ik bij GV ook vaak een niet ingehouden woede zie wanneer mensen kritisch reageren op de EU.
PS
Kunnen we alsjeblieft eindelijk eens het woord eurofiel door EU-fiel vervangen?
[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 17-04-2014 16:52:41 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
Heb op Euronews toch een aantal beelden gezien van Antwerpse havenwerkers die een EU-vod van een paal rukte en besmeurde. Het zal zeker geen Pro-EU manifestatie zijn geweest..
Om het met de woorden van 'Loesje'' te zeggen:
[ afbeelding ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Auwch, die is raak.quote:
Heb op Euronews toch een aantal beelden gezien van Antwerpse havenwerkers die een EU-vod van een paal rukte en besmeurde. Het zal zeker geen Pro-EU manifestatie zijn geweest..
Om het met de woorden van 'Loesje'' te zeggen:
[ afbeelding ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Onrendabelen is toch gewoon een ander woord voor Üntermenschen?quote:
[..]
Kan je deze later ook onderbouwen? Of anders je excuses aanbieden?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dat is wel waar een socialer Europa op neerkomt.quote:
Heb op Euronews toch een aantal beelden gezien van Antwerpse havenwerkers die een EU-vod van een paal rukte en besmeurde. Het zal zeker geen Pro-EU manifestatie zijn geweest..
Om het met de woorden van 'Loesje'' te zeggen:
[ afbeelding ]
Het is een ander woord waarmee de lagere sociale klasse wordt aangeduid (in Vlaanderen marginalen genoemd, wegens het aan de rand (marge) staan van de samenleving), je zou het inderdaad kunnen vertalen met Üntermenschen.quote:
[..]
Onrendabelen is toch gewoon een ander woord voor Üntermenschen?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Onrendabelen en marginalen lijken me niet per se Untermenschen en is gewoon een economisc-sociale term.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nou, ik vind van niet.quote:Op donderdag 17 april 2014 17:02 schreef El_Matador het volgende:
Onrendabelen en marginalen lijken me niet per se Untermenschen en is gewoon een economisc-sociale term.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Onrendabelen zijn de profiteurs van de maatschappij. (Tientallen) jaren aan de staatstiet hangen en nooit bijdragen.quote:
[..]
Nou, ik vind van niet.
Marginalen zijn mensen die niets toe te voegen hebben, velen van hen krijgen juist evenredig veel aandacht. Wilders is er zoeen, net als die domme jihadbaarden die maar de aandacht krijgen voor hun oprispingen.
Untermenschen bestaan in de gedachtegang van Yvonne K.; niet iets om serieus te nemen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Onrendabelen zijn ook de bureaucraten die leven op kosten van de welvaart die wordt bereikt door productie. Zij voegen niet toe maar onttrekken.quote:
[..]
Onrendabelen zijn de profiteurs van de maatschappij. (Tientallen) jaren aan de staatstiet hangen en nooit bijdragen.
Marginalen zijn mensen die niets toe te voegen hebben, velen van hen krijgen juist evenredig veel aandacht. Wilders is er zoeen, net als die domme jihadbaarden die maar de aandacht krijgen voor hun oprispingen.
Untermenschen bestaan in de gedachtegang van Yvonne K.; niet iets om serieus te nemen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dan is het geen economisc-sociale termquote:
[..]
Onrendabelen zijn de profiteurs van de maatschappij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En vergeet bankiers niet.quote:Op donderdag 17 april 2014 17:28 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Onrendabelen zijn ook de bureaucraten die leven op kosten van de welvaart die wordt bereikt door productie. Zij voegen niet toe maar onttrekken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar goed, laten we het ondwerp van deze draad niet verwaarlozen, het is belangrijk genoeg!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Natuurlijk, stom, vergeten.quote:
[..]
Onrendabelen zijn ook de bureaucraten die leven op kosten van de welvaart die wordt bereikt door productie. Zij voegen niet toe maar onttrekken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ja, ze verbruiken het veel te dure belastinggeld van de vele bijdragers.quote:
[..]
Dan is het geen economisc-sociale term
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat geld ook voor chronisch zieken.quote:Op donderdag 17 april 2014 17:35 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ja, ze verbruiken het veel te dure belastinggeld van de vele bijdragers.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je het wilt hebben over "profiteurs" moet je dat woord gebruiken. Je moet niet een ander woord gebruiken met een duidelijke betekenis (zoals onrendabel) en dan zeggen dat je iets anders bedoeld dan wat het woord oorspronkelijk betekend.
Door het woord onrendabel te gebruiken, wek je de indruk dat er groepen mensen zijn die meer kosten dan ze opbrengen, waarmee je automatisch impliceert dat ze minder waard zijn dan anderen, rendabelen. En dan heb je het (ook) over chronisch zieken, gehandicapten en bejaarden, mensen die niet kunnen werken.
Kortom, Üntermenschen.
Door het woord onrendabel te gebruiken, wek je de indruk dat er groepen mensen zijn die meer kosten dan ze opbrengen, waarmee je automatisch impliceert dat ze minder waard zijn dan anderen, rendabelen. En dan heb je het (ook) over chronisch zieken, gehandicapten en bejaarden, mensen die niet kunnen werken.
Kortom, Üntermenschen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die kunnen daar niets aan doen, passieven zou je ze kunnen noemen.quote:
[..]
Dat geld ook voor chronisch zieken.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je kan ze ook gewoon chronisch zieken noemen.quote:
[..]
Die kunnen daar niets aan doen, passieven zou je ze kunnen noemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies wat ik wil zeggen ja, die "indruk" is er niet, dat zijn de feiten.quote:
Door het woord onrendabel te gebruiken, wek je de indruk dat er groepen mensen zijn die meer kosten dan ze opbrengen,
quote:waarmee je automatisch impliceert dat ze minder waard zijn dan anderen, rendabelen.
Dat zit in JOUW hoofd, niet in het mijne. Ik meet de waarde van mensen niet af aan hun bijdrage aan de maatschappij, maar in hun persoonlijkheid en zorg voor anderen. Op landsschaal zijn ze uiteraard minder waard (economisch gezien) dan rendabelen en daarom spoor ik ze overal aan een bijdrage te leveren aan in de eerste plaats zichzelf en de tweede plaats Nederland door gewoon te gaan werken, als het kan wit en anders zwart.
Wonderlijke conclusies trek jij en walgelijke beschuldigingen bovendien.quote:En dan heb je het (ook) over chronisch zieken, gehandicapten en bejaarden, mensen die niet kunnen werken.
Kortom, Üntermenschen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik vind het gebruik van het woord "onrendabelen" schandelijk en walgelijk.quote:
[..]
Precies wat ik wil zeggen ja, die "indruk" is er niet, dat zijn de feiten.
[..]
Dat zit in JOUW hoofd, niet in het mijne. Ik meet de waarde van mensen niet af aan hun bijdrage aan de maatschappij, maar in hun persoonlijkheid en zorg voor anderen. Op landsschaal zijn ze uiteraard minder waard (economisch gezien) dan rendabelen en daarom spoor ik ze overal aan een bijdrage te leveren aan in de eerste plaats zichzelf en de tweede plaats Nederland door gewoon te gaan werken, als het kan wit en anders zwart.
[..]
Wonderlijke conclusies trek jij en walgelijke beschuldigingen bovendien.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mag je vinden. Ik vind het een prima term om de uitleg die ik hierboven gaf.quote:
[..]
Ik vind het gebruik van het woord "onrendabelen" schandelijk en walgelijk.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Neuh, niet echt.quote:
[..]
Onrendabelen is toch gewoon een ander woord voor Üntermenschen?
Geen van beiden want ik ben allesbehalve links..quote:
[..]
Ik heb het idee dat jij vrij dom bent. En werkloos.
Ten eerste: Ik bied geen excuses aan eurofielen aan.quote:
[..]
Kan je deze later ook onderbouwen? Of anders je excuses aanbieden?
Ten tweede: het gebruikt van het woord ''onrendabelen'' doet mij denken aan een zeer donkere periode in de eerste helft van de vorige eeuw. U bent de perfecte reclame voor de eurofiele elite. Arrogant, messianistisch en onverdraagzaam ten aanzien van lagere opgeleide mensen. Dat bewijs je keer op keer dus neem nou die elitaire suprematie terug mee achter de deurmat van je herenhuis in die Amsterdamse grachtengordel en kom maar terug als je je normaal kan gedragen...
[ Bericht 49% gewijzigd door 729Sinistra op 18-04-2014 01:31:06 ]
Laag opgeleiden en onrendabelen verdienen dan ook een enkeltje Madagaskar.quote:
[..]
Geen van beiden want ik ben allesbehalve links..
[..]
Ten eerste: Ik bied geen excuses aan eurofielen aan.
Ten tweede: het gebruikt van het woord ''onrendabelen'' doet mij denken aan een zeer donkere periode in de eerste helft van de vorige eeuw. U bent de perfecte reclame voor de eurofiele elite. Arrogant, messianistisch en onverdraagzaam ten aanzien van lagere opgeleide mensen. Dat bewijs je keer op keer dus neem nou die elitaire suprematie terug mee achter de deurmat van je herenhuis in die Amsterdamse grachtengordel en kom maar terug als je je normaal kan gedragen...
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Haha, wat triest dit zeg.quote:
Ten eerste: Ik bied geen excuses aan eurofielen aan.
Dan weet je kennelijk niet wat sinistra betekent.quote:
[..]
Geen van beiden want ik ben allesbehalve links..
Hou er wel rekening mee dat het in een kapitalistisch systeem compleet van de randvoorwaarden afhangt wie er onrendabel is (neem aan dat onrendabel hier betekent netto-ontvanger).quote:
[..]
Onrendabelen zijn de profiteurs van de maatschappij. (Tientallen) jaren aan de staatstiet hangen en nooit bijdragen.
Marginalen zijn mensen die niets toe te voegen hebben, velen van hen krijgen juist evenredig veel aandacht. Wilders is er zoeen, net als die domme jihadbaarden die maar de aandacht krijgen voor hun oprispingen.
Untermenschen bestaan in de gedachtegang van Yvonne K.; niet iets om serieus te nemen.
Gooi de grenzen met nog een paar lage-lonenlanden open er is weer een extra 10% van de beroepsbevolking onrendabel.
Dat is het gevolg van wat jij noemde het neoliberale communisme. Vrij spel voor het kapitaal/werkgevers, de lusten voor hen en de gecreerde onrendabelen mag de middenklasse oplossen via de overheid. Maar straks is de middenklasse op, en zitten we in een 19e eeuwse situatie.
Jongens, zullen we het weer gaan hebben over het zieke kindje Europese Unie wat ons land naar de tyfus helpt?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nuttige post, heb eerder een aantal nuttige voorstellen gelezen die van jou account afkomstig waren. Even iets kort daarop inhakend. Achteraf is natuurlijk iedereen het met je eens dat een aantal landen uit de unie geweerd hadden moeten worden, echter zijn zij nu lid.quote:
Jongens, zullen we het weer gaan hebben over het zieke kindje Europese Unie wat ons land naar de tyfus helpt?
Als ik het goed volg wil je een nieuw Unie met alle stabiele landen DLD UK etc. etc. Maar hoe gaan we die landen zover krijgen? Ik kan me niet voorstellen dat het effectief is om nu te zeggen we stoppen met de Europese Unie, en we gaan met deze landen verder.
Ben je niet van bang dat dan een aantal zuid-eropese economieën dan flink op hun flikker kunnen krijgen waardoor een domino effect ontstaat? (Volgens mij is dat hele domino effect de reden waarom bepaalde Europese landen in eerste instantie gered zijn).
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Waarom zou jouw fantasie erg relevant zijn voor nieuwsquote:
Jongens, zullen we het weer gaan hebben over het zieke kindje Europese Unie wat ons land naar de tyfus helpt?
?Ofwel weer veel hysterie en drama maar hoe raakt ons land concreet naar de tyfus door de EU op een manier die anders niet het geval zou zijn? Je kan er de EU immers lastig de schuld van geven dat onze begroting tot een zooitje was verworden en er nu gesneden moet worden.
Het was natuurlijk ook mijn intentie om de EU-fielen een beetje te prikkelen met deze sterke stellingname zodat we weer ontopic verder gaan.quote:
Edit: blijkbaar was het voor Du_Ke a.k.a. 99.999, te hoog gegrepen om dit te begrijpen. Laat hem niet slagen in zijn opzet om het weer offtopic te trekken, hoe graag hij ook heeft dat er helemaal niet wordt gediscussiëerd over het bestaansrecht van de EU.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En in hoeverre is het realistisch dat bijvoorbeeld de Britten als onderdeel van Groot-Duitsland door het leven willen gaan in de toekomst?quote:
[..]
Nuttige post, heb eerder een aantal nuttige voorstellen gelezen die van jou account afkomstig waren. Even iets kort daarop inhakend. Achteraf is natuurlijk iedereen het met je eens dat een aantal landen uit de unie geweerd hadden moeten worden, echter zijn zij nu lid.
Als ik het goed volg wil je een nieuw Unie met alle stabiele landen DLD UK etc. etc. Maar hoe gaan we die landen zover krijgen? Ik kan me niet voorstellen dat het effectief is om nu te zeggen we stoppen met de Europese Unie, en we gaan met deze landen verder.
Ben je niet van bang dat dan een aantal zuid-eropese economieën dan flink op hun flikker kunnen krijgen waardoor een domino effect ontstaat? (Volgens mij is dat hele domino effect de reden waarom bepaalde Europese landen in eerste instantie gered zijn).
Sorry knul maar je praat zo veel poep over dit onderwerp dat het me niet zou verbazen dat je dit werkelijk voor jezelf had besloten...quote:
[..]
Het was natuurlijk ook mijn intentie om de EU-fielen een beetje te prikkelen met deze sterke stellingname zodat we weer ontopic verder gaan.
Edit: blijkbaar was het voor Du_Ke a.k.a. 99.999, te hoog gegrepen om dit te begrijpen.
In theorie zou het allemaal nog wel kunnen natuurlijk. Zeker als wat Scandinavische landen meedoen om de overmacht van Duitsland te beperken. Ben wel met je eens dat dit een eerste obstakel op de weg zou kunnen vormen.quote:Op vrijdag 18 april 2014 15:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
En in hoeverre is het realistisch dat bijvoorbeeld de Britten als onderdeel van Groot-Duitsland door het leven willen gaan in de toekomst?
Echter denk ik dat we de gehele Europese economie een flinke klap toebrengen als we nu ineens stoppen met het EU-project. Dan krijg je ineens alsnog het gevreesde domino effect.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
Oh, welke variant van afbraak van de EU je ook kiest onze welvaart zal het grote slachtoffer zijn, dat is wel duidelijk inderdaad.quote:
[..]
In theorie zou het allemaal nog wel kunnen natuurlijk. Zeker als wat Scandinavische landen meedoen om de overmacht van Duitsland te beperken. Ben wel met je eens dat dit een eerste obstakel op de weg zou kunnen vormen.
Echter denk ik dat we de gehele Europese economie een flinke klap toebrengen als we nu ineens stoppen met het EU-project. Dan krijg je ineens alsnog het gevreesde domino effect.
Ik reageer ff vanaf mobiel...
Maar ik zie toch overeenkomstige ideeën langs komen.
Ik ben Pro Europa maar Anti het huidige Europa.
Als 1 natie zie ik er best toekomst in maar niet dat half slappe gedoe van nu.
1 wet, 1 regering, 1 belastingstelsel etc is een prima plan.
Gigantische bezuiniging om van de 28 regeringen er 27 te schrappen!
Maar goed dat is te ideaal en een Noord-Europa en een Zuid-Europa.
Lijkt me op dit moment beter.
Maar dan wel als 1 natie en lijkt me prima te behalen.
In het noorden is het stabiel en qua cultuur, taal en gedrag zijn de landen makkelijker te fuseren.
Maar ik zie toch overeenkomstige ideeën langs komen.
Ik ben Pro Europa maar Anti het huidige Europa.
Als 1 natie zie ik er best toekomst in maar niet dat half slappe gedoe van nu.
1 wet, 1 regering, 1 belastingstelsel etc is een prima plan.
Gigantische bezuiniging om van de 28 regeringen er 27 te schrappen!
Maar goed dat is te ideaal en een Noord-Europa en een Zuid-Europa.
Lijkt me op dit moment beter.
Maar dan wel als 1 natie en lijkt me prima te behalen.
In het noorden is het stabiel en qua cultuur, taal en gedrag zijn de landen makkelijker te fuseren.
N/A
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Disclaimer: ik ben geen expert maar shitposter, dit is geen advies en aan deze post zijn geen rechten te ontlenen
Graag! Of dat we het er nu over eens zijn of niet.quote:
Ik denk dat de meeste Nederlanders het daar inderdaad over eens zullen zijn.quote:Achteraf is natuurlijk iedereen het met je eens dat een aantal landen uit de unie geweerd hadden moeten worden, echter zijn zij nu lid.
Ja en nee. Ik wil graag een nieuw samenwerkingsverband hebben met deze landen wat losstaat van de EU. Of dat wij wel of niet een unie vormen is voor mij een andere discussie. Zelfs al zouden ze een unie vormen dan zou dat m.i. veel beter zijn dan de huidige EU aangezien het een homogenere unie is die een veel kleiner aantal leden heeft en hierdoor veel draagkrachtiger is. Echter zou deze unie ook meer dan 1/3de van de EU-inwoners bevatten en zou het een nog veel groter deel van de technologie, kennis etc. bevatten. Op het vlak van de landbouw zullen we worden verslagen door de ZE landen maar daar is dan ook alles mee gezegd. Zie dit plaatje.quote:Als ik het goed volg wil je een nieuw Unie met alle stabiele landen DLD UK etc. etc.
De UK is nooit enthausiast geweest over de EU, zij doet enkel mee omdat ze de samenwerking voor handel nodig heeft en dat zou het noordelijke blok de UK ook kunnen bieden maar dan zonder allerlei nadelen en met een zwaarder wegende stem voor de UK. Duitsland ligt centraal in dit blok en Duitsland zou de leider van dit blok worden, in ieder geval in de eerste jaren. Duitsland wil graag dat er veel meer wordt geïnvesteerd in technologie, wetenschap en onderzoek, Merkel heeft hier laatst nog een pleidooi voor gedaan. Binnen de EU is dit pleidooi aan dovemansoren gericht (vooral veel landbouwsubsidies) bij het nieuwe blok heeft dit een grote kans van slagen aangezien die andere landen hier ongeveer hetzelfde over denken. Deze landen hebben dus veel te winnen met dat nieuwe blok. Het restant van de EU zal zaken met ons moeten doen en dat zal dan ook gebeuren, net als dat Canada en de USA zaken met elkaar doen, hierbij aantekenende dat het noordelijke blok veel sterker staat t.o.v. het restant van de EU dan Canada t.o.v. de USA.quote:Maar hoe gaan we die landen zover krijgen?
Als deze twee landen om zijn dan kan je die andere landen vrij gemakkelijk enthausiasmeren.
Niet alleen zou het nieuwe blok veel daadkrachtiger zijn en veel minder middelen verspillen (relatief kleine bestuurslag, 1 parlementszetel in plaats van 2 parlementszetels, veel minder corruptie etc.), ook kan het nieuwe blok vanaf het begin veel beter worden gevormd dan dat de EU is gevormd. Iedereen die een bijdrage leverde aan de vorming van de EU was een leek op het vlak van federatievorming, dat is geen verwijt t.o.v. deze mensen die roeiden met de riemen die ze hadden maar de logische consequentie hiervan is dat ze veel fouten maakten en dat ze veel zaken op een onhandige manier aanpakten. Wij kunnen leren van deze gemaakte fouten, hoe sneller wij met het nieuwe blok starten hoe beter wij hiervan kunnen leren aangezien een deel van de betrokken mensen nog leeft en wij dus met hen in gesprek kunnen.
Uiteraard, dat is mijn suggestie dan ook niet, al heeft 9 (99.999) wel de valse indruk gewekt dat ik at zou voorstellen. Ik stel voor dat wij eerst dat blok vormen, als blok van alles goed regelen (handelsakkoorden, grensbewaking, samenwerking voor allerlei projecten (denk bjiv. aan de ESA) en fundamenteel onderzoek) en dan als blok ons lidmaatschap bij de EU opzeggen. Er zal dus een overgangsperiode zijn waarin we beide blokken naast elkaar hebben maar het resultaat is dat we ons na X jaar kunnen afscheiden van de EU. Kijk, wij hebben niet de macht om ongewenste leden uit de EU te schoppen en wij hebben weinig macht om broonodige veranderingen in de EU te implementeren. Wij kunnen niet een knopje induwen en terug de EU van 1994 krijgen. Wel kunnen wij via een omweg hetzelfde resultaat of nog beter krijgen door een nieuw clubje te vormen met die leden die wat toevoegen. Hierbij benadruk ik dat Frankrijk op zichzelf zeker een plekje verdient in dit nieuwe samenwerkingsverband maar dat de geschiedenis ons heeft geleerd dat Frankrijk en Duitsland in hetzelfde blok niet goed functioneert. Oud-moderator 99.999 verwijt mij dan graag dat ik hiermee de ontstaansgeschiedenis van de EU negeer aangezien die landen juist in 1 blok zijn gezet om een einde te maken aan de oorlogen, ik pareer dat me het commentaar dat we nu in een heel andere tijdsgeest leven dan toen, dat toen Europa alle macht had (samen met de USA, Canada, Australië etc.) en intern verdeeld was over hoe die macht te verdelen terwijl tegenwoordig zowel Europa als de USA moeten zien überhaupt een sterke positie in de wereld te behouden in de volgende eeuwen, hun grondstoffen in andere continenten moeten zien veilig te stellen etc.), dat het in deze tijd van ongekende welvaart en belangen buiten Europa volstrekt onrealistisch is dat Frankrijk en Duitsland nog zo met elkaar bekvechten als dat toen gebeurde. Iemand anders merkte terecht op dat de huidige Duitsers ook helemaal geen zin hebben in het voeren van oorlog, dat zij zo'n beetje het meest pacifistische volk van Europa zijn, dit als gevolg van de geschiedenis in de twintigste eeuw. Verder pareerde ik zijn kritiek met de redenatie dat in een Europa met 2 of 3 blokken die blokken elkaar in evenwicht zullen houden, dankzij die blokken is de kans op een oorlog uiterst klein.quote:Ik kan me niet voorstellen dat het effectief is om nu te zeggen we stoppen met de Europese Unie, en we gaan met deze landen verder.
Nee, ik ben van mening dat homogeniteit goed is voor een blok en dat een blok een maximum aantal leden kan hebben tenzij er een sterke federale leiding is. Hoewel de Europese Unie nu for all intents and purposes een federatie is hebbne wij niet die sterke federale leiding, het is niet realistisch dat we die de komende decennia zullen krijgen aangezien de inwoners dat zullen aanvaarden. Verder heeft iedereen behoefte aan een stabiele economie. Wat er de afgelopen 13 jaar gebeurde is dit: de noordelijke landen kochten goedkoop eenvoudige spullen (vooral landbouw)van de ZE landen en verkochten duur complexere producten aan de zuiderse landen. Gevolg: sterke groei van de NE economie en problemen in de ZE economie. Daarnaast had je in ZE ook veel meer problemen met corruptie, zo hebben veel rijke Grieken jarenlang nagenoeg geen belasting betaald. Nu ZE in de shit zit krijgt NE alsnog de rekening gepresenteerd. Ik heb geen moeite met die rekening aangezien wij ook bijna 10 jaar lang hebben verdiend met die Euro, ik stel wel nuchter vast dat het een heilloze weg is om op deze manier verder te gaan aangezien een stabielere economie met minder hoge pieken en dallen beter is voor al deze landen. Omwille van deze redenen geloof ik dat een apart blok voor de ZE landen ook goed is voor de ZE landen.quote:Ben je niet van bang dat dan een aantal zuid-eropese economieën dan flink op hun flikker kunnen krijgen waardoor een domino effect ontstaat? (Volgens mij is dat hele domino effect de reden waarom bepaalde Europese landen in eerste instantie gered zijn).
Edit: hier de bron van het plaatje die Waht gebruikte, http://www.weforum.org/re(...)ess-report-2013-2014
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Tofast stelt nu enkel vast dat de ene partij zijn best doet om het goed te beargumenteren terwijl de andere partij volstaat met dit soort oneliners die allen neerkomen op onheilsprofetieën en zij weten niet waar ze over praten. Erg overtuigend als je zo weinig argumentatie geeft.quote:
[..]
Oh, welke variant van afbraak van de EU je ook kiest onze welvaart zal het grote slachtoffer zijn, dat is wel duidelijk inderdaad.
Ik heb mijn best gedaan om een goed verhaal uiteen te zetten, betoog jij nu eens met goede argumenten dat het doorgaan met de huidige EU het beste is voor ons en speel hierbij ook advocaat voor de duivel. Eens zien of dat jij deze uitdaging aandurft.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Toch knap hoe je je eigen bagger weet te omschrijven danquote:
[..]
Tofast stelt nu enkel vast dat de ene partij zijn best doet om het goed te beargumenteren terwijl de andere partij volstaat met dit soort oneliners die allen neerkomen op onheilsprofetieën en zij weten niet waar ze over praten. Erg overtuigend als je zo weinig argumentatie geeft.
. Want goed beargumenteerd is het allemaal jiet en de argumenten tegen je verhaal, die wel aardig op orde zijn, worden genegeerd waarna je weer eens op de man gaat spelen...Dat ik tegen je ongeïnformeerde onnozelheid ben wil niet zeggen dat de EU nu perfect functioneert oid. Maar in de basis zie ik inderdaad grote voordelen voor onze welvaart in een grote vrije interne markt. Wanneer je niet wilt beseffen dat vervangende grenzen van groot belang zijn en dat het niet zomaar mogelijk is om enkel te cherry-picken dan houdt het helaas een keer op ben ik bang.quote:Ik heb mijn best gedaan om een goed verhaal uiteen te zetten, betoog jij nu eens met goede argumenten dat het doorgaan met de huidige EU het beste is voor ons en speel hierbij ook advocaat voor de duivel. Eens zien of dat jij deze uitdaging aandurft.
Het blijft verbazingwekkend dat men de huidige voordelen van de EU niet in wil zien, de huidige opbrengsten van de EU niet in wil zien en de nog grotere toekomstige voordelen en opbrengsten niet in wil en kan zien
"For the man sound of body and serene of mind, there is no such thing as bad weather; Every day has its beauty. And storms which whip the blood, do make it pulse more vigorously."
En ja, met een handvol sterke landen functioneel uit de EU stappen en daarbij de Fransen en Italianen in het gezicht spuwen is praktisch gezien natuurlijk gewoon het einde van de EU. Ben erg benieuwd naar een logisch scenario hoe dat anders zou gaan in jouw droom...
En dan wel keihard een model bejubelen met extra handelsbelemmeringenquote:
Het blijft verbazingwekkend dat men de huidige voordelen van de EU niet in wil zien, de huidige opbrengsten van de EU niet in wil zien en de nog grotere toekomstige voordelen en opbrengsten niet in wil en kan zien
. Wel goed voor de werkgelegenheid van de douanebeambten overigens die methode.
Kom eens met een bewijs voor die veronderstelde meeropbrengsten?quote:
Het blijft verbazingwekkend dat men de huidige voordelen van de EU niet in wil zien, de huidige opbrengsten van de EU niet in wil zien en de nog grotere toekomstige voordelen en opbrengsten niet in wil en kan zien
De vraag is verder niet of dat de EU ons meer welvaart heeft gebracht, de vraag is of dat een ander model, namelijk 2 of 3 blokken binnen Europa beter zou werken dan het huidige model, 1 blok wat heel Europa beslaat.
Als jij mijn reactie wat zorgvuldiger zou hebben gelezen, of een van vele andere reacties, dan had jij begrepen dat wij niet in hun gezicht zouden spuwen, dat wij onze verantwoordelijkheid zouden nemen en die landen zouden blijven ondersteunen totdat ze uit dit dal zijn en dat we zouden blijven samenwerken als we mijn voorstel zouden volgen. Ook voor hen is het beter om in een homogeen blok te zitten. Jij bent weer flink aan het trollen door te suggeren dat ik zou voorstellen om die lastige PIGS-landen te dumpen nu het financiëel slecht gaat, het tegendeel is waar. We zouden politiek gescheiden verder gaan maar wij zouden hen wel helpen om uit die shit te komen (ook in ons belang) en wij zouden hen niet dumpen omdat het nu slecht met hen gaat maar wij zouden gescheiden verder gaan omdat het voor alle partijen, dus ook voor hen, het beste is. Heb jij soms een of andere "hoe frustreer ik een debat?" cursus gevolgd voor jouw werk?quote:
En ja, met een handvol sterke landen functioneel uit de EU stappen en daarbij de Fransen en Italianen in het gezicht spuwen is praktisch gezien natuurlijk gewoon het einde van de EU. Ben erg benieuwd naar een logisch scenario hoe dat anders zou gaan in jouw droom...
[ Bericht 44% gewijzigd door Bram_van_Loon op 18-04-2014 17:49:51 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Aangezien 99.999 weer niets anders heeft gedaan dan te trollen nog maar een keer de laatste inhoudelijke bijdrage aan deze draad. Eens zien of dat hij deze keer wel de uitdaging aangaat of dath ij verder blijft trollen. Ik gok op het tweede.
quote:
[..]
Graag! Of dat we het er nu over eens zijn of niet.
[..]
Ik denk dat de meeste Nederlanders het daar inderdaad over eens zullen zijn.
[..]
Ja en nee. Ik wil graag een nieuw samenwerkingsverband hebben met deze landen wat losstaat van de EU. Of dat wij wel of niet een unie vormen is voor mij een andere discussie. Zelfs al zouden ze een unie vormen dan zou dat m.i. veel beter zijn dan de huidige EU aangezien het een homogenere unie is die een veel kleiner aantal leden heeft en hierdoor veel draagkrachtiger is. Echter zou deze unie ook meer dan 1/3de van de EU-inwoners bevatten en zou het een nog veel groter deel van de technologie, kennis etc. bevatten. Op het vlak van de landbouw zullen we worden verslagen door de ZE landen maar daar is dan ook alles mee gezegd. Zie dit plaatje. [
[..]
De UK is nooit enthausiast geweest over de EU, zij doet enkel mee omdat ze de samenwerking voor handel nodig heeft en dat zou het noordelijke blok de UK ook kunnen bieden maar dan zonder allerlei nadelen en met een zwaarder wegende stem voor de UK. Duitsland ligt centraal in dit blok en Duitsland zou de leider van dit blok worden, in ieder geval in de eerste jaren. Duitsland wil graag dat er veel meer wordt geïnvesteerd in technologie, wetenschap en onderzoek, Merkel heeft hier laatst nog een pleidooi voor gedaan. Binnen de EU is dit pleidooi aan dovemansoren gericht (vooral veel landbouwsubsidies) bij het nieuwe blok heeft dit een grote kans van slagen aangezien die andere landen hier ongeveer hetzelfde over denken. Deze landen hebben dus veel te winnen met dat nieuwe blok. Het restant van de EU zal zaken met ons moeten doen en dat zal dan ook gebeuren, net als dat Canada en de USA zaken met elkaar doen, hierbij aantekenende dat het noordelijke blok veel sterker staat t.o.v. het restant van de EU dan Canada t.o.v. de USA.
Als deze twee landen om zijn dan kan je die andere landen vrij gemakkelijk enthausiasmeren.
Niet alleen zou het nieuwe blok veel daadkrachtiger zijn en veel minder middelen verspillen (relatief kleine bestuurslag, 1 parlementszetel in plaats van 2 parlementszetels, veel minder corruptie etc.), ook kan het nieuwe blok vanaf het begin veel beter worden gevormd dan dat de EU is gevormd. Iedereen die een bijdrage leverde aan de vorming van de EU was een leek op het vlak van federatievorming, dat is geen verwijt t.o.v. deze mensen die roeiden met de riemen die ze hadden maar de logische consequentie hiervan is dat ze veel fouten maakten en dat ze veel zaken op een onhandige manier aanpakten. Wij kunnen leren van deze gemaakte fouten, hoe sneller wij met het nieuwe blok starten hoe beter wij hiervan kunnen leren aangezien een deel van de betrokken mensen nog leeft en wij dus met hen in gesprek kunnen.
[..]
Uiteraard, dat is mijn suggestie dan ook niet, al heeft 9 (99.999) wel de valse indruk gewekt dat ik at zou voorstellen. Ik stel voor dat wij eerst dat blok vormen, als blok van alles goed regelen (handelsakkoorden, grensbewaking, samenwerking voor allerlei projecten (denk bjiv. aan de ESA) en fundamenteel onderzoek) en dan als blok ons lidmaatschap bij de EU opzeggen. Er zal dus een overgangsperiode zijn waarin we beide blokken naast elkaar hebben maar het resultaat is dat we ons na X jaar kunnen afscheiden van de EU. Kijk, wij hebben niet de macht om ongewenste leden uit de EU te schoppen en wij hebben weinig macht om broonodige veranderingen in de EU te implementeren. Wij kunnen niet een knopje induwen en terug de EU van 1994 krijgen. Wel kunnen wij via een omweg hetzelfde resultaat of nog beter krijgen door een nieuw clubje te vormen met die leden die wat toevoegen. Hierbij benadruk ik dat Frankrijk op zichzelf zeker een plekje verdient in dit nieuwe samenwerkingsverband maar dat de geschiedenis ons heeft geleerd dat Frankrijk en Duitsland in hetzelfde blok niet goed functioneert. Oud-moderator 99.999 verwijt mij dan graag dat ik hiermee de ontstaansgeschiedenis van de EU negeer aangezien die landen juist in 1 blok zijn gezet om een einde te maken aan de oorlogen, ik pareer dat me het commentaar dat we nu in een heel andere tijdsgeest leven dan toen, dat toen Europa alle macht had (samen met de USA, Canada, Australië etc.) en intern verdeeld was over hoe die macht te verdelen terwijl tegenwoordig zowel Europa als de USA moeten zien überhaupt een sterke positie in de wereld te behouden in de volgende eeuwen, hun grondstoffen in andere continenten moeten zien veilig te stellen etc.), dat het in deze tijd van ongekende welvaart en belangen buiten Europa volstrekt onrealistisch is dat Frankrijk en Duitsland nog zo met elkaar bekvechten als dat toen gebeurde. Iemand anders merkte terecht op dat de huidige Duitsers ook helemaal geen zin hebben in het voeren van oorlog, dat zij zo'n beetje het meest pacifistische volk van Europa zijn, dit als gevolg van de geschiedenis in de twintigste eeuw. Verder pareerde ik zijn kritiek met de redenatie dat in een Europa met 2 of 3 blokken die blokken elkaar in evenwicht zullen houden, dankzij die blokken is de kans op een oorlog uiterst klein.
[..]
Nee, ik ben van mening dat homogeniteit goed is voor een blok en dat een blok een maximum aantal leden kan hebben tenzij er een sterke federale leiding is. Hoewel de Europese Unie nu for all intents and purposes een federatie is hebbne wij niet die sterke federale leiding, het is niet realistisch dat we die de komende decennia zullen krijgen aangezien de inwoners dat zullen aanvaarden. Verder heeft iedereen behoefte aan een stabiele economie. Wat er de afgelopen 13 jaar gebeurde is dit: de noordelijke landen kochten goedkoop eenvoudige spullen (vooral landbouw)van de ZE landen en verkochten duur complexere producten aan de zuiderse landen. Gevolg: sterke groei van de NE economie en problemen in de ZE economie. Daarnaast had je in ZE ook veel meer problemen met corruptie, zo hebben veel rijke Grieken jarenlang nagenoeg geen belasting betaald. Nu ZE in de shit zit krijgt NE alsnog de rekening gepresenteerd. Ik heb geen moeite met die rekening aangezien wij ook bijna 10 jaar lang hebben verdiend met die Euro, ik stel wel nuchter vast dat het een heilloze weg is om op deze manier verder te gaan aangezien een stabielere economie met minder hoge pieken en dallen beter is voor al deze landen. Omwille van deze redenen geloof ik dat een apart blok voor de ZE landen ook goed is voor de ZE landen.
Edit: hier de bron van het plaatje die Waht gebruikte, http://www.weforum.org/re(...)ess-report-2013-2014
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je hebt je post in ieder geval goed onderbouwd, respect daarvoor. Ik vrees alleen dat beleggers niet zo rationeel kijken naar het feit dat een ZE blok ook goed is voor ZE landen. En dat het in alle rust vormen van een nieuwe unie of twee nieuwe unies genoeg is om de rentestanden voor ZE landen omhoog te laten schieten als nooit te voren. Met alle gevolgen van dien.quote:
[..]
Graag! Of dat we het er nu over eens zijn of niet.
[..]
Ik denk dat de meeste Nederlanders het daar inderdaad over eens zullen zijn.
[..]
Ik ben bang dat door de Europese eenwording de financiële sector alleen al veel te vervlochten is geraakt om nu nog goed uit elkaar te kunnen gaan.
Het probleem met dit soort dingen is altijd dat geen van ons echt kan zeggen wat de gevolgen zijn. Achteraf gezien was een oplossing zoals deze door jou geopperd is misschien de beste.
The fate of our times is characterized by rationalization and intellectualization and, above all, by the disenchantment of the world.
