Mogen ze hier ook invoeren.quote:Geen sigaretten meer voor wie na jaar 2000 geboren is
De Britse beroepsbond van artsen gaat bij de regering aandringen op een wet die de verkoop van tabak verbiedt aan al wie na het jaar 2000 is geboren.
Zo zou de leeftijdslimiet voor het kopen van sigaretten, die momenteel op achttien ligt, elk jaar opschuiven tot sigaretten illegaal worden voor iedereen in Groot-Brittannië.
Experts hebben de machtige British Medical Association verzocht bij de regering te lobbyen voor dergelijk verbod. Elk jaar overlijden in Groot-Brittannië meer dan 100.000 mensen aan ziektes veroorzaakt door roken.
Hoewel het percentage rokers in Groot-Brittannië al decennialang daalt, rookt nog ongeveer 20 procent van de volwassen bevolking. De drastische maatregel is erop gericht jongeren van de sigaret weg te houden.
Waarom in vredesnaam? Hebben we nu echt voor alles een ambtenaar nodig die je handje vasthoudt?quote:
En dat staat nog los van de uitvoering.
't Is niet alsof roken ook maar een nuttig doel heeft.
Waarom trouwens het jaar 2000, en niet 1996? Of hey, verbied het gewoon helemaal, er zijn minder schadelijke producten die ook verboden zijn.
Roken schaadt ook mensen die in de buurt van rokers zitten, bijvoorbeeld kinderen.quote:
Ja en voor Red Bull.quote:Op woensdag 26 maart 2014 20:43 schreef admiraal_anaal het volgende:
Top, graag ook voor drugs en alcohol invoeren
Knorr-sauzen.
Kauwgomballen.
Cola Light.
.Helaas wel!quote:
er zijn minder schadelijke producten die ook verboden zijn.
Autorijden ook... en dan heb ik het nog niets eens over de ongevallen...quote:
[..]
Roken schaadt ook mensen die in de buurt van rokers zitten, bijvoorbeeld kinderen.
Een sigaret roken staat gelijk aan het verkrachten, vermoorden en opeten van 100 kinderen toch?quote:
[..]
Roken schaadt ook mensen die in de buurt van rokers zitten, bijvoorbeeld kinderen.
Ja, laten we het daar gelijk ook eens over gaan hebben..quote:
er zijn minder schadelijke producten die ook verboden zijn.
Ja, over 4 jaar is het weer boeiend.
quote:Op woensdag 26 maart 2014 20:47 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ja en voor Red Bull.
Knorr-sauzen.
Kauwgomballen.
Cola Light.
en alles wat verder slecht is voor de gezondheid of veiligheid van anderen. Ik zeg: verplicht iedereen een helm op als voetganger, fietser, automobilist, piloot. Allemaal uit voorzorg want denken doet de overheid tegenwoordig voor onsEn iedereen verplichten minimaal 100 keer te kauwen voordat je het doorslikt!!quote:Op woensdag 26 maart 2014 20:49 schreef admiraal_anaal het volgende:
[..]
Gaat ook nooit gebeuren natuurlijk maar het verkoopt wel lekker krantjes en ad-clicksquote:
Dit moeten wij niet willen met zijn alleen.quote:Elk jaar overlijden in Groot-Brittannië meer dan 100.000 mensen aan ziektes veroorzaakt door roken.
Het gunstigste is als iedereen gemiddeld 30 jaar ouder wordt terwijl ze afhankelijk zijn van een medicijnkast.
WIst je dat over straat lopen, zeker in een stad, ook schadelijk is? Lekker fijnstof inademen enz.quote:
[..]
Roken schaadt ook mensen die in de buurt van rokers zitten, bijvoorbeeld kinderen.
Daarom moeten we er ook voor gaan zorgen dat we allemaal electrisch gaan rijden. Vooruit komen in de wereld enzo..quote:
[..]
WIst je dat over straat lopen, zeker in een stad, ook schadelijk is? Lekker fijnstof inademen enz.
Goede vergelijking weer man. Het is niet realistisch om te stoppen met over straat te lopen. Maar het is meer dan realistisch om niet vrijwillig aan gifstok te zitten zuigen.quote:
[..]
WIst je dat over straat lopen, zeker in een stad, ook schadelijk is? Lekker fijnstof inademen enz.
Ja en roken helpt echt mee het gezonder te makenquote:
[..]
WIst je dat over straat lopen, zeker in een stad, ook schadelijk is? Lekker fijnstof inademen enz.
Alleen lopen is al schadelijk... wel aan je gewrichten denken natuurlijk...quote:
[..]
WIst je dat over straat lopen, zeker in een stad, ook schadelijk is? Lekker fijnstof inademen enz.
Wat zeg ik..? Leven... dat is pas schadelijk... heeft 100% de dood tot gevolg...
Absoluut, mits we niet meerekenen hoe we aan de electriciteit komen en waar alle materialen voor de accu's etc. vandaan komen.quote:
[..]
Daarom moeten we er ook voor gaan zorgen dat we allemaal electrisch gaan rijden. Vooruit komen in de wereld enzo..
En vervolgens ons wel allemaal doodgooien met anti roken reclames. Haal het dan uit de schappen hypocriete politiciquote:
Ik ben zelf voor, maar je moet je wel bedenken dat onze overheid echt keiveel geld verdiend met die sigaretten, en daarom gaat het hier dus nooit gebeuren
Da's dan ook de enige zekerheid die je in je leven hebt.quote:
[..]
Alleen lopen is al schadelijk... wel aan je gewrichten denken natuurlijk...
Wat zeg ik..? Leven... dat is pas schadelijk... heeft 100% de dood tot gevolg...
Deze emoticon is dan overbodig
ja.... het is triestquote:Op woensdag 26 maart 2014 20:59 schreef FL_Freak het volgende:
[..]
En vervolgens ons wel allemaal doodgooien met anti roken reclames. Haal het dan uit de schappen hypocriete politici
Ik zelf rook gelukkig niet (de incidentele blow daarbuiten gelaten), maar mensen moeten het zelf weten of ze roken of niet.quote:
precies ditquote:
[..]
Ik zelf rook gelukkig niet (de incidentele blow daarbuiten gelaten), maar mensen moeten het zelf weten of ze roken of niet.
Daarnaast is er geen enkele reden om aan te nemen dat het gebruik opeens gigantisch zal dalen, met als gevolg dat je als overheid zijnde wel de inkomsten uit accijnzen misloopt, maar nog steeds evenveel medische problemen door tabak hebt en vrij baan geeft aan criminele organisaties om aan de ontstane vraag te voldoen. Bovendien zou "zwarte" tabak wel eens goedkoper kunnen zijn dan legale tabak, juist omdat die accijnzen en belastingen niet afgestaan hoeven te worden en goedkopere tabak maakt de drempel weer lager om eraan te beginnen.quote:Op woensdag 26 maart 2014 20:42 schreef Kowloon het volgende:
Artsen zijn beleidskundige idioten. Er is geen beroepsgroep die zo vaak voor een verbod pleit als artsen. Maar ze hebben geen idee hoe een verbod gehandhaafd moet worden terwijl dat juist iets wat in de praktijk een groot probleem vormt.
Zo het gebruik uitfaseren lijkt me prima. Hier is het al heel raar als je rookt, laat staan in het VK van 2025.
Als men besluit dat niemand in VK tabak mag kopen. Dat word het voor de rokers wel heel moeilijk om in Engeland blijven te wonen. Door deze wet in te voeren zullen er geen nieuwe en jonge rokers bijkomen. De oudere rokers zullen vanzelf uitsterven door kanker.
Anti-rookcampagne is sowieso fascistoďde,quote:Op woensdag 26 maart 2014 20:42 schreef SpecialK het volgende:
Ziekelijke bemoeizucht. Tot aan het facistoide af.
http://www.isgeschiedenis(...)e-in-nazi-duitsland/
Welk percentage van de bevolking rookt daar bij jou eigenlijk?quote:Op woensdag 26 maart 2014 21:06 schreef El_Matador het volgende:
Hoewel ik liberaal en voor keuzevrijheid ben en daarnaast nog rook ook, vind ik het helemaal geen slecht plan. Sigaretten zijn onzindrugs, nauwelijks effect, extreem verslavend en slecht voor jezelf en omgeving.
Zo het gebruik uitfaseren lijkt me prima. Hier is het al heel raar als je rookt, laat staan in het VK van 2025.
8-10%, aan de kust meer.quote:Op woensdag 26 maart 2014 21:09 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Welk percentage van de bevolking rookt daar bij jou eigenlijk?
Prijs pakje: ¤ 1,35-1,60
Volgens mij rookt in Nederland nog steeds een kwart van de bevolking ofzoquote:
[..]
8-10%, aan de kust meer.
Prijs pakje: ¤ 1,35-1,60
Hier betaal je voor een pakje rond de 6eu...Waarom rook je nog?quote:
Hoewel ik liberaal en voor keuzevrijheid ben en daarnaast nog rook ook, vind ik het helemaal geen slecht plan. Sigaretten zijn onzindrugs, nauwelijks effect, extreem verslavend en slecht voor jezelf en omgeving.
Zo het gebruik uitfaseren lijkt me prima. Hier is het al heel raar als je rookt, laat staan in het VK van 2025.
Goeie/slechte vraag.quote:
graag liever vandaag dan morgenquote:
[..]
Ja en voor Red Bull.
Knorr-sauzen.
Kauwgomballen.
Cola Light.
overmatig water drinken is slecht voor je gezondheid, WATER VERBIEDEN!!!quote:
[..]
Waaromquote:
Krijgen de mensen die dan nog wel roken, gratis een pakje shag per week van de zorgverzekeraar ?
Verslavingszorg, doordat roken ooit legaal en overal toegestaan was roken mensen nu nog.quote:
Op Ja je noemt allemaal goede redenen om niet te roken and yet je rookt. Stop er dan mee.quote:
Laat die jongen dat toch lekker zelf bepalenquote:
[..]
Ja je noemt allemaal goede redenen om niet te roken and yet je rookt. Stop er dan mee.
Dan gaan ze lekker ergens anders zitten. Bij ouders is het een ander verhaal, hoewel thuis meeroken niet schadelijker voor je longen is dan bijvoorbeeld leven naast een snelweg.quote:
[..]
Roken schaadt ook mensen die in de buurt van rokers zitten, bijvoorbeeld kinderen.
[ Bericht 7% gewijzigd door fluitbekzeenaald2.0 op 26-03-2014 22:18:35 ]
Ik raad het hem eigenlijk alleen aan. Of ie stopt of doorgaat is zijn keuze.quote:
[..]
Laat die jongen dat toch lekker zelf bepalen
Exact waarom stoppen zo lastig is. Alleen rokers begrijpen dat.quote:
[..]
Ja je noemt allemaal goede redenen om niet te roken and yet je rookt. Stop er dan mee.
Dan is het goed.quote:
[..]
Ik raad het hem eigenlijk alleen aan. Of ie stopt of doorgaat is zijn keuze.
Ik snap wel dat er een mentale/fysieke verslaving is. Net zoals sommige mensen verslaafd zijn aan gamen, of alcohol etcquote:
[..]
Exact waarom stoppen zo lastig is. Alleen rokers begrijpen dat.
Heb je het al wel een keer geprobeerd?
Nee, het is anders dan dat. Maar goed, het topic gaat over de plannen in hey VK, niet over mijmquote:
[..]
Ik snap wel dat er een mentale/fysieke verslaving is. Net zoals sommige mensen verslaafd zijn aan gamen, of alcohol etc
Heb je het al wel een keer geprobeerd?
Laat mensen het zelf bepalen.
En nee ik rook niet, nooit gedaan.
Conclusie: artsen zijn schadelijk voor uw gezondheid. Begin er niet aan.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2014 00:17:19 ]
Mogen mensen dan ook zélf beslissen of ze een autogordel dragen en hoe hard ze door de straat willen rijden waar je kinderen op school zitten?quote:
Slechte zaak, laat mensen gewoon zelf beslissen of ze roken ja of nee.
Vrijheid is een groot goed, maar je moet het wel inkaderen anders heb je geen vrijheid maar leegte.
Als één persoon zich doodrookt dan hebben vele anderen (waaronder ikzelf) daar last van wegens medische kosten etc.
Ja precies. Belachelijk dat je gewoon heroine en cocaine mag kopen!!quote:
Top, graag ook voor drugs en alcohol invoeren
Alleen vrijheidsbeperkende maatregelen moet zelf ook ingekaderd worden.quote:
[..]
Mogen mensen dan ook zélf beslissen of ze een autogordel dragen en hoe hard ze door de straat willen rijden waar je kinderen op school zitten?
Vrijheid is een groot goed, maar je moet het wel inkaderen anders heb je geen vrijheid maar leegte.
Als één persoon zich doodrookt dan hebben vele anderen (waaronder ikzelf) daar last van wegens medische kosten etc.
Je kunt ook redeneren dat er bij ski-ongevallen medische onkosten worden gemaakt. Skiën maar verbieden voor iedereen na 2000 geboren?
Vet voedsel idem.
Slechte vergelijking, ga ik niet eens op in verder.quote:
Mogen mensen dan ook zélf beslissen of ze een autogordel dragen en hoe hard ze door de straat willen rijden waar je kinderen op school zitten?
Ja, dat valt als iedereen 120 jaar wordt wel mee gelukkig.quote:
Als één persoon zich doodrookt dan hebben vele anderen (waaronder ikzelf) daar last van wegens medische kosten etc.
Nu is het roken. Straks is het alcohol dan vlees / fastfood
en daarna zijn het risico sporten die verboden worden
Ongelofelijk hoeveel mensen staan te juichen voor het invoeren van tirannie. Doet mij denken aan een bepaalde scene uit Star Wars.
Mensen die voor dit soort maatregelen zijn beseffen niet dat men met de huidige tendens ook ooit het slachtoffer zullen zijn. Nu staan ze vooraan om te schreeuwen dat ze het er mee eens zijn als het een wet is die hen zelf treft dan staan ze vooraan om het af te keuren.quote:
Weg met onze vrijheid! Weg met onze zelfbeschikking!
Ongelofelijk hoeveel mensen staan te juichen voor het invoeren van tirannie. Doet mij denken aan een bepaalde scene uit Star Wars.
Ik zie de wintersporters over 10 jaar wel terug als het skiën verboden wordt of dat men eerst een ski-bewijs moet gaan halen.
Je moet ergens een lijn trekken. Roken doet helemaal niks, het is enkel zeer verslavend en slecht voor de gezondheid. Er zijn zoveel dingen welke verplicht zijn en dus niet onder het eigen verantwoordelijkheid vallen zoals de al genoemde autogordel bijvoorbeeld.quote:
Schokkend dat veel mensen het met deze wet eens zijn. Hebben we nog iets van eigenverantwoordelijkheid in het "vrije" westen.
Nu is het roken. Straks is het alcohol dan vlees / fastfood
en daarna zijn het risico sporten die verboden worden
Maargoed, ik kan ook wel leven met het idee van eigen verantwoordelijkheid, maar dan wil ik ook directe legalisatie van alle drugs soorten en het afschaffen van snelheidslimieten op de wegen. Kom maar door zeg ik
. Ik betwijfel of we hier als maatschappij vooruitgang mee gaan boeken, maar je hebt in elk geval je zin wat betreft de eigen verantwoordelijkheid
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-03-2014 09:45:22 ]
stelletje simpletons.
Er zit nogal een verschil tussen 30% de bevolking en niemand. lol.quote:
ja want van de ervaringen met harddrugs weten we, dat illegaal maken er altijd voor zorgt dat niemand het meer doet. lol.
stelletje simpletons.
hoe bedoel je?quote:
[..]
Er zit nogal een verschil tussen 30% de bevolking en niemand. lol.
Mensen die het begrip glijdende schaal niet kennen...............................quote:
[..]
Je moet ergens een lijn trekken. Roken doet helemaal niks, het is enkel zeer verslavend en slecht voor de gezondheid. Er zijn zoveel dingen welke verplicht zijn en dus niet onder het eigen verantwoordelijkheid vallen zoals de al genoemde autogordel bijvoorbeeld.
Maargoed, ik kan ook wel leven met het idee van eigen verantwoordelijkheid, maar dan wil ik ook directe legalisatie van alle drugs soorten en het afschaffen van snelheidslimieten op de wegen. Kom maar door zeg ik
Ik betwijfel of we hier als maatschappij vooruitgang mee gaan boeken, maar je hebt in elk geval je zin wat betreft de eigen verantwoordelijkheid
Zo'n 30% van de bevolking rookt. Bij een verbod zal dit enorm afnemen ofniet dan? De illusie dat niemand meer zal roken gaan we niet halen, dat snappen wij ook wel. Maar het is nogal een verschil wanneer je die 30% terug kan dringen naar laten we zeggen 5% ofniet dan?quote:
simpelton
Dit dus. Word er ook schijtziek van.quote:
Wat is dat toch met sommige mensen, dat ze alles voor anderen willen bepalen?
Geloof je werkelijk in 'vooruitgang'?quote:
[..]
Je moet ergens een lijn trekken. Roken doet helemaal niks, het is enkel zeer verslavend en slecht voor de gezondheid. Er zijn zoveel dingen welke verplicht zijn en dus niet onder het eigen verantwoordelijkheid vallen zoals de al genoemde autogordel bijvoorbeeld.
Maargoed, ik kan ook wel leven met het idee van eigen verantwoordelijkheid, maar dan wil ik ook directe legalisatie van alle drugs soorten en het afschaffen van snelheidslimieten op de wegen. Kom maar door zeg ik
Ik betwijfel of we hier als maatschappij vooruitgang mee gaan boeken, maar je hebt in elk geval je zin wat betreft de eigen verantwoordelijkheid
Hoe weet je dat dan? Het enige verschil is dat je bij een verbod totaal geen beeld meer hebt van de rokende bevolking en de handel in het illegale circuit verdwijnt inclusief voormalige accijnzen.quote:
[..]
Zo'n 30% van de bevolking rookt. Bij een verbod zal dit enorm afnemen ofniet dan? De illusie dat niemand meer zal roken gaan we niet halen, dat snappen wij ook wel. Maar het is nogal een verschil wanneer je die 30% terug kan dringen naar laten we zeggen 5% ofniet dan?
simpelton
Overigens meteen mensen gaan uitschelden.
bij de amerikaanse drooglegging verdriedubbelde het aantal drinkers.quote:
[..]
Zo'n 30% van de bevolking rookt. Bij een verbod zal dit enorm afnemen ofniet dan? De illusie dat niemand meer zal roken gaan we niet halen, dat snappen wij ook wel. Maar het is nogal een verschil wanneer je die 30% terug kan dringen naar laten we zeggen 5% ofniet dan?
simpelton
nederlands softdrug beleid heeft geleid tot een lager aantal blowers.
dus nee. het wordt voor jongeren alleen maar leuker en stoerder om te gaan roken, als het niet mag. illegale sigarettenhandel zal hen dan voorzien. kunnen ze gelijk wat heroine kopen bij hun pakje sigaretten, ook handig.
quote:
[..]
bij de amerikaanse drooglegging verdriedubbelde het aantal drinkers.
nederlands softdrug beleid heeft geleid tot een lager aantal blowers.
dus nee. het wordt voor jongeren alleen maar leuker en stoerder om te gaan roken, als het niet mag. illegale sigarettenhandel zal hen dan voorzien. kunnen ze gelijk wat heroine kopen bij hun pakje sigaretten, ook handig.
Bizar dat er zo veel mensen zo enorm kortzichtig zijn.
Bizar dat de mensen in Nederland tegenwoordig zo achterlijk zijn dat ze willen dat de overheid ze op alle mogelijke vlakken in hun vrijheid beperkt.quote:
[..]
Bizar dat er zo veel mensen zo enorm kortzichtig zijn.
Schijnbaar kunnen veel mensen hier niet meer voor zichzelf denken en zelf keuzes maken. Dat moet de overheid steeds voor ze doen. Of ze willen gewoon geen verantwoordelijkheid meer dragen.
Ik geloof niet dat roken een vooruitgang is. Of bedoel je dat een liberaal beleid vooruitgang is? Het is toch al lang duidelijk dat mensen nu eenmaal regels nodig hebben, anders word het een zooitje.quote:
Geloof je werkelijk in 'vooruitgang'?
Mensen hebben nu eenmaal kaders/regels nodig. het is niet anders.Ik zou vroeger ook graag dronken in de auto zijn gestapt onder het motto eigen verantwoordelijkheid. Dat werkt toch niet!?quote:
[..]
Bizar dat de mensen in Nederland tegenwoordig zo achterlijk zijn dat ze willen dat de overheid ze op alle mogelijke vlakken in hun vrijheid beperkt.
Schijnbaar kunnen veel mensen hier niet meer voor zichzelf denken en zelf keuzes maken. Dat moet de overheid steeds voor ze doen. Of ze willen gewoon geen verantwoordelijkheid meer dragen.
Persoonlijk maakt het mij allemaal niet zoveel uit. Maar aan iedereen die hier zo hard zit te roepen dat alles maar eigen verantwoordelijkheid moet zijn, waar ligt de grens dan? Mag ik dan eindelijk wel een keer legaal wiet gaan verbouwen bijvoorbeeld?
Het is vooral interessant hoe we tegenwoordig allemaal hyperconservatieve troep getrechtert krijgen vanuit zogenaamd liberale hoek. Weet je nog hoe je vroeger niks mocht en we ons daar van vrij gevochten hebben? Nou nu gaan we al die dingen weer verbieden. Hoe dat anders is? Vroeger werd het je misgunt en nu is het omdat we je willen "beschermen".quote:
[..]
Bizar dat er zo veel mensen zo enorm kortzichtig zijn.
Zoals mijn vraag er staat. Geloof je in vooruitgang?quote:
[..]
Ik geloof niet dat roken een vooruitgang is. Of bedoel je dat een liberaal beleid vooruitgang is? Het is toch al lang duidelijk dat mensen nu eenmaal regels nodig hebben, anders word het een zooitje.
Zekerquote:
Zoals mijn vraag er staat. Geloof je in vooruitgang?
roken verbieden is betutteling.quote:
[..]
Mensen hebben nu eenmaal kaders/regels nodig. het is niet anders.Ik zou vroeger ook graag dronken in de auto zijn gestapt onder het motto eigen verantwoordelijkheid. Dat werkt toch niet!?
Persoonlijk maakt het mij allemaal niet zoveel uit. Maar aan iedereen die hier zo hard zit te roepen dat alles maar eigen verantwoordelijkheid moet zijn, waar ligt de grens dan? Mag ik dan eindelijk wel een keer legaal wiet gaan verbouwen bijvoorbeeld?
en ja, wiet is net zoiets. het is allang duidelijk dat legaliseren het beste is.
Mensen hebben misschien kaders nodig ja. Maar dat stadium zijn we al lang voorbij. Nu wordt alles tot in de puntjes voor ons beslist; of ik wel of niet mag roken, of ik wel of niet een huisje in mijn achtertuin mag zetten, hoe hoog de boom in mijn voortuin mag zijn, wanneer ik mijn kinderen mag leren omgaan met drankgebruik. De overheid moet tegenwoordig alles voor ons beslissen en doen lijkt het. Niemand wil nog enige verantwoordelijkheid dragen want de overheid moet alles regelen.quote:
[..]
Mensen hebben nu eenmaal kaders/regels nodig. het is niet anders.Ik zou vroeger ook graag dronken in de auto zijn gestapt onder het motto eigen verantwoordelijkheid. Dat werkt toch niet!?
Persoonlijk maakt het mij allemaal niet zoveel uit. Maar aan iedereen die hier zo hard zit te roepen dat alles maar eigen verantwoordelijkheid moet zijn, waar ligt de grens dan? Mag ik dan eindelijk wel een keer legaal wiet gaan verbouwen bijvoorbeeld?
Kinderen zuipen zich in coma? Gewoon die alcoholleeftijd omhoog, kan je de ouders niets verwijten, zij hebben hun kroost immers ook verboden te drinken.
Jeugdcriminaliteit neemt toe? Heeft niks met de opvoeding te maken, de overheid moet daarom harder aanpakken van zus of zo en tevens X en Y verbieden.
Man sterft aan longkanker? Gewoon roken verbieden dan gebeurt het niet meer of zo, kinderen roken dan ook niet meer en ouders hoeven daar niks meer over uit te leggen. Het is immers verboden toch? De overheid ziet daar wel op toe toch? Aanpakken.
En wat betreft jouw wietteelt. Van mij zou je dat mogen ja. Ik zie geen nadelen.
Waarom zou je er dan nog tegen zijn? De kans is groot dat illegale peuken voorlopig een stuk goedkoper zullen zijn dan de legale waar momenteel zon 90%(?) accijns op zitten.
ik verheug me er nu al op, inderdaad.quote:
Wanneer jullie niet geloven dat het zin heeft het te verbieden omdat het dan toch wel een levendige illegale handel zou ontstaan.
Waarom zou je er dan nog tegen zijn? De kans is groot dat illegale peuken voorlopig een stuk goedkoper zullen zijn dan de legale waar momenteel zon 90%(?) accijns op zitten.
maar het is natuurlijk de omgekeerde wereld. die belachelijk hoge accijns moet gewoon weg, en ik wil kunnen doen wat ik wil. en zoals ik al zei, je gaat er echt niet mee bereiken wat je denkt. dus waarom zou je het dan doen?
Er zijn steeds meer regels gekomen omdat de bevolking heeft bewezen niet met de vrijheden overweg te kunnen. Wanneer er continu burenruzies komen over of de boom in de voortuin wegmoet of mag blijven (zie de rijden rechter) dan ontkomen we er dus blijkbaar niet aan indirect de overheid de beslissing te laten maken. Erg vervelend inderdaad,en het gaat helemaal nergens over, maar er zijn dus regels nodig.quote:
[..]
Mensen hebben misschien kaders nodig ja. Maar dat stadium zijn we al lang voorbij. Nu wordt alles tot in de puntjes voor ons beslist; of ik wel of niet mag roken, of ik wel of niet een huisje in mijn achtertuin mag zetten, hoe hoog de boom in mijn voortuin mag zijn, wanneer ik mijn kinderen mag leren omgaan met drankgebruik. De overheid moet tegenwoordig alles voor ons beslissen en doen lijkt het. Niemand wil nog enige verantwoordelijkheid dragen want de overheid moet alles regelen.
Kinderen zuipen zich in coma? Gewoon die alcoholleeftijd omhoog, kan je de ouders niets verwijten, zij hebben hun kroost immers ook verboden te drinken.
Jeugdcriminaliteit neemt toe? Heeft niks met de opvoeding te maken, de overheid moet daarom harder aanpakken van zus of zo en tevens X en Y verbieden.
Man sterft aan longkanker? Gewoon roken verbieden dan gebeurt het niet meer of zo, kinderen roken dan ook niet meer en ouders hoeven daar niks meer over uit te leggen. Het is immers verboden toch? De overheid ziet daar wel op toe toch? Aanpakken.
En wat betreft jouw wietteelt. Van mij zou je dat mogen ja. Ik zie geen nadelen.
Op dit moment is dus ergens een lijn getrokken wat betreft gebruiksmiddelen. Er zijn duidelijke regels mbt alcoholgebruik / roken / softdrugs enz. Maar zijn de regels zoals deze er nu zijn nu werkelijk de beste? Ik vind ze nogal krom. Wat mij betreft legaliseren ze alles, of verbieden ze alles. Het is mij om het even. Maar zoals nu slaat wat mij betreft nergens op.
Nu hebben alcohol of drugs nog een bepaalde werking op geest of lichaam, hier kan je het mee eens zijn of niet. Roken is gewoon redelijk zinloos. Het doet niks. het is enkel de nicotine (welke bekend staat als meest verslavende stof ter wereld) waar men blijkbaar niet vanaf kan/zonder kan.
In dit geval mogen ze wat mij betreft roken verbieden, net zoals dit in het verleden wel vaker is gebeurt met stoffen welke achteraf enkel schadelijk bleken. Hier hoor je nu ook niemand meer over
Jij vindt roken zinloos. Dat is jouw mening, niet presenteren als een feit.quote:
[..]
Er zijn steeds meer regels gekomen omdat de bevolking heeft bewezen niet met de vrijheden overweg te kunnen. Wanneer er continu burenruzies komen over of de boom in de voortuin wegmoet of mag blijven (zie de rijden rechter) dan ontkomen we er dus blijkbaar niet aan indirect de overheid de beslissing te laten maken. Erg vervelend inderdaad,en het gaat helemaal nergens over, maar er zijn dus regels nodig.
Op dit moment is dus ergens een lijn getrokken wat betreft gebruiksmiddelen. Er zijn duidelijke regels mbt alcoholgebruik / roken / softdrugs enz. Maar zijn de regels zoals deze er nu zijn nu werkelijk de beste? Ik vind ze nogal krom. Wat mij betreft legaliseren ze alles, of verbieden ze alles. Het is mij om het even. Maar zoals nu slaat wat mij betreft nergens op.
Nu hebben alcohol of drugs nog een bepaalde werking op geest of lichaam, hier kan je het mee eens zijn of niet. Roken is gewoon redelijk zinloos. Het doet niks. het is enkel de nicotine (welke bekend staat als meest verslavende stof ter wereld) waar men blijkbaar niet vanaf kan/zonder kan.
In dit geval mogen ze wat mij betreft roken verbieden, net zoals dit in het verleden wel vaker is gebeurt met stoffen welke achteraf enkel schadelijk bleken. Hier hoor je nu ook niemand meer over
Ik rook niet en zal het ook nooit doen, ik heb er een hekel aan. Waar ik nog een grotere hekel aan heb is die bemoeienis van mensen door te bepalen wat al dan niet goed is voor de rest. Mensen die per sé anderen in hun vrijheid moeten beperken omdat zij een andere mening toebedeeld zijn. Leef en laat leven. Als iemand elke dag een tray pils op wil zuipen moet hij dat vooral doen. Als iemand een slof per week rookt is dat zijn keuze. Waarom moeten mensen zich daar mee bemoeien, waarom moet je per sé voor iemand anders beslissen wat hij moet doen? Bespaar iedereen die dooddoeners over kosten in de zorg alsjeblieft.
Mensen moeten zelf kunnen beslissen wat ze met hun lichaam en leven doen. Dat blijven mensen ook doen, zo'n verbod slaat daarom ook nergens op. Mensen blijven toch roken, met alle negatieve gevolgen van dien. Volwassenen moeten zelf keuzes maken. Hoe goed of slecht die ook zijn in de ogen van anderen. Ik snap niet waar iemand het lef vandaan haalt om zich in een soort moreel verheven positie te plaatsen en vanuit daar andere mensen moeten opleggen hoe zij hun leven moet leven en wat zij wel moeten doen of laten.
Ik heb zelf jaren lang van alles gedronken/gesnoven/geslikt en gerookt en kan uit eigen ervaring vertellen dat er een heleboel middelen zijn welke een zeer prettig gevoel geven. Ik heb het allemaal zonder al te veel moeite achter me gelaten, behalve roken. Ik heb zo'n 18 jaar gerookt en ben hier nog niet zo heel lang vanaf. Mijn ervaring is dat roken de meest verslavende is maar het minste toevoegd als beleving.
Ik snap heel goed dan mensen panisch reageren op een rookverbod, Het is gewoon een zware brainwash deze verslaving. Ze moeten zich alleen wel realiseren dat ze (na een korte afkickperiode) niks zullen missen als niet-roker
Je weet dat niet roken gemiddeld 60.000 euro duurder is aan zorgkosten alleen al?quote:
Meh.. dingen verbieden werkt niet.. goed informeren en mensen zelf oplaten draaien voor de kosten van hun acties lijkt mij een betere zaak.
Prima, wapenhandel in Nederland ook opengooien.quote:
Meh.. dingen verbieden werkt niet.. goed informeren en mensen zelf oplaten draaien voor de kosten van hun acties lijkt mij een betere zaak.
Maar mensen blijven ook langer leven en iemand die leeft betaald belasting, dus als iedereen 100 word dan betaald die belasting over zijn pensioen dan moet je berekenen of die belasting meer is dan de gezondheidskosten en aow enz.quote:
[..]
Je weet dat niet roken gemiddeld 60.000 euro duurder is aan zorgkosten alleen al?
roken is best leuk. afgezien van de gezondheidsrisicos en af en toe de verslavingsdrang, heb ik er nog nooit spijt van gehad dat ik ben gaan roken. je hebt altijd wat te doen als je zit te praten, leuk wolkjes blazen en vuurtjes steken.quote:
Op zich ben ik het met je eens hoor, het hele idee van zelf beslissen en zo. Enkel vind ik het huidige beleid zo scheef als de pest. Of verbied, of legaliseer de hele boel wat mij betreft, niet zoals nu het ene wel, het ander niet.
Ik heb zelf jaren lang van alles gedronken/gesnoven/geslikt en gerookt en kan uit eigen ervaring vertellen dat er een heleboel middelen zijn welke een zeer prettig gevoel geven. Ik heb het allemaal zonder al te veel moeite achter me gelaten, behalve roken. Ik heb zo'n 18 jaar gerookt en ben hier nog niet zo heel lang vanaf. Mijn ervaring is dat roken de meest verslavende is maar het minste toevoegd als beleving.
Ik snap heel goed dan mensen panisch reageren op een rookverbod, Het is gewoon een zware brainwash deze verslaving. Ze moeten zich alleen wel realiseren dat ze (na een korte afkickperiode) niks zullen missen als niet-roker
andersom, lijkt mij. niet rokers worden oud, en kosten enorm veel. rokers sterven jong en kosten minder.quote:
Van mij mag je best roken maar de zorgpremie van die mensen moet 500% hoger zijn dan de rest
bovendien betalen wij heel veel belasting over onze rookwaar.
Daar wordt het niet rooskleuriger van voor de niet-roker. Het gaat immers ook om extra AOW en pensioen, dat helemaal of gedeeltelijk collectief wordt opgebracht. Als iedereen stopt met roken moet ceterus paribus de pensioenpremie en belasting omhoog. Over dat pensioen en AOW en de uitgaven daarmee wordt dan wel weer belasting betaald ja, dus dat kun je er vanaf trekken, maar dan hou je netto over. Uitstel van successierecht is ook niet voordelig voor de schatkist.quote:
[..]
Maar mensen blijven ook langer leven en iemand die leeft betaald belasting, dus als iedereen 100 word dan betaald die belasting over zijn pensioen dan moet je berekenen of die belasting meer is dan de gezondheidskosten en aow enz.
Dus volgens jou ben ik een goeie voor de bv. Nederland als ik op mijn 53ste dood gaquote:
[..]
Daar wordt het niet rooskleuriger van voor de niet-roker. Het gaat immers ook om extra AOW en pensioen, dat helemaal of gedeeltelijk collectief wordt opgebracht. Als iedereen stopt met roken moet ceterus paribus de pensioenpremie en belasting omhoog. Over dat pensioen en AOW en de uitgaven daarmee wordt dan wel weer belasting betaald ja, dus dat kun je er vanaf trekken, maar dan hou je netto over. Uitstel van successierecht is ook niet voordelig voor de schatkist.
Nee, na je pensioen is gunstiger, maar ruim vóór de 3e kunstheup en met twaalfvaks pillendoos in het verpleeghuis.quote:
[..]
Dus volgens jou ben ik een goeie voor de bv. Nederland als ik op mijn 53ste dood ga
Als we medici eens verantwoordelijk zouden houden voor beroepsfouten, net zoals we bij elk ander beroep doen (architecten, ingenieurs... ). Als een brug het begeeft door een vermijdbare fout van een architect dan belandt die vaak in de cel en kan z'n carriere wel vergeten. Duizenden Nederlanders sterven elk jaar door vermijdbare medische fouten, hoe zouden we reageren als er elke dag een huis instortte?
Niet dat ik tegen het idee zelf ben, op voorwaarde dat het niet voor elektronische sigaretten geldt. Nicotine verhoogt de concentratie beter dan caffeine; als koffie mag, dan de elektronische sigaret ook.
helmgebruik is niet veiligerquote:
[..]
Heel normaal in 2014:quote:
Ik vind het zo hypocriet als mensen roken volledig willen verbieden, maar niet hetzelfde zeggen over alle andere producten die ongezond zijn.
"hey, roken is slecht. Daar krijg je kanker van, mafkees! Sterker nog, daar krijg IK kanker van. Ga eens weg met je sigaret..."
En dan moet je dit eens proberen in de McDonalds:
"Hey, dit eten is echt heel ongezond, vetklep. Sterker nog, ik betaal me scheel aan zorg omdat JIJ zo nodig dik moet zijn. Ga eens afvallen..."
Welnee.quote:
voel je vrij wat geks te roepen, ik wil wel lachenquote:
Luister naar jezelf, da's meer dan gek genoeg. Ik zal je niet vervelen met wat fysische logica, dat kan je toch niet aan.quote:
[..]
voel je vrij wat geks te roepen, ik wil wel lachen
Natuurlijk niet. Als we het verbieden dan is het er niet meer en verdwijnt ook spontaan de behoefte.quote:
Als je roken helemaal wil gaan verbieden creeer je in een klap een hele nieuwe bloeiende tak van criminaliteit.
Bij veel drugs werkt dat zo niet nee.quote:
[..]
Natuurlijk niet. Als we het verbieden dan is het er niet meer en verdwijnt ook spontaan de behoefte.
Bij roken wel. Je begint met roken omdat het zo makkelijk voorhanden is. Stop het aanbod voor het grootste deel en mensen denken niet eens aan roken. Natuurlijk zullen de verstokte rokers dan op zoek gaan naar illegaal spul, maar dat houd je toch. Het gaat hier om de jeugd, en als er nou 1 drugs verminderd mag worden, is het het zinloze roken.
En ja, ik rook.
Waarom dit verschil tussen roken en bijvoorbeeld alcohol? Bij de drooglegging ontstond ook een enorme illegale handel.quote:
[..]
Bij veel drugs werkt dat zo niet nee.
Bij roken wel. Je begint met roken omdat het zo makkelijk voorhanden is. Stop het aanbod voor het grootste deel en mensen denken niet eens aan roken. Natuurlijk zullen de verstokte rokers dan op zoek gaan naar illegaal spul, maar dat houd je toch. Het gaat hier om de jeugd, en als er nou 1 drugs verminderd mag worden, is het het zinloze roken.
En ja, ik rook.
Het gaat om beginnende rokers, die groep wordt getarget. Roken is compleet anders dan andere drugs; het verandert je bewustzijn niet, het is overal verkrijgbaar (en alleen daarom roken mensen, als het er niet is, ga je er niet illegaal naar op zoek, zeker niet als je geen roker bent) en het is erg verslavend maar levert de gebruiker nauwelijks iets op.quote:
[..]
Waarom dit verschil tussen roken en bijvoorbeeld alcohol? Bij de drooglegging ontstond ook een enorme illegale handel.
Alcohol is een heel ander soort drug. Bovendien gold tijdens de drooglegging geen leeftijdsverbod, maar een totaalverbod.
Zou kunnen, ik vraag me af of je gelijk hebt maar dat is meer op gevoel. Alcohol is ook zo ongeveer vrij verkrijgbaar, het enige is dus dat die laatste iets doet met je bewustzijn. Ik begin me steeds meer af te vragen waarom mensen nog roken.quote:Op donderdag 27 maart 2014 14:24 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Het gaat om beginnende rokers, die groep wordt getarget. Roken is compleet anders dan andere drugs; het verandert je bewustzijn niet, het is overal verkrijgbaar (en alleen daarom roken mensen, als het er niet is, ga je er niet illegaal naar op zoek, zeker niet als je geen roker bent) en het is erg verslavend maar levert de gebruiker nauwelijks iets op.
Alcohol is een heel ander soort drug. Bovendien gold tijdens de drooglegging geen leeftijdsverbod, maar een totaalverbod.
Zou het in jouw optiek zo zijn dat er bij dit voorstel, dus 'uitfasering' van roken, geen (of amper) illegale handel ontstaat en bij een totaalverbod wel?
Er is geen "incentive". Roken doe je -anders dan andere drugs- niet om het effect, maar omdat het sociaal geaccepteerd is. Zie je het nooit om je heen, is er geen enkele reden het te proberen. Dat is met alcohol en andere recreatieve drugs natuurlijk heel anders, dat is interessant door het effect.quote:
[..]
Zou kunnen, ik vraag me af of je gelijk hebt maar dat is meer op gevoel. Alcohol is ook zo ongeveer vrij verkrijgbaar, het enige is dus dat die laatste iets doet met je bewustzijn. Ik begin me steeds meer af te vragen waarom mensen nog roken.
Zou het in jouw optiek zo zijn dat er bij dit voorstel, dus 'uitfasering' van roken, geen (of amper) illegale handel ontstaat en bij een totaalverbod wel?
Illegale handel zal je altijd hebben, maar die heb je nu ook. Misschien in het overgereguleerde Nederland dat je geen "illegale sigaretten" hebt, maar in de rest van de wereld is het volkomen normaal.
In de havens is er een flinke illegale handel in sigaretten, ook in Nederlandquote:
[..]
Er is geen "incentive". Roken doe je -anders dan andere drugs- niet om het effect, maar omdat het sociaal geaccepteerd is. Zie je het nooit om je heen, is er geen enkele reden het te proberen. Dat is met alcohol en andere recreatieve drugs natuurlijk heel anders, dat is interessant door het effect.
Illegale handel zal je altijd hebben, maar die heb je nu ook. Misschien in het overgereguleerde Nederland dat je geen "illegale sigaretten" hebt, maar in de rest van de wereld is het volkomen normaal.
En dat terwijl het legaal is!quote:
[..]
In de havens is er een flinke illegale handel in sigaretten, ook in Nederland
Daarom; illegale handel stop je niet, maar als je sigaretten niet aanbiedt, gaan mensen die voorheen niet rookten niet op zoek naar een illegale dealer om te roken.
Je haalt dus -compleet anders dan bij alle andere drugs- een heel groot deel van het aanbod weg, waardoor normale mensen niet zullen gaan roken. De echte rokers komen toch wel aan hun peukies.
Ouders met kinderen schaden ook vaak mensen die in de buurt komen. Kinderen ook maar verbieden?quote:
[..]
Roken schaadt ook mensen die in de buurt van rokers zitten, bijvoorbeeld kinderen.
Geen idee hoe men "vaak" geschaad wordt door ouders met kinderen "die in de buurt komen", maar daar zal je vast een stevige onderbouwing voor kunnen geven...quote:
[..]
Ouders met kinderen schaden ook vaak mensen die in de buurt komen. Kinderen ook maar verbieden?
Maar oh wee als het om iets gaat wat wel op hun van toepassing is, dan is de wereld te klein. What's next? Over 5 jaar maar alcohol verbieden voor iedereen die na 2004 geboren is?Drogredeneringen en persoonlijke "aanvallen" gaan je niet helpen.quote:
Al die mensen hier die voor zo'n wet zijn
Ik rook en ben niet tegen dit idee (het is nog geen wet!).
Is dat wel zo? Ik geloof niet dat het bewijs daarvoor daadwerkelijk geleverd is, ondanks vele pogingen. Ik vind het normaal om niet in de aanwezigheid van kinderen te roken, omdat die daar meestal geen keuze in hebben.quote:
[..]
Roken schaadt ook mensen die in de buurt van rokers zitten, bijvoorbeeld kinderen.
Maar het roken moet en zal teruggedrongen worden, alles is geoorloofd, leugens incluis. Toen de gezondheidsargumenten niet voor iedereen effectief bleken, kwam de emotionele chantage met dat het anderen ook zou schaden. Onder dat mom zijn allerlei maatregelen doorgevoerd, sommige juist, anderen niet, en dan zit het daardoor nu zover in het verdomhoekje dat er weer overgeschakeld wordt op dwang ten bate van de eigen gezondheid. De leugen dat het duurder zou zijn voor anderen via de zorgkosten ipv goedkoper kan nog wel even mee in deze tijd van factfree politics en algehele verdomming.
Eén van de grootste case studies over passief roken in Europa vond minder longkanker bij kinderen met rokende ouders. Het was het enige resultaat dat statistisch significant was ( nulhypothese buiten 95% confidence interval) Maar dat las je niet in de conclusiequote:
[..]
Is dat wel zo? Ik geloof niet dat het bewijs daarvoor daadwerkelijk geleverd is, ondanks vele pogingen. Ik vind het normaal om niet in de aanwezigheid van kinderen te roken, omdat die daar meestal geen keuze in hebben.
Maar het roken moet en zal teruggedrongen worden, alles is geoorloofd, leugens incluis. Toen de gezondheidsargumenten niet voor iedereen effectief bleken, kwam de emotionele chantage met dat het anderen ook zou schaden. Onder dat mom zijn allerlei maatregelen doorgevoerd, sommige juist, anderen niet, en dan zit het daardoor nu zover in het verdomhoekje dat er weer overgeschakeld wordt op dwang ten bate van de eigen gezondheid. De leugen dat het duurder zou zijn voor anderen via de zorgkosten ipv goedkoper kan nog wel even mee in deze tijd van factfree politics en algehele verdomming.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9776409quote:RESULTS:
ETS exposure during childhood was not associated with an increased risk of lung cancer (odds ratio [OR] for ever exposure = 0.78; 95% confidence interval [CI] = 0.64-0.96). The OR for ever exposure to spousal ETS was 1.16 (95% CI = 0.93-1.44). No clear dose-response relationship could be demonstrated for cumulative spousal ETS exposure. The OR for ever exposure to workplace ETS was 1.17 (95% CI = 0.94-1.45), with possible evidence of increasing risk for increasing duration of exposure. No increase in risk was detected in subjects whose exposure to spousal or workplace ETS ended more than 15 years earlier. Ever exposure to ETS from other sources was not associated with lung cancer risk. Risks from combined exposure to spousal and workplace ETS were higher for squamous cell carcinoma and small-cell carcinoma than for adenocarcinoma, but the differences were not statistically significant.
CONCLUSIONS:
Our results indicate no association between childhood exposure to ETS and lung cancer risk. We did find weak evidence of a dose-response relationship between risk of lung cancer and exposure to spousal and workplace ETS. There was no detectable risk after cessation of exposure.
De WHO heeft getalmd met het uitbrengen van de resultaten, iets waar de tabaksfabrikanten op sprongen. Uiteindelijk werd het als een samenzwering van de tabaksindustrie tegen het WHO voorgesteld...
quote:1998 report by the International Agency for Research on Cancer (IARC) on environmental tobacco smoke (ETS) found "weak evidence of a dose-response relationship between risk of lung cancer and exposure to spousal and workplace ETS."[76]
In March 1998, before the study was published, reports appeared in the media alleging that the IARC and the World Health Organization (WHO) were suppressing information. The reports, appearing in the British Sunday Telegraph[133] and The Economist,[134] among other sources,[135][136][137] alleged that the WHO withheld from publication of its own report that supposedly failed to prove an association between passive smoking and a number of other diseases (lung cancer in particular).
In response, the WHO issued a press release stating that the results of the study had been "completely misrepresented" in the popular press and were in fact very much in line with similar studies demonstrating the harms of passive smoking.[138] The study was published in the Journal of the National Cancer Institute in October of the same year, and concluded the authors found "no association between childhood exposure to ETS and lung cancer risk" but "did find weak evidence of a dose–response relationship between risk of lung cancer and exposure to spousal and workplace ETS."[76] An accompanying editorial summarized:
When all the evidence, including the important new data reported in this issue of the Journal, is assessed, the inescapable scientific conclusion is that ETS is a low-level lung carcinogen.[139]
https://en.wikipedia.org/(...)tudies_and_critiquesquote:With the release of formerly classified tobacco industry documents through the Tobacco Master Settlement Agreement, it was found[by whom?] that the controversy over the WHO's alleged suppression of data had been engineered by Philip Morris, British American Tobacco, and other tobacco companies in an effort to discredit scientific findings which would harm their business interests.[120] A WHO inquiry, conducted after the release of the tobacco-industry documents, found that this controversy was generated by the tobacco industry as part of its larger campaign to cut the WHO's budget, distort the results of scientific studies on passive smoking, and discredit the WHO as an institution. This campaign was carried out using a network of ostensibly independent front organizations and international and scientific experts with hidden financial ties to the industry.[140]
Ook in dat wikipedia artikel zijn de resultaten zelf niet te lezen, het artikel heeft 120 page watchers en ongewenste edits worden meteen teniet gedaan.
Je verwacht dat men zou uitzoeken waarom die kinderen minder longkanker krijgen (radon blootstelling bvb: radondochters hechten zich aan rookdeeltjes waardoor ze minder diep in de longen doordringen; of rokers zetten vaker het venster open waardoor radon concentratie daalt), maar blijkbaar niet.
quote:
[..]
Er is geen "incentive". Roken doe je -anders dan andere drugs- niet om het effect, maar omdat het sociaal geaccepteerd is. Zie je het nooit om je heen, is er geen enkele reden het te proberen. Dat is met alcohol en andere recreatieve drugs natuurlijk heel anders, dat is interessant door het effect.
Illegale handel zal je altijd hebben, maar die heb je nu ook. Misschien in het overgereguleerde Nederland dat je geen "illegale sigaretten" hebt, maar in de rest van de wereld is het volkomen normaal.
Ik vind het niet zo heel geloofwaardig meer dat je roker zegt te zijn.quote:
[..]
Er is geen "incentive". Roken doe je -anders dan andere drugs- niet om het effect, maar omdat het sociaal geaccepteerd is.
Ik rook nu een peukje, waarom zou je het niet geloven?quote:
[..]
[..]
Ik vind het niet zo heel geloofwaardig meer dat je roker zegt te zijn.
Omdat roken wel degelijk een effect heeft.quote:Op donderdag 27 maart 2014 16:26 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ik rook nu een peukje, waarom zou je het niet geloven?
Daarnaast is het nog al een generalisering om te stellen dat men rookt omdat het sociaal geaccepteerd is. Ook een foute, volgens mij. Roken is over het algemeen niet meer sociaal geaccepteerd.
Ja tuurlijk, maar miniem vergeleken met alle andere drugs.quote:
[..]
Omdat roken wel degelijk een effect heeft.
Daarnaast is het nog al een generalisering om te stellen dat men rookt omdat het sociaal geaccepteerd is. Ook een foute, volgens mij. Roken is over het algemeen niet meer sociaal geaccepteerd.
Men rookt omdat het beschikbaar is. Als er geen sigaretten zouden bestaan bij de supermarkt, zou je nooit op zoek gaan naar een illegale dealer. Voor andere drugs is dat wel zo.
Vandaar dat men deze drug ook in het dagelijkse leven kan gebruiken, en niet slechts bij speciale gelegenheden. Ik zou dat niet als reden zien om te zeggen dat het gefaseerd verboden kan worden. Liever dat mensen iets gebruiken waarbij men nog normaal kan functioneren, dan middelen die normaal functioneren onmogelijk of moeilijk maken.quote:
[..]
Ja tuurlijk, maar miniem vergeleken met alle andere drugs.
Men rookt omdat het beschikbaar is. Als er geen sigaretten zouden bestaan bij de supermarkt, zou je nooit op zoek gaan naar een illegale dealer. Voor andere drugs is dat wel zo.
Dat laatste is natuurlijk geen tegenstelling. Het is niet zo als je het aanbod van sigaretten stopt, dan maar heroine moet gaan toestaan.quote:
[..]
Vandaar dat men deze drug ook in het dagelijkse leven kan gebruiken, en niet slechts bij speciale gelegenheden. Ik zou dat niet als reden zien om te zeggen dat het gefaseerd verboden kan worden. Liever dat mensen iets gebruiken waarbij men nog normaal kan functioneren, dan middelen die normaal functioneren onmogelijk of moeilijk maken.
niet mee eens. op de leuke feestjes zouden juist de pakjes sigaretten op tafel komen, en iedereen het gaan doen. gewoon, omdat het niet mag en dus spannend is. en dan heb je in no time een basis voor handel, en misschine nog veel meer verslaafden dan nu.quote:
[..]
En dat terwijl het legaal is!
Daarom; illegale handel stop je niet, maar als je sigaretten niet aanbiedt, gaan mensen die voorheen niet rookten niet op zoek naar een illegale dealer om te roken.
Je haalt dus -compleet anders dan bij alle andere drugs- een heel groot deel van het aanbod weg, waardoor normale mensen niet zullen gaan roken. De echte rokers komen toch wel aan hun peukies.
denk jij dat mensen zomaar uit het neits even op zoek gaan naar heroine of cocaine? echt niet hoor, dat probeer je een keer omdat een maat het doet. en dan nog vaker, en dan ga je pas zelf mee naar een dealer.
jij wilt de rokers dus overleveren aan dealers, daar komt het op neer. criminelen. roken wordt dan ook nog eens een gateway drug voor andere verslavingen.
en als laatste; er is nu al illegale handel omdat er absurd veel accijns op rookwaar zit. die handel haal je absoluut wel weg, als je dat zou veranderen. dan loont het niet meer.
nee, want het gaat om het uitfaseren; van jongs af aan aanleren dat roken onzin is (wat het gewoon is). Er is geen aanbod (behalve bij illegale dealers idd), dus de grote meerderheid van de bevolking komt helemaal niet in aanraking met sigaretten (net als nu met heroine of andere drugs waar je actief naar op zoek moet).quote:
[..]
niet mee eens. op de leuke feestjes zouden juist de pakjes sigaretten op tafel komen, en iedereen het gaan doen. gewoon, omdat het niet mag en dus spannend is. en dan heb je in no time een basis voor handel, en misschine nog veel meer verslaafden dan nu.
denk jij dat mensen zomaar uit het neits even op zoek gaan naar heroine of cocaine? echt niet hoor, dat probeer je een keer omdat een maat het doet. en dan nog vaker, en dan ga je pas zelf mee naar een dealer.
jij wilt de rokers dus overleveren aan dealers, daar komt het op neer. criminelen. roken wordt dan ook nog eens een gateway drug voor andere verslavingen.
en als laatste; er is nu al illegale handel omdat er absurd veel accijns op rookwaar zit. die handel haal je absoluut wel weg, als je dat zou veranderen. dan loont het niet meer.
Het is het uitfaseren wat het plan niet slecht maakt. Een totaalverbod nu ook voor de volwassen rokers, gaat natuurlijk niet werken.
http://www.rawstory.com/r(...)cohol-not-marijuana/quote:
[..]
niet mee eens. op de leuke feestjes zouden juist de pakjes sigaretten op tafel komen, en iedereen het gaan doen. gewoon, omdat het niet mag en dus spannend is. en dan heb je in no time een basis voor handel, en misschine nog veel meer verslaafden dan nu.
denk jij dat mensen zomaar uit het neits even op zoek gaan naar heroine of cocaine? echt niet hoor, dat probeer je een keer omdat een maat het doet. en dan nog vaker, en dan ga je pas zelf mee naar een dealer.
jij wilt de rokers dus overleveren aan dealers, daar komt het op neer. criminelen. roken wordt dan ook nog eens een gateway drug voor andere verslavingen.
en als laatste; er is nu al illegale handel omdat er absurd veel accijns op rookwaar zit. die handel haal je absoluut wel weg, als je dat zou veranderen. dan loont het niet meer.
dan zal ik je ook niet vervelen met the helmet fallacyquote:
[..]
Luister naar jezelf, da's meer dan gek genoeg. Ik zal je niet vervelen met wat fysische logica, dat kan je toch niet aan.
Als je ziet hoe belangrijk tabak was tijdens de eerste en tweede wereldoorlog, op de zwarte markt en in krijgsgevangenkampen, dan twijfel ik daar toch aan. (lees bvb Bei uns in Deutschland (1919) van Ernest Claes)quote:
[..]
Ja tuurlijk, maar miniem vergeleken met alle andere drugs.
Men rookt omdat het beschikbaar is. Als er geen sigaretten zouden bestaan bij de supermarkt, zou je nooit op zoek gaan naar een illegale dealer. Voor andere drugs is dat wel zo.
Ook als je ziet hoe vaak arbeiders op chemiebedrijven betrapt worden op roken, terwijl dat onmiddelijk ontslag betekent.
Niet helemaal mee eens. Ik heb in Slovenie ook illegale Servische peuken gerookt (met mij veel Slovenen) en in Polen illegale Oekraiense. Ondanks het legale aanbod, gingen mensen op zoek naar illegaal en goedkoper. Wel ben ik het eens met je redenatie dat minder mensen zullen starten, levert toch winst op.quote:
[..]
Ja tuurlijk, maar miniem vergeleken met alle andere drugs.
Men rookt omdat het beschikbaar is. Als er geen sigaretten zouden bestaan bij de supermarkt, zou je nooit op zoek gaan naar een illegale dealer. Voor andere drugs is dat wel zo.
Houdt dat niet in dat je beter dood kan zijn dan net aan in leven met allerlei ongemak?quote:
[..]
dan zal ik je ook niet vervelen met the helmet fallacy
Weliswaar legaal, maar Nederland is tevens een van de landen waar de tabak het duurst kost in Europa, bijna overal is het goedkoper. Zo'n 25 jaar geleden al kon ik een gast die eens per maand op en neer pendelde tussen Hongarije en Nederland met een bestelbusje en dan terugkwam met een lading sloffen Marlboro, Pall Mall, Camel, etc....niet van echt te onderscheiden van buitenaf, alleen was de tabak donkerder en scherper van smaak, bijna zware tabak, Cigaretten waren in die tijd niet eens zo onbeschoft duur als nu, maar hij verkocht die sloffen voor minder als de helft voor wat je hier voor een slof betaalde. Die handel liep als een trein weet ik me nog te herinneren. En dat is dan een persoon, je kan ervan uitgaan dat meerdere mensen op die manier een leuk centje erbij verdienden. Zolang en nog steeds miljoenen mensen de behoefte aan nicotine hebben, zullen er altijd handige jongens zijn die daar op inspelen. Ga je het roken in Nederland helemaal aan banden leggen dan zullen er nog veel meer van die handige jongens opstaan.quote:
[..]
En dat terwijl het legaal is!
Daarom; illegale handel stop je niet, maar als je sigaretten niet aanbiedt, gaan mensen die voorheen niet rookten niet op zoek naar een illegale dealer om te roken.
Je haalt dus -compleet anders dan bij alle andere drugs- een heel groot deel van het aanbod weg, waardoor normale mensen niet zullen gaan roken. De echte rokers komen toch wel aan hun peukies.
Weet niet welke hij bedoelt, hier heb je een hele lijst: http://www.chapmancentral.co.uk/wiki/helmet_fallacies/quote:
[..]
Houdt dat niet in dat je beter dood kan zijn dan net aan in leven met allerlei ongemak?
Doe maar niet. Er is namelijk geen fallacy. Een helm beschermt tegen relatief kleine ongelukken, in een groot ongeluk maakt het niet uit hoe stevig je helm is.quote:
[..]
dan zal ik je ook niet vervelen met the helmet fallacy
Ja, maar dat gaat expliciet om rokers. Het voorstel uit de OP gaat over mensen die nog nooit met sigaretten in aanraking zijn gekomen en dat volgens het voorstel ook niet gaan worden, omdat het simpelweg niet aangeboden wordt.quote:
[..]
Als je ziet hoe belangrijk tabak was tijdens de eerste en tweede wereldoorlog, op de zwarte markt en in krijgsgevangenkampen, dan twijfel ik daar toch aan. (lees bvb Bei uns in Deutschland (1919) van Ernest Claes)
Ook als je ziet hoe vaak arbeiders op chemiebedrijven betrapt worden op roken, terwijl dat onmiddelijk ontslag betekent.
De aanbod bepaalt de vraag, niet andersom.
Behalve voor verstokte verslaafden als ondergetekende.
Wel geprobeerd om te stoppen?quote:
[..]
Ja, maar dat gaat expliciet om rokers. Het voorstel uit de OP gaat over mensen die nog nooit met sigaretten in aanraking zijn gekomen en dat volgens het voorstel ook niet gaan worden, omdat het simpelweg niet aangeboden wordt.
De aanbod bepaalt de vraag, niet andersom.
Behalve voor verstokte verslaafden als ondergetekende.
Niet hard genoeg.quote:
Maar dat komt dit jaar wel.
Kan cold turkey niet?quote:
[..]
Niet hard genoeg.
Maar dat komt dit jaar wel.
Tuurlijk, maar dan ben ik nog niet gedisciplineerd voor genoeg geweest.quote:
Maar goed, de discussie gaat niet over mij, maar over het plan.
Het zal zeker minder worden. Maar je krijgt dan wel toestanden als een peukendealer want roken blijft altijd "stoer", zeker als het illegaal is. Ook zal het pijpen voor een pakkie langzaam verdwijnenquote:
[..]
Ja, maar dat gaat expliciet om rokers. Het voorstel uit de OP gaat over mensen die nog nooit met sigaretten in aanraking zijn gekomen en dat volgens het voorstel ook niet gaan worden, omdat het simpelweg niet aangeboden wordt.
De aanbod bepaalt de vraag, niet andersom.
Behalve voor verstokte verslaafden als ondergetekende.
In 10 jaar tijd net iets onder de ¤35k schade ondervonden door kinderen.quote:Op donderdag 27 maart 2014 14:50 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Geen idee hoe men "vaak" geschaad wordt door ouders met kinderen "die in de buurt komen", maar daar zal je vast een stevige onderbouwing voor kunnen geven...
Meeste schades worden gedekt door verzekeringen gelukkig. Maar ook niet alles. Een goed kwart van dat bedrag kon ik zelf ophoesten om die schades te laten herstellen.
Dat is niet helemaal waar. Het heeft weldegelijk een lichamelijk effect, dat is niet zo groot maar het veroorzaakt een soort golfje in de geestelijke toestand. Zoals sommige mensen dat ook met koffie hebben, je moet weer even een piekje hebben en dan ebt dat langzaam weg, op weg naar het volgende piekje. Ik kan me ook voorstellen dat mensen dat met zoetigheid hebben. Verder is het ook gewoon lekker, inclusief de handeling.quote:
[..]
Het gaat om beginnende rokers, die groep wordt getarget. Roken is compleet anders dan andere drugs; het verandert je bewustzijn niet, het is overal verkrijgbaar (en alleen daarom roken mensen, als het er niet is, ga je er niet illegaal naar op zoek, zeker niet als je geen roker bent) en het is erg verslavend maar levert de gebruiker nauwelijks iets op.
Het vervullen van het verlangen hoort daar natuurlijk bij, en dat heeft zeker met de verslaving te maken. Maar ja, zonder die verslaving gaat het natuurlijk nergens over. Het is immers de verslaving die roken ongezond maakt, op zich is roken helemaal geen concrete bedreiging voor de gezondheid, de gewoonte om er 20 per dag te roken is dat wel.
Daarom is dat buiten roken in de kou ook zo belangrijk voor de antirooklobby, het haalt het genotsaspect eruit en benadrukt het verslavingsaspect.
nee, dat houd in dat fictieve veiligheid fictief isquote:
[..]
Houdt dat niet in dat je beter dood kan zijn dan net aan in leven met allerlei ongemak?
hoewel ik een fel tegenstander ben van roken vind ik dat mensen altijd nog zélf hun beslissing moeten maken. Het is ridicuul om vanaf een bepaald geboortejaar iets te verbieden, hangt dat niet tegen discriminatie aan?Uiteindelijk klopt het wat de lobby zegt en zijn wij raar, niet de niet-roker.quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar. Het heeft weldegelijk een lichamelijk effect, dat is niet zo groot maar het veroorzaakt een soort golfje in de geestelijke toestand. Zoals sommige mensen dat ook met koffie hebben, je moet weer even een piekje hebben en dan ebt dat langzaam weg, op weg naar het volgende piekje. Ik kan me ook voorstellen dat mensen dat met zoetigheid hebben. Verder is het ook gewoon lekker, inclusief de handeling.
Het vervullen van het verlangen hoort daar natuurlijk bij, en dat heeft zeker met de verslaving te maken. Maar ja, zonder die verslaving gaat het natuurlijk nergens over. Het is immers de verslaving die roken ongezond maakt, op zich is roken helemaal geen concrete bedreiging voor de gezondheid, de gewoonte om er 20 per dag te roken is dat wel.
Daarom is dat buiten roken in de kou ook zo belangrijk voor de antirooklobby, het haalt het genotsaspect eruit en benadrukt het verslavingsaspect.
Weg met ons!
quote:
Is dit een grap?
Porno voor peuters! Anders: discriemienazie!quote:
Het is ridicuul om vanaf een bepaald geboortejaar iets te verbieden, hangt dat niet tegen discriminatie aan?
Sowieso dat hele "antidiscrimnatiebeginsel"
net zoals ze nu niet in aanraking komen met illegale drugs? kom op zeg. tuurlijk wel. met roken werkt dit nog veel slechter dan met bijvoorbeeld wiet, want roken is daadwerkelijk verslavend.quote:
[..]
nee, want het gaat om het uitfaseren; van jongs af aan aanleren dat roken onzin is (wat het gewoon is). Er is geen aanbod (behalve bij illegale dealers idd), dus de grote meerderheid van de bevolking komt helemaal niet in aanraking met sigaretten (net als nu met heroine of andere drugs waar je actief naar op zoek moet).
Het is het uitfaseren wat het plan niet slecht maakt. Een totaalverbod nu ook voor de volwassen rokers, gaat natuurlijk niet werken.
Klopt.quote:
[..]
Uiteindelijk klopt het wat de lobby zegt en zijn wij raar, niet de niet-roker.
Nee, ik eis het recht om raar te zijn op.quote:Weg met ons!
peuters vallen onder ouderlijk gezag, zucht...quote:
[..]
Porno voor peuters! Anders: discriemienazie!
Sowieso dat hele "antidiscrimnatiebeginsel"
Alcohol voor kleuters lijkt me een gat in de markt.quote:
Is dit een grap?
Alcohol is onder een vastgestelde leeftijd verboden, niet voor mensen die na een vastgesteld jaar geboren zijn. Wezenlijk verschil.quote:
[..]
Alcohol voor kleuters lijkt me een gat in de markt.
Roken is dodelijk. Het is gewoon echt heel heel slecht.quote:
altijd nog zélf hun beslissing moeten maken. Het is ridicuul om vanaf een bepaald geboortejaar iets te verbieden, hangt
Laat je niet gek maken door die 2% die wel de 80 jaar haalt.
De kans dat je je pensioenleeftijd haalt als je rookt is klein.
Gemiddeld wordt een mannelijke roker 70 (tegenover 78 voor een niet-roker), dus zo klein is die kans niet.quote:
[..]
Roken is dodelijk. Het is gewoon echt heel heel slecht.
Laat je niet gek maken door die 2% die wel de 80 jaar haalt.
De kans dat je je pensioenleeftijd haalt als je rookt is klein.
Tenzij ze de pensioensleeftijd oprekken, natuurlijk
Ja, maar op leeftijd wordt aan de lopende band onderscheid gemaakt en is het in veel gevallen geoorloofd. En onderscheid op basis van geboortejaar is ook niet nieuw. Gebeurt met de pensioensleeftijd ook.quote:
Is dit een grap?
Discriminatie of niet, als we roken totaal zouden willen verbieden (waar ik overigens geen voorstander van ben), dan is het het meest praktisch om een geboortejaar als grens te nemen. Ineens totaal verbieden of ineens de leeftijd drastisch verhogen, leidt onvermijdelijk tot grote problemen voor verslaafden die dan ineens moeten stoppen. Dat gaat gewoon niet werken.
scheelt je 6 tot 10 jaar, als je rookt.quote:
[..]
Roken is dodelijk. Het is gewoon echt heel heel slecht.
Laat je niet gek maken door die 2% die wel de 80 jaar haalt.
De kans dat je je pensioenleeftijd haalt als je rookt is klein.
en misschien schokkend, maar niet-rokers kunnen ook gewoon longkanker krijgen hoor..
je moet roken gewoon helemaal niet verbieden. belachelijk idee.quote:
[..]
Ja, maar op leeftijd wordt aan de lopende band onderscheid gemaakt en is het in veel gevallen geoorloofd. En onderscheid op basis van geboortejaar is ook niet nieuw. Gebeurt met de pensioensleeftijd ook.
Discriminatie of niet, als we roken totaal zouden willen verbieden (waar ik overigens geen voorstander van ben), dan is het het meest praktisch om een geboortejaar als grens te nemen. Ineens totaal verbieden of ineens de leeftijd drastisch verhogen, leidt onvermijdelijk tot grote problemen voor verslaafden die dan ineens moeten stoppen. Dat gaat gewoon niet werken.
quote:
[..]
Gemiddeld wordt een mannelijke roker 70 (tegenover 78 voor een niet-roker), dus zo klein is die kans niet.
Tenzij ze de pensioensleeftijd oprekken, natuurlijk
Erm bullshit. Er is genoeg medicatie (zowel apotheek als standaard winkel) dat je kan verkrijgen, zelfs specifiek, voor minderjarigen waar alcohol in zin. Dus ga je weer terug naar ''maar maatschappelijk acceptabel''.quote:
[..]
Alcohol is onder een vastgestelde leeftijd verboden, niet voor mensen die na een vastgesteld jaar geboren zijn. Wezenlijk verschil.
Mijn neefje krijgt een of ander fijn goedje voor zijn suikerziekte (willekeurig waar dan ook op de wereld in wat voor tijdsframe dan ook zijn er maar 2 in leven die het hebben) en daar zit medicinale cocaďne in. Hij is trouwens 5.
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)1196/0/index1202.pdfquote:
Daar ging de discussie niet over, maargoed.quote:
[..]
Erm bullshit. Er is genoeg medicatie (zowel apotheek als standaard winkel) dat je kan verkrijgen, zelfs specifiek, voor minderjarigen waar alcohol in zin. Dus ga je weer terug naar ''maar maatschappelijk acceptabel''.
Mijn neefje krijgt een of ander fijn goedje voor zijn suikerziekte (willekeurig waar dan ook op de wereld in wat voor tijdsframe dan ook zijn er maar 2 in leven die het hebben) en daar zit medicinale cocaďne in. Hij is trouwens 5.
Een onderzoek uit 2001quote:
[..]
http://www.cbs.nl/NR/rdon(...)1196/0/index1202.pdf
Met veel "aangenomen en verondersteld"
Net op het nieuws!
Door het niet meeroken van zwangere vrouwen is het aantal te vroeg geboren kinderen met 10% afgenomen.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 procent!
Jij hebt vast een betere bron mbt de levensverwachting?quote:
[..]
Een onderzoek uit 2001
Met veel "aangenomen en verondersteld"
Net op het nieuws!
Door het niet meeroken van zwangere vrouwen is het aantal te vroeg geboren kinderen met 10% afgenomen.
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 procent!
Feiten over roken
- In 1958 rookte 60 procent van de Nederlanders
- In 2013 rookt 25 procent van de Nederlanders
- Een op de 2 rokers overlijdt (vroegtijdig) aan de gevolgen van roken
- Een op de vier mensen sterft voor zijn 65e aan de gevolgen van roken
- Jaarlijkse sterven bijna 200.000 mensen in Nederland omdat zij roken
- Als niemand meer zou roken zou er 20 tot 30 procent minder kanker zijn
Kortom, iedere roker krijgt gemiddeld 1x kanker, ik geloof er niks van.quote:
http://mens-en-gezondheid(...)aak-dodelijk-is.html
Feiten over roken
- In 1958 rookte 60 procent van de Nederlanders
- In 2013 rookt 25 procent van de Nederlanders
- Een op de 2 rokers overlijdt (vroegtijdig) aan de gevolgen van roken
- Een op de vier mensen sterft voor zijn 65e aan de gevolgen van roken
- Jaarlijkse sterven bijna 200.000 mensen in Nederland omdat zij roken
- Als niemand meer zou roken zou er 20 tot 30 procent minder kanker zijn
En de autogordel moeten we ook uit kunnen doen en de airbag eruit!quote:
Ik vind het een slecht plan. Ik ben vóór rookverboden in openbare gelegenheden (dus daar waar anderen last hebben van de rook), ik ben ook vóór ontmoediging van roken, maar een rookverbod gaat me een stap te ver. Mensen moeten de vrijheid hebben om hun leven naar eigen inzicht in te richten. Wie zich graag de vernieling in wil roken, moet dat kunnen doen.
Nou en.quote:
[..]
Roken is dodelijk. Het is gewoon echt heel heel slecht.
Laat je niet gek maken door die 2% die wel de 80 jaar haalt.
De kans dat je je pensioenleeftijd haalt als je rookt is klein.
Roken
Beetje kromme vergelijking. Niemand wordt verplicht tot autorijden. Ik heb er niks op tegen om autorijden onlosmakelijk te koppelen aan bepaalde regels en vereisten. Je gaat autorijden dus draag je een gordel.quote:
[..]
En de autogordel moeten we ook uit kunnen doen en de airbag eruit!
quote:
[..]
Beetje kromme vergelijking. Niemand wordt verplicht tot autorijden. Ik heb er niks op tegen om autorijden onlosmakelijk te koppelen aan bepaalde regels en vereisten. Je gaat autorijden dus draag je een gordel.
quote:Mensen moeten de vrijheid hebben om hun leven naar eigen inzicht in te richten. Wie zich graag de vernieling in wil rijden, moet dat kunnen doen.
Ditquote:
Top, graag ook voor drugs en alcohol invoeren
Dat laatste is niet mijn statement. Mensen die gevaarlijk rijden, brengen niet alleen zichzelf, maar ook anderen in gevaar. Als mensen zichzelf te pletter willen rijden tegen een boom aan, moeten ze dat maar doen. Zolang ze aan het verkeer deelnemen, hebben ze te voldoen aan veiligheidsvoorschriften.quote:
Waarom in vredesnaam?quote:
De gordel en de airbag uit mijn voorbeeld zijn daar een uitstekend voorbeeld van. Draagt niks bij aan de veiligheid van de overige deelnemers aan het verkeer maar uitsluitend die van jezelf.quote:
[..]
Dat laatste is niet mijn statement. Mensen die gevaarlijk rijden, brengen niet alleen zichzelf, maar ook anderen in gevaar. Als mensen zichzelf te pletter willen rijden tegen een boom aan, moeten ze dat maar doen. Zolang ze aan het verkeer deelnemen, hebben ze te voldoen aan veiligheidsvoorschriften.
Dit is vooral mijn ergernis. Wat kan het mij schelen dat de gemiddelde Jan of Klaas zichzelf dood rookt, het is alleen irritant dat ik ook dat vieze luchtje moet ruiken en inademen.quote:
[..]
Roken schaadt ook mensen die in de buurt van rokers zitten, bijvoorbeeld kinderen.
ik vind ook wel eens iets irritant.quote:Op maandag 31 maart 2014 12:49 schreef PizzaMizza het volgende:
[..]
Dit is vooral mijn ergernis. Wat kan het mij schelen dat de gemiddelde Jan of Klaas zichzelf dood rookt, het is alleen irritant dat ik ook dat vieze luchtje moet ruiken en inademen.
Wat wellicht wel zou kunnen helpen is het zorgen dat het roken als dom en asociaal gezien wordt, zelfs door mensen die in die categorie vallen.
Dat de brug open staat is ook irritant. Maar niet nadelig voor je gezondheid.quote:
[..]
ik vind ook wel eens iets irritant.
Als je doorhebt dat hij openstaat niet nee.....quote:
[..]
Dat de brug open staat is ook irritant. Maar niet nadelig voor je gezondheid.
Als ik rook is dat niet nadelig voor jouw gezondheid.quote:
[..]
Dat de brug open staat is ook irritant. Maar niet nadelig voor je gezondheid.
Twee vliegen...
Dat wel.quote:
goed voor de volksgezondheid ik zeg doen
Toch is het dom om dit te doen, mensen moeten vrijheid hebben, dit slaat nergens op. Zij gaan eerder dood, eigen schuld, eigen keus.
ik geloof in beginsel in totale vrijheid vh individu maar tegelijkertijd zijn mensen maar dieren en soms beesten en die moeten soms in dwang worden gehouden. en als jij een natie bestuurt wil je toch wel een beetje dat je gezonde burgers hebtquote:
[..]
Dat wel.
Toch is het dom om dit te doen, mensen moeten vrijheid hebben, dit slaat nergens op. Zij gaan eerder dood, eigen schuld, eigen keus.
Er zijn zo'n 170 enge mensen die de natie besturen en meer dan 17 miljoen mensen die dat niet doen. Het belang van die 17 miljoen moet toch wel zwaarder wegen dat die enge 170 mensen.quote:
[..]
ik geloof in beginsel in totale vrijheid vh individu maar tegelijkertijd zijn mensen maar dieren en soms beesten en die moeten soms in dwang worden gehouden. en als jij een natie bestuurt wil je toch wel een beetje dat je gezonde burgers hebt
Je ziet hen als minderwaardig?quote:
[..]
ik geloof in beginsel in totale vrijheid vh individu maar tegelijkertijd zijn mensen maar dieren en soms beesten en die moeten soms in dwang worden gehouden. en als jij een natie bestuurt wil je toch wel een beetje dat je gezonde burgers hebt